Know99判決書

搜尋結果：許曉怡

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第424號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖崇倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61384號），本院判決如下：　　主　　文廖崇倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二本院一一四年度中司偵移調字第八號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序，行為實值非難；及斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人何嘉禎調解成立，約定分期給付告訴人新臺幣6 萬元，有本院114年度中司偵移調字第8號調解筆錄在卷足憑；暨考量被告為高中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告行竊手段、竊取財物價值，及告訴人同意不追究被告刑事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之電瓶2顆，固為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收追徵，惟被告業與告訴人調解成立，約定分期賠償，考量告訴人之求償權既已獲得滿足，如對被告之犯罪所得再予以宣告沒收，將使其承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、再者，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，其犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立，顯見被告已知所悔悟，信其經此偵審程序與論罪科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間應按本院 114年度中司偵移調字第8號調解筆錄支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，告訴人得請求執行檢察官依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-424-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第162號聲請人鄭文佑代理人施驊陞律師被告林盈坊上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2959號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第42766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人鄭文佑以被告林盈坊涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年8月19日以112年度偵字第42766號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年1 0月28日以113年度上聲議字第2959號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，經聲請人之同居人、送達代收人均於113 年11月1日代為收受前開臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書，聲請人於送達後10日內即113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可參，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項所定1 0日之不變期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分　　一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。　　三、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第42766 號為不起訴處分，理由略以：聲請人所指訴被告借款情事，雖提出本票影本(下稱本案本票)及簽署人照片為證，然被告否認上揭本票係其簽署，而聲請人所提出之簽署照片，僅見係一女子低頭書寫本票，但無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人。再者，聲請人據以認定被告無履約誠意涉嫌詐欺取財之理由，係以被告聲稱權狀遺失補發中，無法提供擔保為由，然此部分檢察官調閱前開臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)之權狀補發紀錄，本案土地所有權狀確實於111年3月9日聲請補發，且需經公告1個月即111年4月11 日後始能取得補發之權狀，有臺中市中正地政事務所112年1 0月16日中正地所一字第1120011547號函及附件在卷可稽，是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，況聲請人另要求借款人簽立本票，亦為借款之擔保，應認其已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。是本件尚難以告訴人單一指訴即遽認被告有何詐欺取財犯行。四、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2959號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，理由略以：　 (一)被告於111年間對游信嘉向本院提起確認抵押權及擔保債權不存在事件，經本院於112年9月15日以111年度訴字第2412 號民事判決認定游信嘉設定之抵押權及擔保債權不存在，並於112年10月11日確定在案，有該判決及確定證明書影本在卷可稽。是被告並未向游信嘉借款新臺幣(下同)600萬元，並提供本案土地設定抵押予游信嘉等情應可認定。證人許育銓於113年10月16日證稱：約1、2年被告跟她男友陳志杰找我借錢，我有介紹聲請人給他們認識，見面時他們就自己聊，詳情我不太知道，我只知道他們要去太平或是哪裡的事務所簽土地抵押的設定，我記得是400萬元左右，之後因為被告急需用錢，問聲請人可否先借她100萬元，被告有簽立本票，之後聲請人打電話給我說，他好像被騙了，因為權狀下來時，本案土地已經被設定過了，本案本票是被告跟陳志杰在他們的車上簽的，當時陳志杰跟我視訊，我有看到被告坐在副駕駛座，是被告在車上簽本案本票的，本案本票是如何交給聲請人的我不知道，聲請人交100萬元給被告或是陳志杰時，我沒有在場，是事後聲請人告訴我，但是是誰收的我不知道等語。是證人許育銓雖稱其有看到被告簽立本案本票，惟依證人許育銓傳送予聲請人之簽發本案本票之照片顯示，該畫面女子尚未書寫好其住址、身分證號碼、並蓋指印，而陳志杰亦均尚未書寫上開資料，且尚未書立發票日期，該照片僅係一名女子低頭書寫本票，無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人，證人許育銓就聲請人、被告與陳志杰間之借款細節並不瞭解，亦未看到聲請人交付100萬元，證人許育銓之證述不足為被告不利之認定。 (二)聲請人陳稱：當時是被告、陳志杰、蕭茂林跟我談好了，所以才會約到代書事務所，就是要用土地做擔保，因為陳志杰沒有辦理提供擔保，所以我沒辦法借400萬元給他，之後陳志杰打電話給我，跟我說他跟被告談好了，要用被告的本案土地擔保，我才跟他們約在代書事務所。是陳志杰要借錢，但是叫被告提供土地設定抵押，但是到了事務所當場，被告說權狀不見了，所以沒辦法辦理，被告與陳志杰商量後，說要將權狀報遺失，補發完再來借貸，之後因為他們跟我說他們的口罩工廠急需用錢，看能不能先給他們100萬元周轉，待權狀補發下來再辦理設定，所以我大約在事務所談完約2 、3天後，在北屯區大連路附近把100萬元交給陳志杰，陳志杰當場將本案本票給我等語，是依聲請人所述，最先是陳志杰要向聲請人借款400萬元，因其無法提供土地設定抵押權，聲請人拒絕此借款要求，嗣後陳志杰以電話向聲請人表示欲以被告之本案土地設定抵押權擔保，然因本案土地權狀遺失，未能辦理設定，陳志杰及被告向聲請人表示其之口罩工廠急需用錢，商請聲請人先借款100萬元，待權狀補發下來再辦理設定，聲請人始同意，並於數日後於大連路附近將10 0萬元交給陳志杰，並由陳志杰當場交付本案本票，被告並未在場。另參上開簽發本案本票之照片未能確認為被告本人，且被告並未提供本案土地設定抵押權予游信嘉，被告亦確於前開時間，申請本案土地所有權狀補發，是聲請人借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，至關鍵證人陳志杰經另案通緝，未能到庭，被告既否認聲請人指述之犯行，現無證據證明被告是否與陳志杰共同為詐欺犯行。況聲請人已另要求借款人簽立本案本票，亦借款之擔保，應認聲請人已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告等罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　五、聲請人等以原不起訴處分、再議駁回處分之理由有如附件聲請提起自訴意旨所述認事用法之違誤等情為由，向本院聲請准許提起自訴。惟查：　 (一)按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。 (二)訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與聲請人、陳志杰、陳世榮見面，惟始口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有簽本案本票，也沒有跟聲請人借款，本案土地的權狀之前確實有遺失，基於我跟陳志杰是男女朋友關係，所以我相信他，補發之後是陳志杰幫我保管，他拿去跟游信嘉借款600萬元，並設定抵押權這件事我並不知情等語。經查，本案土地所有權狀曾遺失，並於111年3月9日申請補發，於111年4月11日取得補發權狀，及陳志杰前未經被告同意，逕於取得補發之權狀後，於111年4月18日持向游信嘉借款並設定抵押權，並經本院認前開設定之抵押權及擔保債權不存在等情，有臺中市中正地政事務所112年10月16日中正地所一字第112001154 7號函、本院111年度訴字第2412號民事判決附卷可參。是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地權狀確實處於等待補發，而未能立即設定抵押權之狀態乙情，應堪認定。 (三)細譯聲請人於再議偵訊及聲請准許提起自訴狀均稱：是陳志杰要借款400萬元，但是是由被告提供本案土地設定抵押權，因本案土地所有權狀需補發而無法設定抵押，所以我沒辦法借錢給他，後來他們跟我說他們口罩工廠急需用錢，是否可先借款100萬元，我要求他們應先簽立本票，約定每月利息2萬4,000元，並約定應在塗銷原有抵押權設定後，立即將上開土地在設定抵押權給我；2、3天後我交100萬元給陳志杰時，被告並不在場，本案本票是陳志杰交給我的等語，據此可知，向聲請人借款之人為陳志杰，聲請人在借貸前，已就陳志杰之財力狀況、是否有供擔保等情為事前之評估，並於知悉未能設定抵押權時，拒絕借款400萬元予陳志杰，嗣因陳志杰願意提供同額本票供擔保，始同意借款100萬元予陳志杰，可認聲請人同意貸與陳志杰款項之前，對其等之財務狀況不佳等情知之甚明，對於借款風險、獲利已有審酌，另觀後續聲請人交付100萬元予陳志杰，並向陳志杰收取本案本票時，被告並未在場，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人陷於錯誤，因而交付100萬元予陳志杰，再衡以聲請人提供之一名女子簽發本票之照片，未有正面容貌可資確認，無從辨別照片中之女子是否為被告，被告亦否認其向聲請人借款100萬元，並簽發本案本票予聲請人，證人許育銓雖證稱：其與陳志杰視訊，有看見是被告簽發本案本票等語，惟陳志杰截至再議偵訊時，尚經另案通緝中，以至未能傳喚到庭釐清簽發本案本票之人究係何人、其與被告是否共同謀議以詐術使聲請人同意借款等情，是難僅以證人許育銓之證述，即為被告不利之認定。 (四)至聲請人主張其於偵查中所提出照片中之女子手指有刺青，與被告手上刺青一致，是否為真、本案本票上之指紋、筆跡是否為被告本人所親自按捺或親簽，及聲請人提出之對話內容等情，檢方均未予調查等語，均非原不起訴及再議處分調查所及之範圍，依上開意旨，法院於聲請准許提起自訴程序中，僅依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑是否已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度為判斷，至偵查程序中未及審酌之事證，尚非法院於本程序中所能置喙，附此敘明。六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告涉有詐欺犯行，應認屬聲請人審酌陳志杰債信及受償風險後所為之自主決定，要難認有何因被告之詐術而陷於錯誤之情形可言。綜合前情，被告所為，核與刑法詐欺罪之主客觀要件均屬有間，尚難以該等罪責相繩。原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，原偵查檢察官及臺中高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-聲自-162-20250328-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第50號原告張志洲被告張庭維上列被告因本院114年度中簡字第427號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-114-中簡附民-50-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第719號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊宗仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第621號），本院裁定如下：　　主　　文楊宗仁因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人楊宗仁犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及參酌受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2所示槍砲彈藥刀械管制條例案件，另判處併科罰金新臺幣50,000元部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例妨害秩序宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣50,000元有期徒刑9月犯罪日期 112年6月21日 112年7月9日前某時起至112年7月10日止 112年7月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度毒偵字第2742號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第33657號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第33657號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第3345號 112年度訴字第2094號 112年度訴字第2094號判決日期 113年5月8日 114年1月14日 114年1月14日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度易字第3345號 112年度訴字第2094號 112年度訴字第2094號判決確定日期 113年6月4日 114年2月11日 114年2月11日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第7822號臺灣臺中地方檢察署 114年度執字第3108號 (編號2、3有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年6月) 臺灣臺中地方檢察署 114年度執字第3108號 (編號2、3有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年6月)

2025-03-28

TCDM-114-聲-719-20250328-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中交簡附民字第14號原告余恩琪被告 NGUYEN DUC CANH(阮德景) 上列被告因過失傷害案件（本院114年度中交簡第302號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告余恩琪對被告NGUYEN DUC CANH(阮德景)提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-中交簡附民-14-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭維張志洲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40060號），本院判決如下：　　主　　文張庭維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志洲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張志洲矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他云云。惟查：被告張志洲上開傷害犯行，業據證人即告訴人張庭維於警詢、偵查中證稱：被告張志洲手持鐵鎚要攻擊，我用左手去擋，造成左手腕受傷等語(見偵卷第21、69頁)，並有卷附衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(見偵卷第35頁)；證人陳語涵於警詢時證稱：我在家裡面聽到外面有爭吵的聲音，我出去查看的時候看到被告張志洲在工地的門口手上拿著鐵鎚，告訴人張庭維走到貨車上把車上的梯子拿下來後走向被告張志洲，我就擋在他們2個中間，當時我聽到他們在吵架時被告張志洲講到告訴人張庭維去踢他機車，被告張志洲才會打告訴人張庭維等語(見偵卷第34頁)；證人陳語涵所為證述與告訴人張庭維證述之內容互核一致，參以被告張志洲於警詢及偵查中亦自承：伊與告訴人張庭維爭吵，告訴人張庭維就去踹伊機車，然後伊把鐵鎚拿起來，張庭維就把他的左手拿起來擋等語(見偵卷第31頁)。堪認被告張志洲行為確已造成告訴人張庭維受有傷害。綜上，被告張志洲辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張志洲犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因細故爭吵，被告張庭維即毀損告訴人張志洲之機車，造成告訴人張志洲財產損害，被告張志洲持鐵鎚揮擊告訴人張庭維，致告訴人張庭維受有左上肢挫傷之傷害，所為均應予非難，且因雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能達成和解賠償對方所受損害，暨考量被告張庭維犯後坦承犯行、被告張志洲否認犯行之犯後態度，及被告張庭維大學肄業，家庭經濟狀況小康、被告張志洲高職畢業，家庭經濟狀況小康（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40060號　　被　　　告　張庭維　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志洲　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維、張志洲為同事關係，2人因故於民國113年4月12日1 5時許，在臺中市○○區○○○街00巷0號即陳語涵經營之公司前發生口角爭執，詎張庭維基於毀損之犯意，於上開時、地，以腳踹踢張志洲所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）車頭左側，致本案機車左前方車前斜板刮損而不堪使用，足生損害於張志洲；張志洲見狀，則基於傷害之犯意，持鐵鎚朝張庭維頭部揮擊，張庭維雖舉起其左手腕抵禦，仍受有左上肢挫傷之傷害。二、案經張庭維、張志洲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張庭維就其所犯之毀損犯行於偵訊中坦承不諱，被告張志洲固坦承有於上開時、地向告訴人張庭維揮舉鐵鎚事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我是有持鐵鎚朝向張庭維，但張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張庭維、張志洲於警詢、偵查中之證述、證人陳語涵於警詢中證述情節大致相符，並有警員職務報告、本案機車照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，是被告2人上開犯行應堪認定。二、核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；而被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-03-28

TCDM-114-中簡-427-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第520號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊威駐上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　　文楊威駐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊威駐所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用職務上之便而於密切接近之時間、地點，接續將多筆款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。三、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟利用擔任告訴人康嘉哲所經營統一超商丰康門市夜班員工之便，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為應予非難，及斟酌被告事後已將侵占款項全數償還告訴人，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證（見偵卷第57頁），並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告侵占之款項新臺幣（下同）2萬元，固為其犯罪所得，惟被告業已將上開款項全數償還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致為本案犯行，已將侵占款項償還告訴人，顯見被告已知所悔悟，信其經此偵審程序與論罪科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人表示希望給被告機會，從輕發落，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵卷第57頁）附卷可稽，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4637號　　被　　　告　楊威駐　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊威駐係康嘉哲所經營位在臺中市○○區○○○○街00號統一超商丰康門市之夜班員工，為從事業務之人。楊威駐因欠債亟需還款，竟意圖為自己不法之所有，趁無人在場之際，接續於民國113年7月29日凌晨1時36分許、同日4時41分許、4時53 分許、5時49分許，在上址，徒手拿取櫃臺下方由其保管之備用金新臺幣（下同）5000元、5000元、5000元、5000元。得手後，在上址店內自動櫃員機，接續將上開現金存入其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，以此方式，將上開現金侵占入己。嗣康嘉哲發現上情，與楊威駐約定時間返還上開款項未果，乃報警處理，始悉上情。二、案經康嘉哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊威駐於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人康嘉哲於警詢指訴相符。此外，並有監視器畫面翻拍照片、被告之國泰世華商業銀行網路交易明細翻拍照片在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告接續於密接之時間內實施業務侵占犯行，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。至告訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然查，上開備用金係被告業務上所持有之物，與竊盜之構成要件不符，報告意旨所引用之法條尚有未洽，併此敘明。又被告事後已賠償告訴人損失，有本署公務電話紀錄表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-03-28

TCDM-114-中簡-520-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第644號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張明益籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下：　　主　　文張明益所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人張明益犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期 110年12月15日至110年12月16日 110年12月14日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11111號臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1450號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42347號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案　號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決日期 112年4月14日 112年12月27日 113年4月10日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決確定日期 112年5月19日 113年3月25日 113年8月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動、易服勞役之案件有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役備註臺灣高雄地方檢察署112年度執字第4270號臺灣臺南地方檢察署113年度執字第2707號臺灣新北地方檢察署113年度執字第11700號編號1至4經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3657號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元編號 4 5 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 110年12月14日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42347號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1089號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1915號 113年度金簡字第504號判決日期 113年4月10日 113年12月5日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1915號 113年度金簡字第504號判決確定日期 113年8月19日 114年1月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動、易服勞役之案件有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第11700號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1904號編號1至4經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3657號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元

2025-03-28

TCDM-114-聲-644-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第338號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡阿溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第584號），本院判決如下：　　主　　文蔡阿溪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告明知酒後不得駕車，猶騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，惟念其本次為初犯，且犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國小畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第584號　　被　　　告　蔡阿溪　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡阿溪自民國114年2月25日下午12時許起至同日下午1時30 分許止，在其位於臺中市○○區○○街0號之住處內，飲用藥酒2 杯後，雖經稍事休息，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日下午 3時許，自上址，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時33分許，行經臺中市太平區中山路4段與市民大道1段交岔路口時，因交通違規為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，遂於同日下午3時35分許，對蔡阿溪施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.27毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡阿溪於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局太平分局新平派出所職務報告書、新平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-03-27

TCDM-114-中交簡-338-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭定緯上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提公訴（113年度偵緝字第2995號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭定緯於民國109年5月22日15時前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為沈家榮），沿臺中市大里區吉隆路19巷往福大路方向行駛，於同日15時許，行經臺中市大里區吉隆路19巷與中興路2段日新巷交岔口時，本應注意行經無號誌路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線充足、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在未減速查看路口情形時，即貿然通過路口。適告訴人謝佳甄於同一時間騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載後座乘客告訴人張惠萍沿臺中市大里區中興路2段日新巷往日新路方向行駛，與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人謝佳甄受有右腰部、右手肘、右大腿擦挫傷等傷害，及告訴人張惠萍受有右側脛骨粉碎性骨折之傷害。詎被告明知其駕車肇事致告訴人謝佳甄、張惠萍均倒地受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場亦未主動救護，而逕行駕車離去。嗣經警方調閱路口監視器循線查獲。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月21日提起公訴，於114年3月20日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月20日中檢介雲113偵緝2995 字第1149033953號函上本院之收文戳章可按，惟查被告於11 4年3月14日即本案繫屬於本院前死亡，有被告之戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-交訴-76-20250327-1