Know99判決書

搜尋結果：許月雲

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2433號原告吳恒隆訴訟代理人吳昱璋被告如附表一「被告」欄所示受告知人黃建平（簡慈愛之繼承人）黃麗菊（簡慈愛之繼承人）黃麗娟（簡慈愛之繼承人）黃麗莉（簡慈愛之繼承人）黃麗玲（簡慈愛之繼承人）戴朝旺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表二編號2 所示被告應就被繼承人詹朱萬所有坐落桃園市 ○鎮區○○段000地號土地之應有部分2312/17280辦理繼承登記。二、兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積3,180.24平方公尺）應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配予附表二「原告/被告」欄所示之人。三、訴訟費用由附表二「原告/被告」欄所示之人依附表二「訴　　訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第256 條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262 條第1 項前段所明定。原告追加、撤回被告及追加、更正聲明之情形如下：　㈠追加、撤回被告部分：詳如附表三所載。　㈡追加聲明、更正部分：原告起訴時原聲明：兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變價分割，所得價金由兩造按各共有人之應有部分比例分配（本院卷一第35頁）。嗣因追加繼承人為被告，而追加辦理繼承登記之聲明。原告之聲明迭經變更，最後具狀變更聲明如主文第 1至4項所示（本院卷二第101至103、279頁）。　㈢經核原告前開追加、撤回被告及辦理繼承登記部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，而部分共有人業於起訴前死亡，為補正當事人適格，故有追加原非當事人之人為被告而合一確定及聲明應辦理繼承登記之必要；至於原告訴之聲明雖迭經變更，然僅係就應辦理繼承登記部分按實際登記情形而為變更，與首揭規定核無不合，應予准許。二、本件除被告20徐建萬、26曾廣寧、74謝禮吉、86詹前鋒、87 詹特清、90詹秀琴外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因共有人數眾多且應有部分零碎，依原物分割方法顯有困難，為此，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告20徐建萬：伊不同意分割系爭土地，因系爭土地由伊分管使用，其上有伊所有建物等語（本院卷二第280頁）。　㈡被告26曾廣寧、74謝禮吉、86詹前鋒、87詹特清、90詹秀琴：同意原告之分割方案等語（本院卷二第280頁）　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，系爭土地係附表二「原告/被告」欄所示之人所共有，且如主文第1項所示被告未分別就被繼承人詹朱萬所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷一第137至183 頁），系爭土地非經繼承登記，無法處分詹朱萬所遺系爭土地所有權之應有部分，進而無從請求分割系爭土地，依訴訟經濟原則，應認原告於本訴訟中一併請求命如主文第1項所示被告就詹朱萬所遺系爭土地所有權之應有部分辦理繼承登記，仍有權利保護之必要，應予准許。又共有人並未就系爭土地訂定不能分割之期限，系爭土地亦無法令限制不能分割，亦無依其使用目的不能分割之情形，且依前揭說明，原告請求分割系爭土地，依民法第823條第1項規定，各共有人均得隨時請求分割系爭土地，從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院判命先辦理繼承登記後，准為系爭土地之分割，為有理由。　　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、 2、3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。查系爭土地面積為3,180.24平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，土地現況有未辦保存登記4棟建物（門牌號碼分別為平鎮區庫房南路206巷46號、平鎮區庫房南路216巷31號、33之1號、29號），有現場照片在卷可稽（本院卷二第29至33頁），除被告20徐建萬設籍於平鎮區庫房南路206巷46號、被告57陳昌明設籍於平鎮區庫房南路216巷33之1號、被告71劉邦庫設籍於平鎮區庫房南路 216巷31號，且為納稅義務人（本院卷二第117至125頁）外，尚無共有人表明上開建物為其所有，亦未提出任何原物分割方案，審酌系爭土地共有人數已近100人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，使土地使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益，顯非對系爭土地最有效益之分割及利用方式，且兩造均無人主張其願分得系爭土地全部而按其餘共有人之應有部分給予金錢補償。再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第2 項所示。　㈢又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 之1 條第 2 項第3款定有明文。查本件被繼承人蔡忠和將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被繼承人簡慈愛；被告23蔡志峰將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被告58鄭一鳴、受告知訴訟人戴朝旺；被告12鄧文敦則將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被告32鄧榮敦，有系爭土地登記第一類謄本可參（本院卷一第177至183頁），本院業已依民事訴訟法第67之1 第1 項規定，對上開抵押權人及其繼承人告知本件訴訟，而簡慈愛之繼承人黃建平、黃麗菊、黃麗娟、黃麗莉、黃麗玲（下合稱簡慈愛之繼承人）及被告58鄭一鳴、戴朝旺、被告32鄧榮敦均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，依前開規定，被告58鄭一鳴、戴朝旺應分別就系爭土地變價後設定義務人即被告23蔡志峰，被告32鄧榮敦應就系爭土地變價後設定義務人即被告12鄧文敦可受分配之價金行使權利，簡慈愛之繼承人就系爭土地變價後依附表二編號88至91即被告96許月雲、97蔡長恩、98蔡馥鴻、99蔡承芳可受分配之價金行使權利，附此敘明。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示之被告，應就其被繼承人詹朱萬所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823 條第1 項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並應予分割如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-112-訴-2433-20250311-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第702號上訴人即被告李威廷選任辯護人王俊智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第56號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15924號、第15961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表三編號1、2所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、程序部分 (一)本院審判範圍　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李威廷（下稱被告），因犯原判決附表三編號1、2所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪；編號1部分同時犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪；編號2部分同時犯一般洗錢罪），經原審判處罪刑後提起上訴。本院審查被告刑事上訴理由狀內容，未就所犯犯罪事實、論罪表示不服，僅就刑法第57條、第59條適用當否部分提起上訴（見本院卷第15至18頁），經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告之辯護人明示被告本案僅就原判決刑之部分為一部上訴，有本院準備程序及審判程序筆錄可稽（見本院卷第82 至83、110頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。　2.刑事訴訟法第348條第2項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查公訴意旨認被告就原判決附表三編號2部分，同時涉犯招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織等罪嫌，業經原審對被告不另為無罪之諭知；又公訴意旨認被告就原判決附表二編號1至3部分，另犯一般洗錢，三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，參與犯罪組織，及招募他人加入犯罪組織等罪嫌，則經原審對被告為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第91、107頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　二、被告上訴意旨略以：被告到案後即坦承犯行，配合偵查機關調查，避免司法資源之耗費，在本案前並無其他刑事案件經法院判決有罪之紀錄，素行應屬良好，且與原判決附表三編號1、2所示告訴人均達成和解，並履行和解內容完畢，而未保有犯罪所得，經此偵審程序已心生警惕，而被告所涉之罪之法定刑為1年以上有期徒刑，有情輕法重之嫌，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 (二)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之2罪，均依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查、原審審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第110 73179100號卷〈下稱警卷〉第1至11頁；臺灣橋頭地方法院111 年度金訴字第56號卷〈下稱原審卷〉二第35至36頁），其雖未於本院審理時到庭，惟僅就量刑上訴而未否認犯罪，復於原審審理中自承分得被害金額中之2成等情（見原審卷一第342 頁），而被告已與原判決附表三編號1、2所示之告訴人張方綾、郭瀞各以13萬元、1萬5,000元達成調解與和解，並已履行上開調解與和解內容完畢，有臺灣橋頭地方法院110年度橋司刑移調字第51號調解筆錄、和解書、玉山銀行存款回條及原審電話紀錄查詢表在卷可佐（見原審卷一第347至350、 353、390、392頁），此部分已逾被告依前開報酬計算方式所取得之犯罪所得各12萬0,320元、4,000元，是被告所犯上開2罪均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (三)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效（下稱中間時法）；再於113年7 月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年8月2日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法結果，以被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就所犯洗錢罪部分，於偵查、原審審判中均自白犯行，於本院審判中亦未否認上情，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (四)被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效，修正前組織犯罪防制條例第8 條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法結果，被告行為後之法律未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。查被告就原判決附表三編號1 所示參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行於偵查、原審審判中均自白犯行，於本院審判中亦未否認上情，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑，惟被告此部分罪名亦均屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　 (五)本件無刑法第59條規定之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。　2.查被告所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但被告已得依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，與其行為對告訴人財產及國家追訴、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無刑法第59條之適用。　　　　　四、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共2罪），均符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決量刑既有前揭可議，自應由本院將原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，參與詐欺集團實施詐欺行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並招募他人加入詐欺犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，所為實應非難。而被告犯罪造成告訴人張方綾、郭瀞分別損失60萬 1,600元、2萬元之價額，犯罪所生損害非輕。再者，被告擔任招募犯罪人員、收取、分配報酬之角色，涉及統籌規劃之工作，尚難與一般擔任末端車手者等同而視。又被告於本案均分得2成之報酬，所得非少，且其係為追求自身不法利益犯案，主觀惡性較重。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。參以被告與原判決附表三編號1、2 所示告訴人分別成立調解及和解，有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，且已依調解、和解內容給付完畢，該2名告訴人復表示對於本案如何量刑並無意見等語，有原審法院公務電話紀錄在卷可參（見原審卷一第390至392頁），可知被告已對上開告訴人所受損害做出一定程度之賠償，被告犯後態度尚可。另參酌被告於本案犯罪時點前無其他刑事案件經法院判決有罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第59至61頁）。復參被告合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段所定減刑事由。兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟情況（見原審卷二第36頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 (三)定應執行刑部分　　考量被告本案犯罪行為態樣雷同、行為時間相近，所侵害者皆是他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示李威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李威廷處有期徒刑壹年玖月。 2 原判決附表一編號2所示李威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李威廷處有期徒刑壹年壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-702-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第434號上訴人即被告郭庭溶上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第364號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告郭庭溶（下稱被告）因犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪），經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第102、107、124頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：本案發生原因係告訴人甘紫双與被告前男友王祖德間有感情糾紛，被告亦有受傷，且上訴後已坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由 (一)原審就被告所犯傷害罪（共2罪），予以科刑，固非無見。惟因刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告於偵查及原審審理時雖否認原判決事實欄一、(一)(二)所示傷害犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院卷第124、129頁），足見其犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分有利於被告之量刑事由，已有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決事實欄一、(一)(二)所示宣告刑部分予以撤銷，原定應執行刑部分失所依據，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性和平之態度，處理其與告訴人間之糾紛，即以如原判決事實欄一、(一) (二)所示方式與告訴人互毆，致告訴人受有如原判決事實欄一、(一)(二)所示傷勢，所為實應非難；又考量被告於犯後終能坦認犯行，但迄今並未對告訴人為任何賠償之態度；再酌其除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第83至84頁），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)另考量被告本案犯行之罪名均為傷害罪，罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間為民國111年8月、9月間，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，再諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一、(一)所示郭庭溶犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭庭溶處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一、(二)所示郭庭溶犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭庭溶處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

KSHM-113-上易-434-20250311-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第342號聲請人許月雲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-07

TPDV-114-司催-342-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第867號上訴人即被告黃永聰指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第9號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃永聰（下稱被告）因犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76 至77、102頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪動機係欲調查乾弟翁翔義是否遭告訴人林育瑲教唆販毒，並藉此蒐證向警方舉發告訴人相關犯罪事實以為乾弟討公道，因一時失慮為本案犯行，事後已坦承犯行、表示悔意。又本案強盜所得財物僅有權利車1輛，價值非高，並已發還告訴人。再者，攜帶兇器強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，縱量處最低刑，與被告犯罪情節相較，猶嫌過重，實屬情輕法重。是以，請求撤銷原判決並依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，量處有期徒刑7年6月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　2.被告於本案犯罪過程中，以持菜刀喝令告訴人下車，再開走本案車輛之方式，強盜取得本案車輛，犯罪手段並非輕微，除對社會治安造成不良影響，亦嚴重危害他人身體、財產之安全，惡性非輕，縱事後告訴人已表示：請從輕量刑等情（見原審訴緝卷第209頁；本院卷第117頁），然依其犯罪情狀，尚不具特殊之環境及背景，客觀上不足以引起社會一般同情。是被告與其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。　 (二)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第21 行至第4頁第24行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張事後已坦承犯行、本案強盜所得財物價值非高等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張之犯罪動機、家庭狀況等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　　 (三)綜上所述，被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-867-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第675號上訴人即被告林峻佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林峻佑（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告雖未於本院審理期間到庭，然經本院審查被告刑事上訴理由狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅請求從輕量刑並宣告緩刑（見本院卷第9至13頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院公示送達證書、公示送達公告及刑事報到單等在卷可稽（見本院卷第69、71、89頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：其因家中經濟狀況非佳，父母已離異，未及深思下始貿然犯本案犯行，已悔不當初、衷心悛悔，且主動配合警偵機關坦認供述，自白在卷，犯後態度良好，已無再犯可能，請求依刑法第59條減輕其刑，並為緩刑宣告云云。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，依想像競合規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行，惟其就本案已取得犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（見原審卷第82頁），嗣未繳回上開犯罪所得，與詐欺條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於偵查、原審及本院均承認洗錢犯行，就該部分原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即被告本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 (三)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。　2.查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅擔任車手角色，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因認就被告本案犯行，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　　四、駁回上訴之理由　　　　 (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 (二)原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第20 行至第4頁第4行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張犯後坦承犯行（含自白洗錢部分）等情，業經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張犯罪動機、家庭生活等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。 (三)被告不予宣告緩刑之說明　　按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2826號判決判處有期徒刑6月，於113年5月24日確定，並有其他詐欺案件為法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第39至45 頁），與緩刑要件未合，亦難認有以暫不執行為適當之情，是被告上訴請求宣告緩刑，無從准許。　　　　 (四)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-金上訴-675-20250224-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第761號上訴人即被告陳建豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號、第20370號、第21193號、第23840號、第25564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳建豪（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第66至67、112頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，並有跟警察配合破案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯3罪，皆為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272250100號卷〈下稱警一卷〉第5至6 頁；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272258 300號卷〈下稱警二卷〉第7至11頁；高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272593500號卷〈下稱警三卷〉第25至3 1頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號卷〈下稱偵一卷〉第11至13頁；臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第 7號卷〈下稱原審卷〉第91、99頁；本院卷第112頁），又被告供稱其本案犯罪所得共計新臺幣（下同）9,000元（見原審卷第83頁），於本院審理中已全數繳納，有本院贓證物款收據在卷可參（見本院卷第137頁），堪認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效（下稱中間時法）；再於113年7 月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年8月2日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　 (三)被告於112年5月9日警詢時供稱：提領之金融卡、領得之現金均交給綽號「肉圓」，那一天是依「肉圓」指示提款，並指認「肉圓」為詹銘元等情（見警三卷第25至31頁），嗣警方依據被告之供述及指認，報請臺灣高雄地方檢察署指派檢察官指揮偵辦綽號「肉圓」之人涉嫌詐欺案件，檢察官遂於同年5月間分案偵查此情，並循線查獲詹銘元，且以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21193、23840號提起公訴等節，有高雄市政府警察局新興分局112年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書及本案起訴書等件在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第3944號卷〈下稱他卷〉第3至29、14 5至153頁；本院卷第19至24頁），然詹銘元之角色依本案起訴書所載僅為負責交付人頭帳戶提款卡及密碼予車手，並負責收水（收取贓款並轉交上手）之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯詹銘元，依前揭(二)說明，就被告涉嫌洗錢罪部分，本可依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，惟被告本案所犯3 罪，既均依想像競合規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則上開想像競合輕罪之減免事由，僅能作為量刑審酌之有利事項。至卷附高雄市政府警察局新興分局113年12月3日高市警新分偵字第11374559600號函、高雄市政府警察局前鎮分局113年12月18日高市警前分偵字第11374526500號函雖表示：被告供稱係透過綽號肉圓之男子介紹下加入詐騙集團，惟無法提供該男子真實身分或其他資料供偵辦等情（見本院卷第93、95頁），惟前揭高雄市政府警察局新興分局112 年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書已於報告中載明偵辦依據為被告於112年5月9日製作之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像等相關資料，並敘明被告配合指認之情形，不僅距案發時間較為相近，且就案情相關說明較為完整，應較可採，附此敘明。四、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分）：　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），均符合詐欺條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，因缺錢花用，即貪圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，擔任提款車手，造成告訴人陳靜珮、余宗霖及張秋玲財產之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。又有竊盜及違反毒品危害防制條例前科（均不構成累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第33至39頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行（包含自白洗錢）及供出共犯詹銘元，已與告訴人中之余宗霖成立調解並履行完畢，惜未與其餘告訴人達成和解或調解等犯後態度，有原審調解筆錄、被告提出之對話紀錄截圖及本院電話查詢紀錄單可參（見原審卷第11 7至118頁；本院卷第121、135頁）；再衡被告非居於高階指揮地位者，惡性較詐欺集團其餘高階成員為低，實際獲取之犯罪所得亦不高，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)定應執行刑部分　　考量被告本案所示之罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一、(一)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 2 原判決事實欄一、(二)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 3 原判決事實欄一、(三)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳建豪處有期徒刑壹年參月以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-761-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第203號上訴人即被告薛芷芸蔡依庭上一人選任辯護人何星磊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號、第17091號、第2 4285號、第31159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分；關於蔡依庭沒收犯罪所得部分，均撤銷。薛芷芸撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。蔡依庭撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告薛芷芸、蔡依庭（下分別稱被告薛芷芸、蔡依庭，合稱被告2人）因詐欺等案件，被告2人經原審判處罪刑及諭知沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）後提起上訴，被告薛芷芸於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第195、352至353頁）；至被告蔡依庭於本院準備、審判程序時，則明示僅就原判決之量刑、沒收部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第196、201、352至353頁）。是被告薛芷芸、蔡依庭係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於被告2人之刑、沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以： (一)被告薛芷芸：伊已知錯，與前夫王泳豐離婚，單獨照顧小孩，並願與被害人和解，請求從輕量刑或給予緩刑機會等語。 (二)被告蔡依庭：已與本案被害人張阡惠及另案被害人達成調解，請求依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減刑，且其懷孕6月，請審酌有無易科罰金之機會等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告薛芷芸本案所犯之罪，皆依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第 11072977600號卷一〈下稱警一卷〉第80至85頁；臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號卷〈下稱原審卷〉第339頁；本院卷第352頁），且無證據證明被告薛芷芸因本件犯罪已取得犯罪所得（見警一卷第84頁），故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至被告蔡依庭所犯之罪，亦皆依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，並於偵查及歷次審判中均自白犯行（見警一卷第2至9頁；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號卷〈下稱偵卷〉第138至140頁；原審卷第339頁；本院卷第352頁），惟其就本案已取得犯罪所得新臺幣（下同）2萬元（見警一卷第7頁；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第376號卷〈下稱原審審金訴卷〉第207頁），嗣未繳回上開犯罪所得，與詐欺條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6 月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正公布前（下稱修正前）洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人就所犯洗錢罪部分，於偵查、歷次審判中均自白犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (三)被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效，於本案有關者，修正前該條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時之法律即修正前之規定。查被告2人就原判決附表二編號13所犯參與犯罪組織罪，於原審、本院審理期日均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。然被告2人就該次犯行，均從一重論以三人共上共同詐欺取財罪，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告薛芷芸如附表二各編號所示之罪予以科刑，並諭知沒收被告蔡依庭未扣案之犯罪所得2萬元，固非無見。惟查：　⑴原審判決後，詐欺條例業經公布施行，被告薛芷芸所犯各罪，均應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，前已敘及，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第247 至248、343頁），就被告蔡依庭履行調解條件之該部分犯罪所得，應視為已實際合法發還告訴人，而無庸再諭知沒收或追徵（詳後述），原審就此部分未及審酌，亦有未合。　⑶從而，被告薛芷芸指摘原審上開量刑過重及被告蔡依庭就沒收犯罪所得部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑、定應執行刑部分，及被告蔡依庭犯罪所得沒收部分，均撤銷改判。　2.被告薛芷芸宣告刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛芷芸正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，竟加入詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並依詐欺集團成員之指示，監控、管理帳戶提供者之行動，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之控車工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成如原判決附表二所示之被害人、告訴人受有財產上損害，侵害財產法益之情節及程度難謂輕微。惟考量被告薛芷芸並非詐欺集團之核心角色，對於具體實行行為之關涉、介入程度較低，及被告薛芷芸於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（包含自白參與犯罪組織、洗錢部分），迄今尚未與任何被害人、告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨考量被告薛芷芸之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，與其犯罪動機、目的、手段及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。　3.被告薛芷芸定應執行刑部分　　考量被告薛芷芸本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告薛芷芸犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　4.被告薛芷芸固於本院審理時請求宣告緩刑云云。惟本院審酌被告薛芷芸犯罪手段、情節、所生危害等情狀，迄未與任何被害人、告訴人達成和解或調解，且所定應執行刑已逾2年，不符緩刑宣告之要件，其此部分請求，自無可採。　5.被告蔡依庭沒收部分　⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，前已敘及，就已實際返還與告訴人之1萬元部分，依刑法第38 條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要。　⑶被告蔡依庭就本案犯行，共取得犯罪所得2萬元，業據其於警詢、原審準備程序時自述在卷（見警一卷第7頁；原審審金訴卷第207頁），扣除前開已返還與告訴人張阡惠之1萬元後，其餘1萬元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。 (二)上訴駁回部分（即原判決關於被告蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告蔡依庭此部分犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告蔡依庭尚未繳回本案犯罪所得，並無詐欺條例第47條規定之適用，前已敘及；至被告蔡依庭主張依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條減刑部分，因被告蔡依庭就此部分犯行，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就上開想像競合輕罪得減刑部分，僅能作為量刑審酌之有利事項，原判決就此部分亦已審酌上情（見原判決第8頁第31行至第9頁第10行），非未予審酌。此外，被告蔡依庭於本院審理期間，雖與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，惟原審就被告蔡依庭此部分犯行，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告蔡依庭上開所科之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。　3.至原判決雖未說明就被告蔡依庭定應執行刑之理由，惟本院具體斟酌被告蔡依庭所犯各罪類型雷同、行為態樣、手段、各次犯罪之時空密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會可能性等整體情狀後，認原判決酌定之應執行刑未逾越法定刑度，復未違反比例、平等原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，自應予尊重。　4.綜上所述，被告蔡依庭上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。五、至同案被告王泳豐、余哲毅經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑　1 原判決附表二編號1所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　2 原判決附表二編號2所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　3 原判決附表二編號3所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　4 原判決附表二編號4所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　5 原判決附表二編號5所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　6 原判決附表二編號6所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　7 原判決附表二編號7所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　8 原判決附表二編號8所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　9 原判決附表二編號9所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 10 原判決附表二編號10所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 11 原判決附表二編號11所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 12 原判決附表二編號12所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表二編號13所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 14 原判決附表二編號14所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 15 原判決附表二編號15所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-203-20250218-1