Know99判決書

搜尋結果：許正次

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

交付賣得價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第30號原告魏雅旁訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司上一人法定代理人嚴陳莉蓮被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告顏華鶯邱志偉上列當事人間請求交付賣得價金事件，本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告裕融企業股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000 、000地號等九筆土地(下稱系爭土地)均屬原告所有，借名登記於訴外人即原告之女魏吟玲名下。魏吟玲於民國89年7 月21日將系爭土地設定第一順位抵押權新臺幣(下同)2500萬元予原告，然魏吟玲於110年間，因急需使用系爭土地以抵押借款，魏吟玲明知原告並未同意塗銷系爭土地上之抵押權設定，魏吟玲竟於110年7月20日，擅自代理原告前往基隆○○ ○○○○○○，申請原告之印鑑證明，並於110年7月20日前往花蓮縣○○地政事務所，擅自申請塗銷系爭土地上原告之抵押權設定(魏吟玲所涉偽造文書犯嫌，原告已對魏吟玲提起告訴，現由臺灣基隆地方檢察署偵查中)。　㈡嗣因系爭土地業經魏吟玲之債權人即被告聲請強制執行，系爭土地經本院以112年度司執字16052號強制執行程序(下稱系爭執行程序)於113年6月19日以1560萬元拍定（尚未分配價款）。原告於系爭土地上之抵押權雖遭魏吟玲擅自塗銷，然原告之抵押權實質上仍然存在，原告係第一順位抵押權人，故原告應有優先於系爭執行程序之債權人即被告受償之權利，且原告為系爭土地實質所有權人，原告僅係將系爭土地借名登記予魏吟玲，故系爭土地經執行法院拍定應屬無權處分，原告應可向魏吟玲之債權人即被告請求不當得利。爰依強制執行法第15條、民法第118條、第179條規定提起本件第三人異議之訴，並請求交付系爭土地賣得價金等語。並聲明：系爭執行程序拍賣系爭土地所得價金1560萬元應交付原告。二、被告則以：　㈠被告陳明賢則以：伊係信賴土地登記之公示力而信賴魏吟玲為系爭土地所有權人，因魏吟玲提供系爭土地作為擔保，伊才願意借款予魏吟玲，魏吟玲並將系爭土地設定抵押權予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸建成則以：伊對魏吟玲之債權於113年初已移轉予他人，故伊實際上沒有損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告遠東國際商業銀行股份有限公司雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：系爭土地拍賣後，系爭執行程序於113 年10月25日製作之強制執行金額分配表中，伊所得分配之金額為0元，故伊並無任何系爭土地拍賣所得價金可交付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告裕融企業股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已；而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，而提起第三人異議之訴之權利(最高法院103年度台上字第 2142號、102年度台上字第1056號民事判決意旨參照)。　㈡經查，系爭土地登記為魏吟玲所有，被告持臺灣臺北地方法院112年度司票字第7674號裁定及確定證明書等執行名義，向本院聲請對魏吟玲強制執行，經本院以系爭執行程序受理中等情，業經本院調閱系爭執行程序全卷卷宗核閱屬實，堪信為真正。本件原告雖主張其為系爭土地實質所有權人，其係將系爭土地借名登記予魏吟玲等語，惟原告先主張系爭土地為魏吟玲所有（見本院卷第14頁起訴狀），嗣改稱系爭土地為原告所有並借名登記於魏吟玲名下（見本院卷第159頁），原告所述已有不一，又原告並未為舉證證明其與魏吟玲間確有借名登記關係存在，本院實難認定原告與魏吟玲間就系爭土地存在借名登記之情事。復揆諸上開說明，縱令原告與魏吟玲間有借名登記或信託登記之情形，原告僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求魏吟玲返還該不動產所有權之債權而已，而在魏吟玲將借名登記之不動產移轉登記返還予原告前，該登記並不失其效力，原告尚不得提起本件第三人異議之訴。　㈢次按民法第179條不當得利之成立，必須以無法律上之原因而受利益為成立要件。查被告係持有對魏吟玲之執行名義，合法聲請對系爭土地為強制執行，已如前述，故被告縱有受領系爭土地之分配款，自屬有法律上之原因而受利益，而非無法律上之原因而受利益而受利益，顯不成立不當得利。是原告主張被告應成立民法第179條規定之不當得利云云，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLDV-113-重訴-30-20250221-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人張菲晏代理人許正次律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人張菲晏自民國114年2月19日15時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張菲晏前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)3,194,135元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第28號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第13至17、23至36頁、消債更卷第44至46頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為351,476元、國泰世華商業銀行股份有限公司為334,236元、兆豐國際商業銀行股份有限公司為619,869元、遠東國際商業銀行股份有限公司為626,825元、永豐商業銀行股份有限公司為403,878 元、玉山商業銀行股份有限公司為460,720元、摩根聯邦資產管理股份有限公司為1,297,816元、台新資產管理股份有限公司為465,263元、新光行銷股份有限公司為328,598元、　　、良京實業股份有限公司為170,826元、元大國際資產管理股份有限公司為535,482元、富邦資產管理股份有限公司為5 43,913元(見司消債調卷第85至151、161至165頁)。是聲請人所負債務為6,138,902元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約34,600元，每月領有政府補助金3,7 72元，名下除玉溪地區農會存款30元、花蓮二信存款21,135 元及1999年份之汽車1部(車牌號碼0000-00)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院在職證明及薪資條、玉溪地區農會活期存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本為證(見司消債更卷第15至19、29 至40、76至88頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養1名就讀大學之女兒等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷( 見消債更卷第13頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於5,106 元【計算式：18,618－3,840（租屋補助）－3,400（家扶中心補助）－7,0002次12月（展望會補助）＝10,211，元以下四捨五入；10,2112人＝5,106】之範圍內尚屬合理，是本院認聲請人每月扶養費支出應以5,106元較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開金額，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入38,372元（計算式：34,600＋3, 772＝38,372）為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費5,106元後，每月僅餘16,190元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約379月(計算式：6,138,90216,190＝379，小數點以下四捨五入)，即3 1年餘方能清償完畢。另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務6,138, 902元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLDV-113-消債更-46-20250219-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第3號原告陳○樺（住居所詳卷）訴訟代理人許正次律師被告李睿芬（住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度原交易字第114號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告李睿芬被訴過失傷害案件，經原告陳○樺提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-17

HLDM-114-交附民-3-20250217-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人古富瑋代理人許正次律師相對人胡梨麗上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣27萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第28186號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第 35號債務人異議之訴等事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此觀強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條第3項甚明。又法院依前述規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行不當可能遭受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院113年度台抗字第713號、109 年度台抗字第706號裁定要旨可資參照）。復法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院112年度台抗字第788號、112年度台簡抗字第258號、113年度台抗字第172號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本件相對人前執本院113年度司票字第265號民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，惟聲請人係為支付買賣不動產價金，方於民國113年6月6日簽立上開裁定准許之票面金額新臺幣（下同）100萬元，付款地、到期日均未載，利息未約定，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票)，然聲請人與相對人間實際上無買賣不動產契約，堪認系爭本票債權不存在，故聲請人前已於114年1月22 日向本院提起債務人異議之訴、確認本票債權不存在等訴訟，爰依非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，聲請裁定停止強制執行等語。三、經查：　㈠本件相對人前113年11月26日持本院同年8月13日113年度司票字第265號本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人所有之財產，現由本院113年度司執字第28186號清償票款強制執行事件受理在案；另聲請人主張伊與相對人間並無買賣不動產契約，已向本院提起債務人異議之訴、確認本票債權不存在等訴訟，現由本院114年度訴字第35號審理等情，有系爭本票、前開裁定、民事起訴狀在卷可稽，並經調取本案訴訟卷宗、113年度司執字第28186號執行卷宗核閱無訛，本案訴訟事件既仍於本院審理中，聲請人為停止執行之聲請，於法自無不合。　㈡又聲請人聲請執行之債權額為100萬元，考量本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審判案件之期限分別為2年、2年6月，其可能經過之訴訟期間為4 年6月，衡酌本件相對人向聲請人請求按年息6%計算之利息，以此估算本件相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損害為27萬元【計算式：1,000,000元×6%×4年6月=270,00 0元】，爰命聲請人以27萬元供擔保後，於本院114年度訴字第35號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止前開強制執行程序。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-17

HLDV-114-聲-6-20250217-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第424號原告何家有被告潘珮瑜（即鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人）訴訟代理人許正次律師(兼送達代收人) 複代理人張雅雯律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)84,000元，及自民國112年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以84,000元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴原列門牌號碼花蓮市○○○街000號6樓9號之所有權人鍾旻呈、周瑞珍(權利範圍各為2分之1)為被告，嗣其二人於訴訟繫屬中將6樓9號房屋及坐落土地出賣給潘珮瑜並於112 年9月8日完成所有權移轉登記，本院經依民事訴訟法第254 條第1、2項規定裁定由潘珮瑜承當訴訟，有民事裁定可參( 卷413至414頁)。二、原告訴之聲明(卷615、616頁)：被告應給付原告19萬元，及自鍾旻呈、周瑞珍最後一位收受起訴狀繕本送達翌日即112 年11月4日(卷281頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告所有花蓮市○○○街000號5樓9號房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因樓上即190號6樓 9號房屋漏水導致，被告為6樓9號房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條、第767條第1項中段、第195條第1項前段、第18條、第214條、第273條第1項規定(擇一勝訴即可)請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告、被告各為為190號5樓9號、190號6樓9號房屋之所有權人，有建物登記謄本可參(卷409、231、269、365頁)。原告主張5樓9號房屋廚房天花板等處漏水，是因為被告6樓9號房屋漏水所致等情，提出房屋照片等為憑。兩造就原告房屋漏水原因合意囑託花蓮縣建築師公會進行鑑定(卷305頁)，經本院會同兩造及鑑定人履勘現場，原告房屋廚房天花板確實有漏水情形(卷473頁勘驗筆錄)，花蓮縣建築師公會於113年 11月26日函(卷579頁)檢附鑑定報告書回覆鑑定意見如下：鑑定事項鑑定結果 1.原告房屋的廚房及天花板、天花板水泥內的暗管明管漏水，原因為何？排除標的物直上方6樓9號鄰房廚房地板排水封孔(未使用)及已修改流理台水槽之明管排水系統，經檢測後應為6樓9號熱給水暗管滲漏，一般多為地震損壞及管線老化鬆脫所致滲漏原因。 2.上開漏水原因，是否為被告所有190號6樓9號房屋漏水所導致？是，經檢測為花蓮市○○○街000號6樓9號熱給水管漏水所導致。 3.原告所有房屋之漏水情形，須以何種方式進行修補？修補費用為多少？以復原為原則即下表第3項修補工法(熱給水暗管復原工程，為永久性復原工法，維護使用及耐久性優，施工有打鑿音震及汙染，美觀為優，工期約7至10日)，其復原費用為42,000元，供參考。給水暗管修復完成後，得視情況進行等相關冷熱給水管試水檢測如水壓測試，針對給水管(冷、熱水管)檢測有無漏水之最直接方法，鑑定標的物使用已有年限，管材較老舊，為避免因測試造成原不漏水管材產生漏水，建議試驗壓力小於4.5kgf/㎝²。 4.原告所有房屋因漏水導致地板、磁磚受損(待現場確認)，回復原狀之費用為多少？受損處如下說明： ⑴滲漏處之明管系統(為6樓9號廚房地排用)有修復更新過，修復時曾打鑿樓板底及更新管線未復原完善且有明顯之滲漏滴水情況；排水管與樓板交接處週邊應施作彈性水泥防水填縫並以無收縮水泥填塞粉平復原，排水明管亦應復原存水彎及清潔口之基本設施。 ⑵滲漏處樓板裂縫長約1.5公尺，因長時滲漏已有結晶水垢現況，為避免日後鋼筋鏽蝕樓板粉刷層及結構剝落，應將裂縫週邊研磨後注入環氧樹脂。 ⑶原告所有房屋因漏水(直上方鄰房6樓9號所致)相關受損修復費用，費用為32,000元。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項、第214條、第767條第1 項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310 號判決意旨參照)。綜合前述事證，應堪認原告主張其房屋廚房天花板漏水是因被告房屋漏水所致，兩者間有因果關係，被告為6樓9號房屋之所有權人，對該屋應負有修繕、管理、維護之住戶維持義務，然被告對該屋疏於維護，熱給水暗管滲漏造成滲漏水至下層現象，致原告房屋天花板長期受潮而漏水，廚房RC結構頂板與排水明管交接處有裂縫及細裂紋呈水痕及石灰結晶現象而受損(鑑定報告第8頁、附件一照片 C、D)，應認被告有過失不法侵害原告權利情形，應負損害賠償責任，並依鑑定報告認定，被告應支付回復原狀必要費用42,000元、32,000元。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。原告房屋廚房天花板等處因被告所有6樓9 號房屋導致滲漏水，原告因而須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也產生莫大影響，原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，應可採信。又精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告房屋漏水部分為廚房、因滲漏水所致之損害情況，及雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當。四、從而，原告依前開規定請求如主文第1項所示(42000＋32000＋ 10000＝84000)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述)請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯原告房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因為樓上即190號6樓9號房屋漏水導致，依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述；擇一勝訴即可)請求：①修繕費10萬元，②撤出水管回復天花板費用6萬元。③原告只想解決房屋漏水事宜，被告未經協議惡意強行施工，原告阻止仍棄管，造成原告精神恐慌，長期間廚房無法正常使用，十數次推諉工程，不法侵害他人居住安寧之人格法益，種種造成原告精神上苦痛，依民法第18條、第195條第1項前段規定，向被告請求精神賠償3萬元。我是國稅局退休，學歷是聯合工專畢業，領退休金。 1.被告對於鑑定報告第13頁所認事實、修繕方式及修繕費用等節，不為爭執。考量系爭施工位置位處原告房屋，須原告之配合，方可進行相關修復工程，由被告為之確有其不便，若原告請求被告支付此部分回復原狀之必要費用，且該費用以鑑定估算結果為計，被告認為合理。若原告請求被告支付除去廢棄於天花板內(排)水管及回復天花板原狀費用，逾鑑定報告附表二、項次二所列修復工程費用32,000元部分，則屬無理由。原告地板與本件漏水事件並無因果關係，被告無修繕義務，原告無請求被告支付此部分回復原狀必要費用之依據存在。 2.鑑定報告建議方案3「熱給水管暗管復原工程」修繕方式，係基於「復原」之考量前提所為建議，但系爭大樓係近40年老房子，給水管設備設於牆板、地坪內，查修實屬不易，難以發現有損壞情形，致本案訴訟前歷經多位水電師傅檢修，均未能立即查知漏水真實位置。經被告於鑑定現場與鑑定人、檢修師傅討論鑑定報告書第12頁其餘兩種修繕方式，鑑定人、檢修師傅均一致認為方案1「新設熱給水明管工程」之修繕方式，始為治本方法，較能盡速且完善解決本件漏水紛爭，及防免類似紛爭再次發生，對原告之保障更為周密。原告請求被告支付此部分鑑定估算之回復原狀必要費用，並不妥適。 3.原告請求被告給付精神慰撫金3萬元部分，原告須證明漏水影響其廚房使用受有人格利益侵害之情事，尚應證明有何「侵害情節重大」之情形，而符合民法第195條第1項規定要件。然原告並未具體指明其係何種人格權受到侵害，亦未證明有何嚴重妨礙其使用廚房情形，且所提出之事證亦與人格權侵害情節重大要件無關，難認原告已盡舉證之責。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-424-20250214-3

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第43號原告任品妤訴訟代理人林之翔律師被告吳秀娥訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師受告知訴訟人吳德郎吳孟玹上列當事人間分割遺產等事件，本院就原告之訴是否合法之中間爭點於民國114年1月8日言詞辯論終結，為中間判決如下：　　主　文受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄已無繼承權，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴合法。　　事實及理由壹、程序方面：　　按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。本件原告起訴主張受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已對被繼承人吳慶雄為拋棄繼承，故僅對被告吳秀娥提出分割遺產等訴訟。被告則抗辯受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖為拋棄繼承，然繼承權仍存在，本案當事人不適格。本院就此爭點，已達於可為裁判之程度，爰為中間判決，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已拋棄繼承，而對被繼承人吳慶雄之遺產無繼承權，又繼承之拋棄係單獨行為，民法第86條心中保留、第87條通謀虛偽意思表示之規定，均無適用之餘地，且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，亦即拋棄繼承係單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以通謀虛偽意思表示為由，主張無效；且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹出於自身背負債務因素考量，據狀聲明拋棄繼承，並准予備查在案，事後又主張是將應繼分寄放於被告名下，主張原告知情有通謀虛偽意思表示，使受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人之遺產，卻無需承擔被繼承人任何債務，並得逃避其自身債權人之追償執行，顯為脫法行為，故受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無繼承權，本件訴訟自無庸將其等同列為被告。二、被告則以：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖已向法院辦理拋棄繼承，惟在吳慶雄過世前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹及兩造共同在吳慶雄前討論家產分配事宜，斯時，因受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹本身有債務，誤以為一旦繼承遺產便有一次清償之義務，為此，由受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹於繼承開始後先拋棄繼承，但吳慶雄遺產仍為四人共有；兼以原告在起訴前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹仍繼續會同兩造討論繼承利益，原告亦未曾反對受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為繼承人，由此可知，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無欲受其拋棄繼承之意思表示所拘束，此亦為原告所明知且未加異議，則依民法第86條但書之規定，應不生拋棄繼承之效力，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹之繼承權仍屬存在，原告自應一併起訴受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被告，始屬合法。三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人吳慶雄於民國111年5月26日死亡，兩造及受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被繼承人吳慶雄之第一順位繼承人，然受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹另已向法院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權等情，有被繼承人吳慶雄之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考，並經本院調取111年度司繼字362號拋棄繼承卷核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。 (二)按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。從而，拋棄繼承既屬單獨行為，關於民法第86條規定之心中保留及民法第87條規定之通謀虛偽意思表示，均無適用之餘地；且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，視為自始即不為繼承人，無從回復其已喪失之繼承，亦即拋棄繼承係屬單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以拋棄繼承實係心中保留及通謀虛偽表示為由，主張無效。是本件受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹既已於法定期間內向本院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權，並經本院准予備查在案，則受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹拋棄繼承之行為即合法已生效，且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄之遺產繼承權已因合法拋棄而溯及於繼承開始時喪失，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已非被繼承人吳慶雄之繼承人，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，自屬合法。　　　　四、綜上所述，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，並無當事人不適格情形，其提起本件之訴合法。五、依民事訴訟法第383條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹

2025-02-12

HLDV-112-家繼訴-43-20250212-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人蘇娳玄代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇娳玄（原名洪彩雲）自民國114年2月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙投資，而向金融機構借貸投資，積欠債務1,166,596元，前因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案，且聲請人尚有一家非金融機構債權人未能協商，而未成立調解。又聲請人名下無不動產，僅有機車一台，現於宏寬企業社任職，每月收入約27,000元，每月支出個人必要生活費用17,076元及扶養費16,000元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第9 2號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張其現任職於宏寬企業社，112年每月收入原為26,4 00元，自113年8月起每月收入增為30,000元，又聲請人每年於主富服裝股份有限公司有54,236元收入，折算每月約為4, 520元（計算式：54,236元12月＝4,520元），業據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動契約書、薪資表在卷可參（卷35-41頁），是本院即以每月3 4,520元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,076元，未逾上開生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養二名未成年子女，扶養費每月各8,000元、共16,000元，業據其提出其未成年子女之戶籍謄本（卷127頁）在卷，本院審酌聲請人主張之扶養費，依其應負擔扶養義務之比例計算後，既未逾前開衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍，即各子女每月8,538元（17,076元 ÷2），當無浮報之虞，要屬可採。　㈣從而，聲請人每月收入34,520元扣除其主張之每月必要支出1 7,076元及扶養費16,000元，僅剩餘1,444元，惟聲請人主張其願撙節支出，每月以3,000元作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷137-138頁、29-32頁、139- 143頁、145-149頁、155-159頁、161-173頁、177-203頁、1 51-153頁），聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司50 5,491元、玉山商業銀行71,850元、台北富邦商業銀行股份有限公司73,785元、中國信託商業銀行股份有限公司85,772 元、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司66,329元、聯邦商業銀行股份有限公司73,029元、第一商業銀行股份有限公司63 ,380元、合迪股份有限公司300,492元，債務總額至少為1,2 40,128元，倘以每月3,000元清償債務，須逾34年始得清償完畢（計算式：1,240,128元÷3,000元÷12年＝34.4）。參諸聲請人為73年生（消債調卷17頁），年齡為41歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，而前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈤此外，聲請人名下雖有一輛普通重型機車（卷125頁）、一筆人壽保險單（卷109-122頁）及其他二筆保險單（卷93-108 頁），惟上開普通重型機車出廠已逾17年，應已幾無殘值；而上開人壽保險單保額僅有300,000元，解約金亦僅有90,42 0元；至其他保險單則為傷害險及健康保險，雖有保單價值準備金及解約金，然因聲請人投保期間尚短，故價值不高，是上開財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-11

HLDV-113-消債更-74-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第76號原告吳德郎訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告王昌祺上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，同法第1條第1項前段、第2項亦定有明文可參。二、經查，據本院依原告聲請及依職權調取被告入出境資訊連結作業之入出境查詢結果瀏覽資料以及被告之個人戶籍資料、個人基本資料暨個人除戶資料以觀，被告於民國105年4月27 日已遷出國外，且自103年3月26日出境後迄今未歸等情，有上開查詢資料附卷可稽（見本院不給閱卷），足徵被告已屬在中華民國現無住居所或住居所不明者，依上開說明，即應以其在中華民國最後之住所，視為其住所。而被告於中華民國最後之住所，依前揭戶籍資料所示，乃係位於臺北市○○區 ○○○路0段00號12樓之6，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-08

PCDV-114-重訴-76-20250208-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告李聰明訴訟代理人紀岳良律師被告陳錦章訴訟代理人陳博文律師鄭道樞律師許正次律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為共事期間長達40餘年同意。詎被告利用原告對其之信任，於民國112年4月7日致電原告表示「伊有特殊管道可以保證認購上市電子公司ＯＯ之增資股票27張，每一股新臺幣（下同）660元，現在市價900餘元，入手立刻賣掉即可大賺，但伊手頭現金不足，希望集資購買」，以集資投資為由誘騙原告交付金錢，原告顧及多年同事情誼，不疑有他，於11 2年4月10日將500萬元現金拿至被告住處交付予被告，被告則承諾同年4月13日會匯款700萬元予原告，然該日被告又稱須繳交25%平台獲利抽成才能贖回股票獲利，所以原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，被告收款後又承諾要於同年4月14日匯款1,150萬元予原告，至該日被告又稱尚須繳交40%所得稅才能贖回獲利等語，原告察覺察覺有異，以「滿盈、鴻圖大展、徐婉玲」等關鍵字上網搜尋，始發現遭詐騙，而後被告竟僅返還54萬元即誆稱去修行，被告顯係詐騙集團成員。然被告依前開約定，應有義務履行其匯款1,150萬元予原告之承諾（此部分原告僅請求766萬元），被告雖抗辯上開承諾附有停止條件，惟若有附加停止條件，應會特別約定如被告取回獲利，才須給付原告1,150萬元，惟兩造對話記錄中並無此等約定，故被告可否從詐騙集團贖回獲利，純屬被告與詐騙集團間內部關係，與兩造間之承諾並無關聯。　㈡又本件被告於邀請原告集資前，已有投資金錢而無法領取，被告亦於Line通訊軟體對話紀錄中自承如果原告沒有出資，其不會再繼續投資，顯見被告係拿原告的資金賭一把，倘若原告資金無法取回，被告亦無所謂，故被告具有侵權行為之故意，至為灼然，並致原告受有766萬元（500萬元＋320萬元－54萬元）之損害。本件投資若甚為有利，被告竟非邀其親近之家人集資，而係邀請原告集資，更有疑義。縱使被告與詐騙集團並無關係，被告仍具不確定故意。又被告為避免上開犯行遭揭露，即佯裝自己亦為受害者，並以Line通訊軟體將其與詐騙集團之對話透過截圖傳送予伊，表示其有與詐騙集團周旋。惟自被告與「徐ＯＯ」間之Line通訊軟體對話記錄可知，被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，足認被告與原告合作投資前，對於詐騙集團的行為已經有所疑惑，只是為了贖回自己的獲利，才又誘騙原告投資。另被告既邀集原告投資，並代原告操盤，本應盡善良管理人之注意義務，做合理之投資判斷，而非胡亂投資被騙，甚至使原告受騙二次，故被告亦違反其受委任之義務，應負損害賠償之責。　㈢再者被告雖辯稱其因受詐騙而亦有投入約560萬元，然其部分匯款單係匯款予一名為「ＯＯ」之人，無法證明為其投資金額，所製作之匯入明細亦為其片面製作之文件，而其中一張提款單甚至是原告於112年4月10日因受被告詐騙而領取之500 萬元提款單，而非被告自己之出資。況被告於112年4月17日，即原告起疑後第三天，即將名下唯一不動產農舍以親友價賣出，顯係因東窗事發而有脫產行為，被告所稱其亦因詐騙而受損害等語實啟人疑竇。又被告於112年4月15日報警，報案證明單上之被害日期竟為同年3月3日，亦不合常情；縱被告提出刑事偵查結果，然偵查結果與民事判決互不拘束，更無法因此看出被告實際有匯出款項或交付款項予詐騙集團之金流，且被告112年4月10日、4月14日交付予詐騙集團之500 萬元、266萬元係來自原告交付之金錢乙事，被告竟未據實告知偵查機關，顯係被告害怕遭懷疑為詐騙集團共犯。　㈣爰依民法第184條第1項、第226條第1項、第544條之規定，請求擇一為勝訴判決。並聲明：⒈被告應給付原告766萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因參與網路股市投資課程，接觸自稱為投資顧問老師之「王ＯＯ」，並參與王ＯＯ投資理財解析之Line通訊軟體群組「 M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」，該群組由其助理「徐ＯＯ」主持，並有滿盈公司之投資平台軟體供會員投資。於11 2年4月間，本件詐騙集團稱其有特殊管道可以認購上市電子公司ＯＯ端子股份有限公司之增資股票，被告參與抽籤認購，經通知獲有27張之認購機會，每股之認購金額為660元，須一次全部認購，依當時每股市價900餘元計算，每張股票可獲利近30萬元，合計總獲利可達800餘萬元。惟被告無力獨自全數買下27張股票（共1,782萬元），遂介紹被告之前同事即證人簡ＯＯ共同參與投資，簡ＯＯ再轉介原告投資，原告於瞭解投資之內容後，即表達投資之意願，加入「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並申辦滿盈公司之投資平台之帳號。最終由被告出資921萬4,832元（包含被告以匯款、現金方式交付本件詐騙集團之559萬8,600元，及該詐騙集團佯稱被告於投資平台上獲利之361萬6,232元），加以王ＯＯ於電話中聲稱出借被告380萬元（未實際交付金錢），認購其中19張股票，原告則於112年4月10日晚間於被告家當場將50 0萬元現金交付予本件詐騙集團之成員，認購剩餘之8張股票。　㈡後於112年4月12日，詐騙集團指示被告須繳交總獲利1,273萬 6,752元之25%（即318萬4,188元）作為獲利抽成，始能取回股票獲利，兩造並協議由原告出資320萬元，待取得投資報酬後，由原告分得1,150萬元，原告乃委託被告代為交付，將320萬元先匯款予被告，然投資平台最後計算交付金額為2 66萬元，被告遂於同年4月13日住處將266萬元代原告交付予該詐騙集團成員，另54萬元則於同年4月15日與原告討論後，於同年4月17日銀行營業時間匯款50萬元予原告，並以現金交付剩餘之4萬元。112年4月14日，詐騙集團成員再度謊稱必須繳納40%所得稅，兩造始察覺有異，由當日兩造之Lin e通訊軟體對話亦可知，兩造當時尚協議當日先暫緩報警乙事。翌日，被告向警局報案並提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣ＯＯ地方法院審理中。另原告依本件相關事實對被告提起告訴，案經臺灣ＯＯ地方檢察署113年度偵字第****號以不起訴處分，該不起訴處份書亦引用前開嘉義地檢署起訴書，提及被告因受詐騙而於112年3月17日、 3月23日、4月10日、4月14日各交付500萬元、10萬元、500 萬元、266萬元予詐騙集團成員，嗣後再經臺灣高等檢察署ＯＯ分署以113年度上聲議字第***號處分書駁回再議，維持不起訴處分，故被告並非詐騙集團共犯，而與原告同係受詐騙之被害人，業經偵查機關查明。　㈢再就原告主張被告應履行匯款1,150萬元之承諾部分，被告雖曾於112年4月13日以Line通訊軟體傳送「明天先匯1150萬給你，可以嗎?有賺再補償你」之訊息予原告。惟契約之解釋應探求當事人之真意，當時係被告同受詐騙集團欺騙，誤信繳交25%之獲利抽成後即可取回1,273萬6,752元之投資獲利，故兩造間之合意乃係以「取得平台所稱獲利」作為停止條件，否則被告何以無任何原因匯款予原告此等金額，而既停止條件未成就，兩造間約定自未生效，原告此部分主張應屬無據。　㈣又被告誤詐騙集團提供之投資訊息為真正，確實有思慮不周之處，惟原告於瞭解投資訊息後，自行判斷參與投資，非委由被告告代其操作，由證人簡國偉之證詞：「......我當時有跟他（被告）說我知道原告有在玩股票，我就說可以找原告問看看，我當時覺得這個管道是有問題的，所以有跟原告通電話，跟原告說這有可能是詐騙，請原告要考慮清楚並確認。」更可知原告係自行決定參與投資，最後兩造同遭詐騙集團之詐欺行為所害，然被告分享投資訊息與原告之損害間要無相當因果關係之存在，況被告與詐騙集團成員間毫無犯意聯絡及行為分擔，被告將自己及原告所欲投資之款項交付予詐騙集團，係因受詐騙集團之行為陷於錯誤所致，況被告如係詐騙集團成員，又何須將原告已匯款之54萬元返還予原告。　㈤再者，因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤，況原告係自行以Line通訊軟體加入詐騙集團創建之「M1鴻兔大展」、「滿盈客服No.186」群組，並自行申辦投資平台會員，且除原告所交付之500萬元現金，係原告於被告住處交付予詐騙集團成員外，原告匯款266 萬予被告後，被告亦僅係受原告之託交付款項，兩造間要無投資操作之委任關係存在等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於112年4月7日經被告介紹投資股票，而分別於同年 4月10日在被告住處交付500萬元，復於同年月13日由原告再以臨櫃存款方式，存入320萬元至被告花蓮ＯＯ帳戶，嗣被告返還原告54萬元，而原告上揭766萬元則均遭詐騙集團詐騙一情，為被告所不否認，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告雖主張被告係與詐騙集團共同詐騙原告等語。惟被告加入line群組「鴻兔大展」，再先後加入暱稱「徐ＯＯ」、「王ＯＯ」為好友，而參與投資，並於112年3月17日、23日交付51 0萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ而同遭詐騙一情，有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官111年度偵字第8***、10***、1****號、112年度偵字第2***、2***、2***、2***、2***、4***、4***、6* **、7***、8***、8***、8***、8***、9***、9***、9***、 9***、10***、10***、12***、12***、12***、12***、13** *、13***、13***、14***、15***號、113年度偵字第2***、 3***、3***、3***、4***號起訴書在卷可佐，足認被告確實因本件投資而遭詐騙。至原告雖又主張被告曾向「徐ＯＯ」表示有急用要領出款項，就遭「徐ＯＯ」拒絕，被告亦表示「我終於明白了你們要套住我」等語，以證明被告為詐欺團成員，且有意詐騙原告，惟由當時對話可知，被告嗣後再回覆「現在即使我主力出來了，錢也不能提領，需付1782萬認領之後，才能提領」、「現在只能等主力出關後，努力做當沖，賺到1728萬元」等語，而「徐婉玲」則表示「．．．你有中籤肯定要需要先認繳才能提領啦．．．」等語（見本院卷一第36 9頁、第371頁），足見被告亦僅係向「徐ＯＯ」表示自己需先完足支付上揭投資股票之金額，始能提領，且有意完足繳付以獲取投資報酬之意，難以嗣被告報由原告共同出資上揭17 28萬元，即認被告係已遭詐騙後有意再詐騙原告。且本件原告經向臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官對被告提出詐欺告訴後，臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官經偵查結果亦認：觀之卷附被告提供相關對話內容紀錄，被告遭詐騙集團成員以申購新股需認繳資金1782萬元為由，要求被告再繳納880萬元，因被告表示無力繳納，對方表示可協助出資380萬元，要求被告自行籌集500萬元，詐欺集團成員又要求被告支付獲利之抽成費用2 5%即318萬4188元等情，有被告提供與LINE暱稱「徐ＯＯ」、「ＯＯ律師」之對話內容紀錄擷圖在卷可稽，而被告遭詐騙時，對詐欺集團成員所述，因無法正確思考致受騙後依詐騙集團話術匯款或提款，如被告與LINE暱稱「王ＯＯ」者對話內容略為「我以為靠了你們承寶&滿盈就可以挽回頹勢高枕無憂，哪知你們更惡劣，非置我於死地不可，現在我資金做大了，卻因缺稅金無法提領的狀況，很無奈」等詞，參以被告將 LINE暱稱「徐ＯＯ」者要求之抽成費用318萬4,188元擷圖傳送給原告，有原告提供之對話內容紀錄擷圖可憑，且原告亦不否認112年4月13日匯款320萬元給被告後，被告有退還54萬元(320萬元﹣54萬元=266萬元)。再查，被告遭詐騙而於112 年3月17日、23日、112年4月10日、14日各交付500萬元、10 萬元、500萬元及266萬元予詐欺集團成員黃ＯＯ，黃ＯＯ涉犯加重詐欺取財，業經檢察官提起公訴，陳錦章是受害人等情，對被告為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署駁回原告再議一情，亦經本院調取上揭臺灣ＯＯ地方檢察署偵查卷宗，並有臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官113年度偵字第4***號不起訴處分書、臺灣高等檢察署ＯＯ檢察分署113年度上聲議字第***號處分書附卷足憑，被告抗辯其亦為詐欺之被害人，並未詐欺原告而有侵權行為等語，即非全然不可採信。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。查本件係由被告告知證人簡ＯＯ可參與購買27張股票投資獲利，經簡ＯＯ轉介原告投資一情，已據證人簡ＯＯ於本院審理時到庭證述無訛。而證人簡ＯＯ亦證稱：當時被告打電話給伊，說可以買一支未上市股票，買了以後上市會獲利，因為金額伊無法負擔，所以就告知被告說原告有在玩股票，可以找原告問看看，伊沒有印象被告有說幫伊操盤獲利等語（見本院卷一第459頁）。而由上揭本件經過可知，被告亦係經由他人得知本件「投資」機會，但因資金不足，為籌足全部投資金額，始將此資訊告知而得原告同意投資一同購買股票，顯僅係單純出資，並無委託被告處理何事務，或被告有同意為原告處理事務之情形。被告抗辯因原告就是否參與投資、投資之金額，均係由原告自行決定，被告僅係介紹投資機會，並未受原告委託代其決定是否參與投資或操盤等語，即非不可採信。是原告依民法委任之法律關係，認被告處理委任事務有過失請求被告負賠償責任，亦無理由。　㈣原告雖又主張被告分別於112年4月13日承諾給付700萬元，嗣於同年月14日改承諾會給付1,150萬元予原告，被告自應依約給付1,150萬元，原告僅請求766萬元等語，並舉兩造LINE 往來對話為憑。然查，依原告所提兩造對話可知被告係表示「我買929，提領1100萬，明天才會入帳，到時再匯700萬給你」、、「抽成太多，100萬抽25萬」、「明天先匯1150萬元給你可以嗎？有賺再補償你」、「希望以後，我們並肩作戰，努力達成目標」、「你熟悉操作後，也可請ＯＯ加入，報他賺錢」等語（見卷一第22頁、第23頁），由上揭對話及本件係兩造共同投資以求獲利以觀，上揭對話應係以被告預期翌日即可獲利及實際取得金錢，應較合於當時情境，否則，被告又何需再提及買賣情形，甚至抱怨對方抽成太多。原告主張兩造已合意由被告給付1,150萬元，且是合意與投資得利與否無涉，被告應依約給付等語，自難憑採。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。至原告請求調取花蓮第一信用合作社111年迄今之帳戶交易明細、請被告提供所有金融帳戶資料以供原告特定調查或函發財團法人金融聯合徵信中心查詢、查詢被告歷來有價證券交易明細，核無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLDV-112-重訴-44-20250207-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號上訴人即被告馬欽強選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第20號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、馬欽強以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」經由配對認識代號BS000-A111093號之成年女子（民國OO年生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），雙方於111年7月7日20 時許，在上開交友軟體對談後，相約在花蓮縣○○鄉○○村○○00 ○0號「○○○○○飯店」停車場見面。馬欽強遂騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往與會，雙方見面後，相約步行前往「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中馬欽強提議要玩真心話大冒險遊戲，馬欽強藉由遊戲不斷對甲女上下其手，更趁機抓甲女胸部、強解甲女褲頭等行為，惟經甲女反抗、阻止而作罷。嗣經甲女感覺馬欽強之行為令其不舒服，欲起身離開，馬欽強乃藉機向甲女稱要幫其拍落身上沙子，竟基於強制性交之犯意，以有形之腕力強脫甲女之外褲及內褲，並將甲女推倒在沙灘上，隨即脫下自己褲子後，不顧甲女反抗、大叫，將其陰莖強行插入甲女陰道，以上開強暴方式對甲女強制性交1次。嗣經馬欽強停止動作後，甲女穿上褲子快速步離現場，旋即向其位在花蓮縣光復鄉之友人求助，甲女友人隨即陪同甲女前往警局報警後，經警循線查悉上情。　　二、案經甲女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查上訴人即被告馬欽強（下稱被告）及其辯護人於原審及本院準備程序、審理程序中不同意證人即告訴人甲女（下稱告訴人）於警詢中證述作為證據（原審卷第110頁，本院卷第98頁），而告訴人於警詢中之證述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至告訴人於偵查中所為之證述，業據被告及其辯護人於本院同意作為證據（本院卷第98、177頁），是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院認為以之作為證據並無不當，應有證據能力。　㈡另被告及其辯護人均未就本判決所引用之非供述證據（除告訴人自行拍攝提出之其左大腿瘀青照片外，本院卷第98頁），主張有刑事訴訟法規定不得為證據之情形，是下列非供述證據既不適用傳聞法則，且本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序公務員以不法方式取得，亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，並經被告及其辯護人表示同意作為本案證據（本院卷第98 、177頁），且業經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，復查無違反法定程序取得情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑證據：　㈠訊據被告固坦承有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」相約告訴人見面，並至「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為之事實，惟矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：伊幫告訴人拍沙子，拍到告訴人大腿內側接近下體的地方，伊等互看，告訴人說她想要，伊未拒絕，因為當時雙方都有感覺，伊就把告訴人褲子脫到一半，且脫下自己褲子，然後就把生殖器放進告訴人的生殖器，放進去後過了2、30秒，告訴人說她不想要了，伊沒有勉強就直接拿出來，伊幫告訴人把褲子穿好，攙扶告訴人一起回去飯店門口，告訴人回飯店後，伊便騎機車回家；從頭到尾，伊倆是合意性交，不存在強制性交的問題等語。　㈡然查：　⒈被告確有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Goo d Night」相約告訴人見面，並至○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人證述相符，且經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於111年7月8日4時20分許採集自告訴人胸部、陰部棉棒等檢體，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結論：告訴人胸部棉棒檢出同一男性體染色體DNA- STR型別，與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局 111年8月9日刑生字第1110080897號鑑定書1份附卷為憑（11 1年度偵字第5334號偵卷第13至17頁），另有門諾醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（驗傷時間：111年7月8日4時20 分）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書各1份（111年8月8日新警刑字第1110015048號警卷第157至1 83頁）、被告與告訴人於通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、路線圖、相關位置圖、現場採證照片、監視錄影畫面擷取照片等證據資料在卷可資佐證（同上警卷第43至127頁），是被告於前揭時地與告訴人有發生性交行為，即無疑義。　⒉被告雖辯稱：伊與告訴人是兩相情願的，且告訴人說她不想要了，伊並沒有勉強，就直接拿出來了云云。惟查本件犯罪事實，迭據證人即告訴人於偵查及原審審理時，一致證述明確如下：　⑴告訴人於偵查中具結證稱：「被告原想脫我褲子，但第一次沒有成功，我坐下來繼續看海看星星，被告在旁邊喝酒，之後我覺得時間差不多要離開，我再次起身要拍沙子時，被告竟將我的褲子扯下來，還把我推倒在沙灘上，我試圖用腳踢被告，同時被告還把自己的褲子脫下來，被告脫完褲子後，用手壓制我的下半身，因為被告身材太魁武，我無法掙脫，於是我呼叫求救，可是被告硬是將他的性器官插入我的性器官，中間我一直不斷呼叫，但附近都沒有人可以來救我，被告侵犯我的過程感覺有5分鐘左右，被告就突然停下來，我就趕緊穿衣服起來跑掉。」等語（同上偵卷第21頁）。　⑵告訴人於原審審理時證述：「（檢察官問：被告有無幫你拍沙子？）有。」、「（檢察官問：他只有幫你拍沙子嗎？還是有做其他事情？）他用他的手脫掉我的褲子。」、「（檢察官問：他一開始脫妳褲子就有脫下來嗎？）沒有，因為我緊緊地抓住褲子。」、「（檢察官問：（提示警卷第13頁）妳在警詢時說因為妳有躺下來身上有沙子，妳說妳就起身拍沙子，他說他要幫妳，妳剛開始也不以為意，然後他一剛開始先幫妳拍背，結果那時他就把手伸到妳肚子前面要解下妳的褲頭脫下褲子，妳有發現異樣就反抗他。妳說的反抗就是指緊緊抓住褲子這件事情嗎？）對。」、「（檢察官問：有無其他動作？）另一隻手也有撥掉他的手。」、「（檢察官問：（提示警卷第13至15頁）妳在警察局有說他又把話題繼續轉回說要玩大冒險，所以妳就繼續跟他玩，結果妳又輸了，結果對方就要妳跟他面對面坐在他大腿上，接著就對妳毛手毛腳，還抓妳的胸部，還把妳壓在沙灘上，當時妳有推開他又站起來，有無此事？）有。」、「（檢察官問：為何當時妳決定要離開？）因為被告的行為讓我感到很不舒服。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時說妳後來決定要離開，妳就起身拍身上沙子，被告就說要幫妳拍，妳說妳還來不及反應回絕他，他就直接把手伸進妳的褲子，並扯下妳的褲子跟內褲，並把妳推倒在沙灘上。有無此事？）有。」、「（檢察官問：被告當時把妳推倒在沙灘上時，妳做何反應？）嚇到，有沒有其他動作我不記得。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時有稱他把妳推倒在沙灘上，之後他脫下他的褲子，他之後就有用他的性器官插入妳的性器官，開始抽插的行為，當下妳有反抗他而且有大叫。有無此事？）有。」、「（檢察官問：承上，是否有印象那時是如何反抗？）我沒有印象。」等語（原審卷第28 2至285頁）。　⑶按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故如證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟是否可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經核證人即告訴人於偵查及原審審理中具結證述，就被告與告訴人係在「Good Night」交友軟體認識，雙方見面後前往○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，並玩真心話大冒險遊戲的相關過程，及告訴人欲離開沙灘時，突遭被告以拍落其身上沙子為由，強行將告訴人內褲及外褲脫下，並將告訴人推倒在沙灘上，告訴人不斷掙扎呼叫，被告仍將其陰莖插入告訴人陰道內，以此強暴方式對之為強制性交得逞等強制性交行為過程之犯罪主要事實及基本情節，所述並無明顯矛盾或重大瑕疵或不合常理之處，且前後相符。雖告訴人於原審審理中就其遭被告強制性交過程細節，許多部分多稱忘記了等語，惟告訴人於113年3月28日作證時，距本案發生之111年7月7日已逾1年8月，自難期告訴人就其遭強制性交先後細節能一一記憶明確，再加上一般被害人往往不願再回想過去不堪之記憶，是於審理作證時，表示忘記了，衡與常情並不相違，之後檢察官提示告訴人於警詢之筆錄供其回想，並請其確認，經告訴人確認後之證述與其於偵查時之證述情節大致相符，當不影響告訴人前揭證述之真實性。再衡酌告訴人所述遭被告強制性交過程，若非親身經歷，實無可能如此具體陳述，且前後一致如上。足認告訴人前揭所為指訴並無瑕疵可指，堪可採信。　⒊再者，本案除告訴人前揭證述外，尚有以下事證可資佐證補強：　⑴告訴人陳述本案相關情節時之反應：　①查本案發生後，告訴人便與其友人即位在○○鄉的哥哥○○○告知此事，之後告訴人隨即簡單收拾前往○○鄉找○○○，經由○○○帶其一同前往警局報案，之後再前往醫院驗傷，之後有以通訊軟體LINE打電話給其胞姐等情，除據告訴人於原審審理時證述綦詳外，經核與證人即甲女胞姐於原審審理時具結證稱：當時我有接到我妹妹即甲女的電話，她當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖，之後我有跟爸爸、叔叔、姑姑一起到花蓮接甲女，我記得是在警察局看到甲女的，看到甲女時，她的情緒一樣在抖、在哭等語（原審卷第308至316頁）。顯見告訴人於遭被告性侵害後，有告知其友人哥哥○○○遭性侵害，亦有告知其胞姐此事，告訴人當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖等情，參以告訴人前往門諾醫院驗傷時，醫生在疑似性侵害事件驗傷診斷書「其他補充說明欄」上記載「緊張、焦慮、不安、哭泣」情狀，上情確與一般遭性侵害之被害人之創傷後反應表現相符。　②再佐以告訴人於報案後，因此事造成身心壓力，嗣並於111年 7月15日、7月19日、7月26日、8月2日、8月16日、9月1日、 9月8日、9月14日、9月21日、10月3日、10月15日、10月22 日、10月29日、11月16日、11月25日、12月27日、112年1月 6日、5月15日、5月18日、5月25日、6月9日、6月16日、8月 8日、12月5日密集前往「○○身心診所」就醫，醫生診斷為「急性壓力反應，有憂鬱情緒的適應障礙症狀」等節，此有該身心診所診斷證明書在卷可參（原審卷第173至197頁），堪認告訴人因此事而至診所身心科就診，亦足以佐證告訴人證述之可信性。　　⑵其次，參諸告訴人是一個人繞過半個臺灣來到花蓮工作，親戚都在西部。而本件案發時間係於111年7月7日晚上8時之後，地點是在飯店前方沙灘，告訴人與被告在沙灘上玩真心話大冒險遊戲，被告行為就顯現步步進逼的樣子，從輸了要親吻、摸胸，索性在告訴人要離開時，將其褲子脫掉，進而以體態優勢性侵告訴人，案發後已是凌晨，告訴人孤立無援，只能求助於友人哥哥○○○，進而當晚就近到鳳林分局報案，再轉介案發地點的新城分局進行後續驗傷、筆錄程序，其自偵查一直到原審證述的主要、基本情節均相一致，並無重大違反生活經驗法則，其反應與一般受害人的處置相當；又告訴人與被告在此之前素昧平生，何來為財的陷害動　　機？更不可能找來素行端正的○○○做仙人跳的犯罪舉動。　　復以，告訴人於案發前只有因為睡眠問題求助身心科1次，且距離案發日早已超過1年（原審卷第197頁），一直到發生本件性侵憾事，才固定回診身心科，且經診斷為急性壓力反應及創傷後壓力（原審卷第193至211頁），符合一般性侵被害人之受創反應。　⑶綜上事證，俱足補強告訴人上開證述內容，堪認其所指被害情節應非虛偽，誠屬可信。　　　⒋被告所為辯解不予採信之理由：　　被告固辯稱：伊與告訴人係合意性交云云。惟查被告與告訴人是於案發當天即111年7月7日方透過交友軟體認識，告訴人原先與被告相約在7-11便利商店見面，但被告稱在便利商店不好聊天，所以才改至○○○○○飯店前沙灘見面喝酒聊天，而告訴人在與被告玩真心話大冒險時，被告對告訴人即有許多碰觸身體之不禮貌行為，如要求告訴人坐在被告腿上、欲將告訴人褲子扯下，且經告訴人多次阻止等情，業據告訴人於偵查、原審審理時具結證述明確，足認告訴人對被告輕浮行為感覺不舒服；再者，雙方當晚初次見面，並無任何感情基礎，是其辯稱：當時我們雙方都有感覺，告訴人就說她想要，伊就沒有拒絕云云，顯係卸責之詞，毫無可信。又經原審於準備程序時勘驗○○○○○飯店停車場監視錄影畫面，發現告訴人與被告走出沙灘至飯店停車場時之畫面經過，其間告訴人自顧自地往前走，被告在後方似乎在往前追趕，告訴人並無任何回頭或有與被告並肩同走之情事，此有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第112至113頁），是被告辯稱有攙扶告訴人一起走回飯店等辯解，核與事實不符，亦無可採。　⒌綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，不足採信，其涉有強制性交罪之犯行，事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　⒈核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　⒉原審依上開法律規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造私文書等前案犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行並非良好，其為滿足個人性慾，竟利用告訴人情竇初開，欲認識及結交異性朋友之機會，趁告訴人信任朋友而無戒心之狀態，以強暴方式強脫告訴人褲子，更無視告訴人表達抗拒、呼救等不願意之意思，仍以身體上優勢力量等強暴、違反告訴人意願之方式對之為強制性交行為，侵害告訴人之身體自主權，對於告訴人人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，雖未使告訴人受有身體上之傷害，惟已造成告訴人身心受創，需至身心科就診，其犯行並致告訴人留下難以磨滅之陰影，並影響社會治安，所為甚為不該，應予以譴責非難；參酌被告犯後仍一再否認犯行，設詞辯解，未能坦然面對己過之犯後態度，且未能與告訴人達成和解或調解、取得告訴人原諒，且告訴人及告訴代理人到庭時表示：被告犯後態度惡劣，希望能從重量刑之意見（原審卷第364、411頁）；另兼衡被告為○○肄業之智識程度、已婚、從事○○○○工作、月收入約新臺幣（下同）6萬元、家中有○位未成年子女、父母須扶養之家庭生活狀況（原審卷第4 11頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年，認事用法，俱無違誤；雖被告於臺灣花蓮地方法院民事庭就民事部分願與告訴人和解，分期賠償100萬元（本院卷第184頁），惟迄無證據證明其已開始支付任何賠償款項，及其仍堅持否認犯罪、拒不認錯之態度，即無任何調整刑度之可能，是其上訴求予撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-原侵上訴-10-20250206-1