Know99判決書

搜尋結果：許永煌

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人即受刑人林柏恩上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度撤緩字第301號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯妨害性自主罪案件，經原審法院於民國112年2月24日以11 1年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，該判決於112年4月11日確定在案等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。然抗告人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅完成14小時之義務勞務，甚且抗告人僅於第一次（即112年7月31日）、第二次〔即112年10月13日（誤載31日）〕履行義務勞務期間分別完成7小時、7小時合計14小時，嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，再經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等節，並發函予抗告人通知指定期間報到，然抗告人並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經原審核對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執護勞字第134號卷、113年度執護勞字第65號卷（誤載為113年度執護勞字第654號卷）確認無訛。由此可見，抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且原審就桃園地檢署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請抗告人具狀陳述意見，抗告人迄今仍未回覆乙節，有原審法院送達證書、收文收狀查詢紀錄附卷可參，堪認抗告人並無意願履行緩刑負擔。從而，抗告人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因為公司廠牌新成立，受刑人有業務要跑北部很多車行店家，公司無法讓受刑人請假，受刑人才會沒有做完勞動服務100小時，現在公司業務穩定增加，想給予受刑人最後一次機會，讓受刑人於114年4月10日刑期結束前做完100小時勞動服務云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯妨害性自主罪案件，經原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，上開判決於1 12年4月11日確定在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見112年度執緩字第603號卷第5至9頁；本院卷第15至17頁），足見抗告人應自112年4月11日起至113年10 月10日止提供100小時之義務勞務甚明。　㈡抗告人於原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅於112年7 月31日及同年10月13日履行義務勞務期間分別完成7小時、7 小時，合計14小時之義務勞務。嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，復經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等語，並發函予抗告人通知指定期間報到。然抗告人屆期並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務等情，有桃園地檢署觀護仁室受刑人之義務勞務已履行時數累計表、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、報到筆錄、桃園地檢署檢察官113年2月29日執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署113年3月21日觀護輔導紀要、桃園地檢署桃檢秀展11 3執護勞65字第1139037190號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139063405號函（稿）、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139077881 號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139089 550號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139 105593號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1 139120532號函（稿）等件在卷可參（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第105、107、109、121頁；112年度執緩字第603號卷第41至43、45頁；113年度執護勞字第65號卷第 35、37、45、47、49、55、57、63、65、71、73、77、79頁），足見抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間內完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1，顯見抗告人就此緩刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，漠視法律甚鉅，足認其違反刑法第75條之1第1項第4 款規定情形，亦屬情節重大。原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷抗告人前開緩刑之宣告，核無違誤。　㈢又原審通知函請抗告人就本件桃園地檢署檢察官撤銷緩刑案件，於文到5日內以書面具狀陳述意見，該傳票於113年11月 15日由郵務人員送達至抗告人之桃園市○○區○○路0○0號住所，惟因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將傳票寄存於桃園市政府警察局大園分局潮音派出所，抗告人始終未回覆乙節，亦有原審法院送達證書及收文收狀查詢紀錄等件附卷可查（見原審卷第17、37至41頁），是原審法院已依法給予抗告人陳述意見之機會，應無礙其程序權之保障。　㈣抗告人固以前詞置辯。惟按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。抗告人於履行緩刑期間，前先後於112年10月17日、同年1 1月21日以工作需求申請履行期間展延，並經觀護人電話通知獲准展延義務勞務執行期間，由抗告人本人接聽，且囑其務必依照陳述書中預排日期前往機構執行，並於期限前完成等語等情，有桃園地檢署義務勞務受處分人履行期間展延申請表及桃園地檢署112年11月27日觀護輔導紀錄等件在卷可考（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第67、87、99 頁）。然抗告人自此之後，長達近1年期間，經觀護人電話通知及檢察官多次通知、告誡仍始終置之不理，已如前述述，迄至原審於本案義務勞務履行期間屆滿（113年10月10日）後經檢察官聲請，而裁定准予檢察官撤銷緩刑宣告之聲請後，始再具狀提起抗告及申請展延義務勞務執行期間，足見抗告人無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。是抗告意旨執以工作業績需要未能履行義務勞務，顯係推諉之詞，不足採憑。　㈤綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-68-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人盧威東上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年7月5日基檢貞乙110執沒87字第1109013406號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧威東（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上更一字第46號判決判處有期徒刑6年，並追繳本案犯罪所得新臺幣（下同）50萬元，且由全案共同被告分擔，並經最高法院於民國110年1月13日以109年度台上字第5876號判決上訴駁回確定。最高法院於理由中說明本院判決附表之一編號9沒收部分稱要「連帶沒收」為贅載，本件沒收應不得採連帶沒收執行，又依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及司法院院字第2024號解釋對於連續追繳自非合法，且就算連續追繳合法，其意涵即全部涉案之共同被告共同分擔之意，但觀之本案共同被告有游啟昌、葉靚翮、程柏豪及受刑人4人，分別取得犯罪金額游啟昌20萬元、葉靚翮20萬元、程柏豪 7萬元，受刑人僅分得3萬元，但臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）除了向游啟昌扣繳犯罪所得3,000元外，只有向受刑人追繳，並未對其他共同被告追繳。受刑人在本案中之犯罪所得最少，卻遭扣繳金額2萬元，不符合公平正義。受刑人並無能力支付50萬元之犯罪所得，但對於繳納自身所得之犯罪所得3萬元則無怨尤，且願意商請親友籌措繳納。若受刑人有心規避，只要在監保管金、勞作金不超出3,000 元，受刑人之犯罪所得將一毛錢都追不到，請查核檢察署如此執行扣繳是否公平，給予合理之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院10 7年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。再有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確定判決內容而為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1 項、第2項、第281條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度重訴字第3號判決論處罪刑（含沒收），嗣經本院以107年度上更一字第46號判決將原判決撤銷，改判處受刑人「共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑6年。沒收部分如附表壹之一所示」，復經最高法院於110年1月13日以10 9年度台上字第5876號判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗核閱屬實。　㈡又基隆地檢署於113年12月16日以基檢嘉乙110執沒87字第113 9035074號函正本通知法務部○○○○○○○○○○○○○○，該函副本並送受刑人），主旨為：請協助辦理扣繳貴監受刑人所犯毒品危害防制條例案件，應沒收之犯罪所得48萬1,044元（含犯罪所得47萬9,444元、未扣案黑色行動電話及SIM卡800元、S UMSUNG紅色行動電話及SIM卡800元），並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理等節，說明欄二、復載稱：「本署辦理110年度執沒字第87號案件，應沒收未扣案之犯罪所得5 0萬元（與共犯游啟昌等人共同追徵）及未扣案行動電話2支，前已向游啟昌扣繳犯罪所得計5,582元，盧威東已扣繳14, 974元，尚餘479,444元及1,600元合計481,044未繳納，請於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳」等語，嗣花蓮監獄於113 年12月17日以花監總決字第11300256090號函函覆基隆地檢署：「貴署函請本間就收容人盧威東酌留在監生活基本費用新臺幣3000元後，可代扣保管金5241元，勞作金422元，合計5663元整，將於近日匯入貴署301專戶」等語，亦經本院核閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗無誤。　㈢受刑人雖執前詞聲明異議。惟本院107年度上更一字第46號判決理由欄已載稱：「此筆前金報酬50萬元，並非均分予被告及共犯，而係作為運毒開銷及成本支付，共犯間實無各別取得利益，雖先由被告1人先行收取而實際管領分配，然既係供共同花費之用，缺其一部，犯罪即無所成，應認實際上共犯間就此部分作為成本之利得仍具有事實上之共同支配關係，難以區別各人分受之數或利益，而係一體共同處分，自應共同負責而連帶沒收，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。公訴意旨認被告取得5萬元、葉靚翮取得20萬元、程柏豪取得7萬元（起訴書誤認為5 萬元），係各人分得之報酬，屬於各被告所有，而聲請各別宣告沒收，容有誤會」等情綦詳，且主文中之附表壹之一編號九已諭知「未扣案之運輸毒品所得50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語明確；況最高法院109年度台上字第5876號判決已闡明所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，並應視具體個案之實際情形認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責；至原判決理由及其附表壹之一編號九備註欄雖贅載有「連帶」沒收、追徵之字詞，然除去此「連帶」部分，仍不影響判決本旨等語，乃認受刑人之上訴意旨以其僅得款3萬元，其餘均已朋分予共犯，原判決仍令其共同沒收、追徵，指摘有判決理由不備之違誤云云，即難謂為合法之旨（見最高法院109年度台上字第5876號判決理由四）。參諸受刑人所犯上開共同運輸第二級毒品案件，既經最高法院以109年度台上字第5876號判決駁回受刑人上訴而確定，且迄今未經特別救濟途徑即非常上訴或再審加以撤銷或變更，有被告之法院前案紀錄在卷可考（見本院卷第23至29頁），堪認本院 107年度上更一字第46號判決有確定力及執行力，則本件執行檢察官依該確定判決主文內容而為指揮執行，自無違法或不當。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表壹之一：編號沒　　　　收　　　　宣　　　　告備　　　　　　　　　　　註一未扣案之第二級毒品甲基安非他命共壹佰貳拾陸袋（合計參萬零壹拾玖點伍陸公克，併同難以完全析離之包裝袋壹佰貳拾陸只）均沒收銷燬之。 1.未扣案（遭日本警方扣押）。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.被告所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號2 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號2/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號2 【其中1 支】）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。三扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.葉靚翮所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號3 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號3/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號3 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四扣案APPLE廠牌I PHONE 5S 行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○門號SIM卡壹枚）沒收。 1.程柏豪所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號1 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號1/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號1 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五扣案APPLE廠牌MACBOOK AIR筆記型電腦壹台沒收。 1.葉靚翮所有，與本案貨主聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號4 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號4/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號4 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五之一另案扣案APPLE 廠牌I POD 壹台沒收。 1.被告所有，交給共犯游啟昌使用，為供本案運毒事宜待羅姓貨主指定之「大頭」、「大頭弟弟」與之聯繫所用之物。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。六未扣案不詳廠牌黑色行動電話壹支（含插置其內之不詳行動電話門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.本案貨主提供予被告，由被告交予程柏豪作為收取毒品以供分裝、運輸用之聯絡手機。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。七未扣案SAMSUNG 廠牌紅色行動電話壹支（含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與被告、程柏豪聯絡本案運毒之用。 2.依現行（105 年6 月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。八另案扣案SONY廠牌黑色行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與不知情之場地提供人（收貨人）宏隆公司負責人李耀宏聯絡收貨（本案夾藏毒品之千斤頂、避震器）等運毒有關事宜之用。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184 頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。九未扣案之運輸毒品所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.由貨主先行支付報酬總額之3分之1 ，作為「前金」，屬被告與共犯之犯罪所得。 2.該「前金」部分，非均分於被告與共犯，而係用供運毒犯罪之必要成本花費，依現行法對「犯罪所得」之立法意旨（「總額原則」），所得計算不應扣除成本費用，依其成本性質應認係共犯共同支配，仍應予全額連帶沒收。 3.依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收及追徵。 4.基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶沒收及追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知沒收及追徵。

2025-03-31

TPHM-114-聲-346-20250331-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第710號抗告人即被告吳俊傑上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第95號，中華民國114年3月14日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告吳俊傑（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7553號、第7596號、第7597號、第8390號、第8760號、第9002號提起公訴，由原審法院以113年度原訴字第95號案件審理中，經法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且本件被告前於另案多次經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告本件已坦承犯行，且於原審法院訊問中陳明其居住地及聯絡電話，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國113年12月19日予以羈押在案，嗣經被告聲請，原審法院前於114年1月17日以 114年度聲字第27號裁定被告於提出新臺幣（下同）3萬元保證金後，准予停止羈押，合先敘明。　㈡茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告，並考量被告所表示之意見後，認被告前有多次因案經通緝之紀錄，是於本案亦難期被告會配合本案後續審判程序之進行，有事實足認有逃亡之虞，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告之羈押原因依然存在，且以本案尚未進入審理程序之訴訟進度而言，需課予被告相當金額之保證金方可確保後續刑事審判程序之進行，是本件被告不宜僅以限制住居之方式替代羈押，而被告自114年1月17日至今均未能提出保證金，即無以確保後續程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自 114年3月19日起，延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告阿嬤無法至看守所探望被告，也無法提出更多交保金，被告寫信給之前工作的工程行老闆，亦無回覆，然被告目前在看守所內保管金1萬元左右，請以該保管金具保，並限制住居或至派出所報到等方式停止羈押，給予被告回家陪伴阿嬤之機會，被告會準時到庭應訊云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之認定，無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於釋明之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。故法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗定則或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。四、經查：　　　㈠原審經訊問被告後，認被告坦承犯行，並有卷內證據可稽，　　足認被告涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告前於另案多次經通緝到案，有事實足認為被告有逃亡之虞。然審酌被告本件已坦承犯行，且於原審法院訊問中陳明其居住地及聯絡電話，認如以4萬元具保，即足以造成其心理壓力，確保後續審判程序之進行，若未能具保則改命羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，認有羈押之必要，於113年12月19日裁定並執行羈押。復因被告聲請具保停止羈押，原審法院於114年1月17日以114 年度聲字第27號裁定被告於提出3萬元保證金後，准予停止羈押在案，合先敘明。　㈡復被告經原審於114年2月10日、3月11日訊問時均否認犯行，惟依被告於113年12月19日原審訊問時之供述及起訴書所載相關證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈢又被告於原審訊問時供稱：因為祖母行動不方便，沒辦法幫我交保，我也沒有錢可以具保等語明確（見原審卷二第108- 8頁）；參酌被告前有多次經通緝到案之紀錄及被告原經原審准予具保3萬元後停止羈押，然其覓保無著等情，有法院前案紀錄表、法院通緝記錄表及原審法院114年度聲字第27 號刑事裁定等件附卷可查，足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告雖陳稱其目前在看守所內有保管金1萬元左右可以具保云云，惟該金額並未達原審法院認足以造成被告心理壓力，確保後續審判程序之進行而准予被告具保之金額（即3萬元），自難為有利於被告之認定。　㈣再考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且不違反比例原則及最後手段原則，尚難以具保、責付、定期報到或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分替代，而有繼續羈押之必要。被告雖辯稱：請以看守所內保管金具保，並限制住居或至派出所報到等方式停止羈押，給予被告回家陪伴阿嬤之機會，被告會準時到庭應訊云云，不足採信。　　　五、綜上所述，原審法院認被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而於114年3月14日裁定被告自114年3月19日起延長羈押 2月等旨，經核與卷內資料尚無不合，認事用法亦無違誤，且目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則情形，應予維持。是被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院適法之職權行使，及原裁定理由已說明之事項，徒憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-710-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第512號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第309號），本院裁定如下：　　主　文劉建興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建興因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪，均為傷害罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名傷害罪傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年6月7日 111年9月4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第3007號 113年度上訴字第3007號判決日期 113年7月17日 113年7月17日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 114年度台上字第274號 114年度台上字第274號確定日期 114年1月22日 114年1月22日備註臺灣臺北地方檢察署114年度執字第1451號臺灣臺北地方檢察署114年度執字第1451號

2025-03-31

TPHM-114-聲-512-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第641號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉祈玄 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第446號）裁定如下：　　主　文劉祈玄犯附表兩罪所處之刑，應執行有期徒刑1年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人觸犯加重竊盜罪，2罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請定執行刑。二、聲請意旨有各判決可憑，檢察官依法聲請定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣；受刑人自民國104年開始觸犯竊盜罪/加重竊盜罪判決確定，入監服刑，其中多次判處有期徒刑7月，法院前案紀錄表共19頁；附表兩罪都是極具高度衍生危害人身安全之侵入住宅竊盜罪；受刑人之陳述等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-641-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第71號抗告人即被告沈維德上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告沈維德沈維德前因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國114年2月10 日新戒所衛字第11407000790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）經評估有繼續施用毒品傾向，然其中前科紀錄分數高達35分，佔比過重，抗告人前已付出代價，不應再將前科紀錄作為評估標準，否則有違公平。且抗告人於觀察、勒戒期間並無違反監所規定，不知分數從何而來？為何其他人吸毒類型與抗告人相似，卻可在勒戒期滿前即離開勒戒所，而抗告人卻遭施以強制戒治，是否有雙重標準？評估方式是否有瑕疵？又抗告人未能知悉相關分數與評分結果之細節為何，因此，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。四、經查：　㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1 404號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及本院在監在押全國紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於前次觀察、勒戒釋放3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，經原審法院以113年度毒聲字第139號裁定送法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察、勒戒，經勒戒所醫療人員評分結果，其計分狀況如下：　　⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分：　　　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」，每筆5分，總分上限為10分，故計為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；⑶其他犯罪相關紀錄「有，4筆」，每筆2 分，計8分；⑷入所時尿液毒品檢驗為「一種藥物反應」，計5分；⑸所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分。　　⒉臨床評估部分合計為26分：　　　⑴多重毒品濫用為「有，種類：安非他命、MDMA（快樂丸）、咖啡包、K他命」，計10分；⑵合法物質濫用為「有，菸」，計2分；⑶使用方式為「無注射使用」，計0分；⑷使用年數為「超過1年」，計10分；⑸精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」，計4分。　　⒊社會穩定度部分合計為2分：　　　⑴工作：為「兼職工作-桃園/五股工地臨時工」，計2分； ⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，計0分、入所後家人是否訪視為「有，1次」，計0分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　㈡加總以上3項之靜態因子共57分、動態因子共6分，合計總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部 ○○○○○○○○附勒戒所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見臺北地檢114年度毒偵緝字第17號卷第83至86頁）。而上開綜合判斷結果，係勒戒所相關專業知識經驗人士，在抗告人執行觀察、勒戒期間，依本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以法務部○○○○○○○○附勒戒所確實依據「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為判斷，並非僅單憑評估人員之評估即作成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，自不得因抗告人主觀上不服評估情況，即認法務部○○○○○○○○附勒戒所之上開綜合判斷結果違法或不當。　　㈢又前述評估將抗告人之「前科紀錄與行為表現（含毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目）」等據為評分之項目，側重之面向不同，且均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標。且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，避免就受勒戒人之前科素行過度評價，本件抗告人經查有3筆毒品犯罪相關紀錄，評分標準每筆5分，其得分仍僅計10分，另有4筆其他犯罪相關紀錄，評分標準每筆2分，其得分計8分，已無因毒品犯罪相關司法紀錄或其他犯罪相關紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，故將上開因素列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，且被告前科紀錄詳載於法院前案紀錄表及各該司法文書上，嗣再由醫師依據臨床實務及相關事證等情綜合判定有無繼續施用毒品之傾向，自無抗告意旨所指以前科紀錄作為評分標準違反公平原則可言。又抗告人陳稱並不知悉有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之分數以為抗告，亦無理由。五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項（原裁定漏載，予以補充）規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-71-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第618號抗告人即受刑人楊宗憲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第4303號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人楊宗憲因犯毒品危害防制條例、肇事遺棄等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官據為本件聲請，認屬正當，此有相關判決書正本、判決書查詢資料、聲請定應執行刑調查表影本及法院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素，定其應執行之有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊宗憲（下稱抗告人）因家中變故，欲將可易科罰金之案件，以罰金繳交，始能盡早返家協助。因此，懇請將原裁定附表中可易科罰金之刑，與不得易科罰金之刑，分別裁定之等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院「裁定生效前」，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例、交通過失傷害等案件，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審為各罪犯罪事實最後判決之法院；而編號2至4 所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如附表編號2、4所示之罪係得易科罰金之罪，編號 1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，抗告人確有向檢察官聲請合併定執行，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見桃園地檢署執聲卷第5頁）。檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。　㈡然原審徵詢抗告人意見時，其勾選「有意見」，並表示「欲繳罰金」（見原審卷第61頁調查意見回覆表）。揆諸前開說明，本件定應執行刑既以抗告人提出請求為要件，自應准許抗告人於原審裁定生效前撤回其請求之理，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。是以，本件抗告人於原審裁定前所表示「欲繳罰金」，其真意究竟為何？是否為撤回請求之表示？或欲聲請將得易科罰金之案件與不得易科罰金之案件，分別裁定之？即有探究之必要。原審未予調查釐清抗告人上開真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。　㈢綜上所述，抗告人於原裁定前已否為撤回請求之表示，並非無疑，是抗告人提起本件抗告為有理由，為顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院更為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-618-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第581號抗告人即再審聲請人賴啟明上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人賴啟明提出之臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書，認原審法院111年度審訴字第499 號（下稱原確定判決）所憑證言為假，且其係被誣告，有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審事由。然該處分書僅就再審聲請人對原確定判決之告訴人提出誣告告訴，而經不起訴處分及再議駁回在案，其中內容並未積極認定「告訴人之證言為虛偽、或再審聲請人係遭誣告」，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所規定之再審要件不合。　㈡雖再審聲請人提出手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案以為新證據，而主張刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。然該辦公室門口照片無法佐證告訴人進入辦公室屬於「擅自進入」；且經原審法院當庭勘驗前開影片，可知告訴人即非無故進入「臺北榮譽國民之家」隊長辦公室內，再審聲請人於案發所為之舉，尚不構成刑事訴訟法定義之現行犯，因此，並不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件。　㈢因此，再審聲請人以前揭事由聲請聲請，難認與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款或第6款所規定之再審事由相符，其聲請應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人確實是違反生活公約無故進入隊長辦公室，屬現行犯無疑。且告訴人向來素行不良，善於說謊與狡辯，常給榮民之家之住民與員工造成麻煩。再審聲請人即抗告人（下稱抗告人）只因告訴人之謊言，而受原確定判決之有罪認定，十分冤枉。因此提起抗告，並請求返還因本案賠償予告訴人之精神慰問金云云。三、再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查而言。又聲請再審之程式，刑事訴訟法第429條固規定應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。惟所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認符合聲請之法定程式。刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項並規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。基此，聲請再審所憑各事實或證據，如經法院調查、斟酌者，即非上開條文所指之新證據。至聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第736號裁定意旨參照）。另按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因傷害等案件，經原確定判決判處拘役20日等情，有原確定判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。抗告人雖以臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書、手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案等資料提出再審，然皆與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第3款或第6款所規定之再審要件不相符合，原裁定業已詳述所憑之依據及得心證之理由，且有原審於民國113年9月 3日訊問程序時所為之勘驗筆錄及勘驗結果（見原審113年度聲再更一字第1號卷第34至35、37頁）在卷可憑，經核尚無違誤。　㈡抗告意旨仍主張此為冤案、告訴人說謊、告訴人進入隊長辦公室即為現行犯，並提出與再審理由相同之臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第3033號處分書、與原審勘驗結果相同之截圖，以及榮民之家服務台之照片以為抗告。惟抗告人反覆就原確定判決採證認事及證據之調查、取捨，再為事實上爭執之外，亦無敘明原裁定所為之認定有何違誤之處，是抗告意旨所陳，均不可採。　㈢綜上所述，抗告意旨所述無非係執陳詞就原裁定已為論駁之事項或原確定判決之採證與事實認定，持相異評價重為爭辯。是原裁定以抗告人之再審聲請，或未提出相關之確定判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，自難認原確定判決所憑之證言存在「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」等再審事由，或不足以動搖原確定判決，或不影響罪名之認定，因而駁回其再審之聲請，認無不當。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-581-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第558號上訴人 NAKHISIN PHITCHAYA 即被告選任辯護人余昇峯法扶律師上訴人 CHANTHIMALEE NATCHAPAT 即被告選任辯護人楊敏宏法扶律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第85號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28964、 28965號，併辦案號：113年度偵字第44927、44966號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第119 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告2人除均請求依刑法第59條減刑之外，辯解略以： (一)被告NAKHISIN PHITCHAYA： 1、偵查中已供出毒品來源且可確認身分，雖因該共犯不在台灣而無法查緝到案，實屬跨國案件性質使然；依最高法院110 年台上4145號、113台上4019號判決意旨及毒品危害防制條例第17條立法理由與精神，應適度擴張解釋，認定被告符合毒品危害防制條例第17條1項減刑規定；否則所有跨國案件均無該條適用的可能。 2、被告分擔運輸毒品最底層犯罪行為人，並非中上階層謀劃管理者，分工與犯罪情節不同，對社會危害程度有別，運輸第一級毒品一律以無期徒刑為最低法定刑，不符合罪刑相當及比例原則。被告家境困難才參與將毒品塞入體內一旦爆裂可能致死的高危險犯行；縱認被告不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由，被告確實已供述「MAM 」、「莊明鑾」兩名共犯，可認犯後態度良好，請求依112年憲判字第　　13號意旨減刑。 (二)被告CHANTHIMALEE NATCHAPAT： 1、毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條是不同減刑考量，原審論述已經援用毒品危害防制條例第17條第2項即不再依刑法第59條減刑，評價違誤。 2、被告於偵審均自白且僅取得泰銖5000元，與大量走私之毒梟的侵害程度顯有不同，請求審酌112年憲判字第13號、最高法院112台上3132號判決意旨再予減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告2人固然供稱共犯是莊明鑾、「MAM」；然查，莊明鑾並非因被告2人之供述而查獲，並且警方並未因被告之指認而查獲「MAM」，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，已經原審詳細調查審理論駁，且經本院函查仍然查無新增查獲來源之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114 年2月12日北市警刑大四字第1143033357號函可憑（本院卷第111頁）。 (二)認定犯罪構成要件事實應依證據；是否符合法定減刑事由也須依證據認定，不因是否為跨國犯罪而有區別。查緝犯罪可達於如何程度是一項客觀事實，本案並無證據證明「MAM」確切是何人？是否確實與被告本案犯行具有直接關聯性？不存在因被告之指認而「查獲」其他正犯或共犯的事實。被告 NAKHISIN PHITCHAYA依憑己意再次爭執具有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，不足採信。 (三)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有適用。若另有其他法定減輕事由，應先適用法定減輕事由減刑之後，仍認犯罪情狀顯可憫恕即使科以減刑之後的最低度刑尚嫌過重，才得適用刑法第59條規定減刑。適用相關規定減輕其刑之後，所處刑度若尚在最低度刑以上即無「認科以最低度刑仍嫌過重」可言，自無引用刑法第59條之餘地（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）： 1、運輸毒品犯行是世界公罪，難認符合刑法第59條犯罪情狀情堪憫恕。行為人縱使確實出於經濟困窘之犯罪動機，既然明知是重罪，且決意參與分擔完成此項犯罪絕對必要的運輸行為，無礙於運毒犯行不容於世的本質；況且是跨域運輸毒品。被告2人運輸入境之第一級毒品合計多達1400餘公克，原判決已經論述被告2人犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，法定最低刑期均已大幅減輕為15年以上有期徒刑，原審量刑均只增加6月，各判處15年6月有期徒刑，因認不再適用刑法第59條寬減其刑，認事用法並無違誤，當然更無憲法法庭創設之情節「極為輕微」縱使適用刑法第59條減輕其刑仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之112年度憲判字第1 3號適用餘地。 2、現有卷證並不存在泰國司法審判實務對於臺灣人同等犯行會認定情堪憫恕而加以減刑之事例。被告辯稱原審對於毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條之評價顯有違誤，顯然不足採信。 (四)被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-558-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第445號上訴人蘇建宗即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第281號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21589 號、第24359號，113年度偵字第6580號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告僅對原判決刑度上訴（本院卷第151頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告蘇建宗上訴辯解略以：槍、彈均非被告所有，偶然陪友人試槍，時間甚短，卻論以共同持有槍、彈之重罪，情輕法重，請求依刑法第59條減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告所為不僅對社會治安造成潛在危險，並對他人生命安全構成威脅，所生危害並非輕微；被告一再觸犯法禁，明知槍、彈是嚴查重懲之高危險管制物品，不符合刑法第59條犯罪情狀堪予憫恕要件，已經原判決詳細論駁。 (二)共同正犯李建賢(另行判決）上訴辯稱：「槍枝並非由被告李建賢持以擊發；被告李建賢對於持槍射擊造成公眾恐慌之被告蘇建宗等人並非居於指揮或主要行為人角色，原審不應對共犯3人判處被告李建賢最重之刑。」被告蘇建宗曾觸犯偽造文書、販毒等罪，多次入監執行，前案紀錄共17頁，原審就坦白認罪之被告蘇建宗所犯想像競合3罪，從一重罪，法定刑5年以上有期徒刑，併科新臺幣(下同)1千萬元以下罰金，未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年1月，併科罰金3萬元，已經依法定最低度刑，量處最輕刑度。被告蘇建宗上訴指稱原審量刑過重，無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-445-20250327-2