Know99判決書

搜尋結果：許雅如

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1078號原告祭祀公業王裁法定代理人王志祥訴訟代理人朱宏杰律師被告宋江榮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正宋江池、宋江龍、宋國弘、宋水鳳、宋水俗、宋水錦、宋佳樺、宋月英、宋惠蘭為本件被告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。查本件原告主張被告以未保存登記門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭建物）占用其所有高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地，依高雄市稅捐稽徵處岡山分處民國113年8月29日高市稽岡房字第1138563676號隨函檢送之系爭建物稅籍資料及11 4年1月10日高市稽岡房字第1148550317號函復意旨，系爭建物稅籍編號為Z00000000000號，自61年4月起課房屋稅，納稅義務人為宋作霖（持分1/1），97年8月因繼承變更納稅義務人為宋江榮（即被告）、宋江池、宋江龍、宋國弘、宋水鳳、宋水俗、宋水錦、宋佳樺、宋月英、宋惠蘭，迄今未再變更，持分比率各10分之1等語（審訴卷第93至105頁；訴字卷第27頁），徴諸前揭規定，若欲拆除系爭建物，應得共有人全體同意，是土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告。故原告訴請拆除系爭建物，須系爭建物之所有權人或事實上處分權人全體為被告，方屬當事人適格。而系爭建物之所有人除被告外，尚有宋江池、宋江龍、宋國弘、宋水鳳、宋水俗、宋水錦、宋佳樺、宋月英、宋惠蘭等9人，本件原告僅以宋江榮為被告，難謂當事人適格，爰命原告具狀補正上開人等為本件被告，並補正全體被告之姓名及住所或居所，依被告人數提出起訴狀、民事更正聲明狀繕本到院。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-25

CTDV-113-訴-1078-20250325-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第4號原告劉育瑋被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72,747元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提撥11,568元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣72,747 元、新臺幣11,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）87,8 95元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付76,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另請求被告提撥勞工退休金（下稱勞退金）11,568元至其設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），核其所為訴之變更，與原訴係基於同一勞動契約關係之基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於同一訴訟程序中予以利用，避免重複審理，統一解決紛爭，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年4月6日起受僱於被告，被告原應於1 13年12月10日發放上個月即同年11月份工資20,000元，迄未給付，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約關係，被告除仍應依勞基法第22條第2項前段給付積欠之工資外，並應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，給付資遣費49,747元。另被告因未準時發放113年7月至9月薪資，應給付補償津貼合計6,000元，且迄未依原告之申請給付聚餐補助款600元，合計應給付金額76,347元。又被告自113年6月起未提撥勞退金，合計短少提繳11,568元，應依勞退條例第31條第1項規定，補提繳至原告之勞退專戶。為此，爰依上開規定及兩造之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 6,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。　㈡原告請求被告給付積欠之113年11月工資2萬元，為有理由：　　按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之，且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利。查兩造間有勞動契約關係，業據原告提出11 3年6月至11月員工薪資表、勞工退休金個人專戶明細資料、離職證明書、原告薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖等件為證（本院卷第59至69、73、79、111頁），依其113年11月薪資單記載「應發金額：20,000元」，惟其薪轉帳戶並無該筆款項存入紀錄，其主張被告尚積欠其2萬元工資，應認有據。　㈢原告請求被告給付資遣費49,747元，為有理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　　　⒉原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，業經本院認定如前，且經被告開立離職事由為勞基法第14條第1項第5款及第 6款之離職證明書（本院卷第111頁），原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，自屬有據，被告即應依勞退條例第12條第1項規定給付資遣費。查原告自113年11月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為20,000、43,501、43,121、42,368、40,000、39 ,000元（本院卷第59至63頁），工資總額為227,990元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為37,998元【計算式：(20000+43501+43121+42368+40000 +39000)÷6=37998，元以下四捨五入】，其自111年4月6日開始任職於被告至事由發生日即113年11月30日止，資遣年資為2年7個月又25天，新制資遣基數為1+235/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為50,400元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），原告僅請求49,747元，自屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告補提繳勞退金11,568元至其勞退專戶，為有理由：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查兩造間勞動契約已於113年11月30日終止，惟被告自113年6 月起即未為原告提撥勞退金，致原告受有損害之事實，有勞工退休金個人專戶明細資料為證（本院卷第35至36頁），觀諸被告自113年2月至同年5月均依投保薪資級距38,200元按月為原告提撥6%勞退金2,292元，另依原告之勞保被保險人投保資料表顯示原告雖於113年10月7日退保，然旋於同年月 11日以部分工時加保，投保薪資為20,008元，每小時工資額由原166.67元增加為250元，「應發項目」欄亦已無「正職底薪」一項，有其員工薪資表在卷可證（本院卷第65、67頁），原告主張其於113年10月7日退保後仍受僱於被告公司，僅變更為部分工時員工以協助被告處理後續交接事宜等語（本院卷第106至107頁），應堪採信。從而，原告請求依其11 3年6月至11月員工薪資表「公司勞退提撥」欄所示之金額為其提撥合計11,568元（計算式：2292元×4月＋1200元×2月＝11 568元）之勞退金，核屬有據，應予准許。　　㈤原告請求被告給付遲發工資補償津貼3,000元，為有理由，逾此範圍難認有據：　　　原告主張被告原應於次月10日發放上月份之工資，惟其113 年7月至9月份之薪資均未按時發放，依被告發布之公告，應補償合計6,000元之津貼，固提出黑浮國際餐飲集團發文日期113年8月16日、發文字號RG0000000號公告（下稱系爭公告為證（本院卷第75至77頁）。又被告113年7月至9月份薪資各於113年8月28日、同年9月24日及同年10月22日發放，亦有原告薪轉帳戶網路銀行交易明細查詢截圖為憑（本院卷第79頁）。系爭公告第2條固明揭「營運同仁補償津貼發放：為了表達公司對大家的理解與關懷，特別補償津貼將於9 月16日發放。具體補償方式如下：●8月13日至8月19日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼1,500元。●8月20日至8月26 日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼3,000元。」。而原告係於113年8月28日始收到被告發放之113年7月份工資，依系爭公告意旨，應補貼最高額3,000元。原告雖主張113年8 、9月份遲付之薪資亦應依系爭公告予以補償，惟此部分未見該公告有比照辦理等相類文字，原告亦未提出被告另就11 3年8月份以後遲付薪資有何補償辦法之公告，其請求被告給付逾3,000元之遲付工資津貼，難認有據。　㈥原告請求被告給付福委會聚餐補助600元，為無理由：　　原告主張其於113年6月至9月、同年9月至12月各聚餐一次，並已檢附聚餐合照、收據等相關文件，向被告之福利委員會（下稱福委會）申請兩次聚餐補助各300元，合計600元，惟迄未獲被告給付等情，固提出「福委會申請事宜」為證（本院卷第81至83頁）。惟該申請事宜係福委會用以說明各補助項目、申請資格、給付標準及應備文件等相關事宜，無從以之佐證原告確已檢附應備文件提出餐費補助申請且經審核後已符合受補助之標準，其請求被告給付聚餐補助600元，尚乏依據。　㈦從而，原告請求被告給付積欠之113年11月份工資2萬元、資遣費49,747元、遲付113年7月份工資補償津貼3,000元，合計72,747元；另請求被告補提撥勞退金11,568元，為有理由，應予准許，逾此金額即非正當。　　四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項及兩造間之約定，請求被告給付72,747元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達之翌日即113年12月27日（參本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金11, 568元至其勞退專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第4項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-25

CTDV-114-勞小-4-20250325-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第44號聲請人林裕剛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票參張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票3張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第217號裁定准予公示催告，聲請人已聲請刊登於本院網站，現申報權利期間已滿，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭股票業經本院於民國113年8月28日以113年度司催字第217 號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於同年月30日送達聲請人，聲請人於同年9月4日聲請公告於本院網站，經本院於同年月9日公告在案，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取公示催告事件卷證，核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於11 3年12月9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 083-ND-1526185-6 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 083-ND-1550646-8 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 085-NX-1728808-4 股票 1 294

2025-03-25

CTDV-114-除-44-20250325-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第9號原告劉蘭琪被告宏億機械企業有限公司法定代理人顏健祐上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,875元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）6萬元，及自民國113年8月起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付6萬元（本院卷第61頁），核其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自民國113年8月19日至同年9月8日受僱於被告從事焊工工作，工作地點位於彰化縣○○鎮○○○○路00號，約定工作時間自上午8時至下午5時，每日工作8小時，約定工資每日3,000元。原告除於113年8月20日僅工作5小時、同年 9月7日休假外均有上班，然被告迄未依約給付合計6萬元之工資。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6 萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之，且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利。經查，原告主張之前揭事實，業據提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、高雄市政府勞工局114年1月8日高市勞關字第11440028500號函等件為證（本院卷第17至25頁），而被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張兩造約定工資一日3,000元、被告迄未依約給付其提供勞務期間之工資等情為真。又原告雖請求被告給付工資6萬元，然其自承於113年8月20日工作5小時、同年9月7日休假一日，是以原告工作日數19日5小時計算其得請求被告給付之積欠工資為58,875元（計算式：3000元÷8小時×5小時＋3000元×19日＝58875元），逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告給付58,875元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元並諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-114-勞小-9-20250321-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告林泰山訴訟代理人林彩齡被告億築企業股份有限公司法定代理人蔡建賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。查被告於民國113年1月29日經臺灣高雄地方法院以其法定代理人吳英祥不能行使職權，以112年度司字第50號裁定選任蔡建賢律師為臨時管理人確定，有上開裁定及被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第143至145頁），自應以臨時管理人即蔡建賢律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告自80年5月30日起受僱於被告，嗣於113年9 月16日退休，自90年12月13日至94年6月30日轉換勞退新制前之工作年資計4年，以退休時1個月之平均工資新臺幣（下同）42,000元計算得請領之勞退舊制退休金為336,000元。而兩造前於113年10月15日在高雄市政府勞工局（下稱市府勞工局）調解時，董事長吳英祥亦同意給付上開退休金，然嗣因未遵期補正委任狀致該調解協議不生效力，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告於被告之勞保投保記錄為70年10月15日加保、同年12月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111年10月14日退保，其多次加退保使勞退舊制年資計算中斷。又市府勞工局已於98年間因原告離職而同意被告註銷原告之勞工退休金專戶，且原告簽有離職日期97年2月25日之離職證明書，自無舊制退休金得領取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於被告之勞保投保紀錄顯示其70年10月15日加保、同年1 2月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5 月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111 年 10月14日退保。　㈡市府勞工局114年1月22日以高市勞條字第11430581300號函復因原告於被告公司多次加退保致其舊制年資因而中斷。其查無原告退休金資料。　㈢原告不曾請領過勞退舊制退休金。　㈣如認原告有勞退舊制退休金可以請求，被告同意給付336,000 元。四、兩造爭執之事項：　　原告請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款定有明文。次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。同法第 10條亦有明定。該條規定不定期勞動契約因故停止履行未滿 3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職，而訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，但已領資遣費，應於日後退休金中扣減，以資兼顧（最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。再按勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞退條例第11條第1項、第2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項著有明文。　㈡查原告為00年0月00日生，依其投保紀錄係於勞退條例施行前之70年10月15日受僱於被告，於同年12月12日離職；再於72 年11月3日到職、76年6月23日離職；又自80年5月30日到職、97年2月26日離職退保後，於同年月29日至同年5月21日投保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興機械有限公司（下稱泰吉興公司），其後於97年5月22日復加保於被告，於111年 10月14日退保後，再於同年12月28日經被告為其投保老年職災保險，迄至113年10月8日退保等情，有其勞保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表、泰吉興公司商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第73至76、147頁），其主張自80年5月30日起受僱於被告，於111年10月14日退保後復受僱於被告，迄至113年9月16日退休等情，應堪採信。是徴諸前揭規定及說明，其請求被告給付94年7月1日勞退條例施行前之舊制年資退休金，於法自屬有據。又兩造不爭執如原告有舊制退休金得請領，被告同意給付336,000元（參不爭執事項㈣），則原告請求被告如數給付上開退休金，亦屬有據。　㈢被告雖抗辯原告於97年2月25日簽署離職證明書，且經被告向市府勞工局切結無適用舊制工作年資員工並領回中央信託帳戶餘額，勞退專戶亦經註銷，原告自無舊制年資退休金得為請求，固提出市府勞工局113年11月14日高市勞條字第11338 787000號函暨所附無適用舊制勞工領回勞工退休準備金申請書、離職證明書等件為證（本院卷第49至59頁）；該局另函復本院略以因原告多次加退保致其舊制年資因而中斷，且經被告提供原告離職日期97年2月25日查證屬實而以98年10月6 日高市勞局二字第0980040739號函同意註銷勞退專戶等語（本院卷第83至87頁）。然原告於97年2月25日離職後未逾3個月即於同年5月22日復職，依勞基法第10條規定應併計年資；且原告於97年2月26日自被告公司退保後旋於同年月29日至同年5月21日加保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興公司，原告復於本院陳稱其工作地點、職務內容均無任何變動等語（本院卷第139頁），應認被告與泰吉興公司具有實質上同一性，亦應併計其年資。況依卷存資料，被告僅向市府勞工局提出原告所簽署於97年2月25日離職之證明書並切結無適用舊制工作年資員工，市府勞工局是否已斟酌原告復於同年5月22日受僱於被告，且自97年2月29日至同年5月21日係受僱於與被告具實質同一性之泰吉興公司，不無疑義，自無從以其上開函復意旨，而為有利被告之認定。六、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項，勞退條例第11條第1項、第2項等規定，請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即113年12月7日（參本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-113-勞簡-45-20250321-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第1號上訴人即被告楠梓電子股份有限公司法定代理人徐漢忠上列上訴人與被上訴人Ballesteros Helen Tolentino（海倫）等間請求給付工資事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決，提起上訴，未繳納上訴裁判費。依上訴人民事聲明上訴狀所載，係對前揭判決不利於上訴人之部分全部聲明不服，核其上訴利益為新臺幣（下同）3,607,873元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費6 5,606元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許雅如

2025-03-17

CTDV-113-重勞訴-1-20250317-3

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告任鄭美英訴訟代理人林淇羨律師被告高李月英訴訟代理人張榮作律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月5日簽立協議書，確認被告向原告合計借款新臺幣（下同）121萬元，並協議分81期清償，被告應按月於每月20日前償還原告15,000元，匯入原告指定之合作金庫銀行路竹分行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），如有一期未付，視為全部到期，原告得請求被告一次償還剩餘欠款（下稱系爭協議書）。然被告未依約履行，而係以面交方式交付現金，且未實際給足每月協議之15,000元，截至113年4月即原告聲請核發支付命令前，僅先後償還合計10萬元，尚欠111萬元。為此，爰依系爭協議書第3條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告係民間高利貸業者，被告於90年間曾向其借款數筆幾萬元之款項，自90年至92年間一直陸續償還本息，惟確切積欠之金額，因原告收取的利息甚高，被告已不記得借、還款數額若干。嗣原告於112年間要求被告清償借款，被告表示已超過15年而罹於時效，然原告即叫一名身上都是刺青的男子多次至被告家中騷擾，並向被告表示原告之債權皆已轉讓與該名男子，被告因不堪其擾且在心生恐懼下，方於原告未提出任何借款證據之情況下簽立系爭協議書，然原告並未提出已交付借款之證明，被告自得拒絕履行實際並不存在之債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠被告有於112年8月5日在訴外人黃明太議員位於高雄市路○區○ ○路000號之服務處簽署系爭協議書。但未按系爭協議書第2 條約定，於每月20日前將15,000元匯入原告指定之系爭帳戶，而係以面交方式交付現金。　㈡被告於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000 元、同年12月交付7,000元、113年1月交付5,000元（合計24 ,000元），截至113年4月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告10萬元現金。　㈢本院114年度訴字第47號卷（下稱訴字卷）第21至25頁所示六紙本票均為被告所簽發（下合稱系爭本票）。四、兩造爭執之事項：　㈠兩造間有無成立121萬元之消費借貸契約？　㈡被告簽立系爭協議書是否係受脅迫所為？　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111萬元，有無理由？是否罹於消滅時效？五、本院之判斷：　　㈠被告未舉證證明系爭協議書所載之原因債權不存在，原告自得依系爭協議書之法律關係而為本件請求：　　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年8月5日簽立系爭協議書，記載「雙方因乙方（即被告）向甲方（即原告）借款壹佰貳拾壹萬元，經協議償還方式如下：一、乙方每月償還甲方壹萬伍仟元整（分81期）。二、乙方於每月20日前將款項匯入甲方指定帳戶：合作金庫.路竹分行000000000000000。三、乙方如有一期未依協議如期將約定款項匯入甲方指定帳戶，則視同欠款全部到期，甲方得依法向乙方要求一次償還剩餘欠款。」等語，且經兩造於其上簽名（本院113年度審訴字第826號卷第47頁），被告既書立系爭協議書為承認對原告負有121萬元借款債務之意思表示而成立無因債權契約，原告就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利，而應由被告依民事訴訟法第277條前段規定，就其主張有利於己即原因債權不存在之事實，負舉證之責。被告雖援引最高法院87年度台上字第1611號判決要旨，抗辯應由原告就其已交付借款之事實舉證，惟本件原告係依據系爭協議書之法律關係即債務承認契約而為請求，與前揭最高法院裁判基礎事實不同，尚無從比附援引。至被告雖抗辯原告所提出其簽發之系爭本票合計金額僅62萬元，距原告主張之債務數額相去甚遠，認兩造間確無121萬元消費借貸契約存在云云。然觀諸系爭本票僅其中1紙載有發票日，其餘5紙僅記載到期日而無發票日，甚且該載有發票日之本票其到期日竟早於發票日（訴字卷第25頁），原告主張被告初始借款僅以口頭約定，嗣因借款金額逐漸增加始要求被告簽署本票，尚非無據，自無從以有無簽發本票據以認定消費借貸契約是否成立。況被告不爭執於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000元、同年12月交付7,000 元、113年1月交付5,000元（合計24,000元），截至113年4 月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告合計10萬元現金一情，兩造間復查無其他債權債務關係，堪認原告主張其與被告間有系爭協議書所載之消費借貸契約存在，較為可採。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭協議書而不受其意思表示之拘束，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267 號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭協議書係遭原告及不詳姓名年籍男子脅迫，為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查兩造不爭執係在黃明太議員位於高雄市路○區○○路000號之服務處簽立系爭協議書，而議員服務處於服務時間內為不特定人得隨時出入之公開場所，實難想像原告於此一公開場所公然對被告施以脅迫，致被告於意思表示不自由之狀態下簽立系爭協議書。被告另辯以於簽立系爭協議書前原告指示姓名年籍不詳男子至被告家中騷擾脅迫且稱已受讓原告之債權，復於簽立系爭協議書當天原告還有帶2、3個不良少年同往，致被告心生畏懼而簽立系爭協議書云云，然被告就其另受第三人脅迫及為原告明知或可得而知等節亦未舉證以實其說，其空言主張係受脅迫而為同意系爭協議書內容之意思表示，實難遽信，且其迄未依民法第92條第1項撤銷其所稱受脅迫而為之意思表示，已罹於一年除斥期間，其主張不受系爭協議書約定內容之拘束，並無理由。　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告一次清償所餘欠款11 1萬元，為有理由：　⒈兩造簽立系爭協議書約明權利義務關係，而系爭協議書並無被告所辯係受原告或第三人脅迫而簽立一情，業經本院認定如前，則依系爭協議書第1、2條約定，被告應於每月20日前給付原告15,000元並匯入系爭帳戶，惟被告僅於112年11月給付原告12,000元、同年12月給付7,000元、113年1月給付5 ,000元，截至原告聲請核發本件支付命令時之113年4月間，合計僅交付原告10萬元現金，原告自得依系爭協議書第3條約定，主張未到期之債務已全部到期，並請求被告一次清償所餘欠款111萬元。　⒉被告雖以其與原告間之消費借貸契約係成立於90年間，且自9 0年至92年間陸續返還本息，原告迄至112年間始向其催討，已罹於15年時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1 項第2款、第137條第1項規定即明。上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨參照）。觀諸被告所不爭執其簽發之系爭本票到期日介於10 8年1月至110年5月間，與被告所辯兩造間之消費借貸契約均成立於90年間，已有未合；又被告不惟於112年8月5日簽立系爭協議書而承認對原告尚積欠121萬元借款債務並同意分8 1期按月清償15,000元，其後陸續於112年11月、同年12月及 113年1月交付部分款項而為一部清償（參兩造不爭執事項㈡），堪認被告就原告主張之借款債務亦有繼續清償而承認債務之意思，自無罹於時效之情，則被告以其對原告之借款債務已罹於消滅時效而拒絕給付，難認有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111 萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月23日（參本院113 年度司促字第5060號卷第18頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-47-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告鍾定融訴訟代理人宋國城律師被告朱美瑜上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前於民國108年10月間，向法院拍賣取得高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段287建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（包括增建部分，與上開土地合稱系爭房地）並登記於被告名下，嗣因投資或借貸關係糾葛而爭訟，於112年3月10日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）成立訴訟上和解，和解筆錄第2條確認就系爭房地原告對被告有新臺幣（下同）800萬元之出資款返還債權，第3 條則約定被告得出售系爭房地，如價金超過800萬元，兩造經買方付清價金後進行結算，就超過800萬元部分扣除被告歷年為系爭房地支出之稅捐（包括房地合一稅）、規費、代書費、仲介費及辦理抵押權塗銷登記之稅捐、規費、代書費（下合稱相關稅捐等費用）後，餘額平均分受。然被告早於 113年7月間以實價登錄總價1,038萬元將系爭房地出賣予第三人，卻故意隱瞞事實，僅返還原告800萬元出資額，經原告委請律師發函催告被告進行結算以平均分配餘額，被告均置之不理。是以系爭房地總價1,038萬元扣除原告之出資額8 00萬元再扣除相關稅捐等費用初估38萬元，餘額200萬元由兩造平均分受，故被告應給付原告100萬元。為此，爰依和解筆錄第3條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之高雄高分院111年度重上字第114號返還不當得利事件和解筆錄、內政部不動產交易實價查詢服務網頁、美濃郵局第62號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地登記謄本、異動索引等件為證（審訴卷第15至23頁；訴字卷第13至24頁）。又被告已於相當時期收受原告起訴狀及民事陳報狀繕本（審訴卷第39頁；訴字卷第54、57頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依和解筆錄第3條第1項約定，請求被告給付出售系爭房地所獲利益之半數即100萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（參審訴卷第39頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-81-20250311-1