Know99判決書

搜尋結果：許雅琪

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2621號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范芸菡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 61號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2603號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范芸菡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第10行「提款卡」補充為「提款卡及密碼」，證據部分補充被告范芸菡於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並提領隱匿所得之行為情節，及被害人因受詐欺而存入前開帳戶之損害金額等，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，自述因目前經濟困難無能力賠償，被告害人吳家和到庭表示不求償請法院依法判決等語，其餘被害人未到庭，復參酌被告自述大學之智識程度，目前在育幼院工作，月薪約3萬多元，家中有房貸、積欠卡債及信貸，需扶養父母及就學中子女及無前科之素行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟被告尚未和解賠償，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24661號　　被　　　告　范芸菡　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范芸菡明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日下午5時42分許，將其所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）仁愛分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)存摺、提款卡併同不詳門號之SIM卡，以統一超商店到店寄送之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE軟體)暱稱「林國偉」之人使用。嗣「林國偉」所屬詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙手法致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，再由「林國偉」所屬詐欺集團成員將之提領，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和驚覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范芸菡於警詢及偵查中之供述坦承透過LINE軟體認識「林國偉」欲申請貸款，即以店到店之寄件方式，提供閒置之本案帳戶存摺、提款卡及只能受話之SIM卡1張與「林國偉」使用，並將提款密碼以LINE軟體傳送與「林國偉」之事實。 2 告訴人鄧閔婷於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表1所示之方式詐騙，而於如附表1所示之時間，接續登入華南銀行網路銀行平台，匯款如附表1所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人許雅琪於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表2所示之方式詐騙，而於如附表2所示之時間，接續以個人及親友名義匯款如附表2所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人張玉嬌於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表3所示之方式詐騙，而於如附表3所示之時間，至郵局辦理臨櫃匯款如附表3所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 告訴人吳家和於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表4所示之方式詐騙，而於如附表4所示時間，操作自動提款設備，自第一商業銀行帳戶匯款如附表4所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 被告提出之之LINE軟體對話紀錄、統一超商交貨便匯款單據佐證被告以統一超商店到店之方式提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及SIM卡1張與「林國偉」後，另將本案帳戶密碼以LINE軟體傳送與「林國偉」之事實。 7 告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和提出之LINE軟體對話紀錄、匯款單據等資料 1.佐證告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和遭「林國偉」所屬詐欺集團成員詐騙後，於如附表所示之時間，接續匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 2.佐證告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和匯入本案帳戶之款項，經「林國偉」所屬詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向之事實。 8 本案華南銀行帳戶自113年4月2日起至同年月23日止之交易明細二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後改列為第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、報告意旨認被告上開所為，亦構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約或收受對價提供帳戶及刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路，對公眾散布而犯加重詐欺取財等罪嫌。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照)，是本件被告之行為，既成立一般幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2 第3項規定之適用，報告意旨就此部分容有誤會，至如附表所示之人雖係透過受網路發送之貸款、投資、交友廣告或話術吸引而受騙，惟觀之卷附被告提供與「林國偉」之LINE軟體對話紀錄截圖，尚難認被告已知悉「林國偉」所屬詐欺集團成員之詐欺手段，是無從逕認被告主觀上有幫助「林國偉」所屬詐欺集團成員以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之故意，而逕對被告以刑法339條之4第1項第3款之加重幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄧閔婷於113年4月12日透過LINE軟體撥打電話，佯稱可提供貸款供申請 113年4月2日下午5時52分許 20000元 113年4月23日晚間7時23分許 30000元 2 許雅琪於113年4月間以LINE軟體暱稱「林懷澤」佯稱可參與基富通(undrichse.com)外匯投資 113年4月24日晚間8時31分許 10000元 113年4月24日晚間8時48分許 20000元 3 張玉嬌於113年3月間透過臉書暱稱「Chen Zonguao」通知中獎訊息，再以LINE軟體通知佯稱須先匯款方能領獎 113年4月23日上午9時1分許 80000元 4 吳家和於113年4月22日以LINE軟體暱稱「陳思琪」佯稱父親過世需借款 113年4月23日晚間7時58分許 20000元

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2621-20241225-1

台抗

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配再審之訴聲請回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台抗字第917號抗告人沈明發上列抗告人因與相對人姚春紅間請求夫妻剩餘財產分配再審之訴事件，聲請回復原狀，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度家聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、當事人因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間，而聲請回復原狀，應於其原因消滅後10日內為之；其遲誤不變期間已逾1年者，不得聲請回復原狀，此觀民事訴訟法第1 64條第1項、第3項規定甚明。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。二、抗告人以其因新冠肺炎疫情期間邊境管制，兩岸禁航無法赴大陸取證，政府開放後又因護照及臺胞證申請時程冗長等兩岸入境隔離政策因素，導致其對原法院105年度家上字第63 號確定判決提起再審之訴，遲誤5年之再審不變期間，不可歸責，爰向原法院聲請回復原狀。原法院以：我國自民國11 1年10月13日免除入境人員居家檢疫，改行7日自主防疫。抗告人於111年12月20日自大陸地區回臺，所主張之遲誤原因，至遲於該日即已消滅，卻至113年5月28日始聲請回復原狀，顯已逾民事訴訟法第164條第1項及第3項規定之期間，其聲請回復原狀，於法不合，爰裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-917-20241211-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1231號聲請人邵曰道上列聲請人因與相對人簡榮生等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年2月1日本院裁定（112年度台聲字第1273號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院112年度台聲字第1273號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1231-20241211-1

台簡聲

最高法院

聲請酌定未成年人監護人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第62號聲請人Ａ０１上列聲請人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年人監護人再審事件，對於中華民國112年12月28日、113年2月1日本院裁定（112年度台簡聲字第70號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。二、聲請人對於民國112年12月28日、113年2月1日本院112年度台簡聲字第70號確定裁定聲請再審，並未敘明各該裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由及其具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第96條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台簡聲-62-20241211-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第686號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告雙美綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15148號），本院判決如下：　　主　文雙美綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實、證據及不採被告雙美綸辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一第1至3行更正為「雙美綸已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、原記載「無正當理由」予以刪除，及證據部分「告訴人陳奕昕提供之對話紀錄1 份」刪除；並補充「告訴人廖芳槿提供之對話紀錄及交易明細擷圖」、「告訴人許雅琪提出之存摺內頁交易明細影本及郵政自動櫃員交易明細表」；另更正並補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人及被害人等12人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等12人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約、收受對價而無正當理由提供土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶，共3個以上帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人及被害人等12人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等12人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存上開土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時52分（聲請書誤載為11時47分） 2萬元（聲請書誤載為3萬元） 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥佯稱：可加入貿易公司投資商品，保證獲利云云致告訴人徐天祥因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內（聲請書誤載為電支帳戶） 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15148號　　被　　　告　雙美綸　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雙美綸依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年3月間，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李佳秋」、「林」之人聯絡，約定以每個月新臺幣（下同）3萬元對價，由雙美綸交付、提供金融帳戶予「李佳秋」、「林」使用。雙美綸遂於113年4月9日17時41分，前往位於高雄市○○區○○路00 號之統一超商雙德門市，將其向臺灣土地銀行所申辦之帳號 000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、向台新國際商業銀行所申辦之帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申辦之帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）等3個金融帳戶之提款卡，寄送予稱「李佳秋」、「林」之詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳品瑄、陳競、許家蓁、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、陳佳瑩、王雪琳及許亞甄等人，致張菊玲等12人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領或轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳及許亞甄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告雙美綸於警詢及本署偵查中固坦承以每個帳戶3萬元之對價提供帳戶提款卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我沒有想那麼多，我之前在網路上找工作，對方說經營露天拍賣網，日薪約3000元左右，對方又說如果有寄卡片出去提供比較多收入，月薪可以到3萬元，我當時急用錢，沒有多想就把我的台新帳戶及臺企銀帳戶金融卡寄出去云云。經查：　　㈠本件告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄及被害人陳品瑄、許家蓁、陳佳瑩於遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告所提供之台新帳戶或臺企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄於警詢中指訴及證人即被害人陳品瑄、許家蓁、陳佳瑩於警詢中證述在卷，並有告訴人陳奕昕提供之對話紀錄1份、告訴人張菊玲提供之交易明細查詢擷圖、告訴人廖芳槿提供之對話紀錄、告訴人張容甄提供之對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人許雅琪提出之存摺內頁交易明細影本、告訴人歐沛姍提出之對話紀錄、交易明細擷圖、告訴人徐天祥提出之自動櫃員機交易明細表影本、存款交易明細、證人即被害人陳品瑄提出之存摺內頁交易明細影本、證人即被害人許家蓁提出之交易明細擷圖、證人即被害人陳佳瑩提出之存款交易明細擷圖及被告土銀帳戶、台新帳戶、臺企銀帳戶之客戶基本資料、交易往來明細表、存摺內頁交易明細等在卷可參，足認被告上開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙告訴人張菊玲等9人及被害人陳品瑄等3 人匯款所用。　　㈡被告固以前詞置辯。然金融帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告係高職畢業，有正當之職業，則被告應明知金融帳戶開戶並無門檻，亦無需費用，他人願出高價每個月3萬元之對價承租其土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶，而被告無須提供任何勞務對價，以被告之生活經驗，顯已預知出租土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶係供作規避查緝之違法用途，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將上開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶出租供陌生人使用，僅在意自己出租獲利之考量，忽視帳戶非法使用可能導致他人財產法益因此受害，容任該等結果發生，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款、第2款期約、收受對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時47分 3萬元 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至上開電支帳戶內 (11年度偵字第號) 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-686-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第424號原告林盈安許雅琪林長俊李志獻林金定上五人共同訴訟代理人柳柏帆律師被告黃錦環林通誌顏銘賢（即顏振源之繼承人）顏銘村（即顏振源之繼承人）顏鵲窈（即顏振源之繼承人）顏淑娟（即顏振源之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃錦環應將如附表編號1所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告林通誌應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。三、被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟應將如附表編號3所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。四、訴訟費用由被告黃錦環負擔百分之26，被告林通誌負擔百分之32，被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟連帶負擔百分之42。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴以黃錦環、林通誌、「顏振源之繼承人」為被告，嗣於民國113年9月26日具狀就上開「顏振源之繼承人」補充更正為被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟（本院卷一第103至123頁、本院卷二第7至14頁），並更正聲明為如主文所示，核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，僅列為林盈安原告，嗣原告於113年9月26日具狀追加許雅琪、林長俊、李志獻、林金定為本件原告（本院卷一第103頁；本院卷二第7頁），核原告所為追加原告許雅琪、林長俊、李志獻、林金定，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告黃錦環、林通誌、顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告林盈安繼承訴外人林庭昌所遺坐落雲林縣○○鎮○○段000○0 00○000○000○000地號土地、雲林縣○○鎮○○段00000○000○000○ 000地號土地；原告許雅琪為雲林縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分12分之1）之所有人；原告李志獻為雲林縣○○鎮○○ 段00000地號土地（應有部分3分之1）之所有人；原告林長俊為雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（應有部分全部）之所有人；原告林金定為雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（應有部分全部）之所有人（上開13筆土地合稱系爭土地）。　㈡系爭土地共同設定如附表編號1所示第一順位抵押權（下稱系爭抵押權1）予被告黃錦環，然系爭抵押權1並無擔保債權存在，縱有擔保債權存在，因系爭抵押權1存續期間為69年8月 5日至70年2月4日，清償日期為70年2月4日，是系爭抵押權1 所擔保債權之消滅時效期間應自70年2月4日起算，至85年2 月4日即已罹於時效，而被告黃錦環亦未於時效完成後5年內行使其抵押權，是系爭抵押權1於90年2月4日已因除斥期間經過而消滅。請本院擇一為原告勝訴之判決。　㈢系爭土地共同設定如附表編號2所示第二順位抵押權（下稱系爭抵押權2）予被告林通誌，然系爭抵押權2並無擔保債權存在，縱有擔保債權存在，因系爭抵押權2存續期間為69年8月 19日至70年5月2日，清償日期為70年5月2日，是系爭抵押權 2所擔保債權之消滅時效期間應自70年5月2日起算，至85年5 月2日即已罹於時效，而被告林通誌亦未於時效完成後5年內行使其抵押權，是系爭抵押權2於90年5月2日已因除斥期間經過而消滅。請本院擇一為原告勝訴之判決。　㈣系爭土地共同設定如附表編號3所示第三順位抵押權（下稱系爭抵押權3）予訴外人顏振源，而訴外人顔振源已逝，由被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟繼承。然系爭抵押權3 並無擔保債權存在，縱有擔保債權存在，因系爭抵押權3存續期間為69年8月19日至70年2月18日，清償日期為70年2月1 8日，是系爭抵押權3所擔保債權之消滅時效期間應自70年2 月18日起算，至85年2月18日即已罹於時效，而訴外人顏振源（或被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟）亦未於時效完成後5年內行使其抵押權，是系爭抵押權3於90年2月18日已因除斥期間經過而消滅。請本院擇一為原告勝訴之判決。　㈤又塗銷抵押權登記乃為處分行為，故因繼承取得之抵押權，須就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。經查，訴外人顏振源原為系爭抵押權3之抵押權人，惟經原告所知，系爭抵押權雖在被告顏銘賢、顔銘村、顏鵲窈、顔淑娟繼承前已消滅，然系爭抵押權3形式上仍存在，且此項登記仍不失為財產上之利益，土地登記簿上既仍有原抵押權人之名義，如不辦繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上抵押權人之名義即不連續，為土地登記簿之連續性，應請求被告顔銘賢、顔銘村、顏鵲窈、顔淑娟就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷。爰依民法第821條、第767條第1項、第1 25條、第128條前段、第880條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出被告黃錦環、林通誌之戶籍謄本（本院卷一第105至108頁）、被告顏振源之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢函（本院卷一第109至124頁）、系爭土地之第一類謄本及異動索引（本院卷一第125至477頁）等件為證，而被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。被告既未對債權存在乙節提出任何證據以實其說，原告主張系爭抵押權1、2、3所擔保之債權不存在，即屬有據，應予准許。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條中段、第821條分別定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿，而其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第1340號裁定意旨參照）。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈢系爭抵押權1、2、3並無受擔保之債權存在乙節，業經本院認定如上，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權1、2、3應歸於消滅。惟系爭土地仍存在系爭抵押權1、2、3設定登記之形式外觀，對抵押物所有權之圓滿狀態自有妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權1、2、3，即屬有據。又抵押權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得抵押權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼承登記，無從為抵押權之塗銷登記。被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟為顏振源之繼承人，尚未辦理系爭抵押權3之繼承登記，原告請求被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟先辦理系爭抵押權3之繼承登記後，再為塗銷系爭抵押權3之登記，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，本件被告未能證明系爭抵押權1、2、3擔保之債權存在，從而，原告請求確認系爭抵押權1、2、3所擔保之債權不存在，並依繼承法律關係及本於所有權排除侵害之作用，請求被告黃錦環、林通誌將系爭抵押權1、2塗銷、請求被告顏銘賢、顏銘村、顏鵲窈、顏淑娟就系爭抵押權3辦理繼承登記後，將系爭抵押權3之登記塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號土　　地設定權利範圍抵押權人收件字號登記日期擔保債權總金額設定義務人 1 雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地 20/100 黃錦環雲虎土字第002806號 69年8月5日 25萬元林庭昌雲林縣土庫鎮越港段810、810-1、810-2、810-3、810-4、812、852、853地號土地 20/100 2 雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地 20/100 林通誌雲虎土字第002994號 69年8月22日 30萬元林庭昌雲林縣土庫鎮越港段810、810-1、810-2、810-3、810-4、812、852、853地號土地 20/100 3 雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地 20/100 顏振源雲虎土字第002995號 69年8月22日 40萬元林庭昌雲林縣土庫鎮越港段810、810-1、810-2、810-3、810-4、812、852、853地號土地 20/100

2024-11-28

ULDV-113-訴-424-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1610號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人張思婷被告許雅琪訴訟代理人林雷烈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,028,353元，及其中新臺幣958,957 元自民國99年6月11日起至清償日止，按年利率13.63%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,028,353元，及其中1,000,000元自民國99年6月11日起至清償日止，按年利率13.63%計算之利息，暨自99年7月12日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金，嗣原告變更其訴之聲明為：被告應給付原告1,028,353元，及其中新臺幣958,957元自99年6月11日起至清償日止，按年利率13.6 3%計算之利息，暨自99年7月12日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金（本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告前於98年7月16日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款，借款額度為1,000,000元，。第1至2期利息按週年利率1.68%計算；第3期起則按定儲利率指數加計週年利率12.6%計算。雙方並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，應計收當其每月應繳本金與利息5%計算之違約金，詎原告未依約清償，依約定債務視為全部到期。被告積欠訴外人渣打銀行如聲明所示之本金、利息及違約金，嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與原告，原告迭經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告則以：對原告請求之金額及利息均沒有意見，但無力償還借款，每月只能還款500元，違約金過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: (一)原告主張之事實業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙等為證（司促卷第3-8頁），且被告就其有積欠如原告聲明所示之本金及利息等情不爭執，堪認原告主張為真實。　 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。 (三)經查，本件原告除請求按年利率13.63%計算利息外，並請求當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金，然本院審酌原告為資產管理公司，已較少成本取得債權，而原告請求之利息已超過法定遲延利息，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至0元為適當，原告逾此部分之請求，為無理由。　 (四)按民法第318 條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」被告雖辯稱無力償還等語。惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被告分期及緩期給付之請求未經原告同意，被告雖有提出扣繳憑單、台灣電力繳費通知、租約等件為證，然仍無法認有民法第318 條第1 項但書得允許緩期清償之情況，是被告該部分所辯，委無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因本件原告僅於違約金部分敗訴，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-27

TYDV-113-訴-1610-20241127-2

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1088號聲請人李正慧訴訟代理人張靜律師上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台再字第11號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張：伊訴請相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等損害賠償事件，前經臺灣高等法院104年度醫上字第19號（下稱醫上19號）判決敗訴。伊提起上訴，再經本院109年台上字第1151號（下稱台上1151號）判決駁回。伊對之提起再審之訴，復經本院113年度台再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回。因醫上19號係由未參與言詞辯論之李昆曄法官參與裁判，判決組織不合法，且該事件書記官無權於言詞辯論筆錄，將參與言詞辯論之蕭胤瑮法官變更記載為李昆曄法官。台上1151號確定判決未就上開違背法令糾正醫上19號判決之錯誤，竟予維持，有不適用民事訴訟法第211條、第221 條、第218條、第219條、及本院28年渝上字第2474號裁判意旨之再審事由。原確定裁定駁回伊之再審之訴，則有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰對之聲請再審，並請求准許訴訟救助暨選任訴訟代理人（非本件審理範圍者，不予贅載）。二、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於判決送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，自無該條項後段再審理由知悉在後之適用。三、原確定裁定以：台上1151號確定判決於民國109年6月10日送達聲請人，聲請人遲至112年12月18日，始以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款事由，提起再審之訴，已逾法定不變期間，其訴自非合法為由，而駁回聲請人再審之訴。經核係就聲請人以民事訴訟法第496條第1項第1款為再審理由，所為之論斷，自無聲請意旨所指應適用民事訴訟法第 500條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」再審期間等規定而不適用之再審事由。聲請人指摘原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，並無理由。至聲請人以民事訴訟法第496條第1項第3款規定聲請再審，非本件所得審理，併此敘明。四、聲請人已繳納新臺幣1,000元之聲請再審裁判費，及提出律師委任書，並向本院陳明在卷（見本院卷238、241、251頁），其為訴訟救助暨選任訴訟代理人之聲請，亦無准許之必要。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1088-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請更正筆錄聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1091號聲請人李正慧上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求更正筆錄聲請再審事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台聲字第391號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人對本院113年度台聲字第391號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體情事，則未敘明。依上說明，其聲請再審自非合法。三、聲請人已繳納新臺幣1,000元之聲請再審裁判費，其為訴訟救助之聲請，自無必要。又聲請人對毋庸委任律師為訴訟代理人之原確定裁定聲請再審，法無規定須委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，訴訟救助暨選任訴訟之聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1091-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請更正筆錄聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1089號聲請人李正慧上列聲請人因與相對人國立臺灣大學醫學院附設醫院等間請求更正筆錄聲請再審事件，對於中華民國113年4月25日本院裁定（11 3年度台聲字第389號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人對本院113年度台聲字第389號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體情事，則未敘明。依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1089-20241120-1