Know99判決書

搜尋結果：許麗紅

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號B及編號C所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告陳勉如。被告應將其所有門牌號碼為新北市○○區○○○○號建物及水泥鋪面占用新北市○○區○○段○○○○地號土地部分（即如附圖之編號A及編號D 所示部分）拆除，並將該部分土地返還予原告潘正吉及其全體共有人。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟參佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟零壹拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。又前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法定有明文；經查，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門牌號碼為新北市○○區○○00號（下稱系爭建物）占用新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭1076號土地）部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用新北市○○區○○ 段0000地號土地（下稱系爭1077號土地）部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2. 被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行」，是原告關於請求拆除水泥鋪面部分，核屬擴張訴之聲明外，其餘變更部分，核屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256 條之規定，應非訴之變更或追加，至於擴張聲明部分，依前揭規定，應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告更正後之訴訟標的金額已逾50萬元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　三、原告起訴主張：　　系爭建物及水泥鋪面為被告所有，而系爭建物及水泥鋪面依系爭成果圖所示，其中編號B及編號C部分占用原告陳勉如所有之系爭1076號土地，其中編號A及編號D部分占用原告潘正吉與訴外人高敏賢所共有之系爭1077號土地，而系爭成果圖所示之編號A、B、C、D部分（以下合稱系爭地上物）均為被告所建及使用，被告擁有事實上處分權；然兩造間並無任何分管協議存在，被告所建之系爭地上物實為無權占有系爭10 76號土地、系爭1077號土地，侵害原告之所有權完整，爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應將系爭建物及水泥鋪面占用系爭1076號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號B及編號C所示部分，拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將系爭建物占用系爭1077號土地部分，即如附圖之系爭成果圖編號A及編號D所示部分，拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人；3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：（一）系爭建物原為訴外人許允棟所有，後由被告繼承系爭建物之事實上處分權，而於系爭建物建築之時，所在之基地尚未分割，嗣後因該基地分割，方有系爭1076號土地及系爭 1077號土地，原告之後才成為前揭土地之所有權人；後又因民國108年10月間新北市淡水地政事務所實施地籍圖重測，地界發生偏移，系爭地上物方占有系爭1076號土地及系爭1077號土地。（二）又系爭建物於建築之時，與坐落基地之其他共有人係有分管協議存在，嗣後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然其之所有權人亦應承繼分管協議，受分管協議之拘束，且原告購入系爭1076號土地及系爭10 77號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，因此原告應受該分管協議之拘束，被告並非無權占有。（三）縱認被告有無權占有之情事，然系爭建物並非故意越界建築，又原告請求拆除系爭地上物與原告所得取回部分相較，對系爭建物之傷害較為巨大，應得適用民法第796條之1 規定，免為拆除。（四）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：　　原告主張被告所有並使用之系爭地上物無權占用系爭1076號土地、系爭1077號土地，故被告應拆除系爭地上物並返還前開土地遭占用部分，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：（一）原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭1076號土地、系爭1077號土地部分，並返還該土地予原告及全體共有人，有無理由？　　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。查原告主張被告所有並使用之系爭地上物有占用系爭1076號土地、系爭1077號土地之情事，業據提出與其所述相符之地籍圖騰本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第333號卷【下稱本院卷】第17至27頁），且經本院會同兩造於113年5月27日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖在卷可稽（見本院卷第115至119、137頁），復被告亦不爭執系爭地上物有占有系爭1076號土地、系爭 1077號土地之情，自堪認原告此部分之主張屬實，益證被告為系爭地上物之事實上處分權人，被告就系爭地上物有拆除之權能。　　2.本件被告抗辯系爭地上物非無權占有系爭1076號土地及系爭1077號土地，自應由被告負舉證責任。經查：　　⑴被告雖辯稱本件係因108年10月間新北市淡水地政事務所對系爭1076號土地及系爭1077號土地辦理地籍圖重測，重測後造成地界偏移，致使系爭地上物有占用系爭1076號土地及系爭1076號土地等語。然查，經本院函詢新北市淡水地政事務所本件是否因地籍圖重測而致地界偏移，該所回覆略以：「地籍圖重測係重測單位依據土地所有權人指界再據以施測並製作成果，且經本所確認其地籍圖重測測量結果亦與上開地籍調查表及補正表所載土地經界相符，且經調閱歷年複丈紀錄，旨揭地號土地於地籍圖重測前亦未曾申請鑑界，自無有地界動之情事」等語，有該所113年6月 6日新北淡地測字第1136098170號函在卷可參（見本院卷第129頁），由此可知，系爭1076號土地及系爭1077號土地之土地經界線，並未因地籍圖重測而有所偏移。是以，應認被告此部分之所辯，無足憑採。　　⑵被告雖又辯稱系爭建物於建築之時，與基地之其他共有人係有分管協議存在，後雖因共有物分割，而有系爭1076號土地及系爭1077號土地，然原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1 項規定，應由共有人依協議訂定之（98年1月23日修正前需全體同意；修正後採多數決）。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又「知悉」並不等同於「同意」，某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之，縱房屋已建築多年，倘未能積極證明土地所有人同意建築，不能因建築多年即認為土地所有人已同意使用（最高法院29年上字第762號判決、95年度台上字第2952號判決、69年度台上字第462號判決意旨參照）。　　②被告雖主張有分管協議存在，但被告亦自承該分管協議並無書面（見本院卷第159頁），則該分管協議是否存在，已屬有疑；再者，證人潘文於本院言詞辯論程序時證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，蓋之前有跟坐落土地之共有人協調好，不過怎麼蓋跟怎麼協調我也不清楚，也不知道當時坐落土地之所有權人後續有沒有變，及原告是否知悉前開協調內容等語（見本院卷第196至199頁）；證人潘煌於本院言詞辯論程序時則證稱：系爭建物係被告父親所蓋，不過系爭建物坐落的地號我不知道，但應該係蓋在被告父親的地上，沒有蓋到其他人的，但事實上究竟有無蓋到其他人的地上並不清楚等語（見本院卷第201至202頁），則依據上開證人所述，就系爭建物所坐落之土地範圍具體為何，及所提及曾有協調知詳細內容及方案，均未能清楚說明，且其等均非親自參與協調之人，具為事後聽聞轉述得知，則是否遽此可認系爭建物與系爭1076號土地、系爭1077號土地之前所有人間確有分管協議存在，實屬有疑，因此被告此部分之抗辯，舉證不足，自難為對被告有利之認定。　　③又被告雖辯稱原告購入系爭1076號土地及系爭1077號土地時，明知系爭建物存在，亦無提出異議，自應受分管協議拘束等語，然原告縱未於購入之初未行使權利，或係未經測量未知有無權占有情事、甚或基於權利之消極不行使，然權利之不行使原因多端，單純不行使權利，尚不足以證明原告此舉即屬默示分管協議之存在，原告當不受該分管協議之拘束，故被告此部分之抗辯亦無理由。　　3.綜此，原告主張被告無權占有使用系爭1076號土地及系爭 1077號土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用土地返還原告及全體共有人，即屬有據。　　（二）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院 107年度台上字第1801號判決參照）。是本件被告得否依民法第796條之1規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害等因素，而為綜合判斷。查被告並未提出相關證據，證明若拆除系爭地上物，對系爭建物結構安全之影響程度如何，是否將導致系爭建物不堪使用抑或傾倒，均無從知悉，又系爭建物是否不能以先補強建物結構再行拆除之方式，保留系爭建物未越界部分，亦非無疑義；再者，依系爭成果圖所示，系爭地上物所占用系爭1076號土地及系爭1077號土地之面積非小，此舉將使原告無從正常使用前開土地，有損原告對前開土地所有權之完整，對原告造成之損害難謂非大，如仍免為移去或變更，難謂公平。從而，本院斟酌公共利益，及兩造因如系爭地上物拆除可獲得之利益與損害，認被告主張民法第796條之1規定，抗辯免為拆除系爭地上物，洵不足採。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應將無權占有之系爭地上物拆除後，返還占用之系爭1076號土地予原告陳勉如，及返還占用之系爭1077號土地予原告潘正吉及其全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第39 2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告就如主文第4至5項所示之金額各預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為8,370元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附圖：新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-26

SLEV-113-士簡-333-20241226-2

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4218號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告樓俊傑許麗紅上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日所為判決之原本及正本，應予更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本應更正如附表所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本經對照後確有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇附表：　編號更正項目原記載應予更正後內容 1 主文欄第1項新臺幣18,422元新臺幣18,442元 2 主文欄第4項同上同上

2024-12-23

TPEV-113-北小-4218-20241223-2

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3253號原告陳耿璿訴訟代理人許麗紅律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）3,200元，惟查本件訴訟標的金額核定為774,535 元，應繳第一審裁判費8,480元，原告僅繳納3,200元，尚欠5,28 0元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCEV-113-板簡-3253-20241213-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第31號聲請人許麗珠許素珠許麗紅張家仁相對人南投縣竹山鎮農會法定代理人沈春枝上列當事人間地上權登記等事件，聲請人對於中華民國113年10 月22日本院113年度聲再字第24號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　　本院83年度上字第807號判決（下稱807號判決），關於「同意重建」部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬0,544 元，關於「地上權登記」部分之訴訟標的價額為24萬9,600 元，二者合計為42萬0,144元。上開事件於民國84年5月20日作成二審判決，聲請人關於「地上權登記」部分獲敗訴判決；就「同意重建」部分獲勝訴判決。依當時民事訴訟法第46 6條第1項之規定，上訴利益均未逾30萬元，該判決即應告確定。惟807號判決書末頁誤載「被上訴人得上訴」（即相對人得就訴訟標的價額僅17萬0,544元之「同意重建」敗訴部分上訴）。嗣相對人就「同意重建」部分提起上訴後，該案三位法官竟將相對人勝訴及敗訴之訴訟標的價額合併計算，於84年6月15日核定訴訟標的價額為42萬0,144元，並通知相對人繳納上訴裁判費，使相對人得就本應確定之判決，非法上訴至第三審，致最高法院以85年度台上字第659號判決，將原本應已確定之「同意重建」部分廢棄發回，而由本院以 85年度上更㈠字第33號，改判聲請人敗訴確定。茲807號判決後，相對人就訴訟標的價額僅17萬0,544元之「同意重建」部分非法上訴，依當時民事訴訟法第466條第1項、第398條第2項、第77條之1-12規定、最高法院32年度抗字255號裁判先例及司法院大法官會議釋字第135號解釋，該案已於二審判決時確定。且二審法院既未在第二審訴訟程序開始時重新核定訴訟標的價額，自無於判決確定後，再重新核定之餘地。聲請人數度聲請再審，均提及上開裁判之適用法規顯有錯誤之違法，807號判決後之全部確定裁判均應無效，然本院1 13年度聲再字第24號裁定(下稱原確定裁定)，竟無視上情，以聲請人未具體表明再審事由而駁回再審之聲請，自有違誤。爰聲請本件再審等語，並聲明：　　⒈最高法院85年台上字第659號判決及之後的所有判決、裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決之原確定力。　　⒉再審相對人之上訴駁回，並應同意聲請人就坐落南投線○○ 鎮○○段000地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。二、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號裁判先例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。另按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明文規定，且依同法第507條規定，上開規定於對確定裁定聲請再審準用之。三、經查：　㈠聲請人固對原確定裁定聲請本件再審，惟核其聲請再審狀所載理由，無非係指摘本院807號判決相對人敗訴部分（即系爭同意重建部分）之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得對之提起第三審上訴，本院竟容許相對人對系爭同意重建部分非法上訴，致最高法院以85年度台上字第659號判決誤予廢棄本院807號判決關於命相對人應同意聲請人重建部分，最高法院上開659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令，徹底犧牲再審聲請人之權益，違反民事訴訟法第77條之 1-12、第398條第2項、第466條第1項規定、最高法院32年抗字第255號裁判先例及大法官會議135號解釋等情事。然對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496～498條規定之法定再審理由，則未據其具體指明。玆聲請人聲請本件再審，既未依法表明法定再審原因，揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。　㈡又法院裁判確定後，即生一定效力，法院及當事人均應受其拘束，本於公益，不許當事人事後任意爭執，藉以維持因裁判而確定之法律關係，庶免纏訟不休，故僅對具有民事訴訟法第496～498條所定再審事由等重大瑕疵之確定裁判，例外允許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之權益，此乃再審制度所由設也。聲請人就兩造間系爭重建案，已多次提起再審之訴及聲請再審，皆以相同事由為之，迭經各次裁判詳敘駁回理由及依據，聲請人再持相同事由，提起本件聲請，亦違反民事訴訟法第498條之1規定，自非合法。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-聲再-31-20241204-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴時訴之聲明第1、2項為：「1.被告應將其所有如附表紅框所示建物即門牌號碼新北市○○區○○00號所佔用原告陳勉如名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號之面積（位置與面積以實測為準）為拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將其所有如附表藍框所示建物即門牌號碼新北市○○區○○00號所佔用原告潘正吉名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號之面積（位置與面積以實測為準）為拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人」，嗣於訴訟中經新北市淡水地政事務所實地履勘測量後，確認被告占用之範圍及面積，原告乃具狀變更上開聲明為：「1.被告應將其所有建物即門牌號碼新北市○○區○○00號及水泥鋪面所佔用原告陳勉如名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示暫編符號B面積57.25平方公尺及 C面積54.78平方公尺之水泥鋪面應為拆除並返還予原告陳勉如； 2.被告應將其所有建物即門牌號碼新北市○○區○○00號及水泥鋪面所佔用原告潘正吉名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號如複丈成果圖所示暫編符號A面積21.01平方公尺及D面積3.1平方公尺之水泥鋪面應為拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人」，故訴之聲明變更後，訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）762,384 元（計算式：【原告主張被告占用新北市○○區○○段0000地號土地 112.03平方公尺公告土地現值每平方公尺5,600元＝627,368元】 +【原告主張被告占用新北市○○區○○段0000地號土地24.11平方公尺公告土地現值每平方公尺5,600元＝135,016元】＝762,384元），依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費8,370元，然原告僅繳納2,430元，尚應補繳5,940元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官詹禾翊

2024-11-27

SLEV-113-士簡-333-20241127-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1645號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信良選任辯護人邱瓊儀律師（已解除委任）許麗紅律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7769號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林信良（所涉恐嚇危害安全犯行，另為簡易判決處刑）及不知情之吳文山（所涉強制等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第17769號為不起訴處分）均任職在新北市○○區○○路00號之「和利瓦斯行」，與告訴人楊雙斌互不相識，告訴人於民國113年5月18日上午11 時40分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在上址瓦斯行門口，適吳文山騎乘機車返回上址瓦斯行，因告訴人車輛停放位置阻礙吳文山行車路線，吳文山即下車與其理論，被告見狀後竟基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入之馬路邊，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，以此方式貶損告告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於113年10月21日具狀撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。至公訴意旨雖認被告所涉之刑法第305條及同法第309條第1項之罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，惟依卷附之勘驗筆錄可知，被告聽聞告訴人按鳴喇叭後，即持木棍至告訴人駕駛車輛之駕駛座旁，要求告訴人下車，隨後與告訴人發生口角爭執，嗣因告訴人表示要報警處理，被告始出言「你去報（臺語）」、「幹你娘，車停這樣，還報警勒」等語，可見上開恐嚇危害安全及公然侮辱行為，時間上應屬可分，公訴意旨容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-審易-1645-20241127-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1352號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信良選任辯護人邱瓊儀律師（已解除委任）許麗紅律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17769號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林信良犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林信良、吳文山」補充為「林信良（所涉公然侮辱犯行，另為不受理判決）、吳文山（所涉強制等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢官以113年度偵字第17769號為不起訴處分）」，證據部分並補充「被告林信良於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑　爰審酌被告僅因不滿告訴人停放車輛影響「和利瓦斯行」，甚至對吳文山按鳴喇叭，不思理性處理，竟持木棍對告訴人為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償告訴人，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄、刑事陳報狀檢附之淡水信用合作社匯款申請書翻拍照片在卷可查，態度良好，並考量本案犯罪之情節非重、被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之說明　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，惟被告犯罪後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣3萬元，應有所悔悟，信被告歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明　　未扣案之木棍1支，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依卷內事證，尚無從認定確係被告所有，且亦無證據證明現仍存在，而此類物品價值非高，對其宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17769號　　被　　　告　林信良　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信良、吳文山均任職在新北市○○區○○路00號「和利瓦斯行」，與楊雙斌互不相識，楊雙斌於民國113年5月18日上午11 時40分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在上址瓦斯行門口，適吳文山騎乘機車返回上址瓦斯行，因楊雙斌車輛停放位置阻礙吳文山行車路線，吳文山即下車與其理論，林信良見狀後竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，持木棍自瓦斯行內走向楊雙斌駕駛座位旁，在公眾得出入之馬路邊，對楊雙斌辱稱「幹你娘」等語，並持木棍揮舞作勢毆打楊雙斌，以此方式貶損楊雙斌之名譽，且致楊雙斌心生畏懼，致生危害其身體安全。二、案經楊雙斌訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林信良於偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地，　持木棍揮舞作勢攻擊恫嚇　告訴人楊雙斌之事實。 2.被告自承遭人持棍棒攻擊　會感到害怕，亦知悉前開　行為不妥，惟矢口否認有　何公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人楊雙斌於警詢及偵查中之指述及證述證明全部犯罪事實。　3 同案被告吳文山之供詞證明被告於上開時、地持木棍向告訴人揮舞之事實。 4 錄影音檔案光碟、錄影畫面截圖及本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1 項之公然侮辱等罪嫌。被告一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1352-20241127-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4218號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告樓俊傑許麗紅上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告樓俊傑、許麗紅應給付原告新臺幣18,422元，及自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告樓俊傑應給付原告新臺幣21,787元，及自民國113年11 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1、2項得假執行。但被告樓俊傑、許麗紅如以新臺幣18,422元、被告樓俊傑如以新臺幣21,787元，各為原告預供擔保，則得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元備註：被告許麗紅雖為連帶保證人，但原告第1項聲明未為連帶請求，並當庭以陳報狀繕本通知送達被告翌日時，為本件遲延利息起計日。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-15

TPEV-113-北小-4218-20241115-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人許麗珠許素珠許麗紅張家仁上列再審聲請人因與再審相對人南投縣竹山鎮農會間地上權登記等事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第1678號裁定參照）。二、經查，本件再審聲請人主張本院113年度聲再字第19號裁定（下稱原確定裁定）不依民事訴訟法第77條之1至12規定否定前訴訟程序確定裁判就重建部分之訴訟標的價額，違背司法院釋字第135號解釋意旨，而有民事訴訟法第496條所定法定再審事由云云。惟原確定裁定僅認定再審聲請人就本院11 3年度聲再字第12號確定裁定聲請再審未合法表明聲請再審之理由，並未適用上開法令。再審聲請人所提再審事由，無非說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，然原確定裁定究有何符合再審事由之具體情事，則未據其詳實敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-聲再-24-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2036號原告蔡喬亦訴訟代理人許麗紅律師被告林懷軒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）700萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網所示民國109年5月19日同一不動產交易總價可憑，應徵第一審裁判費7萬300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官吳佳玲

2024-10-16

PCDV-113-補-2036-20241016-1