Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用分擔

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第684號原告王進隆訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告王映祥莊曜禎上一人訴訟代理人郭宥妍　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖二所示：編號A部分之土地（面積235平方公尺），分歸分歸原告及被告王映祥取得，並按附表「應有部分比例」欄所示應有部分比例維持分別共有；編號B部分之土地（面積854平方公尺），分歸被告莊曜禎取得。二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告王映祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無不為分割之協議。又系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，依原告之分割方法，兩造取得之土地形狀方正，且均能藉由西北側之溝渠對外通行，有利於系爭土地之經濟效用。為此，爰依民法第823 條、第824條規定請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應分割如附圖一所示：編號A部分之土地（面積235平方公尺），分歸原告及王映祥取得，並按原應有部分比例為持共有；編號B部分之土地（面積854平方公尺），分歸被告莊曜禎取得。三、被告方面：　㈠莊曜禎：系爭土地西側及北側緊鄰溝渠，僅西南側可自同段7 17地號土地通往聯外道路，依被告之分割方案，兩造均可透過該部分土地通行，且原告及王映祥取得之部分，尚可透過原告共有坐落同段715-1、716地號土地（下分稱715-1、716 土地）通往南面道路，自較為公平可採等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡王映祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（見調解卷第29頁），堪以認定。是原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之意願及利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值，並兼顧共有物之使用現況，維持全體共有人之公平與經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　㈢經查，系爭土地面積為1,089平方公尺，為一略呈東西、南北方向之正方形土地，西側及北側緊鄰溝渠，南側與原告共有之715-1土地相鄰，原告共有之716土地則位於715-1土地內等情，業經本院會同臺南市鹽水地政事務所人員履勘現場查明，並有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、本院民國113年12月17日勘驗筆錄、臺南市鹽水地政事務所113 年12月30日所測字第1130120564號函所附收件日期文號113 年11月25日113年法囑土地字第32600號、113年12月20日113 年法囑土地字第34000號土地複丈成果圖、系爭土地、715-1 、716土地之土地建物查詢資料及異動索引在卷可稽（見調解卷第17、29頁，本院卷第39、103至107、115至119頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈣本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論西側、北側均與溝渠相鄰，東側、南側、西南側則與其他土地相鄰，而分得與溝渠相鄰部分土地之所有權人，並非即可透過溝渠通行至公路，尚須另向相關單位申辦建築通路跨越，再經審認是否准許，堪認系爭土地未與公路有適宜之聯絡，應為袋地，則共有人是否分得與溝渠相鄰部分土地，就道路之使用性並無差異。而被告方案與原告方案相較之下，兩造各自取得之土地形狀更加方正、完整，且原告及被告王映祥取得部分，與原告共有之715-1土地相鄰，尚可與715-1土地合併規劃運用，並藉此通往南面之聯外道路，無利用土地之困難，符合土地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，更有利於發揮土地之最大經濟效用，若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張。是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖二所示方式分割，應屬適當。　　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院審酌上開事項，認被告之分割方案為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號共有人應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 300/2781 2 被告王映祥 300/2781 3 被告莊曜禎 2181/2781

2025-03-27

TNDV-113-訴-684-20250327-1

家小

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度家小字第4號原告楊榮雄被告楊竣雅楊榮北上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴意旨略以：兩造之母楊范蕉妹前對被告楊竣雅、楊榮北（下合稱被告二人，分稱其名）提告返還不動產（門牌：桃園縣○○市○○路○段00號房屋及座落基地，下稱○○房地），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度訴字第15 11號（下稱1511號）判決勝訴，及命被告二人應負擔裁判費，茲該案裁判費新臺幣（下同）9,250元及後續移轉不動產之規費、稅賦合計5萬8,292元均由伊代墊，被告二人各應返還伊2萬9,146元。另楊范蕉妹於99年1月間贈與上開○○房地予被告二人，相關土地增值稅、契稅均由伊負擔，被告二人各應返還原告6萬5,193元。並聲明：楊竣雅應給付原告9萬8 ,964元、楊榮北應給付原告9萬8,964元，及各自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。二、被告答辯略以：　㈠楊竣雅略以：上開金額都是兩造之母支付等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊榮北略以：原告提不出有繳錢的記錄，伊也曾匯款至原告之帳戶，母親帳戶於99年1月20日尚有提領10萬元之紀錄等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠1511號裁判費及後續移轉規費部分：　1.原告主張其代墊上開判決之裁判費及後續辦理不動產移轉登記之規費，被告二人則答辯如上。經查，1511號為兩造之母楊范蕉妹起訴請求撤銷贈與契約，並請求被告二人返還○○房地，該案之裁判費本應經由確定訴訟費用額程序主張，而楊范蕉妹於103年1月21日死亡，其繼承人中之楊榮彰、楊榮雄、楊榮富、陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春（即除被告二人以外之全部繼承人）前已向桃園地院聲請確定訴訟費用額，並經該院以111年度司聲字第574號裁定在案，原告雖對之聲明異議，惟亦經該院以112年度事聲字第19號裁定駁回，是該部分自無權利保護必要性。　2.而1511號判決辦理不動產移轉登記之移轉規費，固據原告提出桃園縣政府地政規費收費收據等件為憑。惟查，該些單據繳款人欄均載「楊范蕉妹」，原告又未提出由伊支付之客觀金流，尚難認其主張可採。原告雖稱相關單據正本均由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，尚不能逕認該些費用均由其代墊，其逕請求返還自無理由。　㈡楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地之稅賦及規費部分：　1.原告主張：楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地各1/5予被告二人，支付土地增值稅31萬5,006元、契稅1萬0956元，該些金額由伊代墊，被告應依取得比例，各返還伊6萬5,193元等語。被告二人則答辯如上。　2.原告既主張伊代墊上開費用，自應就有代墊之事實負舉證責任。原告雖稱單據正本由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，自不能逕認該些費用均由其代墊。原告雖又稱：若伊主張不實，1511案就不會判被告二人返還房屋云云，惟查1511 號係「楊范蕉妹」對被告二人起訴請求，並非原告，原告實有誤解；且該案中，楊范蕉妹係主張「贈與○○房地係附負擔之贈與，所謂負擔即移轉之稅賦及代書費，並應補償未分得房產之五名女兒各3萬元」，而請求被告二人各給付9萬9,00 5元予楊范蕉妹，並執存證信函為憑等情，與原告本案主張已有出入；且該案審理結果，係認「楊范蕉妹上開附負擔贈與之主張為無理由」（見該判決書五㈠），然因被告二人未履行楊范蕉妹之扶養義務，而准楊范蕉妹撤銷贈與（見該判決書五㈡），與原告有無代墊稅賦及規費之事實無涉，原告以此主張，自屬無據。況觀諸原告當庭復稱：「被告都一直講我沒有繳任何錢，這跟我有沒有繳錢沒有關係，存證信函已有通知」云云（見本院卷第98頁），而查該存證信函係於 99年2月22日以「楊范蕉妹」名義發出，內容略以：○○房地移轉登記予楊范蕉妹之5名兒子，請每人給付3萬元予楊范蕉妹之5名女兒，至於移轉過戶稅費另紙詳載，並由受贈房產之5名兒子均分，請於99年6月30日前匯款等情，經本院調取 1511號卷宗核閱在案（見該案卷第17、18頁），並無任何由原告支出稅費之事證，原告所執亦有誤會。　3.原告既不能證明其有代墊上開稅賦及規費之客觀事實，其請求被告二人返還，自難認有理由。　㈢綜上，原告請求被告二人返還1511號裁判費及後續移轉規費，及請求被告二人返還代墊之99年間贈與所生之稅賦及規費，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-27

TPDV-113-家小-4-20250327-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第84號異議人百鉅國際開發股份有限公司法定代理人朱梅春相對人楊建偉楊建傑郭月娥桂子敏楊仲萍林麗水上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年7 月11日本院司法事務官所為113年度司聲字第674號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年7月1 1日以113年度司聲字第674號裁定（下稱原裁定）命異議人應負擔之訴訟費用額各確定為新臺幣（下同）28萬2,000及1 62萬6,750元暨法定遲利息，原裁定於113年7月16日送達異議人，異議人於113年7月26日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人郭月娥於107年10月23 日繳納第二審裁判費6萬5,058元，相對人郭月娥、楊建偉、　　楊建傑、桂子敏、楊仲萍、林麗水等6人（下稱相對人郭月娥等6人）於109年5月4日繳納第三審裁判費共計37萬0,158 元，依最高法院110年度台上字第337號裁定，相對人郭月娥及郭月娥等6人分別於110年7月29日及110年7月30日各補繳2 1萬6,942元、125萬6,952元，則依臺灣高等法院110年重上更一字第182號民事判決主文第3項、第4項之諭知，異議人應賠償相對人郭月娥更審前之第二審裁判費28萬2,000元，異議人應賠償相對人楊建偉等6人更審前之第三審裁判費162 萬6,750元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息等語。三、異議意旨略以：原裁定無中生有吳雲霖為本案之視同聲請人，且未實質審查相對人訴訟費用之真偽，爰於法定期限提出異議等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。且確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。　五、經查：　㈠異議人對相對人及創意世家建設有限公司（下稱創意世家公司）提起分配表異議之訴事件，歷審判決結果如下：　⒈本院105年度重訴字第894號判決：確認相對人郭月娥對創意世家公司2,000萬元之票款債權不存在，本院101年度司執字第989號給付票款強制執行事件於105年5月10日作成定於105 年6月22日實施之分配表（下稱系爭分配表），其中分配次序14即相對人郭月娥票款普通債權2,000萬元暨277萬458元利息債權應予剔除，不得列入分配，訴訟費用由相對人郭月娥負擔百分之十六，餘由異議人負擔；參加訴訟費用由相對人郭月娥負擔百分之十六，餘由參加人汪添進負擔。　⒉兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第889 號判決：確認相對人林麗水、楊仲萍、楊建偉、桂子敏、郭月娥、楊建傑對創意世家之2,000萬元（執票人為相對人林麗水，執行名義101年度司票字第719號）、2,000萬元（執票人為相對人楊仲萍，執行名義101年度司票字第714號）、 2,000萬元（執票人為相對人楊建偉，執行名義101年度司票字第814號）、1250萬元（執票人為相對人桂子敏，執行名義100年度司票字第13564號）、1300萬元（執票人為相對人桂子敏，執行名義100年度司票字第13564號）、700萬元（執票人為相對人郭月娥，執行名義100年度司票字第13563號）、750萬元（執票人為相對人郭月娥，執行名義100年度司票字第13563號）、500萬元（執票人為相對人楊建傑，執行名義101年度司票字第815號）本票債權不存在，系爭分配表中分配次序25相對人林麗水債權本金2,000萬元、利息242萬 3,323元；分配次序26相對人楊仲萍債權本金2,000萬元、利息240萬8,613元；分配次序16相對人楊建偉債權本金2,000 萬元、利息276萬4,575元；分配次序2相對人桂子敏執行費債權110元；分配次序11相對人桂子敏債權本金2,550萬元、利息303萬3,473元；分配次序3相對人郭月娥執行費債權9萬 8,300元；分配次序10相對人郭月娥債權本金1,450萬元、利息172萬4,916元；分配次序7相對人楊建傑執行費債權1萬5, 543元；分配次序27相對人楊建傑債權本金500萬元、利息12 3萬4,521元均應予剔除，相對人郭月娥上訴駁回，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人林麗水、楊仲萍、楊建偉各負擔百分之十六、相對人桂子敏負擔百分之二十、相對人郭月娥負擔百分之二十八、餘由相對人楊建傑負擔。　⒊相對人不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第337號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院。再經臺灣高等法院110 年度重上更一字第182號判決：原判決關於確認相對人郭月娥對於創意世家公司簽發2,000萬元之本票，對創意世家公司票款債權不存在（執行名義100年度司票字第12562號事件），及其訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，異議人於原審之訴駁回。異議人之上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審及更審前第三審訴訟費用，由異議人負擔。異議人上訴駁回第二審及更審前第三審訴訟費用，由異議人負擔。另異議人於原審請求分配表異議之訴部分則據異議人撤回起訴確定。　⒋異議人不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第2800號裁定：上訴駁回。第三審訴訟費用由異議人負擔。因參加訴訟所生費用，由參加人負擔。　　　以上各節，有前開判決與相關裁定在卷可稽（見司聲卷第13 至161頁），復經本院依職權調取前開民事卷宗核閱屬實，堪以認定　㈡依上說明可知，異議人對相對人之起訴除撤回部分外，已全　　部敗訴確定，而第一審、第二審、更審前第三審訴訟費用除參加費用外，亦全由異議人負擔。又異議人於本院105年度重訴字第894號事件已繳納第一審裁判費108萬4,500元，嗣於臺灣高等法院107年度重上字第889號事件，異議人繳納第二審裁判費139萬5,750元，相對人郭月娥則繳納第二審裁判費6萬5,058元，再於最高法院110年度台上字第337號事件，相對人郭月娥等6人繳納第三審裁判費36萬8,328元及1,830 元，然經最高法院於110年7月14日裁定應徵收相對人郭月娥第二審裁判費28萬2,000元、應徵收相對人郭月娥等6人第三審裁判費162萬6,750元，故相對人郭月娥尚應補繳第二審裁判費21萬6,942元及相對人郭月娥等6人尚應補繳第三審裁判費125萬6,952元，相對人等亦如數補繳，有最高法院裁定及繳納款項收據在卷可稽（見司聲卷第167、171頁）。綜上，異議人須賠償相對人郭月娥第二審訴訟費用額為28萬2,000 元（即6萬5,058元及21萬6,942元），異議人須賠償相對人郭月娥等6人更審前第三審訴訟費用額為162萬6,750元（即3 6萬8,328元、1,830元及125萬6,592元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。原裁定命異議人應給付相對人郭月娥之訴訟費用額確定為28萬2,000元及應給付相對人郭月娥等6人之訴訟費用額確定為162萬6,75 0元，暨均自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，於法即無不合，異議人指摘原裁定未實質認定費用計算真偽等情並無理由，另異議意旨稱原裁定無中生有呂雲霖等語，亦經本院113年度司聲字第674號於113年7月 30日裁定更正刪除該記載。是以，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又最高法院110年7月14 日裁定誤算相對人郭月娥等6人尚應補繳第三審裁判費125萬 6,952元，實則應補繳金額為125萬6,592元，即162萬6,750 元扣除相對人郭月娥等6人已繳納之37萬0,158元部分，應另依民事訴訟法第77條之26等規定處理，併此敘明。　　六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-26

TPDV-113-事聲-84-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2757號原告謝勝恩即謝鎰州被告林俊良上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第101701號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司票字第2867號本票裁定所載本票之債權對原告均不存在。三、被告不得持本院111年度司票字第2867號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。本件被告以本院111年度司票字第2867號本票裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第101701 號受理在案，且目前被告之債權未獲清償，強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前主張：本件被告持以聲請裁定如附表所示之本票（下稱系爭本票），原告並無將系爭本票交付被告，亦無積欠被告任何債務。被告並未向原告為任何提示未獲款項，既然兩造間無任何債務關係存在，原告自不負發票人之責任，被告即不得持該本票裁定聲請系爭執行案件強制執行原告之財產。再因系爭本票為非與確定判決有同一效力之執行名義，故爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）鈞院113年度司執字第101701號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行案件、系爭執行程序）應予撤銷。（二）確認系爭本票裁定所載系爭本票債權對原告不存在。（三）被告不得持鈞院111年度司票字第2867號本票裁定及確定證明書對原告為強制執行。（四）被告於言詞辯論終結前時因鈞院11 3年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於祥美食品股份有限公司自113年10月份起之薪資債權強制執行，應依其所受領之金錢數額，返還同額之金錢與原告。（五）被告於言詞辯論終結前時因鈞院113年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於中華郵政股份有限公司桃園成功郵局之存款債權新台幣（下同）2,930元，應依其所受領之金額，返還同額之金錢與原告。（六）訴訟費用應由被告負擔。二、被告則以：當初原告係將系爭本票交付第三人吳幸宜，原告積欠吳幸宜500,000元，而其當時有借款100,000元給吳幸宜，跟原告之間並無債務關係，是吳幸宜將系爭本票交付給尹等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）被告不爭執系爭本票並非原告所交付，且原告並無積欠被告任何債務，亦即被告對原告並無任何債權存在，則系爭本票裁定所載之債權對原告而言，自不存在，故原告訴請確該本票債權對其不存在，自屬有據。（二）原告訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，為有理由：　１、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（第1項）。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（第2項）。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。　２、系爭執行案件就原告部分之執行程序尚未終結，且經原告依本院113年度聲字第248號停止執行之裁定提存擔保金後，停止執行在案等情。則原告起訴聲明第1項訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之強制執行程序部分，其起訴即為合法。　３、又系爭執行案件之執行名義為系爭本票裁定，係與確定判決無同一效力之執行名義，故原告依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，主張被告聲請強制執行之執行名義即系爭本票裁定之本票債權不存在部分，業經本院審理後認定原告此部分主張為有理由，已如上述。且系爭本票債權對原告不存在之事實屬於足以消滅被告之債權請求權之事由，並發生於系爭本票裁定成立前，是原告於系爭執行案件之強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件之執行程序，為有理由。（三）原告訴請被告不得持系爭本票裁定對原告財產聲請強制執行，是否有理由？　１、強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨參照）。　２、經查，原告提起本件債務人異議之訴之目的，既在排除系爭本票裁定之執行力，而被告執有系爭本票裁定所載關於原告之債權既經本院認定不存在，為避免被告日後仍繼續持系爭執行案件所憑之執行名義對原告財產聲請強制執行，使原告之財產仍有遭法院強制執行拍賣之風險，原告自得請求被告不得再持系爭執行案件所憑之執行名義(即系爭本票)對原告財產聲請強制執行，故原告此部分主張亦有理由。（四）從而，原告上開主張為有理由，應予准許。至於原告其他聲明，係於執行程序之執行行為，既然系爭執行程序經本院撤銷，則執行法院會審酌相關程序，毋待原告聲明，原告此部分之主張，顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告既無法證明系爭本票之債權存在，則原告訴請確認被告就系爭執行案件所憑之執行名義所示債權對於原告既不存在，即有理由，應予准許。又系爭執行案件所憑之執行名義所示債權（即系爭本票債權）不存在之事實，乃屬足以消滅被告之債權請求權之事由，且係發生於系爭本票裁定成立前，故原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，於強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，並請求被告不得持系爭執行案件所憑之執行名義對原告為強制執行，均屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號發　票　日票面金額到　期　日利息起算日年息發票人 1. 111年3月17日新臺幣50萬元未記載民國111年3月17日起 6% 謝勝恩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-訴-2757-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1314號原告林良哲訴訟代理人盧永和律師複代理人李育翰被告林柔文訴訟代理人張家豪律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬元及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如提出新臺幣52萬元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告為經營心鮮好素　　　集之超商店面，於民國（下同）110年6月間向原告購買店　　內廚房、冰箱、水電、冷氣、瓦斯等所需設備及管線（含　　安裝）如原證一第一至三頁，置於彰化店、台中店，金額共　　新臺幣（下同）608000元，屢催至113年7月1日僅給付88000 　　元，尚欠52萬元，爰依民法第367條請求被告交付價金等　　　　語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，若受不利判決願供擔保，請准宣告免假執行。抗辯略以：被告向原告購買原證一第二頁（彰化店）所示之設備及安裝部分總價308180 元，已全部給付。其中245000元由原告簽收，其餘為現金給付未簽收。另原證一第一、三頁（台中店）所示設備及安裝業主為廖淑英，安裝地為其開設之素食店與被告無干等語。三、得心證理由：１、原告主張被告向原告購買原證一第一至三頁之設備及安裝，各置於彰化、台中之商店，共計60800元之情，提出三紙請款單影本附卷為證，被告對有購買原證一第二頁（彰化店）設備及安裝，金額308180元之情自認屬實，惟抗辯已給付價金完畢；餘則爭執業主係屬廖淑英，設備安裝於廖淑英的商店與被告無干等語。２、本院審酌證人廖淑英證述略以，其開素食便利超商，不是加盟店。開店地址於臺中市○○區○○路0段0○00號。店的裝潢、設備那時候是被告找水電來做。當初是因加盟被告的店，所以所有施工人員都是被告找來，後來因為有些狀況，才順利跟被告解約。其沒有跟施工單位簽約，因為是被告找人來的，其只有跟被告簽加盟約。其當初退加盟有託原告律師代為處理，110年10月4日的時候簽協議書。當時被告中間在接洽的時候，其有問錢用在哪裡，被告有列款項用在什麼地方，水電29萬元有列明。其不清楚被告有沒有把錢給施工單位，但其有給被告錢等語。勾稽相合於卷附前述其與被告簽訂之協議書內容及原告主張被告向其購買之原證一第一、三頁設備及安裝係於廖淑英經營之超商地址，且原證一第一，二頁之客戶均標示為林小姐（即指被告）等情，自堪認定證人廖淑英經營之（台中）店內設備及安裝之買賣契約當事人亦係兩造，被告抗辯與其無干自難採取。故原證一第一、三頁（台中店）所示設備及安裝，原告依民法第367條「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」請求被告給付價金，自有理應採。３、被告抗辯已給付價金308180元，其中245000元原告有簽收，其餘現金給付，原告未簽收一節，原告否認，陳稱，原告於 111年6月間尚有以ＬＩＮＥ通訊向被告催債608000元，本預計一週被告還款1萬元，但被告未履行，而是每週二千、三千元的還，長久以來尚欠52萬元，原告於113年6月間亦仍以ＬＩＮＥ通訊向被告催債等語。經本院檢視原告提出在卷之ＬＩＮＥ通訊內容影本與上有兩造簽名且備註時間之請款單據影本，合於原告所陳之情形。此外，被告對其抗辯有利之還款事實迄未另舉其他證據供佐，抗辯之詞自難憑採。綜上，原告主張依前揭民法第367條，請求被告給付尚欠之價金5 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自有理應准。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，各合於民事訴訟法第390條第2項、392條第2項，本院亦據之酌定相當擔保金額，各宣告如主文所示。五、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-25

CHDV-113-訴-1314-20250325-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第40號聲請人劉景中相對人劉國川劉世典（即劉文玉之繼承人）劉世崇（即劉文玉之繼承人）劉銘順劉真誠（即劉標、劉見明之繼承人）蔡劉淑麗（即劉標、劉見明之繼承人）劉真德（即劉標、劉見明之繼承人）劉真斌（即劉標、劉見明之繼承人）劉良箴（即劉標、劉見明之繼承人）劉輝煌（即劉見明之繼承人）劉嘉珍（即劉見明之繼承人）林劉珠美（即劉見明之繼承人）劉朝椅（即劉見明之繼承人）劉韋成劉舜華（即劉見明之繼承人）林玲雪（即劉見明之繼承人）楊林緞（即劉見明之繼承人）林茂喜（即劉見明之繼承人）林茂振（即劉見明之繼承人）林茂吉（即劉見明之繼承人）陳劉滿（即劉見明之繼承人）鄭夙娟（即鄭劉達之繼承人）鄭朝鐘（即鄭劉達之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應(連帶)負擔之訴訟費用」欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112 年度訴字第757號受理在案，嗣經本院判決　　「訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。」並已判決確定等情，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤。聲請人預納裁判費新臺幣(下同)2,100元、地政規費900元、戶政規費720元、公示送達登報費用12,300元、鑑定費用55,000元，合計71,020元，此有本院收納款項收據、地政規費徵收聯單可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用為如附表「應(連帶)負擔之訴訟費用」欄所示之金額(計算式：71,020元*訴訟費用分擔比例=應負擔之訴訟費用，元以下四捨五入，或由本院依職權調整)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝附表：編號共有人訴訟費用分擔比例應(連帶)負擔之訴訟費用 1 劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴　(即劉標之繼承人) 10% 7102 2 劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘　(即劉見明之繼承人) 10% 7102 3 劉國川 5% 3551 4 劉世典、劉世崇（即劉文玉之繼承人） 5% 3551 5 劉銘順 12.5% 8878 6 劉景中 37.5% 26633 7 劉韋成 20% 14204 （單位：元/新臺幣）

2025-03-25

CYDV-114-司聲-40-20250325-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師被告李王秀治即王度之繼承人王丁財即王度之繼承人李王秀女即王度之繼承人王丁讚即王度之繼承人王金柳即王度之繼承人王純美即王度之繼承人林王千金即王度之繼承人王金蘭即王度之繼承人王家生即王度之繼承人王春麗即王度之繼承人王美清即王度之繼承人上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積154.37平方公尺)分歸原告取得。二、原告應以新臺幣27,169元補償被告。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴原列訴外人王度之繼承人即被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳(下稱被告李王秀治等5人)為被告，聲明為：「將原告、被告李王秀治等5人共有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)，准予分歸原告單獨所有，並由原告以金錢補償被告李王秀治等5人。」原告於民國114 年1月2日具狀追加王度之其餘繼承人即被告王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清(下稱被告王純美等6 人)及訴外人王謝素絹為被告，聲明：「㈠被告、王謝素絹應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記。㈡將原告、被告、王謝素絹共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告、王謝素絹。」因王謝素絹實非王度之繼承人，原告於114年1月13日撤回對王謝素絹之起訴，並聲明：「㈠被告應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記(下稱第一項聲明)。㈡將兩造共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告。」嗣被告於訴訟程序進行中已就系爭土地辦理繼承登記，原告復撤回其第一項聲明。　⒈原告追加被告王純美等6人為被告，為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為被告之追加，上開聲明變更，要屬減縮其應受判決事項之聲明，且係本於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，核與前開規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對王謝素絹之訴部分，因撤回時，王謝素絹尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與前開規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、除被告王丁財、王家生外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造迄今無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地之使用分區為一般農業區，雖經地籍圖重測編定為水利用地，然於不妨害水利利用之前提下，仍得為農用，而被告數十年間均未就系爭土地辦理繼承登記，顯無對系爭土地開發、利用，且被告應有部分比例僅5分之1，分割後若由被告取得土地，系爭土地日後將過度細分而減少可利用性，爰主張由原告取得系爭土地之全部，並以該地之公告土地現值金錢補償被告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告王丁財、王家生：同意原告主張之分割方式，且就應金錢補償被告之數額，亦認無庸送請鑑定。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、同條第2項第1款分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。查系爭土地面積154.37平方公尺，有該地土地登記謄本在卷可稽，而相較於按兩造應有部分比例原物分割，因被告僅取得面積約 30.8平方公尺之畸零地，且因渠等為公同共有關係，日後為解消公同共有關係，勢將再行分割而導致土地有過度細分之問題，原告主張由其取得系爭土地全部之分割方案，使系爭土地之產權單純化，有助提高該地使用效率，避免系爭土地日後有過度細分問題，且被告王丁財、王家生亦同意原告主張之分割方案，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例、整體利用之效益，並兼顧兩造之意願，肯認原告主張由其單獨取得系爭土地，並金錢補償被告之分割方案，符合系爭土地分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認應按原告主張之方案分割系爭土地，然因原告於分割後取得系爭土地全部，被告則未取得系爭土地，此與兩造就該地之原應有部分比例不合，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。查原告主張以系爭土地公告土地現值計算金錢補償，為被告所不爭執，以此計算，則原告應以新臺幣(下同)27,169元【計算式：系爭土地114年公告土地現值每平方公尺880元× 系爭土地面積154.37平方公尺×被告應有部分比例1/5≒27,16 9元，元以下四捨五入】補償被告。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，本院審酌系爭土地整體利用之效益、共有人利益等情，認原告主張由其取得系爭土地之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人利益，爰採為本件之分割方法，並認原告應補償被告27,169元。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第3項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告郭廼暉 5分之4 2 被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳、王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清公同共有5分之1

2025-03-25

SYEV-113-營簡-849-20250325-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告鄧松明訴訟代理人林再輝律師被告陳茂信陳訓典胡照明林冠翰林函萱籃賢斌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年11月7日土地複丈成果圖（甲案）所示：編號447，面積3 83.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有；編號447（1），面積2,711. 95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號 447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分2720分之1000之比例保持共有；編號447（5 ），面積808.73平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表一所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地現況為耕作使用，並無建物坐落其上，本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1 1月7日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告林函萱：同意原告所提附圖所示之分割方案，與被告林冠翰為兄妹關係，願意與被告林冠翰保持共有。　㈡被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積10,308.05 平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第71至75頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受上開農業發展條例之限制，先予敘明。　⒉依系爭土地異動索引可知，系爭土地乃農業發展條例89年1月 4日修正施行前之共有耕地，雖分割後有部分土地面積未達2 ,500平方公尺，但仍得原物分割，並最多得分割為7筆，此亦有雲林縣斗六地政事務所113年10月16日斗地四字第11300 07762號函在卷可憑（見本院卷第83頁）。另農業用地興建農舍辦法第12條第2項訂有關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制下不得辦理分割之規定，而系爭土地並未經套繪管制，有雲林縣斗六市公所113年11月11日斗六市工字第11300027157號函在卷可憑（見本院卷第117至118頁），故系爭土地並無不能分割之情事，依法得原物分割，並最多得分割為7筆，先予敘明。　⒊系爭土地不臨路，上有分管種植花生、柳丁等作物等情，業據本院於113年11月7日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第93至102頁），堪認為真。　⒋系爭土地相鄰之同段422地號、424地號土地為被告胡照明單獨所有、相鄰之同段423地號土地為被告林冠翰、被告林函萱共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第113至1 15頁），而系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號447，面積383.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分各2分之1比例保持共有；編號447（1 ），面積2,711.95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55 平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分 2720分之1000之比例保持共有；編號447（5），面積808.73 平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，幾乎各筆土地均可藉編號447（5）土地之4米農路進出，而被告胡照明所分得之編號447（2）土地恰與其單獨所有之同段424地號土地相鄰，可收合併利用之效，被告林冠翰、被告林函萱所分得之編號447土地，與其等共有之同段423地號土地相鄰，亦可收合併利用之效，如此，分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，足認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號447（5），面積808.73平方公尺之土地作為農路使用，由兩造依原應有部分比例保持共有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號共有人應有部分分割後編號447（5），面積808.73平方公尺之土地訴訟費用分擔之比例 1 陳茂信 10750分之1720 10750分之1720 10750分之1720 2 陳訓典 10750分之1000 10750分之1000 10750分之1000 3 胡照明 10750分之1980 10750分之1980 10750分之1980 4 林冠翰 10750分之217 10750分之217 10750分之217 5 林函萱 10750分之217 10750分之217 10750分之217 6 鄧松明 21500分之5094 21500分之5094 21500分之5094 7 籃賢斌 10750分之3069 10750分之3069 10750分之3069

2025-03-25

ULDV-114-訴-41-20250325-1