Know99判決書

搜尋結果：詹佳佩

共找到 103 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33173 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ANTONIO DENNIS FAUSTO犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人即告訴代理人林育輝於警詢中之證述」、「證人GADIA JOEY CHICO於警詢時之證述」、「本案機車之行照影本」、「本案機車之公路監理資訊連結作業查詢車籍資料結果」、「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「本案機車之車輛詳細資料報表」、「本案機車之外觀照片」、「被告於本院訊問時之自白」、「瑪金斯企業有限公司於11 4年2月3日所陳報之和解書」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告ANTONIO DENNIS FAUSTO所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之所有權乃歸屬於告訴人瑪金斯企業有限公司所有，且知悉其業經告訴人之員工屢次催請返還本案機車卻拒不還車，復將之出賣予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損失，此有和解書存卷可考（本院易字卷第10 1頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物之種類與價值、素行，暨被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告雖係菲律賓籍之外國人，有其居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（偵卷第35頁），惟其於本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所侵占之本案機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第53頁），應不予宣告沒收。惟被告於偵訊時供稱已將本案機車以新臺幣【下同】25 ,000元之代價轉售予他人等語（113年度他字第4209號第21 頁反面），此部分之犯罪所得，未據扣案，而被告與告訴人就本案亦以12,000元達成和解，有前揭和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院易字卷第101頁、本院卷第11頁），揆諸上開說明，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為1萬3,000元【計算式：2萬5,000元-1萬 2,000元】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33173號　　被　　　告　ANTONIO DENNIS FAUSTO（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）於民國111年10 月9日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，向瑪金斯企業有限公司（下稱瑪金斯公司）承租車牌號碼000-000號租賃重型機車（下稱本案機車），詎料丹尼斯於112年10月9日租期屆至後，經瑪金斯公司員工屢次傳訊提醒，仍拒絕返還，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車以新臺幣（下同）2萬5,000元販售予真實姓名年籍不詳之人，藉此易持有為所有。二、案經瑪金斯公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丹尼斯於偵查中之供述 1、僅坦承有與瑪金斯公司簽立車輛租賃契約，且以2萬5,000元將本案機車轉賣之事實。 2、僅坦承知悉瑪金斯公司員工有傳訊予自己，要求返還本案機車之事實。 2 證人即告訴代理人林育輝於偵訊中之證述證明犯罪事實欄所載事實。 3 瑪金斯公司所提供與被告間簽立之車輛租賃（菲律賓文、中文）協議、對話紀錄各1份證明被告與瑪金斯公司簽立菲律賓文之車輛租賃契約，且瑪金斯公司員工有以訊息，屢次催請被告返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告轉賣本案機車之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗

2025-02-25

TYDM-114-簡-41-20250225-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王祥旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第206號），本院判決如下：　　主　文王祥旭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王祥旭於民國112年6月6日下午5時許，在桃園市○○區○○○路0 號前，欲自該處穿越忠孝西路往桃園街方向步行，本應注意在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其 100公尺範圍內穿越道路，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然穿越馬路，適有曾昭龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝西路往中正路方向外側路肩直行駛至該處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並且於劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見王祥旭徒步穿越馬路，煞閃不及自摔倒地，因此受有左側第6-7肋骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害。二、案經曾昭龍訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告王祥旭於本院準備程序訊問中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語（見本院卷第43頁），此外，被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第58至66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告王祥旭於本院審理時坦認不諱（見本院卷第66頁），並據證人即告訴人曾昭龍於警詢中證述明確（見112年度偵字第47753卷第17至19頁）。此外，復有車牌號碼000-0000號重型機車車籍資料查詢結果（見112年度偵字第47753號卷第23頁）、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、現場監視錄影器畫面擷圖（見112年度偵字第47753號卷第25至31頁背面）、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第47753號卷第35至37頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年1月29日蘆警分刑字第1130002184號函暨員警職務報告（見113年度調院偵字第206號卷第19至21頁）、本院勘驗本案監視錄影器畫面之勘驗筆錄暨監視錄影器畫面擷圖（見本院卷第59至60頁、第67至91頁）可憑，此部分事實要可認定二、按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。再按，汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此有道路交通安全規則第94條第3 項及第96條定有明文。本件被告與告訴人未遵守前開交通安全規則之情形業經本院勘驗監視器畫面堪以認定，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同認定被告在行人穿越道100公尺範圍內之中央分向限制線路段，未經由行人穿越道且未注意左右來車跨越中央分向限制線穿越道路，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事次因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日桃交鑑字第1130004458號函暨桃市艦0000000案鑑定意見書（見113年度調院偵字第20 6號卷第35至39頁背面）附卷可考。又告訴人因本件交通事故受有身體左側第6-7肋骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害，亦有敏盛綜合醫院113年6月9日診斷證明書（見112年度偵字第47753號卷第33頁）存卷可查，足認被告之過失駕駛行為確實導致告訴人之傷害結果，其間具因果關係。被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失罪責，至多僅於量處刑責輕重時得予斟酌。綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經肇事路段時，未依規定貿然穿越上開道路，兼衡告訴人所受傷勢，及駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段時，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，亦與有過失，並考量被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，且未與告訴人達成和解，暨其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-交易-291-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煜翔上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 73號），本院判決如下：　　主　文王煜翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王煜翔基於恐嚇危安之犯意，於民國111年8月27日13時48分許，在不詳處所，透過通訊軟體LINE傳送：「麻煩您請林佩臻做人適可而止就好、不要逼我抓狂、我會把她跟她男朋友的車都給砸爛」等文字訊息（下稱本案訊息）予林佩臻之友人葉明德，嗣經葉明德將本案訊息轉傳給林佩臻，王煜翔以此加害生命、身體、自由之事恐嚇林佩臻，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於111年11月5日11時許，在林佩臻工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，而不實指摘林佩臻欠款新臺幣（下同）55萬元，足以毀損林佩臻之名譽及社會評價。二、案經林佩臻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告王煜翔以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第56頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、被告固坦承其有為犯罪事實㈡之客觀行為，然矢口否認有何恐嚇危安以及誹謗犯行，辯稱：我不記得我有傳過恐嚇訊息給告訴人，我當時有服用安眠藥或精神科藥物，並且我雖然有說犯罪事實㈡的話，但是那是因為告訴人真的有欠我55萬云云。經查：㈠、恐嚇危安部分：被告於警詢時坦承是我傳送如犯罪事實㈠之訊息等語（見偵卷第8頁反面），並有Line翻拍照片可佐（見偵卷第29頁），此並經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第 21頁至第23頁），是被告所為之客觀事實堪以認定。被告所傳述的文字客觀上並且已涉及對告訴人之財產上損害之惡害告知，衡諸常情應足以使人心生畏懼，且被告為正常智識之成年人，應無不知其傳送之訊息將會造成他人畏懼心理之理，主觀上應有恐嚇之意圖。被告雖辯稱如上，然其並未提出其犯行確有受藥物影響之證據，且其於警詢中未為此抗辯而於偵查審理中始稱不記憶其所為，本院認僅係被告臨訟之飾詞，難以採信。㈡、誹謗部分：被告坦承有於111年11月5日11時許，在告訴人工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，此並有告訴人於偵查及警詢中及目擊證人謝宜廷警詢中證述明確（見偵卷第21頁至第23頁、第67頁至第 79頁），是前開事實應首勘認定。被告雖辯稱如上，然依據其審理中所自承：是告訴人介紹林正德跟我借款，林正德10 6年左右有匯款100萬到告訴人之兄林家祥之帳戶，這100萬元是要還給我的，告訴人幫我收款後卻沒有給我，因此我認為告訴人欠我55萬（見本院卷第55頁至第57頁）。可見被告明知債務人應為被告所述之林正德，而告訴人既非債務人，自無返還55萬元借款之義務，又此經台灣新北地方法院民事法院以111年訴字第2805判決被告請求告訴人返還借款55萬元敗訴確定（見偵卷第219頁），是被告所辯其所述為真實乙情尚非可採。又於公眾場合指謫他人積欠款項，自當使見聞者理解危告訴人因欠款而債信不良，已對告訴人之社會評價有所妨礙，依社會一般通常觀念為客觀判斷，已侵害告訴人之名譽至明，被告就此當無不知之理，其自有意圖散布於眾，指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之主觀意圖。又告訴人是否有民間借貸甚或欠款等情，顯屬個人私事而與公共利益無關，更無依此方式受公眾檢視及議論之理，自不能認被告所為可免其罪責，是被告前揭所辯，均不可採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡爰審酌被告因認自行認定告訴人欠款而心生不滿，不思理性處理，反以上開行為恫嚇告訴人，使告訴人內心感受驚懼，又以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯後不知反躬自省，猶仍飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、未能與告訴人達成和解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TYDM-113-易-1516-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張豊慶選任辯護人張育銜律師廖婉茹律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文張豊慶犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實張豊慶於民國112年2月18日13時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載陳瑞蘭，沿台66線西濱公路1段由觀音往蘆竹方向往北行駛，行駛至PB48橋墩旁之中央橋墩劃分島之無號誌交叉路口，左轉彎進入快速道路高架橋下產業道路，往竹圍漁港方向車道直行，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行通過路口，適有陳昊葳騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿台66線西濱公路1段由蘆竹往觀音方向往南行駛至開上路口，與張豊慶駕駛車輛之右前頭發生碰撞，陳昊葳人車倒地受有創傷性休克、頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折，經送醫後不治死亡。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告張豐慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人證人即告訴人陳寧彬（即被害人陳昊葳之父）於警詢、偵查時之證述（相卷第37-38、77-79頁）、證人陳瑞蘭於警詢、偵查時之證述（相卷第79-83頁、偵卷第55-56頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）、臺灣桃園地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相卷第5-7頁）、大園交通分隊警員報告（相卷第17頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書（相卷第21 頁）、駕籍資料（相卷第23、41頁）、車輛詳細資料報表（相卷第43、45頁）、道路交通事故現場圖（相卷第47頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第49-51頁）、事故現場照片（相卷第57-73頁）、相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第91頁）、檢驗報告書（相卷第101-111頁）、相驗報告書（相卷第113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書（偵卷第13-1 9頁）、桃園市政府警察局大園分局函暨DNA鑑定書、刑案現場勘察報告（偵卷第21-23頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第25-26頁）、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告（偵卷第27-34頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿（偵卷第35-49頁）、桃園市政府消防局119受理緊急救護案件紀錄表（偵卷第59頁）、桃園市政府消防局救護紀錄表（偵卷第61頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第63頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第67-70頁）、相驗照片（偵卷第73-77頁）桃園市政府警察局大園分局函暨化學鑑定書（審交訴卷第27 -29頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（審交訴卷第31- 32頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第45-48頁）、桃園市政府交通局函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第59-64頁）等件在卷可佐。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相卷第53頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而與被害人陳昊葳發生碰撞，致其死亡之犯罪手段、違反義務程度、所生損害，暨被告於偵查及本院準備程序均否認有過失，終至本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解或得其諒解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況，及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交訴-20-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子強上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文沈子強犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈子強、張霈靖於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛AEZ-9237號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，沈子強行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖（所涉過失致死犯行業經本院以同案判決判處有期徒刑5月）竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之普通重型機車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未注意林楊寶蓮跌倒在地之車前狀況，並未減速慢行，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，詳後述），後林楊寶蓮於107年1 1月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後簽分及林楊寶蓮之子林明信告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告沈子強等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第61頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告沈子強固坦承有騎乘普通重型機車行經前開肇事路段，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有壓到被害人，我壓到的應該是被害人的包包云云。然查：證人張霈靖於偵查中證稱：我左把手勾到老婦人後，我往右側摔倒，之後起來看到一個老婦人倒在那頭，接著我看到有台機車壓過老婦人的身體，壓到死者的機車騎士跟我說老婦人穿黑色，他就壓到等語（見相卷第120頁反面），又相驗報告中顯示被害人之左大腿後部及左膕凹部至左小腿後部45*15皮下出血，左膕凹部7*1裂傷（呈迸裂狀，重壓後之型態)，此有相驗報告（見相卷第147頁）可查，而被告既不否認案發當時行經事發路段，並有壓及物品，又經本院審理中勘驗現場監視錄影畫面可見僅有兩輛機車行駛至被害人倒地之位置（見本院卷第107頁至第108頁），是本院認被告所壓及之客體即為被害人之左大腿處而造成被害人有起訴書所載之傷害結果無訛。又沈子強於駕駛普通重型機車應注意車前狀況，且雨霧致視線不清時，應減速慢行，竟未減速行駛並同未注意被害人已倒地之車前已發生車禍意外之特殊事況，被告應無不能注意之情事，是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況、未減速行駛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未遵守號誌之指示穿越馬路，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事次因，被害人部分則為肇事主因，當可認定，而本案經本院送予桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會鑑定意見書1份附卷可憑（見相卷第213至第218頁反面）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有起訴書所載之傷害結果，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告沈子強行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定。是核被告沈子強所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告及被害人之過失情節，目前尚未與被害人家屬達成和解或適度賠償；兼考量被告前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述家庭經濟狀況以及學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284 條第1項以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-交易-200-20250213-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國賓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18902號），本院判決如下：　　主　文張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表編號1至3所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認被告主觀上確有營利之意圖。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知，而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節，有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁），核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　　　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 毒品咖啡包 10包（驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包（內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第133號上訴人即被告黎祐辰選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度壢金簡字第21號，於中華民國113年7月22日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第268號、113 年度調偵字第269號、113年度調偵字第286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，黎祐辰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告提起上訴且於本院審理中表明為僅就緩刑部分上訴之理由（見本院卷第95頁），是本件被告係僅對原審之緩刑宣告事項提起上訴無訛。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於緩刑宣告期間妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、刑度部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之緩刑部分外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、本院之論斷：㈠、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，認其因一時失慮，致罹刑典，嗣於偵查中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解一節，告訴人亦願以調解所載內容作為被告緩刑之附條件，認被告經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依原審判決　　附表所示內容賠償告訴人陳信譯，固非無見。㈡、被告上訴意旨略以：其已與告訴人李宸杉及陳信譯達成調解，並已全額賠償，希望能縮短原審宣告緩刑期間之部分等語。而查，被告於偵查中分別與告訴人陳信譯、李宸杉達成調解，此有雲林縣斗六市調解委員會調解書、雲林縣口湖鄉調解委員會調解筆錄、中國信託銀行存提款交易憑證為憑（11 3年度調偵字第268號卷第7頁、113年度調偵字第286號卷第7 頁），又被告雖有意與告訴人熊千惠調解，惟因告訴人熊千惠經原審及本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人李宸杉及陳信譯達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定。另於上訴期間，被告更提前履行完畢與告訴人陳信譯之調解內容（見本院簡上卷第185頁至第195頁），原審未及審酌上情，所為緩刑宣告期間未將被告與告訴人陳信譯上述調解約定履行內容列入考量中，容有未洽。本院衡酌上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告自陳就學之學籍狀況（本院簡上卷第136頁），如仍予以宣告緩刑3年，尚難謂允當。是原判決就緩刑宣告之期間既容有未當，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分撤銷改判。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，併宣告緩刑2年，用啟自新。另為兼顧公允，考量被告確實尚未能與全數告訴人達成和解，且為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑，經檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第21號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黎祐辰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第268號、113年度調偵字第269號、113年度調偵字第286號），本院判決如下：　　主　　　文黎祐辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黎祐辰所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告已於偵查中自白幫助洗錢之犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈡爰審酌被告任意將其所申辦樂天國際商業銀行金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，惟念其與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解，此有卷附之雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第307號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可憑；另被告雖有調解意願，惟告訴人熊千惠經本院安排調解未到致未能達成調解，兼衡被告犯後坦承犯行，復兼衡犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人等遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、緩刑　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，嗣於偵查中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解一節，業經認定如前；告訴人亦願以調解所載內容作為被告緩刑之附條件，本院認被告經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、本件不為沒收諭知之說明　㈠本案被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。又依卷內現有之資料，尚無證據證明被告因本件犯行分取任何報酬，要難認被告因提供金融帳戶之行為獲取報酬，又被告提供金融帳戶予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如聲請簡易判決處刑書所示告訴人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　㈡另被告所提供予詐欺集團做為犯罪工具使用之提款卡現是否存在尚屬不明，且一旦經掛失重新申辦即喪失效用，無財產價值或換價可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附表：被告黎祐辰應給付告訴人陳信譯新臺幣（下同）5萬元整，給付方式如下：於民國113年4月10日起，按月於每月10日前，給付2,000元予告訴人，至全部清償完畢為止【以上款項逕匯入告訴人指定之中國信託商業銀行大里分行帳戶（代號822，帳號：000-00000000-0號）帳戶】。附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第286號　　被　　　告　黎祐辰　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎祐辰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，先於民國112年9月24日前某時許，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料，以統一超商店到店之方式，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團及其等所屬成員即分別共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。　　　二、案經李宸杉、陳信譯、熊千惠訴由桃園市政府平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎祐辰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李宸杉、陳信譯、熊千惠於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李宸杉提出之匯款憑證、告訴人陳信譯提出之對話紀錄及匯款明細截圖、告訴人熊千惠提出之匯款明細截圖、被告上開帳戶開戶資料及交易明細，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。三、末請爰審酌被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解，態度良好，而本件所侵害財產價值非鉅，且除告訴人熊千惠拒絕調解外，被告業已賠償告訴人李宸杉、陳信譯之損失，有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第3 07號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可佐，信經此教訓後，當知所警惕，請從輕量刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宸杉 112年9月間透過通訊軟體LINE暱稱「晴空萬里」之不詳詐欺集團成員，佯以經濟困難借錢為由，向李宸杉借款，致李宸杉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日12時4分許 2萬5,000元 2 陳信譯 112年10月間透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉興」及群組「今采539會員群」，佯以報樂透中獎明牌為由，要求陳信譯入金認證購買，致陳信譯陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時43分許 5萬元 3 熊千惠 112年9月間不詳詐欺集團成員，以「金榮中國」投資網站，向熊千惠佯稱如於該網站投資入金可獲利，致熊千惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時45分許 4萬8,329元

2025-02-13

TYDM-113-金簡上-133-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1465號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾昱宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第818號、112年度偵字第9227號），本院判決如下：　　主　文主　文曾昱宗無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾昱宗可預見如將自己之電子支付帳戶資料交予他人使用，有供不法詐欺集團利用，而成為詐欺取財、洗錢犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月17日前某不詳時間，將其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）提供予曾聖傑(所涉詐欺等罪嫌另追加起訴)使用；於110年1 0月13日前某不詳時間，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾昱宗一卡通帳戶）提供予曾聖傑使用；復將上開街口支付帳戶、一卡通帳戶綁定其中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，將郵局帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼於不詳時間、地點交付予曾聖傑使用。嗣曾聖傑取得上開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團透過網際網路對附表所示告訴人萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資虛擬貨幣平台可投資獲利，曾聖傑則配合佯以虛擬貨幣商名義提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向曾聖傑表示購買虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭曾聖傑轉出或自被告郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員。嗣告訴人萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告　　事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字　　第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。按幫助犯乃實施幫助他人犯罪之人，故必須有幫助之對象存在，此對象乃為正犯；幫助犯對正犯而言，具有從屬性，不能脫離正犯而單獨存在，其犯罪性及可罰性，均應存於正犯，茍無正犯之存在，亦無從成立從犯（幫助犯) ，正犯無罪，幫助犯亦為無罪( 最高法院19年非字第151號判例意旨可資參酌) 。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，主要係以被告於偵查中之供述、同案被告曾聖傑於偵查中之供述、證人即告訴人2人、被告曾昱宗街口支付帳戶會員資料、交易明細、被告曾昱宗一卡通帳戶會員資料、交易明細、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人2人與詐騙集團成員及同案被告曾聖傑之通訊軟體對話紀錄、同案被告曾聖傑所提供與告訴人黃詩堯之通訊軟體對話紀錄、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4483號、第9416號、第9816號、第12126 號、第12234號、第12956號、第13330號、第13916號、第14 788號、第19348號、第26329號及112年度偵字第904號起訴書等證據為其論據。四、根據被告堅詞否認有何公訴人所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我跟曾聖傑是朋友，他說要處理虛擬貨幣交易跟我借帳戶，我也有看他跟買家的對話紀錄，如果有人給他新台幣，他就會給人家虛擬貨幣，他是正常的幣商等語。因此，本件被告是否分別成立公訴人所指之幫助洗錢罪與幫助詐欺取財罪，其首應審究者厥為曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行，又被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑，查：　㈠曾聖傑是否成立洗錢及詐欺之正犯犯行？　　告訴人交易虛擬貨幣之相關通訊軟體對話截圖顯示，告訴人萬宣怡與暱稱「JIM」之人用Bitvnex-pro app軟體為虛擬貨幣交易；告訴人黃詩堯係與暱稱「Aurora5456」之人以同一 app軟體為虛擬貨幣交易（見偵25942卷第43頁至第77頁、偵 9227卷第9頁），而證人即同案被告曾聖傑於本院審理中證述：我不認識「Aurora5456」、「JIM」，我也不是暱稱「J IM」、「Aurora5456」之人，我沒有用Bitvnex-pro app軟體與他人交易虛擬貨幣，我也沒有將被告知帳戶提供給暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人使用，我也不認識「JIM」「 Aurora5456」。我的通訊軟體暱稱為「幣安USDT」。我和被告認識5、6年，被告以前在汐止上班，我住汐止，朋友介紹認識，我們會一起出來吃飯，我們之間沒有借款或其他糾紛等語(見本院卷第108至第112頁)。綜觀上開所述，曾聖傑與「Aurora5456」、「JIM」既不認識，難以認定曾聖傑與暱稱「Aurora5456」、「JIM」之人有何詐欺之犯意聯絡，縱使由「Aurora5456」、「JIM」與告訴人2人進行交易並提供曾聖傑所使用之被告郵局或第三方支付帳戶使告訴人2人給付價金，因曾聖傑也未必知悉「Aurora5456」、「JIM」兩人是否有實際給予告訴人2人所購置之虛擬貨幣，或者「Aur ora5456」、「JIM」是否有實際詐騙之故意，仍無從以此認定曾聖傑即有共同詐欺之主觀犯意。況而有無實際交付告訴人所購買之虛擬貨幣，本院認應以告訴人2人所指之賣家即「Aurora5456」、「JIM」之人有無提供告訴人2人所購置之虛擬貨幣為主，此部分未經檢察官舉證是否告訴人2人確實未收到虛擬貨幣，是本院尚難認定本件曾聖傑涉詐欺取財或洗錢犯行。　㈡被告是否係基於幫助洗錢或詐欺故意交付帳戶予曾聖傑？　　又本件被告與曾聖傑為現實中熟識之友人，此經曾聖傑於審理中證稱如上述，則基於情誼關係及信任關係而將郵局帳戶及第三方支付帳戶交付曾聖傑用於經濟活動，實與常情無違　　，難認被告交付郵局帳戶及第三方支付帳戶係出於幫助犯罪之故意或不確定故意。　㈢因此，本案依卷內相關積極證據資料，尚不足以證明被告曾聖傑主觀上有詐欺、洗錢之故意達一般人可確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，正犯既不構成犯罪，則被告亦無成立幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪之餘地，而縱使曾聖傑有為洗錢及詐欺取財之犯罪，被告亦非基於幫助犯罪之故意或不確定故意交付其所有之郵局帳戶及第三方支付帳戶。綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之帳戶及第三方支付工具，遭人作為詐騙告訴人2人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開帳戶及第三方支付資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺、洗錢犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意，又無法證明檢察官所認定之正犯曾聖傑有違犯洗錢及詐欺取財犯行。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴、檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　_許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1465-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金訴字第1228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周信維選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7845號），及移送併辦（113年度偵字第47615號），被告於本院中自白犯罪，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周信維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本件被告周信維所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實、證據除補充證據部分補充「被告於本院之自白」（訴卷第48、112頁），餘均與檢察官起訴書及併辦意旨書相同，茲引用之（如附件）：參、論罪部分：一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，對起訴書附表編號1至3之告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、減輕其刑之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47615號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審酌，附此敘明。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶而成為詐騙集團之共犯，仍提供上開帳戶，造成如起訴書附表所載之告訴人受騙共匯入新臺幣（下同）13萬餘元，實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，並與告訴人黃麒祥達成調解並如數賠償，惟其他告訴人並未如期到院調解，致未能與被告調解，兼衡被告之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀（訴卷第113頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林淑媛提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。

2025-02-12

TYDM-113-金訴-1228-20250212-1