Know99判決書

搜尋結果：詹東益

共找到 129 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕程選任辯護人許鴻闈律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31420號），本院判決如下：　　主　　文黃奕程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃奕程可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號（下稱合作金庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以每7日新臺幣（下同）10萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳珮瑩」之詐欺集團成員，並取得8,000元報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃奕程之合作金庫帳戶。嗣經蔡雪玲等人匯款後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告黃奕程以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每7日10萬元之代價，出租予暱稱「吳珮瑩」之詐欺集團成員，並取得8,000元報酬等節，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊有上網查詢暱稱「吳珮瑩」之人所說之百翊公司，確實有這間公司，且伊有一再告知對方不要讓伊的帳戶變成警示帳戶，後來伊也有自行去報案，並沒有要幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云；其辯護人為其辯稱：自稱「吳珮瑩」之人係利用被告求職之心態詐騙被告之帳戶，並稱百翊公司是合法的公司，也有公司外務跟被告照會，秀出該公司與其他員工照會的資料，使被告誤信。而被告發現帳戶被警示之後，也立刻報警，提供對話紀錄予警方參考，絲毫沒有犯罪的意思。在對話紀錄中，被告也不斷指謫對方害他成為警示帳戶，顯見此事是違背被告的意思，因此被告不該當不確定故意云云。惟查： (一)被告於113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每 7日10萬元之代價，出租予暱稱「吳珮瑩」之人，並取得8,0 00元報酬等節，業據被告自承在卷（參本院卷第43頁），復有合作金庫帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細、LINE對話紀錄、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單等在卷可稽（偵卷第49至50、191 至225頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙證人即告訴人蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐等，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案合作金庫帳戶等節，亦據證人蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐證述綦詳（參偵卷第51至55、 97至100、123至125頁），復有對話紀錄截圖、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄截圖、新光商銀帳戶歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可參（偵卷第57至71、75至96、103至121、13 3至147、151至181頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告於出租帳戶時，係智力成熟之成年人，對此自應知之甚詳，再觀諸被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄，被告與詐欺集團成員聯繫後，亦曾詢問對方「不違法，不會讓我帳號變警示帳號就好」等語，顯見被告亦已預見將自身金融帳戶交付他人使用之工作內容存有非法之疑慮，然為圖賺取上開豐厚報酬，仍貿然提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，然被告若係上網求職，其工作內容為何，被告無法詳細回答，僅稱百翊公司是投資公司，需要帳戶做資金分流等語，但何謂資金分流並不清楚，則被告之工作內容僅為出租金融帳戶後，無需再付出任何之勞力、時間，即可獲得每7天報酬為10萬元，被告應知悉該出租帳戶之工作毋須特別之工作技能，耗極低之時間、勞力成本，提供1本帳戶即可獲取每7日10萬元之報酬，此情節在近年法定基本工資為每月2萬餘元之現狀下，實與常情有違；又被告雖有上網查詢百翊公司，然對於百翊公司從事何投資內容、其自身之工作內容並無所知，難認已盡其查證之義務。再辯護人雖為被告辯護以：被告一再向對方提及不要讓帳戶變警示戶就好，表示帳戶作為詐欺或洗錢之用，並非不違背被告之意，因而被告並無不確定故意云云，然被告主觀上既可預見上開帳戶可能遭不法利用，而提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，無論如何與詐欺集團成員保持聯繫，實無法控制渠等取得上開帳戶後係用於何種犯罪行為，如詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且對此後果並非無法預見，卻在無任何可確保上開帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍提供其帳戶之網路銀行及密碼，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心理，而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告及其辯護人前開抗辯，均無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。　 (二)核被告所為，係犯犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供網路銀行帳號及密碼之行為，致詐欺集團成員向數被害人行騙，侵害數被害人之財產法益，另同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處一幫助一般洗錢罪。　 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供自身申辦之金融機構網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，且未與附表所示之人達成調解或和解，未獲附表所示之人之諒解； 3.犯罪之動機、目的、手段、致被害人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　被告自承因本案交付帳戶獲有8,000元之報酬等語（參偵卷第237頁），為被告本案犯罪所得，且被告尚未返還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追爭其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　1 蔡雪玲 112年11月間假投資 113年2月29日上午10時5分許 55萬元　2 陳沛緹 112年11月15日假投資 113年2月27日中午12時6分許 66萬元　3 潘家豐 113年1月10日假投資 113年2月29日下午3時35分許 20萬元附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2877-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2075號原告羅子君被告盧以諾（現另案於法務部○○○○○○○臺中分監執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1881號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至被告葉俊騰部分，尚未審結，應俟其到案審理終結後，再由本院依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官方荳法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-2075-20241231-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8952號），本院判決如下：　　主　　文許景雲無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景雲基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林宗毅」之人（下稱「林宗毅」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「溫先生」（下稱「溫先生」）聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，許景雲遂於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，並於112年7月24日中午12時13分許，以通訊軟體LINE傳送密碼。而該「溫先生」與所屬詐欺集團成員取得許景雲提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告許景雲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE傳送密碼等節，然矢口否認有何無正當理由交付三金融帳戶之犯行，辯稱：伊係為了要貸款始將附表一所示之金融帳戶交予「溫先生」，並非無正當理由，且對方有提供合約書，使用伊曾經貸款銀行之名義，使伊誤認為是銀行人員云云。惟查： (一)被告於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE 傳送密碼等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），復有對話紀錄截圖、借款協議合同、受(處)理案件證明單、臺灣銀行台中分行113年4月26日臺中營密字第11300023131號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027464號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、華南商業銀行股份有限公司113年4月26日通清字第1130015921號函暨被告帳戶資料、合作金庫商業銀行113年4月25日合金總集字第1130010938號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月30日中信銀字第113224839242 858號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢等在卷可稽（偵卷第111至123、125至135、147至159、175至181、 185至193、197至204、207至221、225至237頁），此部分事實應堪認定。 (二)又附表一所示之帳戶經詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內等節，亦據證人方芷琳、陳尹熙、李宜潔證述綦詳（偵卷第23至34頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易畫面截圖、ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄及手機來電紀錄截圖、7-11賣貨便畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、李宜潔遭詐欺相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等附卷可佐（偵卷第55至109 頁），此部分事實亦堪認定。 (三)按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。被告提供附表一所示帳戶予「溫先生」時，年滿38歲，自陳教育程度為碩士畢業，於建設公司或營造廠擔任工程師（本院卷第60頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。是被告既可知此情，仍將附表一所示帳戶提供予「溫先生」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭對話紀錄擷圖、借款協議合同等，自借款協議合同內容，並無以被告曾經貸款之銀行名義之字樣，自無足使被告誤信對方為銀行之內容，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供附表一所示之金融帳戶供他人轉入款項，作為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；2.又由上開被告與「溫先生」之對話紀錄，可知其係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，然已與附表二編號1、3所示之人調解成立，惟至本院宣判時尚未屆清償期，故尚未賠償告訴人；3.暨被告自述之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一: 編號金融帳戶帳戶號碼 1 臺灣銀行（下稱臺灣銀行） 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 4 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000 5 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 方芷琳 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時14分 37,011元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時18分 3,001元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時28分 9,999元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時47分 9,999元合庫銀行帳戶 2 陳尹熙 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時17分 9,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時18分 9,981元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時19分 9,985元合庫銀行帳戶 3 李宜潔 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日17時46分 49,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日17時48分 49,986元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時13分 49,981元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時15分 49,982元臺灣銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

TCDM-113-金易-77-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱維選任辯護人許崇賓律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49561號、112年度偵字第59782號、113年度偵字第7702號），本院判決如下：　　主　　文劉凱維犯未經許可非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4、7所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉凱維明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力槍彈之犯意，於民國112年8月28日前某日，以不詳方式向他人以新臺幣4萬元購得附表編號1至10所示之物而持有之。嗣經警於112年8月2 8日上午8時48分許，持本院核發之搜索票，至被告位於臺中市○○區○○路○○○巷0○00號住處執行搜索時，扣得附表編號1至 8所示之物；再經警於112年12月13日上午8時50分許，在被告上揭住處房間內，扣得附表編號9至10所示之物；嗣警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於112年12月13 日上午10時30分許，在被告上揭住處將其拘提到案而查獲。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告劉凱維以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第118頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵49561卷第83至86頁，本院卷第113、225頁），核與證人劉凱裕證述情節相符（參偵49561卷第95至98頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126028112號鑑定書、鑑定照片、113年1月3日員警職務報告書、劉凱維手機採證畫面【劉凱維與「梧棲-李盈輝」之對話紀錄】、劉凱維手機TG軟體內暱稱「葉桑」之資料及對話內容、語音譯文、王志剛手機採證之蝦皮購物資料、內政部警政署刑事警察局112年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、112年12月13日搜索蒐證照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第12號扣押物品清單、扣案物照片、臺灣臺中地方檢察署113年度彈保字第10號扣押物品清單、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書等在卷可稽（參偵49561卷第49至53、57至67、91至92、107至111、1 35至139、167至177、179至199、313頁，偵59782卷第94至1 05、117至124、139至143、202至213、223至230、385、399 、401、415至417、427至428頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍枝主要組成零件罪。起訴書記載被告所涉犯之法條雖未提及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪，然起訴書之犯罪事實已提及被告未經許可持有附表編號3所示之物，僅罪名漏未記載，並經本院當庭告知罪名（參本院卷第214頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自應並予審理。　　 (二)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告同時持有具殺傷力之子彈13顆，僅成立單純一非法持有子彈罪。被告同時取得本案非制式手槍、子彈、槍管而持有之，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重論處未經許可非法持有非制式手槍罪。 (三)減輕事由部分：　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。查被告經查獲之槍枝及子彈，分別係經員警持本院核發之搜索票（112年度聲搜字第1945號、112年度聲搜字第3185號）執行搜索時扣得，員警既已向本院聲請核發搜索票，顯見員警對於被告持有附表所示之物已有合理之懷疑，難認被告符合自首之要件。辯護人為被告辯稱應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用，應非可採。　　　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，並供出其槍枝及子彈之來源為證人王志剛，然證人王志剛否認販賣附表所示之物予被告（參偵49561卷第335至339頁），且並無因此查獲，亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月21 日中檢介忠113偵7702字第1139129770號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日中市警刑五字第113004243 5號函存卷可參（參本院卷第157至159頁），應認被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，辯護人為被告主張依該條減輕其刑，應無可採。　　　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承非法持有非制式手槍及子彈之犯行，然槍枝之危險性甚高，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附表所示手槍、子彈即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪同情，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人為被告辯稱被告持有槍彈未有任何不法用途或轉售牟利造成社會危害，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，亦無可採。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍及子彈，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該； 2.犯後於偵查及審理時均坦承犯行；3.及其犯罪之動機、目的、持有槍枝、槍管及子彈之數量等，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例之案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案槍枝1把（搶枝管制編號：0000000000號）具殺傷力，有内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第11260281 12號鑑定書在卷可稽，屬違禁物；扣案如附表編號2所示之槍管亦屬違禁物，均依刑法第38條第1項宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3至9之子彈具有殺傷力等節，有前揭鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113600067 2號鑑定書可憑，且為被告所不爭執，是附表編號4、7所示子彈屬違禁物，依刑法第38條第1項宣告沒收；至附表編號3 、5、6、8、9所示子彈已試射，該等子彈於鑑驗過程中，因試射擊發，均已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼非屬違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物數量是否具殺傷力是否經試射鑑定報告 0 槍枝（搶枝管制編號：0000000000號） 1把是内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126028112號鑑定書 0 槍管 2枝 0 口徑9×19mm制式子彈 3顆是是 0 口徑9×19mm制式子彈 5顆是否 0 口徑9×19mm制式子彈 1顆是是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是否 0 非制式子彈（金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是是 0 口徑9×19mm制式子彈制式子彈 1顆是是內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書 00 非制式子彈 1顆否是附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1042-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古基業上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4660號），本院判決如下：　　主　　文古基業犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古基業於民國112年8月14日上午11時9分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市南屯區忠勇路52之275巷由東南往西北方向行駛，於行駛至忠勇路52之275巷與向上路4 段交岔路口處時，原應注意行至無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然自上開巷口駛出，欲右轉沿向上路4段由西往東方向行駛。而林嘉杭當時適騎乘車牌號碼000—599號普通重型機車沿向上路4段由西往東方向行經上開交岔路口處，因未減速慢行作隨時停車之準備，閃避不及，遂與古基業所騎乘之機車發生撞擊，導致林嘉杭人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經臺中市南屯區公所函送及林嘉杭告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查，證人即告訴人林嘉杭於警詢所為之陳述，被告古基業於本院準備程序時爭執其證據能力（參本院卷第24頁），經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。二、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。至同法第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第1 59 條之1立法理由）。從而，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力，倘若未經「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。查告訴人於113年4月1日偵訊時未經具結所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，既為被告否認證據能力，又因前開陳述均未經具結而不具可信性外部保障，而不符刑法第159條之1第2項傳聞例外之規定，亦無「特信性」、「必要性」得例外以舉輕以明重方式適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3傳聞例外之同一法理之情形，故依前揭說明，該陳述應無證據能力。　　　　三、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4 第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇；又公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇。從而，警察人員基於警察行政上所製作之其他「紀錄」或「證明」文件，例如臨檢紀錄、路檢紀錄、受理報案登記簿、失竊證明、遺失物領據、扣押證明筆錄或其他性質相類之文書，則均在前開條款適用之範圍（最高法院102 年度台上字第1218號、 98年度台上字第5814號判決意旨足資參照）。查本案卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場蒐證照片暨車損照片，乃承辦員警以科學、機械之方式，對於案發現場予以紀錄、照相、測繪及採證，均係公務員職務上對於一定事實所為之記載，並不涉及主觀判斷或意見，核屬前揭所示員警基於警察行政上所製作之「紀錄」文件，復無何等顯不可信之情況，自有證據能力。四、按從事業務之人於業務上作成之證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文。查告訴人之臺中榮民總醫院112年8月29日診斷證明書，係醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為之醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，是依前揭法文規定，除顯有不可信之情況外，原則上具有證據能力。被告雖稱檢察官提出之證據均無證據能力等語，然並無提出有何顯不可信之情形，故依前揭規定所示，具有證據能力。五、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1項前段定有明文。查本案為明本件車禍事故肇事責任之歸屬，經臺灣臺中地檢察署送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，該委員會所出具之113年5月24日中市車鑑字第1130003287號函及檢附鑑定意見書（中市車鑑0000000案）（參偵卷第81至85頁），係依前開規定，囑託上開車輛行車事故鑑定委員會所為之鑑定意見，為同法第206 條第1 項所規定之書面報告，屬於同法第159條第1項所稱「法律有規定」之書面，自有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於112年8月14日上午11時9分許，騎乘車牌號碼000—090號普通重型機車沿臺中市南屯區忠勇路52之275 巷由東南往西北方向行駛，於行駛至忠勇路52之275巷與向上路4段交岔路口處時，欲右轉沿向上路4段由西往東方向行駛等節，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊要右轉時已經確認過左右並無來車，伊已經轉到向上路4段上了，應該是告訴人闖紅燈，始追撞伊的機車，伊並無過失云云。惟查： (一)被告於112年8月14日上午11時9分許，騎乘車牌號碼000—090 號普通重型機車沿臺中市南屯區忠勇路52之275巷由東南往西北方向行駛，於行駛至忠勇路52之275巷與向上路4段交岔路口處時，欲右轉沿向上路4段由西往東方向行駛等節，業據被告自承在卷（參本院卷第22頁），核與證人林嘉杭證述情節相符（參本院卷第41至50頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場蒐證照片暨車損照片在卷可稽（參偵卷第39、49至57頁），此部分事實應堪認定。 (二)被告是否具有過失：　1.被告行至無號誌交岔路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行乙節，據證人林嘉杭於本院審理時具結證稱：伊當時在向上路往市區直行，行經有號誌的路口時，印象中伊的行向是黃燈，過了有號誌的路口後，過去有1個小巷子（忠勇路52 之275巷），伊直行看到有1臺機車要從小巷子出來，因為伊是直行車，伊想說被告會先禮讓伊過去，但被告並未禮讓就直接騎出來，伊煞車不及，便撞上去等語，另參酌道路交通事故現場圖，被告行駛之忠勇路52之275巷與向上路相比，係少線道之道路，而車禍事故發生之處即於路口處，有道路交通事故現場圖在卷可參，顯見被告於交岔路口處即與告訴人發生碰撞。稽之告訴人之證述，其看到被告時，被告並未讓其先行即騎出來，其煞車不及而發生碰撞等節，互核相符，告訴人前開證述，應堪採信。又被告雖抗辯係告訴人闖越紅燈，始與伊發生碰撞云云，然經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果：檔案時間00：36至00：40時，畫面中仍可見車流陸續通過監視器畫面，檔案時間00：40時，被告與告訴人已發生碰撞，惟監視器畫面並無拍攝至碰撞現場，碰撞後，被告與其駕駛之機車自畫面右下方摔入畫面中，左上方可見仍有車流繼續經過等節，有本院113年11月1日勘驗筆錄可稽（參本院卷第43至44頁），則自勘驗結果可知，被告與告訴人發生碰撞時，向上路4段仍持續有車流經過，顯見告訴人並無闖越紅燈之情，被告上開抗辯應無可採。　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查被告領有駕駛執照，對於上開規則應知悉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可稽，應無不能注意之情，而被告於行經無號誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，已如前述，被告對於事故之發生自有過失。被告雖辯稱：本案事故係因告訴人追撞伊，伊對車禍事故之發生並無過失云云，然告訴人對於本案事故發生確有車輛行經無號誌路口未減速作隨時停車之準備之過失，然縱使告訴人有過失，亦無解於被告確有少線道車未暫停禮讓多線道車先行之過失。而本案車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之為肇事次因，此有113年5月24日中市車鑑字第1130003287號函及檢附鑑定意見書（中市車鑑000000 0案）存卷可參（參偵卷第81至85頁）。是上開鑑定結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相符。被告仍執前詞辯稱對本案事故發生並無過失云云，應無可採。 (三)告訴人因本案車禍事故致受有左側遠端橈骨骨折之傷害等節，業據證人即告訴人於本院審理時具結證稱：伊於112年8月 14日上午11時9分許車禍發生後原認僅係手扭傷，因此仍先處理原定之事務而未立即就醫，然至車禍發生當晚手部仍劇痛，乃至臺中榮民總醫院掛急診。急診醫師表示有骨折情形，有不同處理方式，讓伊思考後，於翌日開刀等語（參本院卷第48至49頁），復有臺中榮民總醫院112年8月29日診斷證明書、臺中榮民總醫院113 年11月25日中榮醫企字第113420 5050號函暨病歷及護理紀錄在卷可憑（參偵卷第31頁，本院卷第61至88頁），足見告訴人上開證述應堪採信。另衡以告訴人騎乘普通重型機車與被告發生碰撞後，人車倒地，傷及告訴人左側遠端橈骨，無悖於常情，且告訴人於車禍發生當晚即就醫治療，亦與一般車禍事故發生後告訴人就醫之情形相符，被告空言抗辯告訴人僅有擦挫傷云云，應非可採。被告上開過失行為致告訴人受有如前所述之傷害，被告之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自有相當因果關係。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（參偵第45頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.騎乘機車行經無號誌之交岔路口，未注意少線道車輛應暫停禮讓多線道車輛先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如前所述之傷害，所為實屬不該；2.犯後否認犯行，亦未能與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、被告與告訴人之過失程度及致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第 96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交易-1205-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾一成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53728號），本院判決如下：　　主　　文曾一成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾一成能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人取得前開金融卡等帳戶資料即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空，而隱匿資金之去向。嗣唐威發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人唐威之證述、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等為其主要論據。訊據被告固坦承於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，然堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，沒有辦法處理店裡面薪資的問題，因為她在香港沒有辦法過來臺灣，所以要請在臺灣的人幫忙處理。當天她匯了一筆20萬元港幣到我的帳戶內，那時伊還沒有把金融卡（含密碼）交出去，後來有1名自稱外匯管理局的人打電話過來，他說伊沒有開通外匯的帳戶，他要幫忙開通，伊就將台新銀行帳戶之金融卡( 含密碼)寄給該名男子。伊一直在從事水電工，台新銀行帳戶是薪轉帳戶，另外伊有1個農會的帳戶都沒有在使用等語。四、經查： (一)被告於112年6月7日上午11時26分前某日時許，在不詳地點，將所申辦之台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供給某真實姓名年籍不詳之人使用乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第189頁），復有台新銀行帳戶之歷史交易明細清單可稽（參偵卷第57至60頁）；嗣詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向證人唐威施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至前揭台新銀行帳戶內旋經提領一空等節，亦據證人唐威證述綦詳（參偵卷第25至34頁），復有受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖、台新銀行帳戶之歷史交易明細清單等附卷為憑（參偵卷第39至54、57至65頁），此部分事實均堪認定。然被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)被告雖未提出對話紀錄等，然被告自警詢至審理中之辯稱均稱係於網路上認識1名女子在香港，但是她要在臺北開店，有匯款需求希望臺灣有人能幫她處理，希望被告將帳戶借其使用。之後表示要開通外匯功能，有1名男子說要幫被告處理，被告就將台新銀行帳戶之金融卡(含密碼)寄給該名男子，尚屬一致。而觀諸被告台新銀行帳戶之歷史交易明細，確係用於薪資轉帳使用，而至被告將帳戶交出去前，該帳戶均仍作為薪資轉帳使用，且持續有於GOOGLE商店小額消費，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台新總作服字第1130026530號函暨交易明細存卷可佐（參本院卷第203至207頁）。則衡諸常情，設若被告寄出金融卡前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供薪資轉帳或仍頻繁在使用之台新銀行帳戶提供予他人，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 唐威（提告） 112年5月6日起以「假投資真詐騙方式」詐騙唐威，致唐威陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月7日上午11時26分許、11時27分許 5萬元、5萬元台新銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1363-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 90號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「銓資投資股份有限公司」印文壹枚、收訖章印文壹枚、「林長安」印文壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月上旬之某日，加入某真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「蝙蝠俠」（蜘蛛俠）、「閃電俠」、「童童」等成年人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工作（丙○○參與犯罪組織之部分，已經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第327 5號、113年度少連偵字第19號等案件提起公訴，不在起訴範圍）。緣該詐欺集團成員於112年12月間，在社群軟體FACEB OOK刊登投資廣告，乙○○點入廣告後，透過LINE加入暱稱「漲不停力量」之群組及暱稱「李雨婷」、「張惠軒」等客服人員好友，上開不詳詐欺集團成員於113年2月下旬向乙○○佯稱：可加入投資專案獲利云云，致使乙○○陷於錯誤，依詐欺集團指示以面交方式交付現金予詐欺集團指派之人。丙○○與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由不詳成員以上開話術，誘騙乙○○投入資金，乙○○並於113年3月5日、同年3月6日分別匯款計新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團成員指定之金融帳戶（此部分非本案起訴範圍），詐欺集團成員再表示將於113年3月11日將派專人前去向乙○○收款。嗣詐欺集團成員 Telegram暱稱「蝙蝠俠」（蜘蛛俠）之人指示丙○○於113年3 月11日上午8時55分許，佩帶「銓資投資股份有限公司」（下稱銓資公司）姓名「林長安」之識別證，前往臺中市○區○ ○路00號之全家便利超商金太平店內，向乙○○佯稱渠為銓資公司人員，丙○○並持渠前依所屬詐欺集團某成員所指示，擅自印製銓資公司之國庫送款回單（存款憑證）（上蓋有「銓資公司」之印文），丙○○並於該存款憑證上偽造「林長安」之印文，並將該偽造之國庫送款回單（存款憑證）交予乙○○ ，以供取信乙○○及掩飾其真實身分之用，乙○○則交付30萬元約定面交之投資儲金款項予丙○○，丙○○則依照詐欺集團之指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以移轉、隱匿詐欺犯罪所得。嗣乙○○發現受騙，假稱欲再加碼投資，但要求先獲利出金，詐欺集團成員分別出金30萬元、20萬元予乙○○，乙○○方報警查辦，並提出上開國庫送款回單（存款憑證）1紙扣案，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第31頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第101至103頁，本院卷第31頁），核與證人即告訴人乙○○證述情節相符（參偵卷第23至28頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第五分局113年4月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、查獲被告丙○○之照片、面交收據照片、乙○○報案之受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽（參偵卷第29至37、41 至49、53至69頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；且被告於偵訊及本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「蝙蝠俠」、「閃電俠」、「童童」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵訊、本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，然並未繳回本案實際獲有之犯罪所得（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，是就被告洗錢犯行，本各應依洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟本院仍於量刑時予以考量。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺提團依指示擔任取款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後自始坦承全部犯行；3.酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)被告自承因本次收款確有獲得報酬，報酬為收款金額之百分之1.5，即4,500元等語（參偵卷第101至103頁），為被告本案之犯罪所得，並無證據足認被告已返還予告訴人，被告亦未與告訴人調解，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「國庫送款回單（存款憑證）」上有偽造之「銓資投資股份有限公司」印文、收訖章印文各1枚、「林長安」印文1枚（參偵卷第49頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-3516-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1791號、113年度毒偵字第2554號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意： (一)於民國113年3月12日14時許，在停放於臺中市○○區○○路○○路○ ○○○號碼000-0000號聯結車內，將第一級毒品海洛因摻放在捲煙內，再點火燃燒吸食其所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日下午1時40分許，因係毒品強制採驗人口，為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之強制採尿許可書對其採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年4月22日下午4時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，將混合置於玻璃球內之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，點火燃燒吸食其所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 113年4月25日下午2時45分許，因係因毒品強制採驗人口，為警持臺中地檢署檢察官核發之強制採尿許可書對其採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，於111年2月14日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1498號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。 (二)本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參毒偵1791卷第79至80頁，毒偵2554卷第81至83頁，本院卷第77頁）。且警方分別於113年3月13日下午1時40分許、113 年4月25日下午2時45分許，對被告採集尿液送檢驗，結果分別呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月3 日尿液檢驗報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月2日尿液檢驗報告、臺中地檢署檢察官113年3月7 日強制到場（強制檢驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺中地檢署檢察官113年4月24日強制到場（強制檢驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可稽（參毒偵1791卷第53至57頁，毒偵2554卷第53 至57頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 　　項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就犯罪事實欄一（二）所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。 (三)被告就犯罪事實欄一（一）所為施用第一級、第二級毒品犯行各1次及犯罪事實欄一（二）之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因施用第一級毒品罪，經本院以112年度訴字第467號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月3日徒刑執行完畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前案與本案所涉犯罪類型相同，於執行完畢後仍未悔悟，甫出監即再犯本案施用毒品各罪，被告一再涉犯相同案件類型，足認其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均依法加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；2.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；3.犯後業已坦承犯行；4.兼衡其施用毒品之種類、手段、次數，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（參本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告施用第一級毒品部分分別經本院量處不得易科罰金之刑，本院審酌被告之犯罪手段、施用毒品種類、時間，侵害法益相同等，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-易-3529-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LO CAILLOU（中文名：盧以諾）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人周志峰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 29號、113年度偵字第17430號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧以諾犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、盧彥祖（通訊軟體Telegram暱稱「Eagle」，另由本院審理中)、葉駿騰（Telegram暱稱「板橋狼」，另由本院審理中) 、LO CAILLOU（中文名：盧以諾）、（Telegram暱稱「鬼鬼」）均明知將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，將掩飾該詐騙所得之本質及去向，竟於民國112年9 月間，加入通訊軟體Telegram（飛機）暱稱「國遠」、「慶記」(另案偵辦中)、「謝情」、「芬達-涉及資金語音確認」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團組織，由盧彥祖擔任詐欺集團內「車手頭」、「收水」之工作，負責取人頭帳戶存摺、金融提款卡等帳戶資料之包裹，以及監督「車手」提款、向「車手」收取詐欺贓款之收水工作，盧以諾及葉駿騰則擔任「領款車手」之工作，負責前往自動提款機提領被害人遭詐騙款項之工作，渠等並以通訊軟體Telegram群組「0204臺中拚經濟」做為犯罪聯繫工具。盧彥祖、盧以諾、葉駿騰及其等所屬詐欺集團之其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬詐欺集團成員，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所示之郭彥谷等人施用詐術，致附表一所示之郭彥谷等人陷於錯誤，乃依不詳詐欺集團成員之指示，分別匯款至附表一所示由盧彥祖等人所屬詐欺集團所掌控之如附表之人頭帳戶後，盧彥祖等3人再分別為以下行為： (一)於112年9月1日下午5時38分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指示，前往臺中某不詳超商之廁所拿取內含有人頭帳戶金融卡等資料之詐騙包裹，再於如附表一編號1至4所示之時間於附近之ATM提領如附表一編號1至4所示之詐欺款項，提領後再將該筆款項以丟包之方式放置於盧彥祖指示之地點，完成詐欺款項之移轉。 (二)於112年9月11日下午3時41分前某時，葉駿騰依盧彥祖之指示負責監控其他車手並擔任中間收水之角色，先前往臺中朝馬轉運站拿取內含有人頭帳戶金融卡等資料之詐騙包裹，再與依「芬達-涉及資金語音確認」指示與擔任提款車手之盧以諾碰面，將上開人頭帳戶之金融卡交付予盧以諾後，葉駿騰及盧以諾一同前往位於臺中市○區○○路000號郵局，盧以諾即依其上手「芬達-涉及資金語音確認」以及擔任監控之葉駿騰之指示，於附表一編號5至7所示之時間於上址郵局ATM 提領如附表一編號5至7所示之詐欺款項，提領後將詐欺款項交予葉駿騰，葉駿騰再依盧彥祖之指示將該筆款項以丟包之方式放置於盧彥祖指示之地點，盧彥祖再於不詳時間同樣以丟包之方式將詐欺款項上繳給其上手，完成詐欺款項之移轉。以此迂迴層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。而盧彥祖擔任車手頭及收水可獲收取金額之1. 5%作為其報酬，共約獲得新臺幣(下同)1,500元；葉駿騰於擔任車手期間，可獲收取金額之2%作為其報酬，共約獲得28 00元；盧以諾於擔任車手期間，約定可獲得港幣1萬多元以及每日3000元之報酬。嗣因郭彥谷等人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經郭彥谷、曾冠明、李柔葶，洪健峰、林芷亘、曾柏崧、羅子君訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告盧以諾所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第148 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵17429卷第277至281頁，本院卷第148頁），核與證人即告訴人林芷亘、曾柏崧、羅子君證述情節相符（參偵17430 卷第69至71、75至76、79至82頁），復有112年11月12日員警職務報告書、被害人帳戶明細與車手提領時間一覽表【中華郵政人頭帳戶323201號部分】、中華郵政帳戶(末5碼2320 1號)之歷史交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、盧以諾、葉駿騰提領款項蒐證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄截圖等在卷可稽（參偵17430卷第9至15、 63至67、73、77、83至103頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法第16條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告、同案被告盧彥祖、葉駿騰與其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，且卷內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯行，並與附表一編號5所示告訴人達成和解；3.酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人為被告主張希望不要先定應執行刑等語，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。　　　三、沒收部分：　　本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理時均稱未獲得報酬等語（參本院卷第148頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額 1 郭彥谷不詳詐騙集團成員於112年9月1日假冒臉書客服，向郭彥谷佯稱渠違反臉書規則，須經交易安全簽署認證云云，致郭彥谷陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時29分許 4萬9986元合作金庫帳號0000000000000號帳戶-申辦人:楊定霖被告葉駿騰 1、112年9月1日下午5時38分許 2、112年9月1日下午5時39分許 3、112年9月1日下午5時40分許 4、112年9月1日下午5時41分許 5、112年9月1日下午5時45分許 6、112年9月1日下午5時47分許 7、112年9月1日下午6時05分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、1萬5800元 6、1萬1200元 7、1萬9000元 112年9月1日下午5時35分許 4萬9987元 2 曾冠明不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售抽獎所得之冰箱云云，適曾冠明於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致曾冠明陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時33分許 1萬6000元 3 李柔葶不詳詐欺集團成員於112年9月1日假冒買家，向李柔葶佯稱渠帳戶有問題導致買家帳戶遭凍結，又假冒銀行客服，佯稱會協助解除凍結云云，致李柔葶陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月1日下午5時44分許 1萬1088元 4 洪健峰不詳詐騙集團成員假冒賣家於臉書張貼商品販售文章佯稱欲販售全新筆記型電腦云云，適洪健峰於112年9月1日瀏覽該販售文章後與之聯繫後，致洪健峰陷於錯誤，並依指示操作匯款 112年9月1日下午5時55分許 1萬9000元 5 林芷亘不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向林芷亘佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠未簽署7-11賣貨便三大保證，致訂單凍結云云，致林芷亘陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時34分許 4萬9985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶-申辦人:薛清祥被告盧以諾 1、112年9月11日下午3時46分許 2、112年9月11日下午3時47分許 3、112年9月11日下午4時14分許 4、112年9月11日下午4時15分許 5、112年9月11日下午4時42分許 6、112年9月11日下午4時45分許 7、112年9月11日下午4時46分許 1、6萬元 2、4萬元 3、2萬元 4、1萬元 5、5000元 6、1000元 7、1000元 112年9月11日下午3時35分許 4萬9986元 6 羅子君不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向羅子君佯稱欲購買渠所販售之商品，然因渠經營之蝦皮賣場有異無法交易云云，致羅子君陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午3時53分許 2萬9985元 7 曾柏崧不詳詐欺集團成員於112年9月11日假冒買家，向曾柏崧佯稱欲購買渠所販售之商品，致曾柏崧陷於錯誤，遂依指示操作匯款 112年9月11日下午4時18分許 7028元附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號5 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號6 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號7 盧以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1881-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2326號原告蔡雪玲被告黃奕程上列被告因本院113年度金訴字第2877號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-2326-20241231-1