Know99判決書

搜尋結果：詹閔智

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥瑄選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18224 號），本院判決如下：　　主　文李宥瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宥瑄為德城工程有限公司【下稱德城公司，址設臺中市○○區○○路000號1樓，負責人為林志炫（經檢察官為緩起訴處分）】之會計，以替德城公司員工向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工保險為附隨業務，為從事業務之人。林怡伶（經檢察官為不起訴處分）則為林志炫之兄林建邦（經檢察官為不起訴處分）之配偶，亦為德城公司之股東。被告及林志炫明知林怡伶自民國101年1月起，受僱於德城公司，且自102年1月起至103年7月31日止，其每月受領之月薪資約為新臺幣（下同）3萬元至4萬餘元不等（含職務津貼、伙食津貼、加班費等）。被告及林志炫亦明知各投保單位僱用勞工後，應依勞工保險條例第11條規定，於其所屬勞工到職之日列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，並依「勞工保險投保薪資分級表」之規定等級金額確實填報員工投保薪資；另依勞工退休金條例規定，雇主應為適用該條例之勞工，按月提繳退休金，且雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。詎被告及林志炫為使德城公司減少雇主應提撥之勞工退休金及應負擔之勞工保險費支出，明知林怡伶自102年1月1日起至104 年12月31日止，每月實領薪資超過2萬5000元以上，竟共同意圖為德城公司獲得減少支出之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於林怡伶投保後薪資調漲時，未據實向勞保局提出變更，致有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9 200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年12月31日止（102年1 、2月無短少），如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬58 24元及提繳勞工退休金1萬3363元，足以生損害於林怡伶之投保利益及勞保局對於保險管理、投保薪資額申報之正確性，德城公司因而取得減少該等支出之不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供述、證人林怡伶於臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9374號案件之陳述、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附綜合所得稅各類所得資料清單、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月22日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附綜合所得稅BAN 給付清單、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞保局 111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附勞工保險加保申報表、勞保線上申報加保單筆申報明細列印、應負擔保險費明細表、勞工退休金提繳明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為德城公司之會計，知悉德城公司員工林怡伶有調整加薪，卻未向勞保局提出變更林怡伶之勞工保險投保薪資之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：德城公司員工之勞保薪資及投保級距調整係由公司負責人林志炫決定，我無決定之權力，亦不得自行調整，因林志炫未指示我向勞保局申報林怡伶薪資調整，故未予調整等語。辯護人則以：依法應為員工投保勞工保險之義務人係德城公司，即應由公司負責人林志炫為行為義務人，被告僅係會計，並無為德城公司員工投保勞工保險之義務，被告僅受林志炫之個案委託、指示處理德城公司員工勞工保險投保事務，於林志炫未指示被告前，被告並無處理之權限；且被告僅係受僱員工，無故意不調整林怡伶投保薪資之動機，本案乃林志炫為公司之人事成本所為之行為，被告與林志炫並無犯意聯絡及行為分擔；況縱未調整林怡伶投保薪資而以多報少，然勞保局應承擔之給付數額均依投保月薪資為準，勞保局並未因此受有損害，而德城公司已因本案受處4倍罰鍰及賠償林怡伶所受損害，難謂德城公司取得不法利益，自與詐欺得利罪之構成要件有間，請為被告無罪之諭知等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告為德城公司之會計，為德城公司發放員工薪資等會計業務，而林志炫為德城公司之負責人，林怡伶則為德城公司之員工兼股東，並為林志炫之兄林建邦之配偶。德城公司於98 年3月27日為林怡伶加保勞工保險，投保薪資為1萬7280元，於99年3月1日退保後，又於100年1月10日為林怡伶申辦線上加保成功，投保薪資為1萬7880元，其後林怡伶之投保薪資因基本工資調漲於101年1月1日調整為1萬8780元，然林怡伶自102年1月1日起至104年12月31日止，每月實領薪資超過2 萬5000元，德城公司卻於林怡伶調整薪資後，未據實向勞保局提出變更，僅由勞保局依基本工資調漲於102年4月1日逕行調整林怡伶投保薪資為1萬9200元，再由勞保局依財稅資料於103年6月1日逕行調整林怡伶投保薪資為2萬1900元，致勞保局承辦人員誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年 12月31日止，如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬5824 元及提繳勞工退休金1萬3363元等情，經被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有德城公司財團法人金融聯合徵信中心資料（他1479卷第91頁）、財政部中區國稅局豐原分局11 1年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附林怡伶102年至104年綜合所得稅各類所得資料清單（偵1822 4卷第17至21頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月2 2日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附德城工程有限公司102至106年度申報林怡伶之綜合所得稅BAN給付清單（偵18224卷第23至26頁）、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附林怡伶之勞工保險被保險人投保資料表（偵18224卷第27至29頁）、林怡伶稅務電子閘門財產調件明細表（他9374卷第40至42、44至46頁）、林怡伶勞保與就保資料（他9374卷第48至52頁）、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第111210 1011號函文暨檢附林怡伶102年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（他9374卷第115至120頁）、勞保局111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附之勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、個人與單位實際負擔與應負擔保險費明細表、勞工退休金補提繳明細表（他9374卷第175至182頁）在卷可稽。又林志炫因上開未向勞保局據實申報林怡伶薪資調整之情事，犯詐欺得利罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第24962號為緩起訴處分乙情，有該緩起訴處分書（他1479卷第67至69 頁）附卷可參。是此部分事實，堪以認定。　㈡按「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資」、「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準」，勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項分別定有明文。又「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，為勞動基準法第2條第3款所明定。次按「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效」，勞工保險條例第14條第2項復有明定。是投保單位可視業務需要及員工月薪資總額異動情況，至少每隔半年（每年2月及8月）按所屬員工最近3個月之平均月薪資總額覈實申報員工投保薪資調整，但被保險人薪資如有變動，亦可隨時申報調整，並非投保薪資之調整僅能在每年2月及8 月申報。故被保險人之平均月薪資總額如有變動，投保單位應於法定申報調整期限（即每年2月及8月底）前填具投保薪資調整表申報其投保薪資調整，又投保單位如為即時反映員工薪資所得亦可按月或按季申報調整。　　㈢被告為德城公司之會計，發放該公司員工每月薪資，知悉公司員工林怡伶每月實際薪資數額之事實，為被告所自承（本院卷第135頁），其必然知悉林怡伶自102年1月起至104年12 月間之每月薪資總額並非原所投保薪資1萬8780元（102年1 月至同年3月）或勞保局逕行調整之投保薪資1萬9200元（10 2年4月至103年5月）、2萬1900元（103年6月至104年12月），此部分固屬無疑。又德城公司投保員工勞工保險、申報投保薪資等事宜，雖係由被告處理，此經被告供承在卷（他14 79卷第83頁、他9374卷第218頁、本院卷第135頁），惟關於其處理流程及權限範圍，依證人即德城公司負責人林志炫於偵訊時證述：我係德城公司之登記及實際負責人，員工應領清冊係公司會計製作，我不會每個月去看，但我知道每月發多少錢，應領清冊上面記載之金額即為林怡伶從德城公司領到之薪資金額，勞工保險我都是慢慢調，不會一次調到最高，德城公司係由會計小姐（按：指被告）在申報投保薪資，要經過我的審核、蓋我的章；德城公司員工之薪資發放、申報稅捐及申報月投保薪資及月提繳金額等事項，係由我指示會計即被告處理，德城公司未於102年、103年據實申報林怡伶之月投保薪資及月提繳金額，係我疏忽，未跟會計（按：指被告）講，但年底我都有補繳稅金等語（他9374卷第152 至153、221頁），並於本院審理中證述：被告在德城公司主要工作內容為薪資處理、記帳，正常是由我處理新進員工勞健保加保及員工勞工保險投保薪資增加、減少之調整業務，但有時我太忙，會拜託被告幫我處理，正常流程是我要加保或調整員工勞工保險投保薪資，會先口頭跟被告講，被告會製作資料給我，再由我核定後，被告才去執行，林怡伶於10 2年、103年之勞工保險投保薪資未去調整，係因我當時太忙，所以疏忽掉、沒有叫被告去調整，公司老闆是我，錢都是由我支出，被告沒有權利自行申報調整員工勞工保險投保薪資；我沒有特別跟被告講要怎麼去做林怡伶之投保薪資申報，我疏忽掉，所以忘記講，我也沒有跟被告說不要去申報；被告擔任德城公司會計，負責發放員工薪資，我委託被告處理勞工保險投保事務，若要變更投保薪資，我會跟被告講誰要調，若我沒有跟被告講，被告就不會去調整員工勞工保險投保薪資，我係個案交代被告處理投保勞工保險事務，我有跟被告講，被告才會去執行等語（本院卷第119至127頁），所證情節前後大致相符，足見被告擔任德城公司會計處理德城公司員工勞工保險加保或申報投保薪資調整等事務，均係依林志炫之個案指示進行，無權自行或主動為之，且林志炫關於林怡伶加薪後之調整勞工保險投保薪資乙事，並未對被告為任何作為或不作為之指示。據此，被告對於德城公司投保員工勞工保險事務，既無獨立處理之權限，復未就林怡伶投保薪資數額，接受林志炫之任何指示，則被告未申報調整林怡伶之勞工保險投保薪資，尚難遽認其有何欺罔行為及主觀故意、不法意圖，或與林志炫間有何詐欺得利之行為分擔或犯意聯絡存在。　㈣而證人林怡伶、林建邦雖均於偵訊時證述：德城公司係由會計即被告負責向勞保局申報勞工保險投保薪資等語（他9374 卷第148至149、151頁），惟林志炫為德城公司之負責人，顯對該公司勞工保險事務之處理經過及流程最為明瞭，自以林志炫之證述較符實情，且被告受林志炫之指示申報勞工保險，自外觀而言係實際執行者，則林怡伶、林建邦是否因此認為被告負責處理德城公司之勞工保險投保事務，非無可能，無從徒憑林怡伶、林建邦上開證述遽為對告不利之認定。再被告雖曾於偵查中供述：我忘記去申報調整林怡伶之投保薪資，公司負責人不會指示我去申報員工之投保薪資，都是我在處理等語（他9374卷第219頁、他1479卷第85頁），然被告嗣於本院審理中堅稱係林志炫指示其處理德城公司員工勞工保險事務，其才會處理等語（本院卷第135至136頁），參以證人林志炫早於偵查中即已證述：員工投保薪資由其慢慢調漲、其忘記跟被告講要變更林怡伶之勞工保險投保薪資、德城公司員工勞工保險事務係其指示被告處理等語如上，明彰關於德城公司員工勞工保險投保薪資變更，依權限及流程，係林志炫指示、交代被告處理，被告始有權處理，核與被告於本院審理中所述情節相符，而非完全子虛，自難僅因被告上開偵查中所述，遽認被告有公訴意旨所指之詐欺得利犯行。六、綜上所述，依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指詐欺得利犯行為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：

2025-02-13

TCDM-113-易-1950-20250213-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4149號原告鍾金財林美慧共同訴訟代理人詹閔智律師被告楊昇憲楊春木共同訴訟代理人謝念廷律師共同複代理人李庭瑄律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第2563號事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，以本院113年度訴字第2563號損害賠償事件之結果為據，為避免裁判之歧異及矛盾，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-12

TCEV-113-中簡-4149-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第935號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林修渝律師詹閔智律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14276號、113年度少連偵字第 173、174、184號），嗣由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於民國114年1月 20日辯論終結，茲因辯護人具狀聲請再開辯論，經核尚有應行調查之處，爰就被告甲○○部分命再開辯論，並定於114年2月24日上午10時30分在本院刑事第19法庭審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第八庭法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳亭竹

2025-02-07

CHDM-113-訴-935-20250207-2

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告詹閔智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月5日18時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市茄萣區正大路由東往西方向行駛，途至該路與正順東路口，欲右轉駛入正順東路時，因未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，貿然右轉駛入內側車道，致撞及原告所承保、訴外人李昕原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)44,107元(含零件15,098元、工資29,009元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告44,107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、車損照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第25頁至第63頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即111年9月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,516元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,098÷(5+1)≒2,516（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,516元，加計不用折舊之工資29,009元，共31,525元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付31,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日(見本院卷第69頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡小-578-20250206-1

彰簡

彰化簡易庭

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第668號原告陳鈺惠即聖文實業社訴訟代理人詹閔智律師複代理人林修渝律師被告彩鳳庵法定代理人吳尤欽上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣175,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣175,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）34萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣原告以民國113年7月15日民事減縮請求狀，就本金部分減縮聲明為：被告應給付17萬5,000元（本院卷第17頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於113年1月22日簽訂光明燈買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告購買7×9光明燈（下稱系爭光明燈）15萬元、1尺塑膠紅燈籠（下稱系爭燈籠）2萬5,000 元，合計17萬5,000元（下稱系爭款項），原告已依約履行將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告並請款，被告應於請款後 10日內付款，詎原告於向被告其請款後，被告並未依約付款，後原告於113年3月7日委請律師發函催告被告給付系爭款項，被告迄今仍未依約給付系爭款項。爰依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：　㈠就系爭燈籠部分，原告確有交付，雖品質不良，但因被告使用在即，故開立支票付款，但原告未領取，並非被告不付款。　㈡就系爭光明燈部分，原告除於廣告內容表示「100萬盞光明燈的見證」、「30年老字號專業工廠專業承諾」，並附有「本公司產品介紹」，訴外人即原告業務經理劉士豪亦提供原告產品實績的光明燈現場照片給被告，並保證產品品質外觀質感等等，絕對會與照片所示相同，否則可以無條件接受退貨，被告始同意訂購並簽約。詎原告送貨到被告處後，經被告查驗及比對，在第一時間已告知原告商品品質與當初約定照片所示保證的外觀、樣式、質感等均有所不符，故要求退貨，惟原告拒絕，被告遂當場將系爭光明燈以塑膠膜封住，完全未使用，並以存證信函通知原告，表示被告拒絕收受系爭光明燈及退貨之意，請其領回。被告在第一時間即以品質不符保證為由，主張無條件退貨，被告無給付貨款之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時間簽訂系爭契約，約定被告向原告購買系爭光明燈15萬元、系爭燈籠2萬5,000元，合計17萬5,00 0元，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告，並向被告請款，被告迄今仍未付款等情，業據其提出系爭契約、郵局存證信函、誠毅法律事務所113年3月7日函、劉士豪與訴外人即被告幹事楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第13-25頁），且為被告所不爭執，是原告主張之此部分事實，堪信為真。㈡原告另主張被告應給付系爭款項等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是原告之請求是否有據，茲論述如下：　⒈又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93年度台上字第22 79號判決意旨參照）。　⒉依系爭契約第5條約定：「付款方式：乙方（即原告）在每項產品交貨完成後始可請款，甲方（即被告）在收到請款單後於十日內付款完成」，原告已將系爭光明燈、系爭燈籠交付被告，並向被告請款，被告於原告請款後已逾10日，均未付款等事實，業經認定如上，是原告已交付系爭光明燈、系爭燈籠與被告，既具有完成兩造約定之品質，則系爭光明燈、系爭燈籠於交付被告後，原告請求被告給付系爭款項，於法自屬有據。　⒊至被告辯稱：系爭燈籠貨款業經被告開立支票付款，但原告未領取、系爭光明燈不符原告保證之品質等語，並提出劉士豪與楊美儷間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告郵寄與被告文宣品、原告產品實績保證照片、存證信函為證。然查，依前述對話紀錄，於113年2月29日，楊美儷傳送：「早安！小燈籠貨款（即系爭燈籠）25000，支票整理出來了，主委說請你把圓柱燈（即系爭光明燈）先載回去修改，（和DM一樣的。」等訊息予劉士豪（本院卷第75頁），堪認被告給付系爭燈籠價金之前提係原告須將系爭光明燈收回修改，是原告未領取該筆款項並無受領遲延可言。 ⒋又依系爭契約第6條約定：「乙方（即原告）應保證所提供之標的物完全符合第一條所規定之規格式樣，並無減少或滅失其通常之效用。」，惟查，據被告提出之上述證據，僅可認定原告為能取得被告之訂單，而提出上述文宣品及照片與被告，作為其行銷手段，及被告收受系爭光明燈後，然有瑕疵而催告原告取回等情，尚無從認定原告交付之系爭光明燈不符系爭契約第1條約定所規定之規格式樣，被告雖辯稱劉士豪保證系爭光明燈品質外觀質感，絕對會與前述照片所示相同等語，然未能就此提出相關事證以實其說，是被告抗辯系爭光明燈有瑕疵，自非有據，尚難憑採。　㈣本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支付命令繕本送達被告翌日即113年6月27日(司促卷第99頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-668-20250122-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度家親聲字第8號聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人詹閔智律師相對人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○對於其未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應予以停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○、丙○○分别為未成年人甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖父、祖母，聲請人長子○○○與相對人於110年9月22日結婚，婚後育有未成年子女甲○○；嗣於111年5月間相對人、林○○即將未成年子女甲 ○○交由聲請人二人照顧，雖均同於彰化市居住，然渠等另租屋於外同住，故自該時起，未成年子女甲○○即由聲請人二人實際照顧迄今未曾中斷；後因相對人表示不願意與林○○繼續婚姻關係，且無意願照護未成年子甲○○，該二人於111年7月 8日協議離婚，並約定林○○單獨行使未成年子女甲○○之親權。惟自相對人與林○○離婚後迄今，從未返家探望未成年子女甲○○，更未負擔分文扶養費用，未成年子女甲○○均由聲請人、林○○負擔照護、經濟及教養責任。詎林○○於112年8月13日不幸因車禍事故往生，依法規定相對人即為未成年子女甲○○ 之親權人，然未成年子女甲○○自出生後，未曾照顧亦未負擔扶養費，未成年子女甲○○均由聲請人照顧、扶養迄今，且於林○○生前、往生後，相對人多次表示其無意願照護未成年子女甲○○，足徵相對人對於未成年子女甲○○無任何照護意願，而認相對人有疏於保護、照顧情節嚴重。又民法第1090條所指「濫用其對子女之權利」，依立法理由所示包含積極施以虐待或消極不盡其為父母之義務等，均包含在内，故相對人有上開消極不盡為人母義務，當不適任親權人，為此，聲請人爰依民法第1090條規定，聲請停止相對人對未成年子女甲 ○○之親權，應屬有理由。㈡、聲請人二人屬與未成年人同居之祖父母，依法有本案請求權限；審酌聲請人乙○○、丙○○目前年紀分別僅為52歲、51歲，均正值中壯年，且有固定經濟收入，而聲請人乙○○名下有自有房子供居住使用、存款若干；另自未成年子女甲○○甫五個月迄今即同住一起，且均由聲請人照料其生活起居，並肩負教養責任迄今，並且深知未成年子女甲○○之生活習慣、需求，衡量聲請人二人照護意願、經濟能力、親職能力等，當足以擔任未成年子女甲○○之監護人。另輔以審酌目前聲請人長女林○○及其長女鄭○○亦與未成年子女甲○○同住，林○○疼愛甲○○並視同己出，是適任之支援系統，且其長女與甲○○年紀相仿，可與手足共同陪伴、成長，故由聲請人二人繼續照護未成年子女甲○○至其成年，應屬對未成年子女最佳利益之擇定等語。並聲明：相對人對於其未成年子女甲○○之親權應全部予以停止，並選定聲請人二人為甲○○之監護人。二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，惟據其提出家事陳報狀陳述略以：本人同意聲請人之主張，並同意鈞院選定乙○○、丙○○為未成年人甲○○之監護人，因該二人自未成年子女年幼即協助照護迄今未曾中斷，了解未成年子女需求等語。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查：㈠、聲請人主張其等為甲○○同居之祖父母，甲○○為聲請人長子林○ ○與相對人婚姻關係存續中所生之未成年子女，嗣相對人與林○○於111年7月8日協議離婚，約定由未成年子女甲○○由林○ ○單獨行使負擔未成年人甲○○之親權，然甲○○之父林○○不幸於112年8月13日死亡等情，業據其等到庭陳述綦詳，復為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第24頁至第26 頁、第125頁、第131頁至第133頁），此部分事實堪予認定。㈡、本院復依職權函請彰化縣政府委由財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）訪視聲請人及未成年子女甲○○，訪視報告略以：「二、總結與建議：㈠關於親權(依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：如案祖父母所言屬實，案祖父母自案主五個月大即共同生活至今，且案祖父母能具體而詳細規劃案主生活及就學安排，並能依照案主身心發展狀況調整適當對話及溝通方式，案姑姑及案曾祖母亦皆扮演適切協同照顧者，令案主能獲得足夠安全感受亦建立正確生活及認知觀念，案祖父母對於案主照顧狀況完整並周全，又整體照顧計畫可行性為正向評估，因此案祖父母可共同適任主要照顧者角色，而監護議題部分，案主現階段就學安排及生活事宜皆為案祖父母親力親為，且案祖父母能有效分配案主照顧責任，亦詳盡規劃案主日後就學選擇，故此案祖父母適切共同擔任案主監護權人，以維護案主就學權益。如案主表現皆屬實，案主雖尚年幼並無法對同住及監護權方有所回應，但觀察案主對於案祖父母皆具正向依附行為並多次主動擁抱及牽手，且案主自在於彰化住家内活動，甚會主動要求案祖母攜其至外部庭院玩樂及吹泡泡，可見案主對現居空間及照顧者皆具十足信任及安全歸屬。綜上所述，因案母居桃園非本會訪視範圍故無法知悉其照顧能力及評估案母親職功能，但案祖父母自案主五個月大至今皆擔任主要照顧者乙職，且就案主表現與案祖父母皆具親近互動，可知案主對彰化住家生活環境熟悉接受，又因案父離世後案祖父母難以與案母取得聯繫，此令案祖父母於規劃及安排案主日後就學行程多有阻礙，若案母持續行使案主之監護權，恐有損害案主權益之虞，並案母亦皆未曾支應案主照顧花費，而案祖父母對於案主照顧計畫相對具體而完整，亦仔細觀察案主身心行為及情緒屬表現，案祖父母亦能依循案主想望安排日常行程，因而令案主生活穩定並朝正向發展，故此評估案祖父母適合擔任主要照顧者角色，並本會建議貴院，本案應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，應令案主繼續與案祖父母同住並受其照顧為適當；而針對停止親權及改定監護部分，因案母對於案主長期疏忽照顧並令案主產生不利情境，且案母對於案祖父母欲與其討論案主監護權一事不予回應之消極態度，對於案主日後法定權益可能造成負面影響，又因案祖父母現為案主之主要照顧者，在與案母聯繫困難之情況下，確實無法第一時間處理案主事務，故此評估案母親權應有停止必要並改定為案祖父母共同擔任案主監護權人，亦或參酌案母報告後再行酌定。」等情，有迎曦基金會112 年9月26日財曦滿字第112040243號函暨監護權案件訪視調查報告書各乙份附卷可稽（見本院卷第58頁至第70頁）㈢、另本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：本案未成年子女為2歲6月幼兒，欠缺自我照顧與保護能力，11 1年5月迄今由聲請人乙○○、丙○○主要照顧，受照顧情形良好。調查期間，相對人經合法通知，無正當理由未到院接受調查；依卷内電信資料，撥打後仍未能與相對人取得聯繫，就其112年10月3日家事陳報狀内容觀之，相對人同意停止自身對未成年子女親權，並同意由聲請人乙○○、丙○○擔任未成年子女之監護人，因聲請人乙○○、丙○○自未成年子女年幼即協助照顧迄今未曾中斷云云，評估相對人之親權意願消極。就聲請人乙○○、○○○陳述之資料觀之，1 11年5月迄今相對人僅探視未成年子女3回，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係，有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴重，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益，建議停止相對人之親權。反觀，聲請人乙○○、丙○○之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任監護人之情事，其親權意願積極、未來撫育規畫具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人乙○○、丙○○共同任之，較符合未成年子女之最佳利益。本次調查僅訪視一造，致使無法具體評估，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，亦有本院家事調查官113年6月25日家事事件調查報告乙份在卷足稽。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認相對人自111年5月迄今僅探視未成年子女甲○○3回，又未曾支應甲○○照顧花費，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係；再相對人對於聲請人欲與其討論未成年子女甲○○監護權一事不予回應，顯見其對於甲○○之照顧態度亦屬消極，難以發揮為人母之照顧保護功能，有疏於保護、照顧未成年子女甲○○之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任甲○○權利義務行使或負擔之人。又聲請人係甲○○同居之祖父母，甲○○自幼即由其扶養、照顧，亦為甲○○最近之直系尊親屬，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年子女甲○○之親權，自非無據，惟酌以相對人為甲○○之母，仍應給予甲○○必要之親情照拂，使甲○○仍可享有母愛關懷，自不應剝奪相對人與甲○○會面交往之機會，故認相對人對未成年子女甲○○之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主文第1項所示。㈤、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415 號判決意旨可資參照。查未成年子女甲○○之母即相對人業經本院停止其對甲○○之全部親權（會面交往部分除外），已如前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未成年子女甲○○實際上同居生活之祖父母即聲請人，依法即屬該未成年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶政機關申請法定監護人之登記，要無庸經本院選定，是聲請人聲請本院選定其等為未成年子女甲○○之監護人，即無必要，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。又本件裁定若確定後，甲○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定，於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-8-20241231-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第20號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳春花指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉賴雨柔律師（義務律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5044號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度原交易字第71號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳春花犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告陳春花於本院訊問時之自白、車號查詢車籍資料及證號查詢駕駛人資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後，因肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，惟被告於本院審理過程中，經合法傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票、警員拘提報告書、本院通緝書、訊問筆錄、歸案證明書、限制住居書等在卷可憑，難認被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定之適用，併此敘明。（三）爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，致釀本件事故，造成告訴人李政衛受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後至本院訊問中始坦承犯行，雖業與告訴人以新臺幣（下同）30萬元成立調解，約定被告自民國11 2年7月起，於每月10日前給付5000元，如有1期未履行視為全部到期等內容，然僅給付11期合計5萬5000元，即未再給付調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、本院與告訴人間113年12月26日電話紀錄表），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），國中畢業之智識程度，離婚之家庭狀況（見卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25044號　　被　　　告　陳春花　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹閔智律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春花於民國111年10月19日上午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市清水區中山路由南往北方向行駛，於同日7時16分許，行經清水區中山路500之21號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎碰撞沿同向同車道行駛在前、為李政衛所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李政衛倒地受有頭部挫傷、頸部挫傷、右胸挫傷併右側第五、六肋骨線性骨折、右肘撕裂傷、左手掌背擦傷、下背及雙下肢挫傷等傷害。二、案經李政衛訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人李政衛於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。二被告陳春花於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞並致告訴人受傷之事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局清水分局清水交通分(小)隊處理道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片25張。 ⑦現場監視器畫面影像光碟及告訴人提出之行車紀錄器影像畫面光碟各1片。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。四告訴人提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-原交簡-20-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2023號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝秀玉魏昶瀚選任辯護人林修渝律師詹閔智律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36156號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人魏昶瀚（下稱被告魏昶瀚）於民國112年11月7日8時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區甲堤路由北往南方向行駛，行經甲堤路與甲堤十一街交岔路口，左轉往甲堤十一街方向行駛時，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適被告兼告訴人謝秀玉（下稱被告謝秀玉）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿甲堤路由南往北方向行駛至此，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，貿然通過路口，2車閃避不及發生碰撞，致被告魏昶瀚受有下肢多處擦挫傷之傷害；被告謝秀玉受有左肱骨上髁第一度開放性骨折、左遠端橈骨骨折等傷害。因認被告魏昶瀚、謝秀玉均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告魏昶瀚、謝秀玉經檢察官提起公訴，認其2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因被告魏昶瀚、謝秀玉已成立調解，並經雙方具狀撤回對對方之告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷足憑（見本院卷第71至75頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-交易-2023-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3943號原告季佩儒訴訟代理人詹閔智律師被告童元錕上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○路000巷00○0號　　房屋(下稱甲屋)所有權人，而被告為同巷14之4號(下稱乙屋 )所有權人，兩造為上下樓層相鄰之房屋。原告於民國100年間購入甲屋，屋內並無漏水狀況。詎被告於110年間購入乙屋進行修繕、變更建物格局為套房後，原告於111年6月、8 月間即發現甲屋有多處滲、漏水情形，原告通知被告處理，被告均置之不理，爰請求被告應將甲房進行漏水修繕工程，致不漏水之狀態。　二、被告則以：去年通知我就請師傅去看，但到現場原告拒絕我們進入。一年前我就要處理他們不要，如果損害擴大，我還要負責這些很不公平等語置辯。三、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二　　者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠　　償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求　　權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。本件經兩造合意送請臺中市社團法人臺中市土木技師公會鑑定結果，認為：「原告房屋天花板疑似漏水或壁癌之狀況，應係長期室內潮濕水氣蒸發被天花板所吸附，造成天花板油漆脫落和斑點；並無證據可歸責於被告童元錕所有之『台中市○區○○路000巷00○0號』建物有相關聯。」，有該會於113年 10月24日以(113)省土技字第6775號函檢送鑑定報告書在卷可稽，即難認被告就甲屋滲、漏水有何責任原因。從而，原告請求被告應將甲房進行漏水修繕工程，致不漏水之狀態，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-112-中簡-3943-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第171號上訴人李忠驊訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人關羨蓮訴訟代理人詹閔智律師上列當事人間請求塗銷移轉登記等事件，上訴人對於民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2181號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人給付，於被上訴人以新臺幣78萬7,600元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣236萬2,800元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人向其借款新臺幣（下同） 242萬餘元，用以裝修坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）及購置家具，嗣被上訴人以代物清償之方式，將其所有系爭房屋及同段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）讓與上訴人。上訴人上訴後改稱其為被上訴人支出系爭房屋裝修及家具費用242萬3,696元（下稱系爭費用），基於委任關係、無因管理或不當得利之法律關係得請求被上訴人返還，並以此與被上訴人請求為抵銷，且於本院僅就上開抵銷債權及抵銷範圍為抗辯（見本院卷一52頁），上訴人上開抵銷抗辯固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因抵銷抗辯而消滅，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為母子關係，於民國98年8月17日就系爭房地成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由上訴人以遠低於市價之236萬2,800元（下稱系爭價金）向伊買受系爭房地，伊已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟上訴人迄仍未給付系爭價金。另系爭費用係由訴外人即伊配偶李枝馥交予上訴人支付，上訴人並未支出任何費用；縱上訴人有支付系爭費用，然上訴人亦居住使用系爭房屋，其係為裝修自己居住環境或因母子親情之贈與而給付，上訴人自無從依委任、無因管理或不當得利之法律關係主張以系爭費用與系爭價金為抵銷等情。爰提起備位之訴，依系爭買賣契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人236 萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審就被上訴人此部分請求為勝訴判決，上訴人就此聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲請：願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於96年3月間委任伊處理系爭房屋之裝修事務，伊因而支出系爭費用，此屬處理委任事務之必要費用，伊得依民法第546條第1項規定請求被上訴人返還。縱認兩造間無委任關係，然系爭房屋因該裝修工程而增加價值，且被上訴人已取得利益，伊得依民法第176條無因管理之規定，請求被上訴人償還系爭費用。又如認伊非因無因管理支出系爭費用，則被上訴人無法律上原因受有系爭房屋裝修之利益，並致伊受有支出系爭費用之損害，伊亦得依民法第 179條規定請求被上訴人返還。伊以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷後，系爭價金債權已消滅等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對追加聲請陳明：假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被上訴人主張兩造於98年8月17日成立系爭買賣契約，其已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄今仍未給付系爭價金等情，有系爭房地第一類登記謄本、系爭不動產土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷23至29、77至79頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷一37頁），堪認實在。被上訴人既已依系爭買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄未給付系爭價金，則被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭價金，自屬有據。　㈡上訴人所辯以系爭費用抵銷部分均不可採：　　⒈按委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第528條之規定自明（最高法院108年度台上字第1699號判決意旨參照）。上訴人辯稱兩造間於96年間就系爭房屋裝修事務成立委任契約等情，為被上訴人所否認，而上訴人就被上訴人曾表示委託其處理系爭房屋裝修事務，及上訴人曾對被上訴人表示允為處理等必要之點，均未舉證證明，其所辯兩造有成立系爭房屋裝修事務之委任契約，難認實在。則上訴人自無從依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人給付系爭費用。　　⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。故無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之管理意思為要件。查上訴人於系爭房屋裝修前即居住使用系爭房屋，且於97年結婚後亦與配偶居住在系爭房屋等情，為上訴人所不爭執（本院卷二35 頁）。上訴人既有居住使用系爭房屋，並於婚後與配偶繼續居住使用系爭房屋，則上訴人縱有支出系爭費用，亦係為改善自己及婚後配偶之居住空間與環境，尚難認上訴人係基於為被上訴人管理事務之意思而為之。況上訴人係被上訴人之子，或係基於孝敬母親而自願支出系爭費用，上訴人既未舉證證明其支出系爭費用，係基於為被上訴人管理事務之意思而為之，則其所辯依民法第176條規定，得請求被上訴人給付系爭費用，難認有據。　　　⒊又所謂給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第807號判決意旨參照）。上訴人主張其支出系爭費用以裝修系爭房屋已增加系爭房屋之客觀價值，致當時系爭房屋所有人即被上訴人受有利益，被上訴人為不當得利等情，固提出工程合約書、估價單、收據、支票影本等為證（見原審卷89至121頁）。惟被上訴人辯稱兩造為母子關係，均居住在系爭房屋內，上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，亦係基於孝養父母或贈與等原因等語。參諸上訴人自陳：伊父李枝馥有贈與其75萬元，其以此支付系爭費用之一部等語（見原審卷174頁，本院卷一79頁）；又系爭價金僅為系爭房屋課稅現值及系爭土地公告現值之總合，顯低於一般交易價格，有土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷77至79頁），上訴人亦稱：此屬親屬間之買賣，不應以一般交易價格為標準等語（見本院卷二36頁）。足認兩造於96年至98 年間親子感情融洽，且均居住在系爭房屋內，則被上訴人所辯上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，應係基於孝養父母或無償贈與被上訴人而為等情，難認無據。上訴人既未提出足以反駁被上訴人上開所辯之證據，復未舉證證明被上訴人係無法律上原因而受有其以系爭費用裝修系爭房屋之利益，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還該利益即系爭費用之金額，亦屬無據。　　⒋據上，上訴人主張伊基於委任、無因管理或不當得利之法律關係，對被上訴人有請求給付系爭費用之債權存在，均不可採。則上訴人所辯以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷云云，自屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付236萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決所命上訴人給付部分，兩造各陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第457條第1項、第463條、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-171-20241225-1