Know99判決書

搜尋結果：詹靜宜

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

有關教育事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號原告陳淑妍被告臺中市大里區崇光國民小學代表人劉名斐訴訟代理人蔡宜宏律師追加被告郭麗華上列當事人間有關教育事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」分別為行政訴訟法第111條第1項及第3項所明定。二、經查原告係於起訴狀送達被告後，始具狀對被告所屬職員郭麗華追加訴之聲明：人事郭麗華需賠償原告精神慰撫金新臺幣1000元，有原告提出之起訴狀、送達證書及第四準備狀在卷可稽（見本院卷一第17頁、第187頁、第428頁）。三、惟原告所為上開訴之追加業據被告明確表示不同意在卷(見本院卷一第448頁)，且原告係對於被告以民國111年11月17 日崇小人字第1110006188號函所為暫時停聘2個月（自111年 11月18日至112年1月17日），及以111年12月28日111年12月 28日崇小人字第1110006819號函駁回原告提前回復聘任申請之意思表示不服，乃提起本件行政訴訟救濟，有卷附原告提出之行政訴訟起訴狀（見本院卷一第15頁）及本院113年12 月17日準備程序筆錄（見本院卷二第44頁）可稽，足見原告本件訴訟標的為有關原告與被告間自111年11月18日起至112 年1月17日聘任關係有無暫時停止之爭議，則原告對於追加被告郭麗華以請求損害賠償為由而為訴之追加，明顯與行政訴訟法第111條第3項各款規定情形有間，自不具備追加之訴之法定要件，本院無從准許。四、結論：原告追加之訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-2

訴

臺中高等行政法院

土地增值稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第140號原告陳文華陳石定共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師被告臺中市政府地方稅務局代表人沈政安訴訟代理人吳振裕許欣婷張彥仁上列當事人間土地增值稅事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官詹靜宜

2025-03-14

TCBA-112-訴-140-20250314-1

訴

臺中高等行政法院

解聘

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度訴字第10號原告辜文宣被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民被告臺中市立東勢工業高級中等學校代表人周文松共同訴訟代理人歐嘉文律師上列當事人間因解聘事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴關於請求「撤銷被告臺中市立東勢工業高級中等學校114年1月3日東工學字第0000000000號函」部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。二、次按性別平等教育法（下稱性平法）第26條第1、5項規定：「（第1項）校園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。……（第5項）第1項懲處涉及行為人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。」第36條第1項及第3項規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得逾1 個月，並應通知申請人、被害人、檢舉人及行為人。……（第 3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、被害人、檢舉人及行為人。」第37條第1項規定：「申請人、被害人及行為人對於前條第3項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起30日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。但行為人為校長、教師、職員或工友者，申請人或被害人得逕向主管機關申復。」教師法第15條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。……(第2項)教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」第39條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)申請人、被害人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知之次日起30日內，依下列規定提起救濟。但法律別有規定者，從其規定：一、學校校長、教師：依教師法或相關法規之規定。……(第2項)前項救濟，應俟申復決定作成後，始得提起。」足見性平法係採調查權與懲處權分離原則，學校對於校園性侵害、性騷擾或性霸凌案件，應交由學校依性平法設立之性別平等教育委員（下稱性平會）進行調查，性平會於調查完成後，應提出調查報告及處理建議；學校應依據調查報告之事實認定，依性平法及相關法令規定議處，並將處理結果通知申請人、檢舉人及行為人。是以，學校就校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，性平會作成之調查報告及處理建議，非屬行政處分，不得對之提起行政救濟及行政訴訟。行為人對於調查報告認定之事實或學校之處理結果不服者，應以學校作成處理結果之行政處分，提起申復及依性平法第39條規定提起行政救濟。　三、起訴意旨略以：原告為被告臺中市立東勢工業高級中等學校（下稱被告東勢高工）進修部機械科一、二年級科任教師，於民國112年4月遭多位學生向被告檢舉於上課期間公開性騷擾學生，經被告東勢高工受理為校園性平事件校安通報案(2 524278、2524281、2528713、2528715併2915991等號，下稱系爭性平案)，並成立性別平等教育委員會（下稱性平會)組成調查小組進行調查，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3日東工學字第000000000 0號函（下稱114年1月3日函）檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告於文到7日內陳述意見。然被告東勢高工作成上開114年1月3日函，有未經正當程序之瑕疵，亦違反比例原則，不法侵害原告工作權利，應予撤銷等語。四、經核被告東勢高工114年1月3日函係記載：「主旨欄：檢送臺端所涉性平案件編號第2524278、2524281、2528713、252 8715併2915991號案結案調查報告書及性別平等委員會會議決議結果，請查照。」「說明欄：一、本校於114年1月2日召開性別平等教育委員會審議，臺端所涉性平案件編號第『2 524278、2524281、2528713、2528715併2915991』號案調查小組之結案調查報告，決議同意本案調查報告之事實認定及本案後續之處遇。二、性平會依調查報告後續處遇，決議案件已構成性騷擾，依教師法第15條第1項第1款決議解聘2年。三、依據性別平等教育法第26條及校園性別事件防治準則第30條第2項，懲處涉及行為人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。四、請臺端於文到次日起7日內，以書面陳述意見送達本校，……」等語（見本院卷第25頁）　　，其內容僅係檢送性平會之調查報告與決議結果，依法請原告陳述意見之通知，並未對原告產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，非屬行政處分。依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。五、結論：原告之訴不合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-03-13

TCBA-114-訴-10-20250313-2

訴

臺中高等行政法院

解聘

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度訴字第10號原告辜文宣被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民被告臺中市立東勢工業高級中等學校代表人周文松共同訴訟代理人歐嘉文律師上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴關於請求「確認原告與被告臺中市立東勢工業高級中等學校聘約關係存在」及「被告須賠償原告完整薪資及相關損失」部分均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為被告臺中市立東勢工業高級中等學校（下稱被告東勢高工）進修部機械科一、二年級科任教師，於民國112年4月遭多位學生向被告檢舉於上課期間公開性騷擾學生，經被告東勢高工受理為校園性平事件校安通報案(2524278、252428 1、2528713、2528715併2915991等號，下稱系爭性平案)，並成立性別平等教育委員會（下稱性平會)組成調查小組進行調查，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1 月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3日東工學字第0000000000號函（下稱1 14年1月3日函）檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告於文到7日內陳述意見。原告未待被告東勢高工後續處遇，即於114年1月8日向本院提起本件行政訴訟，以東勢高工與臺中市政府教育局（下稱教育局）為被告，並聲明請求：確認原告與被告聘任關係存在、被告須賠償原告完整薪資及相關損失等語。二、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……。」第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」準此以論，依行政訴訟法第6條提起確認訴訟，除法律允許提起之公益訴訟外，原告應具即受確認判決之法律上利益，否則，即欠缺權利保護之必要；又所謂「除第2項以外之當事人不適格」係指原告之訴並非訴狀誤列被告機關之情形，但原告或被告對於個案訴訟欠缺實施權能而言。次按教師法第15條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。 ……(第2項)教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」依上開規定可知，教師經學校性平會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，認有解聘之必要者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過　　，報請主管機關核准後，始得予以解聘。換言之，學校性平會之調查結果與決議，僅為建議性質，在學校教師評審委員會作出通過審議前，教師與學校間之聘任關係仍屬存在。又聘任關係係存在於教師與學校之間，主管機關並非聘任關係之當事人。是以，如原告對仍然存在之聘任關係提起確認存在訴訟，即無確認利益，其併予提起之損害賠償給付之訴，在法律上亦顯無理由，至原告以非聘任關係當事人之主管機關教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均應以判決駁回之。三、經查，被告東勢高工受理系爭性平案後，成立性平會組成調查小組進行調查，結果證實性騷擾行為屬實，嗣後性平會依調查小組之結案調查報告，於114年1月2日召開性平會審議，決議系爭性平案成立性騷擾，並建議依教師法第15條第1 項第1款解聘，2年不得聘任。被告東勢高工據以114年1月3 日函檢送結案調查報告書及性平會會議決議結果予原告，並請原告陳述意見，尚未依教師法第15條之規定召開教師評審委員會就解聘及不得聘任期限進行審議，被告東勢高工仍對原告繼續聘任中等情，有被告東勢高工114年1月3日函、公教人員保險被保險人年資紀錄表、被告112學年度教師評審委員會第7次會議紀錄等影本附卷可稽（見本院卷第25頁、第111至115頁)。原告與被告東勢高工間之聘任關係既仍存在，原告向本院提起本件行政訴訟，請求確認其與被告東勢高工間聘任關係存在部分，即無確認利益，而無權利保護必要；其併予請求被告東勢高工賠償完整薪資及相關損失之部分，於法律上亦顯無理由；又其以非聘任關係當事人之教育局為被告，請求確認聘任關係存在及併予提起損害賠償給付之訴，則屬當事人不適格，均無從准許。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2025-03-13

TCBA-114-訴-10-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結原告恆成能源股份有限公司代表人吳如森訴訟代理人林日春律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人賴憶嫺劉如萍邱耀加上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議，被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函（下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要：　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作成錯誤之判斷。　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分回應會議委員質疑：　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明完整。　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法：　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作，是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律注意原則。　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能，自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制，乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅，且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定，然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院判決所示之法律見解作成決定。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間　　　　。　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙節：　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關單位組成專案小組。　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫使用。　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區，作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發。　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分，並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查專案小組進行審查？㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作為太陽光電發電設施使用有無違法？　　　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之準據。㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原則，亦非可採。㈤經查：　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦事業計畫）。　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時，依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點之相關規定，當屬適法。　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不合，原告此部分之主張，要非可採。　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實其說。惟：　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣（市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

訴

臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結原告長慶浮彫印花股份有限公司代表人施雪卿訴訟代理人周思傑律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人洪晁瑋陳麗文上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送至本院。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%，原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不當。　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則：　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告有利及不利之情形，一律注意等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件，依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公告前已設立」，並無違誤。　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管理辦法第27條規定辦理異動申請等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境部指定公告之固定污染源者　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明：「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四）稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁，彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟：　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號判決意旨參照）。　　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁）。則系爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大使用量上限。　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張，核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方法亦核無必要。　　　　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費，被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨，原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有利情形未予注意云云，自屬無據。　　　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，即屬無據，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

訴

臺中高等行政法院

有關人事行政事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第210號原告許登豪被告南投縣政府警察局代表人謝宗宏上列當事人間有關人事行政事務事件，本院裁定如下：主文本件應由謝宗宏為被告之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」上述規定依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟準用之。又訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟的聲明，尚且應由為裁判的原法院裁定，則訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止的原因，承受訴訟的聲明，尤應由為裁判的原法院裁定之，是為當然的解釋。二、本件於民國113年12月18日言詞辯論終結，114年1月15日宣判，被告代表人於114年1月16日已由吳耀南變更為謝宗宏，現被告新任代表人檢附內政部派令具狀聲明承受訴訟，依前述法律規定及說明，裁定命謝宗宏為被告之承受訴訟人，續行訴訟。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第177條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2025-03-11

TCBA-113-訴-210-20250311-2

簡抗再

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第10號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，聲請人對於中華民國113年9月 20日本院高等行政訴訟庭113年度簡抗再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」次按同法第276條第4項、第5項規定：「……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第283條規定所準用。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定　　有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、查聲請人因勞工保險爭議事件，不服相對人所為民國101年6 月11日保給傷字第10160316190號函及行政院勞工委員會101 年11月1日勞訴字第1010028822號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度簡字第1號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以102年度簡上字第45號判決廢棄發回臺中地院，經臺中地院以103年度簡更字第2號判決（下稱原判決）駁回，聲請人復提起上訴，經本院於104年6月30日以104年度簡上字第3號裁定（下稱本院104簡上3裁定）駁回而確定。嗣聲請人曾提起再審之訴及先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月30日就本院113年度簡抗再字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請本件再審等情，有聲請人之行政訴訟補充理由狀(再審狀)、本院113年度簡抗再字第5號裁定暨本院前案查詢表等件可稽。三、聲請意旨略以：　　聲請人因勞工保險爭議事件不服原確定裁定。聲請人工作環境到處佈滿化學毒物、粉末、氣體，工作時長期穿著便裝，因防護措施不足以致影響健康。資方夥同行政院勞工委員會（現為勞動部）及勞工保險局湮滅證據，偽造防護設備領用系統紀錄，違反職業災害勞工保護法第7、11、13條規定，與勞工職業災害保險及保護法第37、91、106條規定，依法聲請再審。程序上原確定裁定未開庭辯論對質與說明，違反法院審理程序。實體上，提出聲請人Line之聊天紀錄、醫院診斷書、檢驗報告等證據，請法院幫聲請人檢驗係中什麼毒物。本案涉及公共利益及公益性，資方設備、機台已拆除出賣，無營業秘密可言，且工作場所破壞臺灣及地球環境。請客觀、公正、公開、公平裁判等語，並聲明：原確定裁定廢棄，並另作有利於聲請人之裁判，給付勞保中毒職業病各項請求。四、經核聲請人並未提及原確定裁定究有何法定再審事由，難認已合法表明再審理由。又聲請人於113年10月30日聲請本件再審，回溯計至原判決於104年6月30日確定期日（見本院卷第285頁），明顯已逾5年期間。故依前開規定，聲請人就本件聲請再審，即難謂屬合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-11

TCBA-113-簡抗再-10-20250311-1

簡上

臺中高等行政法院

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡上字第1號上訴人洪甄禧即洪雨涔被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年11月2 7日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第7號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣被上訴人依查得資料，以上訴人於民國110年10月21日(登記日)出售其於110年8月20日受贈取得之○○市○區○○街2-4號1 樓及地下層房屋及其坐落基地(下稱系爭房地)應有部分（房屋應有部分為1/14、土地應有部分為1/70，下稱系爭房地持分），惟未於完成所有權移轉登記次日起30日內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定應納稅額203, 342元(下稱原處分)。上訴人不服，申請復查，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。上訴人續提起訴願，經財政部以113年5月15日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度稅簡字第7號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均詳如原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人已於原審主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並請求傳喚證人杜昆儒（即杜文謙）、林真好、何菊如等人為證據方法，原審漏未傳喚證人調查，逕認定係無償取得，顯有應予調查證據不予調查之違法情事。至起訴狀所提杜昆儒致子女家書，僅係上訴人用以舉證自杜昆儒所繼受取得之系爭房地持分，係以承攬報酬抵付房地價金，並非證明系爭房地持分係有償取得之證據方法，原審率而未查，逕以之為書證，認其上未載有系爭房地，而認系爭房地持分係無償取得，復未敘明何以不傳喚證人之理由，顯有應予調查之證據未予調查之違法。㈡所得稅法第4條之5規定係110年為辦理房地合一稅制度所為増修規定，相較於土地稅法第9條對自用住宅用地之要件，增加「設籍滿6年」，係因房化合一稅制度之立法，係在抑制炒作房地產，因而對於實際上為自用住宅用地設籍滿6年者，於出售房地時，縱有増值所得，在400萬元額度內亦免納房地合一稅。而土地稅法第9條立法意旨在「自用住宅用地，為人民基本生活所必需，依理應自遷入自用住宅時起，即能享受優惠稅率，現行規定與土地所有權人居住該地辦竣戶籍登記滿1年以上者，始能符合其要件，則遷入自用住宅之第1年，即不能享受此項優惠，殊不合理。」故只要遷入設籍即可，不必滿1年或滿6年，即可適用自用住宅用地課稅，立法意旨容有不同所致。惟為自用住宅用地稅率優惠之立法，因其不涉炒作土地價值，而適用自用住宅優惠稅率，尋繹其立法意旨在於房地是否為自用住宅或自用住宅用地使用，不在設籍長久，而設籍僅係擬制有自住事實，較能符合量能課稅、稽徵經濟，不能輕忽立法目的在於系爭房地是否作為自用住宅使用。是房地合一稅立法重點在課稅標的之房地於出售前6年內是否有作為自用住宅，上開設籍要件僅係表面證據證明為自用住宅用地之例示標準，以符合量能課稅、稽徵經濟之用。本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，亦即系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應符合立法意旨，惟原審率而不查，未體認立法意旨，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷。㈢所得稅法第14條之4第1項規定就受贈或繼承之不動產之取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，惟此項立法忽視土地增值稅課徵，係以公告土地現值取代實際交易價格，仍未能反映真實市場價格，致有依實質課稅精神所為新增房地合一稅之立法，則就受贈或繼承土地不能如同土地稅法或房屋稅條例以土地公告現值或房屋契稅契價為課稅基準，仍應以受贈或繼承時之市價為受贈或繼承時之市價為其取得成本，而實價登錄制度實施後，受贈或繼承時之市價取得，可依實價登錄系統取得受贈或繼承時之市價，作為取得成本，以交易價額與取得成本之差為房地增值額度，作為課稅基準。是此部分修正增列之立法顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠按所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國105 年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅。」第4條之5第1 項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：㈠個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。㈡交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。㈢個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」第14條之4第1項及第3項第1款第1 目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算……其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項）個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」次按房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點前段規定：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。」第4點前段規定：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。…… 」此要點核乃執行母法（所得稅法第4條之4、第4條之5、第 14條之4至第14條之8及第24條之5）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關及法院審查時予以適用，自無違誤。準此，105年起實施房地合一課徵所得稅制度後，房屋及土地出售時，應計算房屋、土地全部實際獲利，並減除已課徵土地增值稅之土地漲價總數額後，就餘額部分課徵所得稅，使房地交易所得按實價課稅，達到租稅公平。又納稅義務人出售之房地原為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額，減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用，核實認定所得額。　㈡上訴人於110年8月20日登記受贈自訴外人杜文謙之系爭房地持分，嗣上訴人與其他共有人於110年9月24日以總價8,000, 000元簽約出售予訴外人劉日隆，並於同年10月21日完成移轉登記，惟上訴人未於完成所有權移轉登記之次日30日內申報房地合一稅，經被上訴人按適用稅率45%，核定課稅所得4 51,873元，應納稅額203,342元，經復查決定追減課稅所得1 ,070元，課稅所得變更為450,803元，應納稅額變更為202,8 61元等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。㈢上訴意旨雖以上訴人於原審已主張系爭房地持分之移轉係有償取得而非無償取得，並聲請訊問證人杜昆儒、林真好、何菊如為證據方法，然原審漏未予調查，逕行認定上訴人係無償取得等情詞，憑以指摘原判決應予調查證據不予調查之違法云云。惟：　　⒈按事實審行政法院對於判決基礎事實，如已依職權調查必要之證據資料，經斟酌辯論意旨及調查證據結果，於判決敘明其判斷之心證理由，就其他無關裁判基礎之證據方法未予調查，倘無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則，縱使其證據取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違反行政訴訟法第133條規定未調查必要證據，致判決不備理由之違背法令情形。　　⒉經核原判決已論明：依上訴人於110年8月10日向被上訴人辦理贈與稅申報書及所檢附之上訴人與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約載明杜昆儒於110年7月29日贈與上訴人，已足認定原告係受贈取得系爭房地持分，則上訴人主張杜昆儒以系爭房地持分作價50萬元移轉予上訴人，係有償取得，顯有疑問，所提家書上亦無如上訴人主張以房地持分作價承攬報酬之記載，至多僅能認杜昆儒基於道義情分感謝上訴人照顧之情等語（見原判決第9頁第2 行、第5至7行，第10頁第11至24行）。就證據取捨及判斷之理由已詳為說明，經核並無違誤。則原審因認本件判決基礎之事證已臻明確，而未依上訴人聲請訊問杜昆儒、林真好、何菊則等證人，已敘明該證據方法核與判決結果不生影響（見原判決第12頁第32列至第13頁第2列），核無不合。是上訴意旨再執詞指摘原審未採信其主張，且未依聲請訊問上開證人，有未盡調查之責的違背法令云云，自非可採。㈣上訴意旨雖復主張：系爭房地之其他共有人於出售前確有設籍該地且無營業用事實，且無6年內共有人間有適用該款免納所得稅規定，本件應類推適用所得稅法第4條之5第1款規定，原審率而不查，逕以上訴人或其家屬未有設籍課稅滿6 年之事實，誤認不得類推適用該款規定，顯屬率斷云云。惟原判決業已論明：依所得稅法第4條之5第1款第1目有關自住房地之要件，可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房地免稅額之適用。上訴人或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3 點、第4點規定，上訴人於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買受人，足見上訴人持有系爭房地之時間僅2 個月，尚未滿6年，不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定　　，自無自住房地免稅額之適用等語(見原判決第10至11頁)，經核並無違誤。核上開上訴意旨無非執歧異見解，憑以指摘原判決適用法規不當，於法難謂允洽。㈤至於上訴意旨主張：所得稅法第14條之4第1項規定，就受贈或繼承之不動產取得成本，以「交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額」為基準，顯係違背實質課稅之立法意旨，容有侵犯憲法所保障人民財產權之嫌，而有違憲之虞乙節： ⒈按人民之財產權利固經憲法第15條明文保障，惟基於公共利益考量及權衡個人私益所受影響，於符合憲法第23條規定之要件者，立法機關得以法律為適當之限制；又憲法於一定條件下明確授權立法機關制定法律為特別規定時，於符合上開條件範圍內自不生牴觸憲法之虞。觀諸所得稅法第14條之4第1項明定個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額，乃鑒於因繼承或受贈取得者，因無實際取得成本可資認定，為避免已課徵遺產稅或贈與稅之價值重複課徵所得稅，並考量物價波動因素，故以其取得時之價值以房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值為準，核係為貫徹憲法第19條明定人民應依法納稅義務意旨之特別規定，並無牴觸實質課稅原則，其手段及目的洵屬合理正當，符合憲法第23條規定意旨，難認有違憲之虞。 ⒉再者，「（第1項）……贈與財產價值之計算，以……贈與人贈與時之時價為準……。（第3項）第1項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準……。」為遺產及贈與稅法第10條所明定。則原處分依所得稅法第14條之4第1項規定，以公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值核算成本，核屬適法有據。是以，原判決論明：被上訴人於上訴人出售糸爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成本，乃基於稅基連續性原則，對上訴人並無不利之處，亦符合量能課稅原則之要求等語（見原判決第12頁)，經核並無違誤。上訴意旨憑依個人見解主張原判決所適用之所得稅法第14條之4第1項規定有違憲情形云云，憑為指摘原判決違背法令之論據，委無足取。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤，上訴論旨求予廢棄，非有理由，無從准許。六、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　詹靜宜

2025-02-27

TCBA-114-簡上-1-20250227-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第138號上訴人尤尹立被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第572號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人於民國113年3月9日16時42分許，駕駛所有號牌BVA-1 838號自小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○道142線6.955 公里處（下稱系爭路段），為彰化縣警察局（下稱舉發機關）交通隊以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認系爭車輛有「限速60公里，經測速時速101公里，超速41公里　　」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製彰縣警交字第IAB966834、IAB966835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被上訴人續於113年5月21日分別以彰監四字第000000 000000號及第64-IAB966835號違反道路交通管理事件裁決書，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通安全講習辦法第4 條第1項第9款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依道交條例第43條第4項前段規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。於訴訟中因道交條例第63條第1項規定修正，將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃自行撤銷原處罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下合稱原處分）經原審以113年度交字第572號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人質疑員警執法方式，上訴人提供之隱匿照片雖係於其他日期回到現場拍攝，但可以顯示警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車存在，此執法方式與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，影響取締過程之正當性。上訴人認為執法透明性應是評估執法合法性的重要標準，上訴人引用烏日警分局取締超速之案例，該案儘管已設置「警52」標誌，但執法人員隱蔽於電線桿後仍被視為執法不當，該分局並主動撤銷當天開出之88張罰單，此更進一步證明透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量。　㈡上訴人於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，且有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等語，並聲明： ⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」次按裁罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元，並應施以講習之處分。　㈡原判決依舉發通知單、上訴人申訴函文、舉發機關113年4月1 7日彰警交字第1130029225號函暨所附之採證相片、舉發機關113年6月26日彰警交字第1130049089號函暨所附之勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、原處分暨送達證書等事證，並勘驗舉發機關提出之測距影像，認定上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警使用經檢定合格之系爭測速儀測得系爭車輛最高時速為101公里，而系爭路段限速60公里，已超速41公里，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖主張：其質疑本件員警執法方式，從上訴人提供之照片可見警車執法地點停在私人企業的車棚內，且隱蔽於牆壁旁，駕駛人行駛經過時無法看到警車的存在，與道交條例第7條之2對透明性和公開性之要求存在偏差，透明執法仍是判斷取締行為是否正當的重要考量，員警隱匿執法已影響取締過程之正當性等云。惟按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」其立法理由略以：對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。足見其規範目的在於維持行車安全，避免在執法機關未「提前」標示取締之情況下，駕駛人因發現測速取締突然減速反造成行車危險，尚與舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處無涉，原告之主張顯係誤解法律規範目的，而非可採。況原判決亦已論明：上訴人為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第1項第3款、第4款及第3 項第1款第5目規定，亦僅要求舉發員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警政署已以108年12月31日警署交字第00000000000號函函令停止適用前揭作業注意事項，故本件違規行為時，已無隱藏式執法適法性之爭議。是以，本件舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之明顯處，並不影響舉發程序之合法性等語（見原判決第4頁第5行至第5 頁第3行），並無判決不備理由或適用法規不當違背法令之情事。　㈣上訴意旨復主張：其於原審對警方提供之「警52」標誌照片真實性提出質疑，該照片顯示拍攝時間為12時30分，而上訴人被取締之時間為16時42分，兩者時間不符，這使上訴人對標誌於取締當時是否仍然存在並且清晰可見產生合理懷疑。此外，警方未能提供當天取締過程之影片以佐證標誌之設置狀況，進一步削弱取締的合法性與透明性，有關「警52」標誌照片真實性問題亦未在原判決中獲得充分考慮與回應等云。惟依行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項第6款之規定，所謂判決不備理由係指判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形而言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則者，即難謂有判決不備理由之情形。經核原判決已論明依現場採證照片所示，本件舉發機關使用之移動式警52標誌設置於彰化縣縣道142線之彰鹿路389號前方之電線桿上（見原判決第3頁第6至9行），及舉發機關以113年6月26日彰警交字第1130049089號函所檢附之彰化縣警察局交通警察隊第一分隊勤務分配表可見，113年3月9日代號3之童寶濱員警確係經主管核准於該日12時至18時在縣142線執行測速照相勤務，該勤務分配表並經當庭提示予原告訴訟代理人閱覽後表示無意見等語（見原判決第3頁第6至11行、第5頁第5至15 行）。則舉發機關在113年3月9日12時至18時在系爭路段執行測速照相勤務之初即拍攝架設「警52」標誌照片為證，而與上訴人被取締之時間間有落差，自係情理之常，原判決認定舉發機關有依法設置移動式警52標誌，並無違誤。上訴意旨據此主張原判決有不備理由情形，自非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-138-20250226-1