Know99判決書

搜尋結果：誠正中學

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後，陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年簡Ｏ伯而查悉上情。　　理　由一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分，雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之防禦權。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘明。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回，且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-原易-104-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317 58號、第41000號、第58093號、第59527號113年度偵字第171號、第4016號、第5951號、第10385號），本院受理後（113金訴字第1372號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張聖傑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告張聖傑於本院審理中之自白。　㈡檢察官起訴書附表一「詐騙手法」欄編號3所載「進而按指示於112年2月16日下午4時44分許，以網路銀行匯款4萬9,985 元至左列所示之帳戶內」更正為「進而按指示分別於112年2 月16日下午4時38分許及44分許，以網路銀行匯款4萬9,985 元及4萬9,98元至左列所示之帳戶內」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所犯幫助洗錢罪：　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由且量刑框架為「1月至5年」。　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，僅有1種減刑事由而量刑框架亦為「1月至5年」。　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「3月至5年」。　⑷綜上，經比較新舊法後，可知112年6月16日修正施行前，以及112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗錢防制法，均較有利於被告，而前者存在2種減刑事由，後者僅存在1種減刑事由，自以前者為最有利於被告之規定，爰依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處。　㈡所犯法條：　⒈核被告就如附表一編號1所示之所為，係犯刑法第30條及第34 6條第2項之幫助恐嚇得利罪（如附件起訴書附表一編號1至2 部分）、同法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（如附件起訴書附表一編號3及5部分）、同法第30條及第339條第2項之幫助詐欺得利罪（如附件起訴書附表一編號4及6部分）。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助恐嚇得利罪論處。　⒉核被告就如附表一編號2所示之所為，係犯刑法第30條及第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案郵局帳戶，幫助本案詐欺集團詐取如附件之附表二所示多名被害人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　⒊被告所犯上開幫助恐嚇得利罪、幫助洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，共2罪。　㈢刑之減輕：　　⒈被告基於幫助之犯意而為恐嚇得利罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之門號及金融帳戶提供予他人使用，幫助犯罪集團成員從事恐嚇得利及詐欺犯行，助長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受害而有財產上損害，破壞社會信任及和平，亦擾亂金融交易往來秩序，且因犯罪集團得藉由被告所提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害等情節，兼衡被告於本院審理時終能坦承並表示有賠償意願之犯後態度、素行狀況、自陳之、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金以及罰金部分易服勞役之折算標準。　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然經本院安排被告與告訴人進行調解，按址傳喚並以電話通知被告到場調解，然被告竟未遵期到場調解，此有本院刑事案件電話查詢紀錄表、本院送達證書、本院113年12月18日刑事報到單等件在卷可稽，難認被告係真心願意負擔賠償責任，亦無從相信被告歷經本案之偵查、審理過程確已獲得教訓而知所警惕，是以，前揭宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固提供如本案郵局帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告提供本案郵局帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於本院審理時稱：並無因本案獲得報酬等語，卷內又無其他積極證據足資證明被告確實受有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告於本案確有犯罪所得，爰無從依上開規定宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（罪名及宣告刑）：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一所載。張聖傑幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二所載。張聖傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31758號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10385號　　被　　　告　張聖傑　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署誠正中學執　行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聖傑明知手機門號為個人通信之用，任何人均可自行到電信公司門市申請手機門號而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之行動電話門號提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺、恐嚇犯罪工具之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，於不詳時間，將其於民國112年1月20日所申辦如附表一所示之手機門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即以附表一所示之手機門號作為驗證途徑，向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)、愛金卡股份有限公司(下稱愛金卡公司)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司(下稱蝦皮公司)申請如附表一所示之會員帳號後，以此方式容任他人使用如附表一所示之手機門號以遂行上揭犯行。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之會員帳號後，即分別以附表一所示之詐騙方式施以詐術或施以恐嚇，致附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，進而於附表一編號1、2、4、6所示之時間、地點、金額購買GASH點數卡，並告知詐欺集團成員 GASH點數卡之序號及密碼，詐欺集團成員旋即將該等點數卡儲值至如附表所示之會員帳號內；於附表一編號3、5所示之時間，轉帳附表一編號3、5所示之款項至附表一編號3、5所示之帳號內，以此等方式造成如附表一所示之人財產上損失。二、張聖傑明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於112年2月1日至同年月20日間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予詐欺集團成員使用，並依指示變更密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，進而以附表二所示之方式，依指示轉帳匯款至本案郵局帳戶內，被遭提領一空且去向不明無從追查，因而造成附表二所示之人財產上損失。三、案經孫嘉佑、謝依純訴由高雄市政府警察局三民第二分局；徐璽翔訴由臺東縣警察局臺東分局；王達堯訴由新北市政府警察局三峽分局；羅羿皓、李嘉禛、黃建瑋、邱上智訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張聖傑於警詢時、偵訊中所為之供述證明犯罪事實欄二所示，其於112年2月1日重新設定本案郵局之帳號密碼之事實。 2 告訴人孫嘉佑、徐璽翔、王達堯、羅羿皓、李嘉禛於警詢時所為之供述證明犯罪事實欄一即附表一編號1、2、4至6所示，渠等遭犯罪集團詐騙、恐嚇並以指示購買、並提供GASH點數卡卡號及密碼之事實 3 告訴人孫嘉佑、徐璽翔、王達堯、羅羿皓、李嘉禛所提供之對話紀錄、購買點數憑證 4 告訴人謝依純於警詢時所為之供述及其所提供之匯款憑證證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示，其遭詐欺集團詐騙，並依指示匯款之事實。 5 證人吳阜霖於警詢時所為之供述證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示，其遭詐欺集團成員詐騙，進而提供信用卡資訊供詐欺集團成員申辦如附表一編號3所示之帳號之事實。 6 被害人張斐雅及告訴人黃建瑋、邱上智於警詢時所為之供述及其所提供之匯款憑證證明犯罪事實欄二即附表二所示，渠等遭詐欺集團詐騙，並依指示匯款至本案郵局帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報(告訴人謝依純、王達堯、羅羿皓、李嘉禛、張斐雅、黃建瑋、邱上智) 證明渠等遭詐欺集團詐騙之事實。 8 如附表所示通聯之調閱查詢單、申請書資料證明犯罪事實欄一即附表一所示之手機門號係被告張聖傑所有，且均於112年1月20日申辦之事實。 9 樂點公司提供之會員儲值資料證明犯罪事實欄一即附表一編號1、2、4、6所示之手機門號係提供註冊附表一編號1、2、4、6所示會員帳號之事實。 10 愛金卡公司112年7月4日愛金卡字第1120700300號函暨吳阜霖icash電子支付帳號交易明細1份證明犯罪事實欄一即附表一編號3所示之手機門號係提供註冊附表一編號3所示會員帳號之事實。 11 蝦皮公司112年3月10日蝦皮電商字第0230310011E號函暨所附訂單資料證明犯罪事實欄一即附表一編號5所示之手機門號係提供註冊附表一編號5所示使用者帳號之事實。 12 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表證明犯罪事實欄二所示，詐欺集團成員以本案郵局帳戶收受附表二所示之款項之事實。二、被告以幫助恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、洗錢之意思，參與恐嚇得利、詐欺取財、詐欺得利、洗錢等罪以外之行為，核其所為： (一)就犯罪事實欄一即附表一編號1、2所示部分，係犯刑法第34 6條第2項之恐嚇得利罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之； (二)就犯罪事實欄一即附表一編號3、5及犯罪事實欄二所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之； (三)就犯罪事實欄一即附表一編號4、6所示部分，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之； (四)就犯罪事實欄二所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、另就犯罪事實欄一所示部分，被告係以一行為提供附表一所示之手機門號，同時觸犯幫助恐嚇得利、幫助詐欺取財及幫助詐欺得利罪，為想像競合犯，請從一重以幫助恐嚇得利罪論處；就犯罪事實欄二所示部分，被告係以一行為提供本案郵局帳戶，同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告上開幫助恐嚇得利、幫助洗錢之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人手機門號會員帳號詐騙手法購買時間購買地點購買金額 (新臺幣) GASH點數卡號儲值時間儲值點數案號 1 孫嘉佑 0000000000 feesmishwdprc　 (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意，先透過網路社群網站與孫嘉佑相識，復於112年2月17日下午5時38分前某時許，以網路通訊軟體LINE(下稱LINE)，向孫嘉佑恫稱：如不給錢，將散佈孫嘉佑之私密影片等語，使孫嘉佑心生畏懼，進而按指示於右列所示之購買時間、地點、金額購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年2月17日傍晚5時38分許高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商亮宏門市 5,000元 0000000000 112年2月17日下午5時46分許 5,000點 112年度偵字第31758號 112年2月17日傍晚5時51分許高雄市○○區○○街00號之統一超商翔富門市 5,000元 0000000000 112年2月17日下午5時54分許 5,000點 2 徐璽翔 0000000000 ujgkojhuvlh (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意，先透過網路社群網站與徐璽翔相識，復於112年3月2日下午1時許，以LINE、臉書向徐璽翔恫稱：如不給錢，將散佈徐璽翔之私密影片等語，使徐璽翔心生畏懼，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年3月2日下午4時46分許臺東縣○○市○○路000號1樓之統一超商東星門市 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時56分許 5,000點 112年度偵字第41000號 112年3月2日下午4時46分許 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時56分許 5,000點 112年3月2日下午4時42分許臺東縣○○市○○路000號之全家超商台東大同門市 5,000元 0000000000 112年3月2日下午4時57分許 5,000點 3 謝依純 0000000000 icaswh Pay電子支付帳號000-0000000000000000號不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月16日下午3時55分許，佯裝CACO購物網站客服人員及銀行人員，以電話向謝依純佯稱：訂單出錯導致多筆扣款，須按指示匯款等語，致謝依純陷於錯誤，進而按指示於112年2月16日下午4時44分許，以網路銀行匯款4萬9,985元至左列所示之帳戶內。 112年度偵字第58093號 4 王達堯 0000000000 szijuepv841 (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於112年2月15日下午3時53分許，佯裝中國信託商業銀行專員，以電話及LINE向王達堯佯稱：你的銀行帳戶即將外洩，如欲解除，須按指示操作等語，致王達堯陷於錯誤，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年2月15日傍晚5時51分許桃園市○○區○○路000號之統一超商山鶯門市 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時10分許 5,000點 112年度偵字第59527號 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時11分許 5,000點 5,000元 0000000000 112年2月15日傍晚6時11分許 5,000點 5 羅羿皓 0000000000 dogalee (蝦皮帳號使用者名稱) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月22日某時許下午3時55分許，佯裝中國信託商業銀行人員，以電話、LINE向羅羿皓佯稱：如有簽署賣家金流服務協議，須按指示操作等語，致羅羿皓陷於錯誤，進而按指示於112年2月22日某時許，以網路銀行匯款1萬9,999元至蝦皮電商之虛擬帳戶內。 113年度偵字第171號 6 李嘉禛 0000000000 ujgkojhuvlh (GASH會員) 不詳之犯罪集團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，先透過網路交友軟體Tinder與李嘉禛相識，復於112年3月2日下午5時8分前某時許，以LINE向李嘉禛佯稱：其須賈納保證金方能翹班見面等語，使李嘉禛陷於錯誤，進而按指示於右列所示之購買時間、地點購買右列所示之GASH點數卡，隨即將該GASH點數卡及密碼提供予該犯罪集團成員。 112年3月2日傍晚5時8分許臺中市○區○○路0段000○0號全家超商台中中友門市 5,000元 0000000000 112年3月2日傍晚5時18分許 5,000點 113年度偵字第4016號附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及金額案號 1 張菲雅 (未提告) 不詳之詐欺集團成員，於112年2月21日下午4時50分許，佯裝愛上新鮮電商客服人員，以電話向張斐雅佯稱因訂單設定錯誤致重複扣款，如須解除須按指示操作等語，致張斐雅陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時37分許，以ATM轉帳2萬9,989元 113年度偵字第5951號 2 黃建瑋不詳之詐欺集團成員，於112年2月20日下午4時30分許，佯裝台新商業銀行客服人員，以電話向張斐雅佯稱：須協助關閉網路銀行隱私等語，致張斐雅陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時39分許，以ATM轉帳2萬9,987元 113年度偵字第5951號 3 邱上智不詳之詐欺集團成員，於112年2月21日下午4時31分許，佯裝鞋全家福、中國信託商業銀行客服人員，以電話向邱上智佯稱：因訂單設定錯誤，如須解除須按指示操作等語，致邱上智陷於錯誤，進而依指示於右列所示之時間，匯款至本案郵局帳戶內。 112年2月21日下午5時48分許，以網路銀行轉帳9萬0,123元 113年度偵字第10385號

2024-12-24

TYDM-113-金簡-338-20241224-1

南原小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南原小字第10號原告許錫霖被告林皓恩現於法務部矯正署誠正中學上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年2月6日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區北安路4段路緣朝北向左作起駛迴轉，因起駛未讓行進中之車輛優先通行之過失，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），系爭交通事故係肇因於被告之過失行為所致，自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為法則請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同） 6,000元（含烤漆：5,000元、鈑金：1,000元），並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我同意給付6,000元等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單及估價單為憑，且為被告所不爭執，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。經查，系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計6,000元（含烤漆：5,000元、鈑金：1,000元），有麗豐汽車修配估價單附卷可憑。從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所必要費用6,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之2 0，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNEV-113-南原小-10-20241211-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪紹華指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告湯博鈞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告程鎮濠張家鑫楊宗凱上一人選任辯護人謝允正律師（法律扶助）被告趙梅芬古睿傑上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 129、5932、14218、14949、14950號，111年度少連偵字第1、2 、224、225、226號，111年度調少連偵字第10號），本院受理後（112年度原訴字第5號）因被告等自白犯罪（起訴書犯罪事實一、二部分），本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝）」，更正為「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，本院另為審結）」。　　㈡起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」，更正為「至桃園市中壢區龍岡路3段680號之亞歌小吃店用餐」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第8至9行「丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」，更正為「丁○○、寅○ ○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、子○○、少年余林○辰等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」。　㈣起訴書犯罪事實欄一第9至10行「丁○○、甲○○、己○○、辛○○」，更正為「丁○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○」。　㈤證據部分補充「被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○ 於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○、庚○○、己○○如附件起訴書犯罪事實欄二之所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之犯行與少年余林○辰間；被告丁○○、庚○○、己○○就如附件起訴書犯罪事實欄二之犯行與少年余林○辰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○就如附件起訴書犯罪事實欄一部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○、卯○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○與少年余林○辰共同以一傷害行為同時侵害告訴人乙○○、卯○○2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毀損告訴人丙○○、丑○○財產法益之行為，客觀上雖有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接續犯；再被告丁○○、庚○○、己○○與少年余林○辰共同以一毀損行為同時侵害告訴人丙○○、丑○○2人之財產法益，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○前揭2次犯行（即傷害罪、毀損罪），犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢且按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○為本案犯行時，均係年滿20歲之成年人；共犯余林○辰則為12歲以上未滿1 8歲之少年，有被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○ 、甲○○及少年余林○辰之之個人戶籍資料附卷可稽。茲以被告子○○與本院準備程序時自承於行為時知悉共犯余林○辰未滿18歲等語（見審原訴卷第248頁、原訴卷㈠第123頁），是其與少年余林○辰共同為如附件起訴書犯罪事實欄一之傷害犯行，應依前揭規定，加重其刑；然被告丁○○、辛○○、己○○ 、寅○○於本院準備程序時則均辯稱：不知道他（指余林○辰）當時是未成年等語（見審原訴卷第229、236、242、258頁，原訴卷㈠第222頁），又卷內復無積極證據足認被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○於行為時知悉或可得而知余林○辰為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭說明，本案就被告丁○○、庚○○、己○○所犯傷害、毀損罪；就被告辛○○、寅 ○○、甲○○所犯傷害罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認應依前揭規定對被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○所犯之各罪加重其刑，容有誤會，併為敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○、辛○○、己○ ○、子○○、寅○○、甲○○遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權等法益，顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實應予非難；惟念被告等犯後均坦承犯行，態度尚可；另衡酌其等犯罪動機、目的、手段、素行（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及迄未與告訴人等4人達成和解或取得諒解；兼衡其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另被告己○○並定應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、庚○○因尚有涉犯妨害自由（即起訴書犯罪事實三）待審結，日後有可合併定執行刑之情形，俟被告丁○○、庚○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　未扣案由被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○ 分別持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行時使用之安全帽、鋁(棍)棒等物，為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告等所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，復不妨被告等刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林欣怡、施韋銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2129號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5932號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14218號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14949號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14950號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第226號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年調少連偵字第10號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉錦水村13鄰圓墩113 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古博鋐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清(所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝)與少年余林○辰(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110 年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐，因細故與乙○○、卯○○等人發生爭執，嗣乙○○、卯 ○○要離去時，丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○負責發放鋁棒等武器，丁○○、甲 ○○、己○○、辛○○分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打乙○○、卯○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷、卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷等傷害。二、丁○○因與丙○○前有細故，110年4月21日凌晨1時許，丁○○夥同庚○○、己○○、李清、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至丙○○位於桃園市○ 鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞丙○○住處之大門、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往丙○○位於桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門，並破壞丑○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈等，致令不堪使用。三、丁○○因不滿壬○○疑似侵占組織內之不法所得，與庚○○、古博鋐、子○○、少年吳○澄(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)、王○恩(00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)及其他真實年籍姓名不詳之人，竟共同基於傷害、恐嚇危害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 110年6月25日下午某時許，丁○○先至壬○○位於桃園市○○區○○ 路00號住處，先佯裝撥打電話，並向壬○○胞兄即癸○○恫稱：兄弟，我人找到了，你那邊電擊棒準備好了嗎，我等一下把人帶回去等語，因癸○○擔心壬○○遭受不測，遂交付新臺幣( 下同)1萬元予丁○○。然丁○○等人猶不滿足，於110年6月27日下午，古博鋐又撥打電話向癸○○恫稱：這件事想要了結，必須多給2萬，如果無法交錢，就把人帶走等語，癸○○並將此事轉告壬○○，使壬○○心生畏懼。子○○及少年吳○澄、王昱恩等人並於110年6月27日下午4時許，至壬○○前開住處，將壬○ ○強押上車至丁○○位於桃園市平鎮區星友街住處，進入上開處所後，壬○○旋遭丁○○、庚○○、子○○、少年吳○澄等人毆打，並要求其簽下本票20萬元，使先讓壬○○離去。復因丁○○知悉先前壬○○曾欺負其子女、遂於111年6月27日晚間7時許，邀集子○○、少年吳○澄及王○恩，至壬○○之前揭住處，少年吳 ○澄先向壬○○恫稱：我讓你知道什麼是黑人家族等語，復丁○ ○又向壬○○恫稱：我給你2分鐘時間講理由，不然我把你腿打斷等語，以此加害生命、身體之事，使壬○○心生畏懼，丁○○ 、子○○、少年吳○澄及王○恩等人並分持木棍等武器，毆打壬 ○○，致其受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷等傷害。復於110年6月28日下午4時許，癸○○為處理前開紛爭，遂至古博鋐位於桃園市○○區○○路000號之盛鋐車行，古博鋐竟指示庚○○、子○○等人向癸○○恫稱：這件事是你弟弟打了我小弟的兒子，再加上前面私吞公司的東西跟公款，是你弟自己白目，拿10萬剛好，如果不處理我們還會去醫院抓人，你跟你家人好好想想等語，致壬○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○遂於110年6月29日至盛鋐車行將9萬元交付予古博鋐。四、案經乙○○、卯○○、丙○○、丑○○、壬○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述㈠被告丁○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。㈢被告丁○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並有收受被害人癸○○給付之1萬元之事實。 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○於犯罪事實欄一所示時間、地點發放武器供他人毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述被告甲○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 4 被告己○○警詢及偵查中之供述㈠被告己○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 5 被告辛○○警詢及偵查中之供述被告辛○○於犯罪事實欄　一所示時間、地點毆打告　訴人乙○○、卯○○之事　實。 6 被告子○○警詢及偵查中之供述㈠被告子○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 7 被告庚○○警詢及偵查中之供述㈠被告庚○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告庚○○犯罪事實欄二　所示時間、地點破壞告訴　人丙○○、丑○○物品之　事實。㈢被告庚○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 8 被告古博鋐警詢及偵查中之供述被告古博鋐於犯罪事實欄三所示時間、地點有要求告訴人壬○○簽本票，並收受癸○○所交付之9萬元之事實。 9 證人即同案共犯余林○辰於警詢之證述㈠被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 10 證人即同案共犯吳○澄於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 11 證人即同案共犯王○恩於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 12 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○之事實。 13 證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人卯○○之事實。 14 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 15 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 16 證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並要求其簽署本票之事實。 17 證人即被害人癸○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、古博鋐等人於犯罪事實欄三所示時間、地點要求被害人癸○○交付10萬元之事實。 18 告訴人卯○○提出之天成醫院診斷證明書、受傷照片告訴人卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷之事實。 19 告訴人乙○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷之事實。 20 告訴人丙○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 21 告訴人丑○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 22 告訴人壬○○提出之聯新國際醫院診斷證明書及受傷照片告訴人壬○○受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷之事實。 23 現場及監視器翻拍照片㈠被告丁○○、寅○○、甲 ○○、己○○、辛○○、子○○等人於犯罪事實欄一所示時間、地點打告訴人乙○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。二、核被告所為：　㈠就犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○ 　　○、己○○、辛○○、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1 　　項傷害罪嫌。被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○ 　　○、子○○與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一部分，有犯　　意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚　　○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○為成年人　　，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍　　資料可佐，是被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○ 　　○、辛○○、子○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄一部分　　共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條　　第1項前段規定加重其刑。　㈡就犯罪事實欄二部分，被告丁○○、庚○○、己○○等人均係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告丁○○、庚○○、己○○、與少年余林○就上開犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、己○○為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是丁○○、庚○○、己○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄二部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非　　法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴　　脅迫等情事在內，上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐　　嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被　　害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條　　、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最　　高法院87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號　　判例意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院89年度台上字第4674號判決要旨參照）。就犯罪事實欄三部分，被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○與少年吳○澄及王○恩就上開犯罪事實欄三部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○為成年人，少年吳○澄及王○恩於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○既與少年吳○澄及王○恩就犯罪事實欄三部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子 ○○等人上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪間，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。三、另報告意旨認犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○等人另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第271條第2項殺人等罪嫌；犯罪事實欄三部分，被告丁○○另涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，就犯罪事實欄一部分，證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，是本件實屬突發事件，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意。且告訴人乙○○、卯○○所受之傷勢多均集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告丁○○ 、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○有何致人於死之意。又犯罪事實欄三部分，證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中證稱：當時係因為伊要脫離組織，所以先將公款1萬5,000元帶走，後來丁○○等人就以為伊要私吞公款，才派人找伊等語，是亦難認被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○係基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，且有何不法所有之意圖自難以妨害秩序、恐嚇取財等罪嫌相繩，惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-原簡-39-20241210-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第107號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡清民上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第821號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序等案件，經臺灣基隆地方法院於民國112年12月21日以112年度訴字第319號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第48號）判決判處「甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7 月。緩刑4年。」情節，於113年1月17日確定在案。復於緩刑期前即112年4月2日更犯詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年7月5日以113年度金訴字第179號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12714號）判決判處「甲○○ 共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。」情節，於113年8月6日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文；次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1、2項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定後6月以內聲請之程序要件外，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩起訴期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。三、本院查：　㈠受刑人甲○○之住所戶籍地於104年1月20日起至迄今，均在「臺灣省基隆市○○區○○里00鄰○○街000巷00號」之事實，有受刑人個人戶籍資料1件存卷可查【見臺灣基隆地方檢察署113 年度執聲字第821號卷，第13頁】，是本院就上開聲請有管轄權。又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之本院113年度金訴字第179號案件之罪刑，係於113年8月6日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為113 年12月5日，有臺灣基隆地方檢察署113年12月5日函文上之本院收文戳在卷可按【見本院113年度撤緩字第107號卷，第 3頁】，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於上揭規定，合先敘明。　㈡又受刑人前因妨害秩序等案件，經本院於112年12月21日以11 2年度訴字第319號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第48號）判決判處「甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。緩刑4年。」」情節，於113年1月 17日確定在案（以下簡稱：前案）。復於上開緩刑期前即11 2年4月2日更犯詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年7 月5日以113年度金訴字第179號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12714號）判決判處「甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。」情節，於113年8月6日確定，亦有前案及後案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽【見同上執聲字第821號卷，第2至9頁反面】，此部分之事實，應堪認定。　㈢惟查，受刑人後案之犯罪時間為112年4月2日，係發生在前案受緩刑宣告之判決日期113年1月17日前，足見受刑人係先實施後案犯行始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後不知警惕復犯後案犯行，況前案係被告行為時年僅18歲，犯後坦認犯行之深表悔悟，並已透過家人賠償告訴人全部損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述單親之家庭狀況，且案發時受刑人即被告行為時剛滿18歲許，思慮未周，一時衝動而做出犯法舉動，事後已知悉嚴重性，且受刑人係先實施後案犯行，始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後不知警惕復犯後案犯行，自不能認受刑人對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效，復考量受刑人目前努力讀書中，亦有改過向上回歸社會之決心，日後亦可能以自己改過向善歷程為範本，教化更生人幫助改過向善之良性契機，況任何人皆會犯錯，勿一錯再錯，即應給予機會，並非只針對過去之錯加以指摘，而忽略日後改過向善之無限光明發展可能性，宜給予本件受刑人改過向上回歸社會之機會，爰核與上開法律所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，未盡相合，自難遽認受刑人違反負擔情節重大，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，應堪認定。　㈣此外，聲請意旨並未敘明受刑人有何應執行刑罰否則難收緩刑預期效果之具體事實，更未提出相關事證供本院審酌，且聲請人亦未提出足以證明受刑人「違反負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，況且，受刑人現另案在法務部矯正署誠正中學執行感化教育中，具有教育調整其成長環境，並矯治其性格，為保障受刑人健全之自我成長，用啟受刑人凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮其年紀、智力、見識、家教等因素，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，勿心存僥倖，應依本分而遵法度，勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，命運如掌紋在自己手掌中，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心、不為惡才是對自己、大家好的性格人生。　㈤綜上，聲請人之聲請撤銷該案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-09

KLDM-113-撤緩-107-20241209-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳駿杰（原名陳○融）何昆霖上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林樹良 (另案於法務部矯正署誠正中學執行，現暫收容於法務部矯正署桃園少年觀護所) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3483號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○（原名陳○融）、乙○○、丙○○於民國112年8月12日5時許，在桃園市○○區○○路00號「920 lounge bar」內飲酒，因細故與甲○○發生口角，詎丁○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，持酒瓶攻擊甲○○；乙○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有前額部撕裂傷4公分、臉部撕裂傷5公分、左側眼瞼撕裂傷約1公分、鼻部撕裂傷約5公分、左側手腕部擦傷、左側手部擦傷等傷害（傷害部分，業據甲○○於偵查中撤回告訴），以此方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警獲報到場處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告丁○○、乙○○、丙○○（下稱被告等3人）於本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見等語（見原訴卷第86頁)，而經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、前開事實，業經被告等3人於本院審理時坦承犯罪（見原訴卷第137頁），核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節相符（見偵卷第51至53頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可佐（見偵卷第61、63至71頁），足認被告等3人之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告等3人犯行均堪予認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告丁○○、乙○○、丙○○就上開公然聚眾施暴部分犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈢且按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。衡諸本案發生緣起於被告等3人與告訴人發生口角爭執，涉及人數非多、無持續增加等難以控制之情，且造成告訴人傷害非屬甚鉅。是被告丁○○所犯情節、侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無對被告丁○○加重其刑之必要。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因發生口角衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告等3人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告等3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤再被告丁○○前因涉犯妨害秩序案件，經本院以109年度桃簡字第137號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7月7日易科罰金執行完畢，有卷附前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告丁○○前案之犯罪類型、罪質與本案相同（均屬危害公共秩序、大眾安寧），其於前案執行完畢後，再犯本案妨害秩序案件，足見對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人均係智識健全之成年人，且與告訴人素不相識，僅因細故發生口角，本應以理性態度化解不快，詎渠等捨此不為，反而於前揭時間、地點，對告訴人下手實施強暴，被告丁○○尚且持酒瓶對告訴人施加暴力，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，所為實應予非難；茲念及被告等3人均尚能坦承犯行之犯後態度及告訴人所受之傷勢，另斟酌被告等3人之前科素行，被告丁○○有妨害秩序、傷害、妨害自由等；被告乙○○有傷害、恐嚇取財等；被告丙○○有恐嚇取財，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原訴卷第11至40頁）；暨衡以被告乙○○、丙 ○○於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第25、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　至被告丁○○所持用之酒瓶，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，復考量為日常生活常見或價值不高之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官方勝銓、張建偉、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TYDM-113-原訴-37-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告許春梅被告甲○○ 號（現於法務部矯正署誠正中學感化教育中）乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣499萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告甲○○給付其新台幣499萬元本息，於訴狀合法送達前（民國113年8月28日對被告甲○○之法定代理人乙○○所為送達並不合法），追加乙○○為被告，請求被告甲 ○○、乙○○連帶給付其499萬元本息，依民法第255條第1項之反面解釋，原告所為訴之追加，於法自無不合。又被告甲○○ 出生於00年0月0日，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，其於本件訴訟繫中之113年7月8日因滿18歲成年（修正後民法第12條參照），而取得訴訟能力，原告具狀聲明被告甲○○承受訴訟，依民事訴訟法第170條、第175條第2 項及第176條規定，於法亦無不合。其次，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，受依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊因於112年年初在FACEBOOK（臉書）上瀏覽1則投資廣告，而加入暱稱「阮慕驊」、「劉亞茹」之LINE群組，並經轉介下載「新鼎雲資通」之APP，聆聽投資股票之課程，約半年之後，終致為該詐騙集團所騙，而交付現金以投資買賣股票，共損失1,269萬元。其中第4、5、6次，係於11 2年9月27日下午6時21分、10月1日下午2時38分及10月2日下午3時52分許，在台中市○○區○○路000號住處1樓大廳及中庭，分別交付現金245萬元、204萬元及50萬元（合計499萬元）予該詐騙集團之「車手」即被告甲○○。被告甲○○為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，應與該詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告甲○○於行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告甲 ○○連帶對伊負損害賠償責任。則伊自得依前揭規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊499萬元等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○則以：伊係於112年8月間，經陳冠宇介紹而擔任「車手」，起初伊並不知工作內容，過了2天才知情，但因詐騙集團成員很兇，命伊繼續做，伊不敢不從，方繼續擔任「車手」。伊確有向原告收取499萬元，惟伊僅獲得酬勞3萬多元，其餘金額均交予「收水車水」而被拿走，且伊並無資力可資賠償，原告請求伊賠償499萬元，非有理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，業據其於本院113年度少調字第243號被告甲○○詐欺少年事件警詢時陳稱綦詳，並有對話紀錄擷圖可稽，核與被告甲○○於警詢中陳稱:伊係因枋寮高中國中部學長陳冠宇之約而加入詐騙集團，擔任負責收取投資金額之「車手」，陳冠宇及暱稱「司馬懿」之人負責指揮伊收錢、交錢。伊確持「兆發投資有限公司」預存股款收據及「黃弘瑞」工作證，分3次向原告收取245萬元、204萬元及50萬元，合計499萬元，惟伊每次僅拿到1萬多元酬勞，其餘均直接交給「收水車手」等語相符。且被告甲○○因擔任上開詐騙集團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育確定，有本院113年少護字第8 1、82、83、84、85號宣示筆錄附於上開少年事件卷內可考（本件因此裁定不付審理）。則本件原告主張之事實，自堪信為實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187 條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額499萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。又被告甲○ ○出生於00年0月0日，於112年9月27日至10月2日本件行為時，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（父母離異，約定由被告乙○○行使或負擔權利義務），有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，被告乙○○亦應與被告甲○○連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。則原告請求被告連帶賠償其499萬元，於法洵屬有據。被告甲○○ 以其僅取得酬勞3萬多元，且無資力可資賠償為由，辯稱原告之請求非有理由，應予駁回云云，殊無可採。六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其499 萬元，及自113年11月16日（113年11月15日言詞辯論翌日）起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪，依同條例第54條第1項規定，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。本件原告乃刑法第339條之4第1項第2 款、第3款詐欺犯罪（三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財）之被害人，其向依法應負賠償負任之被告提起民事訴訟請求損害賠償，應暫免繳納訴訟費用（含裁判費），本院於113年8月23日以113年度補字第388號裁定命其補繳裁判費5萬401元（按原告係於113年6月18日起訴，惟於裁定命補費時已毋庸繳納），容有未洽，原告聲請返還，揆諸民事訴訟法第77條之26第3項規定，於法並無不合，應另由本院全數返還原告，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-11-26

PTDV-113-訴-622-20241126-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度桃小字第1282號原告倪采妤被告廖翊凱 (現於法務部矯正署誠正中學施以感化教育中) 林美燕上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-1282-20241121-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠佑（現因另案於法務部矯正署誠正中學執行感化教育中）指定辯護人吳柏儀律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34510號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月20日凌晨3時28分前之某日許，以暱稱「彩虹小馬（彩虹圖案）」在社交網路應用程式 Twitter（下稱推特）上公開張貼「(飲料圖示」10：3000、 20：5000、30：7500、50：10000，（彩虹圖示）一顆3500 直走）」、「#現主時#面交，林口自取怕被騙的都過來數量不多」等兜售第三級毒品之廣告。適新北市政府警察局龜山分局員警於同日執行網路巡邏勤務時發現上開販毒廣告，遂喬裝買家以暱稱「小胖虎」與甲○○聯繫，雙方並利用通訊軟體Telegram聊天室，由喬裝買家之員警以暱稱「諺」與暱稱「夜」之甲○○達成以新臺幣（下同）5,500元之價格購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（下稱本案毒品咖啡包10包）之合意後，甲○○並於同日凌晨3時28分前不久，在新北市○○區○○路0段0號附近，以4,000元之價格向游庭維（游庭維涉犯販賣第三級毒品罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28299、42158、42163號提起公訴）購入本案毒品咖啡包10包後，再與喬裝買家之員警相約於同日凌晨3時28分許，在新北市○○區○○路0段0號前進行毒品交易。甲○○隨即於同日凌晨3時30分許，在上址將本案毒品咖啡包10包交付與喬裝買家之員警後，員警當場表明身分並逮捕甲○○，扣得附表所示之本案毒品咖啡包10包及手機1 支，因而未遂。二、案經新北市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第172頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第3510號卷【下稱偵卷】第8-11頁、第5 3-55頁、本院卷第101頁、第171-172頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所偵辦甲○○涉嫌毒品危害防制條例案錄音譯文（偵卷第20頁）、被告在推特上兜售毒品之貼文及對話紀錄截圖、通訊軟體 Telegram對話紀錄截圖（偵卷第36頁反面-第40頁正面）、被告與毒品上游之對話紀錄翻拍照片（偵卷第40頁反面-第4 1頁反面）在卷可證，且被告於事實欄所示時、地為警扣得如附表所示之物，扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23-25頁）、贓物認領保管單（偵卷第27頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第34-36頁反面）、臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應值採信。　㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除有足資認定提供他人毒品者係基於非圖利意圖之特殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而認行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告自承本案毒品咖啡包10包是跟警方見面前以4,000元之價格向游庭維購入等語（本院卷第171頁），若本次交易成功，被告即可從中賺取1 ,500元，被告就上開犯行，於主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核被告就上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告雖已著手於本案販賣第三級毒品行為之實施（刊登販毒廣告），然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。　⑶另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。經查，本件被告於警詢中即已供陳本案毒品咖啡包10包之毒品來源係游庭維，而桃園市政府警察局龜山分局亦因被告之陳述而查獲游庭維，此有該局112年8月14日山警分偵字第1120034691號函及所附刑事案件報告書影本及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28299、42158、42163 號起訴書在卷足憑（本院卷第49頁、本院卷第135-141頁），是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，又被告意欲獲取利益而為本次販毒行為，雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　⑷被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，在推特上刊登兜售毒品之廣告，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行，自述高中之智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第173頁），以及被告所販賣毒品之數量非鉅，且未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告行為時甫成年，思慮未週，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（少年非行前科不可作為量刑審酌事由），其因一時失慮，致犯本案，犯後坦承犯行，並供出上游因而查獲，犯後態度尚稱良好，已見悛悔之意。復參酌本案被告著手刊登販賣第三級毒品咖啡包之廣告訊息攬客，並與買家洽談所交易毒品咖啡包之數量、價額、時間及地點，雖屬犯罪主導者，然幸經警查獲而未散佈於眾，且被告現在誠正中學就讀，已有就業志向或繼續升學之意願，並希望盡早能回歸社會，本院綜合上情，認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌被告所為危害國民健康及社會秩序，並使施用者之身體深受其害，為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收：　㈠扣案之附表編號1所示之咖啡包10包經鑑驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，已如前述，為違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之附表編號2所示之手機1支，為被告所有，供販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第168頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本次犯行未遂，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定書沒收與否 1 檢體編號：C0000000 BEARBRICK與KAWS聯名圖案黑色包裝袋內含米黃色粉末10包驗餘淨重27.5982公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4.51%，純質淨重1.2647公克臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）依刑法第38條第1項規定宣告沒收 2 手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知沒收。

2024-11-19

PCDM-112-訴-942-20241119-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月；又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○成年人與少年羅○瑋（民國00年0月生，真實年籍、姓名均詳卷）於112年12月間原均在址設新竹縣○○鄉○○村○○街000 號之法務部矯正署誠正中學內執行感化教育，乙○○原住於該校內忠舍6房，少年羅○瑋則住在5房。詎乙○○可預見少年羅○ 瑋未滿18歲，竟因與少年羅○瑋相處不睦，心生教訓之意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日12時31分許趁該校中午休息時間，至5 房找少年羅○瑋尋釁，其明知肥皂係清潔用品非食品，如食用定將對人之健康產生危害，而醬油雖為食品，然服用過量亦將對人之身體健康造成傷害，竟基於對少年傷害及強制之單一犯意，向少年羅○瑋稱：很想打他等語，並拿舍房內之肥皂1塊要求少年羅○瑋吃掉，以此將加害少年羅○瑋身體之事相告，致其心生因畏懼，乃為免日後恐受為難或欺壓，而不得不配水將肥皂吃下，乙○○見此仍未罷休，承前揭同一犯意，續持拿醬油要求少年羅○瑋飲用，少年羅○瑋受迫喝下將近1瓶約600毫升之醬油，而以此等方式使少年羅○瑋行無上開義務之事，並致少年羅○瑋受有日後腸胃受阻數日無法排便之傷害。　㈡於翌日（即23日）再至誠正中學5房找少年羅○瑋尋釁，又另基於對少年傷害及強制之單一犯意，先於該日10時40分許，以裝有滾輪之置物箱強壓少年羅○瑋之手指、腳趾，復於該日10時45分許，接續持健身用之滾輪，撞擊少年羅○瑋之胸口，並於同日12時55分許，將扣子綁上細線，手持線頭端，要求少年羅○瑋配水將扣子吞下，少年羅○瑋因乙○○先前傷害舉動乃心生畏懼，遂不敢不從，而硬將扣子配水吞下，乙○○ 見其吞下後，再將細線自其體內取出扣子；乙○○又承前揭同一犯意，自行換房至忠舍5房，並於同日20時56分許該校晚點名時，朝少年羅○瑋之臉部頭部毆打數下，復於同日21時2 3分許，對著5舍房同學詢問誰自願讓少年羅○瑋打手槍（手淫），當下無人表達意願，陳冠佑擔心若無人自願，少年羅 ○瑋將持續受到責罰，基於解救少年羅○瑋之意，向乙○○表達自願，少年羅○瑋復因乙○○當日各該傷害等舉動，唯恐自己身體、自由受到更不利之事，乃受迫聽令躺在陳冠佑之身旁，並藉蓋上棉被之際假意觸碰一下陳冠佑之生殖器，乙○○即以此等方式脅迫少年羅○瑋行上開各該無義務之事，並致其臉部受有腫脹、雙手手指瘀傷、左大腳趾紅腫瘀血等傷害。二、案經誠正中學告發及甲○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開各該事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第117頁至第118頁），核與證人即告訴人少年羅○瑋於偵查中之指證（見他卷第10頁至第13頁）、證人陳冠佑、陳忠駿、劉彥廷於偵查中之證述（見他卷第32頁至第35頁、第 45頁至第48頁、第45頁、第47頁至第48頁）大致相符，且有本院113年10月17日勘驗舍房內監視錄影光碟之勘驗筆錄暨擷圖、告訴人之皮膚科診斷證明書影本、誠正中學113年2月 27日誠中學字第11300508280號函暨函附告訴人同舍房學生名單、被告、告訴人之收容人基本資料卡、被告及告訴人、證人陳冠佑之違紀事件經過訪談紀錄影本、被告及告訴人、證人陳冠佑、同房未涉事學生共3人之學生陳述書影本、告訴人被欺凌案時間序列表（含舍房監視器錄影畫面）、舍房內遭同學欺凌事件調查報告各1份、告訴人傷勢照片4張（見本院卷第109頁至第112頁、第121頁至第131頁，他卷第40頁、第41頁至第42頁，收容人基本資料卡以下之書證均置於他卷第54頁彌封袋內），足見被告上開任意性自白均核與事實相符，堪予採信。　㈡再起訴書物漏未敘及被告於112年12月22日曾向告訴人稱　很想打他等語或未載明告訴人受有雙手手指瘀傷之傷害，然前者業經告訴人於偵查中具結證稱：被告進來在房間吃完飯，說很想打我，就拿一個全新的肥皂，用手撥一半要我吃下去，我配水硬吃下去，之後被告又要我喝醬油，醬油是房内其他同學買的，他拿剩一半的醬油又開新1罐倒一半到我600CC 水壺裝滿，一開始他看著我喝，被主管看到，被告就回不會不會，要我去房内廁所喝，我去廁所有喝一些，大概瓶，其餘倒掉，之後他又要我把剛剛剩下一半的肥皂吃掉，我吃了，我身體因此很不舒服等語（見他卷第11頁背面），此部分復為被告於偵查中所不爭執（見他卷第18頁背面至第19頁）；而後者部分，除亦經告訴人指證：被告用置物箱壓我手指、腳趾，拿滚輪壓我胸口，滾輪是做運動在用的等語（見他卷第11頁背面）明確外，依卷附告訴人之傷勢照片（置他卷第54頁證物袋內），告訴人之雙手手指確有瘀傷之情，是該等事實亦應同堪以認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開各該強制、傷害等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告於本案行為時已經成年，而告訴人為未滿18歲之少年，此有被告、告訴人之收容人基本資料卡各1份（置他卷第54頁）存卷足參，參諸被告於準備程序供稱：112年12月22日我已經滿18歲，我了解關在誠正中學的大部分都是少年，對於告訴人可能未滿18歲大概了解，但我不是那麼清楚等語（見本院卷第69頁），足見被告當下對於告訴人為少年乙節應具有不確定故意，是其於前揭各該時地脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油或以徒手毆打、裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊告訴人身體之等方式傷害告訴人，或脅迫其行食用肥皂、大量醬油、吞拉釦子、觸碰他人生殖器一下等無義務之事，當均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304 條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，並均應依前揭規定加重其刑。　㈡罪數關係　⒈被告於112年12月22日先後脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油，或於同年月23日先後以裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊、徒手毆打告訴人身體之等方式傷害告訴人，復藉該等舉動脅迫告訴人強令其配合吞拉釦子、觸碰他人生殖器等，於各日在自然意義上雖有數個舉動，惟其各該犯罪時間密接，且均係侵害同一被害人之法益，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均屬接續犯，應各論以實質上一罪。　⒉被告各以一行為同時觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第304條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以成年人對故意少年犯傷害罪處斷。　⒊至被告於112年12月22日、同年月23日所為之各該傷害行為，雖均係同一地點先後對告訴人為之，然前後行為已有相當相隔，再其於前後2日之行為手段方式亦有不同，況依其行為歷程，殊難認被告自始係起意為本案之全部行為，故依一般社會健全觀念，其於於112年12月22日、同年月23日對告訴人所為之傷害行為，應犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，倘遇與告訴人間存有糾紛，或不滿其行為，本應秉持理性溝通，或以依循正當途徑依法主張權利，被告竟捨此不為，為宣洩自身不滿，恣意脅迫強令當時僅為少年之告訴人吞食肥皂、醬油，復持裝有滾輪之置物箱、持健身用之滾輪或以徒手在該處，依憑自己情緒任意毆打傷害告訴人，或強令告訴人吞拉釦子、觸碰他人生殖器，絲毫未尊重告訴人之身體自主性，更恣意輕踐他人之人格，其行為之手段及主觀之惡性均核屬重大；再被告之行為所致告訴人身體上之傷害雖非重大，然觀諸告訴人於本案所受之暴行，恐已造成親身經歷之告訴人心理上難以抹滅之陰影，是其行為所生之損害絕非輕微，又被告雖終能坦承全部犯行，並表示有意願賠償告訴人，嗣因告訴人未到庭而未能成立，然實際上告訴人確未獲得任何彌補，自仍不能以被告賠償意願之表示為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現有意進修汽修科之技能、正在補修高中學業、小康之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第119頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示。　㈣又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而本案被告傷害告訴人之各該犯行，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第277條第1項之成年人對少年犯傷害罪，而刑法第277條第1項最重之法定刑，原雖為「5年以下有期徒刑」，然因被告有成年人對少年故意犯罪之刑法分則加重事由，則其最重本刑經加重後已為「7年6月以下有期徒刑」，是被告本案所犯雖仍經本院各判處有期徒刑4月、6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，仍得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-113-易-438-20241108-1