Know99判決書

搜尋結果：謝富凱

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2336號上訴人即被告李○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第573號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○與黃○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方於民國111年12月22日8時許，在其等位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故發生爭執，李○○心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手掐住黃○○ 之頸部，並將黃○○推至牆邊，撞擊靠牆擺放之鞋櫃、雜物，並拉扯其手臂，致其受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。二、案經黃○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力，被告李○○及其辯護人則未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張(見原審卷第27頁；本院卷第127至129頁），且亦無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李○○固坦承於上開時、地與其妻即告訴人黃○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人當天吵完我就去上班了，我沒有掐她脖子、把她推到牆邊、拉扯打她，我不知道她為何受傷，告訴人與李○甲之說法不同，前後矛盾，告訴人不想工作，早欲對被告提告，並未於衡突後立即報警，洵無傷害犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地因細故發生爭執，斯時其等之女李○甲（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）在場等情，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱（見原審卷第26、27頁、本院卷第127至131頁），並經證人即告訴人黃○○於偵查中、原審審理時（見他字卷第15至17頁、原審卷第72至88頁）及證人李○甲於原審審理時證述在卷（見原審卷第89至94頁），此部分足信為真實。　㈡證人黃○○於原審審理時證稱：111年12月22日8點許，我在做早餐給小孩吃，我跟我女兒（即李○甲）在聊天，突然李○○ 對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校，我就問他：「為什麼，有發生什麼事嗎？」，他說：「反正就是這樣」，我說：「你要告訴我有發生什麼事」，他說：「我媽媽說妳都叫小孩不要抱她」，因為我女兒是當事人，我就反問我女兒：「妳有沒有不抱阿婆的這件事」，我女兒說沒有，她都有抱，所以我說：「你女兒說有抱，還是我請你媽媽出來，我們一起討論一下是什麼事」，李○○就不願意，然後他突然情緒暴衝，兩隻手掐住我的脖子前後甩，往大門口那邊一直推，撞到鞋櫃跟牆壁之後才停下來，李○○還對我說：「信不信我殺了你」，因為我當時很錯愕，所以有一段的記憶不是很清楚，我只記得他一直罵不知道什麼東西，但當時我其實最害怕的是我女兒，我女兒已經崩潰尖叫，因為她親眼目睹，所以我其實沒有很專心在聽李○○罵了什麼，他掐住我，所以我是看著我女兒在崩潰，我的注意力是在我女兒身上，我印象中李○○罵了一大堆之後就停了，之後他對我女兒說：「永別了」之類的話，就出門去上班，結束之後我覺得脖子頸椎很痛，其他地方的傷是驗傷才發現的，因為我有往後撞到鞋櫃跟牆壁，我們家那邊除了放鞋櫃還有放一些小孩子的東西、雜物，我左後肩的傷應該是撞到造成的，我不知道實際上撞到什麼，手指的傷應該是撞到雜物弄傷，右手臂的傷是李○○用兩手抓住我的兩邊上臂造成的，我去驗傷時，衣服穿著，醫生是看我露出來的地方，然後有問一下發生什麼事，我說我脖子很痛，醫生說我的手指也有受傷，醫生沒有特別看我的背部和上手臂，醫生問診完護理師有幫我拍照，我還有跟護理師說診斷證明只寫到兩個傷勢可以嗎？護理師說沒關係她把傷勢拍一拍，到時候會有光碟可以佐證，所以我沒有請醫生改診斷證明書等語（見原審卷第72至88頁）。　㈢證人李○甲於原審審理時證稱：111年12月22日早上大概8點，我在吃早餐，爸爸（即被告）就突然說我不能坐摩托車，媽媽（即告訴人）問為什麼，爸爸就突然有點生氣的感覺，他們就有點吵架，最後爸爸突然站起來打了媽媽，我忘記爸爸是怎麼打，然後又掐住媽媽的脖子，把媽媽往牆壁那邊推過去，勒住媽媽的脖子說：「要不要全家一起死一死」，媽媽有撞到鞋櫃，我當時嚇到、不知所措，後來爸爸自己背著包包說：「這是最後一次見面，再見」，然後他就出門了，媽媽就跑過來安慰我等語（見原審卷第88至94頁）。　㈣比對證人黃○○、李○甲之證言，互核相符，衡以證人李○甲係被告與告訴人之女，諒無偏坦告訴人而誣陷被告之理。佐以被告與告訴人住處之客廳牆邊確擺放鞋櫃、堆放雜物，有告訴人提出之住家客廳照片可憑（見他字卷第19頁），亦與告訴人、證人李○甲描述之衝突發生場景相互吻合。再參照告訴人之診斷證明書記載告訴人於111年12月22日12時41分至急診驗傷，診斷結果為頸部挫傷、右側食指擦傷乙節，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見他卷第10頁）；另稽之告訴人驗傷時拍攝之傷勢照片，可見其除頸部、右手食指有受傷之外，右上臂有瘀青挫傷痕跡，左背亦有擦傷痕跡（見他字卷第19至21頁），告訴人受傷部位與其上開描述受被告傷害之方式一致，足認被告與告訴人發生爭執後，確有以手掐住告訴人之頸部，將告訴人推至牆壁，使其撞到櫃子、雜物，又以手拉扯告訴人之手臂，致告訴人受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。　㈤被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人李○甲雖於偵訊時證稱：他們沒有吵架，是那天吃早餐的時候，爸爸突然說我以後不能坐機車上學，我問為什麼，爸爸就是一直碎碎念，並掐媽媽的脖子把她撞到大門那邊才停下來，他還跟媽媽說「信不信我殺了你」，因為爸爸覺得我是媽媽教出來的，所以不管怎樣都是媽媽的錯，我當時很害怕一直哭，媽媽就過來安慰我等語（見偵卷第7頁反面），其所稱「他們(被告與告訴人)沒有吵架」，應係指案發當天被告係突然對告訴人生氣，並動手為傷害行為，而非先有明顯之爭吵，亦與告訴人於原審時證稱：我跟被告當天不算口角，因為基本上一開始我們並沒有交談，當天是我在看女兒吃早餐聊天，突然被告對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校等語（見原審卷第72、73頁）一致，尚不得因證人表達語脈不同，即遽認其證言不足採信。　2.又告訴人與證人李○甲對於被告掐告訴人脖子係用一隻手或兩隻手之細節，證述雖有出入，以及證人李○甲於原審證稱有看到被告打告訴人、有看到告訴人之腳瘀青，而與告訴人自述受傷部位不同，然考量證人李○甲案發時僅8歲，其突然目睹本案被告傷害告訴人之家暴事件時，心理必當受到相當大之衝擊與驚嚇，而處於慌亂情緒之中，故對於被告之動作細節、告訴人之傷勢部位，或因無法仔細觀察，或因情節略有遺忘，實為人之常情，參之證人李○甲證述之案發過程與重要情節，與告訴人所述均屬符合，自不得因上開細節處差異而認為證人李○甲之證述不可採。　3.再告訴人於111年12月22日12時41分至新北市立聯合醫院急診驗傷，告訴人主訴於同日8時遭丈夫徒手掐脖子，檢查結果告訴人受有頸部挫傷、左手食指擦傷，有該醫院開立之診斷證明書可參（見他字卷第10頁），而診斷證明書之「診斷欄」記載內容，係醫生親自問診、檢視病患狀況後，依其醫療上之專業診察判斷之結果，與病患主訴不同，此為法院審判實務上已知之事項，故上開診斷證明書所載告訴人傷勢部分，應屬事實，被告所辯醫生僅係聽告訴人轉述就開立傷勢診斷證明云云，並無實據，殊難採信。　4.被告固於原審時提出家事調解（起訴）暨訴訟救助聲請狀及告訴人調取之綜合所得稅資料，欲證明告訴人不想工作，告訴人早欲提告卻不於案發當下報警等節（見原審卷第97頁）；惟告訴人縱有因請求給付扶養費事件向稅務機關申請自己之財產查詢清單，亦僅能證明告訴人和被告之間有家事案件之訴訟，此與被告是否傷害告訴人，應屬二事，且告訴人有無工作之意願，更與被告之行為是否構成犯罪無關；又告訴人雖未於本案發生後立即報警，然告訴人與被告當時為同住之配偶，且共同養育子女之事實，為被告所不爭執，衡諸常情，受家暴之被害人考量與加害人之間之感情、共同生活關係等諸多原因，採取隱忍或暫不報案等態度，實屬常見，即使告訴人未於案發當天報警提告傷害，仍不得以此認定告訴人指訴之情節為虛。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件　　事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第 3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍。然查，本案被告與告訴人於案發時為配偶關係，有被告之個人戶籍資料可佐，是被告及告訴人無論係適用新法或舊法，均為第3條第1款所規定之配偶家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形。　㈡按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，已如前述。被告對告訴人所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告徒手掐住告訴人頸部、將告訴人推至牆邊撞擊鞋櫃、雜物、以手拉扯告訴人手臂等行為，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈤公訴意旨雖僅敘及被告造成告訴人頸部挫傷、右側食指擦傷等傷害，然告訴人於驗傷時拍攝之照片明確顯示其尚受有左背擦傷、上右臂挫傷等傷害，業經認定說明如前，此部分傷害結果與已經起訴且經本院認定有罪之部分，有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：被告為智識正常之成年人，且於案發時與告訴人具有配偶之親密關係，本應尊重告訴人之身體法益，竟因細故對告訴人不滿，即以上開方式傷害告訴人，對告訴人造成身心創傷，所為甚不可取；另衡酌被告無前科，素行尚佳，以及其犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、所生損害程度、犯後否認犯行之態度，且迄今尚未賠償告訴人等情狀，兼考量其學歷為大學畢業，需扶養母親、子女等一切情狀，量處如拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯傷害犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑及定執行刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件又查無影響本院量刑之新事證，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2336-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人即被告古芝穎選任辯護人謝富凱律師（法律扶助基金會指派）上列聲請人即被告因搶奪等案件（113 年度訴字第932 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古芝穎前因搶奪等案件，經本院裁定自民國113 年10月23日起羈押3 個月，但聲請人在外面尚有機車停放、信用卡與手機繳費問題需要處理，聲請人已經與前夫說好戶籍地在屏東市歸仁路，也有連絡電話，不會逃亡，而聲請人現在有固定施打長效針控制病情，也有意願與被害人和解，請准許以具保替代羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定　　，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101 年度台抗字第401 號、第494 號裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定　　，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一　　，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100 年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、第277 條第1 項之傷害罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，案經本院訊問後，認其犯嫌重大，有逃亡之虞，依全案情節，並有羈押必要，而裁定自113 年10月23日起羈押被告3 個月在案，茲查，前開羈押原因仍然存在，本院考量被告在偵查中即已向檢察官坦承其居無定所（偵查卷第77頁），且本院向被告陳報之屏東市歸仁路地址送達相關開庭通知結果，據覆該處似也僅能代收被告信件（本院卷第177 頁），再者，本院向衛生福利部屏東醫院、高雄市立凱旋醫院調閱被告病歷結果，被告在111 年間即已有幻聽、焦慮等症狀，112 年3 月後似即未再有看診紀錄，簡言之，被告在外不僅漂泊不定，且難期能規律就診，控制病情，佐以被告本次涉犯之搶奪罪，其法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，一旦成罪，入監服刑的可能性甚高，準此，堪信如許被告在外，其失聯的可能性不低，難以確保後續的審判、執行，而有羈押必要，且不宜以具保或限制住居等其他手段代之，此外，被告如有繳費、停車等瑣事需要處理，或與被害人和解，均可委請親友代之，此非可以具保停押的理由，至被告希望回到高雄女監服刑一節，則應向獄方申請處理，非本院可得過問，併此敘明，綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-114-聲-48-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人謝富凱律師（法律扶助基金會指派）上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文古芝穎自民國一百一十四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。二、經查，被告涉嫌於民國113 年10月12日晚間，在臺北市○○區 ○○路000 號0 樓「芃芃玩具店」內，先搶奪店主龐歆平手中之現鈔新臺幣（下同）5 萬1,000 元，得逞後復持手中的玩具槍，敲擊龐歆平額頭成傷，案經檢察官偵查結果，因認被告涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、第277 條第1 項之傷害罪，向本院提起公訴，本院在訊問被告後，因認其涉犯上開罪嫌，且犯嫌重大，在偵查中復向檢察官坦承其居無定所（偵查卷第77頁），有逃亡之虞，依全案情節，應有羈押必要，且不宜以具保等其他手段代之，而裁定被告自113年10 月23日起羈押3 月在案等情，業經被告坦承屬實，並有龐歆平之指述與所附診斷證明書、現場監視錄影畫面之錄影檔案與截圖及贓物認領保管單、本院押票與回執等相關事證存卷可查，足堪信實。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院在訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，而綜觀全案情節，並參酌被告所犯搶奪罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，乃原則上不得易科罰金之罪，被告且陳稱其家境貧寒且居無定所，以此情狀，當不宜或不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，仍應認有羈押被告之必要，是故，爰裁定被告自114 年1 月23日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-訴-932-20250110-1

勞上易

臺灣高等法院

給付續年服務津貼

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第114號上訴人張業宇訴訟代理人謝富凱律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡梁嘉旭律師上列當事人間請求給付續年服務津貼事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為彭騰德，嗣於本院審理中變更為林文惠，有公開資訊觀測站重大訊息公告可稽（見本院卷第87頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自民國91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，被上訴人於106年4月1日進行業務人員制度之改制，並與該公司業務員約定，如繼續留任原僱傭舊制之業務員，仍適用改制前發放薪資（包含續年服務津貼）之規定。嗣上訴人選擇繼續以全工時僱傭制度（即舊制、屬被上訴人業務一部業務員）受僱於被上訴人，又因被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員、並由上訴人進行服務。又保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應依保單提供該保戶服務，並有領取被上訴人發放續年服務津貼之權利；上訴人既有承接保單並服務保戶之事實，自應領取各該服務保單之續年服務津貼。該續年服務津貼計算方式為：依「各保單生效日」對照該年度AGY商品佣金率表，並依各保單中所載之險種代碼、繳費年期計算至該年度之年數，可得該年度續年服務津貼之佣金比率；嗣後並按該保戶實際繳交之保費，乘以前所得出之服務津貼傭金率計算，可得出該筆保單之續年服務津貼金額，即「各筆續年服務津貼金額=各筆保險費× 傭金率×年期」。詎料，上訴人於109年間發現被上訴人未給付其部分續年服務津貼，遂整理107至109年間未給付上訴人續年服務津貼之保單，上訴人於被上訴人離職人員即訴外人吳詠綺、吳睿家（均於107年4月30日離職，下逕稱其名）離職前後承接其二人所服務之保單，被上訴人應給付上訴人承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼，即就承接離職人員吳詠綺之保單部分，續年服務津貼包括上訴人所製　　附表18之總額新臺幣（下同）31萬1248元（元以下四捨五入，下同）及其所製附表19之總額3萬9969元；就承接離職人員吳睿家之保單部分，續年服務津貼為其所製附表20之總額 63萬7245元，合計98萬8462元（計算式：311,248＋39,969＋6 37,245＝988,462），爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項本文之規定，起訴聲明㈠被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人主張之民法第482條、勞基法第2條第 3款、勞基法第22條第2項本文，均非屬法律上之請求權基礎。且上訴人承接保單之前手，分別為業務一部離職業務員及業務二部在職業務員，就上訴人承接自業務一部離職業務員部分，業務一部業務員離職前三個月內移轉予上訴人之保單，並無續佣可得領取；至於承接自業務二部在職業務員之保單，為防止業務員惡性競爭，公司就在職業務員間之保單轉手僅限轉換服務權，不包括領取續佣的權利，而吳睿家、吳詠綺離職前未被轉出之其他保單業由處經理指派其他業務二部在職業務員承接，上訴人嗣後自行簽回「業務員轉換同意書」，將被上訴人公司已派發之保單服務業務員變更為上訴人自己，則此際保單係承接自業務二部業務員，亦無續佣可領取。又上訴人主張續佣本質為勞務對償所得，上訴人自得本於僱傭關係向被上訴人主張以勞務對價換取續佣云云，惟續佣係因保戶繳納續期保險費而生，而保戶繳納續期保險費係其依保險契約所應盡之義務，與保險業務員是否提供服務，並無對價關係可言。此外，縱本案上訴人請求有理由，依被上訴人公司電腦系統資料所示，可請求之總額應為71萬01 81元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第163至164頁）：　㈠上訴人自91年12月1日起任職於被上訴人公司，擔任保險業務員，職級為壽險規劃師（LP），與被上訴人間為單純僱傭關係，嗣被上訴人於106年4月1日就公司與保險業務員間之從屬關係進行改制，上訴人選擇續留業務一部，身分隸屬於被上訴人公司業務一部之業務員。被上訴人公司業務一部目前僅餘上訴人一人，上訴人並無業務二部所稱第一代及第二代代數主管。　㈡被上訴人公司於106年進行業務員制度轉換時，為保障續留舊制同仁之權益，已依舊制業務員之要求，不再修訂調整舊制相關章則，有被上訴人公司106年2月6日之「留在AGY原制度（編按：即舊制）的僱傭人員酬佣、考核、晉升、競賽、行政相關作業規定」記載：酬佣（首年度佣金率及各項獎金津貼）、勞健保、勞退、考核、晉升、出勤及請假依AGY現行制度辦法及標準辦理可參（原證2）。　㈢相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」（被證1）；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利。　㈣上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」，未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」。　㈤被上訴人已就部分上訴人請求金額融通給付在案（包含上訴人與其他業務員共同招攬保單，即上訴人所稱「合作件」之佣金，被證10），非第二審審理範圍。　㈥如被上訴人應就上訴人附表7-1（被上訴人被證13）、上訴人附表8（被上訴人被證14）、上訴人附表9（被上訴人被證15 ）給付上訴人續年服務津貼，依被上訴人公司電腦系統資料所示，續年服務津貼總額為71萬0181元。四、本院之判斷：　　　　上訴人主張其於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前後承接吳詠綺、吳睿家所服務之保單，依民法第482條、勞基法第2 條第3款、勞基法第22條第2項本文之規定，請求被上訴人給付承接自吳詠綺、吳睿家保單之續年服務津貼合計98萬8462 元本息。此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人相關保單轉手規範及續佣發放與否，應適用各該保單原服務業務員所隸屬之制度，如保單係承接自業務一部（舊制）已離職業務員，應適用104年3月25日「業務一部保單轉手處理辦法」；如保單係承接自業務二部（新制）在職業務員，則僅限轉換服務權，而不包含領取續佣之權利；上訴人所承接之保單均是來自於「業務一部離職業務員」及「業務二部在職業務員」等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣）。則上訴人所承接之保單來自於「業務二部在職業務員」部分，依上所述，僅限轉換服務權，而無領取續佣之權利。至上訴人所承接之保單來自於「業務一部離職業務員」部分，依上訴人所適用之「業務一部保單轉手處理辦法」第3 條第1項第4款第6目規定：「原服務業務員LP1在職時，保單移轉給另一在職服務員LP2（不論是否由客戶主張轉換），但於移轉服務權後，原服務業務員LP1在三個月內離職者，追回承接者LP2之服務津貼」等語（見原審卷一第387頁），可知如係業務一部原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取，若已領取並應繳回。查吳詠綺、吳睿家均屬業務一部之業務員，其等均於107年4月30日離職，此為兩造所不爭執（見原審卷一第11頁、本院卷第186頁），復查上訴人於吳詠綺、吳睿家107年4月30日離職前，自吳詠綺、吳睿家處承接其等所招攬之保單之承接日期，分別如被上訴人所製被證13所示「原告承接日期」欄所載即107年4月25日、26日、27日、30 日（見原審卷五第203至212、218、220至233、239至249）、被證15所示「原告承接日期」欄所載即107年3月9日、14 日、同年4月17日、19日、20日、24日、26日、27日、30日（見原審卷五第259至290頁），上開承接日期為上訴人所不爭執（見本院卷第189頁），經核上開承接日期均是於吳詠綺、吳睿家離職前3個月內所為，則依前開「業務一部保單轉手處理辦法」第3條第1項第4款第6目規定，上訴人亦不得請領服務津貼。從而，上訴人所主張其所承接來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」之保單，均無從領取續年服務津貼，是上訴人依民法第482條「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、勞基法第2條第3款「本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」或勞基法第22條本文「工資應全額直接給付勞工」之規定為本件請求，均無理由。　㈡上訴人雖主張：保戶同意轉換業務員時，承接保單之僱傭制業務員，應提供其所承接之保戶服務，而有領取被上訴人公司發放續年服務津貼之權利。被上訴人進行業務員制度改制後，業務一部之業務員僅餘上訴人一人，且業務一部已無「處經理」之職位編制，原業務一部之其他業務員擔心離職後，渠等原先負責之保戶將會罹於服務之空窗期，而使保戶權益受損，始於獲得保戶之同意下，協助保戶轉換業務員，上訴人並有依接續之保單進行保戶之服務，上訴人有做事，就應該要有報酬，故被上訴人自應給付各該保單之續年服務津貼予上訴人云云。惟觀諸被上訴人所繪製而上訴人不爭執之「吳詠綺、吳睿家招攬之保單」轉手圖（見本院卷第95、16 1、162頁），一部分係於吳詠綺、吳睿家離職前由上訴人自行承接【即前述業務一部離職業務員吳詠綺、吳睿家離職3 個月內移轉予上訴人承接者】；一部分係於吳詠綺、吳睿家離職後由被上訴人公司指派其他業務員承接，再由上訴人簽回業務員轉換同意書後自行承接【即前述上訴人所承接來自於「業務二部在職業務員」之保單者】。可見吳詠綺、吳睿家離職後，其名下之保單即已由被上訴人公司指派其他業務員承接，並無上訴人所稱之空窗期問題。復觀「業務一部保單轉手處理辦法」第1條第1項「主旨說明」記載：「指派給業務同仁承接服務的保單是屬於公司永續發展的重要資產… 」等語（見原審卷一第385頁），可見被上訴人與其客戶間之保單乃屬公司資產，並非員工得私相授受之個人財產，上述關於原服務業務員離職前3個月內所移轉之保單，承接該保單之服務業務員並無續期服務津貼可資領取之規範，應是出於防免員工將保單視為其個人資產，私相授受保單，及避免員工惡性競爭之目的，自具規範之正當性。而不論上訴人所承接者係來自於「業務一部離職業務員」或「業務二部在職業務員」，均不符被上訴人所定得領取續年服務津貼之要件，已如前述，上訴人稱其有做事即得請求續年服務津貼云云，僅係其主觀期待，缺乏請求依據，自難准許。　㈢另上訴人原於其上訴理由狀及上訴理由㈡狀稱其應適用「離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA-98-02）」，及原於113年3月27日準備程序稱本件請求權基礎包括上開文件編號為PP-SPA-98-02之服務辦法等語（見本院卷第27至29、 39至45、109至110頁），嗣已於113年9月27日準備程序表明該服務辦法非本件請求權基礎（見本院卷第186頁），且已不爭執其未曾承接業務二部離職業務員之保單，不適用「（業務二部）離職人員保單接續服務辦法（文件編號：PP-SPA -98-02）」等情（見不爭執事項㈣），是關於文件編號為PP- SPA-98-02之服務辦法已非本件訴訟標的，自非本院審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第482條、勞基法第2條第3款、第2 2條第2項本文之規定，請求被上訴人給付98萬8462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-112-勞上易-114-20250107-1

重簡

三重簡易庭

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1256號原告林賢忠訴訟代理人謝富凱律師被告廖雅敏訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票，對於原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示本票正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行經准許，有本院113年度司票字第5034號民事裁定在卷可參。原告現提起本件訴訟否認系爭本票債權存在，足認兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第 247條第1項前段規定，程序並無不合。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，原告為處理自身債務問題，經與被告商量後，被告同意先以其名下不動產辦理貸款，貸款額度約新臺幣(下同)1000萬元先貸與原告使用，並由原告清償後續之貸款。原告為使被告安心，於被告同意辦理貸款即民國112年8月17日時簽發系爭本票與被告。詎被告取得系爭本票後竟突然反悔，並表示不願辦理不動產之貸款，被告並未交付系爭本票票面所載之借款金額，兩造自無任何票據基礎原因關係，足見被告持有系爭本票之票據債權顯不存在，自應返還系爭本票正本予原告。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第308條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：兩造於109年起至112年4月間為男女朋友關係，交往期間原告先以「伊投資雪茄生意，邀請被告一起投資」為由向被告調度資金，再以「生意周轉」為由向被告借款，並慫恿被告透過名下房屋做二、三胎貸款共計250萬元、裕富當鋪萬物貸50萬元、王道銀行個人信用貸款170萬元、汽車貸款127萬元，以及被告個人存款約20萬元，合計約600餘萬元，再指示被告以匯款或現金交付之方式給予原告，共計 1000萬元，嗣原告為向被告擔保償還上開債務加計原告承諾之投資報酬及利息，遂於112年8月17日開立系爭本票，但迄今尚未清償，足見原告簽發系爭本票以擔保上開債務之清償，兩造間有票據基礎原因關係存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。　㈡經查，兩造就系爭本票為直接前後手關係，而系爭本票係為擔保原告向被告之借款所簽發，足認系爭本票之基礎原因關係即為金錢消費借貸，此為兩造所不爭執，首堪認定。原告既主張迄今尚未收到借款1000萬元，兩造間無金錢消費借貸關係存在等語，被告則辯稱原告簽發系爭本票時，早已交付原告1000萬元之借款，兩造間就系爭本票確有消費借貸關係存在等語，依首開說明，自應由執票人即被告就兩造間有10 00萬元金錢消費借貸合意及交付借款等事實負舉證責任。　㈢被告雖據提出王道銀行交易明細、中國信託銀行交易明細、台新銀行交易明細及兩造通訊軟體對話紀錄等件為證，惟至多僅能證明兩造間曾有不明金錢關係往來，被告曾匯款至原告名下帳戶等情，仍不足證明兩造已有本件借款合意及1000 萬元款項之交付，此外，被告復未再進一步提出或聲請調查借款1000萬元給原告之待證事實之證據（本院已曉諭被告就此部分待證事實應提出具體證據），難認其已盡舉證責任。足見原告主張系爭本票債權不存在，應屬可採。　㈣又按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據。民法第308條第1項定有明文。票據乃無因證券，票據執票人得不明示其原因所在而主張享有票據權利，其流通性較諸一般債權證書或負債字據更強。又參諸社會事實與經驗，消費借貸契約之借用人簽發票據予貸與人收執，除供清償之擔保外，兼作債權憑據。查系爭本票依原告主張應係原告預先交付被告作為日後借款之擔保，性質上屬原告欠負系爭本票債務之相關字據，而被告既未能舉證證明系爭本票之借款原因關係確實存在，原告自得主張適用或類推適用前開規定，請求被告返還系爭本票正本。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第308條規定，請求確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，並應返還系爭本票正本，均有理由，應予准許。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2項部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表發票人本票號碼　發票日　到期日金額林賢忠 CH496651 112年8月17日 112年8月17日 1000萬元

2024-12-27

SJEV-113-重簡-1256-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3807號反訴原告即被告胡再黃訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師反訴被告即原告胡秋男訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。二、反訴原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱系爭土地）係由反訴被告及訴外人即反訴原告之配偶何慧真以應有部分各2分之1共有；訴外人冠輝建設股份有限公司（下稱冠輝公司）前於系爭土地之鄰地欲新建房屋時，見系爭房屋越界建築至鄰地，竟與反訴被告協議後，拆除系爭房屋及增建之牆壁，反訴原告乃經何慧真之同意，修繕與補強冠輝公司拆除系爭房屋之部分（下稱系爭工程），因而墊付修繕費用共新臺幣（下同）50萬2,621元，此屬有利於系爭房屋共有人即反訴被告之事務，反訴被告並因而受有25萬1,311元之利益。爰擇一依民法第176條、第179條規定，請求反訴被告應給付反訴原告25萬1,311元暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並願供擔保，請求准予假執行。三、經查，反訴被告前對反訴原告所提遷讓房屋等訴訟，係主張反訴原告無權占有系爭房屋，並獲有不當得利，遂請求判命㈠反訴原告應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人，㈡反訴原告應給付反訴被告75萬元本息，㈢反訴原告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付反訴被告1 萬2,500元，此有反訴被告之民事起訴狀、綜合辯論意旨狀可憑（本院卷一第9至17頁、本院卷二第19至35頁），故本訴之標的及爭點乃「反訴原告是否無權占有系爭房屋，並獲有相當於租金之不當得利」，此與反訴之標的及爭點即「反訴被告與冠輝公司協議拆除系爭房屋，是否與反訴原告施作之系爭工程有關，及反訴原告支出之工程款中是否有半數係為反訴被告之利益而支出、反訴被告就此有無不當得利」（本院卷一第476頁），兩者之基礎事實及法律關係顯非同一，或由同一法律關係發生，亦無事實或法律上之關連性，而須各別進行審理，訴訟資料並無任何共通性或牽連性，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處。且反訴部分尚未調查、核定訴訟標的價額，如許提起反訴，勢必延滯本訴之進行，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-17

TPDV-111-訴-3807-20241217-4

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3807號原告胡秋男訴訟代理人謝富凱律師被告胡再黃訴訟代理人郭明松律師謝曜州律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被告配偶何慧真以應有部分各2分之1比例分別共有門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋，系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱系爭土地）；然被告竟於未取得原告同意下，長期占用系爭房屋，並將其或其經營之順展營造股份有限公司（下稱順展公司）所有、車牌號碼00-0000、IH-8539及8159-SG之車輛停放在系爭房屋內，甚至自行更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙，致原告無法進入及使用系爭房屋，並因而獲有占有使用系爭房屋之利益。爰依民法第821條準用第767條第1項、第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋多年來均以「原告授權訴外人即原告之子胡修豪、被告配偶何慧真授權被告，胡修豪及被告均可使用」之方式使用，堪認共有人間已有默示分管協議存在，被告如占有亦非無權占有；且被告之所以曾將車輛停入系爭房屋，係因該屋之結構前於民國111年3、4月間遭訴外人冠輝建設股份有限公司在系爭土地鄰地施工時所破壞，被告方僱工短暫進駐修復系爭房屋，僅偶爾停車在內，要無原告所稱長期占用之情；另被告亦未更換系爭房屋鐵捲門之遙控器鑰匙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第42頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房屋為原告、何慧真以應有部分各2分之1比例共有。 (二)車牌號碼00-0000之車輛於110年6月8日停在系爭房屋內；車牌號碼0000-00之車輛於111年6月20日、111年7月5日、111 年7月6日、111年7月29日停在系爭房屋內。 (三)系爭房屋之鐵捲門無法開啟。系爭房屋內水平鐵製隔間及後方木製裝潢為被告僱工施作。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭房屋而受有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？㈡如被告占有系爭房屋，是否無占有權源？㈢本件相當於租金之不當得利為何？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所有物返還請求權即所有人於喪失所有物之占有時，對於無法律上正當權限而占有該物之占有人，得請求其返還所有物之權，故該請求權之相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任；此揭占有之成立須對物具有事實上管領力，亦即人與物間於空間上須立於得排除他人干涉之狀態（場所之結合），於時間上則須有相當時間之繼續性（相當時間之結合），若在事實之支配欠缺相當時間之繼續性，無法顯現已立於得排除他人干涉之狀態，在社會觀念上仍難認為對該物已有事實之管領力。經查，本件原告主張被告占有系爭房屋，而為被告所否認，揆諸上述意旨，即應由原告就被告對系爭房屋有繼續、排他之占有乙節，負舉證責任。 (二)被告並非系爭房屋之現在占有人，原告不得請求其遷出：　　原告固主張被告未經其同意，即任意就系爭房屋特定部分為使用、停放車輛，並施作系爭房屋內水平鐵製隔間及木製裝潢，故應返還系爭房屋之占有予全體共有人等語；然經本院實際履勘系爭房屋顯示：系爭房屋外未停放車輛，系爭房屋內僅有紙張（郵務送達通知書、監理所通知書、原告及胡育誠之私人信件）散落地上，並有些許垃圾、鐵櫃、冰箱、鐵製腳架及椅子等物品，而系爭土地鄰地工地圍欄與系爭房屋相當接近、僅有約1腳掌寬之距離等情，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷一第483至484頁），已難認被告於本件言詞辯論終結時仍占有系爭房屋；且被告已敘明係因系爭房屋左側牆面前於鄰地施工時被破壞，故由被告僱工修繕並裝潢木製隔間等語（本院卷一第484頁），此亦與本院上述勘驗認鄰地工地與系爭房屋相當接近之結果相符，可見系爭房屋確實可能因鄰地施工而毀損，則被告鑑於配偶何慧真為系爭房屋共有人之一而僱工修繕、加裝鐵製與木製隔間乙事，亦難謂有何為自己占有之意思，難認該當排除他人占有並就系爭房屋有事實上管領力之情。況原告復未就系爭房屋鐵捲門遙控器是否為被告所更換，及被告如何繼續占有系爭房屋迄今乙節舉證以實其說，即難認被告為系爭房屋之現在占有人甚明，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。另因原告先不能舉證被告占有之事實，揆諸上述說明，即無庸再審酌被告就有默示分管協議存在之抗辯是否屬實，併予敘明。 (三)被告並未占有系爭房屋，故不負不當得利返還責任：　　本件原告主張被告因在系爭房屋內長期停放車輛、堆置物品、裝設隔間，而占有系爭房屋致有不當得利乙情，無非係以系爭房屋內隔間及內外車輛停放之照片，及被告曾抗辯有得何慧真授權使用系爭房屋等語為據（本院卷一第43至51、34 7至349頁，本院卷二第29、31頁）。惟被告縱曾以「有得何慧真授權」、「原告與何慧真間有默示分管協議」為抗辯，於原告未主張及舉證被告以何方式占有、使用系爭房屋之情況下，難以僅憑此即認被告確有實際使用系爭房屋；再者，原告全未提出IH-8539車輛曾停放在系爭房屋、土地之證據；又原告縱曾攝得DS-6362、8159-SG車輛停放在系爭房屋內，但至多僅得證明於照片拍攝之日（不爭執事項(二)）該等車輛曾短暫停放在該處，而與繼續占有之情顯然有間；況被告已自陳上開車輛之停放及隔間之施作，係因系爭土地鄰地施工破壞系爭房屋之完整性，被告方經何慧真同意，而僱工就系爭房屋為修繕、加強等語（本院卷一第155頁），而參以卷附系爭房屋施作費用明細表顯示，8159-SG車輛停放時間與施工日期大致相符（本院卷一第210、224頁），木製及鐵製隔間亦均與系爭房屋屋內結構相關，則被告所辯應屬可採。準此，原告既未能證明被告於何期間、以何方式繼續占有、使用系爭房屋及排除原告之占有，且被告現已無占有系爭房屋之情已經認定如上，堪認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利乙節，主張及舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信，而無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求被告應㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人、㈡給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈢自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-17

TPDV-111-訴-3807-20241217-3

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張金壬指定辯護人杜俊謙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13965 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張金壬犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如本判決附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第1行「真實姓名年籍不詳人員所組織」，更正為「真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱『飛鏢』、『一路發』等成年人所組成」。　2.犯罪事實欄一第4行「、洗錢」刪除。　㈡證據部分　　　補充「被告張金壬於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」。本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應加重其刑2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪為重，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款之規定較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　3.犯罪態樣：　⑴被告於本附表編號2、5所示收據、合約上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與「飛鏢」、「一路發」間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「羅智強」、「劉嘉欣」對喬裝投資者之警員施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　②本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但本案係屬未遂，無犯罪所得得以繳交，依上開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　⑶刑法第59條：　①辯護人雖為被告辯護稱：本案有不能未遂以及被告為原住民等情狀，希望能依刑法第59條再為被告有利之認定等語。　②惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前因詐欺等案件，於偵查中經法院裁定羈押，嗣於113年4月10日經釋放出所後，竟又再為本案犯行，顯難認有何足以引起一般人同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，辯護人為被告辯護上情，並無理由。　　　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，僅為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前在工地工作、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分：　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　2.扣案如本判決附表編號1至5所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至本判決附表編號2所示之收據及本判決附表編號3所示之合約書既經沒收，則其上偽造之印文及署名，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　　3.扣案如本附表編號6所示之物，為被告所有，且係供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡不予宣告沒收部分：　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員施用詐術後，由被告前往欲收取款項，而於被告向警員出示如本判決附表編號2至5 　　所示之偽造工作證、收據及合約書後，經警方逮捕，故被告並未取得款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。此原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌Apple，型號iPhone8 Plus，IMEI碼：000000000000000號。 2 偽造之113年6月12日廣隆投資有限公司現金收款收據 1張其上有偽造之「廣隆投資有限公司」、代表人「李明顯」、經辦人「賴子豪」印文及署名各1枚。 3 偽造之廣隆投資有限公司工作證 2張其上所載之姓名為「賴子豪」，職務為「外勤業務員」，部門為「外勤部」。 4 偽造之「賴子豪」印章 1個 5 偽造之商業操作合約書 2張其上有偽造之「廣隆投資有限公司」、代表人「李明顯」印文各1枚。 6 偽造之蓮豐投資股份有限公司工作證 1張其上所載之姓名為「賴子豪」，職務為「外務專員」，部門為「外務部」。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13965號　　被　　　告　張金壬　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署桃園少年觀　　護所執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝富凱律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金任加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、偽造印章、印文、署押、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於網路FACEBOOK社群網站刊登立委「羅智強」股票投資廣告，警員康力仁察覺有異點擊加入後，詐欺集團成員即以暱稱「羅智強」、「劉嘉欣」將康力仁拉至「股市金華」投資群組，接續佯稱：儲值廣隆代買股票，保證鉅額獲利、獲利約200%，不可外洩投資方式云云，康力仁乃扮演會員「黃照盈」向詐欺集團表示面交儲值新臺幣50 萬元，張金任即依詐欺集團成員指示，於不明時、地，偽造廣隆投資有限公司(下稱廣隆公司)外勤業務員「賴子豪」工作證(下稱本案工作證)、「賴子豪」印章、廣隆公司現金收款收據(載有廣隆公司大、小章印文、「賴子豪」印文及署押，下稱本案收據)、商業操作合約書(載有廣隆公司大、小章印文，下稱本案合約書)後，於民國113年6月12日12時48 分許，至臺北市○○區○○街00號路易莎咖啡圓山直營門市，向康力仁出示本案工作證，要求康力仁簽署本案合約書，向康力仁收取前揭款項並交付本案收據而行使，張金任為警當場逮捕而不遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張金任於警詢、偵查中、羈押審理庭時坦承不諱，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、勘察採證同意書、附表編號5手機翻拍照片、警員康力仁職務報告、警員康力仁提出之對話紀錄等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上網際網路詐欺取財未遂、第217條第1項之偽造印章、印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、第　　216、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告所為偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、附表所示扣案物及編號1、3、4所載之偽造印文、署押，請依刑法第38條第2項前段、第219條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(112.05.31)第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法(112.05.31)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(112.05.31)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法(112.05.31)第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物數量 1 本案收據 3張 2 本案工作證 2件 3 本案合約書 1份 4 「賴子豪」印章 1枚 5 智慧型手機 1支

2024-11-25

SLDM-113-審原訴-58-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號原告何淑麗訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告徐幼蘭訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後，非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償（參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審理裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長，聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗辯。三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告，原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳情受有損害等語，並為時效抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。（一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由，原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已經完成？６慰撫金數額若干為適當？（二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分　　　被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質應為事實陳述甚明。（三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分　　１被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述，並經詢問自身子女。　　２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，前已述及。　　３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁）；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象。　　４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問，由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過程及判斷結果均屬客觀可採。　　５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務，卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。　　６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟：　　①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會，且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場等細節？　　②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序，及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前，已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張，委無可採。　　７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」。　（四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益部分　　　被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以：１系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性。五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損　　之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-112-訴-4780-20241118-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32404號聲請人陳妤鎔非訟代理人謝富凱律師相對人胡亦嘉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依年息5%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第032404號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年4月25日 100,000,000元未記載 113年10月29日 CH0000000 002 112年4月25日 100,000,000元未記載 113年10月29日 CH0000000 003 112年4月25日 100,000,000元未記載 113年10月29日 CH0000000

2024-11-18

TPDV-113-司票-32404-20241118-1