Know99判決書

再易

臺灣高等法院

給付管理費等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第93號再審原告永順大樓地下室停車場自治會法定代理人陳富沛訴訟代理人黃勝和律師謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師再審被告鄭詠慈訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月20日本院113年度上易字第300號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院113年度上易字第300號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，並於民國113年8月20日宣判，再審原告於同年9月2日收受原確定判決，有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷第239頁）。是再審原告於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，再審被告為系爭停車場之共有人，且系爭停車場之各共有人亦與建商簽訂停車位買賣契約書（下稱系爭契約），由各共有人分別使用其所有之車位，進而成立未定有存續期間之分管契約，並就各自管領使用之車位，互負容忍義務。又系爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下層停車位（下稱下層車位），於104年間上層車位因遭檢舉違建而拆除，致無從使用，嗣系爭停車場共有人於 108年5月21日會議決議（下稱系爭決議）第6項，同意下層車位之共有人應每月給付伊新臺幣（下同）2,000元，作為上層車位共有人之補償，惟再審被告迄今尚未給付，伊因而依系爭決議第6項約定，請求再審被告給付伊4萬6,000元之補償金（下稱系爭補償金）。㈡惟原確定判決竟認定系爭決議係增加原分管契約所無之內容，而有終止或變更原分管契約之情事，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，須經全體共有人同意，始得為之，又系爭決議既未經全體共有人同意，自不生終止或變更原分管契約之效力等語，駁回伊之請求。然上層車位無從使用係因公權力之介入所致，與系爭決議無涉，且系爭決議第6項乃補償上層車位之租金，並未終止或變更上層車位所有權人之專用權利，亦未干涉下層車位之使用，更無變更共有人使用車位之合法權源，或增加共有人之權利，因此系爭決議並未變更或終止原分管契約，其作成亦無須經全體共有人之同意。縱認系爭決議已變更原分管契約，惟依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命「再審被告給付系爭補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用之裁判均廢棄」之部分，應予廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回再審被告第二審之上訴。 再審被告則以：伊於86年向建商購買下層車位，並於每月繳納管理費700元，嗣伊將該車位出租予他人後，始對系爭停車場之管理不甚熟悉。而系爭停車場於104年間遭檢舉違建後，上層車位之共有人始組織自治會，並於108年5月21日通過系爭決議第6項，要求下層車位之共有人應每月給付再審原告系爭補償金，作為上層車位共有人之補償，惟再審原告從未通知伊參加其相關會議，顯見伊並非再審原告之成員，且系爭決議亦未經系爭停車場所有共有人之同意，從而，再審原告自不得以系爭決議之內容拘束伊，並要求伊給付系爭補償金。又再審原告於前訴訟程序中，並未將民法第820條第1項規定作為請求權基礎，卻於本件再審指摘原確定判決有錯誤適用修正前民法第82 0條第1項之情事，惟依辯論主義，民法第820條第1項既非請求權基礎，法院自無須考慮，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。㈡原確定判決事實及理由五、（三）、１、２已說明：１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次按98年1月23 日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。　２、觀諸再審原告提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載：本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位所有權所有人的使用等內容（見原一審㈢卷第351、355、357、359、363、365 、367、378、395、407頁）；及其陳稱：車位的部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上層車位，誰可以使用下層車位等語（見原確定判決卷第221頁）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年 4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；再審原告所提系爭決議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每月2,000 元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見原一審㈠卷第39 頁）；及再審原告陳稱：108年5月21日會議出席車位數量計 117個，超過全部199車位之半數；出席人數91位，超過全體共有人160位之半數，再審被告未出席等語（見原確定判決卷第147、220頁），可知上層車位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，亦不因再審被告曾交付3個月補償金（自108年6月1日起至108年8月 30日止，見原一審㈢卷第441頁）即認再審被告有繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有據。職是，再審原告依系爭決議第6項請求再審被告給付自108年9月至110年 7月止合計4萬6,000元之系爭補償金本息，並無理由等情。３、是以，原確定判決本於前揭認定之事實認：系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依98年1 月23日修正前民法第820條第1項規定，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，核無適用法規顯有錯誤之情事。原確定判決認定系爭決議第6項係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約之事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，自無可採。　㈢再審原告雖主張：依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤等情。惟按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。故關於共有物之管理，本於私法自治原則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項規定，以多數決方式另定其管理。準此，原確定判決既認定系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約等情，則此分管契約即屬民法第820條第1項所定之契約另有約定之情形，共有人自無再依同條項規定以多數決方式另定其管理。因此，再審原告主張原確定判決認須經共有人全體同意，始得變更分割契約，違反現行民法第820條第1項規定及實務見解，即共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意之見解，而有未適用民法第820條第1項之顯然錯誤情事云云，即屬無據。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定　，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-11

TPHV-113-再易-93-20250211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第664號聲請人Ａ０１代理人謝庭恩律師相對人Ａ０２代理人姚書容律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年時為止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各新臺幣伍仟元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之五期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造曾為夫妻，並共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於民國110年11月30日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔均由聲請人任之，兩造雖曾於離婚協議書上約定甲○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，惟係因相對人表示其自行在外租屋無法支應，始善意負擔二名子女扶養費；然相對人於本院113年度家親聲字第97號(下稱前案)審理中陳述，其實際係居住在鶯歌阿姨家，且相對人經濟狀況已明顯改善，而相對人於112年5月31日曾表示：「我樂意付扶養費，是你自己不要扶養費，直到現在你才提起扶養費，請把帳號給我，我依能力所及，給付扶養費給二個小孩一個月一萬扶養費」等語，兩造於前案調解程序審理時亦就扶養費達成合意，約定：「同意扶養費負擔金額為每人新臺幣20,000元及比例為聲請人(即本案相對人)1：相對人(即本案聲請人)3」等語，足徵兩造有對相對人需每月負擔1萬元未成年子女扶養費用之約定，且相對人亦於112年6月27日起即有給予聲請人每月1萬，直至前案家事調查官調查報告認定由聲請人擔任主要照顧者後，即未再給付聲請人有關未成年子女2人之扶養費。另觀諸未成年子女現居住之新北市平均每人每月消費支出金額為24,633元，自依法請求相對人給付未成年子女二人扶養費。 (二)聲請人於112年因更換工作薪資已非如前，且因近年物價高漲，2名未成年子女亦須至安親班等情，皆可證明未成年子女日常費用亦已高升至聲請人無法單獨負擔，故請求依民法第1121條、第227-2條，請求變更2名未成年子女扶養費用之負擔方式。　　 (三)並聲明：1、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，案約於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○新臺幣24,663元整，如相對人遲誤一期履行，其後之五期視為到期。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以： (一)兩造結婚後，聲請人情緒易怒，對相對人言語辱罵，於110 年11月30日簽立離婚協議書時，已在離婚協議書第肆條第( 一)項約定：由甲方(即聲請人)單獨負擔未成年子女之撫養費用，乙方(即相對人)無需負擔未成年子女任何撫養費用。聲請人曾有對二名未成年子女責罵，更對甲○○責打出氣；於 112年5月起藉口以相對人不付扶養費，即不同意相對人與未成年子女會面交往，致相對人有一段時間給付聲請人2名子女扶養費每月共1萬元，然聲請人竟痛斥相對人給付太少並要求更高額的扶養費，兩造從未有合意相對人應按月給付聲請人2名未成年子女扶養費1萬元；於前案調解程序中，兩造雖有協商2名未成年子女權利義務行使負擔之共同親權模式及兩造應分擔扶養費之比例，然既上開調解未成立，自不得作為本件審理之基礎。 (二)聲請人主張其在112年更換工作，且近年物價高漲，未成年子女日常所需費用升高，無法全然支付2名未成年子女扶養費云云，然聲請人並無舉證說明未成年子女需求為何，且因工作轉換減少收入及物價上漲均非聲請人於兩造簽立離婚協議書當時無法預料之客觀情事，聲請人自應依離婚協議書之約定，單獨負擔2名未成年子女之扶養費用。 (三)並聲明：1、聲請人之聲請駁回。2、聲請費用由聲請人負擔。　　　　三、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造前為夫妻，共同育有二名未成年子女甲○○、乙○○，兩造於110年12月1日兩願離婚，並約定甲○○、乙○○權利義務由聲請人單獨行使負擔，並由聲請人單獨負擔子女之扶養費用，乙方無須負擔子女任何扶養費用等情，業具其提出戶籍謄本、並有戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。 (二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107 年度台上字第970號判決意旨參照）。 (三)相對人固抗辯兩造於離婚時，曾於110年11月30日離婚協議書肆、（一）約定相對人無須負擔子女任何撫養費用，並提出離婚協議書為證（本院卷第33至34頁）。惟查，兩造於本院112年10月31日調解程序中雖未成立調解，然兩造就未成年子女扶養費之負擔另行達成合意，並約定：「兩造就下列事項達到合意：…二、同意扶養費負擔金額為每人新臺幣20, 000元及比例為聲請人（即本件相對人）1：相對人（即本件聲請人）3。」等語，且當庭達成變更前述離婚協議書肆、（一）之扶養費負擔條款之合意：「（法官：就110年11月3 0日簽署離婚協議書肆、（一）乙方無須負擔子女扶養費用，乙方即聲請人不用負擔扶養費與上開扶養費比例不一致，有何意見？）兩造：同意變更為上開比例，日後上開離婚協議書肆、（一），不得再主張。」等語，且經兩造本人及其等之非訟代理人到庭於調解程序筆錄簽名為據，有本院112 年度家非調字第809號改定未成年子女權利義務行駛負擔等事件調解程序筆錄附卷可考（見本院卷第29至31頁），足認兩造已就未成年子女扶養費之負擔之每名未成年子女每月扶養費金額、兩造負擔比例等必要之點，達成合意，並均同意變更原離婚協議書有關此部分未成年子女扶養費之負擔之內容，揆諸前揭說明，兩造自均應受上開調解程序中所達成合意之拘束。據此，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○每月扶養費應以20,000元計算；並參酌上述調解程序中，兩造同意以聲請人3：相對人1之比例分擔子女扶養費等情，依此計算，相對人每月應分擔未成年子女甲○○、乙○○扶養費各為5,000 元。 (四)至聲請人雖以前開理由主張本件應有情事變更原則之適用，然兩造於112年10月31日重新達成未成年子女扶養費負擔之協議，已如前述，兩造於斯時，均有相當之社會經歷與工作經驗，智識能力非低，就兩名未成年子女於成長過程中之扶養方法與費用負擔，以及父母雙方自身之履約意願、經濟能力等因素，均能合理盱衡，而本於自由意識及平等地位協議定之，而兩造重為協議之時間迄今間隔不遠，實難認有何當初所不得預料之變動發生，更遑論短時間內有更易兩造協議之必要性存在。況查，聲請人於轉換雇主前4個月薪資約為3 2萬元，工作變動後，8個月薪資則為59萬元，有其所提出之 112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯為據（見本院卷第399至401頁），聲請人轉換工作前後之月薪數額相差無幾，矧之聲請人為青壯年之社會人士，學有專精，亦無任何長期收入能力實質減損之情況，自難以些微薪資浮動，而驟然認定聲請人無能力實現兩造就未成年子女扶養費負擔之約定內容。因此，聲請人主張本件有情事變更原則之適用，須調整兩造未成年子女扶養費負擔約定之法律關係云云，實難採信。 (五)相對人固主張：兩造前於本院112年度家非調字第809號改定未成年子女權利義務行駛負擔等事件調解程序，並未成立調解，自不得以其於調解程序中所為之讓步而為本件判斷之基礎云云。然按家事事件之調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，若係就程序標的、事實、證據或其他事項成立書面協議者，如為得處分之事項，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由，或依其他情形協議顯失公平者外，當事人應受其拘束，家事事件法第31條第6 項定有明文。上開書面協議之拘束力，係家事事件法之特別規定，嗣後縱調解不成立，當事人均不得再援引家事事件法第31條第5 項規定，據以主張其所為之陳述或讓步，於本案裁判程序不得採為裁判之基礎，應屬當然。查兩造於本院所定調解程序中所成立之協議，係兩造在法官面前達成共識後始記載，且均於調解程序筆錄簽名，非僅係兩造所為之單純陳述或讓步，而揆諸系爭書面協議之內容，有關每名未成年子女每月扶養費金額及兩造負擔筆錄，均係兩造得處分之事項，亦無協議顯失公平之情形，兩造確已依家事事件法第31條第6項規定，成立系爭書面協議，相對人自應受系爭書面協議之拘束，並負有履行該協議約定之義務，相對人上開抗辯，核屬無據，為不足採。 (六)扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各5,000元，為有理由，應予准許。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　核與本件裁判結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-664-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第653號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告漢鋅實業股份有限公司兼代表人黃金井上一人選任辯護人周信亨律師被告黃柏鴻選任辯護人謝庭恩律師簡欣柔律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第42298號），本院判決如下：　　主　文黃金井事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁拾萬元。黃柏鴻事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號11、12所示之物均沒收。漢鋅實業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款、第二款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰肆拾萬玖仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃金井為址設桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號漢鋅實業股份有限公司（下稱漢鋅公司）之登記負責人，其子黃柏鴻為漢鋅公司之實際負責人，且漢鋅公司係以水玻璃（矽酸鈉）製成加工及買賣作為主要經營項目，而產出之產品在製程作業中之矽酸鈉需加入液鹼，始產出偏矽酸鈉結晶體及高濃度鹼性廢液，且若廢液之氫離子濃度指數（pH值）大於等於12 .5，依行政院環境保護署（現改制為環境部）所公布之有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目規定，即屬有害事業廢棄物，應依廢棄物清理法所定方式清除、處理，不得任意棄置，以免污染環境。黃金井、黃柏鴻為了節省高額之廢液處理費用，竟基於未依廢棄物清理法規定方式清除、處理有害事業廢棄物，並將之任意棄置致污染環境及放流有害健康之物於河川之犯意聯絡，於民國107年底之不詳時間起，在漢鋅公司位於上開南上路之工廠，指示由不知情之人力派遣公司派遣之姓名年籍均不詳之臨時外籍移工，利用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之大坑溪，致生環境污染。嗣因架設在大坑溪河段之水質監測器有週期性水質異常之情形，經由行政院環境保護署環境督察總隊（現改制為環境部環境管理署）北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）進行污染溯源，發現漢鋅公司疑似有排放高濃度製程廢水，再由內政部警政署保安警察大隊第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊於111年8月19日持本院所核發之搜索票，會同桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）、北區環境督察大隊前往漢鋅公司實施搜索、稽查，當場扣得如附表所示之物，另由北區督察大隊在現場採集水樣送驗，測得排放點、貯存槽之廢液氫離子濃度指數大於12.86 ，而查悉上情。二、案經保七總隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之供述證據：　　證人即時任漢鋅公司司機戴賢兆於警詢時所為之證述，為被告漢鋅公司、黃金井和黃柏鴻以外之人於審判外之陳述，被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見653號訴字卷一第112-113 頁），且被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之非供述證據：　㈠刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性（最高法院109年度台上字第526號判決意旨可資參照）。經查：　⒈本院以下引用之桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份（見9267 號他字卷第117-216頁）、北區督察大隊督查紀錄1份（見42 298號偵字卷第99-105頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現場廠房內照片1份（見42298號偵字卷第109-114頁），均係稽查公務員基於認知當場觀察並製作而具當場性及同時性，或係透過攝影設備拍攝所得之照片，自具有高度之正確性，且證人即北區督察大隊技士郭承祥於本院審理時證述查緝廢水或廢棄物採樣標準均有SOP，都是有公告的方法（見653號訴字卷一第372頁），且經本院當庭勘驗111年8月 19日現場採樣之錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可稽（見653號訴字卷四第61-64頁），是基於對公務機關高度客觀性之信賴，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定及說明，均屬刑事訴訟法第159條之4第1款之特信性文書，依法自有證據能力。　⒉本院以下引用之台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）水質水量樣品檢測報告影本5份（報告編號：NPZ0000 000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000 、NPZ0000000000，見42298號偵字卷第115-119頁），其樣本經檢測機器判讀後之數據，且證人即台灣檢驗公司檢驗室主任陳慧文於本院審理時亦證述檢測程序係依照國家環境研究院之方法處理（見653號訴字卷二第72頁），未見此證據之取證有何不當或顯不可信之情形，揆諸上開規定及說明，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法當有證據能力。　㈡本判決其餘所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司對於前開事實坦承不諱（見4070號他字卷第298頁，653號訴字卷四第91-92頁），核與證人戴賢兆於警詢時之證述、證人郭承祥、陳慧文和上準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）實驗室主任王敦正於本院審理時之證述情節相符（見4070號他字卷第249-25 3頁，653號訴字卷一第362-383頁，653號訴字卷二第72-84 頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份（見4070 號他字卷第11頁）、台灣檢驗公司廢棄物樣品檢測報告影本 1份（報告編號：NPR00000000，見4070號他字卷第21頁）、漢鋅公司蒐證大事記1份（見4070號他字卷第191-207頁）、保七總隊第三大隊111年8月19日現場蒐證照片10張（見4070 號他字卷第271-275頁）、環境部111年9月15日環署督字第1 111124979號函1份（見4070號他字卷第325-329頁）、漢鋅公司股份有限公司變更登記表1份（見42298號偵字卷第57-5 9頁）、保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份（見42298號偵字卷第63-68頁、第87-91頁）、北區督察大隊督查紀錄1份、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現場廠房內照片1份、台灣檢驗公司水質水量樣品檢測報告影本5份、上準公司廢棄物樣品檢測報告5份（報告編號：R000 0000D11、R0000000D11、R0000000D41、R0000000D21、R000 0000D31，見42298號偵字卷第121-123頁、653號訴字卷二第 221-223頁）、桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份、環境部環境管理署圖片檔案資料1份（見653號訴字卷一第401-407 頁）、113年8月19日至現場查緝之保七總隊第三大隊第二中隊警員陳心職務報告1份（見653號訴字卷二第133頁）、敏盛綜合醫院113年3月14日敏總(醫)字第1130001167號函檢送警員陳心病歷影本1份（見653號訴字卷二第193-205頁）、環境部環境管理署113年6月21日環管北字第1137010521號函 1份（見653號訴字卷三第11-12頁）、上準公司113年6月24 日(113)上檢字第1130000336號函附之檢測服務委託單、督察大隊樣品送驗申請單、分析項目登記表1份（見653號訴字卷三第13-23頁）、111年8月19日現場稽查和採樣照片15張（653號訴字卷四第25-35頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告黃金井、黃柏鴻上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈廢棄物清理法所稱之「有害事業廢棄物」，係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目定有明文；且環境部依據廢棄物清理法第2條第3項授權訂定之有害事業廢棄物認定標準，其中廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0，即屬腐蝕性事業廢棄物，亦為廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目所稱之「有害事業廢棄物」，有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目亦有明定。是被告漢鋅公司於水玻璃製程中產生之高濃度鹼性廢液，其氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5，即屬廢棄物清理法所規定之「有害事業廢棄物」、刑法第190條之1第1項所稱之「其他有害健康之物」無疑。　⒉廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105 年度台上字第2128號判決意旨參照）。是核被告黃金井、黃柏鴻所為，均係犯刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所負責人犯污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪。被告漢鋅公司為法人，因其負責人即被告黃金井、黃柏鴻執行業務犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪、第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，應依廢棄物清理法第47條規定，對其科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金。　㈡共犯：　　被告黃金井、黃柏鴻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　⒈按「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪。又廢棄物清理法第46條關於非法清理廢棄物罪之規定共計6款，其中第2款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」兩者規範處罰之行為均屬廢棄物之清除、處理。而立法者就第4款之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上具有反覆性，屬集合犯。再者第2款就事業負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境之行為，該行為既同屬廢棄物之「清除」、「處理」，同有反覆實行之性質，自亦屬集合犯。是被告黃金井、黃柏鴻利用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之大坑溪，其期間自107年底不詳時間起至111年8 月19日止，前後雖達三年八個月餘之久，然而彼等以事業負責人所為之廢棄物之清除、處理行為（廢棄物清理法第64條第2款之罪），既具有反覆實行之性質，即應認屬集合犯，僅應論以一罪。此外，另就違反廢棄物清理法第46條第1款規定，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，是應論以接續犯。　⒉被告黃金井、黃柏鴻均係以一行為同時觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之事業場所負責人因事業活動犯污染水體罪處斷，惟因廢棄物清理法第 46條第1款、第2款之罪，均係一年以上五年以下有期徒刑之刑度，是依刑法第55條後段規定，不得科以一年以下有期徒刑，併予敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之事業負責人，渠等二人未依規定設置廢水處理設備，恣意放流無法再利用之高濃度鹼性廢液，污染工廠旁之大坑溪，所為非是；惟念及被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司終能坦承犯行，犯後態度尚可，且放流之高濃度鹼性廢液pH 值高達13.7，不僅依法屬於有害事業廢棄物，更造成員警在查緝過程中不慎滑倒，兩隻大腿內側即受有二、三度化學性灼傷，可見鹼性廢液流入大坑溪所生之損害甚鉅；兼衡被告黃金井、黃柏鴻之犯罪動機、目的係為了節省高額處理鹼性廢液費用，且犯罪手段係以架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放至工廠旁之大坑溪，暨於被告黃金井於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前已經退休、經濟小康之生活狀況，被告黃柏鴻本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前從事房仲、經濟不好之生活狀況（見653號訴字卷四第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤緩刑：　　被告黃金井、黃柏鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見653號訴字卷一第13-15頁，其中被告黃金井雖因過失致死案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，惟其緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條前段規定，刑之宣告失其效力，依此即不能認為被告黃金井曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告），渠等二人因一時失慮，偶罹刑典，且經桃園市環保局於112年7月14日派員至現場勘查，現況地上已無廢棄物，有桃園市環保局112年8月16日桃園事字第11 20071551號函1份在卷可佐（見653號訴字卷一第51頁），本院認為被告黃金井、黃柏鴻經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告黃金井、黃柏鴻所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑4年。另為使被告黃金井、黃柏鴻能知所警惕，遵守法律規定，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃金井、黃柏鴻應於本判決確定之日起一年內，各自向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、20萬元，以資警惕。三、沒收：　㈠扣案如附表編號10、11所示抽水馬達（脫水槽）、加壓抽水馬達（陰井）各1個，目前為被告黃柏鴻所有，且係供被告漢鋅公司放流無法再利用之高濃度鹼性廢液入工廠旁之大坑溪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃柏鴻主文項下宣告沒收。　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1第2項第 3款、第3、4項、第38條之2第1項之規定即明。而刑法第38 條之1第4項所指財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又公司為法人，有獨立之人格與權利能力，公司所有之財產與股東或負責人所有之財產各自獨立，故公司之自然人股東或負責人，因犯罪行為為公司取得之物，如該物於法律上已經公司取得犯罪所得，即非屬於犯罪行為人者，自不得對犯罪行為人諭知沒收（最高法院106年度台上字第780號、105年度台上字第2 304號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告黃金井、黃柏鴻利用架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放至工廠旁之大坑溪，規避了此部分無法再利用之高濃度鹼性廢液倘若依合法正當之處理程序，所會使用、花費之時間、電費、藥劑、設備使用及人事費用等成本支出，客觀上應認此等成本支出之減少即屬被告黃金井、黃柏鴻實行此種犯罪手段之犯罪所得。又因此等成本支出減少之利益，顯係被告黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之利益所為，該等利益最終係歸屬於被告漢鋅公司所有，而非各個實際參與犯罪之自然人即犯罪行為人，是就此等成本支出減少利益之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第2項第3款規定，認為係實行本案犯罪行為之自然人即被告黃金井、黃柏鴻犯罪行為人，為法人被告漢鋅公司之利益實行，而由被告漢鋅公司取得，僅能針對被告漢鋅公司為沒收。　⒉辯護人雖為被告黃金井主張犯罪日期之起算日並非係107年12 月5日，直至111年4月間方有水質監測之情形等語（見653號訴字卷四第94頁），且辯護人另為被告黃柏鴻主張每週排放廢液量並非4.6公噸，應以被告黃金井所述每週排放1.8噸較為合理等語（見653號訴字卷四第95頁）。惟因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（刑法第38條之2修正理由可資參照）。被告黃柏鴻於1 11年8月19日桃園市環保局派員至現場稽查時陳稱漢鋅公司於107年底起從事排放廢液之行為（見42998號偵字卷第110 頁），核與桃園市環保局經民眾檢舉大坑溪疑似遭鹼性廢液污染，而於107年12月5日行政檢查發現污染源確認係被告漢鋅公司之時間大致相符（見4070號他字卷第8頁之歷史稽查紀錄編號2），且依被告黃柏鴻於警詢及偵查中所述係每週放流一次（見4070號他字卷第268頁、第294頁），應認以10 7年12月5日作為被告漢鋅公司違法排放高濃度鹼性廢液之犯罪日期起算日，並以每週一次排放高濃度鹼性廢液作為估算被告漢鋅公司之犯罪所得，應不至於過苛。　⒊被告黃柏鴻既稱在製程中將不能再利用之廢水抽到另外一個桶子，然後加水放流到廠外（見4070號他字卷第267頁），且被告黃金井亦稱循環完畢而無法再利用之廢水，暫存在廠區內桶子滿後再一次放流到廠外（見4070號他字卷第259頁），是北區督察大隊於111年8月19日會同現場負責人即被告黃柏鴻量測廢液儲存槽，桶槽之有效容積為3.8立方公尺（見42298號偵字卷第100頁），再乘以實測廢液比重1.21公噸 /立方公尺（見9267號他字卷第49頁），即可推估被告漢鋅公司每次排放高濃度鹼性廢液為4.6公噸。是依違反廢棄物清理法所得利益認定及核算辦法計算被告漢鋅公司於107年1 2月5日起至111年8月19止之應支出而未支出之廢液清除處理費，期間之次數為107年（3次）、108年（50次）、109年（ 51次）、110年（51次）和111年（32次），違反放流之高濃度鹼性廢液總量為860.2公噸（計算式：4.6公噸×3次＋4.6公噸×50次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×32次＝860.2 公噸），乘以全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值係每公噸1,250元，其清除費為107萬5,250元（計算式：1,250 元×860.2公噸＝107萬5,250元），另乘以桃園市平均處理費率之中位數係每公噸1萬4,000元，應不至於過苛，其處理費為1,204萬2,800元（計算式：1萬4,000元×860.2公噸＝1,204 萬2,800元），是計算此段期間之應支出而未支出之廢液清除處理費為1,311萬8,050元（計算式：107萬5,250元＋1,204 萬2,800元＝1,204萬2,800元），再以年度所得利益乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算期間之年數計算，利息合計為29萬1,094元，推估所得利益總和為1,340萬9,144元（計算式：107萬5,250元＋1,204萬2, 800元＋29萬1,094元＝1,340萬9,144元），即為被告漢鋅公司之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項、第4項規定，於被告漢鋅公司主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢此外，扣案如附表編號1至9、12至20所示之物，或與本案犯罪無關，或為本案之證據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第1款、第2款、第47條，刑法第11條、第28條、第190條之1 第1項、第2項、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第191條之1 Ⅰ投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千萬元以下罰金。 Ⅱ廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅳ犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ⅴ因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科二百萬元以下罰金。 Ⅵ因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六百萬元以下罰金。 Ⅶ第一項或第二項之未遂犯罰之。 Ⅷ犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。廢棄物清理法第46條　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：　一、任意棄置有害事業廢棄物。　二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。　三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。　四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。　六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條　　　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表：編號物品名稱數量所有人備　註 0 iPhone 12 Pro行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支黃柏鴻見42298號偵字卷第67-68頁扣押物品目錄表 0 客戶資料 2本 0 工作日報表（110年10月份至111年8月份） 10疊 0 現金收支簿 2本 0 隨手筆記本 1本 0 報價單 1疊 0 進銷貨資料（111年8月） 1疊 0 外勞薪資袋及疫苗接種紀錄卡 1疊 0 客票登記簿 1本 00 臺灣土地銀行存摺（戶名：漢鋅公司、帳號：000000000000號） 5本 00 抽水馬達（脫水槽） 1個 00 加壓抽水馬達（陰井） 1個 00 漢鋅公司統一發票（三聯式） 1本黃金井見42298號偵字卷第91頁扣押物品目錄表 00 送貨單 1疊 00 合禮公司貨物裝車出廠證明單 2份 00 漢鋅公司七月份請款明細 1張 00 支票 3張 00 漢鋅公司報價單 1疊 00 iPhone 12 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 00 進貨資料 1本

2025-01-16

TYDM-112-訴-653-20250116-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第556號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重訴字第1032號原告即陳宗光主參加被告訴訟代理人謝庭恩律師(本訴) 複代理人簡欣柔律師(本訴) 訴訟代理人鍾信一律師(主參加訴訟) 複代理人楊茹芬律師(主參加訴訟) 被告即輕車悠遊股份有限公司主參加被告法定代理人王廸立訴訟代理人林文魁被告即華泰商業銀行股份有限公司主參加被告法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師訴訟代理人施東宏劉業誠主參加原告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列原告陳宗光與被告輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司間請求確認債權存在等事件（108年度重訴字第556號），宜蘭縣政府提起主參加訴訟以陳宗光、輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司為主參加訴訟被告提起請求確認債權存在事件（110年度重訴字第1032號），本院合併審理於民國113年11月28日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原告陳宗光之訴駁回。 訴訟費用由原告陳宗光負擔。 主參加被告華泰商業銀行股份有限公司應給付主參加原告宜蘭縣政府新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主參加原告宜蘭縣政府其餘之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加被告華泰商業銀行股份有限公司負擔百分之八十五，餘由主參加原告宜蘭縣政府負擔。 本判決第三項如主參加原告宜蘭縣政府以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為主參加被告華泰商業銀行股份有限公司預供擔保得假執行。但主參加被告華泰商業銀行股份有限公司如以新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元為主參加原告宜蘭縣政府預供擔保後，得免為假執行。 主參加原告宜蘭縣政府其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告陳宗光（下稱陳宗光）主張其為被告輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）之債權人，因輕車公司與被告華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）「禮券預收款項信託（契約）關係」已終止，陳宗光對輕車公司有債權存在，經陳宗光聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令業經確定，陳宗光依支付命令確定證明書（下稱執行名義），聲請強制執行，經士林地院以105年度司執字第33406號受理在案，並囑託本院執行處而發函就華泰銀行對於輕車公司之信託專戶（下稱系爭信託專戶）之債權（下稱系爭信託債權）予以扣押，因華泰銀行聲明異議，否認有系爭信託債權可供執行，則陳宗光聲請強制執行輕車公司對華泰銀行之系爭信託債權，即因華泰銀行聲明異議，致輕車公司對華泰銀行是否有債權存在陷於存否不明之狀態，並致陳宗光在私法上之地位受有侵害之危險，又此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是揆諸上開說明，陳宗光提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。二、復按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項第1款定有明文。查，原告陳宗光主張其對輕車公司有新臺幣（下同）1012萬 0500元債權，輕車公司與華泰銀行間之系爭信託關係業已終止，以確認被告間之債權存否，提起本訴訟，而主參加原告宜蘭縣政府則以其持有輕車公司發行之信託票券，主張其為信託契約持票受益人之地位，提起主參加訴訟。係認本訴訟之結果將影響主參加原告宜蘭縣政府得否對華泰銀行請求給付信託款項，則本件主參加訴訟核屬就他人間之訴訟標的之一部，對自己有所請求而起訴，與前揭條文要件並無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件主參加原告即宜蘭縣政府之聲明第1 項：主參加被告即華泰銀行應給付主參加原告629萬9400元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告翌日起，按年息5%計算之利息(本院108年度重訴字第556號卷一第355頁)。嗣於訴狀送達主參加被告後，經主參加原告宜蘭縣政府於111年2月 23日具狀減縮該聲明之請求金額為626萬8800元(本院108年度重訴字第556號卷一第558頁、本院108年度重訴字第556號卷二第10頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第328頁)，核與上開規定並無不合，應予准許。四、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明文。本件輕車公司就其與與宜蘭縣政府間關於礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，及輕車公司與華泰銀行間系爭信託契約，主張輕車公司係保險法施行細則第14條之保險法第123 條第2項公法人身保險受益人，其理由即銀行法第12條第1至4 款均係處分行為而非負擔行為，蓋銀行法第12條第1款係民法861條第1項，抵押權所擔保之意定債權、第2款係民法第8 81條第1項所擔保之意定債權、第3款係借款人929條就存款保險條例第12條第1項1至5款存款保險人票據對於保險法施行細則第14條之保險法第123條第2項、第123條之法定債權第4款系投資人民法928條之保險法第98條就銀行法第12條第 3、4款，存款保險條例第12條第1項第1至5款，存款保險票據對於保險法施行細則第14條之銀行法第12條之1第1至4項社會保險行政處分所為行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付之法定權利；再者，溫泉券之性質不同，並非禮品券而是消費券，如果禮品券當然是他益信託，消費券依銀行法第12條3、4款共益信託處理，如果它是行政罰法第2條之不利處分，本件就有銀行法第12條第3、4款共益信託存款保險、投資保險、責任保險暨保證保險等社會保險之請求權。輕車公司投資契約是依照促參法第12條公益公平誠信制衡的銀行法第12條之1第1至4項比例原則行政處分之銀行法第12條第3、4款社會保險之公法契約來給付的，故本件僅是行政訴訟非民事訴訟等語。然查，本訴原告陳宗光係以請求確認系爭信託契約之債權存在、主參加原告宜蘭縣政府則係請求華泰銀行應依系爭信託契約給付票券持有人即宜蘭縣政府之信託財產等情，各有起訴狀及系爭信託契約在卷可查，從而，本件僅屬因系爭信託契約之債權、返還信託財產所生之民事事件，並無輕車公司主張有何保險法等應屬行政訴訟之情，被告輕車公司上開所辯，要無可採。貳、本訴訟部分：一、原告陳宗光主張：伊對輕車公司有債權存在，聲請士林地院對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令經確定，伊對輕車公司有新臺幣(下同)920萬元，及自105年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等合計1012萬0500元之債權。經伊向士林地院聲請強制執行，該院託本院執行處就華泰銀行對輕車公司於系爭信託專戶之債務予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日回覆略以：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。然華泰銀行官方網頁記載：「信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約關係)已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務)禮券」，故輕車公司與華泰銀行間信託關係業已終止。伊再向法院聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行假扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行仍於108 年5月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。伊認為華泰銀行聲明異議與前開網頁內容之記載前後不一，且不可採。經伊以系爭信託專戶利息推估認該專戶款項約為 600萬餘元，請求確認輕車公司對華泰銀行於系爭信託專戶之債權於700萬元之範圍內存在。為此，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段及強制執行法第120條第2項規定，請求確認輕車公司對華泰銀行之債權存在等語。並聲明：確認輕車公司對華泰銀行之債權於700萬元之範圍內存在。二、被告輕車公司辯稱：依系爭信託契約，伊對華泰銀行有565 萬6762元之債權存在。伊與宜蘭縣政府間係因宜蘭縣政府蓄意違反礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，宜蘭縣政府違約而侵占輕車公司經營權，現宜蘭縣政府請求輕車公司返還經營，故信託受益權為輕車公司，且輕車公司並無破產宣告、撤銷登記情事，亦無履行票券責任規避之情。輕車公司與宜蘭縣政府之間仲裁案件及撤銷仲裁判斷案件，可證輕車公司與宜蘭縣政府之契約仍有效存在，宜蘭縣政府自105年9月1日迄今違反合約，目前宜蘭縣政府與輕車公司協商返還溫泉場地及重新營業等事宜，又宜蘭縣政府受消費者轉讓票券部分，票券係無記名可轉讓之性質，待輕車公司恢復營業後，宜蘭縣政府可持票券至溫泉場地向輕車公司請求履約，但無請求兌換金錢或抵銷之權利等語。三、被告華泰銀行則以：伊與輕車公司於104年間簽訂禮券預收款信託契約(下稱系爭信託契約)，以發行泡湯服務禮券，因輕車公司與宜蘭縣政府間OT契約發生爭議，致使其禮券使用之礁溪溫泉公園營運權遭宜蘭縣政府強制接管。輕車公司自 105年9月1日起即未對其所發行溫泉禮券持有人交付商品或提供服務，輕車公司不得請求華泰銀行返還信託財產。且輕車公司與宜蘭縣政府既有爭議，縱輕車公司並未發生不能履行其對禮券持有人交付商品或提供服務義務之情，然輕車公司仍須提出其已對禮券持有人履行交付商品或提供服務之義務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。輕車公司請求華泰銀行返還信託財產時，應提出上開證明文件之外，尚應提出信託財產提領指示書，經華泰銀行審核無誤後，華泰銀行始負有返還信託財產與輕車公司之義務。再者，於107年8月3日，輕車公司發函終止與華泰銀行間之信託契約，且稱其自105年8月30日起即未再銷售信託票券，請華泰銀行於7日內將信託款項結清返還，華泰銀行則回函同意輕車公司於信託契約屆期後不再續約，且因輕車公司與宜蘭縣政府間有前開爭議，華泰銀行並將上情副知宜蘭縣政府。宜蘭縣政府接獲華泰銀行通知後，於107年8月20 日發函稱：輕車公司犯罪事實業經法院判決確定，符合信託契約第2.2條，爰信託財產受益權自應自動歸屬禮券持有人。宜蘭縣政府為維護消費者及禮券持有人權益，請華泰銀行遵照信託契約，辦理信託財產分配事宜，免將信託財產逕交付或返還輕車公司等。因輕車公司與宜蘭縣政府間就信託財產之歸屬有爭議，依信託法第65條規定雖應於信託關係消滅時歸屬信託財產，然於信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於該條規定歸屬權利人前，信託關係視為存續，因而華泰銀行無法移轉信託財產，故而對強制執行程序聲明異議。且依信託法第66條、系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元，逕自信託戶扣取，收取至契約終止後且完成信託專戶結清之日等語。並聲明：原告陳宗光之訴駁回。叁、主參加訴訟部分：一、主參加原告宜蘭縣政府主張：伊為系爭信託契約之禮券持有人，依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條、信託法第17 條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，得向主參加被告華泰銀行請求給付信託款項合計590萬2465元。因輕車公司自105年9月1日起即已無經營宜蘭縣礁溪溫泉公園，構成系爭信託契約第2條第2.2項第1款不履行情事，信託財產之受益權已移轉與票券持有人，因輕車公司違約，宜蘭縣政府於105年5月27日、6月29日催告限期改善，然輕車公司未改善，宜蘭縣政府始於105年8月發函終止與輕車公司之投資契約，並於105年8月18日強制接管。依系爭信託契約第4.5 條、第17.2條，信託財產應分配受益權人，信託契約於分配必要範圍內視為存續，不論華泰銀行或輕車公司有無主張系爭信託契約終止，信託契約既有分配必要，於必要範圍內當然繼續存在。據此，依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項、信託法第17條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，因信託財產受益權已移轉與票券持有人即宜蘭縣政府，依信託票券之張數合計5萬2470張，請求華泰銀行給付信託款合計590萬2465元等語。並聲明：㈠主參加被告華泰銀行應給付主參加原告宜蘭縣政府626萬8800元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、主參加被告華泰銀行辯稱：系爭信託契約之專戶截至113年9 月25日止，僅有534萬8692元。華泰銀行不爭執宜蘭縣政府確有收回禮券合計5萬2470張及金額為590萬4625元。依系爭信託契約，華泰銀行所負返還信託財產義務，僅以存入信託專戶內之信託財產為限，且輕車公司請求返還時必提出證據以證明業已履行交付商品或提供服務之義務等語。並聲明：㈠主參加原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、主參加被告陳宗光辯以：主參加原告主張主參加被告輕車公司於102年5月間以宜蘭縣政府名義發行預售票，經宜蘭縣政府於102年12月3日向輕車公司收取1980萬2045元保全金，宜蘭縣政府為擔保輕車公司擅自發行預售票券已收取之保全金，迄今仍由宜蘭縣政府持有保管中，且陸續以前開保全金辦理回收票券及退款程序，是宜蘭縣政府主張其為票券持有地位主張信託財產之受益權，顯然有誤。亦即，輕車公司出售之礁溪溫泉公園森林風呂之票券，經持票人消費或請求退費而將票券留於輕車公司，後因宜蘭縣政府違法終止OT契約並強制接管，且陸續辦理消費者退費，致所有票券現由宜蘭縣政府所持有保管中，然該票券之回收不論係出於使用溫泉風呂或保全金，至少宜蘭縣政府不得以同一票券向華泰銀行主張信託財產。又，宜蘭縣政府與輕車公司之間就出售票券之金額、數量等存有爭議，應由宜蘭縣政府透過訴訟確認其與輕車公司之間有關權利金、違約金、票券金額之數額後併予主張及請求。華泰銀行與輕車公司之間系爭信託契約業已終止，為渠等所不爭執，依系爭信託契約應將信託財產歸還輕車公司。至宜蘭縣政府主張其持有票券之金額並無意見等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。四、主參加被告輕車公司：同本訴之答辯，且本件應屬行政訴訟案件等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。肆、查，原告陳宗光主張其對被告輕車公司有920萬元，及自105 年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨92萬元之違約金之債權，經原告陳宗光向士林地院聲請核發105年度司促字第3265號支付命令確定。且陳宗光依執行名義聲請就輕車公司對華泰銀行之系爭信託帳戶予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日聲明異議：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。又，華泰銀行官方網頁之信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約)關係已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務) 禮券。嗣陳宗光再聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行於108年5 月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12條第 1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議。另輕車公司終止與華泰銀行之系爭信託契約後，請求返還信託財產，因宜蘭縣政府認為輕車公司違反OT契約，105年9月1日強制接管並代為履行其礁溪溫泉公園之營運，有信託返還之爭議等情，有支付命令及確定證明書、本院民事執行處通知函文及執行命令、華泰銀行聲明異議狀及網頁列印資料等在卷可證(本院108年度重訴字第556號卷一第13至26頁)。本件當事人對此並未爭執，是上情堪信為真。　　伍、本院之判斷：　一、系爭信託契約業已終止，輕車公司確有不能履約之情事，且宜蘭縣政府為系爭信託契約之禮券持有人：　㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、第十七條第17.2項第款5約定：「本契約有第2.2項所載受益權歸屬標的禮券持有人之情形時，乙方(即華泰銀行，下同)應依受益權人會議決議之信託財產分配方案，製作分配表，及將信託財產分配予受益權人，且信託財產有變現之必要時，乙方應依受益權人會議決議處分之。」，有系爭信託契約附卷可查(本院108年度重訴字第556 號卷一第54、62頁)。㈡、復查，輕車公司因違反與宜蘭縣政府間之礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，系爭信託契約之票券使用標的即由宜蘭縣政府接管，於105年8月31日起，輕車公司即無法提供系爭信託契約之禮券泡湯服務一節，有宜蘭縣政府105年8月18日、105 年8月31日、105年11月15日、105年12月30日等各函文在卷可考(本院108年度重訴字第556號卷一第181至186頁、第191 至192頁)。又，於105年12月9日，由宜蘭縣政府、輕車公司、華泰銀行，對於輕車公司依系爭信託契約發行之票券應如何處理一事，其中輕車公司並未就其已因宜蘭縣政府接管OT 案有所爭執，會議結論則就OT案由宜蘭縣政府與輕車悠遊公司依約解決，至系爭信託契約則依法律及各方間契約辦理等情，有該會議紀錄可參(本院108年度重訴字第556號卷一第1 86至190頁)。輕車公司辯稱係因宜蘭縣政府違約所致，其與宜蘭縣政府間合約仍為有效，且其與華泰銀行間並無系爭信託契約約定第二條第2.2項事由云云，又宜蘭縣政府於110年 5月27日發函通知輕車公司就其與宜蘭縣政府間「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案投資契約」已恢復，依約輕車公司應於點交完成後90日內開始營運並於開始營運前10日將營運開始日以書面報請宜蘭縣政府備查，因考量疫情嚴峻等，宜蘭縣政府通知輕車公司得不受約定之30 日點交案地期限之限制，惟契約仍應予立即恢復履約，輕車公司依通知宜蘭縣政府點交日期，俾利後續履約事宜之進行，則有該函文可證(本院108年度重訴字第556號卷一第469頁 )。對此，輕車公司雖稱其與宜蘭縣政府已協商中等語，並提出會議紀錄為佐(本院108年度重訴字第556號卷二第9至10 頁、第27至33頁)。然宜蘭縣政府則稱：宜蘭縣政府已函請輕車公司進行點交履約，且其與輕車公司雖有多次協商，然迄今並無具體協商共識或協商結果；且宜蘭縣政府已依系爭信託契約第2.2條第1項為信託財產之受益權移轉與票券持有人，宜蘭縣政府即係票券持有人地位主張受益權，與輕車公司日後是否重新恢復履約無涉等語本院108年度重訴字第556 號卷二第36頁)。依此可知，輕車公司與宜蘭縣政府除前開宜蘭縣政府強制接管OT案外，輕車公司對於宜蘭縣政府前開發函點交履約後，迄今輕車公司仍未取回其經營標的，由此可知，本件仍符合系爭信託契約第2條第2.2項「於甲方發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他事由，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」)時」(本院108年度重訴字第556號卷一第54頁)。㈢、再查，輕車公司自105年8月30日起即未再銷售系爭信託契約之信託票券，且系爭信託契約於107年8月21日已屆期一節，則經華泰銀行於107年8月8日發函通知輕車公司關於系爭信託契約於屆期時不再續約，輕車公司於107年8月27日發函並未表示要與華泰銀行繼續簽訂系爭信託契約事宜，亦有各函文可查(本院108年度重訴字第556號卷一第219至224頁)，依此可證系爭信託契約業已於107年8月21日已屆期，則系爭信託契約之禮券數額自得確定無訛。從而，依華泰銀行所提輕車公司禮券信託案帳務紀錄104年9月9日至108年10月3日明細可知，系爭信託帳戶於106年4月27日經轉入最後一筆款項時數額合計為570萬2013元之事實，則有帳務紀錄明細可徵( 本院108重訴556號卷一第99至100頁)。又，宜蘭縣政府主張其已取得系爭信託契約之禮券合計5萬2470張、面額590萬46 25元一節，有信託票券清單可稽(本院108重訴556號卷一第5 61至744頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第141至324頁、第371至376頁)，就禮券之張數及金額，為兩造所不爭執，華泰銀行另稱禮券持有人所得請求者，應僅以系爭信託契約之專戶金額，即應扣除華泰銀行依約得扣減之管理費為限。準此，宜蘭縣政府所有禮券合計達590萬4625元，足見宜蘭縣政府已為系爭信託契約之全數禮券持有人，即得依系爭信託契約前開約款向華泰銀行請求。㈣、另查，華泰銀行係依系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元予以扣減信託管理費，經華泰銀行提出信託專戶收支明細表(本院108重訴556號卷一第99至1 00頁；本院108年度重訴字第556號卷二第17至19頁；本院11 0年度重訴字第1032號卷一第93至94頁、第337至339頁)，經華泰銀行扣減管理費，現系爭信託專戶之金額為534萬8692 元一節，則有信託財產目錄可證(本院110年度重訴字第1032 號卷二第87至89頁)，兩造對於系爭信託之專戶金額為534萬 8692元一節並無意見，故系爭信託契約之禮券發售後數額，應以上開570萬2013元為依據，則宜蘭縣政府依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項第5款，請求受託人即華泰銀行應給付534萬8692元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。　㈤、從而，主參加原告宜蘭縣政府僅得依其為系爭信託契約標的之禮券持有人請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，逾此部分則無理由，應予駁回。華泰銀行辯稱仍應完成系爭信託契約約定事項，然因契約業已終止，且輕車公司迄今仍無營運之情，華泰銀行此部分所辯，並不可採。　　二、輕車公司不得請求華泰銀行返還系爭信託契約之信託財產，故陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元之債權存在，並無理由：㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、系爭信託契約第三條第3.1項約定：「本信託之信託財產(以下稱信託財產)，係指甲方於本契約簽訂後，於發行標的禮券前將預計發行標的禮券面額之總金額，存入本信託所開立之信託財產專戶(以下稱信託專戶)，以移轉交付予乙方之財產及其他依本契約約定屬於信託財產者。本契約簽訂後，甲方應於本契約經雙方簽署後三個月內，將首筆信託財產依前述方式交付乙方，逾期未交付者，乙方得片面終止本契約。經乙方同意，甲方得增加信託財產。」、第三條第3.2項約定：「於本契約簽訂後，甲方應將預計發行標的禮券面額計算後之總金額存入信託專戶，以交付信託。甲方未將預計發行標的禮券金額存入信託專戶者，不得對外發行。乙方就甲方未將發行標的禮券金額存入信託專戶所發行之標的禮券金額，應由甲方自負其責，與乙方無涉。」、第十七條第17.1項第1款：「於信託期間，⑴如甲方對於標的禮券持有人已履行交付商品或提供服務之義務並收回標的禮券，甲方於提出其已履行義務之證明後，得請求乙方返還相當於其已履行義務之標的禮券面額之信託財產，但請求返還之信託財產總額合計不得超過已履行義務之標的禮券面額之100%。…」及第2款：「甲方依前款第1目約定請求乙方返還信託財產時，應於每月五日前出具信託財產提領指示書並附具相關證明文件，若乙方對該證明文件無疑義，將於當月十日前，將應返還之信託財產款項匯入甲方指定之帳戶返還甲方。」等情，有系爭信託契約在卷可查(本院108年度重訴字第556號卷一第54、61頁)。㈡、復查，宜蘭縣政府所持有系爭信託契約之禮券金額達590萬46 25元，已如前述，由此可知系爭信託專戶之信託財產即應由禮券持有人向華泰銀行請求返還。且依系爭信託契約前開約款內容，輕車公司必須提出其已對標的禮券持有人交付商品或提供服務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。然則，輕車公司並無持有任何禮券，且輕車公司未證明其已依約交付商品或提供服務予禮券持有人，輕車公司自不得請求華泰銀行返還信託財產，洵屬明確。從而，系爭信託專戶雖仍有前開款項，然因輕車公司並未依約履行，自無從請求華泰銀行返還信託財產；依此，原告陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元債權存在一節，顯無理由，應予駁回。　　陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件主參加原告宜蘭縣政府得請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，已如前述，因其給付並無確定期限，則主參加被告華泰銀行應自110年5月4日起負遲延責任(於110年5月3日收受，本院1 08年度重訴字第556號卷一第355頁)，且至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。柒、綜上所述，原告陳宗光請求確認輕車公司與華泰銀行間債權 700萬元存在，並無理由，應予駁回。主參加原告宜蘭縣政府依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條等，請求主參加被告華泰銀行應給付534萬8692元，及自110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，至主參加原告宜蘭縣政府其餘請求，則無理由，應予駁回。捌、主參加原告宜蘭縣政府及主參加被告華泰銀行均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰就主參加原告宜蘭縣政府勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另，主參加原告其餘假執行之聲請，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至兩造其餘聲請調查證據，均核無無必要，應予駁回。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-108-重訴-556-20241231-3

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第556號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重訴字第1032號原告即陳宗光主參加被告訴訟代理人謝庭恩律師(本訴) 複代理人簡欣柔律師(本訴) 訴訟代理人鍾信一律師(主參加訴訟) 複代理人楊茹芬律師(主參加訴訟) 被告即輕車悠遊股份有限公司主參加被告法定代理人王廸立訴訟代理人林文魁被告即華泰商業銀行股份有限公司主參加被告法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師訴訟代理人施東宏劉業誠主參加原告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列原告陳宗光與被告輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司間請求確認債權存在等事件（108年度重訴字第556號），宜蘭縣政府提起主參加訴訟以陳宗光、輕車悠遊股份有限公司及華泰商業銀行股份有限公司為主參加訴訟被告提起請求確認債權存在事件（110年度重訴字第1032號），本院合併審理於民國113年11月28日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原告陳宗光之訴駁回。 訴訟費用由原告陳宗光負擔。 主參加被告華泰商業銀行股份有限公司應給付主參加原告宜蘭縣政府新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主參加原告宜蘭縣政府其餘之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加被告華泰商業銀行股份有限公司負擔百分之八十五，餘由主參加原告宜蘭縣政府負擔。 本判決第三項如主參加原告宜蘭縣政府以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為主參加被告華泰商業銀行股份有限公司預供擔保得假執行。但主參加被告華泰商業銀行股份有限公司如以新臺幣伍佰參拾肆萬捌仟陸佰玖拾貳元為主參加原告宜蘭縣政府預供擔保後，得免為假執行。 主參加原告宜蘭縣政府其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告陳宗光（下稱陳宗光）主張其為被告輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）之債權人，因輕車公司與被告華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）「禮券預收款項信託（契約）關係」已終止，陳宗光對輕車公司有債權存在，經陳宗光聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令業經確定，陳宗光依支付命令確定證明書（下稱執行名義），聲請強制執行，經士林地院以105年度司執字第33406號受理在案，並囑託本院執行處而發函就華泰銀行對於輕車公司之信託專戶（下稱系爭信託專戶）之債權（下稱系爭信託債權）予以扣押，因華泰銀行聲明異議，否認有系爭信託債權可供執行，則陳宗光聲請強制執行輕車公司對華泰銀行之系爭信託債權，即因華泰銀行聲明異議，致輕車公司對華泰銀行是否有債權存在陷於存否不明之狀態，並致陳宗光在私法上之地位受有侵害之危險，又此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是揆諸上開說明，陳宗光提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。二、復按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項第1款定有明文。查，原告陳宗光主張其對輕車公司有新臺幣（下同）1012萬 0500元債權，輕車公司與華泰銀行間之系爭信託關係業已終止，以確認被告間之債權存否，提起本訴訟，而主參加原告宜蘭縣政府則以其持有輕車公司發行之信託票券，主張其為信託契約持票受益人之地位，提起主參加訴訟。係認本訴訟之結果將影響主參加原告宜蘭縣政府得否對華泰銀行請求給付信託款項，則本件主參加訴訟核屬就他人間之訴訟標的之一部，對自己有所請求而起訴，與前揭條文要件並無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件主參加原告即宜蘭縣政府之聲明第1 項：主參加被告即華泰銀行應給付主參加原告629萬9400元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告翌日起，按年息5%計算之利息(本院108年度重訴字第556號卷一第355頁)。嗣於訴狀送達主參加被告後，經主參加原告宜蘭縣政府於111年2月 23日具狀減縮該聲明之請求金額為626萬8800元(本院108年度重訴字第556號卷一第558頁、本院108年度重訴字第556號卷二第10頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第328頁)，核與上開規定並無不合，應予准許。四、另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明文。本件輕車公司就其與與宜蘭縣政府間關於礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，及輕車公司與華泰銀行間系爭信託契約，主張輕車公司係保險法施行細則第14條之保險法第123 條第2項公法人身保險受益人，其理由即銀行法第12條第1至4 款均係處分行為而非負擔行為，蓋銀行法第12條第1款係民法861條第1項，抵押權所擔保之意定債權、第2款係民法第8 81條第1項所擔保之意定債權、第3款係借款人929條就存款保險條例第12條第1項1至5款存款保險人票據對於保險法施行細則第14條之保險法第123條第2項、第123條之法定債權第4款系投資人民法928條之保險法第98條就銀行法第12條第 3、4款，存款保險條例第12條第1項第1至5款，存款保險票據對於保險法施行細則第14條之銀行法第12條之1第1至4項社會保險行政處分所為行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付之法定權利；再者，溫泉券之性質不同，並非禮品券而是消費券，如果禮品券當然是他益信託，消費券依銀行法第12條3、4款共益信託處理，如果它是行政罰法第2條之不利處分，本件就有銀行法第12條第3、4款共益信託存款保險、投資保險、責任保險暨保證保險等社會保險之請求權。輕車公司投資契約是依照促參法第12條公益公平誠信制衡的銀行法第12條之1第1至4項比例原則行政處分之銀行法第12條第3、4款社會保險之公法契約來給付的，故本件僅是行政訴訟非民事訴訟等語。然查，本訴原告陳宗光係以請求確認系爭信託契約之債權存在、主參加原告宜蘭縣政府則係請求華泰銀行應依系爭信託契約給付票券持有人即宜蘭縣政府之信託財產等情，各有起訴狀及系爭信託契約在卷可查，從而，本件僅屬因系爭信託契約之債權、返還信託財產所生之民事事件，並無輕車公司主張有何保險法等應屬行政訴訟之情，被告輕車公司上開所辯，要無可採。貳、本訴訟部分：一、原告陳宗光主張：伊對輕車公司有債權存在，聲請士林地院對輕車公司核發105年度司促字第3265號支付命令經確定，伊對輕車公司有新臺幣(下同)920萬元，及自105年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等合計1012萬0500元之債權。經伊向士林地院聲請強制執行，該院託本院執行處就華泰銀行對輕車公司於系爭信託專戶之債務予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日回覆略以：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。然華泰銀行官方網頁記載：「信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約關係)已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務)禮券」，故輕車公司與華泰銀行間信託關係業已終止。伊再向法院聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行假扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行仍於108 年5月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。伊認為華泰銀行聲明異議與前開網頁內容之記載前後不一，且不可採。經伊以系爭信託專戶利息推估認該專戶款項約為 600萬餘元，請求確認輕車公司對華泰銀行於系爭信託專戶之債權於700萬元之範圍內存在。為此，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段及強制執行法第120條第2項規定，請求確認輕車公司對華泰銀行之債權存在等語。並聲明：確認輕車公司對華泰銀行之債權於700萬元之範圍內存在。二、被告輕車公司辯稱：依系爭信託契約，伊對華泰銀行有565 萬6762元之債權存在。伊與宜蘭縣政府間係因宜蘭縣政府蓄意違反礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，宜蘭縣政府違約而侵占輕車公司經營權，現宜蘭縣政府請求輕車公司返還經營，故信託受益權為輕車公司，且輕車公司並無破產宣告、撤銷登記情事，亦無履行票券責任規避之情。輕車公司與宜蘭縣政府之間仲裁案件及撤銷仲裁判斷案件，可證輕車公司與宜蘭縣政府之契約仍有效存在，宜蘭縣政府自105年9月1日迄今違反合約，目前宜蘭縣政府與輕車公司協商返還溫泉場地及重新營業等事宜，又宜蘭縣政府受消費者轉讓票券部分，票券係無記名可轉讓之性質，待輕車公司恢復營業後，宜蘭縣政府可持票券至溫泉場地向輕車公司請求履約，但無請求兌換金錢或抵銷之權利等語。三、被告華泰銀行則以：伊與輕車公司於104年間簽訂禮券預收款信託契約(下稱系爭信託契約)，以發行泡湯服務禮券，因輕車公司與宜蘭縣政府間OT契約發生爭議，致使其禮券使用之礁溪溫泉公園營運權遭宜蘭縣政府強制接管。輕車公司自 105年9月1日起即未對其所發行溫泉禮券持有人交付商品或提供服務，輕車公司不得請求華泰銀行返還信託財產。且輕車公司與宜蘭縣政府既有爭議，縱輕車公司並未發生不能履行其對禮券持有人交付商品或提供服務義務之情，然輕車公司仍須提出其已對禮券持有人履行交付商品或提供服務之義務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。輕車公司請求華泰銀行返還信託財產時，應提出上開證明文件之外，尚應提出信託財產提領指示書，經華泰銀行審核無誤後，華泰銀行始負有返還信託財產與輕車公司之義務。再者，於107年8月3日，輕車公司發函終止與華泰銀行間之信託契約，且稱其自105年8月30日起即未再銷售信託票券，請華泰銀行於7日內將信託款項結清返還，華泰銀行則回函同意輕車公司於信託契約屆期後不再續約，且因輕車公司與宜蘭縣政府間有前開爭議，華泰銀行並將上情副知宜蘭縣政府。宜蘭縣政府接獲華泰銀行通知後，於107年8月20 日發函稱：輕車公司犯罪事實業經法院判決確定，符合信託契約第2.2條，爰信託財產受益權自應自動歸屬禮券持有人。宜蘭縣政府為維護消費者及禮券持有人權益，請華泰銀行遵照信託契約，辦理信託財產分配事宜，免將信託財產逕交付或返還輕車公司等。因輕車公司與宜蘭縣政府間就信託財產之歸屬有爭議，依信託法第65條規定雖應於信託關係消滅時歸屬信託財產，然於信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於該條規定歸屬權利人前，信託關係視為存續，因而華泰銀行無法移轉信託財產，故而對強制執行程序聲明異議。且依信託法第66條、系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元，逕自信託戶扣取，收取至契約終止後且完成信託專戶結清之日等語。並聲明：原告陳宗光之訴駁回。叁、主參加訴訟部分：一、主參加原告宜蘭縣政府主張：伊為系爭信託契約之禮券持有人，依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條、信託法第17 條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，得向主參加被告華泰銀行請求給付信託款項合計590萬2465元。因輕車公司自105年9月1日起即已無經營宜蘭縣礁溪溫泉公園，構成系爭信託契約第2條第2.2項第1款不履行情事，信託財產之受益權已移轉與票券持有人，因輕車公司違約，宜蘭縣政府於105年5月27日、6月29日催告限期改善，然輕車公司未改善，宜蘭縣政府始於105年8月發函終止與輕車公司之投資契約，並於105年8月18日強制接管。依系爭信託契約第4.5 條、第17.2條，信託財產應分配受益權人，信託契約於分配必要範圍內視為存續，不論華泰銀行或輕車公司有無主張系爭信託契約終止，信託契約既有分配必要，於必要範圍內當然繼續存在。據此，依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項、信託法第17條第1項、第65條、第66條及民法第269條規定，因信託財產受益權已移轉與票券持有人即宜蘭縣政府，依信託票券之張數合計5萬2470張，請求華泰銀行給付信託款合計590萬2465元等語。並聲明：㈠主參加被告華泰銀行應給付主參加原告宜蘭縣政府626萬8800元，及自主參加訴訟狀送達主參加被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、主參加被告華泰銀行辯稱：系爭信託契約之專戶截至113年9 月25日止，僅有534萬8692元。華泰銀行不爭執宜蘭縣政府確有收回禮券合計5萬2470張及金額為590萬4625元。依系爭信託契約，華泰銀行所負返還信託財產義務，僅以存入信託專戶內之信託財產為限，且輕車公司請求返還時必提出證據以證明業已履行交付商品或提供服務之義務等語。並聲明：㈠主參加原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、主參加被告陳宗光辯以：主參加原告主張主參加被告輕車公司於102年5月間以宜蘭縣政府名義發行預售票，經宜蘭縣政府於102年12月3日向輕車公司收取1980萬2045元保全金，宜蘭縣政府為擔保輕車公司擅自發行預售票券已收取之保全金，迄今仍由宜蘭縣政府持有保管中，且陸續以前開保全金辦理回收票券及退款程序，是宜蘭縣政府主張其為票券持有地位主張信託財產之受益權，顯然有誤。亦即，輕車公司出售之礁溪溫泉公園森林風呂之票券，經持票人消費或請求退費而將票券留於輕車公司，後因宜蘭縣政府違法終止OT契約並強制接管，且陸續辦理消費者退費，致所有票券現由宜蘭縣政府所持有保管中，然該票券之回收不論係出於使用溫泉風呂或保全金，至少宜蘭縣政府不得以同一票券向華泰銀行主張信託財產。又，宜蘭縣政府與輕車公司之間就出售票券之金額、數量等存有爭議，應由宜蘭縣政府透過訴訟確認其與輕車公司之間有關權利金、違約金、票券金額之數額後併予主張及請求。華泰銀行與輕車公司之間系爭信託契約業已終止，為渠等所不爭執，依系爭信託契約應將信託財產歸還輕車公司。至宜蘭縣政府主張其持有票券之金額並無意見等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。四、主參加被告輕車公司：同本訴之答辯，且本件應屬行政訴訟案件等語。並聲明：主參加原告之訴駁回。肆、查，原告陳宗光主張其對被告輕車公司有920萬元，及自105 年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨92萬元之違約金之債權，經原告陳宗光向士林地院聲請核發105年度司促字第3265號支付命令確定。且陳宗光依執行名義聲請就輕車公司對華泰銀行之系爭信託帳戶予以扣押，經華泰銀行於105年8月9日聲明異議：按前揭之聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理金錢信託而設立，依信託法第12 條第1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議等。又，華泰銀行官方網頁之信託終止公告：本行與輕車公司之禮券預收款項信託(契約)關係已於107年8月21日終止，自終止日起，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品(服務) 禮券。嗣陳宗光再聲請向華泰銀行強制執行，經本院發函向華泰銀行扣押輕車公司之信託專戶債務，華泰銀行於108年5 月13日聲明異議略以：按聲明人受託信託財產專戶，係聲明人為債務人辦理禮券預收款信託而設立，依信託法第12條第 1項規定，對信託財產不得強制執行，爰聲明異議。另輕車公司終止與華泰銀行之系爭信託契約後，請求返還信託財產，因宜蘭縣政府認為輕車公司違反OT契約，105年9月1日強制接管並代為履行其礁溪溫泉公園之營運，有信託返還之爭議等情，有支付命令及確定證明書、本院民事執行處通知函文及執行命令、華泰銀行聲明異議狀及網頁列印資料等在卷可證(本院108年度重訴字第556號卷一第13至26頁)。本件當事人對此並未爭執，是上情堪信為真。　　伍、本院之判斷：　一、系爭信託契約業已終止，輕車公司確有不能履約之情事，且宜蘭縣政府為系爭信託契約之禮券持有人：　㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、第十七條第17.2項第款5約定：「本契約有第2.2項所載受益權歸屬標的禮券持有人之情形時，乙方(即華泰銀行，下同)應依受益權人會議決議之信託財產分配方案，製作分配表，及將信託財產分配予受益權人，且信託財產有變現之必要時，乙方應依受益權人會議決議處分之。」，有系爭信託契約附卷可查(本院108年度重訴字第556 號卷一第54、62頁)。㈡、復查，輕車公司因違反與宜蘭縣政府間之礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案，系爭信託契約之票券使用標的即由宜蘭縣政府接管，於105年8月31日起，輕車公司即無法提供系爭信託契約之禮券泡湯服務一節，有宜蘭縣政府105年8月18日、105 年8月31日、105年11月15日、105年12月30日等各函文在卷可考(本院108年度重訴字第556號卷一第181至186頁、第191 至192頁)。又，於105年12月9日，由宜蘭縣政府、輕車公司、華泰銀行，對於輕車公司依系爭信託契約發行之票券應如何處理一事，其中輕車公司並未就其已因宜蘭縣政府接管OT 案有所爭執，會議結論則就OT案由宜蘭縣政府與輕車悠遊公司依約解決，至系爭信託契約則依法律及各方間契約辦理等情，有該會議紀錄可參(本院108年度重訴字第556號卷一第1 86至190頁)。輕車公司辯稱係因宜蘭縣政府違約所致，其與宜蘭縣政府間合約仍為有效，且其與華泰銀行間並無系爭信託契約約定第二條第2.2項事由云云，又宜蘭縣政府於110年 5月27日發函通知輕車公司就其與宜蘭縣政府間「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉(OT)案投資契約」已恢復，依約輕車公司應於點交完成後90日內開始營運並於開始營運前10日將營運開始日以書面報請宜蘭縣政府備查，因考量疫情嚴峻等，宜蘭縣政府通知輕車公司得不受約定之30 日點交案地期限之限制，惟契約仍應予立即恢復履約，輕車公司依通知宜蘭縣政府點交日期，俾利後續履約事宜之進行，則有該函文可證(本院108年度重訴字第556號卷一第469頁 )。對此，輕車公司雖稱其與宜蘭縣政府已協商中等語，並提出會議紀錄為佐(本院108年度重訴字第556號卷二第9至10 頁、第27至33頁)。然宜蘭縣政府則稱：宜蘭縣政府已函請輕車公司進行點交履約，且其與輕車公司雖有多次協商，然迄今並無具體協商共識或協商結果；且宜蘭縣政府已依系爭信託契約第2.2條第1項為信託財產之受益權移轉與票券持有人，宜蘭縣政府即係票券持有人地位主張受益權，與輕車公司日後是否重新恢復履約無涉等語本院108年度重訴字第556 號卷二第36頁)。依此可知，輕車公司與宜蘭縣政府除前開宜蘭縣政府強制接管OT案外，輕車公司對於宜蘭縣政府前開發函點交履約後，迄今輕車公司仍未取回其經營標的，由此可知，本件仍符合系爭信託契約第2條第2.2項「於甲方發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他事由，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」)時」(本院108年度重訴字第556號卷一第54頁)。㈢、再查，輕車公司自105年8月30日起即未再銷售系爭信託契約之信託票券，且系爭信託契約於107年8月21日已屆期一節，則經華泰銀行於107年8月8日發函通知輕車公司關於系爭信託契約於屆期時不再續約，輕車公司於107年8月27日發函並未表示要與華泰銀行繼續簽訂系爭信託契約事宜，亦有各函文可查(本院108年度重訴字第556號卷一第219至224頁)，依此可證系爭信託契約業已於107年8月21日已屆期，則系爭信託契約之禮券數額自得確定無訛。從而，依華泰銀行所提輕車公司禮券信託案帳務紀錄104年9月9日至108年10月3日明細可知，系爭信託帳戶於106年4月27日經轉入最後一筆款項時數額合計為570萬2013元之事實，則有帳務紀錄明細可徵( 本院108重訴556號卷一第99至100頁)。又，宜蘭縣政府主張其已取得系爭信託契約之禮券合計5萬2470張、面額590萬46 25元一節，有信託票券清單可稽(本院108重訴556號卷一第5 61至744頁；本院110年度重訴字第1032號卷一第141至324頁、第371至376頁)，就禮券之張數及金額，為兩造所不爭執，華泰銀行另稱禮券持有人所得請求者，應僅以系爭信託契約之專戶金額，即應扣除華泰銀行依約得扣減之管理費為限。準此，宜蘭縣政府所有禮券合計達590萬4625元，足見宜蘭縣政府已為系爭信託契約之全數禮券持有人，即得依系爭信託契約前開約款向華泰銀行請求。㈣、另查，華泰銀行係依系爭信託契約第13.2.1條，信託管理費每月應付金額不低於3000元予以扣減信託管理費，經華泰銀行提出信託專戶收支明細表(本院108重訴556號卷一第99至1 00頁；本院108年度重訴字第556號卷二第17至19頁；本院11 0年度重訴字第1032號卷一第93至94頁、第337至339頁)，經華泰銀行扣減管理費，現系爭信託專戶之金額為534萬8692 元一節，則有信託財產目錄可證(本院110年度重訴字第1032 號卷二第87至89頁)，兩造對於系爭信託之專戶金額為534萬 8692元一節並無意見，故系爭信託契約之禮券發售後數額，應以上開570萬2013元為依據，則宜蘭縣政府依系爭信託契約第二條第2.2項、第十七條第17.2項第5款，請求受託人即華泰銀行應給付534萬8692元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由。　㈤、從而，主參加原告宜蘭縣政府僅得依其為系爭信託契約標的之禮券持有人請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，逾此部分則無理由，應予駁回。華泰銀行辯稱仍應完成系爭信託契約約定事項，然因契約業已終止，且輕車公司迄今仍無營運之情，華泰銀行此部分所辯，並不可採。　　二、輕車公司不得請求華泰銀行返還系爭信託契約之信託財產，故陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元之債權存在，並無理由：㈠、經查，輕車公司與華泰銀行簽訂之系爭信託契約第二條第2.2 項約定：「於下列任一情形發生時，信託財產之受益權應自動歸屬標的禮券持有人，由每一標的禮券持有人按其所持有標的禮券面額，享有信託受益權，並依第17.2項第5款所定之方式分配：一、於甲方(即輕車公司，下同)發生破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他情事，致無法履行對標的禮券持有人交付商品或提供服務之義務(以下稱「不履行情事」) 時。二、有其他依法令規定信託財產之受益權應歸屬禮券持有人之情事時。」、系爭信託契約第三條第3.1項約定：「本信託之信託財產(以下稱信託財產)，係指甲方於本契約簽訂後，於發行標的禮券前將預計發行標的禮券面額之總金額，存入本信託所開立之信託財產專戶(以下稱信託專戶)，以移轉交付予乙方之財產及其他依本契約約定屬於信託財產者。本契約簽訂後，甲方應於本契約經雙方簽署後三個月內，將首筆信託財產依前述方式交付乙方，逾期未交付者，乙方得片面終止本契約。經乙方同意，甲方得增加信託財產。」、第三條第3.2項約定：「於本契約簽訂後，甲方應將預計發行標的禮券面額計算後之總金額存入信託專戶，以交付信託。甲方未將預計發行標的禮券金額存入信託專戶者，不得對外發行。乙方就甲方未將發行標的禮券金額存入信託專戶所發行之標的禮券金額，應由甲方自負其責，與乙方無涉。」、第十七條第17.1項第1款：「於信託期間，⑴如甲方對於標的禮券持有人已履行交付商品或提供服務之義務並收回標的禮券，甲方於提出其已履行義務之證明後，得請求乙方返還相當於其已履行義務之標的禮券面額之信託財產，但請求返還之信託財產總額合計不得超過已履行義務之標的禮券面額之100%。…」及第2款：「甲方依前款第1目約定請求乙方返還信託財產時，應於每月五日前出具信託財產提領指示書並附具相關證明文件，若乙方對該證明文件無疑義，將於當月十日前，將應返還之信託財產款項匯入甲方指定之帳戶返還甲方。」等情，有系爭信託契約在卷可查(本院108年度重訴字第556號卷一第54、61頁)。㈡、復查，宜蘭縣政府所持有系爭信託契約之禮券金額達590萬46 25元，已如前述，由此可知系爭信託專戶之信託財產即應由禮券持有人向華泰銀行請求返還。且依系爭信託契約前開約款內容，輕車公司必須提出其已對標的禮券持有人交付商品或提供服務，且已收回標的禮券之證明文件後，輕車公司始得請求華泰銀行返還相當於輕車公司已履行義務之標的禮券面額之信託財產。然則，輕車公司並無持有任何禮券，且輕車公司未證明其已依約交付商品或提供服務予禮券持有人，輕車公司自不得請求華泰銀行返還信託財產，洵屬明確。從而，系爭信託專戶雖仍有前開款項，然因輕車公司並未依約履行，自無從請求華泰銀行返還信託財產；依此，原告陳宗光請求確認輕車公司對華泰銀行有700萬元債權存在一節，顯無理由，應予駁回。　　陸、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件主參加原告宜蘭縣政府得請求主參加被告華泰銀行給付534萬8692元，已如前述，因其給付並無確定期限，則主參加被告華泰銀行應自110年5月4日起負遲延責任(於110年5月3日收受，本院1 08年度重訴字第556號卷一第355頁)，且至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。柒、綜上所述，原告陳宗光請求確認輕車公司與華泰銀行間債權 700萬元存在，並無理由，應予駁回。主參加原告宜蘭縣政府依系爭信託契約第2條第2.2項、第17.2條等，請求主參加被告華泰銀行應給付534萬8692元，及自110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，至主參加原告宜蘭縣政府其餘請求，則無理由，應予駁回。捌、主參加原告宜蘭縣政府及主參加被告華泰銀行均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰就主參加原告宜蘭縣政府勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另，主參加原告其餘假執行之聲請，應予駁回。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。至兩造其餘聲請調查證據，均核無無必要，應予駁回。拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-110-重訴-1032-20241231-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第87號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林偉勳選任辯護人簡欣柔律師謝庭恩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11902 號），本院判決如下：　　主　文林偉勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、林偉勳與真實姓名、年籍不詳、綽號「家俊」、「南錦天」（下分稱「家俊」、「南錦天」）等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，為下列之犯行：㈠、於民國111年3月11日上午，由本案詐欺集團某成員致電賴菊香，先佯稱其係高雄市健保局櫃檯人員，賴菊香之健保卡遭盜領營養品款項約新臺幣（下同）3萬5,000元等語，嗣再次致電賴菊香，佯稱其係高雄市政府警察局警員「王家玄」，因上開盜領之刑事案件正在偵辦中，將轉介高雄市警察局林股長，且其身分證遭冒用，警方已寄通知書2次請其到案說明，並基於偵查不公開，不得洩漏任何內容等語，復再度致電賴菊香，佯稱係臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官「陳明進」，因偵辦上開案件，故須監管其帳戶現金，案件結束後會發還賴菊香等語，致賴菊香陷於錯誤，使用其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，於111年3月15 日12時27分許，匯款21萬3,030元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000000000號帳戶，於同年月21日16 時2分許，再匯款43萬2,000元至台新銀行帳號000-00000000 00號帳戶。㈡、復由佯為臺北地檢署檢察官「陳明進」之詐欺集團成員向賴菊香佯稱因不動產現金不足，故介紹一名代書即林偉勳協助處理不動產貸款事宜等語，致賴菊香陷於錯誤，於111年3月 28日上午，與林偉勳及林偉勳所引介之金主張浩鈞（業經檢察官另為不起訴處分），相約在臺北市○○區○○路000巷00弄0 號之臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所），辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元事宜，張浩鈞當日決定欲先撥款200萬元，惟須扣除3個月利息、手續費及代書費用合計111萬元，故賴菊香自張浩鈞取得89萬元。同日佯為臺北地檢署檢察官「陳明進」之本案詐欺集團成員再度致電賴菊香，佯稱須至松山地政事務所東側人行道，將89萬元交付予一名真實姓名、年籍不詳、佯為財政部替代役役男之本案詐欺集團成員等語，而賴菊香於111年3月28日14時50分許至上開地點，交付現金89萬元予該本案詐欺集團成員。嗣經賴菊香報警處理，警方於111年3月29日14時許，在臺北市松山地政事務所逮捕林偉勳、張浩鈞，並對其2人執行附帶搜索，並扣得如附表所示之手機，始悉上情。二、案經賴菊香訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴緝卷一第121至124頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告林偉勳固坦承告訴人賴菊香確實於事實欄一、㈠所示時、地遭本案詐欺集團成員佯稱臺北地檢署檢察官「陳明進」因偵辦案件之需而須監管帳戶現金等語致告訴人陷於錯誤，因而先分別匯款21萬3,030元、43萬2,000元至本案詐欺集團指定之帳戶，復因臺北地檢署檢察官「陳明進」佯稱因不動產現金不足等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年3月28 日上午與被告、張浩鈞在松山地政事務所見面，欲辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元，張浩鈞扣除利息、費用後，交付告訴人89萬元，臺北地檢署檢察官「陳明進」則隨後致電告訴人，並稱應將款項交付予財政部替代役役男，告訴人即於同日14時50分許在松山地政事務所東側人行道將現金89 萬元交付予本案詐欺集團成員之事實，惟否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我是房地產業務，當初是告訴人打電話問我要做不動產借貸，但告訴人年紀太大無法向銀行貸款，評估後只好婉拒，我有幫告訴人找金主，但都沒有成功。後來我突然接到一通電話，說可以幫我找到一個符合條件的金主，並把一台IPHONE7放在一個地方叫我過去拿，說可以用該手機聯繫告訴人的案件，告訴人被本案詐欺集團詐欺與我無關，我也沒有犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原即以金融借貸為業，並非受到本案詐欺集團指示始為借貸業務，被告不知悉告訴人有將89萬元交付予他人，且此係本案詐欺集團之行為，與被告並無關聯，被告自始至終均未向告訴人主動稱其為代書，僅有協助告訴人找到金主張浩鈞，並陪同設定抵押權，被告亦未取得任何金錢或利益，被告自無加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等語。經查：㈠、告訴人於事實欄一、㈠所示時、地遭本案詐欺集團成員佯稱臺北地檢署檢察官「陳明進」因偵辦案件之需而須監管帳戶現金等語致告訴人陷於錯誤，因而先分別匯款21萬3,030元、4 3萬2,000元至本案詐欺集團指定之帳戶，復因臺北地檢署檢察官「陳明進」佯稱因不動產現金不足等語，致告訴人陷於錯誤，而於111年3月28日上午與被告、張浩鈞在松山地政事務所見面，欲辦理不動產抵押權設定並貸款800萬元，張浩鈞扣除利息、費用後，交付告訴人89萬元，臺北地檢署檢察官「陳明進」則隨後致電告訴人，並稱應將款項交付予財政部替代役役男，告訴人即於同日14時50分許在松山地政事務所東側人行道將現金89萬元交付予本案詐欺集團成員之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷(見訴緝卷一第118至120 頁)，核與證人即告訴人賴菊香於偵查、本院所為之證述大致相符（見偵卷第221至223、訴緝卷二第35至48頁），並有通訊軟體TELEGRAM群組對話紀錄截圖照片、告訴人中華郵政帳戶存摺影本及交易明細、臺北市地政規費及其他收入存根、松山地政事務所土地登記申請書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、112年2月1日北市松地籍字第1127001882號函暨所附登記謄本、異動索引、土地案件補正通知書、登記案件收據遺失切結書、土地登記案件駁回通知書、台新銀行 112年2月3日台新作文字第11203154號函、112年12月25日台新總作服字第1120042961暨所附帳戶資料及交易明細、中華郵政112年12月6日儲字第1121263263號函暨所附郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第67至99、139至141、145至160 頁、訴卷第69至81、83頁、訴緝卷一第137至141、147至151 頁），此部分事實，堪予認定。㈡、被告確實受本案詐欺集團成員指示而有行為分擔　1.被告於警詢時供稱：我接到一通陌生通話跟我說有臺北市信義區的案件，要幫一位賴小姐辦理借貸，看起來引介的代書是我，我於111年3月28日陪同告訴人，有協助將資料繳交給松山地政事務所，但後來沒有設定成功。113年3月29日9時許有撥電話給告訴人，告知告訴人預計12時許會撥款給她，約中午時有撥電話給告訴人，詢問她是否可以到松山地政事務所一趟，是「家俊」要我轉介張浩鈞給告訴人，整件都是「家俊」負責指揮。「家俊」就是問我是否要承接告訴人借貸的案件，之後便有人拿工作機，要我都使用工作機跟「家俊」聯繫，工作機裡面有現成的通訊軟體TELEGRAM帳號可以使用等語（見偵卷第23至26頁），嗣於偵查中供稱：「家俊」跟我說告訴人有物件要作借貸，問我可否辦理，我說可以，告訴人就打給我說要借款，但我找不到適合的金主，所以我都沒有辦理，「家俊」說可以給張浩鈞辦理貸款，並給我聯繫張浩鈞的方式。我不知道「家俊」長怎樣，某天有人打電話問我有無在做借貸，說有信義區案件，問我要不要做，我說可以試試看，之後有人在我高雄家附近拿IPHONE7工作機給我，說這是要借貸的，請我跟對方聯繫，工作機裡面有安裝好通訊軟體TELEGRAM、FACETIME，聯絡人已經設定好，跟我聯繫的是「家俊」、「南錦天」、「學長」，都是這3 人跟我聯繫告訴人的事情，問我找到金主了沒，貸款做得怎樣，「家俊」、「學長」有時會要我幫忙聯繫「南錦天」轉達事務，「家俊」是推客戶給我承辦的人，「南錦添」是他們朋友，「學長」我不知道，他們說客戶是他們介紹的，所以我就配合他們，向他們回報進度等語（見偵卷第181至185 頁），復於本院審理時供稱：那個時候有人叫我去拿工作機，然後「南錦天」、「家俊」就會問我這個案件的承辦進度，他們說如果處理得好，還會介紹其他案件，我單純就是說大概辦到什麼程度而已，告訴人有先打電話問我，我就跟告訴人說已經沒辦法做評估了，後來給我工作機的人請我聯絡張浩鈞，就幫作轉介紹。我沒見過給我工作機的人，他們放在我當下住附近的一個公園請我去拿，告訴人拿房子借貸、設定的過程我都在場等語（見訴緝卷二第59至62頁），是綜合被告前開於警詢、偵查、本院審理時之供述，可知告訴人先前已向被告洽詢能否以其名下之不動產辦理借貸、設定抵押權，被告於評估後向告訴人稱無法處理，而本案詐欺集團成員隨即與被告聯繫，請被告前往其住家附近之公園取得工作機，並透過工作機與「家俊」聯繫，「家俊」即向被告稱可將告訴人欲辦理不動產借貸、設定之案件轉由金主即張浩鈞辦理，並給被告聯繫張浩鈞之方式，被告與張浩鈞聯繫後，即共同於111年3月28日前往松山地政事務所辦理不動產設定抵押權、借貸款項、交付借款，被告全程均在場，被告就告訴人借款過程均有向「家俊」報告，並曾為「家俊」聯繫「南錦天」轉達事務，足見告訴人曾試圖請被告為其評估不動產設定及向銀行或機構辦理借貸事宜，被告考量後認以告訴人之條件無法承辦，即向告訴人稱沒辦法處理，惟於本案詐欺集團成員聯繫並請被告前往取得工作機後，被告即依「家俊」之指示與金主張浩鈞聯繫，並與張浩鈞、告訴人一同在松山地政事務所辦理不動產設定抵押權與借貸事務，被告亦全程在場並向「家俊」回報進度，堪認被告取得工作機後受指示聯繫張浩鈞、前往松山地政事務所、全程在場監看、向「家俊」回報申辦進度等行為確實屬本案詐欺集團成員詐欺告訴人財物之計畫一環，並為犯罪計畫中重要環節。　2.又參照被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片（見偵卷第75至79頁），可知被告於111年3 月25日起至同年月29日止即向「家俊」隨時回報與告訴人聯繫之狀況，被告於「家俊」之詢問下，即向「家俊」稱「有稍微安撫，客戶應該安心了」、「剛客戶已來電，有告知他事情已安排好請他安心」、「那代書11點半到，我11點在跟客戶聯繫，客戶直接跑來了，我先陪他」、「客戶拿了89，剩餘的等設定上去」、「我跟那代書約12:30在高鐵」等語句，其間並有多次語音通話，足見被告於取得工作機後，便時時刻刻依照「家俊」之要求，鉅細靡遺報告告訴人與金主借貸金錢、向松山地政事務所辦理不動產設定抵押權登記之進度、情況、細節。再觀諸本院就被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM於111年3月29日語音訊息進行勘驗，顯示：「如果說確定全部都用好，然後到他手上他可以離開的話，你就抓一下時間」；「如果說10分鐘能用好的話，那你就是跟他約2點準時在地政撥款，然後撥完款之後，你們就送他回家，不要讓他自己走，送他回家，然後讓他自己進家門這樣子」；「那送他回去之後，回到家之後，順便幫我觀察一下他家那邊就是是不是安全」等內容（見訴緝卷一第217頁），可知被告除受「家俊」之要求向其回報告訴人借款、設定之進度外，「家俊」尚指示111年3月29日如辦理全部抵押權設定登記及告訴人取得全部借款完畢後，被告應送告訴人回家，不要讓告訴人自己走，且須讓告訴人自己進家門，並觀察周遭情況，足見依本案詐欺集團之犯罪計畫，係預設在告訴人取得全部款項後，被告仍須監控告訴人確實返回住處，顯與一般辦理不動產借貸及土地建物登記業務之常情不符，堪認被告並非單純僅為協助辦理以不動產作為擔保金錢借貸之人。　3.又證人即告訴人於本院審理時證稱：臺北地檢署檢察官「陳明進」於我聯繫時有提到代書名字是林偉勳，我打去問被告是林代書嗎，他就說是，就是被告聯絡，叫我去辦印鑑證明及設定，去松山地政事務所的時間地點都是臺北地檢署檢察官「陳明進」跟我講的，被告也有打電話跟我確認，並跟我說要帶謄本、身分證、印章，當天我跟金主第一次見面，被告也在場，金主沒有講什麼話就把錢倒出來，總額是200萬元，但扣掉利息、代書費就給我89萬元，並說剩下600萬元明天再給我，但因為缺文件就沒有設定抵押成功。在松山地政事務所的過程中，臺北地檢署檢察官「陳明進」都沒有打電話跟我聯繫，被告好像有在滑手機。金主給我89萬元以後就回家，被告有問要不要用車子載我，我說那麼近不用。後來臺北地檢署檢察官「陳明進」就打電話來，問我拿到錢沒有，並叫我把錢拿到松山地政事務所巷子人行道那邊，會有替代役役男去把錢帶回來，我就把錢交給臺北地檢署檢察官「陳明進」使喚的替代役等語（見訴緝卷二第37至44頁），再參照告訴人所提出其與被告於111年3月29日上午通話錄音及譯文內容（見訴緝卷二第301至303頁），除可知本案詐欺集團成員於與告訴人聯繫過程中，有向告訴人表明代書姓名為林偉勳，告訴人撥電話給被告詢問被告是否為林代書時，被告自始至終均無積極否認其並非林代書外，並與前開被告以工作機與「家俊」聯繫之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片互核，亦可證明被告於告訴人在松山地政事務所辦理抵押權設定登記時全程在場，並有滑手機立即向「家俊」回報全部進度，另被告既從金主張浩鈞處取得89萬元（利息、手續費等合計111萬元係經預扣而未實際交付予告訴人），並隨即交付予本案詐欺集團成員，縱非屬直接從告訴人之帳戶提領或係告訴人本身既有之資金，然該89萬元之款項因告訴人係自張浩鈞借貸而得（張浩鈞涉案部分業經檢察官另為不起訴處分），已屬告訴人之財物，告訴人同時將因此對張浩鈞負有89萬元之債務，足認告訴人確實有因本案詐欺集團之詐欺，致陷於錯誤，交付89萬元款項予本案詐欺集團成員，而確實受有損害。　4.因此，綜合上開證據資料，顯見被告確實受本案詐欺集團成員指示而就本案犯行有行為分擔　。　㈢、被告確實與本案詐欺集團成員有共同為自己不法所有之意圖及犯意聯絡　　被告於偵查中即供稱：我不知道告訴人為何要貸款，告訴人一開始說要借900萬元，我評估後只能借850萬元，扣除服務費、預扣利息，實拿710萬元，但我找不到金主承接，「家俊」要我跟張浩鈞聯繫。告訴人原本是我的客戶，所以直到 111年3月28日碰面時，我才跟告訴人說案件之後由張浩鈞處理。我過去工作經驗沒有因為承接借貸業務而拿到工作手機，我覺得奇怪，但我貪心，因為我缺錢，「家俊」答應我事情結束後，會給我3至5萬元的費用等語（見偵卷第183至184 頁），復於本院審理時供稱：告訴人的案件如果成功設定抵押，我可以跟張浩鈞領紅包，紅包行情是1萬元上下。我在本案前，做金融借貸業務，成功的至少4、5件，沒有成功的應該有好幾十件，主要承辦貸款業務範圍是在高雄地區發名片、拜訪，本案是第一次到臺北做，也是第一次使用工作機聯絡客戶等語（見訴緝卷二第60至61頁），是被告於接受「家俊」指示前，告訴人即已曾向被告詢問能否就其名下不動產辦理借貸，被告於評估告訴人之條件後，認無法順利辦理，然被告於取得工作機與「家俊」聯繫後，即將告訴人轉由向金主張浩鈞借貸，故被告實已明知告訴人若以原先提供不動產之條件、告訴人自身之年齡標準實無法向一般金融機構辦理貸款，或轉向民間借貸（如當鋪、融資公司、個人金主等）無法達到理想之借款金額或利息，卻在「家俊」答應將提供報酬及預期張浩鈞會給予介紹紅包之情況下，繼續與告訴人聯繫、接洽、見面，甚至基於「家俊」之要求隨時向其陳報告訴人借貸款項及設定抵押權之進度。另自被告之工作經驗觀之，其於本案前承辦不動產金融貸款業務，既未曾使用工作機，並以高雄地區為其主要工作範圍，卻於本案中反於其先前經驗與一般社會常情，使用不明人士所交付之工作機進行聯繫，甚至遠赴距離其主要工作範圍甚遠之臺北市承作業務，且被告亦自承其確實覺得奇怪，但因缺錢而貪心等語，堪認被告有不法所有之意圖及與本案詐欺集團成員之犯意聯絡甚明。　　㈣、被告固抗辯告訴人被本案詐欺集團詐欺與我無關，我也沒有犯意等語。惟查，告訴人既因本案詐欺集團詐欺而陷於錯誤，並交付89萬元之款項，是若無被告自本案詐欺集團處取得工作機，並本於該工作機受「家俊」之指示聯繫、溝通、接觸告訴人，告訴人實無機會於111年3月28日前往松山地政事務所與被告、張浩鈞見面，更不可能申辦不動產抵押權設定登記及自張浩鈞處取得89萬元，並再將該89萬元交付予本案詐欺集團成員，可見被告係本案犯行得以照本案詐欺集團之犯罪計畫運行之重要關鍵，且被告確實與本案詐欺集團共同有不法所有之意圖及犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告此部分抗辯均不足採。　　㈤、辯護人固為被告辯護稱：被告原即以金融借貸為業，並非受到本案詐欺集團指示始為借貸業務，被告不知悉告訴人有將 89萬元交付予他人，且被告自始至終均未向告訴人主動稱其為代書，僅有協助告訴人找到金主張浩鈞，並陪同設定抵押權，被告亦未取得任何金錢或利益，被告自無加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為等語。惟查，被告雖原以金融借貸為業，然其在已知評估告訴人名下不動產之客觀條件、告訴人年齡過大就承辦貸款之審核而言不甚理想之情況下，仍反於經驗及常情，自不明人士之處取得工作機並受「家俊」指示與告訴人聯繫，甚至時時刻刻回報進度，顯然已超出其原先承辦金融借貸業務之工作模式。又查，被告是否知悉告訴人有將89萬元之款項交付予本案詐欺集團之成員實與其本案犯行是否構成犯罪並無關聯，且被告於告訴人稱呼其為林代書時均未否認，告訴人即已認知被告確實為代書，並以代書之身分辦理不動產借貸及設定抵押權業務，故被告未於第一時間就其並非具有代書之專業人士身分向被告說明，反而藉此博得告訴人之信賴，則被告是否主動自稱為代書實與告訴人主觀上已生被告係代書之認知乙事無涉。再查，被告除協助告訴人找尋金主外，更於辦理不動產設定及借貸過程中，隨時向「家俊」回報進度，實非單純協助告訴人之人，且係基於「家俊」會給予報酬之承諾及就張浩鈞將給予介紹紅包之預期心理而為之，自不因被告未取得任何金錢或利益，而影響本院就被告確實有加重詐欺取財之主觀犯意及客觀行為之認定。因此，辯護人為被告所為之辯護均不足採。　㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「家俊」、「南錦天」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告與本案詐欺集團各成員共同犯本案詐欺取財犯行，依其所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且被告自始至終均否認犯行，更絲毫未填補告訴人因本案犯行所受損害，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第 59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係在明知告訴人循正常管道或依原先條件、標準難以符合其預期之金額或條件，辦理不動產抵押權設定登記並以此借貸款項之情況下，為輕鬆賺取來自於「家俊」之報酬及金主張浩鈞可能交付介紹紅包，仍受「家俊」之指示而為本案犯行，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴緝卷二第65頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之微薄報酬，卻不思循正當管道獲取，僅係因缺錢、貪心而參與本件詐欺取財犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致告訴人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自111年3月29日遭警逮捕，歷經警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時自始至終全盤否認犯行（見偵卷第21至30、181至185頁、訴緝卷一第73至77、117至126、21 5至219、訴緝卷二第33至68頁），並曾因傳拘未到而遭本院通緝（見訴卷第139頁），可見被告犯後態度不佳，未能及早正視自己之過錯，更耗費大量司法資源，且確有逃匿而規避審判程序之事實，自應將被告之犯後態度通盤衡酌。　2.又被告原與告訴人素昧平生，係因告訴人與被告於本案犯行前因不動產貸款業務而開始聯繫，並因被告評估後認無法承作符合預期條件之貸款而向告訴人表明無法辦理，若非被告自本案詐欺集團成員處取得工作機，並致使本案犯行之發生，實有可能終其一生再無任何交集，然就本案而言，告訴人遭詐騙之金額為89萬元，客觀而言，現今法定基本工資為2 萬7,470元，若以概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過逾30個月（即2年6月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗將近1年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得89萬元之現金，必然耗費相當時間，且告訴人已年逾七旬，並已退休（見偵卷第119頁），此筆款項之失去必對告訴人之生活造成一定程度之影響，且因此筆款項係向張浩鈞借貸，日後尚有可能受張浩鈞追償，此影響於本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行所造成之危害非小，惟被告未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。以本案情節通盤觀之，單純觀察被告之犯行，雖與一般常見之提領車手、收水車手有別，惟其於告訴人稱呼其為「林代書」時，均未有反對之意思，並以此作為基礎與告訴人聯繫，甚至前往松山地政事務所陪同辦理不動產設定、借貸之業務，形同以代書之專業人士身分自居，而使告訴人在受到本案詐欺集團冒用臺北地檢署檢察官「陳明進」之名義恫嚇有受監管金錢之必要之情況下，完全信賴被告具有代書執行職務之外觀，又同時因被告受「家俊」指示前往實際與告訴人接洽，更時時刻刻將申辦進度回報予本案詐欺集團，才會使得本案詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導詐欺集團對於社會秩序之危害，新聞亦時常報導詐欺集團成員遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而被告仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴緝卷二第77至79頁），被告自陳其五專畢業之智識程度、目前以駕駛計程車為業、月收入 4至5萬元、未婚、無子女、須扶養父母、身體無重大疾病之家庭及生活狀況（見訴緝卷二第65頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，量處如主文所示之刑。　三、沒收：㈠、刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之沒收規定。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。經查，附表編號1至2所示之物係被告用以聯繫本案詐欺集團、告訴人，均屬供被告犯本案犯罪所用之物，業經被告自承無誤（見訴緝卷二第54頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。㈡、被告陳稱：「家俊」、「南霸天」沒有給我任何錢等語（見訴緝卷二第61頁），且亦無事證顯示被告已因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物 1 手機1支（型號：IPHONE7、IMEI：000000000000000） 2 手機1支（型號：IPHONE11、IMEI：000000000000000）

2024-12-30

TPDM-112-訴緝-87-20241230-1

金上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上字第7號上訴人即附帶被上訴人曾煥哲訴訟代理人鄭嘉慧律師被上訴人即附帶上訴人吳榮信訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2246號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）為大學生，有相當程度之智識及社會經驗，且政府宣導反詐騙不遺餘力，上訴人明知自身無資金可供其帳戶流動，依其資力無法向金融機構或他人貸款，卻於網路上向不明對象申請貸款，於對方要求提供帳戶資料養信用（即製造虛假之金流）時，疏未查證，即於民國11 1年8月底某日，在臺南市○○區某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「裕融融資代辦」（下稱裕融代辦）之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員。嗣該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年5 月16日至同年7月21日間，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」，向伊佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云，伊因而陷於錯誤，於111年8月31日10時38分，將新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項）匯入系爭帳戶。上訴人提供系爭帳戶予系爭詐騙集團之行為，欠缺善良管理人之注意義務，對伊所受上開財產損失，有侵權行為之過失。伊之匯款行為係被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且伊並無隨時查證、防備他人可能對其詐欺取財之義務，縱使伊在被詐欺取財過程中未即時警覺或聽從行員之建議，仍不能因此認定伊對所受損害與有過失。是上訴人應依民法第184條第1項前段、第18 5條第1、2項規定，對伊負200萬元之侵權行為損害賠償之責。又上訴人係無法律上原因，而受有200萬元之不當得利，致伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定請求上訴人返還該不當得利。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，擇一請求上訴人給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並就此部分為准、免假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分，暨該部分假執行及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、上訴人則以：伊於案發時為就讀○○科技大學（下稱○○科大）四技三年級學生，平日生活僅有學業及打工，社會經驗不豐，因學習投資導致虧損，怕父母責罵而不敢告知父母，於11 1年8月間偶然在社群網站臉書看到裕融代辦之廣告，因裕融為時常聽聞之借款公司名稱，伊誤信為真實公司，遂依廣告內連結聯繫LINE名稱顯示為裕融代辦之人，欲辦理貸款事宜，並依對方指示交付系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼。伊直到收受系爭帳戶遭列為警示帳戶之通知，才知遭系爭詐欺集團利用，伊亦為遭詐欺之受害人，並經檢察官為不起訴處分。且系爭帳戶自110年1月開戶迄至111年8月底遭詐欺而交付予自稱裕融代辦之人前，均正常使用中，伊並非出售帳戶，目前網路上亦常見手機貸、機車貸等方式，伊實無能力進行查證，伊就被上訴人之財產損失，不成立故意或過失之侵權行為。縱認伊有過失，因被上訴人不利用正常管道投資，輕信LINE暱稱「AMY」之人之指示即匯入系爭款項，於銀行行員詢問其轉帳用途時，還向行員謊稱是購買設備之貨款，導致行員讓其匯款至系爭帳戶；且被上訴人遭系爭詐欺集團詐騙之全部金額高達427萬元，並非僅有匯入系爭帳戶之系爭款項，顯見其係因貪念才會多次遭詐騙匯款，被上訴人之行為為造成損害發生之直接原因，並具有重大過失，其應就本件損害自負百分之95之與有過失責任。另伊並非系爭詐欺集團之共犯或幫助犯，完全未參與被上訴人遭詐欺過程，於被上訴人匯款時，系爭帳戶已非伊支配管理中，伊並未獲得任何利益，況若被上訴人係因投資而轉帳，則轉入系爭帳戶之金錢即非無法律上原因，伊亦不成立不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨該部分假執行及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年8月底某日，在臺南市○○區○○○路000巷00號○○ 公園門口，將其於110年1月7日申設之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳、暱稱裕融代辦之系爭詐騙集團成員；該詐騙集團成員先於111年5月16日至同年7月21日間，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」，向被上訴人佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云（對話紀錄如仁武分局警卷第95至97、101至103頁），被上訴人因而陷於錯誤，先自同年7月21日至同年8月19日匯款共17筆至系爭詐騙集團成員指定之本件以外其他帳戶（同卷第60至61、89至91、98至101頁）；復於同年8月31日10時 38分，以臨櫃方式自其國泰世華商業銀行、帳號0000000000 00號帳戶將系爭款項匯入系爭帳戶，於同日即遭該詐騙集團成員分次提領完畢。　㈡被上訴人因上開匯款至系爭帳戶之事實，對上訴人提起詐欺之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官偵查後，認不足證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢之故意，於112年10月30日以112年度偵字第6233、13336、13920、21 156、31495號為不起訴處分並確定（原審補卷第21至27頁不起訴處分書）。　㈢上訴人因同一提供帳戶之行為，有其他被害人遭詐騙集團詐騙而匯款至系爭帳戶之事實，前另經臺南地檢檢察官於112 年2月22日以112年度偵字第732、825、4772號、112年度營偵字第355號為不起訴處分並確定（本院卷第99至102頁不起訴處分書）。　㈣上訴人將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團成員使用時，為○○科大資訊管理系四技三年級學生（原審訴卷第33頁）。　㈤上訴人與裕融代辦之LINE對話紀錄內容如下（112偵字第6223 卷第60頁）：　　裕融代辦：「就是戶頭需要放錢在裡面進行流動大約1-3個月這樣資金由我們公司提供可是你需要提供網銀資料給我避免裡面的錢被你領走才不會有糾紛」。　　上訴人：「好的」、「請問需要什麼資料」。　　裕融代辦：「需要準備簿子提款卡網銀帳密電話卡這樣~」、「需要用寄的我會提供地址給您方便嗎」。　　上訴人：「好的麻煩你了」。　㈥被上訴人於111年9月17日警詢筆錄中陳稱：其為系爭款項匯款時，經現場銀行行員詢問用途，其表示是要購買設備，此部分回答是網站客服教其如此陳述等語（仁武分局警卷第61 頁）。四、本院之判斷：　　㈠依兩造不爭執事項㈠所示，上訴人於111年8月底某日，將其申設之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均提供予暱稱裕融代辦之系爭詐騙集團成員；又該集團成員先於111年5月16日至同年7月21日間，以LINE暱稱「AMY」，向被上訴人佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云，被上訴人因而陷於錯誤，先自同年7月21日至同年8月19日匯款共17筆至系爭詐騙集團成員指定之本件以外其他帳戶；復於同年8月31日10時38分，以臨櫃方式將系爭款項自其帳戶匯入系爭帳戶，於同日即遭該詐騙集團成員分次提領完畢。再依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，上訴人上開提供系爭帳戶之行為，尚無從證明其具有幫助詐欺或洗錢之故意，業經檢察官為不起訴處分確定。惟被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶之行為，係欠缺善良管理人之注意義務，仍應負過失侵權行為之損害賠償責任，上訴人則否認有何過失行為，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。而所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。又所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　⒉依兩造不爭執事項㈤所示上訴人與裕融代辦之LINE對話紀錄內容，可認上訴人主張其係因欲透過裕融代辦申辦貸款，遂聽信對方之指示而交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼乙情為真實可信。且依裕融代辦於上開LINE 對話中所稱「戶頭需要放錢在裡面進行流動大約1-3個月」、「資金由我們公司提供」等語，可見系爭詐欺集團成員係以要在系爭帳戶製造虛假之金流之說詞取信於上訴人。又依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意提供帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，業經新聞等大眾傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，均難諉為不知。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始為有相當知識經驗及誠意之人所應負之注意程度。依兩造不爭執事項㈣所示，上訴人將系爭帳戶資料交付予系爭詐騙集團成員時，為○○科大資訊管理系四技三年級學生。且上訴人自承其除就學外，另有打工經驗，係因投資虧損而欲申辦貸款；參以其於偵訊時陳稱：（要跟裕融辦貸款為何不直接找裕融的專員？）因為我之前有辦過，但我問之前辦理的專員，他說我已經是最高，不能再辦了；我有去問過銀行，但銀行說我已經到最高，不能辦貸款等語（112 偵6233卷第56頁及反面），顯見上訴人曾有辦理貸款之經驗，知悉合法貸款流程及所需文件，亦明知依其當時之資力並無法透過合法貸款方式取得資金，則依上訴人之智識程度及社會生活經驗，應可預見其提供系爭帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之人，有遭違法使用之高度風險。何況，裕融代辦所稱要在系爭帳戶中製造虛假之金流以利上訴人辦理貸款之作法，恐涉及向金融機構或他人詐貸之違法行為，自非正當申辦貸款之機構及方式，上訴人卻因需錢孔急，而疏於查證、防範對方是否為合法代辦貸款之機構，抑或另有其他不法意圖，即輕率提供系爭帳戶予他人使用，應認其已有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。上訴人抗辯其並無過失云云，尚無足採。　⒊被上訴人因上訴人過失提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用之行為，受該集團詐騙而將系爭款項匯入系爭帳戶，致受有20 0萬元之財產上損害，足認上訴人上開過失行為已給予系爭詐欺集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求上訴人負損害賠償責任，應屬有據。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。上訴人主張被上訴人就本件損害之發生與有過失，為被上訴人所否認，經查：　⒈被上訴人係因暱稱「AMY」之人在LINE中向其佯稱於指定網站註冊並儲值即可獲利云云，而依對方之指示陸續匯款至本件以外其他帳戶及系爭帳戶，已如前述；且依被上訴人於111 年9月17日警詢中陳稱：有一名LINE暱稱「AMY」的網友私訊我，說我跟她之前在元大證券有留過聯繫方式，「AMY」給了我一個網址，讓我註冊一個帳號，說是投資的門路，之後我就照著她的指示在該網站上操作股票，陸陸續續儲值了多筆款項，網站顯示我賺了上百萬元等語（仁武分局警卷第59 頁），足見被上訴人係因參與通訊軟體上不明管道之投資而受詐騙。再依兩造不爭執事項㈥所示，被上訴人於同日警詢中復陳稱：其為系爭款項匯款時，經現場銀行行員詢問用途，其表示是要購買設備，此部分回答是網站客服教其如此陳述等語。則被上訴人先是未經審慎查核上開投資管道之真偽及合法性，復於系爭款項匯款當下對於銀行行員詢問其匯款用途時，有欺騙行員而告以虛偽用途之行為，設若上開投資管道為真實並合法，網站客服人員即無須指示被上訴人向行員為虛偽陳述以逃避金融機構為防堵詐騙猖獗所設立之關懷、審查機制，是該投資管道之真實及合法性已有可疑，則依一般人之生活經驗，應可察覺該匯款行為係存有高度風險；且被上訴人倘有將其匯款用途據實以告，系爭款項之匯款極有可能遭行員發覺、提醒為受詐騙之匯款行為而加以攔阻及通報，即可避免損害之發生；再依被上訴人為00年次，其受詐騙時已00歲，職業為倉庫管理，教育程度為大專，有其上開警詢筆錄在卷可參，足認其為具有正常智識及相當社會歷練之人，理應知悉其所參與之不明管道投資行為係存有高度風險，如非因一時貪圖高額獲利，絕無配合客服人員之指示為虛偽陳述之理，是被上訴人就系爭款項之匯款並非無防範受詐騙之義務及可能，其對自身利益之維護照顧，亦難謂無疏懈，是應認被上訴人就系爭款項遭詐騙取款之損害結果之發生亦與有過失。　⒉本院審酌上訴人提供系爭帳戶予系爭詐騙集團使用而違反保管其個人帳戶之注意義務之嚴重性，及被上訴人亦有疏懈維護照顧自身利益而未善盡對己義務之情形，認兩造就本件損害結果之發生，過失程度相當，應各負百分之50之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，減輕上訴人百分之50 之賠償金額。據此計算被上訴人主張損害金額，被上訴人請求上訴人給付100萬元，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈢上訴人另主張本件應依民法第218條規定減其其賠償責任乙節。按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條固有明文。惟上訴人並未舉證其因本件賠償致其生計有何重大影響；何況，上訴人正值青年，有工作能力，日後並非無能力以其收入陸續償還被上訴人之可能，本件自無上開規定之適用。　㈣被上訴人另依民法第179條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭應予准許部分並無再予審究之必要；至就前揭應駁回請求部分，因上訴人於被上訴人匯款時，已無實際管領系爭帳戶，且所匯入之系爭款項已遭系爭詐騙集團提領完畢，上訴人自不負不當得利返還責任，被上訴人此部分之請求亦同屬無理由，應併予駁回。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，請求上訴人應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達（原審訴卷第17頁）翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人就各自敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，上訴及附帶上訴均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-25

TNHV-113-金上-7-20241225-1

養聲

臺灣士林地方法院

終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師相對人甲○○ 利害關係人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳佩容利害關係人乙○○ 代理人郭亮伶上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（即Ａ０３，男、民國000年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１、Ａ０２於民國108年8月5 日共同收養相對人為養子。聲請人自收養後即用心陪伴照顧相對人，然相對人於收養前即有不當行為，而於聲請人收養後進行管教時，屢屢以逃家之方式躲避聲請人之管教，且經聲請人多次報警協尋，兩造間親子關係產生嚴重衝突，相對人更為此而新北市政府社會局遭安置，造成兩造具有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：伊現在安置機構之生活及就學狀況尚可，伊不想再跟聲請人相處，所以同意聲請人不要繼續當伊之爸爸媽媽等語。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之事實，有前案紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度司養聲字第66號裁定及確定證明書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、相對人手寫悔過書、國民小學學生輔導資料紀錄表、財團法人高雄市私立小天使家園收養家庭追蹤紀錄、新北市政府函文等為證（卷第7、19-21、23、25 、39-43、45、47-51、31-38、53-57、63-68、69-73、81-8 3頁），且未為相對人所爭執，堪認屬實。　㈡本件經囑託新北市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視後據覆略以：1.聲請人雖經濟能力能夠負擔相對人之照顧，也確實多次嘗試解決相對人不當行為，然因親職教養方式受其觀念有所限制，難以發揮妥適之親職能力，社工就終止聲請人親職能力及相對人行為議題評估，相對人內在存在於期待與他人友好，卻無法正向處理同儕關係之矛盾心理，然面對此情，聲請人多次針對外在行為與學校老師進行討論，及期待使用宗教及靜態活動感化或改善相對人情緒躁動之狀況，卻未有遵從醫囑之意願，也未曾連結諮商資源處理相對人之內在焦慮，評估聲請人之親職能力較弱，未能妥善運用正式資源處理相對人之內外在議題，聲請人更因此被提起傷害告訴，最終親子關係惡化，也無意願進行家庭重整，且聲請人Ａ０２因照顧壓力，導致健康狀況惡化，最後走向終止收養之選擇，評估已無重建親子關係之可能。 2.相對人則表示聲請人對其成績學業要求嚴格，經常對其施以打罵教育，甚至用熱水燙其手指，並表示每次回家均會心生畏懼，故以逃家之方式避免與聲請人產生衝突，且於接受安置後，不希望與聲請人進行會面，也表示無意願再與聲請人同住生活等語（卷第149-153頁）。　㈢綜上，本院審酌聲請人已竭盡所能努力糾正相對人之不適當行為，惟仍因親子衝突而陷於照顧不能，聲請人更因此遭提起傷害告訴，相對人則因屢次逃家，而由新北市政府安置中，相對人更明確表達不願再與聲請人同住共同生活，堪信兩造間之親子感情及信賴確實已出現破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等語，應屬可信，故依上揭法文規定及說明，聲請人請求宣告終止其與相對人間之收養關係，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-養聲-6-20241223-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號上訴人陳葶送達代收人莊惟茜訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人曾沛瑄訴訟代理人陳宜誠律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不服）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）：　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙。　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）：　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為？　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被上訴人得請求損害賠償之金額為何？六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為：　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證（同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居乙情，應屬有據。　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查：　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語，此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可取。　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請求20萬元非財產上損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同，無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日（見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第661號聲請人戊○○ 丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝庭恩律師（法扶律師）關係人丙○○○ 陳秋月乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人戊○○、丁○○之父親，即相對人甲○○，與聲請人的母親陳秋月共同生下三名子女，即聲請人戊○○、丁○○及聲請人之弟乙○○。㈡、聲請人二人年幼時，相對人常喝酒醉、動輒打罵家人，聲請人約8、9歲時，相對人酒醉打傷母親陳秋月而被至醫院，聲請人自幼即與相對人不親近，若需用錢(學費、餐費、生活費等費用)均求助於母親陳秋月，食衣住行等生活費用亦由母親陳秋月負擔。相對人在聲請人成長階段並無幫助，聲請人對相對人印象只有打罵。　　聲請人丁○○幼時，或因偷錢、太晚回家、未寫作業、考試成績差等原因，頻遭相對人責打，有一次在菜市場協助相對人的菜攤生意，相對人要求聲請人丁○○將冬瓜切片俾交付餐廳買家，聲請人丁○○拒絕為之，遭相對人作勢毆打，聲請人丁 ○○趕緊騎機車返家，相對人騎機車追逐至家門口毆聲請人丁 ○○，幸經路人報警，但聲請人丁○○疑似腦震盪。　　100年間，聲請人二人均已成年，相對人某日認為聲請人的房間太亂，持榔頭敲損聲請人房門，聲請人丁○○向法院聲請保護令而獲核發。相對人遂搬離家庭，返回相對人母親家居住。㈢、聲請人之弟乙○○自幼確診亞斯伯格症，需定期回診，相對人對此不聞不問，多由聲請人丁○○及母親陳秋月帶乙○○就診。　　聲請人二人成年前，遭相對人毆打侵害，聲請人二人收入亦無法支付相對人住進療養院的費用，為此依民法第1118條之 1規定，聲請本院准予減輕或免除聲請人戊○○、丁○○對相對人甲○○之扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯意旨略以：　　㈠、依證人到庭所述，相對人有給付家用直至聲請人二人成年止，相對人過去在菜市場工作收入全交給配偶陳秋月，導致聲請人二人誤認都是母親提供金錢。相對人縱曾毆打聲請人　　，係因聲請人二人有偷錢等原因，相對人行使父母之正當管教權，不符民法1118條之1規定之不法侵害及情節重大狀況，縱法院認有該情形，亦僅得減輕扶養義務。㈡、依本案查詢聲請人二人所得資料，聲請人戊○○於112年度所得為新臺幣（下同）660,503元；聲請人丁○○於112年度所得為 326,283元，均非無謀生能力之人，自應依民法第1114條規定負扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：㈠、相對人甲○○為00年00月0日出生，現年66歲，與陳秋月分別於 77年2月23日、78年7月29日、00年0月0日生下聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，以上事實，有兩造及關係人陳秋月、乙 ○○之戶籍謄本在卷（見本院卷第23至第27頁、第101頁、第1 13至第115頁）為憑。　　相對人現半身癱瘓，之前入獄有中風，有壓迫到語言神經，之前只能發出無意義的聲音，現在可簡單表達自己的意思，但無法像正常人一樣對話，目前有社會局出錢的看護在照顧相對人，安置在新北市私立松園老人長期照顧中心(下稱松園照顧中心)，每月安置費用至少3萬元，此有本院公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁)可佐。　　相對人自113年5月13日起由新北市政府社會局協助安置於松園照顧中心迄今，每月安置費用35,000元均由新北市政府社會局支付，符合領取健保補助及重陽禮金資格惟尚無申請紀錄，又相對人自94年7月1日勞工退休金條例(勞退新制)施行迄今，並無雇主為其提繳新制勞工退休金(勞退個人專戶)，無新制勞工退休金可請領等情，有新北市政府社會局新北社老字第1132069418號函、勞動部勞工保險局保退四字第1131 0295950號函在卷可稽(見本院卷第93頁、第117頁)。　　又本院依職權調閱相對人於110年至112年間之財產所得資料，顯示相對人於前揭年度之收入分別為178元、208元、687 元，名下無任何財產，財產總額為0元等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第75 至第85頁)。　　新北市政府公告113年度每人每月最低生活費標準16,400元，參酌現今生活物價水準，及相對人目前資力不足情形，是認相對人不足以維持每月最低生活，因此相對人屬於不能維持生活之人，故有受扶養之必要。　　聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，均係相對人之子女，即直系血親卑親屬，對於不能維持生活之相對人，共同負有第一順位之扶養義務。㈡、聲請人主張相對人過去對其等故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，而請求免除或減輕其等對相對人之扶養義務。經查，證人丙○○○、陳秋月及乙○○到庭證述如下：　⒈證人即相對人之母丙○○○到庭證稱：「(法官問：相對人以前有無照顧聲請人二人？)我沒有與他們住一起，所以我不清楚，當時相對人在市場賣菜，相對人婚後就搬出去租房住，聲請人母親(即關係人陳秋月)與相對人一起去賣菜，我不知道房租是誰付的。」、「(法官問：相對人會不會打小孩？) 相對人會打小孩，小女兒丁○○會偷錢去花，相對人生氣所以打丁○○，我知道的只有這個孩子偷錢被打，其他的我不知道。」、「(法官問：相對人賺錢有無把小孩養大？)他們全家人住在一起，他們夫妻在賣菜，他們家的事情要問他太太。」、「(法官問：相對人跟聲請人母親何時分開？)他們夫妻結婚就在外面住，沒有跟我住，他們是戀愛結婚的，後來有吵架。」、「(法官問：為何相對人目前住在安養中心？)我丈夫於81或82年過世，當時我跟小兒子住，我看相對人跟他太太在外面租房子的房租二萬元，我捨不得，就叫他們全家回來住，他們夫妻跟女兒搬回來跟我一起住，後來他們又生了兒子(即關係人乙○○)，兒子兩、三歲時他們全家又搬出去住，因為那個兒子在我家很調皮搗蛋，我會打他，我媳婦不高興，他們全家就搬離我家而繼續在外租房子，但相對人愛喝酒，他在市場賣菜很辛苦，回到家裡看不順眼就會罵人，夫妻就會吵架，相對人不久就搬回來跟我一起住，相對人太太跟小孩一起住，相對人太太自己租一個攤位賣菜。相對人跟我住在一起時有去市場賣菜，但他愛喝酒，曾酒駕兩次被抓去關，第三次酒駕被關就中風，目前無法坐，也不能走路。」等語(見本院卷第142至第143頁)。　⒉證人即相對人之妻陳秋月到庭證稱：「我們夫妻在婆婆(即關係人丙○○○)家同住時生下小兒子(即關係人乙○○)，小兒子目前19歲。我記得二女兒(即聲請人丁○○)國中二年級或三年級時，我們全家搬回去跟婆婆住，我們夫妻在那裡生下小兒子。小兒子讀幼稚園時，我們全家又搬走，原因是小叔會打我的大女兒(即聲請人戊○○)，那時，我的大女兒已經二十幾歲，因為我大女兒跟我婆婆大聲頂嘴，我小叔就生氣打我大女兒的頭，再加上兒子的幼稚園中班老師跟我說，我的兒子好像有被人打頭，因為老師要摸我兒子的頭，兒子就會雙手抱頭躲避，我兒子有亞斯伯格症(自閉症)，我沒有質問婆婆是否打我兒子，後來由我說我們全家搬出去好了。之後，因為相對人酒醉打二個女兒，當時女兒均二十幾歲就自己聲請保護令，警察叫相對人搬走，相對人就搬回去他母親家住，應該是101年時。後來我帶孩子搬家。我與相對人本來一起在同一個攤位賣菜，兩個女兒讀幼稚園時，我自己另租攤位賣，因為我不想向相對人要錢。相對人賣菜的錢會交給我，但他會留一部分錢自己用，我們夫妻沒有把錢分的很開，我收他的錢也會幫他付他進貨款項，房租的錢都是我去支付，因為我們夫妻沒有把錢分開用。我們全家搬回婆婆家住時，家裡的水電瓦斯費由我負擔，相對人每個月應該付婆婆一萬元相當租金的錢，但婆婆說她沒有收到。聲請人丁○○會偷我們夫妻的賣菜錢，但她被打不是因為偷錢，她是在市場被打，我不知道原因。我跟相對人分開時，聲請人二人都已經超過二十歲，兒子當時讀幼稚園約四或五歲。」、「相對人會把賣菜所得的錢交給我，我幫他存入他的存簿裡，但是我為相對人支付貨款時，有時候不夠付。」等語(見本院卷第143至第144頁、第146頁)。　⒊證人即相對人之兒子乙○○到庭陳稱：「我目前白天打工，晚上去讀大學二年級。」、「(法官問：對相對人印象？)過年時去阿嬤家(即關係人丙○○○)才會見面，平常相對人跟阿嬤住。以前跟我們同住時，他愛喝酒，也會帶朋友回家喝酒。相對人以前有賣菜賺錢，菜市場有他的攤位。」等語(見本院卷第144至第145頁)。㈢、依證人丙○○○、陳秋月及乙○○三人所述，大致相符，相對人及聲請人二人之母陳秋月均長期在市場賣菜，相對人會將賣菜所得金錢交給陳秋月支配，難謂相對人無負擔聲請人二人之扶養費用。　　又關係人陳秋月證稱「我跟相對人分開時，聲請人二人均已超過20歲」等語。本院依職權調閱兩造間之保護令案件，係本院於100年5月31日核發的100年度家護字第589號通常保護令，主文第三項命相對人於100年6月20日遷出聲請人丁○○之新北市中和區連城路住居所，家暴事實為相對人於100年4月 6日不滿家中傳真機無法使用，情緒不佳而嫌說聲請人丁○○ 房間亂，並欲進入聲請人丁○○房間，聲請人丁○○關上房門而不慎夾住相對人一隻手，相對人即以腳踹房門，聲請人開門讓相對人鬆手後即再鎖門，相對人拿榔頭要打房門並恐嚇要砍斷聲請人丁○○手腳，又持垃圾桶丟聲請人丁○○及其母陳秋月。該保護令，嗣經聲請人丁○○延展有效期間，經本院於10 1年4月27日以101年度家護聲字第24號民事裁定延長有效期間至102年5月31日（以上的保護令經列印附於本案卷內）。以此可見相對人係於100年間因通常保護令而搬離，始未繼續與聲請人同住。因聲請人二人分別出生於00年0月00日、7 8年7月29日（見卷內戶籍資料），於保護令核發時，聲請人均已成年。　　綜上調查，相對人於100年間離家前，一直與聲請人二人及其等母親陳秋月、其等弟弟乙○○同財共居，難謂相對人同住期間無扶養或照顧聲請人二人，故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務。聲請人二人主張相對人未盡扶養，恐有誤會。　　至於聲請人二人主張童年時期常遭相對人責打云云，並未提出證據，而前揭保護令發生於聲請人二人成年後，再參酌相對人母親丙○○○的證詞及聲請人所述，聲請人童年遭相對人責打多係因聲請人犯錯或學業不理想，是認相對人出於親權管教，並不構成家庭暴力。因聲請人未能提出其餘證據證明其等受相對人家庭暴力對待而達情節重大程度，故無法認為本件符合民法第1118條之1第1項、第2項規定的「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」及「情節重大」要件，因此難認聲請人符合免除或減輕扶養相對人的法律要件。㈣、相對人受新北市政府社會局安置在安養機構，安置費用每月3 5,000元，此有新北市政府社會局新北社老字第1132069418 號函、本院書記官做成公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁、第93頁)可參，且為兩造所不爭執。又本院依職權調閱聲請人戊○○、丁○○於110至112年度之財產及所得資料顯示，聲請人戊○○於前揭年度所得分別為379,484元、532,8 84元、660,503元，名下無任何財產，財產總額為0元；聲請人丁○○於前揭年度所得分別為515,644元、303,769元、326, 283元，名下有貨車一輛，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是依聲請人戊○○、丁○○現年分別為36歲、35歲，正值壯年，有工作能力且有相當收入，且其等與關係人乙○○三名手足能共同分擔扶養相對人之費用，顯見尚非無能力扶養相對人。五、綜上，聲請人戊○○、丁○○請求免除或減輕其等對相對人甲○○ 之扶養義務，為無理由，不應准許，爰裁定駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-661-20241210-1

搜尋結果：謝庭恩

給付管理費等再審之訴

給付未成年子女扶養費

違反廢棄物清理法等

確認債權存在

確認債權存在

詐欺

侵權行為損害賠償等

終止收養關係

侵權行為損害賠償

減輕或免除扶養義務