Know99判決書

搜尋結果：謝豪祐

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第97號原告乙○○ 訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚公證書影本等件附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，先為說明。貳、實體方面一、原告主張：其於民國100 年8 月17日與為大陸地區人民之被告（西元0000年00月00日出生）結婚，未育有子女，被告婚後入境臺灣與原告共同生活，現已分居已久，被告自行離家後即遲未返家至今，期間兩造未有任何交流、接觸，且被告應知悉原告已屬年邁，現住安養中心，實無法維持日常生活而無謀生能力，必須依靠他人扶養始可生活。然被告卻從未對原告有任何照顧或扶助，以盡其扶養義務，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中；又被告既已回中國大陸並未返回嘉義共同住處，足徵被告確實已無與原告維持婚姻與共同生活之意願，而婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已各自獨力生活多時，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，本件原告之情況已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，實難維持彼此婚姻存續，應具無從繼續婚姻之重大破綻，依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。四、經查：㈠、兩造於100 年8 月17日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，此有原告之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁）。原告前述主張，經本院依職權調取被告之入出境資料得知，被告於 101 年2 月29日首度入境，最後於113 年9 月3 日出境，復於113 年10月5 日再入境，此有被告之入出境資訊連結作業資料在卷足憑（見本院卷第101-102頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-婚-97-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第930號原告詹明志李慧敏上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告上謙開發建設有限公司法定代理人李添益一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴雖已經繳納裁判費新台幣（以下同）15,751元，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第 77條之12分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第 77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1、2項請求被告應將附表1、2所示之房屋（門牌號碼：嘉義市○○路000○0號5樓之1《下稱系爭A房屋》、嘉義市○○路000○0號5樓之2《下稱系爭B房屋》）分別辦理交屋予原告詹明志、李慧敏，並分別交付系爭A、B房屋之土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄、使用維護手冊、規約草約、使用執照影本、代繳稅費收據及鑰匙等物予原告2人，此部訴之聲明，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1，即以165萬元核定之。至於請求將系爭A、B房屋辦理交屋予原告二人部分，因原告主張已經付清房屋價金，且系爭房屋及坐落基地均已經辦理移轉所有權登記給原告二人，如再以該二房屋價金（分別為820 萬元、666萬元）加計入訴訟標的價額，有重複論計疑義，對於原告不公，在被告遭受敗訴判決時，亦增加被告應負擔之裁判費，故不予計入計算，附此敘明。訴之聲明第3項依前揭規定，違約金（似應為遲延利息）應加計至113年12月1 6日前13日即807,270元（計算式：753,970元+4,100元×13＝8 07,270元）；訴之聲明第4項依前揭規定，違約金（似應為遲延利息）亦應加計至113年12月16日前13日即646,210元（計算式：602,920元+3,330元×13＝646,210元）；準此依民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應就訴之聲明第1、2 、3、4、5項合併計算，核定本件訴訟標的價額為4,880,946 元（計算式：165萬元＋165萬元+807,270元+646,210元+127, 466元＝4,880,946元）應徵第一審裁判費49,411元，扣除原告已繳納15,751元，尚欠33,660元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官吳佩芬

2024-12-19

CYDV-113-訴-930-20241219-1

交重附民

臺灣南投地方法院

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號附民原告陳紫惠陳伯維共同訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師附民被告呂家銘上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第33號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

NTDM-113-交重附民-10-20241210-1

重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第17號原告黃素慧訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告馬永良上列被告因113年度易字第693號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。二、被告涉犯詐欺案件，業經本院以113年度易字第693號刑事判決諭知無罪，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2024-12-05

CYDM-113-重附民-17-20241205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第710號原告黃慶彥訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人謝豪祐律師被告林文秀張峻誌受通知人郭家揚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年7月10日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分、面積21.56平方公尺之土地，分歸被告林文秀取得；㈡編號B部分、面積105.82平方公尺之土地，分歸原告取得；㈢編號C部分、面積24.50平方公尺之土地，分歸被告張峻誌取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由一、程序部分：　㈠訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。此因訴訟繫屬中當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。被告林文秀在本件訴訟進行中，於民國112 年8 月15日將其如附表所示土地(下稱系爭土地)之應有部分移轉登記予第三人郭家揚，此有原告提出之土地登記第二類謄本及本院依職權查詢之土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷第125、147-148頁），因該第三人未經兩造同意，聲請代被告林文秀承當訴訟，故被告林文秀雖已非系爭土地共有人，惟依前述規定，仍不因而喪失訴訟之權能，先予說明。　㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。兩造未有不分割協議，亦無因物的使用目的不能分割的情形，但共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，訴請裁判分割系爭土地。又依系爭土地為建築用地，考量分割後，兩造均可面臨道路，而被告分得部分主管機關雖尚未判斷為畸零地，惟原告日後有意願以公告現值補償或購買。因此，請求依附圖即嘉義縣水上地政事務所113年7月10日土地複丈成果圖分割等語，並聲明：如主文所示。　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別有明文規定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查：　㈠原告主張系爭土地為雙方所共有，使用分區、類別與共有人及應有部分如附表所示，系爭土地未有約定不分割之協議，且無法達成協議，有土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（本院卷第11至14、25至27、147至148頁），而被告經合法通知並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。又經本院通知雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘結果為：系爭土地有未辦保存登記之房屋兩棟，面臨163號縣道，往東、西方向各聯絡水上、鹿草市區，而原告指稱為原地主興建，東側(右側)房屋(電表：00000-00)係原告向他人購買，西側(左側)房屋(電表：00-0000-00)可通往後棟( 電表：00000-00)，各有電表，右側房屋旁為空地，現堆放雜草，空地右側有一鐵皮建物(門牌號碼：鹿草鄉後堀村6鄰 37之1號、電表：000000-00、家揚園藝)，原舊屋已拆除通行，空地後方為他人所有土地及3層樓房建物，為住宅區型聚落情形，有本院112年12月19日勘驗筆錄、現場照片及前述地政事務所113年2月22日現況複丈成果圖附卷可憑（本院卷第71至73頁、第85、89頁）。而被告經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，尚無困難，應予准許。㈡雖被告受分配如前述附圖編號A、C所示之坵塊面積僅為21.56 平方公尺、24.50平方公尺可能成為畸零地，然此是因其等於系爭土地之應有部分較少所致，而與嘉義縣畸零地使用自治條例第3條第1項「乙種建築用地之面積狹小基地，指建築基地之最小寬度未達3.5公尺，最小深度未達14公尺(正面路寬超過7公尺至15公尺)」之規定不合所致。然該等坵塊於以原物分割後雖恐為畸零地，然實非得已；又考量被告林文秀、張峻誌所分配之位置，已有前述鐵皮建物、房屋，而可保留部分其等現在使用之建物、房屋，及兩造日後亦可透過彼此協調價購等，以保留土地或房屋之使用效益，避免建物及房屋拆除。　㈢綜上，本院審酌系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地及前述建物、房屋之使用，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局，均得直接對外聯絡道路，有利於各共有人分割後對土地之使用，及兩造應有部分比例所占之面積等情況，並兼顧現有建物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡，以及無明顯有害於經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，判決如主文第1項所示。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表：本院112年度訴字第710號坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地；使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；面積151.88平方公尺。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 林文秀 22/155 22/155 　2 張峻誌 25/155 25/155 　3 黃慶彥 108/155 108/155 備註：林文秀應有部分，已於112年8月15日以買賣移轉登記予受告知人郭家揚。

2024-11-29

CYDV-112-訴-710-20241129-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第158號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方新翔選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3878號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文方新翔犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣洪嘉駿於民國111年4月27日3時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一號高速公路由北往南方向於外側車道行駛，行經國道一號高速公路南向265. 3公里處時，不慎追撞前方由王尚瓏駕駛之車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱B車），致A車斜停在外側車道上。嗣於同日3時49分許，方新翔駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱C車，後掛車牌號碼00-00號營業半拖車）自同向後方行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞A車，致洪嘉駿受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、腸繫膜撕裂傷、嚴重壓碎性骨盆骨折、右側肱骨幹開放性骨折、右側橈骨及尺骨開放性骨折、左側肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、右側前臂開放性撕裂傷傷口大於10公分、多處外傷合併呼吸衰竭及休克、肺炎等傷害，嗣經送醫治療，仍受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折之重大不治或難治之重傷害。二、案經洪嘉駿之父洪泰瀧代行告訴及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被害人洪嘉駿與證人即B車駕駛王尚瓏於上開時、地發生追撞事故後，被告方新翔復與被害人發生車禍，致被害人受有前開傷勢等節，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見他字卷第19頁正面、本院卷第101、394、410頁），且據代行告訴人洪泰瀧於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷第20、28頁、他字卷第19頁），核與證人王尚瓏於警詢及審理中證述相符（見警卷第57至61頁、本院卷第102至107頁），並有嘉義長庚紀念醫院111年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月 18日、112年2月18日診斷證明書（見警卷第33頁、偵3878卷第29頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、1 2月8日、112年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵1038 5卷第15、29、32頁、偵3878卷第31頁）、秀傳紀念醫院111 年11月10日診斷證明書（見偵10385卷第31頁）、B、C車輛詳細資料報表（見警卷第11至13、55頁）、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第36、77頁）、道路交通事故現場草圖（見警卷第49 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第73至75頁）、交通事故現場照片及車損照片（見警卷第97至211頁）、路口監視器錄影畫面翻拍（見警卷第211至213頁）、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料（見本院卷第257至259頁）及被害人傷勢照片（見本院卷第303至305頁）在卷可稽，並有監視器及行車紀錄器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡過失之判斷：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑（見警卷第73至75頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，而未注意被害人駕駛之A車已因追撞B車而停在外側車道上，逕沿上開路段外側車道自後方追撞A車，既經被告坦認無訛（見他字卷第19頁、本院卷第57、101 頁），並有道路交通事故現場草圖及現場圖在卷可稽（見警卷第49至51頁），復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有交通部公路局嘉義區監理所111年9月16日嘉監鑑字第1110246275號函暨函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見警卷第37至 40頁）及交通部公路總局112年7月26日路覆字0000000000號函暨函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可參（見本院卷第69至74頁）。　⒉辯護人雖主張：白天與夜間的注意義務並不相同等語，惟依卷附監視錄影影像，可知在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避，而被告又無不能注意之情事，自難據此脫免於注意義務違反之認定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦同此認定，是辯護人所辯，難認有理。至被告及辯護人雖辯稱被告對於本案事故之發生僅為次因而非主因乙節，實係因果關係之問題，詳如下述。　㈢被害人所受傷勢達重傷之程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living【ADLs】）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人因本案交通事故而於當日送往長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院治療，於施以腸繫膜撕裂傷修補手術、骨盆外固定手術、右側前臂開放性傷口清創及縫合手術及施以電子感應式顱内壓監測器置放手術後，復於同年5月4日施以顏面骨骨折復位固定手術並進行右下肢清創；於同年5月18日送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，於同年5月20日施以雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術；於同年6月20日送往東華醫院住院治療，於7月18日出院，住院期間生活無法完全自理，並經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年7月29日送往常春醫院住院治療，於同年8月25 日出院，住院期間須專人24小時照顧，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於同年9月6日送往東華醫院住院治療，於同年9月18日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害；於同年9月29日送往常春醫院住院治療，於同年10月27 日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害，且其中樞神經系統遺存顯著障礙、動作協調障礙，終身僅能從事輕便工作；於同年11月11日送往東華醫院住院治療，於同年12月9日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於112 年3月20日送往東華醫院住院治療，於同年3月30日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害，住院期間生活無法完全自理等節，有嘉義長庚紀念醫院111 年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8 月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月18日（見警卷第33頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、12月8日、112 年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵10385卷第15、29 、32頁、偵3878卷第31頁）在卷可稽。又觀中國醫藥大學北港附設醫院112年2月18日診斷證明書（見偵3878卷第29頁），可見被害人因創傷性休克、腸繫膜撕裂合併腹内出血、蜘蛛膜下腔、硬腦膜下腔及腦室内出血、骨盆骨折、右側肱骨開放性骨折、左側胺骨骨折及右側橈尺骨骨折，致中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需護理及專人周密照護，於111年5月20日施行雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術，術後10個月四肢肌力全為零分，四肢關節僵硬及活動角度受限。另被害人經臺灣雲林地方法院於112年2月23日宣告為受監護宣告之人，該院認被害人因車禍致創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱，日常起居需人幫忙照料，且缺乏理解力而無法作判解或解決問題，整體認知社交功能無法處理個人事務，重度障礙回復可能性不高，有上開監護宣告裁定在卷可參（見偵3878卷第35至37頁）。勾稽上開診斷書及監護宣告裁定之內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主能力而終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上「重傷害」無訛。　㈣因果關係之判斷：　⒈按犯罪構成要件中「過失」之判斷係指實行行為是否存在應注意、能注意而不注意之注意義務違反，所重在於實行行為之可非難性；「因果關係」則指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，判斷特定結果是否係因某項因素而引起，核心在於決定實行行為與結果間之關聯性。被告及辯護人主張被告之行為僅為肇事次因乙節，實係就被告所為追撞犯行與被害人受有前開傷勢間之貢獻程度為爭執，而非對於義務違反之程度執詞論辯，先予敘明。　⒉本案車禍之發生，係被害人駕駛之A車因撞擊B車而停下後（下稱第一次撞擊），被告駕駛之C車始自同側車道後方追撞A 車（下稱第二次撞擊）。經查：　⑴第一次撞擊係A車追撞B車所致，而A車係自用小客車，B車係營業用大貨車，有車輛詳細資料報表及案發現場照片在卷可參（見警卷第55、103頁）。兩車發生碰撞時，B車時速約為 80公里，業據證人王尚瓏於警詢時證述甚明（見警卷第59頁）；第二次撞擊則係C車追撞斜停在高速公路之A車所致，而 C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，亦有車輛詳細資料報表附卷可查（見警卷第11至13頁），而C車於撞擊時速度約為每小時80至90公里，亦據證人王尚瓏於本院審理時證述明確（見本院卷第105頁）。　⑵證人王尚瓏於本院審理時證稱：我在第一次撞擊後，停車查看被害人傷勢時，看見被害人頭部靠近頭頂的位置有流血，但臉部沒有外傷，頭部並沒有變形。他身體在駕駛座，但往副駕駛座倒。第一次撞擊之後，駕駛座的車門可以打開，但要用點力；第二次撞擊之後，即必須使用機械才能救出被害人等語（見本院卷第102至107頁）。　⑶按物體之碰撞，又可分為彈性碰撞與非彈性碰撞。彈性碰撞係指物體碰撞後能量不因產生熱能或因物體變形而消散，而非彈性碰撞則指物體碰撞後動能因碰撞所生熱能或因物體本身受力變形而有所散逸，惟無論屬何種碰撞，均會滿足能量守恆定律，即碰撞前能量總和與碰撞後能量總和相同。再按能量可分為動能、熱能、光能、電能與化學能，其中動能與物體之質量及物體速度平方呈正比，此均為職務上已知之事實。以本案車禍而言，二次撞擊均有產生車體變形之結果，有現場照片在卷可查（見警卷第103、111、115、129至163 頁），堪認二次撞擊均屬非彈性碰撞無訛。而第一次撞擊時，兩車均係以時速80公里之速度在高速公路上行駛，在碰撞後，B車瞬間速度仍約為80公里，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷一第105頁），並有B車時速紀錄圖附卷可參（見警卷第91頁），而第一次碰撞所生之刮地痕跡與A車第一次碰撞後所停放之位置相差約45公尺，有道路交通事故現場圖可參（見警卷第51頁），足認A車於碰撞後並非直接停下而仍有前進約45公尺，另B車於碰撞後僅左後車燈及部分車身變形，有B車照片在卷可查（見警卷第97頁），基於能量守恆定律，第一次撞擊前之動能既與撞擊後之動能相差不大， B車形變程度亦不高，故第一次撞擊時，施加於A車之能量亦非甚鉅；第二次撞擊時，A車係以靜止狀態，遭C車以每小時 80至90公里之速度追撞，縱C車於碰撞後即刻閃避，因兩車速度相差甚鉅，且C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，其質量較A車（自用小客車）、B車（營業用大貨車）為大，故第二次撞擊所產生之能量較第一次撞擊更大，對A車及被害人造成之衝擊更屬明顯；再衡酌第一次撞擊時被害人頭部並未變形，且駕駛座之車門尚可以開啟，而第二次撞擊後，駕駛座之車門即因撞擊而無法開啟，可知第二次撞擊之力道顯然較第一次撞擊強烈，對被害人造成之傷害亦更為嚴重；復考諸被害人所受傷勢，遍及頭部、胸部、腹部及四肢，對照證人王尚瓏於第一次撞擊後僅見被害人頭部流血而未變形之證述，可知除頭部流血以外之傷勢，均非因第一次撞擊所致。又被害人於第二次撞擊後旋送急診進行診療，經診斷受有起訴書所載之傷勢等節，業經認定如前，堪認被告之過失行為與被害人所受前揭重傷害結果間，具有相當因果關係。　⑷被告於準備程序中辯稱：我認為我是肇事次因等語（見本院卷第394頁）。查被害人所駕駛之A車在第一次撞擊後即斜停於外側車道及路肩，妨礙車輛之通行，且未於車輛後方100 公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車，而有注意義務違反乙節，業據證人王尚瓏證述綦詳（見警卷第59頁），並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會詳為認定（見本院卷第69至74頁），堪認被告違反注意義務追撞A車之行為，並非肇致被害人受有起訴書所載傷勢之唯一原因。惟在第一次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避乙節既已認定如前，且證人王尚瓏於第一次撞擊並下車查看被害人狀況後，有以開啟手機內之手電筒並揮動手機之方式警示後車，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷第104頁），堪認被告仍有充分時間、機會迴避第二次撞擊之發生，故被告所為追撞之犯行，係為造成被害人傷害結果之主要原因，核屬肇事主因無訛；被害人所駕駛之A車於斜停於外側車道及路肩後，未於車輛後方100公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車之行為，應僅係肇事次因。交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被告及被害人注意義務之違反同為第二次撞擊之肇事原因（見警卷第37至40頁、本院卷第69至 74頁），惟渠等於鑑定時未及審酌證人王尚瓏於本院審理中之證述內容，自難逕採為肇事主、次因判斷之依據。是以，被告主張其為肇事次因而非主因，尚非可採。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第85頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業貨櫃曳引車附掛營業半拖車，在夜間行駛於高速公路上，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，酌以被害人各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，犯罪所生危害實為重大；由上述駕駛行為違反注意義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非難；另被害人駕駛之A車在第一次撞擊後斜停在高速公路上，未有故障標誌警示後方車輛，導致被告閃避不及，為肇事次因，而被告未注意車前狀況而追撞被害人駕駛之A車，則為肇事主因等節，業經本院認定如前，是被害人就本案事故之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有利認定之依據；兼衡被告於本院準備程序及審理中雖先否認部分傷勢為第二次撞擊所造成，惟終坦承犯行，並表達願意賠償之意願，且曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署轉介雲林縣斗六市調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有雲林縣斗六市調解委員會112年1月30日斗六市民調112005號函（見調偵卷第1頁）、本院112年6月19日、113年6月14日、8月 9日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第51、341、365頁）及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第3 69頁），足認其並非不願彌補被害人所生損害，犯後態度尚可；再衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事貨運行司機、離婚、須扶養2名未成年子女、與子女同住、須扶養母親之家庭狀況（見本院字卷第428、429頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年以上之刑度意見（見本院字卷第429頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-112-交易-158-20241119-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第187號原告蔡鎮宇訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被告陳宏吉訴訟代理人高建達陳昱廷上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第9號)，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣748,142元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣401元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣748,142元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,157,095元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年7 月29日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 55頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年7月10日上午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿嘉義縣朴子市台82線平面道路由西往東方向行駛，行經台82線平面道路8. 3公里處時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在其同向右後方，而貿然右轉駛入一旁產業道路，原告見狀閃避不及，B車車頭因而撞擊A車右側車身，致原告人車倒地，並受有左側髖關節外傷性脫臼合併股骨頭骨折及骨頭缺損、左髖部傷口感染併蜂窩性組織炎之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本事故請求下列損害：⑴醫療費用及醫療用品費用212,674元。⑵無障礙空間裝設費用42,600元。⑶交通費用15,195元。⑷ 看護費用509,600元。⑸不能工作損失577,026元。⑹精神慰撫金800,000元。⑺B車維修費用50,275元。以上共計2,207,370 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,207,370元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：關於肇事責任，同意依交通部公路局嘉義區監理所之鑑定意見，被告為肇事主因，原告為肇事次因。對於原告請求之⑴醫療費用及醫療用品費用212,674元、⑶交通費用1 5,195元部分不爭執。關於⑵無障礙空間裝設費用部分，原告依此傷情造成行動不便，被告已願支付196日專人照顧費用，依嘉義基督教醫院113年1月4日診斷證明書可見復原狀況良好，非長期需要專人照顧及使用無障礙空間必要性，且醫療床亦非醫療必需品，故原告請求無障礙空間設備費用42,6 00元，並不合理。關於⑷看護費用部分，依診斷證明書醫囑欄未載明需全日專人看護，日間生活起居固需人陪伴看護，惟夜間睡眠及休息時間難認需看護照看，故無全日專人照護之必要。且原告未提聘請專業看護收據，足見原告應由親屬負責照顧生活起居，應以強制險之給付標準每日1,200元計算較為合理。原告需專人照顧之期間為196日，故合理之看護費用應為235,200元（計算式：1,200×196＝235,200）。關於⑸不能工作損失部分，原告主張其不能工作期間為1年又6 個月，然原告自112年7月10日至113年2月29日之公傷假期間仍照常支給薪資，非依勞動基準法第59條第1項第2款而為給付，足見原告並未受有工作損失，故原告請求不能工作之損失並無理由。關於⑹精神慰撫金部分，參酌原告之傷勢，原告請求精神上慰撫金800,000元，尚嫌過高，請求鈞院依職權酌定適當金額。關於⑺B車維修費用，零件部分應計算折舊等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本次事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署113年調偵字141號起訴書、嘉義長庚紀念醫院112年11月14日開立診斷證明書及113 年3月5日開立診斷證明書暨醫療費用單據、嘉義基督教醫院 113年1月4日之診斷證明書暨醫療費用單據、醫療用品收據、無障礙空間估價單、鋁門、切割門、醫療床單據、計程車費用及停車費用單據、原告111年度所得扣繳憑單、在職證明書、機車估價單及收據、醫療床及切割門彩色照片、原告請領強制險金額證據、請假證明為證（附民卷第11至55頁、本院卷第65至78、117至119頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局朴子分局113年7月19日嘉朴警五字第1130018008 號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、行照駕照查詢、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第25至54頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度朴交簡字第77號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口右轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會113年5月21日嘉監鑑字第1130034331號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書在卷可佐（本院卷第107至110頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用及醫療用品費用212,674元、交通費用15,195元部分：原告主張至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）及戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）就診治療傷勢，且因行動不便需搭乘計程車就醫，因此支出醫療費用212,674元及交通費用15,195元，業據提出嘉義長庚醫院及嘉義基督教醫院之醫療費用單據、醫療用品收據、計程車費用及停車費用單據為據，且被告就此亦不爭執，是此部分請求，應予准許。　⒉無障礙空間裝設費用部分：原告主張因左側髖關節骨折等傷害，行動不便無法如往常自行行走，需有輔助之設備，原告遂於家中購置2張醫療床及裝設無障礙空間設備，因此增加生活上支出42,600元，業據提出無障礙空間估價單、鋁門，切割門、醫療床單據、醫療床及切割門彩色圖片為證（附民卷第35頁、本院卷第69至76頁），查原告所受傷勢為左側髖關節外傷性脫臼合併股骨頭骨折及骨頭缺損，於112年7月12 日接受骨折復位內固定手術，於112年7月21日出院，不宜負重，需專人照顧6個月，宜門診追蹤治療，於112年7月25日至113年3月5日至嘉義長庚醫院復健科門診治療，於113年完成初步工作能力評估，建議採取漸進式復工，初期從事行證作業等靜態工作為主，有嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書、嘉義基督教醫院113年1月4日診斷證明書為憑。本院審酌原告休養6個月後並無需專人照顧，原告受傷初期尚有其他例如裝設床架、將床腳墊高等替代手段，均可避免原告引發傷勢，且原告未能舉證證明其傷勢有永久遺留症狀無法恢復而有長期使用之必要，故原告請求可供長期使用之醫療床及改造無障礙空間費用42,600元，尚難謂為必要，不應准許。　　⒊看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決、最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因本次事故受傷後，112年7月10日住院至112年7 月21日出院共計12日及出院後須專人照護6個月合計196日，按每日2,600元計算，請求看護費用509,600元。查，嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書記載：原告於112年7月12日接受骨折復位內固定手術，於112年7月21日出院，需專人照護6個月，此專人照顧程度經嘉義長庚醫院函覆略以：建議專人全日照護6個月，有該院113年08月26日長庚院嘉字第11 30850261號函文可證（本院卷第121頁），被告對住院期間1 2日請求看護費用並不爭執，是原告請求6個月又12日合計19 2日（計算式：6×30日＋12日＝192日）專人看護費用，應屬有據。原告請求以每日2,600元計算每日全日看護費用，本院認原告家屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，依目前國內市場之一般看護行情，以每日2,500元計算作為標準，尚稱合理，被告抗辯應以每日1,200元計算上開看護費用，難謂有據，故依此計算，原告得請求賠償相當看護費用之損害共計480,000元（計算式：2,500元×192日＝480 ,000元）。逾此部分之請求，則不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴原告主張事故發生時任職於遠東機械工業股份有限公司，每月薪資約32,057元，須專人全日照護6月及休養1年，不能工作期間為1年6個月，請求不能工作薪資損失共計577,026元，提出嘉義長庚醫院診斷證明書、薪資證明、111年所得扣繳憑單、遠東機械工業公司請假證明書正本為證（見附民卷第13、19、53頁、本院卷第117至119頁）。被告抗辯原告申請公傷假，仍照常領取薪資，原告並無工作損失云云。參諸嘉義長庚醫院113年3月5日診斷證明書記載「出院後宜休養1 年」可知原告休養期間應為1年，經嘉義長庚醫院函覆略以：依病人病情評估建議不能工作期間為1年，惟此仍應依病人實際病情為準，有該院113年08月26日長庚院嘉字第11308 50261號函文可證（本院卷第121頁）。經本院函詢遠東機械工業股份有限公司，經答覆略以：原告自112年7月10日至11 3年2月29日請公傷病假，於113年3月1日復職，公傷病假期間本司每月支付原告薪資30％，另依勞基法及勞工職業災害保險條例給付規定辦理。原告於112年7月至113年2月領取不固定薪資給付，於113年3月至4月各領取底薪25,500元、於1 13年至6月各領取底薪26,640元，有該公司113年8月27日遠機管字第113080006號函附112年7月至113年6月之薪資明細可參（見本院卷第125至127頁），可知原告因受系爭傷害而於上開公傷假期間所受領之薪資數額，僅有原本應領薪資之 30％，是原告請求被告賠償其因系爭傷害而於上開公傷假期間不能工作之薪資損失，應屬有據。　⑵由卷附之勞動部勞工保險局函知原告就職之公司遠東機械工業股份有限公司函文所載（見本院卷第133至143頁），可知原告於事故當月起前6個月之平均日投保薪資為1,010元，是依此計算，原告得請求被告賠償之不能工作損失應為164,02 4元（計算式：1,010元×232日×70％＝164,024元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⑶至被告雖抗辯原告領有傷病給付，並無實際薪資損失云云。惟按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1 項第2款亦有明定。再按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」（最高法院104年度台上字第2311號民事裁判意旨參照）。準此，原告雖因本件事故而自勞動部勞工保險局受領職業傷病事故傷病給付，惟職業傷病給付部分係原告因投保勞工保險所得領取之金額，該項給付並非用以取代或代償侵權行為人之損害賠償，原告自仍得就其公傷假期間所減少之前開薪資數額請求被告賠償，附此敘明。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告因被告之過失駕駛行為而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、兩造之過失情節 (詳後過失比例所述）、學歷、職業、收入、身分、地位、經濟能力（此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見限閱卷）等一切情狀，本院認原告請求慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求，核屬無據。　⒍B車維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照。　⑵查B車為原告所有，並於109年3月（推定為1日）出廠使用，有公路監理電子閘門系統查詢結果、車號查詢車籍資料為證（見本院卷第17、53頁），B車因本次事故受損，須支出維修費用部品費40,135元、工資10,140元，共計50,275元，有來成機車行之維修費用收據、來成維修估價單各1份在卷可佐（見本院卷第65至67頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開B車自出廠日109年03月，迄本件車禍發生時即112年07 月10日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,034元(計算方式如附表)，工資10,140元則無庸折舊，是原告得請求被告賠償之維修費用共計為20,174元，逾此範圍之請求，洵非有據。　⒎從而，原告得請求被告賠償之金額共計為1,192,067元（計算方式：醫療費用及醫療用品費用212,674元＋交通費用15,195 元＋看護費用480,000元＋工作損失164,024元＋精神慰撫金300 ,000元＋B車維修費20,174元＝1,192,067元）。　㈣過失相抵：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　⒉查，被告駕車雖有行經無號誌交岔路口時，轉彎車未讓直行車先行，但原告就本次事故亦有未減速慢行，作隨時停車準備之過失，為本次事故發生之共同原因，被告為肇事主因、原告為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所113年5月21 日嘉監鑑字第1130034331號函附嘉雲區車鑑會編號0000000 案鑑定意見書可佐（本院卷第107至110頁），本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、被告應各負30％、70％之過失責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30％後，僅得在834,4 47元（計算式：1,192,067元×70％＝834,447元，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而該條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因已受領強制汽車責任醫療保險金86,305元，為原告所自陳，並有郵局匯款明細影本可證（見本院卷第77至78 、97頁）。揆諸前開說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為748,142元（計算方式：834,447元－86,305元＝748,142元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且刑事附帶民事訴訟狀繕本業於113年3月27日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見附民卷第59頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年3月28日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告748,142元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-朴簡-187-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王水永選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列被告因違反毒品危害防制等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8101）及移送併辦（113年度偵字第9969號），本院判決如下：主文王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑4年。扣案之大麻花1包（含包裝袋1只，驗餘重量33.481公克）沒收銷燬；扣案之行動電話2支（各含SIM卡1張）沒收。犯罪事實一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「 Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thu y Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方當場查獲。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵01號卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁、本院卷第19、94、140、143頁）。並有偵查報告書、財政部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他卷第5-9、11-15、17、19頁、偵01號卷第27-35、37-45、47 、53-55、57頁、警20號卷第77-115頁）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告利用不知情之運送人員，遂行此部分犯行，為間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。（三）被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。（四）毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為越南人士「Thuy Ngu yen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷可參（偵卷第27頁）。然被告提出其與「Thuy Nguyen」之對話紀錄手機資料，該資料內僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜。依據其於警詢時陳稱：只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），是並未有進一步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查。而本院依卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，而與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，然上開部分仍得於量刑時為被告有利之審酌。（五）按同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本件被告雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，然審酌被告運輸之大麻僅止於運送階段，並未開始尋找潛在之買家，輸入之大麻數量30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大麻之情節有別。相對於長期大量輸入毒品販賣以牟利之毒梟或有組織性之盤商而言，其行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑。（六）爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟自國外運輸大麻進入我國，幸遭海關及時查獲，才使扣案大麻不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行均坦承不諱，並供述運輸之大麻係自「Thuy Nguyen」而來；被告之身體狀況、捐款情形，有相關診斷證明書、感謝狀、當選證明在卷可查（本院卷第149-167頁）；並自陳高中畢業之智識程度、家庭、工作、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）扣案之大麻花1包，經檢驗內含大麻成分，堪認扣案之大麻花1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。（二）扣案之OPPO手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與「Thu y Nguyen」聯繫運輸大麻所用之犯罪工具；扣案之ASUS手機1支（含SIM卡1張），係被告留於大麻包裹上之收件電話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（本院卷第94頁），均應依同條例第 19條第1項宣告沒收。五、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故　　改於113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李玫娜毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-訴-330-20241101-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴俊源選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師謝豪祐律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3853 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第673號），判決如下：主文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據欄補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、本院勘驗筆錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 ⒉本件被告乙○○行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於0 00年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⒋本件被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。㈡按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。被告智識正常具社會經驗，知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣被告以一帳戶提供給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人甲○○，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，已賠償告訴人甲○○新臺幣10萬元，有郵政跨行匯款申請書 1份附卷可憑，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，經營檳榔店等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。㈦被告前因賭博案件，經本院以87年度易字第1026號判決，判處有期徒刑2月確定，於87年11月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因思慮欠周而罹刑章，經告訴人同意給予被告緩刑之宣告，有本院電話紀錄1份在卷可考，是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。三、未扣案被告幫助詐欺取得之款項，因其已賠償告訴人，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第4 2條第3項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3853號被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡、提款密碼等帳戶資料，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明乙○○知悉詐欺集團為3人以上之犯罪組織、以在網際網路對公眾散布訊息方式詐騙）使用，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣上開不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年9月2日，以臉書暱稱「王凱莉」慫恿甲○○加入「潤成臺彩」投資網站、通訊軟體LINE不詳客服好友，謊稱：保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤而於112 年10月24日9時37分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）10 萬元至本件帳戶，旋遭上開詐欺集團不詳成員陸續提領共6 萬元，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣甲 ○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊之前將本件帳戶存摺、金融卡交給伊太太鄧繁珍保管，但鄧繁珍於112年農曆過年時以伊忙於工作為由，就搬走了，伊接到民雄分局警員的電話，才知道本件帳戶有問題，警員有陪伊回家找，但都沒有找到存摺、金融卡，伊才去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺，但伊怕被別人撿到金融卡後拿去使用，就沒有申請補發金融卡，伊當時還有從本件帳戶提領1萬1,000元，伊沒有去動其他不是伊的錢，伊也不知道有人匯錢進來；伊有用0000000000門號撥打鄧繁珍使用的0000000000門號詢問她，她說沒有拿走本件帳戶的存摺、金融卡；伊最後1次提領本件帳戶的存款是112年7月20日（應係21日），伊最後1次提款時，將提款密碼531124寫在小紙條上，連同金融卡一起放在卡套裡，伊將金融卡連同寫有提款密碼的小紙條放在伊家裡房間的抽屜裡，伊不知道金融卡是什麼時候不見的，伊家裡也沒有遭小偷云云。 ⑵被告初於警詢時供稱：民雄分局警員於000年00月間有到伊住處找伊，跟伊說本件帳戶出問題，伊有回家去找過，但沒有找到，伊就去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺及金融卡云云；嗣於本署檢察事務官詢問時供稱：伊接到民雄分局警員的電話，才知道本件帳戶有問題，警員有陪伊回家找，但都沒有找到存摺、金融卡，伊才去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺，但伊怕被別人撿到金融卡後拿去使用，就沒有申請補發金融卡云云。是被告前後所為之供述並不一致，被告辯詞已難遽信為真。 ⑶被告固以前詞置辯，然被告所使用之0000000000門號與其配偶鄧繁珍使用之0000000000門號間，自112年10月24日（即告訴人甲○○遭詐騙而轉帳10萬元至本件帳戶之日期）起至113年2月29日止，並無任何發話、受話之通信紀錄，此有上開2門號之雙向通信紀錄在卷可稽。且被告自承最後1次使用本件帳戶金融卡之時間係112年7月20日（依交易明細表所示，應係112年7月21日），足認被告配偶於112年農曆過年期間離家時，並未帶走本件帳戶金融卡，被告實無詢問鄧繁珍之必要。 ⑷本件帳戶迄至112年11月8日始被通報為警示帳戶，然被告早於112年10月25日已申請掛失本件帳戶存摺並申請補發，被告卻刻意不申請掛失本件帳戶金融卡，亦無報警自清之舉動，被告之行為顯然有悖常情，益徵被告辯詞不足採信。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。告訴人遭詐騙後，轉帳10萬元至本件帳戶之事實。告訴人提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖。新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶顧客基本資料查詢表、存款對帳單。 3 民雄鄉農會113年4月15日民信字第1130001729號函、附件（顧客基本資料查詢表、交易明細表）。 ⑴本件帳戶係被告申辦之事實。 ⑵被告於112年10月25日申請掛失本件帳戶存摺及補發之事實。 ⑶被告於112年7月21日（被告誤指為20日）最後1次使用本件帳戶金融卡提領2萬元後，餘額僅有2,001元，並非被告自稱之1萬1,000元，堪信被告於112年10月31日提領之1萬1,000元係其犯罪所得。 4 0000000000行動電話門號、0000000000行動電話門號之雙向通信紀錄。被告所使用之0000000000門號與其配偶鄧繁珍使用之0000000000門號間，自112年10月24日起至113年2月29日止，並無任何發話、受話之通信紀錄的事實，佐證被告辯詞不足採信。 5 國泰世華商業銀行113年4月29日國世存匯作業字第1130060761號函附自動櫃員機監視錄影畫面光碟、勘驗筆錄。詐欺集團不詳成員於112年10月24日11時11分至13分許，在全家超商綠堤店，持本件帳戶金融卡提領本案詐欺犯罪所得贓款之事實，佐證本件帳戶金融卡已由詐欺集團不詳成員持有之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款收受對價而交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得1萬1,000元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日書記官鄭裕仁

2024-10-29

CYDM-113-金簡-223-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第68號原告李采璇訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師複代理人許嘉樺律師被告蔡淵源曾士豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月3日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。因原告已變更訴之聲明，則就被告應將廢棄物清償之特定位置為何，是否聲請至現場測量即鑑定，請具狀說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳慶昀

2024-10-21

CYDV-112-訴-68-20241021-2