Know99判決書

搜尋結果：證人證詞

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人即聲請人李斌律師選任辯護人林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），並經辯護人李斌律師為被告陳政谷聲請具保停止羈押，經本院於民國114年3月17日以113年度金重訴字第127 3號、114年度聲字第805號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第179號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出新臺幣貳億元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號，及限制出境、出海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每週一、三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第四分局南屯派出所報到各1次。三、遵守接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。又被告所涉罪嫌，係最重本刑 10年以下有期徒刑以下之罪，第1審延長羈押以3次為限，而本院前分別於113年11月23日、114年1月23日對被告第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案第2次延長羈押之期間即將屆滿，且辯護人李斌律師為被告聲請具保停止羈押，本院於114年3月5日、同年3月 26日訊問被告後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、本院審酌：　㈠被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113 年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高，且本案於檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，並提出相當之證據足以佐證，嗣後本院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸及科技設備監控之措施，應可達到替代羈押之目的。　㈡另就被告有逃亡之虞部分，本院綜合考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，且考量停止羈押之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全其到場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重、被告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金額作為唯一判斷標準。況且，檢察官雖主張本案涉嫌代收代付之不法資金高達438億餘元，然此究係犯罪規模或犯罪所得及其中應宣告沒收之數額為何？均尚待進行審理後審認。經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出新臺幣（下同）2億元之保證金供擔保，輔以限制出境、出海、限制住居、遵守接受電子腳環、居家讀取器之科技設備、並應遵守定期向指定機關報到之事項等相關防逃措施，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要。　㈢爰准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市 ○○區○○路0○00號，及限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有「任何」接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週一、三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第四分局南屯派出所報到各1次。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲更一-8-20250326-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林明佐選任辯護人朱兆民律師王顥鈞律師宋重和律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），經本院於民國114年3月17日以113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第571號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第178號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出新臺幣壹仟貳佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○路000號12樓之3，及限制出境、出海8月，及應遵守下列事項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於每週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警察局第一分局公益派出所報到各1次。三、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113 年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並分別於 113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日、同年3月 26日訊問被告後，被告前坦承貪汙治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第2 70條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。四、本院審酌：　㈠被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113 年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高，且本案於檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後本院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。再者，被告於114年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療，嗣於114年3月25日核磁共振檢查腰椎惡性神經瘤併腦脊髓液滲出，目前生活無法自理（具體情況詳卷）等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療。　　　㈡故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，且考量停止羈押之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全其到場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重、被告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金額作為唯一判斷標準，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，令被告心有所忌，並輔以限制出境、出海、科技設備監控之措施及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於臺中市○區○○○路00 0號12樓之3，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並接受電子腳環之科技設備監控，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午7時至12時之間至臺中市政府警察局第一分局公益派出所報到各1次。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲更一-7-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第5號抗告人即被告黃仕瑋原審選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（113年度侵訴字第153號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4 款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國11 3年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。嗣因羈押期間將屆滿，經於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，惟經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈押原因，如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，有維持羈押處分之必要，而裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，應已無勾串滅證之羈押原因及必要性，而延長羈押導致被告無法繼續工作，已影響其生活甚鉅，故依比例原則應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押。且被告自偵查中經羈押迄今已近7月餘，實際感受羈押對於人身自由之限制，應已產生心理上之強制力，若仍擔心被告逃亡或與勾串滅證，亦可由被告提出相當金額之保證金為擔保，並附加限制住居、定期向轄區派出所報到等處分避免，如有違反得再執行羈押，應足以達到保全被告接受審判、預防於審判期間再犯等目的，故並無賴羈押以保全審理或執行之必要性云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)本件被害人有A、B、C三未成年女子，檢察官認被告對A、B 、C三女分別涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，對B 女另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪而提起公訴，被告經原審訊問後否認部分犯罪事實，然原審依檢察官所提供之事證，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於113年12月11日起執行羈押，並禁止接見、通信。 (二)嗣原審於被告羈押期間屆滿前之114年2月19日經訊問檢察官、被告及辯護人後，認被告僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，卻否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。其中被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因。復衡以被告不僅較A女、 B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見113年度他字第6217號卷第126頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，確有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。原審考量被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，及全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護與被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，經核尚無違誤。 (三)被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，其餘無非係對原審適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且被告復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之情形，是被告所執抗告理由，難認可採。五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要，而裁定准許繼續羈押被告並禁止接見、通信，經本院審閱相關卷證，認原審以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本案審理之進度及其他一切情事，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-侵抗-5-20250324-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第59號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣承錡上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36962號），本院判決如下：　　主　文蔣承錡犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蔣承錡係址設臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，明知附件所示之商標圖樣，係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱德商彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）等向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記核准，取得使用於衣服、鞋子、靴鞋、襪、帽子及頭巾等商品之商標專用權，現仍在專用期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦知悉附表所示之衣物、鞋子等商品係未經前開商標權人同意或授權，使用相同或近似於如註冊商標圖樣之商品，猶基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日前某時，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品後，分別以上衣及褲子單件新台幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，陳列附表所示之仿冒商標商品供不特定之民眾選購( 無證據證明蔣承錡已有售出仿冒商品)。嗣經前開商標權人委請代理人會同員警於同日11時19分許至上址查緝，並當場查獲附表所示之仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意具有證據能力(本院113年度智易字第59號卷【下稱院卷】第66頁至第67頁)，且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序　　，況被告、檢察官均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告就附表所示之商品均為侵害商標權人之商品乙情未予爭執，然矢口否認有何意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行，於本院審理中辯稱：我當天只有承租吳興街196號前面的攤位，想說跟友人在那邊整理襪子，現場除襪子以外的衣服、褲子及鞋子都不是我的，而且我當時只是坐在店內的椅子上休息看手機，我沒有在那邊賣東西，當天也沒拍到我在那邊交易云云，經查：㈠、附件所示之商標確係阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司向智財局註冊登記取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品類別，且均在專用期限內，此有商標單筆詳細報表等件在卷足憑（北檢113年度偵字第36962號卷【下稱偵卷】第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁）。又附表所示衣物、鞋子所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品標準規格不相符，亦欠缺原廠真品應具備之品牌授權防偽標籤(貼紙)、欠缺附加原廠真品標準格式之產品製造資訊貼紙、上衣商品內側腰際縫線位置處所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品應具備者不相符，短褲商品所附加之產品製造資訊標籤錯誤，且欠缺原廠授權真品標準之標籤及品牌專用包裝、縫紉商標圖案亦與原廠真品標準不相符，且產品來源不明等情，確屬仿冒商標商品等情，有貞觀法律事務所鑑定報告在卷可參( 偵卷第41頁、第49頁、第57頁)，基上，附表所示之商品確屬仿冒上開商標之商品，殆無疑義。㈡、被告確為臺北市○○區○○街000號攤位負責人，且具有意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，茲分述如下：　⒈證人即告訴代理人陳引奕於警詢中證稱：我是貞觀法律事務所之法務人員，貞觀法律事務所受商標權人阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司委任在臺灣提出真仿品辨識意見，為商標權利人在臺灣之商標鑑定單位。於113年9月20日因在臺北市○○區○○街000號攤位發現有人公開陳列並販賣仿冒adida s、PUMA、STUSSY公司註冊商標之服飾、褲子及鞋子，經我現場詢問被告，銷售商品為上衣、褲子等商品，每件單價都是390元，3件1,000元，拖鞋單雙300元，經我初步鑑定，確認該等商品為仿冒商品，因此向警方報案，經警方於當日查獲被告及附表所示之仿冒商標商品等語明確(偵卷第27頁至第29頁)，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷等附卷可參(偵卷第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁、第61頁至第69頁、第73頁至第77頁、第127頁至第129頁)，且有附表所示之商品扣案可資佐證。　⒉再參以告訴代理人所提出之蒐證照片(偵卷第128頁)，可見當時臺北市○○街000號攤位店面內，僅被告一人，且被告當時係端坐在吳興街196號攤位店面內部玩手機，而置身於服飾、鞋子商品之中，並非站立或坐在被告所稱吳興街196號攤位店面前方襪攤架旁，儼然就是該攤位店面之看顧者，對於該攤位及附表所示之商品具有事實上之管領力，且倘非被告係臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，其焉可能泰然自若地端坐於店面之中，甚至於告訴代理人詢問商品價格時予以回覆，顯見被告確為臺北市○○街000號攤位之負責人，且自其向告訴代理人具體說明商品售價等情，益徵其販賣之意圖即已表露於外，足證被告有販賣扣案如附表所示商品之意圖，至為明確。　⒊而被告明知附表所示之商品為仿冒商標商品，其猶意圖販賣將該等商品而陳列於上址，其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯行，堪以認定。㈢、被告辯解及證人證詞不可採之理由　⒈被告雖於本院審理中辯稱自己當日僅是承租臺北市○○區○○街0 00號前面空地，在該處整理襪子云云，惟對告對於臺北市○○ 區○○街000號攤位為何人承租、月租費金額及被告自己有無承租196號攤位前方空地一節，於警詢中先辯稱：吳興街196 號攤位非我承租，沒有月租費，也沒有員工，(經員警詢問若被告未承租，被告何以得將攤架及帽子、襪子擺放在該處？)當時我是問市場管理人，對方說可以擺，所以我就把東西擺在那邊，我當天早上9點多就擺在那邊了云云(偵卷第13 頁至第14頁)，然於偵查中又改口辯稱：我是被查獲的當日在那邊租一小格攤位，租金是600元，租一個半天，我約早上快11點時到現場，我到現場不到10分鐘，警察就來了，我當天是租攤位在那邊整理襪子，我是請租屋在新北市○○區○○ 街0號2樓的友人阿賢幫我整理，我沒有要賣襪子，其他東西也不是我的云云(偵卷第116頁)，則被告就自己於113年9月2 0日當日何時抵達現場、究竟有無給付租金承租臺北市○○區○ ○街000號攤位前方空地一節，前後供述不一，所言已難採信。　⒉又證人即被告友人林益賢雖於本院審理中證稱：當天我與被告約10點半至11點間開車到現場，在我們停車卸貨前，被告曾下車詢問市場管理員，當時我在車上，被告返回車上後跟我說那邊有地方租給被告，我們就把車子臨停在店門口下貨，之後我們再一起去停車，當時商品就放在店內沒有人顧，這是我第一次在那邊擺攤，沒有人跟我說商品可以放在那邊販售，我跟被告也沒有討論如果市場管理員拒絕的話，我們的商品要放在哪邊，也未討論銷售襪子等商品要如何獲利，我不知道襪攤前方牌子上3雙100元是誰寫，也不清楚貨是誰進的，我當天只是單純陪被告到現場整理襪子云云(院卷第1 25頁至第129頁)，然證人林益賢證稱其當日抵達臺北市○○區 ○○街000號攤位之時間，與被告於警詢所述時間明顯不同。再者，被告係居住新北市中和區景平路，而證人林益賢亦係居住於新北市中和區景平路，此有被告警詢筆錄、證人姓名年籍資料對照表附卷可參（偵卷第11頁、院卷第139頁），其等均係居住在新北市中和區，而與本件遭查獲之地點臺北市信義區吳興街相距甚遠，且觀諸現場查獲照片(偵卷第73 頁)，該襪攤上的襪子數量非多，被告縱有整理襪子之需求，其與證人林益賢亦可就近於住家周邊尋覓適當處所即可，實無僅為整理襪子而千里迢迢另行花錢承租一距離住家甚遠之攤位空地之必要，況自告訴代理人蒐證及員警查緝時所拍攝之照片（偵卷第73頁、第127頁至第128頁），該襪攤前方不僅插有3雙100元之掛牌，且證人林益賢遭警查獲前係坐在吳興街196號攤位前方空地襪攤旁，而被告則係坐在吳興街1 96號攤位內部，其等所為顯然是於該處看顧店內商品及店面前方襪攤，故被告前揭所辯，顯悖於常情，而證人林益賢證稱自己係陪同被告於該處整理襪子云云，應屬迴護附和被告之詞，亦不足採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯不足採信，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。而公訴意旨雖認被告所為構成非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，然被告否認販賣，且卷內亦無證據證明被告已有售出仿冒商品，是此部分容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更聲請法條，附此敘明。二、又被告基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之單一犯意，於上開時間、地點陳列附表所示之仿冒商標權商品供不特定人選購之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為同時侵害 3商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪論處。三、另本案檢察官於本院審理中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審酌被告前因違反商標法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年11月14日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表1份存卷可查(院卷第118頁)，而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並考量被告前因罪質相同之違反商標法案件經施以徒刑易刑處分後，仍未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案犯行，足見其欠缺尊重他人商標權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，且須經過商標權人投入大量資金於商品行銷及品質改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效果，其竟為圖私利，在市場中意圖販賣而公開陳列侵害商標權之商品，其行為不僅造成各該商標權人之權益遭受侵害，復可能造成消費者於商品市場上，對以該商標表彰之商品有混淆誤認之虞，而影響商品市場之交易秩序，所為誠屬不該，復審酌被告陳列仿冒商標商品之數量、價格、期間等犯罪情節，兼衡被告於審理中自陳學歷為大學肄業，現為外送員，不須扶養，案發時月收入約3萬元等語（院卷第136頁)、其平日素行，暨告訴代理人向本院表達之刑度意見（院卷第 24頁、第43頁至第47頁）、被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之仿冒商標商品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號仿冒之商標商品名稱商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣短袖上衣 40 2 同上短褲 47 3 同上長褲 1 4 同上鞋子 26 5 同上拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣短袖上衣　　　　　　8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣　短褲　　　　　　4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-113-智易-59-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第3號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（113年度國審強處字第8號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本案被告經原審訊問後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-3-20250321-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許盛榮籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11096 號），本院判決如下：　　主　文許盛榮犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許盛榮意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段0000號東元電機股份有限公司（下稱東元電機公司）奈米廠(下稱案發地點) ，趁無人注意之際，側身穿越柵欄進入廠區，徒手(卷內證據無從證明有攜帶客觀上足供作為兇器使用之器具)竊取監視器鏡頭1個（價值新臺幣5,000元），得手後騎乘前揭機車逃逸。嗣東元電機公司員工黃煜釤察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告許盛榮以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易卷第65頁) ，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時、地拆除被害人東元電機公司之監視器鏡頭等情，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有把監視器鏡頭帶走，我是丟在原本裝設監視器附近等語。經查：　㈠被告有於112年9月11日下午1時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往案發地點，並側身穿越案發地點之柵欄進入廠區徒手摘除監視器鏡頭等情，為被告所不爭執，核與證人黃煜釤於警詢及審理時證述情節大致相符(見偵卷第27至2 8頁；本院原易卷第131至137頁)，且有刑事案件現場照片、臺灣桃園地方檢察署辦案公務電話紀錄表、本院勘驗筆錄及附件一至五、證人黃煜釤庭呈之監視器設置位置圖在卷可佐 (見偵卷第33至46、81頁；本院原易卷第67至72、75至89、1 47頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有不法所有意圖及加重竊盜之犯意：　⒈經查，觀諸現場監視器畫面(檔案名稱：「頻道6_0000000000 0000」)，監視器畫面時間13時16分38秒起，被告騎乘銀白色機車出現，停留在案發地點之柵欄前並不停看向柵欄內，並停駛在圍牆處；監視器畫面時間13時17分2秒起，被告配戴安全帽自圍牆處走向柵欄前，不斷看向柵欄內並來回走動；監視器畫面時間13時18分23秒起，被告走向柵欄前看向柵欄內，旋即走向機車放置位置騎乘機車駛離；監視器畫面時間13時23分4秒起，被告騎乘機車自圍牆處移動柵欄前，並看向柵欄內；監視器畫面時間13時24分8秒起，被告自圍牆處走向柵欄前看向柵欄內；監視器畫面時間13時25分3秒起，被告自圍牆處走向柵欄前，手持疑似白色手套，被告戴上手套後，隨即用手將鐵製柵欄撐開，側身進入柵欄內等情，有本院勘驗筆錄及附件一在卷可查(見本院原易卷第67至68 、75至77頁)，可見被告於進入案發地點前已多次騎乘機車或步行在案發地點柵欄外徘徊，並朝柵欄內查看，於穿越柵欄前更甚至先戴上手套再碰觸柵欄，被告之行為核與行竊之人行竊前先行查看現場狀況、避免留下指印等舉措相符，被告係基於竊盜之目的而至案發地點，應堪認定。本案被告雖於本院審理時辯稱：當時我跟朋友約在門口見面，結果他沒赴約，我心情不好，所以才去拆監視器鏡頭等語(見本院原易卷第141頁)，然若被告確實係跟友人相約在案發地點門口見面，衡情應無反覆徘徊於案發地點柵欄前並不斷向內查看、戴手套之行為出現，是被告當日至案發地點拆除被害人監視器鏡頭之目的顯非心情不好而臨時起意毀損，被告所辯，不足採信。　⒉又被告就監視器鏡頭棄置位置，被告於偵查中先供稱：我丟在案發地點旁邊之隱匿處，大概5公尺遠的距離等語(見偵卷第103頁)，然於本院審理時卻改稱：我是直接丟在監視器那面牆下等語(見本院原易第141頁)，被告前後供述已不一致，是否可信，已屬可疑。復參酌證人黃煜釤於本院審理時證稱：我們當時有在附近找監視器鏡頭，警察也有到現場找過，但都沒有找到，遭竊之監視器鏡頭的大小跟我今天帶來的監視器差不多等語(見本院原易卷第133至135頁)，再參酌證人黃煜釤於本院審理時庭呈之監視器大小以觀，遭竊之監視器鏡頭應屬肉眼可見之體積等情，有證人黃煜釤庭呈之監視器照片在卷可佐(見本院原易卷第149至151頁)，衡情若本案監視器鏡頭確實係遭被告棄置於現場，理應無案發後迄今均未經尋獲之情形，再審酌證人黃煜釤與被告並不相識，當無設詞誣陷被告之理，是應足認被告係有將其拆除之監視器鏡頭據為己有而攜離現場。被告辯稱其未將拆卸之監視器鏡頭拿走等語，無非卸責之詞，並不可採。　⒊至被告之辯護人雖為被告辯護稱：拆除後之監視器鏡頭已無任何經濟價值，被告應無不法所有意圖等語。然觀諸被告於拆除本案監視器鏡頭前之行動，被告進入案發地點行竊之動機已相當明確，已如前說明，況遭拆卸之監視器鏡頭縱然可能無法再作為監視器鏡頭之用，仍難謂已毫無其他經濟價值可言，是無法遽此逕認被告無加重竊盜之故意及不法所有意圖。　⒋是綜合前揭證人證詞及客觀事證，被告明知本案監視器鏡頭為他人所有，竟未經被害人之同意，踰越案發地點之柵欄進入廠區，徒手將上開物品置於自身實力支配下，其具不法所有意圖及加重竊盜之犯意，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣竊盜罪，應予更正。　㈡被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度審原易字第154號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度審原易字第154號刑事判決在卷可參(見本院原易字卷第28至29、93至97頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有加重竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案加重竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人所有之監視器鏡頭，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之監視器鏡頭1個，並未返還予被害人，且未賠償被害人所受之損失之情形，其犯罪所生危害並未降低，兼衡被告係踰越柵欄並徒手竊取之犯罪手段及情節、被害人對本案量刑之意見(見本院原易卷第137頁)、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第141頁) 、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告本案竊得之監視器鏡頭1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官、張建偉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-原易-81-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳九豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　文陳九豪無罪。扣案如附表一所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳九豪明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之非制式手槍，竟仍基於製造具殺傷力之非制式手槍之犯意，於某不詳時、地，將原不具有殺傷力之仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而製造為具有殺傷力之非制式手槍1把後，持有之。嗣經警據報後，於民國112年6月4 日凌晨零時35分許，經被告在蘇家慶所經營、位於桃園市○○ 區○○路0000○0號花店後門牆外擺放之廢棄桌子後取出前開非制式手槍而循線查獲上情，並扣得前開非制式手槍1把。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、查緝相關照片、內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第112008 3974號鑑定書、扣案改造非制式手槍1把等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 (二)被告於偵查中本院羈押庭訊問時，曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實，惟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均否認有何上開犯行，辯稱：那把手槍不是我製造也不是我的，且不是在我身上或車上搜到，是在花店裡搜到，我只是花店員工，打工負責開貨車載花，槍是我老闆蘇家慶的，我看過蘇家慶在客廳把玩及拆解那把槍，至於土造霰彈槍不知道是誰的；而當天警方查緝時，我在花店門口，我朋友來找我聊天，蘇家慶在店內睡覺，當下我不知道手槍在哪邊，所以問蘇家慶的太太，請她告訴我放在哪邊，我才去他家後門牆外把槍取出拿給警察，後來警察跟蘇家慶吵架，蘇家慶因為心臟病發作沒有一起被移送；另我沒有碰過查扣的手槍，但當天拿出來時有碰過等語。辯護人則為被告辯護稱：本案並無任何事證可以證明扣案非制式改造手槍是由被告所製造等語。 (三)經查： 1、證人即臺北市政府警察局大安分局偵查員陳宥任於審理時具結證稱：當天我前往現場，陳九豪和另1位男子站在車子前面，而陳九豪旁邊蘇家慶的屋簷內是1個小廟，1個木桌的下面有1把土造霰彈槍，當時看到這把槍我有問陳九豪是他的嗎？他說不是，是蘇家慶的，我就去找蘇家慶，也就是屋主，蘇家慶當時在睡覺，蘇家慶出來也說不是他的，我們又問陳九豪房子內有無其他槍械，陳九豪說有，請我再進去找，但他講的位置我沒有找到我就出來，後來好像他進去兩次才找到，我問陳九豪怎麼知道這把手槍在哪裡？他說是蘇家慶的老婆告訴他，蘇家慶的妻子跟他講什麼我沒有聽到，但他最後是從蘇家慶的屋子內把改造手槍拿出來；至於蘇家慶則解釋說在門口的東西不見得是他的，但我有懷疑槍是蘇家慶的，我請他跟我們回去說明他也不願意，後來他說心臟病突發，而且在地上打滾，我們也不敢把他直接帶回去，後續才聲請拘票去拘提蘇家慶等語（本院卷第75、77、80、82-83 頁）。觀之證人陳宥任所證述扣案手槍查獲之經過，與被告供述之內容大致相符，堪認被告前開辯解尚非虛妄，則扣案手槍被查獲之地點既在蘇家慶所經營管理之花店範圍內，出入此場所之人員顯非僅有被告而已，雖該手槍係由被告進入店內取出，再交由警方查扣，然依證人陳宥任前揭證述可知，被告對於手槍之藏放地點並非清楚掌握，故該手槍是否係被告支配、持有？已非無疑，遑論本案並未查獲任何與製造或改造槍械相關之工具、材料，卷內亦無可資推論被告有製造手槍行為之證據，是尤難認定扣案手槍乃由被告所製造之事實。 2、本案於警方查獲扣案手槍時，現場另扣得土造霰彈槍1枝（即如附表二編號1所示之物，因考量試射安全，無法鑑驗等情，有前開刑事警察局鑑定書在卷可稽，此部分事實未經起訴，自非本案審理範圍），經警方就該2槍枝採證結果，手槍上雖檢出被告之掌紋且留有與被告DNA型別相符之生物跡證，但土造霰彈槍上則未採得足資分析之檢體，此有內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120094157號鑑定書、臺北市政府警察局112年6月4日北市警安分刑義鑑字第2 26號刑事案件證物採驗紀錄表鑑定書附卷可參（112偵29339 卷第103-107、120-123頁）。關於手槍上有被告之掌紋及生物跡證乙節，業經被告辯以因查獲當時由其取交警方，而有碰觸手槍等情如前，再稽之證人陳宥任亦於偵查中具結證稱：槍枝上採到的掌紋不排除是被告把槍取出時造成等語（11 2偵29339卷第150頁）。綜觀上情，扣案手槍上固存有被告之掌紋等生物跡證，惟既無法排除係因被告取槍時所遺留之可能性，依無罪推定原則，自應為被告有利之認定，故本院認為，現場查扣之2槍枝上，原本均無被告之生物跡證。因此，被告辯稱扣案手槍非其製造或所有等語，即非不可採信。　 3、證人蘇家慶、何春燕之證詞均不足為被告不利之認定： (1)證人即花店經營者蘇家慶於審理時具結證稱：花店是我自己經營，我和前妻、小孩住在花店2樓；我花店剛做的時候認識被告，可是都沒有什麼往來，直到111、112年這段時間才比較有相處，而他不是我的員工，但他每天都會來，早上的時間就去我那邊，不是在那邊做事，是去我那邊聊天，做什麼、做什麼這樣子，他平常在花店時可以自由的行走；門口前面查扣的那枝鐵管跟木頭的假槍（按：指前揭土造霰彈槍）是被告的，他常常拿來拿去，我也不知道是什麼時候放在門口，我家樓下部分他可以自由出入，且我不知道被告有從花店門牆外的廢棄桌子取出1把非制式手槍交給警察這件事情，是被告交保之後跟我說有手槍是在花店的後門防火巷那邊拿的，但他沒有說手槍是誰的，而這兩把槍都不是我的，被告常常拿槍來我家；此外，被告介紹的人跟我說要合股花店，112年4月1日合股，4月9日被告就開門讓他們從我家的後門進來，然後砸壞我家的門，衝上去2樓，壓制我老婆，把我家整間房子搜得亂七八遭，我損失1、200萬元，之後從 4月到6月期間，被告每天來我家，叫他不要來，講也講不聽等語（本院卷第181、182-187、191-194頁）。證人即蘇家慶之前妻何春燕於審理時具結證稱：我和蘇家慶離婚了，但是還是住在一起，我也是在從事花店的工作；被告每天大概下午4、5點過後都會到花店，但不是在做花店的事情，他平常是來那邊坐，跟蘇家慶聊天，然後在那邊做自己的事，我也不太清楚他們在幹嘛；當天警察說找到類似槍枝的東西（按：指前開土造霰彈槍），就問是誰的，我說我也不清楚誰的，後來他們有進去屋子查，進去之後沒看到什麼，當天被告沒有問我說有沒有1把槍放在花店的什麼地方，我記憶中被告也不曾拿過槍交給蘇家慶等語（本院卷第196-199頁）。 (2)綜觀證人蘇家慶、何春燕2人關於被告每日何時會前往花店乙節，證述之內容差異甚大，則該2證人證詞是否可盡信？已值存疑。 (3)證人蘇家慶雖證稱扣案土造霰彈槍是被告所有，以及被告經常攜帶槍枝前去其經營之花店等情，惟就扣案手槍部分，則僅證述被告曾告知其取出手槍之經過，至該手槍究竟係何人製造、持有等節，則並未具體指證與被告有關。況證人蘇家慶於本院作證時，既提及係被告開門讓他人進入其住處毀壞物品及施暴行乙事，故可認證人與被告間存在嫌隙，更使其證詞罹有可能誣陷被告之風險；又扣案槍枝均係在證人蘇家慶經營之花店查獲，顯見該證人亦陷於至少有非法持有槍械之嫌疑，因而有動機將扣案手槍推卸與會在花店進出之被告，更使該證人證詞之憑信性罹於瑕疵。從而尚難以證人蘇家慶之證詞，而對被告為不利之認定。 (4)證人何春燕於本院作證時，固否認被告於本案警方查緝當日，曾向其詢問手槍藏放處所乙情，惟審酌證人何春燕自陳與蘇家慶雖已離婚，但仍有同居之事實，則若證人何春燕確曾告知被告手槍之藏放處，即無異乎顯示其自己或蘇家慶有持有、藏匿槍械之行為，考量證人何春燕與蘇家慶仍維持親密關係，有加以迴護之高度可能性，以及趨吉避凶乃人情之常，自難以期待證人何春燕會為損己而利於被告之證述。因此，本案尚難以證人何春燕證稱被告不曾向其詢問手槍藏放處所之證詞，即遽認扣案手槍係被告製造並藏放在花店後門，並於查緝當時自行取交警方之事實，而率予對被告為不利之推論。 4、被告雖於本院羈押庭訊問時坦承本案犯行，惟其於審理時已否認並辯解如前，又無足資補強被告自白供述之其他證據，且被告所辯亦非全無可信，故不得僅以該項自白，而為被告有罪判決之依據，一併敘明。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。三、沒收： (一)扣案如附表一所示之非制式手槍1枝，經鑑定結果認具有殺傷力，確屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第 2項單獨諭知沒收。 (二)扣案如附表二編號1所示之物，因無法鑑驗，無從認定具有殺傷力，而如附表二編號2所示之物，經鑑驗結果認不具殺傷力，故均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 92改造手槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑手槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 附表二：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 土造霰彈槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑鋼管槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由已貫通之金屬槍管及金屬擊發機構組合而成，經操作檢視，槍管與擊發機構可以外力定位，不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 2 非制式子彈 2顆送驗子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。

2025-03-21

TYDM-113-重訴-6-20250321-1