Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張月紅 選任辯護人 曾酩文律師（法律扶助） 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42351號），本院判決如下： 　　主　文 張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其 輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司， 亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公 司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資 料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人 頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助 逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「 陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提 供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有 限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變 更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵 法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商 業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑 證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之 期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發 票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票 ，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵 營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業 稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　 　 二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述 ，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（ 重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並 無違法不當情事，因認具證據能力。 　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為 證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況， 是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣 會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先 去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把 身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我， 因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人 則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能 均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法 第19條規定減輕其刑等語。經查： 　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公 司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料 、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間 起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬 農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名 義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營 業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附 表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認 定。 　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知 簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」， 前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽 名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農 公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始 憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示 ，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我 帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣 於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局， 當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票 購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分 證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認 被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負 責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票 購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一 發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定 程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械 性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。 　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾 已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘 役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可 預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營 之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其 辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除 拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提 高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之規定處斷。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立 不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以 刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年 度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪 為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一 獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫 助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成 立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。 　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為 觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與 「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所 示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各 期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予 以評價。　　 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定 為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明， 並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙 鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資 料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁 、第99至131頁），在卷可稽。 　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑 定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神 病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間 因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減 損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附 精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審 酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定 之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族 史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷 ，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據 此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時 ，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有 別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於 本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍， 且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法， 本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定 意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定 加重其刑，併此敘明。　　 　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名 義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑 證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴 重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅 賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執 行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保 安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量 被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪 型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委 請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院 參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科 就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神 疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續 藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既 已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞 。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適 之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 所犯法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表 編號 統一編號 營業人名稱 發票開立 年/月 發票字軌 銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號 原 告 尤泰棻 送達代收人 楊璧如 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 被 告 陳志平即展鷹批發商行 訴訟代理人 彭若鈞律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年 四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件 原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 ；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及 主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴 訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎 商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其 基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意 （本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號 「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標 ），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品， 專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標 及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名 的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系 爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定 之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用 具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭 商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者 混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請 律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通 知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法 第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決 如上開變更後訴之聲明。　　 二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成 ，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相 同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與 系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系 爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原 告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭 商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生 混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告 產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭 商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭 產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字 用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之 故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）： ㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之 商品名稱。 ㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。 ㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生 產銷售。 ㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。 ㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標， 專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。 四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上 使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語 ，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議 簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告 於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構 成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵 害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利 息有無理由？茲分別說明如下： ㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規 定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標 權： １、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行 銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足 以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者 認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為 商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按 未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又 所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。 ２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註 冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在 市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有 使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧 局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本 院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證 物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍 在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法 主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中 文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文 字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字 體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大， 且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字 明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類， 不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位 置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之 產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「 金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費 者認識其為商標，應屬商標之使用。 ３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組 合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五 百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊 記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印 象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金 箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相 同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外 包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦 用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或 類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有 使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告 系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關 係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法 第68條第3款之商標侵權行為。 ４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音 有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定 器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云 云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「 金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系 爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上 已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱 呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字 體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 ，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分 類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦 與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似， 堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普 通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告 相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在， 而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯， 　　均不足採。　 ５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」 、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案 與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首 文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚 用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣 魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋 ；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱 ；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關 消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定 相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢 結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁）， 足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成 混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。 ㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠 償責任，為有理由：　　　　　　 １、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標 權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償 金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證 明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難 ，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條 第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同 條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡 平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又 參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難 以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害 或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部 收入即可。　 ２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參 （本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被 告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之 商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及 查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上 ，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。 次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今 （本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院， 有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵 權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別 函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮 臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天 公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出 紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在 卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函 可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元 （230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日 蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院 卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算 所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無 據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟 本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求， 尚難准許。　　 ３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於 被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於 原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云 ，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固 不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對 此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁）， 則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家 並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原 告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至 多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之 事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭 產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭 產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止 使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事 實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁 ），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點， 業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系 爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出 供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　 五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕 本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參 （本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭 商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及 第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相 當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分 ，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 3　 月　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　 附圖一： 商標名稱：如意金箍棒及圖 註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻 註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。 附圖二： 編號 系爭產品 備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁 甲證4 3 本院卷第131頁 甲證15 4 本院卷第135頁 甲證15 5 本院卷第139頁 甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 黃家埄 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 李崑宇 參 加 人 皮斯卡克創意股份有限公司 代 表 人 張鈺 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本 院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料； 酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕； 冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料； 製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准 列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊 有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定， 復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商 標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定 使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。 原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。 又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加 人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商 標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社 　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規 範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相 關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭 商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商 標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔 最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文 字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世 　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書 法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創 作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關 消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營， 系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分 屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同， 消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者 實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相 關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標 時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨 減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自 有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷 成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中 　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將 對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文 「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予 唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料 　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表 示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文 字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文 字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標 中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」 之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識 別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵 囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。 是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交 易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近 似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或 服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服 務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定 使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴 　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品 　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧 　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調 理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲 用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商 品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提 供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者 等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品 及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該 資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使 用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉 程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭 商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、 或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日） 後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原 告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品 　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商 品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式 不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什 麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續 有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理 由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時， 發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多 「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使 用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月 即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申 請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商 標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註 冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無 商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？ 六、本院判斷： (一)應適用之法令： 　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及 第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條 定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應 以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（ 　　下逕稱商標法）為斷。 　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或 類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在 先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有 使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤 認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使 相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混 淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否 近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之 程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之 情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之 申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定 是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情 形： 　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標 固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一 般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭 商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社 　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業 務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲 明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁） 　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字 與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世 　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據 爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來 　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核 與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商 標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似 　　　，兩者為近似程度高之商標。 　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「 　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外 觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云 云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象 作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部 分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品 或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意 義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給 予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系 列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關 消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。 　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係： 　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產 製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷 　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易 情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標 二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係， 販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一 般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因 素為審酌。 　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母 　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰 　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡 館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相 較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食 　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足 消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及 食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消 費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共 同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念 及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相 同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務 　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指 定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉 　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實 際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同 等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。 　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先： 　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品 或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識 別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據 爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申 請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註 冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。 　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭 世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世 商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由 加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日 「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及 營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採 購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商 標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高 雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣 旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行 銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓 形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之 「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平 台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之 攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之 　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或 非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前 　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並 得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。 　⒋系爭商標之註冊並非善意： 　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料 及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「 　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日， 原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做 為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有 使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品 之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。 　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」 且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似 關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原 告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文 字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費 者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商 標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則： 　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後 核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而 影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標 權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定 商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後， 如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能 　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決 意旨參照）。 　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核 駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮 其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註 冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商 標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要 件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是 系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊 為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註 冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情 形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採 　　。 七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註 冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分 並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人 之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之 註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執 前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必 要。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 弘成祥股份有限公司 負 責 人 鐘弘育 選任辯護人 蔡尚謙律師 被 告 鐘國彰 選任辯護人 蔡尚謙律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第46355號），本院判決如下： 　　主　文 鐘國彰擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒 月。 弘成祥股份有限公司之從業人員因執行業務犯著作權法第九十二 條之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元。 　　事　實 一、鐘國彰為弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負 責人，於民國111年3月間，與愛樂康股份有限公司（下稱愛 樂康公司）接洽代理商品等事務，因而接觸愛樂康公司如附 圖一，欲作為商標圖形使用而尚未完成商標註冊之美術著作 （下稱本案美術著作），鐘國彰明知未經愛樂康公司之同意 或授權，不得擅自重製及改作上開美術著作，竟仍基於以重 製及改作方法侵害他人著作財產權之犯意，未經愛樂康公司 之同意或授權，擅自重製並調整圖形內中、英文字相對位置 而改作上開美術著作如附圖二，並於111年4月27日申請辦理 商標註冊。嗣因愛樂康公司之負責人何之玫於112年6月間清 查商標登記情形時發現，始悉上情。 二、案經愛樂康公司告訴、內政部警政署保安警察第二總隊移送 臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證 明力過低的瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前開證據具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人， 並於111年3月間，與告訴人愛樂康公司接洽代理商品等事務 ，因而接觸本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同 意或授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而 為改作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊等情（見本院 卷第54頁），惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告及 其辯護人抗辯稱：被告鐘國彰主觀上並無犯意，客觀上雖然 有註冊該商標，但係合目的性的使用及合理性的改作；當時 是告訴人主動找被告弘成祥公司代理其產品，但是愛樂康這 個商標已經被別人註冊，因為怕日後這個產品做起來會挨告 ，被告鐘國彰曾促請告訴人註冊商標，告訴人未積極處理， 被告鐘國彰乃將本案美術著作的中、英文標準字型上下對調 ，以跟告訴人的設計作區隔，去試探註冊，不在與告訴人搶 先申請商標；被告鐘國彰註冊後都放在被告弘成祥公司抽屜 裡，從來沒有使用過，也沒有對外聲稱這個商標，更無賺取 利潤，所以被告鐘國彰係採取防衛性手段保護自己，而無主 觀犯意；告訴人本案美術著作之中文「愛樂康」已與其他公 司名稱及商標相同，無獨特識別性，英文部分則與ELECOM相 似，故均不具備獨特識別性及創作性；又告訴人臉書粉絲頁 人數，以及舉辦促銷活動之按讚數、留言及分享數極低，官 網連結點擊無法開啟，可見被告鐘國彰所為非商業營利目的 ，屬合理使用，被告鐘國彰利用結果對著作之潛在市場與現 在價值影響極為低微等語。故本案應審酌者即為：被告鐘國 彰是否有侵害告訴人對於本案美術著作財產權之主觀犯意、 本案美術著作是否具有創作性、被告鐘國彰是否為合目的性 的使用及合理性的改作而屬合理使用？茲判斷如下： 　㈠被告固不否認被告鐘國彰為弘成祥公司之實際負責人，並於1 11年3月間，與告訴人接洽代理商品等事務，因而接觸如附 圖一之本案美術著作，被告鐘國彰明知未經告訴人之同意或 授權仍重製並調整本案美術著作中、英文字相對位置而為改 作，再於111年4月27日聲請辦理商標註冊、112年4月1日完 成商標登記等節，為被告鐘國彰所承認（見本院卷第54頁） ，並有被告弘成祥公司之登記負責人鍾弘育供述在卷（見偵 卷第44頁），復有代理合約書、LINE通訊軟體對話紀錄、商 標單筆詳細報表附卷可參(他卷第55至56頁、第145至153頁 、第173至191頁)，堪認屬實。 　㈡被告鐘國彰曾接觸本案美術著作，而以本案美術著作進行改 作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案美術著作 財產權之主觀犯意： 　⒈證人即告訴人111年時之負責人何之玫亦於本院審理時到庭證 稱：我在111年4月13日去拜訪被告弘成祥公司，被告鐘國彰 說很喜歡我們的產品就跟我加Line，4月22日被告鐘國彰叫 我把Logo的AI檔給他，說他做行銷、教育訓練、推廣需要我 們的產品資料及本案美術著作，可是因為AI檔案太大，所以 我以USB親自拿去給他，並與被告鐘國彰逐一核對合約，合 約第14點清楚記載不能侵害專利權、商標權跟智慧財產權， 也不能用我們設計的相關品牌設計、沿用或抄襲到其他品牌 ，並嚴禁交給第三公司使用，最後按照我提供的合約在111 年5月20日正式簽約；被告鐘國彰曾詢問商標註冊，我告訴 他疫情期間有去商標局申請註冊，商標局跟我說要把本案美 術著作的Canada字樣拿掉，我會在近期去註冊，但之後合約 還沒到期，被告鐘國彰就說不想合作，而我再去註冊時，商 標局就說有類似的了，我親自到商標局發現已經被被告弘成 祥公司註冊商標等語（見本院卷第349至357頁）。互核與證 人即告訴人現任負責人賴治榮於本院審理時結證稱：我與何 之玫去拜訪被告鐘國彰，在111年5月簽約；被告弘成祥公司 單純經銷、使用我們的品牌，我們告訴被告鐘國彰當時有設 計兩個品牌，分別為BIOUP及ELECOME，其中BIOUP被東森註 冊，而ELECOME未經註冊商標，何之玫有跟他說ELECOME的部 分必須要把Canada拿掉才能註冊，並提供如他卷第59頁上方 的商標設計圖樣等語相符（見本院卷第163至172頁），並與 LINE通訊軟體對話紀錄一致（見他卷第173至191頁），對照 被告鐘國彰自承其明知未經告訴人之同意或授權仍重製並調 整本案美術著作中、英文字相對位置而為改作，再於111年4 月27日聲請辦理商標註冊一節，業如上述，堪信證人何之玫 之證詞足以採信。 　⒉查被告弘成祥公司雖於111年5月20日方與告訴人簽立代理合 約書，但被告鐘國彰卻於111年4月27日即以證人何之玫以US B提供如附圖一之本案美術著作之檔案進行文字調整之改作 ，被告鐘國彰顯係明知且有意侵害告訴人享有本案美術著作 之著作財產權，又未存在現在不法侵害或緊急危難情狀，無 從阻卻違法或主觀上之直接故意，應堪認定。被告以擔心未 來因愛樂康商標另遭人註冊而涉訟為由，抗辯不具侵害告訴 人關於本案美術著述著作財產權之主觀犯意云云，即無足採 。本件被告鐘國彰因曾接觸本案美術著作，而以本案美術著 作進行改作後聲請辦理商標註冊，具有侵害告訴人對於本案 美術著作財產權之主觀犯意。　　　　 　㈢本案美術著作具有創作性： 　⒈證人賴治榮又於本院審理時到庭具結證稱：因為公司名字為 愛樂康，本案美術著作之英文名字是ELECOME，原先沒有這 個英文字，所以全世界沒有這個品牌；ELECOME就是愛樂康 的英譯，把中文翻成英文，讓它比較能夠協調，上面有五色 點，代表宇宙裡面的元素即金木水火土，這些元素俱足時對 人體的健康有所幫助，Canada的部分是因為原料是加拿大一 個博士發明的，所以想把加拿大設計在商標裡面，可是後來 我們要去註冊時商標局說有國名不能作為商標，建議把Cana da拿掉等語（見本院卷第163至172頁）。 　⒉又參以本案美術著作僅為被告鐘國彰調整中、英文字相對位 置，以及刪除英文字Canada字樣如附圖二，即於111年4月27 日申請辦理商標註冊，並在112年4月1日完成註冊登記等節 ，有商標單筆詳細報表及本案美術著作與被告弘成祥公司商 標圖案比較圖附卷足參（見他卷第57至59頁）。是堪認定本 案美術著作具有原創性，足資作為有識別性之標識，而具有 創作性。被告抗辯本案美術著作不具創作性云云，亦無足採 。　 　㈣被告鐘國彰改作本案美術著作非屬合理使用： 　⒈按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號 、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所 組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者 認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區 別者。為商標法第18條所明定。可見商標之註冊申請，本係 以用在商品或服務之提供等與消費有關之商業行為為目的。 　⒉查本件被告鐘國彰係以本案美術著作進行改作，進而於111年 4月27日以改作後之圖樣聲請辦理商標註冊，並在112年4月1 日完成註冊登記等節，業如上述，姑不論註冊登記後是否曾 為被告鐘國彰或弘成祥公司持之對外使用而獲取利益，均不 妨害其商業目的之本質；又被告鐘國彰僅將本案美術著作之 中文、英文名稱調整上下位置即註冊商標，利用本案美術著 作之比例極高；再因告訴人之中、英文名稱分別為愛樂康股 份有限公司、ELECOME CO.LTD，有公司商業登記存卷足佐（ 見他卷第14頁），原均標識在本案美術著作當中，被告重製 、改作而為商標登記，足使告訴人無法以本案美術著作另為 商標申請，亦不可持之以識別其產品，令告訴人喪失現在或 與潛在消費者進行交易之機會，對告訴人之營業及商業活動 影響甚鉅，審酌上開一切情狀後綜合判斷，尚難認被告鐘國 彰之改作構成合理使用。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告鐘國彰所為，係犯著作權法第92條擅自以改作之方法 侵害他人之著作財產權罪。被告擅自重製本案美術著作之行 為，為擅自改作本案美術著作而侵害告訴人之著作財產權之 階段行為，不另論罪。公訴意旨主張此部分應論以同法第91條 第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並與前 開擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權成立想像競合， 從一重處斷，尚有誤會。 　㈡被告鐘國彰於本件行為時，為被告弘成祥公司之實質負責人 ，被告弘成祥公司因被告鐘國彰執行業務犯著作權法第92條 之罪，依同法第101條第1項規定，應科以同法第92條之罰金 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告鐘國彰明知本案美術著作 內含告訴人之中、英文名稱，未經告訴人同意或授權，不得 擅自為重製或改作等侵害著作財產權之行為，竟仍為獲取自 身商業利益，以保留告訴人之中文、英文名稱之方式進行改 作，難認無預見將造成告訴人以公司名義持續經營之嚴重障 礙，仍持之申請商標註冊，顯見未尊重他人之著作財產權之 惡意重大，加諸犯後始終否認犯罪，未與告訴人達成和解或 提出任何賠償方案，犯後態度惡劣，兼衡被告弘成祥公司雖 未因此有所獲利，但卻造成告訴人經營困難，無法估算營業 損失，暨被告鐘國彰之前科素行，以及自陳之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第369頁），量處如主 文所示之刑。另審酌前開犯罪情節，對被告弘成祥公司科以 如主文所示之罰金。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附圖一： 附圖二： 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。

2025-03-19

TPDM-113-智易-13-20250319-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴字第16號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇勇銓 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7640號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪，處 有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號1、2所示之物及未扣案如附表二所示之物均沒 收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目 的之必要範圍內使用、內容含有無故竊錄他人裸露生殖器及 自慰之性影像，不得重製、以他法供人觀覽或販賣，竟基於 非法利用個人資料、意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭 攝錄之非公開活動及身體隱私部位猥褻行為性影像犯意，於 民國113年1月29日前某日時，自不詳管道取得代號AB000-B1 13049（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於103 至104年間遭不詳人竊錄之A男正面露臉、裸露生殖器及自慰 之性影像（下稱本案性影像），並上傳而重製於其所使用Go ogle帳號「ricky380000000il.com」之Google雲端硬碟內， 再以社群軟體「X（即原Twittwer）」暱稱「九歲（備用帳 ）」（帳號為「yanxun0310」）刊登「新舊客戶這邊請一位 異男＄50買十送一轉發置頂貼文案愛心再送一不定期活動請 鈴鐺按起來目錄下方連結一律匯款轉帳。影片雲端檔發放國 外朋友支援PayPal匯款（優質異男視訊長片都在這）」之販 售訊息，並待買家給付價金後，以雲端分享方式（亦即提供 雲端硬碟連結網址並開放共用存取權限）提供本案性影像予 買家，而A男所屬經紀公司法務甲○○於113年1月29日13時58 分許，與蘇勇詮聯繫購買本案性影像事宜，並於同日15時59 分許匯款新臺幣（下同）2,500元至蘇勇詮所申設之玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）， 蘇勇詮收到匯款後即傳送雲端硬碟連結網址予甲○○，A男即 委由甲○○報警處理。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丁○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷 第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵二卷第35至40、65至 67、83至90頁、審訴卷第57、65、68頁），核與告訴人A男 於前案（即臺灣桃園地方法院110年度矚訴字第1號，先後上 訴於臺灣高等法院111年度上訴字第1961號、最高法院112年 度台上字第2980號而確定）偵查中證述、告訴代理人甲○○陳 述情節相符（警卷第11至23頁、偵二卷第33頁、偵一卷第89 至161頁），並有交易對話紀錄、被告刊登販賣訊息、雲端 硬碟畫面擷圖、玉山銀行帳戶交易明細、本院113年聲搜字 第1009號搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、偵查報告、前案判決（即臺灣桃園地方 法院110年度矚訴字第1號、臺灣高等法院111年度上訴字第1 961號及最高法院112年度台上字第2980號）（警卷第29至42 頁、偵一卷第53至199頁、偵二卷第3至27、41至61、97至10 3、111至117頁、審訴卷第97至154頁）、妨害性隱私及不實 性影像罪案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二彌封袋） 附卷可稽，且有附表一所示之物扣案可證，是被告上開任意 性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文。從而，僅須資訊得以直接或間接識別 個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接 識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性， 「臉部」則為身體常見可識別之特徵，均屬個人資料。查被 告於社群軟體公開張貼之販售訊息有顯示告訴人正面露臉、 裸露生殖器等身體特徵之影像截圖，足以個別化而具有識別 性，足使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料 ，自屬個人資料保護法規定之個人資料。被告未經告訴人同 意或授權，復無個人資料保護法第20條第1項所定得利用個 人資料之情形，且係為販賣獲利，自有為自己或第三人不法 利益之意圖，並因此侵害告訴人應受保護之隱私權及資訊自 決權，並使告訴人生活私密領域曝光，致告訴人精神上受到 莫大之痛苦，顯已損害告訴人之人格利益，所為自已違反個 人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之罪。 　⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資 料罪、刑法第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未 經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影像罪、刑法第315條 之2第3項、第1項之販賣他人遭竊錄之非公開活動及身體隱 私部位罪、刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪。 　⒊起訴書固認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無 故散布性影像罪且未就被告意圖營利未經他人同意無故販賣 他人遭攝錄之性影像犯行起訴，然「散布」係將實體物品直 接散發傳布於公眾，本件被告係在社群網站張貼性影像擷圖 ，經買家付費後，即提供網路雲端硬碟路徑供買家點選瀏覽 、下載性影像內容，並未實際交付影片、照片或直接對外播 送，核屬「以他法供人觀覽」、「販賣」而非「散布」；又 此部分犯行與已起訴並經本院認定有罪之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知刑法 第319條之3第4項、第2項、第1項之意圖營利未經他人同意 無故販賣他人遭攝錄之性影像罪名（審訴卷第57、64至65頁 ），被告復予以認罪，無礙於其訴訟防禦權之行使，本院應 予審理，並變更起訴法條。此外，起訴書固另認被告亦涉犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年 為猥褻行為之電子訊號罪嫌，然告訴人於前案偵查中證稱其 遭竊錄性影像時年齡約18、19歲（偵一卷第97頁、審訴卷第 33至35頁），卷內復無積極事證足以證明告訴人於遭竊錄性 影像時未滿18歲，是起訴書認告訴人於遭竊錄性影像時為未 滿18歲之少年，容有誤會，業經公訴人當庭更正刪除此部分 罪名，附此敘明。 　⒋被告無故重製、以他法供人觀覽性影像之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒌被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之刑法第319條之3第4項、第2項、 第1項之意圖營利未經他人同意無故販賣他人遭攝錄之性影 像罪處斷。　 　㈡量刑 　　爰審酌被告貪圖不法利益，未經告訴人同意，將非法蒐集而 來之告訴人遭竊錄之非公開活動及身體隱私內容猥褻行為性 影像上傳雲端硬碟販賣牟利，嚴重侵害告訴人身體自主隱私 、身心健康安全，使告訴人承受莫大心理壓力，亦助長竊錄 性影像之散布而敗壞社會善良風俗，又警方於113年10月17 日執行搜索後，被告再度重新登入Google帳號還原雲端硬碟 內本案性影像資料夾繼續供他人觀覽，其惡性非輕，動機、 目的及所為均應予非難；考量其犯後坦承犯行，惟迄未與告 訴人和解或賠償其損失；兼衡被告之犯罪情節、所生損害、 所獲不法利益金額、無刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)及 其自陳高職畢業、從事保險業、需扶養雙親，以及告訴代理 人求刑意見（審訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有且載有Googl e雲端硬碟軟體並呈登入狀態，足認該等物品均為被告所有 供其本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　 　㈡未扣案如附表二所示之被告以其帳號申設之雲端硬碟內，曾 經被告上傳並存有本案性影像，亦屬被告販賣竊錄他人非公 開活動或身體隱私部位猥褻行為性影像附著之物，雖被告及 告訴代理人均稱帳號密碼已遭警方更改且本案性影像已遭警 方刪除，被告無法再度進入該帳號所屬之網路空間內使用本 案性影像等語，惟鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產 品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於 保護告訴人立場，就本案性影像在尚乏證據證明訊號已完全 滅失之情況下，仍應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至卷 附含有本案性影像之截圖，乃司法警察偵查犯罪基於採證目 的而作成之證據資料，並置於密封資料袋內或已作隱匿告訴 人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收。 　㈢告訴代理人匯入玉山銀行帳戶之2,500元為被告販賣本案性影 像之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法返還或賠償告訴人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iPhone 11 PRO MAX手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 iPad平板電腦1台 附表二： 編號 網路位置 客體 1 被告以Google帳號「ricky380000000il.com」申設之雲端硬碟內 本案性影像 附錄論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第5條 個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及 信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目 的具有正當合理之關聯 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項 規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應 即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應 提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之2　　 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依 第一項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。

2025-03-18

CTDM-114-審訴-16-20250318-1

民公訴
智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第5號 原 告 葉舒安 訴訟代理人 侯怡帆律師 被 告 潘三英 潘渝品 上二人共同 訴訟代理人 林淇羨律師 複 代理 人 雷鈞凱律師 上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院 移送前來（113年度訴字第800號)，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： ㈠原告為朵里商行負責人，自民國108年起以自創「A-tulip」 品牌（下稱系爭品牌），搭配粉色鬱金香圖案，經營韓貨選 物、代購服務迄今，並於社群軟體Instagram（下稱IG）及 自架網站經營網路賣場（下稱原告賣場），迄今IG帳號已積 累逾4.6萬粉絲，除與其他韓貨商家有所區別外，更為臺灣 地區韓貨選物之著名商家，為公平交易法上所稱之「著名事 業」。詎被告等於IG、蝦皮購物電子商務平台，以「MO COL LECTION」之賣場販售與原告賣場高度近似或同類之衣物款 式。 　㈡原告與被告等所販售商品類型皆係韓國風格服飾，雙方確屬 公平交易法所稱競爭事業，被告等多次以原告系爭品牌及賣 場名義廣告商品，長期仿襲原告賣場展列之商品，構成不當 競爭行為。又被告等不知原告實際批貨地點，卻標榜其販賣 商品與原告販售商品為「同貨源同款商品」，於其賣場中以 原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，抄襲原告親自 量測之衣物尺寸介紹資訊。可證被告等試圖以他事業名稱、 表徵或經營業務等相關文字，意圖使消費者誤認其所購買之 商品，確與原告販售商品為同一或有一定關係，而藉此推展 自身商品或服務。況被告等明知其所售商品均係抄襲、仿冒 原告賣場之「類似款式」，其貨源未必完全同一，此項宣傳 行為已符合公平交易法第25條所稱「欺罔」之情形，其向消 費者稱出售之款式與原告賣場相比，便宜新臺幣（下同）20 0至500元，此係詐取他人苦營成果，更已有影響交易秩序， 為顯失公平行為，致原告受有損害。 　㈢被告等長期仿襲原告賣場展列商品之不當競爭行為，吸收原 告苦心維持之客戶，致原告受有損失，經原告委請會計記帳 士事務所統計，自111年1月至112年5月，每月營業額平均為 948,017元，因被告之不當競爭行為造成原告每月營業額直 線下滑，自112年6月至同年11月，共計損失逾1,372,888元 ，被告應負損害賠償之責。 　㈣為此，原告依公平交易法第22條、第25條、第29條規定，請 求被告除去繼續侵害系爭品牌，並依同法第30條、民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被告等連帶給付損害賠 償。 ㈤並聲明： 　 ⒈被告等應連帶給付原告1,372,888元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉被告等不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之 同款式之各式衣物商品，予以販賣丶運送、輸出或輸入。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 　㈠被告潘三英為被告潘渝品之母親，被告賣場為被告潘渝品所 經營，僅借用其母銀行帳號供消費者匯款，故被告潘三英並 無任何參與行為，與本件無涉，原告以匯款帳號為被告潘三 英所有，逕認被告潘三英應負連帶賠償等責任，應有誤會。 　㈡被告潘渝品為一名在韓留學生，為賺取留學費用及零用金， 經觀察目前臺灣流行之韓國服飾後，前往韓國東大門等地點 購買韓國服飾，並僅在被告「MO COLLECTION」賣場，以較 低價格販賣部分相同於原告之商品，並會在商品照片或IG商 品照片上加上「MO COLLECTION」浮水印，消費者均清楚知 悉商品為被告賣場所販賣，與系爭品牌無涉。又被告潘渝品 僅在少部分商品加註「tulip」，非使用系爭品牌之全稱， 一般消費者無從僅憑此即與系爭品牌連結，從字體大小、字 體呈現位置觀之，一般消費者當不會產生混淆之結果，並無 不公平競爭情事。況原告未提出證據證明系爭品牌為著名事 業，又所謂「欺罔」是指故意而非過失，被告潘渝品確實是 至韓國東大門購買服飾，與原告屬於相同貨源，即使購買店 家不同，也非故意欺罔消費者之行為，更遑論有影響交易秩 序故意之存在。此外，被告潘渝品利用閒暇時間經營韓國服 飾販賣，無論是交易量、價格、知名程度、市占率均為我國 韓國服飾市場之少量而已，未達顯失公平程度，被告二人行 為未違反公平交易法第25條之規定。原告依公平交易法第29 規定請求除去侵害或同法第30條規定請求損害賠償，自屬無 據。 　㈢原告營業額減少原因所在多有，應由原告證明確係因被告二 人行為所致，且觀諸原告所提出之附表1，其中112年5月、1 0月、12月營業額還高於原告自己主張之平均營業額948,017 元，足見被告二人行為並未導致原告受有損害。 　㈣並聲明： 　 原告之訴駁回；如受不利決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁） 　㈠原告經營系爭品牌並於社群軟體IG，及自架網站經營網路賣 場販售韓貨商品（見甲證5，新北地院卷第69頁）。 ㈡被告潘渝品於蝦皮購物網站經營「MO COLLECTION」賣場，販 售韓貨商品（見甲證9，新北地院卷第77頁）。 ㈢消費者在被告「MO COLLECTION賣場購買商品後，將購物款項 匯款至被告潘三英銀行帳號（見甲證1，新北地院卷第35頁 ）。 ㈣原告於112年11月24日寄發存證信函予被告二人，請被告等出 面協商違反公平交易法及損害賠償事宜（見甲證3，新北地 院卷第41至65頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第246至247頁 ）： ㈠原告所營之系爭品牌是否為公平交易法第22條第1項第2款規 定之著名商號或公司名稱？或其他表示他人營業、服務之表 徵？ ㈡被告潘渝品於「MO COLLECTION」賣場販售商品，是否與原告 之商品相同或近似，而使消費者產生混淆誤認，違反公平交 易法第22條第1項第2款規定？ ㈢被告潘三英、潘渝品（以下合稱被告）是否有欺罔或攀附原 告努力經營之商業成果，共同違反公平交易法第25條規定之 行為？ ㈣原告依公平交易法第29條規定，請求被告除去、防止侵害， 有無理由？ ㈤原告依公平交易法第30條、民法第184條第2項、第185條第1 項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金 額為何？ 五、得心證之理由 　㈠系爭品牌未符合著名商號或營業服務之表徵 　　⒈按獨資或合夥之工商行號，或其他提供商品或服務從事交 易之人或團體，為公平交易法所稱事業；事業就其營業所 提供之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司 名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或 類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之 設施或活動混淆者，公平交易法第2條第1項第2款、第3款 及第22條第1項第2款分別定有明文。後者之立法意旨係針 對商業仿冒行為，禁止事業對他人之營業、服務主體混淆 之行為，亦即不得為仿冒他人營業或服務表徵之行為。上 開條文未明確定義商號之涵義，一般而言，商號指商業主 體在營業活動中使用之名稱，用以識別和區別其他商業實 體，在我國由商業登記法規範。所稱著名商號，通常指在 市場上具有較高知名度，信譽良好之商業。評量商號是否 著名，應以其在相關市場或公眾之知名度、商號在市場上 使用時間之長短、商號使用地域之廣度、商號投入廣告和 宣傳影響力之程度、商號在市場中之占有率、商號在消費 者和行業中之信譽和評價等，具體之認定可透過市場調查 報告、消費者調查等方式。對於著名商號之認定，須綜合 評量上述因素，非單一因素即可決定。 　　⒉上開條款所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之 特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別 不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使 相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產 製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長 期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想， 因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度 台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照 ）。所謂「著名表徵」，係指表徵所表彰之識別性與信譽 為相關事業或消費者所普遍熟知，足為區別商品或服務來 源之標識而言。又表徵是否已廣為相關事業或消費者所普 遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場 上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名 稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費 大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判 斷之（最高法院104年度台上字第973號判決意旨參照）。 另商品之品牌名稱可能只是企業之識別標誌，如該品牌名 稱未具有特定行銷意涵，或使消費者對商品或服務產生特 定認知，該品牌名稱即非本款規定所稱之表徵。 　　⒊查原告以「朵里商行」名義經營行銷韓貨商品，被告以IG 、蝦皮網站等經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商 品，二者均符合公平交易法第2條所稱事業。 　　⒋次查原告經營之「朵里商行」，係於110年3月2日辦理獨資 商號登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見 本院卷第15頁），原告於113年3月1日提起本件訴訟，該 「朵里商行」商號在市場上使用時間不長，原告雖稱商號 在社群網站粉絲量為4.6萬多人，但就該商號知名度、投 入廣告量與宣傳影響力及市占率等是否在市場上著名，並 未舉證，故該商號應非公平交易法第22條第1項第2款所稱 著名商號。 　　⒌原告主張：其自108年起即以系爭品牌名稱、搭配粉色鬱金 香圖案經營韓貨選物、代購服務，在韓國代購衣物事業中 顯具有一席之地，為公平交易法所稱著名表徵，先後提出 下列證據： 　　　⑴交流平台Dcard平台關於用戶分享數則留言（見原證15至 17，本院卷第137至148頁），其內容多為A Tulip係銷 售韓系風格衣物、價格中間偏高等評語，而留言時間為 109年至111年間。 　　　⑵多則專欄報導：如PopDaily 波波黛莉的異想世界及Beau ty 美人圖雜誌（見原證6、7、18，新北地院卷第71至7 3頁、本院卷第149至155頁）、LINE購物網報導截圖、F ASHIONGUIDE報導截圖影本、Blog生活誌報導截圖影本 （見原證19至21，本院卷第157至200頁），其內容為消 費者購買衣物等照片，著重衣物商品特色，顯示系爭品 牌之文字甚少，其報導時間為110年至111年間。 　　　⑶另提出A tulip之Google網頁截圖（見原證22，本院卷第 201至203頁）。然原告係以a tulip為關鍵字搜尋，網 頁會顯示原告銷售衣物商品之內容，如「100+樣便宜的 "a tulip"出清中」、「全新降價剩米白/黑兩色A tuli p正韓聖誕綠落日波光粼...」、「a tulip褲的價格推 薦-2025年1月」等，未能證明系爭品牌為消費者所廣泛 認知。 　　⒍綜上，原告提出之證據僅顯示多則網頁報導系爭品牌，時 間在109年至111年間，而原告係於110年3月2日辦理商號 設立登記，自稱自108年起使用該品牌名稱，以此而觀， 系爭品牌在市場上之行銷時間不長，原告未提出投入該品 牌之廣告量、市場調查資料等證明，因之，A-tulip作為 品牌名稱，未對銷售商品內容或品質產生引導效果，尚難 認為系爭品牌屬於公平交易法第22條所定之表徵範疇。 　㈡被告未違反公平交易法第25條規定　　　 　　⒈按本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文 。次按本條為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建 立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或 顯失公平之不當競爭行為；本條所稱交易秩序，泛指一切 商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競 爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精 神之交易秩序；又所謂顯失公平之行為，係指顯然有違市 場之公正倫理而從事競爭或營業交易行為（最高法院109 年度台上字第1756號判決參照）。又按本條之行為是否構 成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市 場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄 襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或 商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿 重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為 ，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩 造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時固 可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或 顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響 交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上 字第2725號判決參照）。 　　⒉原告主張：被告等於不知原告實際批貨地，屢逕自標榜其 販售商品與原告為同貨源同款商品，於賣場中以原告著名 品牌開設「tulip鬱金香」之分類，甚且直接抄襲原告親 自量測之衣物尺寸介紹資訊，違反公平交易法第25條影響 交易秩序顯失公平行為規定等語；並提出被告於臉書發布 「A-tulip非官方二手買賣」文章截圖（甲證8）、被告蝦 皮網站開設賣場「MO COLLECTION」商品分類截圖（甲證9 ）及原告自行製作之兩造販售商品比較整理圖（甲證10） 。 　　⒊經查上開甲證8臉書內容顯示被告回應詢問人，表示「大家 好，我們是在韓留學生，平常都會關注台灣的韓國服飾代 購，也很喜歡a.tulip的風格，因此我們決定自己在韓國 東大門尋找同貨源同款商品，希望能讓一樣喜歡這樣類型 的人用便宜的價格買到，每一件都便宜至少200-500，僅 賺取微薄代購費..」等語（見新北地院卷第75頁）。次查 上開甲證9分類截圖雖顯示有「tulip鬱金香」商品，但仍 有其他商品分類如「some一些」、「amezing」等（見新 北地院卷第77頁）。上開甲證10原告自行整理之比較圖計 290餘張照片，其顯示被告出售之商品如餐具、鞋類及衣 物等，與原告出售者相同或同質等情。 　　⒋前開證據顯示，被告係在臉書與蝦皮網站賣場販售登載與 原告來自韓國之同源商品，其未否定原告出售商品品質， 目的是為爭取消費者委託，以較低進貨價代購，可認係提 供更具競爭力之價格，通常可視為正常市場競爭，未損及 消費者權益，此尚不能證明破壞市場秩序。被告又係以「 MO COLLECTION」賣場告示以招攬客戶，其賣場分類使用 到系爭品牌名稱，可認為係為描述性使用，尚難認有欺罔 之行為。 　　⒌依上所述，被告雖在網路廣告使用到系爭品牌名稱，然其 未有欺瞞、誤導而致消費者混淆誤認，無違反市場公平競 爭、欺罔或顯失公平行為，無違反公平交易法第25條規定 ，原告此部分主張，尚不足採。 　㈢被告未違反公平交易法不負賠償責任 　　⒈原告雖稱被告長期仿襲系爭品牌，攀附原告商譽，被告違 反公平交易法第22條第1項、第25條規定，致其受有營業 損失，原告依公平交易法29條排除及防止侵害與同法第30 條規定請求賠償損害等情。 　　⒉惟被告未違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條，原 告依同法第29條規定，請求被告不得將使用相同或近似系 爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販 賣、運送、輸出或輸入，並無所據。 　　⒊查依原告提出之計算附表（見新北地院卷第19頁），其於1 11年1月至112年5月間，每月平均營業額948,017元，請求 自112年6月至同年11月間營業損失1,372,888元之損害， 但依該計算112年10月營業額為987,738元，已逾上開月平 均營業額，而先前之112年5月營業額達1,293,682元，其 後之112年12月達2,057,208元，是原告所稱營業額萎縮是 否因被告所致，兩者有無因果關係，未提出其他證據證明 ，此部分主張，尚不可採。 　㈣被告未違反民法第184條第1項侵權行為規定 　　⒈原告主張被告長期仿襲原告賣場展列商品，並以系爭品牌 為廣告宣傳之不當競爭行為，違反公平交易法第22條及第 25條規定，該法為民法第184條第2項所稱之保護他人法律 ，因被告不法侵害原告財產權，致原告受有損失，依民法 第184條第2項、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任等 語。 　　⒉惟原告主張之系爭品牌，尚不足認構成公平交易法所保護 之著名商號及表徵，被告無違反公平交易法第22條第1項 第2款及第25條規定，已如前述，是被告不構成侵權行為 ，自無違反民法第184條第2項規定，原告此部分主張，並 無所據。 六、綜上所述，本件被告無原告所主張違反公平交易法第22條第 1項第2款、同法第25條、民法第184條第2項規定情事，從而 原告依公平交易法第29條規定請求排除及防止侵害，與同法 第30條、民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,372, 888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-14

IPCV-113-民公訴-5-20250314-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 和興國際企業有限公司 代 表 人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師（兼送達代收人） 複 代理 人 蕭惟文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指 定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美 容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器； 電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品， 向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商 標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商 標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違 商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙 發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙 發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中 台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處 分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定， 原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判 決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利 或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參 加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張： ㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經 營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商 標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型 態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體 健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用 於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為 係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、 「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之 深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字 母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予 消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母 結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚 高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商 標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中 ，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品 類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商 品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使 用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已 達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別 性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途 徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大， 應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將 使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業 、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事， 進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強 烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違 反商標法第30條第1項第11款後段之規定。 　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之 商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動 按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具 有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申 請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得 依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標 商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情 事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三 人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯 、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品 及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具 獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較 低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證 ，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生 聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性， 而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應 無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標， 又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」 、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標 ，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普 遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共 同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器 材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標 ，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前 綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電 動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背 椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩 椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接 、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高 。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清 晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用 商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力 ，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認 之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系 爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似， 　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑 或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類 「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭 商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商 標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面 印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標 識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規 　 定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、 後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審 查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及 據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且 必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標 或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由 。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認 之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合 「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同 法條項款本文後段）？ 　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商 品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知 而達著名之程度：　 　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨 單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之 　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽， 　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十 　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標 之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及 　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體 　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介 　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等 　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日 　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使 用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或 消費者所普遍認知而達著名之程度。 　㈢兩商標近似程度不高： 　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」 商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較， 固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字， 然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消 費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字 典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可 　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或 　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品 　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚 泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關 特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作 為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其 應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習 慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之 商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉 」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品 名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以 異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同， 然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費 者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標 「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識 別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示 所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特 性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近 似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為 中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及 圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差 　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字 　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作 　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費 者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「 　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀 音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於 外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似 ，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　 　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　 　⒈商標識別性之強弱： 兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非 原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「 沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果 註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作 為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多 有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有 註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商 標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商 品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以 「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文 字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭 商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合 說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所 指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接 將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商 標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形： 若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其 他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指 定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張 商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以 認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際 使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標 實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之 任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原 告主張多角化經營洵屬無據。 　⒊系爭商標之註冊申請是否善意： 經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結 合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖 」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況 如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分 而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」 為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之 聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素 ，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註 冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系 爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人 有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商 標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審 認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申 請註冊非出於善意。　 　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申 　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度 　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形 　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以 　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以 與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產 生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。　 　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」 要件： 　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且 　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、 　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之 　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等 　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳 表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不 　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度 較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事 　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產 　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一 般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 ，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性 ，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊 ，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。 　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於 訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告 所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用 註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文 章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以 異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數 字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之 「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般 民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾 所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一 第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商 標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38， 乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台 ，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享 二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商 標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通 函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參 　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參 加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商 標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別 性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異 議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。 　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6， 分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在 商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人 之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使 用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存 在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之 虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標 法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、 同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬 當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在 各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因 其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依 其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混 淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議 處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品 及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、 事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關 消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必 相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同， 個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有 所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原 證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該 民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論 據。　　　　　 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以 　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2065087號 申請日：民國108年01月08日 註冊日：民國109年06月16日 註冊公告日：民國109年06月16日 指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。 附圖2 據以異議商標 註冊第01596547號 申請日：民國102年01月17日 註冊日：民國102年09月01日 註冊公告日：民國102年09月01日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。 註冊第1642748號 申請日：民國102年09月04日 註冊日：民國103年05月16日 註冊公告日：民國103年05月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第1604101號 申請日：民國102年02月25日 註冊日：民國102年10月16日 註冊公告日：民國102年10月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第02013524號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。 註冊第2013526號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2945號 聲明異議人 即 受刑人 陳俊文 居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(民國113年7月18日113年執寅字第6238號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人陳俊文（下稱受刑人） 於民國113年7月18日前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）報到時，提交身體檢查報告，身心一切正常，無不能 易服社會勞動之情形；其前於100年間因交付提款卡(含密碼 )而遭臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以100年度簡字第 238號判刑之案件，與本案(指本院112年度上訴字第3402號 受刑人違反洗錢防制法等案件)之事實不同，受刑人於本案 並未交付提款卡、存摺或證件等具有金融識別性之資料，檢 察官以兩案為相同類型之犯罪，又未給予受刑人陳述意見之 機會，即否准受刑人易服社會勞動，其執行之指揮為不當， 請予易服社會勞動之機會。為此，就新北地檢署檢察官否准 易服社會勞動之執行指揮命令(即113年7月18日113年執寅字 第6238號執行指揮書)聲明異議等語。 二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定， 固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限。又受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，而 不符第1項易科罰金之規定者，依同條第3 項規定，固均得 易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或 易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用 之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律 賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受 刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序， 以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非 謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易 科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具 體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌 應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使， 僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢 察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由 陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受 刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等 情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事 由在內之刑法第41條第1 項但書或第4 項所指情形予以衡酌 考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之 ，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動， 而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷 之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背 法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過 法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受 刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍 認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人 易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量 權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院1 10年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查： 　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度上訴字第 3402號判決受刑人均係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑4月，依序各併科罰金新臺 幣(下同)1萬元、2萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬 5,000元(罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日)，受刑人 不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1293號判決 駁回確定(下稱本案)，此有上開判決書、本院被告前案紀錄 表在卷足憑(附於新北地檢署113年度執字第6238號卷；本院 卷第11至13頁)。而前開判決確定後，移送新北地檢署執行 ，該署檢察官通知受刑人於113年7月18日到案接受執行，受 刑人遵期到案，並表示：我要聲請易服社會勞動等語，有送 達證書、訊問筆錄在卷可稽(附於上開新北地檢署執行卷)， 並經本院依職權調閱本案執行卷核實。據此，堪認執行檢察 官已給予受刑人陳述意見之機會。 　㈡新北地檢署檢察官審酌受刑人前於99年間因交付提款卡與詐 欺集團而犯幫助詐欺罪，經新北地院以100年度簡字第238號 判處拘役20日確定，於100年6月17日易科罰金執行完畢（下 稱前案），可預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢並指 示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟又於本案111年2月7 日將申設之金融帳戶提供詐欺集團使用，一再為相同類型之 犯罪，可見對刑罰反應力尚嫌薄弱，且受刑人始終矢口否認 ，並未與被害人達成和解或賠償損失，犯後態度不佳，因認 易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑 人易服社會勞動之聲請，此有該署113年11月13日新北檢貞 寅113執字第6238字第1139145199號函（本院卷第19頁）暨 該署113年7月18日簽呈(附於上開新北地檢署執行卷)可佐。 堪認執行檢察官否准受刑人易服社會勞動，乃本其法律所賦 與指揮刑罰執行職權之行使，並考量審酌受刑人前、後案均 係一再從事相同類型之犯罪(提供金融帳戶供他人提領匯入 帳戶之詐欺款項或自行提領後轉交)，且於本案矢口否認犯 罪、迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯罪後態度，暨犯 罪所造成之危害等總體因素，認非予發監執行，顯難收矯正 之效及維持法秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、 專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權 之行使有何違法或不當可言。 　㈢受刑人聲明異議意旨以檢察官未予陳述意見之機會云云，已 與事實有違；所指前、後兩案事實不同，亦純粹係徒憑個人 觀點，忽略其於提供個人金融帳戶而犯幫助他人詐欺取財罪 後，再次提供個人金融帳戶，違犯手段類似但罪質更重之共 同洗錢罪(想像競合犯詐欺取財罪)所彰顯之高度法敵對意識 (或其刑罰適應性薄弱)，而任意指摘檢察官否准其易服社會 勞動之執行指揮不當，難認可採。　 四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之執行指揮 ，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-113-聲-2945-20250310-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.