Know99判決書

搜尋結果：警察職權行使法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏憲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53601號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00 號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2 8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4 人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽執行製作筆錄之職務。二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13 頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至 33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4 人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等 4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-79-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

交再

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第812號原告李采珊訴訟代理人林永祥律師複代理人蔡宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，對被告之民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。三、事實概要：訴外人李政良駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月20日晚上23時26 分許，於臺北市中山區林森北路與中山北路2段45巷口（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認訴外人有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，而原告為車主，遂以掌電字第A00G1U524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規事實為「汽機車駕駛人有第35條第4條第2款之情形」舉發原告，記載應到案日期為113年3月16日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月30日依處罰條例第35條第9項之規定，吊扣汽車牌照24 個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、訴外人於晚上11時20分許，將系爭車輛停放在系爭路段附近，並前往附近用餐。用餐後，訴外人從該車副駕駛座上車，並欲拿手機充電設備，員警旋即鳴笛表示要對訴外人進行酒測。但訴外人並未有任何駕駛行為，且系爭車輛並未發動，訴外人拒絕酒測。㈡、依據處罰條例第35條第4項之規定，訴外人非汽車駕駛人狀態，也無駕駛行為，且無行經警察機關設有告示執行處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，自無法構成該條項第2款之拒絕接受測試。且承辦員警知悉訴外人由副駕駛側上車，且該車自始至終均保持熄火，並依據路口監視器，訴外人非汽車駕駛人，也無任何駕駛狀態。㈢、依據警察職權行使法第8條之規定，訴外人並無駕駛行為，非當場攔停，且被告指訴外人有至晶華酒店飲酒，然訴外人當日並未到晶華酒店參加飲宴，被告並未取得訴外人至該停車場之過程，且經員警稱為疑似，故無證據證明訴外人有酒後駕車之行為。又被告並無訴外人之上車時間畫面，顯有刻意隱匿，因當日訴外人欲與朋友談生意，約到9點朋友還沒到，所以先到附近吃晚餐，約在晚上10時20分許才返回車上休息，當時訴外人經盤查時，多次表明並未開車，員警置之不理，方才拒絕酒測。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函覆認本件舉發並無違誤，且依據監視器影片，訴外人駕駛該車至違規地點停放，並未見其他人駕駛該車輛，訴外人有駕駛車輛之事實明確。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例地35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　　５、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、警察職權行使法第7條第1項：警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關中山一派出所交通事件答辯表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、訴外人呼氣酒精濃度測試紀錄、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認書、舉發機關中山一派出所38人勤務分配表、舉發機關中山分局照片黏貼紀錄表、中山一派出所系爭車輛交通違規拒絕接受酒測過程譯文、本院勘驗筆錄與員警密錄器截圖、譯文，GOOGLE街景圖（見本院卷第15、65至69、71至73、75至79、85至89、95、10 1至129、142至143、147至152頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在拒絕酒測之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件拒絕酒測之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。七、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-812-20250328-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第12號上訴人劉慈被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺灣臺北地方法院111年度交字第688號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第313號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、爭訟概要：上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國111年6月5日上午8時58分許，由訴外人○○○（下稱○君）騎乘行經○○市○○○路000號前，經○○市政府警察局○○分局○○○路派出所（下稱舉發機關）員警攔停並實施吐氣酒精濃度檢測，為○君拒絕，因認○君有駕駛汽機車拒絕酒精濃度測試之違規行為，當場製單舉發，另依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定）製單舉發上訴人，並移送被上訴人處理。經被上訴人審認後，以111年10月27日北市裁催字第22-A01P2M536 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並限於111年11月2 6日前繳送。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以111年度交字第688號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，其所提上訴復經臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第313號裁定移送本院。(○君對其上述違反道交條例第35條第4項第2款規定所受處罰，循序提起行政訴訟，業經臺灣士林地方法院111年度交字第203號行政訴訟判決駁回其訴及原裁定法院112年度交上字第182號駁回其上訴確定) 。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：舉發機關員警對○君所為盤查及酒測程序均符合規定，上訴人主張本件違反警察職權行使法及非法臨檢盤查，並無理由等詞，為其判斷之基礎。　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」本件所涉系爭規定「吊扣該汽機車牌照2年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。　㈡道交條例第35條第1項、第4項第2款及第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…… 」又汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有同條例第35條第1 項各款情形，而不予禁止駕駛者，除依該第1項規定之罰鍰處罰外，並吊扣該汽機車牌照2年，則為同條例第35條第7項所明定。依此，系爭規定(即道交條例第35條第9項)係對於汽機車駕駛人違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等義務(包含單純酒駕、毒駕、不依法配合稽查、測試檢定酒測等情形)，施以吊扣汽機車牌照之處罰，且單從系爭規定尚不足得出汽機車所有人僅因其具有所有權人之身分，即負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為之作為義務，而逕依系爭規定令其居於保證人地位。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處分。上述法律爭議，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　　㈢經查，爭訟概要欄所述訴外人○君拒絕酒精濃度測試之交通違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非違反道交條例第35 條第4項第2款所定義務之人，是以被上訴人單純依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，依前揭說明，於法未合。又道交條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為（即酒駕、毒駕），課予防止義務，且本件情形無涉同條例第43條規定之情形，難認二者規範之異同。原判決以被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，核無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8 第1項所規定。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第2 37條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-27

TPAA-113-交上統-12-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第20號上訴人即被告彭士豪選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第261號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2188號、1 12年度偵字第29873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告彭士豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第92、158、159頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、被告及其辯護人所提上訴意旨一、被告先前曾經供出其持有之甲基安非他命毒品係向陳人豪購得，雖然被告前於112年6月8日、112年8月7日，均遭警查獲有持有毒品之行為，合計淨重達62.402公克，原審即以被告該2次被查扣之毒品，與其向陳人豪購入毒品之數量相當為由，認為被告向陳人豪購買之毒品早已消耗殆盡，故於本案被查獲之毒品應與陳人豪無關；然而本案第一次釣魚誘捕僅被告僅販賣5公克甲基安非他命，與先前被查獲數量加總，仍未逾越被告所陳向陳人豪購買之數量，是不能排除該部分毒品是向陳人豪購買之可能。是應認為被告仍有供出毒品來源並因而查獲之情形，而有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審認為被告不符合該規定而未予減刑，有所不當。二、本案被告前後有2次販賣第二級毒品未遂之行為，實際上係因為警方進行釣魚誘捕，因第一次未能當場緝獲被告，竟未精進辦案技巧，又以釣魚方式誘捕被告，可見本案警方違反警察職權行使法第3條第1項明定之比例原則，原審雖將二次行為論以接續犯，然而被告犯罪情節顯堪憫恕，且被告學歷不高、經濟條件欠佳又與奶奶相依為命，客觀上顯有足以引起一般人同情，科以法定最低刑度猶嫌過重情形，應依刑法第59條規定減刑。三、再被告犯後坦承全部犯行，態度良好，顯有悔過及面對司法制裁之意思，應予以從輕量刑。四、另就被告所犯施用第二級毒品罪部分，原審認定累犯之行為距今已隔3年有餘，不能認為被告無戒癮悔改之意思，原審卻仍依累犯規定加重，實屬不當。五、從而，原判決就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，量刑均屬過重，請予以撤銷另科處適當之刑等語。參、本院之判斷一、刑之加重減輕事由　㈠累犯加重部分　1.被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4月29 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　2.就被告所犯施用第二級毒品部分，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係施用毒品案件，與本案被告所犯施用毒品罪罪質相同，被告於前案執行完畢2年多，即再為本案施用毒品之犯行，且參以被告於前案至本案間，仍有因相同施用行為而經論罪科刑之紀錄，足徵被告確實對刑罰反應力薄弱，前案刑罰之執行仍未能收使被告警惕並改正行為之效，爰依刑法47條第1項規定加重其刑。　3.至被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，經審酌被告構成累犯之施用毒品前案與本案之犯罪類型雖均為毒品案件，但二者行為態樣不同，二罪罪質仍非完全相同，尚難認被告具有特別之惡性，爰依前開司法院解釋意旨，不予加重其刑。　㈡被告就所犯販賣第二級毒品給配合員警實施偵查之A1犯罪事實（即原判決事實欄一（二）部分），已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實施，惟因證人A1係配合員警查緝毒品上手，其實際上並無買受上開毒品之真意，故被告此部分之犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告就前揭販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白其犯行，是就此部分應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈣不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之理由　　辯護意旨固認本案有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，主張被告本案扣案毒品均於112年6月7日向「陳人豪」所購入，且因被告供出而查獲陳人豪該次犯行等節。惟查，被告於販賣毒品之另案偵查中，雖曾供出於112年6月 7日、112年8月6日分別向陳人豪購買35公克之安非他命毒品（見原審卷第213-216頁，臺北市政府警察局刑事警察大隊1 13年2月2日北市警刑大移毒緝字第1133001388號刑事案件報告書），陳人豪並經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第2 566號起訴112年6月7日販賣毒品予被告之犯行（見原審卷第 187-188頁臺北地方檢察署以113年度偵字第2566號起訴書），然而，該起訴書內亦載明被告已因自身毒品另案，於112 年6月8日、112年8月7日兩度經警搜索，分別在其臺北市○○ 區○○街00巷0弄00號3樓之4住處扣得第二級毒品甲基安非他命24包(總淨重54.112公克)、第二級毒品甲基安非他命13包 (總淨重8.29公克)（本院卷第187-188頁），總淨重合計達6 2.402公克，業與被告所指自陳人豪處購得70公克之甲基安非他命等情相當，堪認被告自陳人豪處購得之毒品，業於前開2次為警搜索後，即已遭查獲殆盡；又陳人豪自被告112年 8月7日經搜索後至本案112年11月26日販賣毒品未遂期間，並未再查獲陳人豪有何販賣毒品犯行，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月20日北市警刑大毒緝字第1133045235 號函暨附件存卷可查（見原審卷第211至218頁），則本案如附表編號1、3所示毛重50公克左右之甲基安非他命毒品，自難認與被告先前向陳人豪購得者有何關連，辯護意旨辯稱被告係1次購入、分批出售之說法，要與客觀事證不符，難以採信；況被告於警詢、偵查中均供稱忘記毒品來源（112偵2 9873卷第21、127頁），卻於原審準備程序後始改稱本案毒品均係向陳人豪購得（見原審卷第154頁），更徵其係為求減刑之寬典所臨訟杜撰，尚非可採；另被告自身有施用毒品惡習，本次查獲業已據其所稱先前兩度向陳人豪購買毒品相隔數個月之久，中間又經警兩度搜索查獲被告持有與當時向陳人豪購入數量相當之毒品，衡情難認為被告於本案遭查獲之毒品，與被告上開於112年6月7日、112年8月6日向陳人豪購買毒品之事有何關聯。從而，堪認本案並無因被告供出其毒品上游，因而查獲上游販賣毒品犯行之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑至明。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就前揭著手販賣如原判決附表編號1、3所示甲基安非他命之淨重已達40至50公克，且參以被告於本案以前即已多次販賣毒品予他人，而經原審以112年度訴字第426、520號分別判決有罪在案（見本院卷第53至63頁），堪認被告並非前述小額零星販賣等犯罪情節特別輕微之情形，又被告雖因遭員警以誘捕偵查之方式而查獲，惟原審業已考量此情，就被告犯行僅評價為販賣第二級毒品未遂罪未遂，且就被告前後兩次行為以接續犯論以一罪，並未有過度評價被告罪責之情形，而被告販賣第二級毒品未遂犯行既經依未遂犯及自白減刑規定遞減其刑後，其處斷刑最低為有期徒刑2年6月，實已無即使科處斷刑最低刑度，仍有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情形可言，是上訴意旨就此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。　　二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後未滿3年即再為本案施用毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害與對社會之負擔，實有不該；又不思以正當途徑得財，意圖販賣毒品牟利，所為足以擴散毒品流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，態度良好，兼衡其各犯罪動機、於本案販賣毒品之數量未達至鉅，且未及擴散即經查獲之犯罪情節、犯罪手段、所生危害，暨被告前開構成累犯前科以外之素行、所自承之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，處有期徒刑3年，並就施用第二級毒品罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其就被告所犯施用第二級毒品罪判處有期徒刑4月，就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪於依上開未遂犯、自白減刑後之處斷刑範圍內，從輕科處有期徒刑3年，量刑並無違法或不當之處。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞，請求本院再減輕被告之刑度。惟查，原審依前揭刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，業已在處斷刑範圍內選擇從輕量刑判；又考量被告前已有多次販賣、施用第二級毒品之前科，被告不僅自身有施用毒品惡習，甚至還對外出售其所持有之毒品以牟利，行為實有不該，實難僅以本次被告係遭員警誘捕偵查查獲，且本次所販賣之毒品並未流出於市面而未造成實際危害等情，即認為對被告所科處之刑度有情輕法重，而有再依刑法第59條規定予以酌減，並更予從輕量刑之餘地；另被告販賣毒品數量、獲利、犯後態度、智識程度、經濟及家庭生活狀況等，均已為原審量刑所納入審酌之事由（見原判決第23頁）。從而，被告及其辯護人所陳上情，均無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由，是認為被告之上訴並無理由。三、綜上所述，被告仍執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-20-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳弘偉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5972號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳弘偉犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠至㈢所示具殺傷力之子彈伍顆、柒顆、伍顆，共拾柒顆，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳弘偉於緝獲訊問、本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第196 、283、367頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。其基於非法持有子彈之犯意，自民國104 年間某日起至為警於113年5月26日晚間10時45分查獲時止，僅有一持有行為，應論以繼續犯之一罪。　㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查公訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯（見本院卷第369頁），並以被告法院前案紀錄表之記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢被告本案犯行爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別規定，尚須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。又被告縱於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲所述槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，亦不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第3894號判決意旨參照）。　⒉被告雖經本院審理時始緝獲到案，然其於警詢時供稱：警方目視發現我在駕駛座的位置藏東西，故請我下車配合調查，並詢問我是否有攜帶違禁品，我就主動交付放置在駕駛座下方鐵盒內之子彈等語（見警卷第1頁反面、第3至4頁）；於本院審理時仍供稱：當天我車子停在路邊、車窗是打開的，警察請我下車，我打開車門時，警察看見有鐵盒在腳踏墊上，並問我鐵盒裡面是什麼，我說是子彈，並拿給警察等語（見本院卷第283頁），亦有警員密錄器於上述時間拍攝到被告打開車門時，駕駛座腳踏墊上放有黑色盒狀物之錄影畫面擷圖（見警卷第14頁及反面）附卷可參。　⒊復經本院就「警員係如何查獲本案之經過」一節函詢嘉義市政府警察局第一分局，該分局函覆：①警方執行巡邏勤務時發現陳弘偉駕駛的OOO-OOOO號自用小客車違規停在嘉義市○ 區○○路與○○○路口，且車輛怠速、形跡可疑，故上前盤查；② 當警員欲上前盤查時，見陳弘偉正將物品藏在駕駛座下方，進行盤查時發現陳弘偉曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，為維護警員值勤安全，遂依警察職權行使法第8條規定，強制陳弘偉離車，並詢問其有無攜帶違禁品，陳弘偉旋將放置在駕駛座下方鐵盒內之子彈交予警方查扣，此有該分局114年2月9日嘉市警一偵字第1140700687號函文暨檢附警員職務報告（見本院卷第335、337頁）在卷可佐，是被告上開所述，尚堪採信。　⒋又遍查卷內事證亦無其他足資證明警方對被告實施盤查，直至被告主動交付扣案子彈前，有何「客觀」跡象顯示被告有非法持有子彈之異常行為，堪認被告係於警方發覺其涉有本案犯行前，即主動交付扣案子彈及就本案犯行坦承不諱，自不能單憑被告曾違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，逕認被告於上述時地有涉犯未經許可持有子彈罪嫌，否則無異使被告曾因有相類之前科紀錄，即喪失自首之權利。從而，本案應認被告於警方發覺其涉犯本案犯行前，已主動交付本案子彈自首，並接受裁判，而符合槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，爰予減輕其刑。　　㈣茲審酌被告知悉具有殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法持有，對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟衡諸被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其持有子彈之期間雖未造成實際損害，並考量其所持有子彈之數量達共17顆，持有之期間非短，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠扣案如附表編號㈠至㈢所示非制式霰彈槍子彈7顆、非制式9釐米子彈10顆、制式9釐米子彈7顆，共24顆，均經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款列管之子彈，然前開子彈除經鑑驗時，業已試射擊發完畢而不具子彈之形式，均已非屬違禁物，爰不予宣告沒收外，其餘具殺傷力之非制式霰彈槍子彈5顆、非制式9釐米子彈7顆、制式9釐米子彈5顆，共17顆，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支（見本院卷第57、49頁）與本案無關，故不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱、外觀及數量鑑定結果卷證出處㈠非制式霰彈槍子彈7顆（經試射2顆後，尚存5顆）。送鑑霰彈槍子彈7顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈠內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑鑑字第1136069402號鑑定書（見偵卷第41至45頁反面，本院卷第49至56頁）。㈡嘉義市政府警察局第一分局北鎮所扣押物品目錄表及嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單（見警卷第12頁本院卷第41頁）。㈡非制式9釐米子彈10顆（經試射3顆後，尚存7顆）。送鑑子彈17顆，鑑定情形如下：㈠10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢制式9釐米子彈7顆（經試射2顆後，尚存5顆）。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5972號　　被　　　告　陳弘偉　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘偉明知具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經中央主管機關之許可，不得無故持有，仍基於非法持有子彈之犯意，於民國104年間某日，向真實姓名年籍不詳之人購入具殺傷力之非制式霰彈槍子彈7顆、非制式9 厘米子彈10顆、制式9釐米子彈7顆，以及不具殺傷力之非制式空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)而持有之。嗣於113 年5月26日22時45分許，陳弘偉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經嘉義市○區○○路與○○○路路口時，為巡邏員警察覺陳弘偉行跡可疑而予以盤查，經徵得陳弘偉同意搜索，在上開車內查獲具殺傷力之非制式霰彈槍子彈7顆(後鑑定試射擊發2顆)、非制式9厘米子彈10顆(後鑑定試射擊發3顆)、制式 9厘米子彈7顆(後鑑定試射擊發2顆)，以及不具殺傷力之非制式空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)、第二級毒品甲基安非他命吸食器1組(此部分陳弘偉所涉毒品案件，另案偵處)而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳弘偉對上開犯罪事實坦承不諱，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲處所及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第 1136069402號鑑定書等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。扣案未試射擊發之子彈共17顆，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至已試射擊發之子彈共7顆，僅剩餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，非屬違禁物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至報告意旨認被告於上揭時、地，亦為警查獲持有非制式空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)扣案，因認此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪嫌等語。惟查，該扣案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.971mm、質量0.881g）最大發射速度為102公尺/秒，計算其動能為4.58焦耳，換算其單位面積動能為16.3焦耳/平方公分，未達足以穿入人體皮肉層標準之20焦耳/平方公分彈丸單位面積動能等情，有前述內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第11360694 02號鑑定書附卷可佐，故認該扣案非制式空氣槍1支不具殺傷力，是無從對被告此部分行為繩以刑事罪責。惟此部分如認成立犯罪，因與上開起訴之非法持有非制式子彈部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-318-20250327-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第12號上訴人白右東白珈魁共同訴訟代理人唐光義律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 0日本院地方行政訴訟庭113年度交字第77號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於被上訴人民國113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。　　五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。理由一、上訴人白右東於民國112年11月4日22時38分許駕駛上訴人白珈魁所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○道○段、田心路二段（下稱系爭路段）時，因「駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（吊扣車牌2年）」之違規行為，經臺中市警察局豐原分局（下稱舉發機關）製開第GW0285604、GW0 285605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）予以逕行舉發。經上訴人白珈魁提出交通違規案件陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證，並經舉發機關認定違規事實明確，被上訴人續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款及第85條第1項規定，以113年1 月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人白右東罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人白珈魁吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月20日113年度交字第77號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。　三、上訴意旨略以：　㈠關於原處分1部分，原判決有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法，並有影響判決結論之可能：　⒈道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定場所之規定，與警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定合併適用時，可透過由警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量，指定路段，作為警察人員得於該指定路段全面實施酒測攔檢行經車輛之依據。　⒉內政部警政署為要求下級機關合法執行取締酒後駕車勤務，特訂定「取締酒後駕車作業程序」，詳實規範相關作業流程，以杜警方執法爭議。按取締酒後駕車作業程序二、分駐（派出）所流程其中作業內容明確規定：「……二、準備階段： ……(二)任務分配：以四人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」；另五、注意事項其中（六）執勤技巧第4點亦規定:「執勤人員路檢盤查駕駛人時，應離開車道至安全處所，並以警車在後戒護，以達到安全維護措施。」及（七）駕駛人拒絕停車受檢，意圖衝撞路檢點及執勤員警時應注意事項第4點規定:「攔檢點警示燈及路檢告示牌至巡邏車擺設距離，應保持適當之安全距離，擺放要明顯且齊全，員警應注意自身及民眾站立之相關位置，並立於安全警戒區內，以利即時反應、迴避任何突發危險狀況。」。可知警方依法執行取締酒後駕車勤務，現場人員以「四人一組」為最低要求（只能視實際需要增加，不能減少），且各有任務（分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發）；另攔檢現場佈置必須將攔檢點警示燈及路檢告示牌放置在前，由警車在後戒護，兩者並隔出適當安全距離作為安全警戒區，警員只能在安全警戒區內對現場經過的汽機車駕駛人進行攔檢。　⒊按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，多次經司法院釋字第 689、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化。是前開警察職權行使法、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、取締酒後駕車作業程序等相關就員警對汽機車駕駛人攔停、實施酒測及拒絕配合酒測所定之法定程序，依前開大法官解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。　⒋觀之本件由舉發機關分局長劉其賢核定112年11月4日20至24 時執行局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務規劃表，案發路檢地點派遣單位為「豐原所、警備隊」，勤務編組的執勤人員共4人，分別為「帶班副隊長楊建軍（警備隊）、帶班所長林樹鉉（豐原所）、管制警員廖婉凌（豐原所）、檢查警員楊尚儒（豐原所）」（上情對照原審卷第73頁臺中市政府警察局豐原分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表上記載舉發人為警員楊尚儒、舉發單位主管為豐原派出所所長林樹鉉即可得知）。倘值勤警員未依上開專案勤務規劃表進行勤務編組及實際到場執勤，以及在現場未依取締酒後駕車作業程序進行攔檢現場佈置及在安全警戒區內實施攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7 條第1項第1款、取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，而不符合正當行政程序。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢點進行全面攔檢人車之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。　⒌經審視原審當庭勘驗採證光碟影像製作之影片截圖，可知事發路檢地點的值勤警員只有2人，舉發機關顯然未依上開專案勤務規劃表事先計劃的勤務編組要求警員實際到場執勤，此行政作業瑕疵同時未達取締酒後駕車作業程序規定現場人員以「四人一組」的最低要求；另負責攔檢汽車的警員係站立在警車車頭前方實施攔檢，亦非依照取締酒後駕車作業程序規定，由警車在後戒護，站立在安全警戒區內（即酒測攔檢警示燈與警車中間間隔出的安全距離空間）對汽車駕駛人進行攔檢，且明顯可見該名警員身體絕大部分已被警車車身擋住，行經該地的汽車駕駛人很難清楚辨識，足見舉發機關警員執行本件取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵。又上訴人白右東於原審言詞辯論時，對此已當庭一再表示：「……我認為一般攔檢酒駕都是警車前面會有人指揮我叫我停下來，之後搖下車窗讓我酒測，他只有一部警車所以我以為他只有攔檢機車，我有注意右邊的員警是否有攔停我叫我配合酒測。……但這邊只有一部警車，我完全沒有感覺到有警員對我作攔檢的動作，因為前面沒有警員攔檢也沒有被攔檢的車輛，所以就踩油門離開。……我當下是看右邊機車警員指揮，沒有看到警車旁邊有警察，因為右邊警員沒有叫我停下來我就開走」等語；上訴人白珈魁亦當庭表示：「一般我們都會以為警員都是在警車後方攔檢，沒想到本件在警車前面」等語。從而，本件綜觀當時現場上訴人白右東駕駛系爭車輛的行進路線、軌跡（當時系爭車輛有打右轉方向燈，可證明上訴人白右東全部注意力都集中在系爭車輛右方）、負責攔檢汽車的警員站立在上訴人白右東駕駛系爭車輛行進方向的左側、警車車頭前方、身體絕大部分都被警車車身擋住等情，上訴人白右東確有可能因未享有足夠之反應時間及適當空間致影響其當下之判斷，而無從立時辨識系爭車輛左側有無員警指示其停車接受稽查，自難期待上訴人白右東得以善盡注意義務確認系爭車輛左側有無警員指示其須配合酒測檢定之行止。故上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，應欠缺可非難性及歸責性，原處分1就此部分據以裁罰，容有未洽。　⒍原判決同為引用內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」規定，且強調其中：另為維護執勤員警及一般民眾之人車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區内，以利即時反應，迴避任何突發危險狀況之內容，竟置前述舉發機關警員執行本件局頒取締酒後駕車專案勤務具行政程序之重大瑕疵於不顧，逕依採證光碟影像之勘驗筆錄及影片截圖，強行曲解舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，認定上訴人白右東確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規。足認原判決未能正確解讀及適用「取締酒後駕車作業程序」規定，且未就上訴人於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由，即有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法。　㈡關於原處分2部分，原判決有未盡職權調查義務，理由不備之違法：　⒈上訴人白珈魁為系爭車輛所有人，雖知悉上訴人白右東事發當日曾駕駛系爭車輛，惟因上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，欠缺可非難性及歸責性，已如上述。則上訴人白伽魁將系爭車輛交予上訴人白右東使用，亦難逕苛責上訴人白珈魁有未盡監督上訴人白右東之駕駛行為須合於交通安全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分2就此部分遽以裁罰，亦有未洽。　⒉況按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反同條例同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。又行為時道交條例第85條第4項固然對汽機車所有人對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任，有主觀上故意或過失者為限。又因我國行政訴訟既採取職權調查原則，縱然汽機車所有人未提出反證證明其主觀上不具可歸責性，法院仍須善盡職權調查義務，以查明事實真相，唯有當法院善盡職權調查義務後，事實仍真偽不明時，才應使負舉證責任之人負擔該不利之結果（臺北高等行政法院 112年度交上字第323號判決意旨參照）。　⒊上訴人白珈魁起訴狀已明確表示：上訴人白右東為有駕駛執照之人，上訴人白珈魁將系爭車輛借予白右東使用駕駛，難謂有何過失等語，惟原審就此未調查，就上訴人白珈魁舉證不足之處亦未闡明。則上訴人白珈魁既就提供系爭車輛予上訴人白右東駕駛，是否已善盡其管理責任？是否具備故意或過失之要件？有所爭執，原審就與此相關之事實，未為必要之調查，亦未於判決理由中為說明，僅泛稱：「……惟原告白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其業已對原告白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一違規事實…… 」，遽對上訴人白珈魁為不利之認定，尚嫌速斷。依前所述，同有不依職權為事實闡明與必要證據之調查，及判決不備理由之違背法令情形。　㈢違反道交條例之交通違規事件係採取「舉發」與「裁決」二階段程序，且「裁決」階段依道交條例第8條第1項規定，係分別交由「公路主管機關」或「警察機關」處罰。而裁決機關固可調查舉發機關舉發之違規事實，並決定是否裁罰，惟裁決機關之裁決處罰，仍係以警察機關之舉發為前提。道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項、第10條定有明文。舉發機關警員違法執行取締酒後駕車專案勤務，其舉發違反正當行政程序，且屬得撤銷之瑕疵，業如上述。被上訴人以該舉發為基礎所為之原處分1、2，即因警察機關之舉發違反正當行政程序而應予以撤銷。上訴人白右東遭警方違法舉發所涉道交條例第35條第4項第1款汽車駕駛人不依指示停車接受稽查之交通違規事件，要屬同條例中處罰最重（裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，參加道路交通安全講習）之規定，原判決維持被上訴人不分行為人故意過失輕重，所採最嚴厲之處分，尤其注意監督義務，亦採最嚴厲之處分，未盡訴訟照料義務，吊扣白家唯一一輛車的牌照，嚴重影響憲法保障之工作權、生存權，影響人民權益甚大。警察機關執行取締酒駕勤務此種具干預性質的職權措施，在憲法所揭示的法治國依法行政原則及人權保障理念下，行使的要件及程序自應具備正當性及明確之可預見性，才能使警察和民眾均能有所遵循並得以預測其行為舉止的後果。而舉發機關警員執行本件頒取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵，又舉發機關一開始函覆被上訴人說明舉發過程並無不當，但舉發機關該份函文竟將事發日期誤植為「112年10月3日」(正確日期應為112年11月4日）、事發地點誤植為「豐原區圓環東路與水源路口」（正確地點應為豐原區豐原大道二段與田心路二段）、且錯稱當時「員警有輔以哨音……指揮攔查」(實際上沒有），可見舉發機關執行勤務態度散漫、嚴重漠視人民權益等語。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分1、2均撤銷。四、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　㈢原審參酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖、駕駛人基本資料等證據，認定上訴人白右東於112年11 月4日22時38分許駕駛系爭車輛，行經舉發機關於系爭路段所設之酒駕稽查攔檢點時，舉發機關警員雖揮舞指揮棒並示意上訴人白右東停車受檢，然上訴人白右東仍未停車即逕行駛離等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣經查，上訴人白右東行經之系爭路段為舉發機關警員設立的酒測攔檢點，並擺有「酒測攔檢」之告示牌及交通錐，系爭車輛駛近攔檢點時，警員於面對上訴人白右東行駛方向已有揮動指揮棒之舉動，然上訴人白右東未停車並配合接受酒測檢定，即逕行駛離。準此，本件被上訴人對於上訴人不依指示停車接受稽查之違規行為，依道交條例第35條第4項第1款規定，對上訴人白右東裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，應參加道路交通安全講習之原處分1，並無違誤。又查，上訴人白珈魁雖為系爭車輛所有人，惟其並非實際駕駛系爭車輛，行經舉發機關所設酒駕稽查攔檢處所，不依指示停車接受稽查之違規行為人，依前揭說明，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35 條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第35條第 7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。上訴人白珈魁既無駕駛行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象，有前揭最高行政法院1 13年度交上統字第2號判決意旨可參。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分2，以非實際駕駛系爭車輛之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人）為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回關於原處分2之部分，雖以系爭車輛之車主即上訴人白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其已對上訴人白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生本件違規事實，卷內證據亦無法證明上訴人白珈魁對系爭車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況，則依道交條例第85條第3項規定，推定上訴人白珈魁有過失而具備責任條件為論據。然依前揭說明可知，道交條例第35 條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實際駕駛車輛行經警察機關設有告示執行酒駕檢定之處所，不依指示停車接受稽查之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人），作為維持原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。　㈤綜上所述，原判決維持原處分1即113年1月3日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書部分，經核並無違誤且原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。至原處分2即113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書部分，既有上述違法，原判決就此部分予以維持，自有判決違背法令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於原處分2部分廢棄；又因本件事實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，由本院自為判決，將原處分2撤銷。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納，故確定如主文第4、5項所示。六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-交上-12-20250327-1