Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6970號 聲 請 人 飛盟利財務管理顧問有限公司 法定代理人 林進立 非訟代理人 吳清成 相 對 人 Rica Sharlene Dizon Pineda 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十一月二十七日簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣柒萬零壹佰柒拾陸元，其中之新臺幣捌仟陸佰 貳拾參元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月27 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）70,176元，付 款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書， 到期日113年12月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分 外，其餘8,623元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-28

TPDV-114-司票-6970-20250328-1

輔宣
臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度輔宣字第12號 聲 請 人 相 對 人 關 係 人 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。 增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因自幼智能缺損，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯 有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助 人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣 告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 三、本院之判斷： 　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩 造及關係人之戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明、 照片、補正狀所載內容、本票及借貸契約（借據）影本、財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之精神鑑定 報告書等證據後，認相對人經評估診斷為輕度智能障礙，其 固具有自我照顧能力，簡易日常生活事務得自理，然言語表 達較為侷限，經檢測其理解判斷力、計算及抽象思考等能力 表現不佳。又其欠缺正確金錢管理概念，財務處理技能不足 ，易出現難以抑制之購物慾望，致今未有穩定儲蓄。是以， 相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨 識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請 對相對人為輔助宣告，洵屬有據，應予准許。 　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之 母，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理 等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳 利益，且聲請人及關係人對此均表示同意。準此，爰選定聲 請人擔任相對人之輔助人。 　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其 權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民 法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有 掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔 助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為， 亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對 人前曾受友人邀約進行線上麻將賭博，不慎落入博弈陷阱， 遭他人設計反覆輸錢，因而簽署本票、借據等債權擔保證明 文件，致其負債累累。又相對人無法正確評估自身能力可否 負擔，而有毫無節制消費購物之行為，可認相對人對於財務 管理概念有所欠缺，無法正確判斷及評估消費行為之意圖與 後果，進而將己暴露於風險之中，爰評估其從事財產交易等 經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為 。據此，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，增列相 對人為如附表所示之法律行為時，應經聲請人之同意，故裁 定如主文第3項及附表所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴 附表： 一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發之證明文件及私章、印鑑之保管與使用。 二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易事宜。 三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。 四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2025-03-27

KSYV-114-輔宣-12-20250327-1

輔宣
臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度輔宣字第3號 聲 請 人 伍哲睿 相 對 人 伍坤濰 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　 文 宣告伍坤濰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。 選定伍哲睿（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告人負擔。 　　理　 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告 之人之利害關係。 二、本件聲請意旨略以：相對人伍坤濰即聲請人伍哲睿之子，於 民國112年11月6日因罹患思覺失調症，現為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，為此聲請 對其為輔助宣告等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明 （障礙等級：中度）、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附 設慈惠醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾 診療服務處診斷證明書、戶籍謄本等件為證。復經本院前往 慈惠醫院為勘驗並於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，其均 能言語對答，並說出自己姓名、年齡、算數、婚姻狀況、家 庭成員等等，並同意由聲請人為其處理重要事務等語，有本 院114年3月11日訊問筆錄在卷可參。又相對人經鑑定人鑑定 結果：個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通 等生活內容可以自理，但是因為罹患有慢性思覺失調症合併 輕度失智使個案之現實判斷能力不佳，記憶能力也明顯減退 ，再加上精神症狀干擾（幻聽聲音近日要個案去找室友討東 西吃，看到海浪不斷襲來…，有被害妄想，幻聽聲音會指揮 他做事。）使個案情緒衝動控制不佳，過去處理財務十分輕 率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患長期之慢性 思覺失調症合併輕度失智疾病，因而導致個人之認知功能受 損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力 也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財 務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，個案的 智能不足屬於輕度範圍，目前個案尚能與人口語交談，答話 也還能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識與讀寫部 分文字，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個 案應該尚未達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人 屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700129號函所附精 神鑑定報告書、財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠 醫院心理住院檢查報告在卷可憑等件在卷可憑。本院審酌上 開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨 識其意思表示之效果，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助 之必要，爰依聲請為輔助之宣告。 四、次查，聲請人為相對人之父，其有意願擔任輔助人，而相對 人未婚無子女，相對人之母黃莎蘋則同意由聲請人擔任輔助 人，有訊問筆錄可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應 能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。 末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣 告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附 此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-輔宣-3-20250327-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第43號 聲 請 人 陳宛琪 相 對 人 莊揵仁 關 係 人 莊揵龍 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告莊揵仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定陳宛琪（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人莊揵仁之監護人。 指定莊揵龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人莊揵仁之會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人陳宛琪之次子即相對人莊揵仁（男、 民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）因 嚴重頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血，術後致不能為意思表 示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告 相對人莊揵仁為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關 係人莊揵龍為會同開具財產清冊之人，並提出監護宣告親屬 團體會議記錄、親屬系統表、同意書、戶籍謄本、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書、極重度身心障礙證明影 本等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 三、經查，聲請人陳宛琪為相對人莊揵仁之母，有聲請人提出之 戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又 相對人於民國114年3月7日在屏東縣○○鎮○○○路00號住處，由 鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進 行鑑定會談。經鑑定人就相對人之鑑定結果認：㈠以往病史 ：個案過去除了此次造成重大傷害的車禍事件之外無其他重 大生理疾病病史。個案於104年2月14日發生車禍導致頭部外 傷引發顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市高雄醫 學大學附設醫院緊急住院開刀治療，治療之後，尚呈現有失 智、失語、癲癇、半身癱瘓之後遺症，目前由家人在自家中 自行照顧迄今。㈡身體狀態：身材中等、理光頭、下肢肌肉 嚴重萎縮肢體癱瘓，下肢無力，左側肢體偏癱，右腳被約束 帶固定，尿道套有尿套，喉部有施行氣管切開手術後癒合之 傷口痕跡，頭部左側右側皆有明顯凹陷有開刀疤痕。㈢臨床 檢查：下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做 口語溝通，會談中個案因爲失智程度嚴重又合併語言障礙， 個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有 問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語 言表達個人意思。由臨床經驗及個案平日所表現之生活功能 來判斷已經達到極重度以上失智之程度；個案意識清楚，但 無法言語，無法聽從指令做動作，認知功能嚴重受損，無法 以口語稱呼家人或用伸出手指頭辨識家人，喪失語言表達能 力，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無 法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表 達之數字‥‥等﹚正確回應問題，對於時間、地方、人物之定 向能力完全喪失。㈣日常生活狀況：日常生活自理情形（進 食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等）皆完全無法 自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人餵 食以及使用紙尿布、尿套處理大小便；無法自行購物，因為 無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做 個位數與兩位數之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣 值、不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款 提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之 能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾 交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能 。㈤鑑定結果：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能 力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已 經處於頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、癲癇極 重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為 意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪 失；可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與 從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個 案應該已經達到監護宣告之標準。㈥預後及回復之可能性： 個案之頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障礙、癲癇極 重度以上失智狀態疾病，因爲腦部受損極爲嚴重，個案罹病 迄今已經逾10年，遠遠超過腦傷患者罹病後復健復原的罹病 後六個月黃金時期，復原能力薄弱，且持續在退化中，預估 個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，預期其疾病之預後不 佳，回復機會不大等情，有屏安醫院114年3月10日屏安管理 字第1140700114號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑 ，堪認相對人係因頭部外傷導致顱內出血手術後合併語言障 礙、癲癇極重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲 請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人 之母，相對人之父莊竹雄已歿，而相對人之兄莊揵龍、姑母 莊繡華、莊繡瑋、莊透足等人均表示同意由聲請人擔任相對 人之監護人，有監護宣告親屬團體會議記錄、同意書等件在 卷可憑。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相 對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選 定聲請人為相對人之監護人。又關係人莊揵龍為相對人之兄 長，與相對人及聲請人間關係密切，知悉相對人之健康及財 產狀況，且其亦同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有上開 監護宣告親屬團體會議記錄及同意書可憑，爰併指定關係人 莊揵龍為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之 利益。 五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭法　官　林美靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠如

2025-03-27

PTDV-114-監宣-43-20250327-1

上
最高行政法院

政府資訊公開法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第449號 上 訴人 即 原 審被 告 國立臺灣大學 代 表 人 陳文章 訴訟代理人 林伊柔 律師 上 訴人 即 原審參加人 財團法人永齡健康基金會 代 表 人 郭台銘 訴訟代理人 劉承愚 律師 賴佳宜 律師 被上訴人即 原 審原 告 吳瑞北 訴訟代理人 鄧思文 律師 邱雅文 律師 黃郁炘 律師 上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該 合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署 的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申 請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條 第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大） 提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會 ）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止， 曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（ 下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被 上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前 函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容 ，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依 管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱 校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於 學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即 被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來 文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及 原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的 申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原 審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定 及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日 之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔 及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」 （下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後 ，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健 康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日 簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺 灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫 中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽 署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】 之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡 基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分 已確定）。 二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基 金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　 三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴 人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及 駁回被上訴人其餘之訴，係以： 　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校 務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療 中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎 文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非 與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「 政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定 應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公 開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴 願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度 第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與 借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體 可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴 人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺 大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐 贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯 示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從 納入本件審理範圍。 　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文 、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情， 理由如下： 　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其 係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「 申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止 公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其 簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工 程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質 中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成 驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營 運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在 系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴 人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效 力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執 行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同 接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認 仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。 　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺 大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個 資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術 人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊 公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業 上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署 系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺 大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊 ，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉， 無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密； 而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊 ，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件， 上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條 件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地 位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無 競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資 訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金 的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細 節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中 ，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實 ，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競 爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基 金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永 齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅 屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府 資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會 權利、競爭地位或其他正當利益等情事。 ㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規 定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保 護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護 的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不 予提供： 　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久 ，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺 大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告 捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因 此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與 學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益 衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失 、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴 人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教 學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經 上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人 臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務 會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益 性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科 學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾 信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言 。 　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響 有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書 面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限 ，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相 比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發 表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教 學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大 學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上 訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待 此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經 營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈， 或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見 ，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊 無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組 織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人 永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大 的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及 民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序 。 　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等 文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等 代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具 有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及 公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大 應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提 供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語， 為其論據。 四、本院的判斷：　　 　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規 定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「 本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而 存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、 積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔 助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資 訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規 定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設 立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府 資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條 第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提 供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延 長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及 特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個 人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或 團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項 規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方 式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款 及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一 者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密 或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者 。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公 開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發 表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有 必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體 營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該 個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但 對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當 事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各 款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提 供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平 利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之 瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為 原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價 值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度 的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免 公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指 政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「 職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限 ，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所 不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作 成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開 或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其 他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙 該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人 加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在 於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公 開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的 準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府 資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」 ，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然 人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」， 應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信 賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及 破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表 權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指 屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關 於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、 演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條 規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法 、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成 之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、 數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導 所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備 用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務 上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項 前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知 其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政 府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資 訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」， 是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類 資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟 價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密 性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關 的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之 ；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利 、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「 主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式 ，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至 第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以 代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊 公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示 意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可 能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害 關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘 束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本 於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體 、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法 人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡 量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人 民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之 公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍 應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律 另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定 有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍 應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。 又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府 資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資 訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政 府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府 資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊 確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規 定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。 ㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目 規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如 下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學 校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校 務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監 辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應 開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現 金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之 動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理， 並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。 （第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物 、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱 或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有 指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦 理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心 捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為 使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細 則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告 內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容 隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任 務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及 提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料 。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於 向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「 前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會 議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議， 經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務 基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基 金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基 金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告 書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用 途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽 及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利 於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校 應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途 於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學 校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。 ㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及 運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定 本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事 公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並 向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定 ：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其 當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一 年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管 機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或 地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人 設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後， 並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度 監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊， 財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料， 於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人 之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經 濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開 之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、 捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者 之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或 受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重 影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、 其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資 訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另 有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之 一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網 路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄 錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財 團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除 應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及 監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之 外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如 對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經 費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資 訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即 難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正 當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名 之規定，拒絕公開或提供。 ㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘 錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大 接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興 建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備 的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊 息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項 規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開 法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該 法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或 限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項 第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於 決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意 見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參 與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡 基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件 即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅 屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人 臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上 ，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法 第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴 人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合 約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬 自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應 保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款 本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的 提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈 合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人 臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利 用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學 自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障 應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會 捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售 或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上 訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有 的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營 事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價 關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易 機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上 訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內 部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人 臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結 構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資 訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情 事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不 公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「 不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」， 而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條 規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上 訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部 分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備 忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足 採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的 並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條 第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年 捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及 財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之 資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄 及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會 及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外 ，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定 應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴 人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之 資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無 適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有 事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情 事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反 比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於 原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛 言原判決違背法令，並無可採。 ㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「 及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另 行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）： 　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行 法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行 前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。 行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政 法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（ 第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當 完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知， 令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述； 其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充 之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權 調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則 判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明 於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於 攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院 應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長 應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並 應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為 其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政 權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查 證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決 即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實 之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。 　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申 請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處 分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基 金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量 上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物 、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知 的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於 職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其 範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者 ，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不 予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會 提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主 張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其 主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年 捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約 」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴 人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別 捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約 」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺 大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應 依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公 開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此 均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附 件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附 件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的 個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定 ，及判決不備理由之違誤。 ㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及 依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行 簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之 情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上 訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由， 且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決 此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1029號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳文彥 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25927號），本院判決如下： 　　主　文 陳文彥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳文彥自民國105年3月間起，多次放款予告訴人曾朝興之配偶翁琦琦，以取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，前經本署檢察官以110年度調偵字第885號案件提起公訴【下稱前案】，現由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1016號案件審理中），見翁琦琦已積欠鉅款，竟為使翁琦琦得以繼續支付前揭重利，遂與翁琦琦共同意圖為自己不法之所有（翁琦琦所涉親屬間詐欺罪嫌部分，未據告訴），基於違法利用個人資料、詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人同意或授權，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再冒充告訴人身分之方式，分別為下列犯行： 　㈠於107年3月2日、5日、6日、9日某時，在不詳地點，被告致電向星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）人員佯稱：其欲贖回告訴人所有之「施羅德新債現」與「聯博全非投AT」基金（下合稱本案基金）云云，致星展銀行人員陷於錯誤而將本案基金贖回，並將上開贖回金額共計美金12萬261.84元匯入告訴人所有之星展銀行帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及星展銀行對於基金交易管理之正確性。 　㈡於107年6月4日、5日某時，在不詳地點，被告致電向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）人員佯稱：其欲出售告訴人所有之華映股票（下稱本案股票）云云，致元大證券公司人員陷於錯誤而將本案股票出售，並將上開出售金額共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴人所有之遠東國際商業銀行新竹經國分行帳號00000000000000號交割帳戶（下稱告訴人遠東銀行帳戶），復由翁琦琦自上開交割帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及元大證券公司對於股票交易管理之正確性。 　㈢於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）人員佯稱：其欲申請將告訴人所有之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）解除控管云云，致聯邦銀行人員陷於錯誤而將本案信用卡解除控管，復由翁琦琦與被告自110年1月22日起迄110年7月15日止間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元後迄未繳付卡費，足以生損害於告訴人及聯邦銀行對於信用卡管理之正確性。因認被告就上開㈠、㈡及㈢所為，各均涉有違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之違法利用個人資料、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判 例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之 指訴、證人翁琦琦之證述、星展銀行資訊與營運處111年12 月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所附開戶 申請書、贖回基金明細、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察事務官公務電話紀錄、元大證券公司112年1月16 日元證字第1110102059號函暨所附告訴人之開戶資料、交割 銀行帳號、107年6月間出售股票交易明細、聯邦銀行111年1 2月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附信用卡申請書 、停用日期與原因及消費繳款明細、前案起訴書、被告與翁 琦琦之刑案資料查註紀錄表等為其論據。 四、訊據被告固坦承其致電贖回告訴人之本案基金、致電出售告 訴人之本案股票及致電解除告訴人之本案信用卡控管等事實 ，惟堅決否認有何個人資料保護法第41條非法利用個人資料 或刑法第339條第1項詐欺取財之犯行，辯稱：本案是翁琦琦 告訴我她有獲得告訴人的授權，拜託我打電話，提供告訴人 的個資給我，請我幫她打電話贖回本案基金、出售本案股票 及解除本案信用卡控管等語。 五、經查　　 　㈠本案基礎事實及所憑證據 　⒈本案基礎事實 　　被告自105年3月間起，多次放款予告訴人之配偶翁琦琦，以 取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，遭 臺北地檢署檢察官於前案提起公訴，經本院以111年度訴字 第1016號、112年度訴字第1138號判決被告被訴重利部分無 罪，嗣經上訴，尚未確定）。又被告與翁琦琦基於意思聯絡 ，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再利用該等 個人資料，冒充告訴人，分別為下列行為： 　⑴於107年3月2、5、6及9日之某時，在不詳地點，被告陸續致電向星展銀行人員表示：要贖回告訴人所有之本案基金等語，致星展銀行人員據以辦理，並將本案基金贖回金額共計美金12萬261.84元，於扣除些許手續費後，匯入告訴人名下星展銀行帳號0000000000號外幣主帳戶，嗣經翁琦琦將該款項轉至告訴人名下星展銀行帳號0000000000號新臺幣子帳戶，復轉至告訴人名下日盛國際商業銀行（後遭台北富邦商業銀行合併）帳號0000000000000號帳戶（下稱告訴人台北富邦銀行帳戶），再轉至告訴人名下永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱告訴人永豐銀行帳戶），又轉至翁琦琦名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱翁琦琦永豐銀行帳戶）。 　⑵於107年6月4及5日之某時，在不詳地點，被告致電向元大證 券公司人員表示：要出售告訴人所有之本案股票等語，致元 大證券公司人員據以辦理，並將本案股票出售金額共計新臺 幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴 人遠東銀行帳戶，嗣經翁琦琦以自動櫃員機提領其中10萬元 ，餘款則由翁琦琦轉帳至告訴人永豐銀行帳戶，再轉至翁琦 琦永豐銀行帳戶。 　⑶於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦銀行人員表示：要申請解除告訴人名下本案信用卡之控管等語，致聯邦銀行人員據以辦理，嗣由翁琦琦於110年1月22日至同年7月15日間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元，然未繳付卡費。 　⒉前開事實，有下列證據為憑，堪以認定： 　⑴被告於偵查中及本院審理時之供述（見他卷第48至49頁，偵 卷第24至25頁，本院審訴卷第48頁，本院訴卷第48至51、14 6、306、385至386、404至406頁）。 　⑵證人即告訴人於偵查中及本院審理時之證述（見他卷第35至3 6頁，偵卷第23至24、204至205頁，本院訴卷第378至385頁 ）。 　⑶證人翁琦琦於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第206頁， 本院訴卷第386至397頁）。 　⑷臺北地檢署檢察官110年度調偵字第885號起訴書（見偵卷第6 9至96頁）、本院111年度訴字第1016號、112年度訴字第113 8號判決（見本院訴卷第第337至369頁）。 　⑸被告與星展銀行人員間之錄音譯文、星展銀行資訊與營運處1 11年12月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所 附告訴人開戶申請書、贖回基金明細（見偵卷第27至60、17 9至183頁）、星展銀行資訊暨營運管理處112年12月8日（11 2）星展消帳發（明）字第02572號函暨所附告訴人名下帳號 0000000000號外幣主帳戶、帳號0000000000號新臺幣子帳戶 歷史交易明細、星展銀行資訊暨營運管理處113年6月18日（ 113）星展消帳發（明）字第05543號函、台北富邦商業銀行 113年6月21日北富銀集作字第1130003413號函暨所附告訴人 台北富邦銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細（見本院訴卷 第75至89、163、165至170頁）。 　⑹元大證券公司112年1月16日元證字第1110102059號函暨所附 告訴人開戶相關資料、委託買賣證券受託契約書、客戶歷史 交易明細表、交割銀行帳號清單（見偵卷第223至233頁）、 遠東國際商業銀行112年12月20日遠銀詢字第1120006747號 函暨所附告訴人遠東銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明 細、遠東國際商業銀行113年7月1日遠銀詢字第1130001600 號函暨所附告訴人遠東銀行帳戶107年6月7日匯款申請書（ 見本院訴卷第91至97、171至173頁）。 　⑺聯邦銀行111年12月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附 本案信用卡之停用日期與原因及消費繳款明細、申請書（見 偵卷第157至171頁）、聯邦銀行112年12月5日聯銀信卡字第 1120031875號函（見本院訴卷第99頁）。 　⑻永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131021112號 函暨所附告訴人永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、 永豐商業銀行作業處113年12月24日作心詢字第1131219103 號函暨所附翁琦琦永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細 （見本院訴卷第273至278、313至322頁）。 　⑼被告與翁琦琦（暱稱「Giovanna」）於107年6月4日間之通訊 軟體對話紀錄截圖（見本院訴卷第105至115頁）。 　⒊至於下列公訴意旨，容有誤會： 　⑴公訴意旨認為本案基金贖回金額係匯入告訴人名下星展銀行 外幣帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳 戶予以提領等語。然該金額實係匯入該行帳號0000000000號 外幣主帳戶，嗣經翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳 戶（見前揭第五、㈠、⒉、⑸及⑻項之證據）。 　⑵公訴意旨認為本案股票賣出金額匯入告訴人遠東銀行帳戶， 復由翁琦琦自上開帳戶予以提領等語。惟該金額匯入上開帳 戶後，翁琦琦僅以自動櫃員機提領其中10萬元，餘款則由翁 琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶（見前揭第五、㈠ 、⒉、⑹及⑻項之證據）。 　⑶公訴意旨認為解除本案信用卡控管後，復由翁琦琦與被告自1 10年1月22日起迄110年7月15日止，持本案信用卡消費或繳 費等語。然被告否認有持該卡消費或繳費（見本院訴卷第51 頁），且證人翁琦琦於本院審理時證稱：是我於上開期間使 用該卡等語（見本院訴卷第394頁），故應認係由翁琦琦一 人，而非翁琦琦與被告持該卡消費或繳款。 　㈡按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法 所有之意圖，乃指欠缺「適法權源」，仍圖將財物移入自己 實力支配管領下，而為使用、收益或處分之情形而言（最高 法院88年度台上字第1432號判決意旨參照）。 　㈢依證人即告訴人於偵查中及本院審理時一致證稱：我與翁琦 琦是夫妻，我有全權授權翁琦琦買賣本案基金、股票、解除 本案信用卡控管及使用該卡；翁琦琦怎麼處理本案基金都沒 關係，關於本案基金贖回金額由我的星展銀行帳戶轉至告訴 人台北富邦銀行帳戶，再轉至告訴人永豐銀行帳戶，後來翁 琦琦有跟我講；關於本案股票出售金額，我有授權翁琦琦將 部分款項自告訴人遠東銀行帳戶轉帳至告訴人永豐銀行帳戶 ；本案信用卡係由翁琦琦繳費，有時會用我的帳戶去轉帳繳 費（見偵卷第204至205頁，本院訴卷第378至379、381至385 頁），暨證人翁琦琦於本院審理時證稱：關於本案基金及股 票的買賣，告訴人有事前授權我，且告訴人有將本案信用卡 給我用等語（見本院訴卷第389頁），足見告訴人於本案案 發前，已全權授予翁琦琦處分本案基金、股票、解除本案信 用卡控管及使用該卡之權限。 　㈣觀諸被告上開辯稱：本案翁琦琦告訴我她有獲得告訴人的授權等語，核與前述告訴人全權授權翁琦琦之事實相符，並有被告主張為翁琦琦於107年3月1日簽署之委託授權書記載：「茲翁琦琦因老公曾朝興的基金和股票皆由翁琦琦代為買賣操作，又因老公曾朝興上班工作繁忙，急於贖回兩檔基金約壹拾貳萬美金，故委託陳文彥代為撥打電話贖回施羅德和聯博基金。委託人：翁琦琦 受託人：陳文彥」（見他卷第53頁），及證人翁琦琦於本院審理時證稱：該授權書上面的名字是我所簽等語可佐（見本院訴卷第386頁），足見被告所辯，並非無據。至於證人翁琦琦於本院審理時雖另證稱：被告拿上開授權書給我簽名時，沒有其他文字，其他文字是他叫我簽名之後所補等語（見本院訴卷第386頁），然依證人翁琦琦於本院審理時證稱：我是大學財務管理系畢業，曾在銀行工作6、7年左右等語（見本院訴卷第397頁），可知其乃具相當學識、社會經歷之人，衡情應無任被告要求，逕在空白紙面上簽名，而容許被告事後自行補充任何可能對翁琦琦不利內容之可能，卷內復無其他證據可佐證人翁琦琦所稱上開授權書之其餘內容係由被告自行補充之說為真實，自難憑採，併予說明。 　㈤被告既係於知悉翁琦琦對於處分本案基金、股票、解除本案 信用卡控管及使用該卡具有適法權源之情形下，方與翁琦琦 基於意思聯絡，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被 告再利用該等個人資料，冒充告訴人，而為前述贖回本案基 金、出售本案股票及解除本案信用卡控管等行為，且本案基 金贖回金額、本案股票出售金額入帳後，均由翁琦琦層轉至 前述告訴人、翁琦琦名下帳戶或經翁琦琦提領，本案信用卡 解除控管後，亦由翁琦琦持該卡消費或繳費，則縱翁琦琦藉 此等方式取得資金後，曾用以償還對被告之借款，仍屬翁琦 琦基於適法權源所為之處分。是綜觀全部情節，尚難遽認被 告為本案行為時，其主觀上有何意圖為自己或第三人不法之 財產利益，而成立個人資料保護法第41條之非法利用個人資 料罪，抑或具有不法所有之意圖，而成立詐欺取財罪。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨 所指犯行，自無法對被告遽以個人資料保護法第41條之非法 利用個人資料或詐欺取財罪相繩。而公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪 證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判 例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被 告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-112-訴-1029-20250326-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號 聲 請 人 陳俊中 相 對 人 陳宏善 關 係 人 蘇雅庭 陳玄印 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　 文 宣告陳宏善（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定蘇雅庭（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定陳俊中（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職 業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人陳俊中之父即相對人陳宏善因腦 栓失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為 受監護宣告人等語。 三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在 卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民 國113年12月25日在屏東縣里港鄉向日葵失智日照中心之會 談室座椅上，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃 文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心 智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）於113年 8月8日發生梗塞性腦中風，隨後經過部立屏東醫院緊急治療 ，治療之後尚呈現有失智之後遺症，目前白天送往日間照護 中心，晚上由家人自行照顧。㈡身體狀況：個案身材中等， 剪短髮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，四肢行動能力正常， 但是行動遲緩。會談中個案因爲失智程度嚴重，理解能力明 顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較為複雜之詞彙無 法理解，連個人基本資料等問題之回答正確率也明顯偏低。 個案會認字，也會寫簡單文字，長短期記憶能力不佳、個位 數加減正確率僅有兩成，兩位數加減計算則皆無法執行、10 0持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會 知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念。由臨床經驗以及個 案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程 度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談， 但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做 清楚完整之陳述，講話時說話速度尚可。認知功能嚴重受損 ，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能 力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常 生活狀況：可以自己進食、翻身、大小便（需要他人提醒， 夜間需要使用紙尿布）、移動身體、更衣....等皆尚可以自 理，沐浴需他人協助無法獨力完成。無法自行購物，因爲無 行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數 字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同 紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何 保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功 能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法 自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各 項功能退化嚴重，生活必須長期依賴家人、醫療或養護機構 照顧，個案目前已經處於梗塞性腦中風後合併中度以上失智 狀態。個案目前計算功能很差，個位數加減正確率僅有兩成 ，兩位數加減計算則皆無法執行。個案記憶能力很差，忘記 自己兩個兒子的姓名，只有醫師提示兒子的姓名時才說就是 這個名字，初見女兒時也記不起女兒的姓名，大約會談30分 鐘後才想起來，詢問家中地址的反應也是如此。個案對於個 人基本資料有一大半都記不起來，定向能力也已經受損，現 實判斷能力也都明顯喪失，不會計算，無處理與保管財產之 能力，因此判斷個案已經因罹患梗塞性腦中風後合併中度以 上失智狀態因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示 或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失， 可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事 個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應 該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化 而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安 醫院113年12月27日屏安管理字第1130700581號函所附精神 鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因梗塞性腦中風後合併中 度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人 為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 四、次查，關係人陳玄印質疑相對人之精神狀況未達監護宣告之 程度，並提出寶建醫院簡易智能狀態測驗（MMSE）報告、神 經精神量表（NPI）報告、智能評鑑檢查報告等件佐證，然 　　關係人陳玄印所提出之上開資料係「神經科」之簡易智能測 驗及量表，與精神專科之屏安醫院所出具之專業並詳細之精 神鑑定報告不能相提並論，故相對人之身心精神狀況是否已 達監護宣告之標準，應以專科之屏安醫院所出具之精神鑑定 報告爲認定依據爲是。 五、又查，關係人陳玄印到庭表示聲請人陳俊中長期不住家裡， 對相對人從未花過心思，關係人蘇雅庭除了跑業務之外，從 未進過廚房，且在相對人確定失智後即搬離家中，二人皆不 適合擔任監護人云云。惟據證人陳愛（即相對人之妹）到庭 陳述：陳宏善平時都跟老二陳玄印住一起，本來蘇雅庭也一 起同住，可是後來被陳玄印趕出去。因爲蘇雅庭借二次錢給 陳玄印，一次40萬、一次是90萬，陳玄印就說你的租金到期 了，所以把蘇雅庭趕出去，不然在這之前陳宏善都是跟蘇雅 庭同住並由蘇雅庭在照顧。因爲陳俊中在台北沒有親自照顧 陳宏善，所以陳玄印就以此爲由要求陳俊中每個月要寄5000 元回來給陳宏善當生活費。陳宏善的財產都被老二陳玄印花 光光，陳玄印向別人借錢，叫陳宏善幫他簽名，債務問題陳 玄印都不出面處理，債權人就去找陳俊中等語；證人蔡慶讚 （即相對人之出養弟）亦到庭陳述：以我退休那二年，每個 月會回去一次，有一陣子很長的時間都是看到蘇雅庭在照顧 陳宏善，蘇雅庭離婚後就回來娘家住，陳宏善還正常時有聽 他說都是蘇雅庭在照顧他，蘇雅庭下班回來會煮飯給他吃。 而陳俊中在台北市當學校教官，買房子在桃園居住，一直待 在北部，陳玄印則都住在里港，有聽陳宏善說陳玄印很忙， 我也很少看到陳玄印。陳宏善如果發病，陳玄印就會叫他兒 子打電話叫陳俊中回來帶陳宏善去看病，陳俊中接到通知確 實有回來。我是聽我二哥及小弟說我大哥陳宏善發病後陳玄 印就把蘇雅庭趕出去了，說蘇雅庭無權利住在娘家，說陳宏 善已把房子過戶給他，陳玄印向蘇雅庭私下的借貸也已用租 金抵用清償完畢了，所以陳玄印就將蘇雅庭趕出去，陳宏善 就沒有人照顧，就把陳宏善送去社區據點的日間照顧中心。 我大約都傍晚5點去看陳宏善，會問陳宏善吃飯了沒有，我 二哥說陳宏善有時吃7、8點的，有時陳玄印會買回來給陳宏 善吃，可是買晚餐回來的時間不一定，且曾看見陳宏善有時 候冬天晚上穿得很單薄，腳穿著拖鞋，我認爲陳玄印沒有能 力照顧陳宏善，吃飯沒有時間性，本身沒什麼責任，負債又 一堆，我認爲由蘇雅庭照顧比較妥適，但房子已過戶給陳玄 印了，蘇雅庭又不能住在陳宏善的住處等語；證人陳禹彤（ 即陳宏善之社區據點個管師）亦到庭陳述：我第一次家訪遇 到陳玄印，看到他們家的環境非常凌亂，114年1月冬天陳宏 善來上課都穿得很單薄、拖鞋、指甲也沒修剪、眼角有眼屎 ，陳宏善會問爲何他沒有早餐吃，我就問他早餐沒有吃嗎， 他說好像有吃又好像沒有吃，我會給陳宏善喝個牛奶。11點 吃午餐時，有些人才剛吃完早餐就還很飽，可是陳宏善都會 第一個將午餐吃完，我就想說到底他兒子有沒有給陳宏善吃 早餐，下午回家陳玄印也都不在家，陳宏善有尿失禁問題， 病況有變嚴重，我們會帶他回家清潔，因清潔時要有家屬在 場，我們打電話給陳玄印都沒有接，這種情況有好幾次，如 果有接的話，陳玄印就會直接跟我說等他下班再處理，不然 就跟我說陳宏善會自己清潔，可是陳宏善的狀況很不好，根 本無法自己清潔，而且有時候我們要聯絡到家屬，我們才可 以送陳宏善回家，我們打給陳玄印，陳玄印都說叫我們把陳 宏善放著就好，可是據我所知陳玄印在里港消防局當義工， 消防局離陳宏善的家很近，才3到5分鐘車程，他也不回家處 理。相對的下午時間我打電話給陳玄印，他說他無法回家處 理，可是我過半小時到里港媽祖廟卻看到陳玄印在那裡做義 工，就我個人認爲陳玄印自己的父親都不照顧，還在外面鬼 混。114年1月過年後我發現陳宏善的病情變嚴重有妄想症狀 出現，我跟陳玄印說要帶陳宏善去看醫生，事後我問陳玄印 醫生有說什麼，可是陳玄印都一問三不知，我認爲陳玄印將 陳宏善照顧得很疏失，於114年2月底我有通報屏東縣政府高 風險家庭。有時候打電話給陳玄印要跟他討論一些照顧陳宏 善的狀況，陳玄印的態度很散漫及敷衍，第一次家訪時陳玄 印對陳宏善的照顧態度不佳、講話大小聲等語明確在卷（參 見本院114年3月24日訊問筆錄），顯見關係人陳玄印照顧相 對人陳宏善之態度欠佳、敷衍，均遭證人陳愛、蔡慶讚、陳 禹彤一致之否定、指摘，而關係人蘇雅庭之照顧狀況卻得到 證人陳愛、蔡慶讚之認同、讚賞。 六、綜上，關係人陳玄印之照顧狀況欠佳、敷衍，且相對人之最 近親屬陳愛、蔡慶讚、陳俊中均不認同由其擔任監護人，反 而一致性推崇關係人蘇雅庭擔任監護人，有本院114年3月24 日訊問筆錄及同意書在卷可考，足見相對人之最近親屬認同 由關係人蘇雅庭擔任監護人，負責護養及照顧相對人並管理 其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估 監護人選之必要，爰選定關係人蘇雅庭為監護人。另依前揭 規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊 之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開 始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定 、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個 月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳俊中得於期 限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人為相對人之長 子，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人， 且關係人陳玄印亦同意由聲請人擔任相對人之會同開具財產 清冊之人，有本院114年2月24日訊問筆錄在卷為憑，爰並指 定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人 之利益。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-26

PTDV-113-監宣-406-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何奇峰 選任辯護人 李昊沅律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下： 　　主　　文 何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即 古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮 貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理 工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳 號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公 司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰 竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之 上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行 臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及 豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元 。 二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否 認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自 己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無 保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人 債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保 管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收 回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告 辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保 管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸 之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告 於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可 能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司 營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁 、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案 第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據 出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公 司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附 表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承 在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核 與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)， 並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀 行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵 字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵 字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影 本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日 間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管 上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查 ： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。 而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為 桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高 等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科 罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大 小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予 何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件 未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古 正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用 小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向 ，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副 駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因 案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂 同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)， 可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司 之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓 於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車 內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與 李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許 冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一 片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同 日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶 回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子， 裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇 峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸 主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人 ，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另 案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回 派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所 ，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執 。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色 不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山 銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之 公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄 在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。 又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李 幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門 搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋 子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司 大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可 徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴 人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司 、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案 告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一 銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐 任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下 ，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後， 我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來 公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴 字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮 貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務 相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提 領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即 可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮 貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時 之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀 行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職 於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去 提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由 被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先 會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領 款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔 任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款， 李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿 公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到 要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿 去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁 等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經 核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上 開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附 表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保 管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍 色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所 示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另 案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀 行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作 業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同 年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工 作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之 銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備 銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證 人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐 任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐 任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管 ，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前， 則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人 親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想 像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。 又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之 人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上 便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於 公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當 業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事 務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查 ，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附 表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所 示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單 在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移 民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境 查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款 項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第 一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡 情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際 機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此 部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦 銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問 題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再 查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物， 有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之 物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提 領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所 有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所 侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護 ，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還 個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與 被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查 ，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等 情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予 辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被 告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數： 　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於 密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等 案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪， 復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒 刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內 受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定 刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪 責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑： 　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應 恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其 職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期 間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其 業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前 後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任 公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情 節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與 詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任 何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀 錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業 教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字 卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 戒。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被 告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿 公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 公司 銀行帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年11月4日 中午12時6分58秒 45萬元 見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日 下午3時36分45秒 45萬元 見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日 下午2時37分53秒 45萬元 見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日 下午2時9分7秒 45萬元 見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日 下午2時31分44秒 45萬元 見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日 下午2時45分12秒 45萬元 見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日 下午3時7分47秒 35萬元 見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日 下午1時33分59秒 45萬元 見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日 下午2時3分15秒 48萬元 見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行 帳號：0000000000000 105年9月12日 下午1時1分11秒 40萬元 見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日 中午12時29分48秒 45萬元 見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日 中午12時57分39秒 45萬元 見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日 下午3時6分24秒 40萬元 見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日 下午1時7分15秒 45萬元 見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日 下午3時45分25秒 18萬2,500元 見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年10月21日 下午2時45分18秒 45萬元 見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日 下午2時3分15秒 17萬2,000元 見偵字卷(三)第35頁 合計 　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號 上 訴 人 双美生物科技股份有限公司 法定代理人 林齊國 訴訟代理人 張皓帆律師 被 上訴人 林明怡 訴訟代理人 林曉玟律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴 人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國 際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要 集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠 原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判 簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事 宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給 付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性 給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶 薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信 函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人 之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同， 如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給 付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工 資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要 求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資 納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月 至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元 。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告 期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上 訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未 休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。 二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公 司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷 處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成 ，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動 契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依 錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另 一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公 司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎 金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為 被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人 大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。 上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、 資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用 後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無 任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人 於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後， 再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休 日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶 薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外， 被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間 ）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴 人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不 完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之 與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司 （原審卷第29至32頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員， 並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在 中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師 諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。 　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東 莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中 自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪 人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計 算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給 付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收 受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。 　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人 依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁） 。 　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元 、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審 卷第91、383頁）。 　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄 ，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未 給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。 　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。 　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間 ），均在臺灣（本院卷第137頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否 亦為被上訴人雇主？ 　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假 尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？ 　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規 定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無 理由？ 　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公 司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上 訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包 含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成 不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請 求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包 含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付 之總額： 　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人 簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督 、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指 揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之 企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人 為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用 （最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨 參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務 性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構 之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營 化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更 均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置 時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避 不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人， 亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇 主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義 上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金 運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原 雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無 自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成 關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失 該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。 　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百 分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上 訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任 經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集 團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售 後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執 事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報 附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。 　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用 申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京 享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業 處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全 薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「 營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任 北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母 公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司 共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之 薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資 總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。 　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦 法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」 記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事 項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則 如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管 理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨 時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項 目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴 人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項 目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終 獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、 採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原 審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪 ，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之 職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付 被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司 、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京 享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入 上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。 　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作， 其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約 定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨 參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及 獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享 贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大 陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合 同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資 遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公 司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之 工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提 出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或 東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁） ，是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司 ，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同 。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持 股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對 子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年 終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被 上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人 基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美 營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳 給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動 契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分 別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載 明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即 日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再 擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞 双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次 日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返 台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上 訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系 爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁 ），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動 及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双 美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能 以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北 京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北 京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇 主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約， 與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同 ，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上 訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎 金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎 金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙 重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公 司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人 給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云 云，尚難採認。 　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算： 　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工 生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉 各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外 ，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主 為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標 所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園， 派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者 如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之 給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認 為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地 （最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照） 。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約 定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款 定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計 算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用 上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生 當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字 第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個 月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以 被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理 （最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照） 。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資， 而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。 再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動 關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞動事件法第37條亦有明文。 　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享 贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞 双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公 司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度） 、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如 附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）， 並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺 灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀 錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國 ）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式） 為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實 。 　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人 就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴 人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發 放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不 爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一 第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入 該筆款項。 　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃 為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付 金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元 ，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不 應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自 離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然 查： 　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其 中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依 勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係 自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得 之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度 公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利 ，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證 據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如 附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊 公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計 算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給， 自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價 性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依 前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。 　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當 大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求 ，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎 金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明， 於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間 即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被 上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月 」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。 　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日 止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以 該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算 ，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下 同）】。　 　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上 訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公 司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄 長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人 面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林 泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄 特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重 要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而 獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則， 不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之 計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊 息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理 、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另 林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林 泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄 用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於 上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是 否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴 人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休 未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事 ；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法 定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原 審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴 人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被 上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司 內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批 示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、 林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸 所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何 上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形 。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休 假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工 符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數 額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主 如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有 明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行 細則第24之1條第2項所明定。 　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工 資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明 被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查： 　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無 簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休 假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定 特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載 有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假 等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被 上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上 訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休 假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保 留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就 此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出， 是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。 又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計 之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休 假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日 數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之 特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定 ：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及 指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得 請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上 訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。 　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日 長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定 給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休 之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞 工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之 權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提 出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴 人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資 清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被 上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上 訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有 提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期 間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請 求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採 。 　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均 無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休， 上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱 於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終 結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額計算，分別發給如下之工資： 　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造 均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月 薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双 美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢）， 另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資 明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資 人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二 第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計 算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領 得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總 額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近 一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣 之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元 【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日 ，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　 　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度 終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工 資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】 ，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　 　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　 　　⒈關於預告期間工資部分： 　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第 一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資 給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『 雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工 資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間 所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工 資者，以平均工資計給」。 　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造 間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續 工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人 給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴 人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約 終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間 被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得 之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工 資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間 之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資， 得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷 一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告 期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。 　　⒉關於資遣費部分： 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動 契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金 ，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相 合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規 定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均 工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元 】。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人 資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人 所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金 額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。 　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内 發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給 付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚 難准許。 　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　 　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京 享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給 付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之 資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴 人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊 公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查： 　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域 連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭 期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上 訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主 旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說 明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫 美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任 用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北 京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知 被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮 詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」 之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明 ：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起 調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本 公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司 ）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函， 通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理 交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴 人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是 上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人 調回臺灣。 　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴 人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總 經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大 陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我 整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須 提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目 標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務 市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸 的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式 ，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大 陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣 團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事 前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案 編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈 、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作， 透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大 陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、 諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院 卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被 上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來 臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴 人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在 系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有 購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通 ，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前 術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信； 這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳 戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是 透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片， 因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微 信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看 ，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是 因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總 ，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣 ；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人 個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培 訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習， 那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做 職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺 灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長 、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜 婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人 有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺 灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人 帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我 就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被 上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術 前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產 品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片 、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁 ）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時 任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因 係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求 之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業 務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間 返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣 、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、 培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳 等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育 培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期 間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被 上訴人於系爭期間在臺灣工作。 　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美 產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、 影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代 言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管 理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內 容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對 醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活 動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其 提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現 場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證 。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣， 有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣 等情相符。 　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上 訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排 之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依 被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作 內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事 後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成 果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已 讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系 爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查： 　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期 間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前 往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播 販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與 銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等， 尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間 返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務 ，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上 開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行 教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產 品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷 售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參 與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研 發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構 變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美 總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双 美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、 編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上 訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴 人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北 京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商 換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務 建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美 總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編 號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改 」有上訴人副 董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫 美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏 參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大 會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九 屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺 庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會， 北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界 分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、 上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台 北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「 台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與 、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓 練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開 目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（ 本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系 爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人 主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被 上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴 人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系 爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中 ，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上 訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被 上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查， 被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提 供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公 室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中 辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產 品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售 戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討 論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双 美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線 上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」 、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人 總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上 訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴 人提供勞務之事實。 　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄 ，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基 法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡 、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄 系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前 項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時 ，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置 勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系 爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北 京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人 為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之 百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關 出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之 事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄 以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於 系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之 情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上 訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、 總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁） ，則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返 臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑， 仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大 陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗 辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間 之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後， 始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期 間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人 從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與 常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與 宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之 相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上 訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人 並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料 ，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務 之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具 有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年 之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正 確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書 所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提 供勞務之內容負舉證之責。 　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本 院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將 大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人 微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均 係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片 ，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微 信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上 訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣 傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、 剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人 受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公 司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂 等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴 人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營 銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳 影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工 作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛 心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是 否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並 無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發 文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已 讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符 號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁 ）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務 之事實。 　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業 務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案 簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援 ，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派 之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定 日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管 理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並 依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作 ，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業 績目標，為其爭取業績獎金等語，然查： 　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年 至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上 派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊 公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負 責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大 陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是 人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上 訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公 司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人 ，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜 拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派 駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依 北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容 我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內 容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不 清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於 系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上 訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不 知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是 正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回 歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援， 我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職， 或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用 後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、 大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然 其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上 訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣 的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工 拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在 臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南 總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被 上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提 供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上 訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務 之事實。 　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象 」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子 公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定 辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦 法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬 有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖 於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補 助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派 駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為 限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公 司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項 規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及 加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及 補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係 適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正 式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回 上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認 被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時 ，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海 外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦 法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓 者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理 辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期 業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依 系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之 指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人 事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職， 否則不得為之。 　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅 是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷 二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規 定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定， 均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支 援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人 所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公 司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處 ，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職 務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽 呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支 援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴 人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上 訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽 呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等 節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京 享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞， 辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行 之情形等語，尚非可採。 　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示 被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷 售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷 售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系 爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被 上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各 個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI） ，但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季 考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績 達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位 半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金 ，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績 達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併 達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部 分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績 指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上 訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本 院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記 載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎 金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率 為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內 ，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因 其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反 可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人 所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。 　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美 公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命 訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及 總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過 程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議 、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督 管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國 大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職 務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資 訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特 休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利 於上訴人之認定。 　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠 償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內 容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付 ，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能， 則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行 使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付 不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人 得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受 有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字 第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。 經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北 京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上 訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語 ，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭 契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即 上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上 訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨， 依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉 證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴 人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司 服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「 不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。 　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對 上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元， 構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被 上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷 等語，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、 預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人 給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　 附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表 年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月 臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。 註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（被上訴人本件請求金額) 編號 被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額 （新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元 每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元 每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元 無 279,054元 3 預告期間工資298,986元 每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元 合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁慧真 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下： 　　主　　文 翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺 幣１仟元折算壹日。 　　判決要旨 一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確 認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判 斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。 既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院 理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。 二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當 理由，因此認定被告成立上述罪名。 　　犯罪事實 一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林 鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成 員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審 核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網 路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王 添福」。 二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附 表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受 騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。 　　理　　由 甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分） 一、基礎事實及證據： 　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳 號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。 　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「 王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。 　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人 們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。 二、被告的辯解： 　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要 幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。 　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。 三、本院的判斷： 　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號 的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係」的情形。 　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是 「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變 得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說 ，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀 錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這 種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為 合理正當。 　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被 告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供 「4個帳戶」。 四、論罪： 　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理 由而提供合計三個以上帳戶罪。 　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集 團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後） 。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」 ，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己 辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。 　3.補充說明： 　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂 有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告 行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到 第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時 ，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必 要。 五、量刑： 　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪 的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。 　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙 集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林 鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告 訴人們受到金錢損失，也應納入考量。 　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因 素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折 抵入獄1日）。 　　 乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分） 一、起訴事實及罪名： 　1.起訴事實： 　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品 ，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依 照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人 匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩 飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心 態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長 兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及 洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正 當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成 員「林鴻承」、「王添福」。 　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告 訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳 戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於 附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提 領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製 造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加 重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗 錢罪。 二、刑事訴訟基本原則： 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 三、被告的辯解： 　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。 　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候， 當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生 」。 　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急 跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。 　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳 戶拿去做不好的用途。 　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把 帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導 的提醒。 四、證據呈現的情形 　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款 到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳 細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或 臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙 款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶 」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的 帳戶。 　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」： 　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示 （警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶 」，是可信的事實。 　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為： 　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交 易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷 圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。 可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人 們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式 交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。 五、本院對證據的評價結果 　1.被告提出的通訊擷圖： 　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）： 　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法 通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反 面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁 拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包 含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公 司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「 林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一 編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄 （23-24頁）。 　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍 與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。 　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。 　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被 告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作 協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。 被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外 ，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附 表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健 保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書 傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中 關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責 資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律 責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁 ）。 　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「 王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話 （16頁)。 　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款 ，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片 傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福 」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「 王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小 姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤 ，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已 收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。 　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊 息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」 ：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林 鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁） 。 　2.本院對擷圖的解讀： 　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對 方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以 及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。 所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿 去做不好的用途」，本院認為不無可能。 　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉 法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳 號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供 帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。 　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收 受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬 的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。 　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻 承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現 或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。 　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」 、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取 帳戶並且提款）的情形可能是真實。 六、被告有無不確定故意 　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一 所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進 一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定 故意。 　2.不確定故意和過失不同： 　　①不確定故意： 　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能 結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意 使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結 果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意 論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。 　　②過失： 　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結 果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為 疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害 結果。 　　③區別： 　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要 的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先 知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。 　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？ 　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些 什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡 人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明 到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意 。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為 過失導致損害結果的發生。 　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也 禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意 。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒 著被冤枉定罪的風險。 　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用： 　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點 目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「 想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢， 也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的 款項。 　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能 預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明 被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確 定故意。 　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？ 　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉 的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀 時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借 ？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺 人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？ 　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」 、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐 騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用 在犯罪才能提供帳戶嗎？ 　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性 ；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使 部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院 認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前， 確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也 只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意 ，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他 人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。 　5.製造假金流的評價： 　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一 種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示 犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀 行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始 進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無 成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得 貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢 的不利證據。　　 七、結論： 　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認 識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法 院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。 但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大 家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同 生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳 戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的 經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會 造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅 強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏 著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以 支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的 證據，而斷然否定被告的辯解。 　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的 安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不 是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王 添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯 與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所 不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況 與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢 察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如 果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不 是無罪推定，而是有罪推定。 　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的 任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要 的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必 須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推 定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免 無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此 一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首 要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作 ）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。 既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認 為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因 為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉 。 　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實， 原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分 和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三 個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為 的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對 單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以 這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。 　　　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗 錢部分不成立犯罪的理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1-3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 　　 開戶行庫 　　 帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二： 編號 被害人 詐 騙 時間（民國）、方 式 左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華 （提告） 本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅 （提告） 本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵 （提告） 本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰 （提告） 本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀 （提告） 本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯 （提告） 本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠 （提告） 本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼 （提告） 本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛 （提告） 本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.