Know99判決書

搜尋結果：財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡源鴻選任辯護人林柏宏律師顏偉哲律師葉錦龍律師上訴人即被告林迎嘉選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上訴人即被告高鈺翔選任辯護人潘思澐律師被告吳柏陞選任辯護人陳思成律師廖國豪律師林湘清律師上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號1部分撤銷。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別為下列行為：　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲利。　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許，在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查：　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安）詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力。　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見本院卷第一第283、330、383至384頁），惟：　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦非可歸責於法院。　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並無可採。三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨：　㈠蔡源鴻部分：　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨幣使用云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪嫌。　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂城代收代付業務之老闆。　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況，與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明顯相異之處。　㈡林迎嘉部分：　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源鴻一起經營虛擬貨幣云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者，林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。　㈢高鈺翔部分：　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的虛擬貨幣業務云云。　⑵辯護人為其辯護稱：　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利，誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌云云。二、本院查：　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元），轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺之事實。　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡（含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦，登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向行為之實行。　　　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5，查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做，現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源，公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○，這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項，「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖，另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖（見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情（見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情，則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可採。　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作，由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄，且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間，我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人，因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時，其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語（見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌等語。惟：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照）。　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情，前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解，均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前揭犯行均堪認定，均應予依法論科。叁、論罪：一、新舊法比較：　㈠就犯罪事實一、㈠部分：　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　　　　㈡就犯罪事實一、㈡部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。查：　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯（修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖，顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般洗錢罪處斷。六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。七、刑之加重減輕事由：　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪，稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁），並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴均無理由。二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁），已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤，檢察官此部分之上訴為無理由。三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應由本院就此部分予以撤銷改判。四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其等犯罪所得宣告沒收及追徵。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）：一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確，適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕量刑，均無理由。二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外，即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁）；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　　乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）：壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有，實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。伍、經查：　　　　一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二、㈡部分所述。二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）；林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾，就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕網站代理之行為分擔。三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述：　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作，又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作，蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被告吳柏陞為本案犯行之參與者。四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法，無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪之諭知。　　　陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌，亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。有罪部分均得上訴。無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠（撤銷改判）蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡（上訴駁回）（原判決主文）蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號交易時間匯出帳戶匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許俞○○中國工商帳戶 90000元邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許俞○○交通帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許俞○○交通帳戶 90000元邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許俞○○中國農業帳戶 50000元邱○○中國工商帳戶附表三：編號品名數量所有人/持有人備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支蔡源鴻見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支林迎嘉見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。附表四：編號品名數量所有人/持有人備註 1 現金(新臺幣) 20萬元蔡源鴻見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組蔡源鴻見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本蔡源鴻見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張蔡源鴻見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張林迎嘉見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支高鈺翔見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元高鈺翔見警卷第367頁。 12 硬碟 1個高鈺翔見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個高鈺翔見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張高鈺翔見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個高鈺翔見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組高鈺翔見警卷第393頁。 41 行動電話 24支高鈺翔見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份高鈺翔見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部高鈺翔見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個高鈺翔見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部高鈺翔見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

家陸許

臺灣雲林地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家陸許字第2號聲請人張世勳相對人虞麗玲上列聲請人請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區江蘇省蘇州市吳江區人民法院（2014）吳江民初字第10 49號民事判決，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張世勳與相對人虞麗玲原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區江蘇省蘇州市吳江區人民法院（ 2014）吳江民初字第1049號民事判決准予離婚，並於西元20 14年11月23日確定生效，亦經江蘇省蘇州市蘇州公證處公證，及我國財團法人海峽交流基金會驗證在案，為此聲請認可等語，並提出上揭民事判決書、證明書（同離婚生效證明書）、江蘇省蘇州市蘇州公證處（2025）蘇蘇蘇州證字第919 、920號公證書、財團法人海峽交流基金會（114）中核字第 011121、011122號證明等為證。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；又此規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。而中華人民共和國最高人民法院於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」等情，有臺灣高等法院87年7月28日（8 7）院仁文速字第10023號函及檢附之中華人民共和國最高人民法院上揭司法解釋可稽。故臺灣地區作成之民事確定判決，因得聲請大陸地區法院認可，則大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，於不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得聲請臺灣地區法院裁定認可。三、查聲請人與相對人虞麗玲經人介紹認識，雙方於西元2006年 6月23日結婚，婚後夫妻感情一般，後在共同生活中，因雙方觀念及性格不和，經常為家庭瑣事爭吵，2009年間聲請人公司裁員，聲請人一直找不到合適工作，遂於2011年4月間以找工作為由返回臺灣，將相對人獨留大陸，雙方僅以網絡聊天方式溝通，經過1年期間之分居生活，雙方均認為婚姻關係不能再繼續，經協商一致，將夫妻共同財產即奧林清華西區38幢201室房屋轉讓他人，並將轉讓款分割完畢，但當相對人提出辦理離婚手續時，聲請人卻不同意，並出具便條 1份給相對人，確認雙方感情存在問題，須給予其2年時間冷靜期，作為正式分居生活，相對人認為雙方婚前欠缺了解，婚後也未能將雙方不合之處予以彌補，曾向大陸地區人民法院提起離婚訴訟，經大陸地區人民法院認為兩造夫妻感情尚未完全破裂，不准兩造離婚，然現已分居3年，夫妻情感已破裂，相對人特向大陸地區人民法院提起訴訟，請求判令雙方離婚。又上開大陸地區民事判決亦因聲請人未作答辯，認為相對人第2次起訴要求與聲請人離婚，聲請人在第1次訴訟中雖主張一直積極挽回夫妻感情，但該大陸地區人民法院判決2人不准離婚後，未有證據證明此後雙方夫妻關係有所改善，結合兩造自2012年4月分居至今的事實，以及2012年12 月15日聲請人出境後，至今未有入境大陸地區的事實，可以認定雙方感情確已破裂，故對相對人要求離婚的訴訟請求予以支持，因而判決：「原告（相對人）虞麗玲與被告（聲請人）張世勳離婚。」在案，且該判決已生效確定，並據聲請人提出上揭上揭民事判決書、證明書（同離婚生效證明書）、江蘇省蘇州市蘇州公證處（2025）蘇蘇蘇州證字第919、9 20號公證書、財團法人海峽交流基金會（114）中核字第011 121、011122號證明等為證。本院審酌上開判決理由，認與我國民法第1052條第2項得請求離婚規定之精神相符，亦不違背我國公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，准許聲請人所請，認可該民事確定判決。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-25

ULDV-114-家陸許-2-20250325-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司養聲字第166號聲請人即收養人錢菊花非訟代理人陳文正律師聲請人即被收養人王錢錢監護人王文衛上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養乙○○為養女，經其監護人即甲○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、工作證影本、勞工一般體格及健康檢查紀錄土地與建物所有權狀影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、警察刑事紀錄證明書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿、甲○○之在職證明、甲○○之十字街街道社區衛生服務中心體檢報告單、甲○○之無犯罪紀錄公證書等件，依臺灣地區民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應: 確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條第（a）款亦有明文。三、次按「收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立。收養關係成立後，公安部門應依國家相關規定為被收養人辦理戶口登記」，中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項、第16條定有明文。又「收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。收養關系成立後，公安機關應當按照國家有關規定為被收養人辦理戶口登記。本法自2021年 1月1日起施行。《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國收養法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法總則》同時廢止」，中華人民共和國民法典第1105、1106、1260條亦有明文。又「未辦理收養手續的事實收養無戶口人員。未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以00向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。西元（下同）1999年4月1日《全國人民代表大會常務委員會關於修改<中華人民共和國收養法>的決定》施行前，國內公民私自收養子女未辦理收養登記的，當事人可以按照規定向公證機構申請辦理事實收養公證，經公安機關調查核實尚未辦理戶口登記的，可以憑事實收養公證書、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記。其他無戶口人員。其他原因造成的無戶口人員，本人或者承擔監護職責的單位和個人可以提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後，可辦理常住戶口登記」，中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見參照。四、經查，本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，查無生父生母，且為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由監護人行使負擔被收養人之權利義務，且收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經監護人同意等節，固據其提出收養人之戶籍謄本、收養契約暨同意書、經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之被收養人與甲○○之居民身份證影本與居民戶口簿等件為證，並經收養人、被收養人及甲○○到庭陳述綦詳。惟收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，依首揭規定，其收養成立除符合我國民法規定外，亦應符合被收養人設籍地區即大陸地區收養法之規定，故本院分別於本院112年7月6日、112年9月7日發函請收養人、被收養人及甲○○提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，然收養人委任之非訟代理人於11 2年10月16日具狀稱中華人民共和國民法典第1106條規定及收養人與被收養人及甲○○所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書已可認為收養人與被收養人及甲○○已於大陸地區成立收養關係並經大陸地區公安機關為被收養人之戶口登記在案，並於113年2月20日到庭稱「（按問：收養人與被收養人為何無法補正經海基會認證與大陸地區公證人公證收養人丙○○、被收養人乙○○、收養人甲○○之中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸民政局補發收養登記證，大陸說已經公告、公正（應為「證」）了，為何還要補發，小時候就已經有根據大陸民法收養了，沒有生父母無法成立收養書面契約，以大陸民法公告後入戶口。」、「（按問：聲請人乙○○出生沒有多久後就成立公告的收養契約，中國大陸地區民法典尚未修法完成，是否適用中華人民共和國民法典、還是中華人民共和國收養法之規定？）應該是中華人民共和國民法典規定。被收養人已經入戶口了、在大陸公證單位也辦理公證，相關官方單位也認定被收養人為養女，此部分應無法律上爭議問題」、「（按問：中國大陸地區不願意補發中華人民共和國收養登記證？）我們有去大陸地區的民政單位，他們說因為已經入戶口了、不需要補發，官方已認可、也通過海基海協會通知」等語，故本院依職權請求法務部協助向陸方請求於大陸地區調查被收養人在大陸地區是否已由收養人與其配偶合法收養並完成收養登記。惟觀法務部於114年2月19日與114年3月3日函覆本院之書函及其所附南昌市民政局函所載「因2015年未建立收養登記電子檔案系統，我局翻閱歷史紙質檔案紀錄，未找到被收養人乙○○、收養人甲○○、丙○○的收養登記紀錄」、江西省南昌市新建區人民法院2020年民事裁定書載明「原告甲○○向本院提出訴訟請求：請求確認原告甲○○與被告乙○○為養父女關係。事實和理由：......。收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，故原告提出確認原被告養父女關係的訴請不屬於法院審理範疇。《中華人民共和國收養法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規定，裁定如下：駁回原告甲 ○○的起訴」等情，無從認收養人、被收養人及甲○○稱其於大陸地區之收養關係，符合中華人民共和國民法典或中華人民共和國民法典施行即2021年1月1日前之中華人民共和國收養法第15條第1項之規定屬實。又觀中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處於江西省南昌市新建區人民法院出具之調查說明固稱其係根據收養人丙○○、甲○○提供的身份證、戶口、結婚證及查詢內網、詢問相關當事人，並根據中華人民共和國民法典第1106條規定認定被收養人乙○○與收養人丙○○、甲 ○○之間的收養關係成立而為收養關係之公證，然觀東湖公證處所提出之恒湖派出所於2020年4月16日出具之無戶口人員申報（調查）登記表顯示乙○○與甲○○僅為共同生活人，且無戶口原因類別為「未辦理收養手續」，且恒湖派出所於2020 年5月26日所出具之調查報告亦僅載明「茲有我轄區常住戶口居民甲○○......，其妻子丙○○......。其於2015年10月1 日恒湖垦殖場轧辊廠自家門口，撿到一棄嬰，是女孩。因為甲○○在2013年2月1日才結婚，沒有生育小孩，名下無兒無女，就和妻子丙○○商量撫養這個小女孩，於是就給小女兒取名乙○○，出生日期：2015年10月1日，該小孩現在一直由甲○○ 夫妻撫養，為了給小孩一個好的學習環境，她們將小孩帶到南昌市西湖區相府百花幼兒園學習，現在小孩也大了，沒有戶口就讀不到書，為了方便小孩今後的學習、生活、工作，甲○○夫妻持申請公安機關給予補入小孩乙○○的戶口，請上級公安機關給予批准補入」，且2020年6月24日之涉拐案件兒童信息採集表上亦載明乙○○為「非正常入戶的兒童」與被收養人常住人口登記表與江西省辦理公證婚姻狀況查詢系統資料顯示，甲○○僅係乙○○之「監護人」而非父親及公民申請補登戶口審批表所載之漏戶原因為「抱養小孩」等情，可認收養人與甲○○對被收養人僅有實際照顧關係，且公安機關亦僅係因被收養人無戶口無法入學而補入戶口，且有承擔監護職責的個人即甲○○提出申請，經公安機關會同有關部門調查核實後所為之人口登記，此有甲○○之手寫申請報告、丙○○、李愛英之詢問筆錄、無戶口人員申報（調查）登記表、恒湖派出所於2020年4月25日出具之網上核查情況報告、南昌市市西湖區相府百花幼兒園於2020年5月12日出具之手寫被收養人就學證明、恒湖派出所於2020年5月26日所出具之調查報告、採集兒童血樣信息表、涉拐案件兒童信息採集表、南昌市公安司法鑑定中心之DNA鑑定文書、關於無戶口人員落戶地址意見通知書、公民申請補登戶口審批表等件可證，無從認收養人、被收養人及甲○○間係依中華人民共和國國務院辦公廳關於解決無戶口人員登記戶口問題的意見之「未辦理收養登記的事實收養無戶口人員，當事人可以向民政部門申請按照規定辦理收養登記，憑申領的《收養登記證》、收養人的居民戶口簿，申請辦理常住戶口登記」及中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第16條或中華人民共和國民法典第1106條規定所為之戶口登記，且查縱收養人、被收養人及甲○○間屬未辦理收養登記的事實收養，然本件被收養人尚未成年，不可能符合1999年4月1日中華人民共和國收養法施行前成立之合法事實上收養關係，故依中華人民共和國民法典施行前之中華人民共和國收養法第15條第1項規定或現行之中華人民共和國民法典，收養人、被收養人及甲○○ 仍應向大陸地區縣級以上人民政府民政部門登記，並提出經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證，本院始得形式上認定收養人、被收養人及甲○○間符合大陸地區收養法之規定，故憑上開證據調查結果，本院無從認收養人與被收養人及其監護人所提出經財團法人海峽交流基金會驗證與中華人民共和國江西省南昌市東湖公證處公證之親屬關係公證書、恒湖派出所之證明書及收養人與監護人之聲明書可證明收養人、被收養人及甲○○符合大陸地區收養法規定，自無由繼續審酌本件是否具有出養必要性與收養適任性。綜上所述，本件認可收養聲請，於法不合，無從予以認可，應予駁回，爰裁定如主文。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經駁回，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-24

TYDV-112-司養聲-166-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第203號原告甲○○ 訴訟代理人詹志宏律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年12月29 日結婚，於108年5月20日在臺辦理結婚登記。被告來臺生活後，復於109年間離臺，原告曾多次與被告聯繫，但被告多無回應或拖延許久後方有回應，被告並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，不願與原告見面，及於110年初在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序。原告爰依民法第10 52條第1項第5款、同條第2項規定，訴請離婚，請擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張兩造於107年12月29日結婚，於108年5月20日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、臺灣地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及臺中○○○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張被告自109年間離開臺灣地區，原告曾多次與聯繫但被告多無回應，或拖延許久後方有回應，並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，及於110年初透過通訊軟體向原告表示要在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序等情，有被告之入出境紀錄及原告提出之對話紀錄可按，被告對原告主張之事實，已受合法通知，未到場或提出書狀爭執，堪可採取。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於109年間出境後即未再與原告共同生活迄今，並於110間即向原告表達離婚之意，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-113-婚-203-20250321-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家陸許字第4號聲請人傅祐寧相對人李淑嫻上列當事人間聲請認可大陸判決事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區河北省邢台市○○區○○○○○0000○○0000○○00號民事判決書應予認可。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於1998年1月15 日通過公布，自1998年5月26日起施行之法釋字第（1998）1 1號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，有臺灣地區臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可憑，是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。二、本件聲請人聲請認可大陸地區河北省邢台市信都區人民法院於西元2024年11月22日所為（2024）冀0503民特46號民事判決書，並提出前開民事判決書及經財團法人海峽交流基金會認證之大陸地區河北省邢台市守敬公證處公證書等件為證。又本件大陸地區河北省邢台市信都區人民法院所為之（2024 ）冀0503民特46號民事判決，業於判決末頁記載該判決為終審判決，已足認定該判決為大陸地區之民事確定判決無誤。三、經查，大陸地區河北省邢台市信都區人民法院於西元2024年 11月22日所為（2024）冀0503民特46號民事判決書內容，係聲請人對其母即相對人李淑嫻提出監護宣告申請，判決理由略以相對人經司法鑑定患有非特異性痴呆，評定為無民事行為能力人，指定聲請人為其監護人等情，上開理由，亦已構成臺灣地區適用之民法監護宣告所規定之情形，並不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，揆諸首開說明，本件聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-21

TYDV-114-家陸許-4-20250321-2

家陸許

臺灣臺東地方法院

認可大陸地區民事判決書

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人洪○昇上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決書事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可大陸地區福建省福州市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事確定判決。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人洪○昇與第三人劉○㚢原係夫妻，因感情破裂，業經福建省福州市鼓樓區人民法院判決離婚確定（西元2012年鼓民初字第3105號），並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（民國107年南年核字第042005號），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定聲請裁定認可等語（見本院卷第7頁）。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 至3項定有明文。三、聲請人與第三人於民國99年（即西元2010年）7月12日在中國福州市民政局登記結婚，並於102年（即西元2013年）4月 19日經中國福建省福州市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號判決離婚，該判決於102年（即西元2013年）9月5日生效等情，業經聲請人提出經財團法人海峽交流基金會驗證之公證書，與經公證與原件相符之福建省福州市鼓樓區人民法院民事判決書、公證書、鼓樓區人民法院證明書及公證書影本以資為證，堪認屬實。四、參酌上開民事確定判決係以第三人訴稱：聲請人與第三人經人介紹相識後，於102年7月12日登記結婚。雙方婚前因缺乏細緻了解，感情基礎差，婚後雙方性格不合，後來聲請人返臺後就未與第三人聯繫，也沒有為第三人辦赴臺手續和寄生活費，夫妻長期分居，夫妻關係名存實亡，感情確已破裂，兩造婚姻關係存續期間無生育子女，也無夫妻共同財產和債權債務等語；且聲請人經公告傳喚，公告期滿未到庭參加訴訟，判准第三人與聲請人離婚。其判決理由經核與臺灣地區公共秩序或善良風俗尚無違背。又臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得依中國最高人民法院所頒佈之「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」向中國人民法院聲請裁定認可。故本件聲請為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-20

TTDV-114-家陸許-1-20250320-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第419號原告丙○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國93年10月14日結婚，並於94年5月19日在臺灣辦理結婚登記，雙方並約定被告應來臺灣與伊共同生活，且以伊住居所為共同之住所。婚後被告雖有來臺灣與伊共同生活在臺中市，惟被告於98年間即無故離家，自此音訊全無，伊聲請被告履行同居義務，經本院以102年度家婚聲字第204號裁判被告應與伊同居確定在案，惟被告於該裁定確定後仍未返家與伊共同生活，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區居民身分證在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張被告於本院102年度家婚聲字第204號裁定被告應與伊同居確定後，未返家履行同居義務，音訊全無，分居至今等情，業經證人即原告之女乙○○於本院審理時證稱：兩造婚後有同住，我偶而回臺中時，看過被告二次，第三次回去就沒看到被告了。原告後來搬來桃園與我同住，與我同住在桃園已經有5年以上，都沒有看過被告等語（見本院114年3月5 日言詞辯論筆錄第2-3頁），並有被告之移民署雲段資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料可佐，復經本院調閱102年度家婚聲字第204號、102年度婚字第378號卷宗查閱無訛。由上開入出境資料，顯見被告自102年2月1日出境後，即未再返臺。是綜合上開證據，原告之上開主張，應認可採。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於102年2月1日出境後即未再來臺與原告共同生活，被告無正當理由拒絕履行夫妻同居義務，棄原告及家庭於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今至少已11年以上，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告具有可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-19

TCDV-113-婚-419-20250319-1

智訴

臺灣臺中地方法院

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏翰郭育達上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48467號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○被訴如附表三編號1部分無罪，被訴如附表三編號2部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○係「KD人形美術館」之負責人，其明知附表一「註冊／審定號」欄所示之商標圖樣（下合稱本案商標），均係大陸地區人民陸月珍向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記（嗣均於民國110年12月16日移轉商標權予丙○○），取得指定使用於第10類、第35類商品類別之商標權，且仍於商標之專用期間內，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，而致相關消費者混淆誤認之虞。詎乙○○基於侵害他人商標權之犯意，未獲大陸地區人民陸月珍之同意或授權，於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售屬第10類、第35類商品類別之「羅茜」、「小優」、「萌萌」性愛娃娃（下稱本案商品）之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI D OLL」圖樣（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形美術館」販售之本案商品進行行銷宣傳，有致相關消費者混淆誤認之虞，而侵害大陸地區人民陸月珍之商標權。嗣丙○○ 於110年7月10日發現上情，並於111年1月6日具狀向臺灣桃園地方檢察署告發。二、案經丙○○委由宋英華律師、葉育泓律師告發及臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　　一、程序及證據能力部分　㈠按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又按犯罪之被害人固得提起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起告訴，縱嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸其所有，要亦不能追溯其當時之告訴為合法（最高法院85年度台上字第2099號判決意旨參照）。查被害人大陸地區人民陸月珍於被告乙○○被訴侵害商標權行為時，即110年7 月10日前某時許，為本案商標之商標權人，而被害人於110 年12月16日始移轉本案商標之商標權予告發人丙○○等情，有本案商標之智慧財產局商標註冊簿在卷可稽（見本院卷第16 5至171頁），是本案被告乙○○犯罪之直接被害人，應係大陸地區人民陸月珍，故告發人具狀提出之「告訴」，性質上應屬告發，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告乙○○對於本判決下列所引用各項被告乙○○以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第60頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。　㈢本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固不爭執其係「KD人形美術館」之負責人，且知悉其非本案商標之商標權人，並於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣等情，惟否認有何侵害商標權之犯行，辯稱：我上架本案商品時所使用之照片，有經過址設大陸地區廣西狀族自治區南寧市○○區 ○○路00號Q4棟2層西側之南寧市叁卉模型製作有限公司（下稱叁卉公司）淘寶官方小編之授權等語。經查：　⒈被告乙○○係「KD人形美術館」之負責人，且知悉其非本案商標之商標權人，並於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1之住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD 人形美術館」在該網站刊登販售本案商品之訊息，並於該網站與本案商品有關之拍賣頁面，使用近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣（即附表一編號1、2所示之照片）等情，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷第60至61 頁），核與證人即告發人丙○○於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第183至186頁、111偵48467卷第23至26頁），並有本案商標之商標單筆詳細報表、露天拍賣網站帳號「chibah aru」、店家名稱「KD人形美術館」販售本案商品網頁之擷圖、本案商品原始拍攝檔案之照片、露天市集國際資訊股份有限公司112年5月30日露天112法字第050號函暨所附之會員帳號「chibaharu」之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至同年12月31日止之銷售明細、本案商標之智慧財產局商標註冊簿在卷可稽（見他卷第117至121、202至267頁，111偵484 67卷第53至63頁，本院卷第165至171頁）。是以，此部分事實，首堪認定。　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：我上架本案商品時所使用之照片，有經過叁卉公司淘寶官方小編之授權等語（見本院卷第59、123頁），而未主張其使用本案商標前，有取得被害人之同意或授權，堪認被告乙○○並未經被害人之同意或授權，即使用本案商標。　⒊被告乙○○雖以前詞置辯，然本案商標之商標權人實非叁卉公司，且查：　⑴證人即告發人丙○○於偵查中結證稱：叁卉公司在我國僅授權給我，本案商標之照片雖有刊登在大陸地區淘寶網站，但並未授權任何人均可複製使用；我有向叁卉公司的老闆娘確認過叁卉公司沒有要出售商品予被告乙○○，亦未授權被告使用本案商標等語（見111偵48467卷第24至25頁）。又叁卉公司於110年8月19日授權告發人為臺灣地區之獨家總代理經銷商，負責代理銷售叁卉公司所有商品，且委託告發人全權辦理臺灣地區其他人或公司侵害該公司所有商品之相關權利或知識產權（包括但不限於商標權、著作權、專利權）等情，有財團法人海峽交流基金會（110）核字第043010號證明暨所附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂南公證處（20 21）桂南證字第01818號公證書、叁卉公司110年8月19日出具之授權書、財團法人海峽交流基金會（110）核字第04301 2號證明暨所附之中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市桂南公證處（2021）桂南證字第01819號公證書、叁卉公司110 年8月19日出具之委託書在卷可佐（見他卷第107至115頁）。依上開告發人之證述及上開事證，堪認叁卉公司並未同意或授權被告乙○○使用本案商標。　⑵再者，被告乙○○向叁卉公司淘寶官方小編取得使用該賣場或官網照片之同意之時間，係「111年5月17日」14時20分許等情，業據被告乙○○於偵查中供承在卷（見111偵48467卷第27 頁），並有被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對話紀錄擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗被告乙○○庭呈手機內對話紀錄之勘驗結果存卷可考（見他卷第339至341頁，111偵48467卷第27頁），足認被告乙○○係於上開時、地，未經被害人之同意或授權在露天拍賣網站使用本案商標後，始於111年5月17日向叁卉公司淘寶官方小編聯繫，以取得使用本案商標之授權。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑　⒈被告乙○○行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前商標法第95條之規定，先予敘明。　⒉按商標之使用，既有行銷市面之意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即明。又按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」商標法第5條定有明文，而該條第1項第4款所謂「廣告」，包括報紙、雜誌、宣傳單、海報。本案被告乙○○以網路方式將近似於本案商標之「叄卉」字樣、「SANHUI DOLL」圖樣用於本案商品之拍賣頁面（即附表一編號1、2所示之照片），為「KD人形美術館」販售之本案商品進行行銷宣傳，應認係本案商標之侵權使用甚明。是核被告乙○○所為，係犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪。　⒊起訴意旨固認被告乙○○所為另應論以商標法第97條之販賣侵害商標權商品罪，然本件被告乙○○已有非法使用商標之行為，而非單純販賣或意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，已如前述，是此部分起訴法條，容有未洽，且業經公訴檢察官更正此部分罪名（見本院卷第144頁），附此敘明。　⒋被告乙○○自110年7月10日前某時許起至110年7月10日某時許為告發人發現為止，為行銷目的而以上開方式在露天拍賣網站多次使用近似於本案商標之字樣、圖樣之行為，係基於單一之侵害商標權之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法侵害被害人之商標權之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為賺取利益，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，竟未經商標權人之同意或授權，使用近似於本案商標之字樣、圖樣，侵害被害人對附表一所示商標享有之商標權，所為實屬不該；並考量被告乙○○於本案偵審期間始終否認犯行，亦未與被害人達成和解、成立調解或賠償被害人所受之損失，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，從事咖啡館工作，月收入新臺幣（下同） 4萬元，家中有4名未成年子女、父母親需其扶養，家庭經濟狀況不好（見本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於110年12月1 8日以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」，在該拍賣網站以5萬4,000元售出「小優」性愛娃娃1個等情，固有露天市集國際資訊股份有限公司112年5月3 0日露天112法字第050號函暨所附之會員帳號「chibaharu」之註冊資料及該帳號自110年1月1日起至同年12月31日止之銷售明細在卷可稽（見111偵48467卷第53至63頁）。然被告乙○○於本院審理時供稱：我從未賣過叁卉公司之商品，是因為有人下單不同的商品，但剛好金額相同，所以我就請客戶用這個連結下單，我再出貨商品，我未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207頁），另觀諸被告乙○○與叁卉公司淘寶官方小編之對話，未見被告乙○○有購買叁卉公司商品之情，有被告乙○○提出之其與叁卉公司淘寶官方小編之對話紀錄擷圖存卷可考（見他卷第339至341頁），本案亦未查獲被告乙○○ 於110年12月18日售出之實體商品，是自難單憑上開銷售明細即認被告乙○○本案獲有犯罪所得，卷內復無積極證據證明被告乙○○從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收或追徵。　㈣不另為無罪之諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告乙○○與被告丁○○（以下合稱被告2人）共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於110年7月13日某時許，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」（即娃娃身體各位部尺寸說明表）等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人前揭著作之方式，侵害告訴人丙 ○○之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第 91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。　⒉惟按著作權法第7條第1項規定，就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立之著作保護之。故編輯著作，必須就資料之選擇及編排，能表現一定程度之創意及作者之個性者，始足當之，若僅有收集資料之事實，而就資料之選擇、編排欠缺創作性時，即令投入相當時間、費用，亦難謂係編輯著作而得享有著作權（最高法院97年度台上字第2488 號判決參照）。換言之，編輯著作在資料之選擇及編排需具有創作性，方可受著作權法之保護，故著作權之保護端視其表達是否具有原創性，與「辛勤原則」、「汗水原則（swea t of brow）」無涉，即不問創作人所花費之金錢、時間及精力之多寡，倘無原創性，縱使花費龐大時間、物力及勞力，亦不能受著作權之保護。　⒊經查，附表三編號1所示之「158規格表」，依其欄位分別有「頭圍」、「下胸圍」、「腰圍」、「手長（外側）」、「腳長（內側）」、「大腿圍」、「體重」、「肩寬」、「胸圍」、「臀圍」、「手長（內側）」、「手臂圍」、「腳板」、「下體深」，並於「備註」部分註明「可動下巴擬真皮膚軟腹軟臀軟大腿處女膜＋經血乳頭＋下體顏色加固」等情，有本院勘驗筆錄及勘驗之影片畫面擷圖在卷可參（見本院卷第71、123頁），然其內容僅係單純產品規格之介紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處，尚難謂已達著作權法所要求之創作性程度。　⒋綜上，告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」，就資料之選擇及編排，因未能表現一定程度之創意及作者之個性，而無原創性，非著作權法上所保護之編輯著作，告訴人丙○○縱因此投入大量勞力及時間，亦無從據此主張著作權法之權利。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，而不能證明被告乙○○此部分犯罪，本應為被告乙○○無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤不另為不受理之諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告乙○○明知告訴人叁卉公司所拍攝之一系列性愛娃娃（擬真娃娃）、眼睛及假髮等照片，乃告訴人叁卉公司享有著作財產權之美術、攝影著作，未經告訴人叁卉公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，並不得散布或意圖散布而公開陳列侵害著作財產權之重製物，竟基於違反著作權法之犯意，未經告訴人叁卉公司之同意或授權，於110年7月10日前某時許，在其位於臺中市○區○○路0段000號9樓之1住處，使用電腦設備連結網際網路，以露天拍賣網站帳號「chibaharu」、店家名稱「KD人形美術館」，在該拍賣網站刊登販售本案商品之訊息，並於各商品介紹頁面下方，張貼附表二所示之侵權照片；被告2人復共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於同年7 月13日某時，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於渠以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有附表三編號2所示之侵權照片等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人叁卉公司前揭著作之方式，侵害告訴人叁卉公司之著作權。因認被告乙○○亦涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。　⒉按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按大陸地區人民之著作權或其他權利在臺灣地區受侵害者，其告訴或自訴之權利，以臺灣地區人民得在大陸地區享有同等訴訟權利者為限；本條例第 78條所稱人民，指自然人及法人，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第78條、兩岸人民關係條例施行細則第2條第2項分別定有明文。考其立法意旨，乃在確保臺灣地區安全與民眾權益，規範處理臺灣地區與大陸地區人民往來所衍生之法律事件，並在兩岸分治之現況下，考量兩岸刑事法律規範及救濟程序之不同，對於大陸地區人民之刑事告訴權，採取平等互惠原則。準此，如大陸地區人民之著作權僅在大陸地區受侵害，或臺灣地區人民之著作權在大陸地區受有相同侵害而無法在大陸地區享有告訴之權者，該大陸地區人民自不得在臺灣地區提起告訴，如檢察官就該大陸地區人民之著作權受侵害乙事逕行起訴或聲請簡易判決處刑，業已違背兩岸人民關係條例第78條規定所揭櫫之平等互惠原則，應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款之規定，諭知不受理之判決，始為適法。　⒊公訴意旨認被告乙○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，依同法第100條前段規定，均屬告訴乃論之罪。經查：　⑴大陸地區對於「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權」、「明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列」、「擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權」之著作權侵害態樣，於大陸地區刑法第217條規定：「以營利為目的，有下列侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金：㈠未經著作權人許可，複製發行、通過信息網路向公眾傳播其文字作品、音樂、美術、視聽作品、計算機軟件及法律、行政法規規定其他作品的；㈡出版他人享有專有出版權的圖書的；㈢未經錄音錄像製作者許可，複製發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像的；㈣未經表演者許可，複製發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的；㈤製作、出售假冒他人署名的美術作品的；㈥未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的。」、第218條規定：「以營利為目的，銷售明知是本法第217條規定的侵權複製品，違法所得數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以下有期徒刑，並處或者單處罰金。」又依大陸地區最高人民法院與最高人民檢察院於西元2004年 12月8日共同公告「關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋」第5條、第6條、第12條第1項分別規定：「以營利為目的，實施刑法第217條所列侵犯著作權行為之一，『違法所得數額在人民幣3萬元以上者』，屬於違法所得數額較大，『非法經營數額在5萬元以上者』，屬於有其他嚴重情節者。」、「以營利為目的，實施刑法第218條所列侵犯著作權行為者，其『違法所得數額在人民幣10萬元以上者』，屬於違法所得數額巨大。」、「本解釋所稱非法經營數額，是指行為人在實施侵犯知識產權行為過程中，製造、儲存、運輸、銷售侵權產品的價值。已銷售的侵權產品的價值，按照實際銷售的價格計算。製造、儲存、運輸和未銷售的侵權產品的價值，按照標價或者已經查清的侵權產品的實際銷售平均價格計算。侵權產品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權產品的市場中間價格計算。」因此，若臺灣人民在大陸地區主張侵權人擅自重製、公開傳輸其攝影、美術著作或散布侵害其攝影、美術著作之重製物，須先行證明該行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元（或10萬元），或非法經營數額已達人民幣5萬元，大陸地區法院始得立案追訴，則依兩岸人民關係條例第78條互惠原則之規定，大陸地區人民之著作權在臺灣地區受侵害，亦須證明行為人之違法所得數額已達人民幣3萬元（或10萬元），或非法經營數額已達人民幣5萬元，我國法院始得受理。　⑵查被告乙○○未因本案獲得報酬，業如上述，且被告丁○○於本院審理時亦供稱其未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207 至208頁）。是以，揆諸卷內事證，無從認定被告乙○○及其共同正犯獲有任何違法所得或非法經營額，是自難認定被告乙○○及其共同正犯本案之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元。　　⒋綜上，公訴意旨固指摘被告乙○○涉犯上開罪嫌，然未能先行證明被告乙○○及其共同正犯之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元之情事，揆諸前開說明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地區提起本案告訴，是此部分起訴之程序違背程式，本應諭知不受理之判決，然公訴意旨認此部分與上開經論罪之侵害商標權罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，茲不另為不受理之諭知。貳、無罪及不受理部分（即被告丁○○被訴部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告乙○○共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於110年7月13日某時許，在被告丁○○位於新北市○○區○○街00巷0號3樓之住處，使用電腦設備連結網際網路登入YOUTUBE網站，於被告丁○○以暱稱「小夫」之名義經營之頻道「今天的我沒有極限」，刊登含有告訴人丙○○所製作如附表三編號1所示之「158規格表」（即娃娃身體各位部尺寸說明表）、告訴人叁卉公司所拍攝如附表三編號2所示之侵權照片等內容之影片。被告2人即以此重製、公開傳輸告訴人丙○○、叁卉公司前揭著作之方式，侵害告訴人丙○○、叁卉公司之著作權。因認被告丁○○涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布、意圖散布而公開陳列、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。三、本件公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於偵查中之指訴、YOUT UBE網站頻道「今天的我沒有極限」之頻道說明、影片畫面擷圖及影片檔案光碟1片等為其主要論據。四、經查：　㈠附表三編號1部分：　　訊據被告丁○○固不否認有於上開時、地刊登告訴人丙○○所製作之「158規格表」等情，惟「158規格表」之內容僅係單純產品規格之介紹，並無獨特創意或足以顯示作者個性之處，尚難謂已達著作權法所要求之創作性程度，業如上述。　㈡附表三編號2部分：　　被告丁○○於本院審理時供稱其未因本案獲得報酬等語（見本院卷第207至208頁），卷內復無積極證據證明被告丁○○從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得。是以，揆諸卷內事證，無從認定被告丁○○及其共同正犯獲有任何違法所得或非法經營額，是自難認定被告丁○○及其共同正犯本案之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元。五、綜上所述，就附表三編號1之部分，因「158規格表」非著作權法上所保護之編輯著作，是檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，應屬不能證明被告丁○○犯罪，自應為被告丁○○無罪之諭知。另就附表三編號2之部分，公訴意旨固指摘被告丁○○涉犯上開罪嫌，然未能先行證明被告丁○○及其共同正犯之違法所得數額已達人民幣3萬元，或非法經營數額已達人民幣5萬元之情事。揆諸前開說明，告訴人叁卉公司自不得在臺灣地區提起本案告訴，是此部分起訴之程序違背程式，而應諭知被告丁○○不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：【商標法第95條】未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（商標權侵權部分）編號侵權照片遭侵權商標名稱註冊／審定號註冊公告日專用期限商標權人證據出處 1 叄卉（SANHUI DOLL）組圖3張叄卉 00000000 107年3月1日 117年2月29日大陸地區人民陸月珍（嗣均於110年12月16日移轉商標權予丙○○）他卷第204、223、247頁參卉（簡體字） 00000000 107年2月16日 117年2月15日 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年6月16日 119年6月15日 2 「羅茜」商品照片10張 SANHUI DOLL及圖 00000000 109年8月1日 119年7月31日他卷第205至213頁附表二：被告乙○○於110年7月10日前某時許刊登本案商品訊息（著作權侵權部分）編號侵權著作與數量遭侵害著作與數量著作種類著作權人證據出處 1 「羅茜」商品照片10張、假髮組圖1張「羅茜」商品照片10張、假髮照片7張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第203、205至217頁 2 「小優」商品照片16張、假髮組圖1張「小優」商品照片16張、假髮照片7張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第221至222、224至241頁 3 「萌萌」商品照片10張、假髮組圖1張、眼球組圖1張「萌萌」商品照片13張、假髮照片7張、眼球照片8張攝影著作、美術著作叁卉公司他卷第245至246、248至267頁附表三：被告2人共同於110年7月13日某時許刊登本案影片編號侵權著作與數量遭侵害著作與數量著作種類著作權人證據出處 1 158規格表1張 158規格表1張編輯著作丙○○ 本院卷第71頁 2 「小優」商品照片1張「小優」商品照片1張攝影著作叁卉公司本院卷第72頁

2025-03-18

TCDM-112-智訴-18-20250318-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第243號聲請人劉攀攀代理人陳昌源上列聲請人因被繼承人陳擎死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、查本件被繼承人陳擎係於民國（下同）113年5月30日死亡，且聲請人為被繼承人之配偶，此有聲請人提出之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、財團法人海峽交流基金會認證之公證書等件附卷可憑。次查，聲請人主張被繼承人陳擎去世時在場，嗣因財政部北區國稅局113年9月18日發文才知悉繼承狀況等情，有其114年2月25日陳報狀在卷可稽。惟按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。基此，足認聲請人已於11 3年5月30日知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實。從而，聲請人卻遲於114年2月14日始向本院聲明拋棄繼承權（見家事聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，故本件之聲請於法不合而應予駁回。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-18

SCDV-114-司繼-243-20250318-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第5093號聲請人邱○○ 法定代理人邱○○ 侯○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及 78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此為非訟事件法第30條之1所明定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00巷0號）於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟聲請人乙○○向本院聲請拋棄被繼承人之遺產繼承權時人在境外(香港)，又其法定代理人之一丁○○亦在境外，其所提出之乙○○之聲明拋棄繼承權狀、法定代理人丁○○之同意書應經當地公證處公證，復依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，須再經行政院設立或指定之機構或委託之人民團體(即財團法人海峽交流基金會)驗證者，該文書始得推定為真正，而聲請人乙○○並未提出經上開機構或人民團體驗證之資料。經本院分別於113年8月16日、113年10月22日函命聲請人乙○○之法定代理人補正及釋明本件拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之事由，聲請人之法定代理人並未補正。復經本院定114年1月22 日命聲請人乙○○與其法定代理人甲○○到庭，聲請人乙○○之法定代理人甲○○致電本院表示：「一、聲請人乙○○已回香港讀書，不在臺灣，無法到庭。二、我們仍欲繼續聲請。很抱歉，之前因認證問題不熟悉，認證機構人員的說明與我們的理解有落差，導致屢屢補件未完成，請求再寬限一個月，一個月內當儘速補正。」等語，此有114年1月13日電話紀錄在卷可參。本院嗣於114年3月1日電詢法定代理人甲○○補正情形，惟其並未接聽，且迄今仍未補正上開合乎法定程式之拋棄繼承權聲請狀、同意書及相關釋明拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之相關資料，故本件關於聲請人乙○○之聲請，於法不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-18

KSYV-113-司繼-5093-20250318-1