Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

雄補
高雄簡易庭

給付醫療費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第169號 原 告 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 法定代理人 王照元 被 告 孫麗卿 上列當事人間請求給付醫療費用事件，原告曾聲請對被告發支付 命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟 法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以 一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起 訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事 訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額 經核定如附表所示為新臺幣（下同）52,110元，應徵第一審裁判 費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁 定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-169-20250321-1

訴
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳星儀 指定辯護人 沈煒傑律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下： 　　主　文 吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。 緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。 扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。 　　事　實 一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為 違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有 之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋 之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許 ，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火 點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而 危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而 致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物 之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放 置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布 及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分， 未據告訴），致生公共危險。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力： 　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他 們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把 我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆 錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢 時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號 卷【下稱訴卷】第24、53頁)。 　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以： 被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員 警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘 詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後 再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其 回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是 或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神 不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆 錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及 「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此 部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充 並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且 被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警 詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出 於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證 警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意 志，有任意性，應有證據能力。 二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日 精神鑑定報告書，有證據能力： 　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑 事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之 機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑 定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院 或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條 第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其 結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定 機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合 法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得 作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字 第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號 函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院 囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人） 、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史 及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判 而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有 證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖 像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。 　　 三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳 聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序 時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人 知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不 當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴 點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃 圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危 險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓 ，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心 燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵 字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥 粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有 故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主 觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴 卷第391頁)，為被告辯護。經查： 　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之 火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢 延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振 旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷 第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案 現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意： 　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場 ，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被 告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就 是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁 ），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳 放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我 說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語 （見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛 回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去 查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她 為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓， 她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互 核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時， 在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人 員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即 無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時 在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因 為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑 膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點 幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事 發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上， 再以火點燃垃圾。 　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當 時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨 識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定 書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時， 證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之 目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水 淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知 事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有 以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒 燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能 燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意 ，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。 　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳 秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容， 及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」， 是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而 言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及 不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已 足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上 字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放 置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使 垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而 使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、 騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至 該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯 已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共 危險。 　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物 致生公共危險罪。 　㈢責任能力之說明： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律 規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行 為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無， 應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神 狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之 精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必 要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定 得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪 行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判 斷。　 　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為 時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定， 結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被 告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症 狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症 狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五 版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調 症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為 及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判 斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩 年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害， 生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職 業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神 障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進 而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清 除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被 告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他 物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其 辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致 之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被 害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居 或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可 相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使 對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為 之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀 念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷 第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴 謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病 及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料， 以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及 經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其 鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　 　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人 陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程 序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭 部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型 態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的 身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是 在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等 語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被 吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可 能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不 得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎 樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該 垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他 人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯 後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳 秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯 罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經 法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵 審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書 ，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症 之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予 以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本 案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認 對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告緩刑5年。 三、諭知監護處分部分： 　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀 足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之。 　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌 前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母 親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及 答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁）， 再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實 際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未 曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其 規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑 定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療 住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有 上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而 為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危 險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞， 本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行 為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實 感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治 療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即 入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑 之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定 ，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期 間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之 宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不 及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相 當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若 經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要 ，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。 四、沒收部分： 　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供 其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中 供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第175條第1項》 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

家親聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下 ： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活， 相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周 ，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內 容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑 事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適 合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人 則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為 抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔，改由抗告人單獨任之。 三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校， 其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫 院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而 進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ 在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事 告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作， 且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視 之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告 實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。 四、本院之判斷 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日 兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人 單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩 造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧 者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於 每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍 謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字 第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認 定。 　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； ㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前 段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條 事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別 能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結 果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得 請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟 事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調 查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於 前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康 者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女 親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法 院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁 判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依 聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則 應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成 年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優 劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並 無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不 得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重 行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定 丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及 舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教 養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。 　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機 ，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞 置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ， 丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚 ，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也 不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)， 抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向 義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立 高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料 ，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診， 有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附 之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨 檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展， 並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。 　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然 為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一 次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於 相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家 親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調 查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒 福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務 等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷 可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)， 故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告 人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面 交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查 兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事 糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判 決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害 名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定 ，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決 戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破 裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之 行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反 保護教養義務而有改定親權之必要。 　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原 審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪 視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評 估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年 子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成 年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人 之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於 週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業 員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與 家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近 生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事 水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶 養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為 自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠 。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職 功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察 未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且 乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況 ，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成 年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特 殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否 發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族 成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發 揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀 察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估 ：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突， 並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後 ，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女 費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方 式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互 相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家 ，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令 及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子 女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生 活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經 濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可 確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持 系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及 養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童 ，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教 導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成 年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適 宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護 字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。 　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑 託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略 以： 　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由 相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學 情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較 於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足， 相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女 平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到 妥適照顧，尚未達改親之程度。 　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年 子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自 中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親 權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善 父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對 人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在 法院進行陪同會面。 　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無 嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情 事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必 要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約 定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並 由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協 議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就 學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧 者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知 他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。 另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩 定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要 ，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍 應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率， 以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字 第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告 ）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於 保密專用袋內）。 　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸 ，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女 所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父 母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方 式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之 缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主 張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障， 顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟 抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未 成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有 相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行 使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最 佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之， 以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告 人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應 予駁回。 五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之 情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之 行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧 者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨 決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘 原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　 　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-62-20250318-1

家親聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下 ： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活， 相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周 ，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內 容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑 事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適 合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人 則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為 抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使 或負擔，改由抗告人單獨任之。 三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校， 其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫 院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而 進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ 在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事 告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作， 且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視 之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告 實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。 四、本院之判斷 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日 兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人 單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩 造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧 者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於 每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍 謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字 第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認 定。 　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； ㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前 段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條 事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別 能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結 果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得 請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟 事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調 查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於 前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康 者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女 親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法 院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁 判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依 聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則 應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成 年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優 劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並 無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不 得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重 行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定 丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及 舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教 養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。 　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機 ，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞 置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ， 丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚 ，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也 不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)， 抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向 義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立 高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料 ，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診， 有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附 之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨 檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展， 並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。 　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然 為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一 次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於 相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家 親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調 查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒 福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務 等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷 可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)， 故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告 人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面 交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查 兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事 糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判 決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害 名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定 ，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決 戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破 裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之 行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反 保護教養義務而有改定親權之必要。 　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原 審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪 視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評 估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年 子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成 年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人 之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於 週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業 員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與 家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近 生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事 水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶 養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為 自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠 。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職 功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察 未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且 乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況 ，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成 年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特 殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否 發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族 成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發 揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀 察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估 ：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突， 並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後 ，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女 費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方 式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互 相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家 ，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令 及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子 女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生 活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經 濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可 確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持 系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及 養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童 ，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教 導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成 年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適 宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護 字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。 　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑 託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略 以： 　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由 相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學 情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較 於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足， 相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女 平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到 妥適照顧，尚未達改親之程度。 　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年 子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自 中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親 權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善 父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對 人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在 法院進行陪同會面。 　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無 嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情 事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必 要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約 定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並 由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協 議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就 學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧 者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知 他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。 另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩 定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要 ，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍 應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率， 以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字 第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告 ）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於 保密專用袋內）。 　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸 ，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女 所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父 母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方 式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之 缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主 張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障， 顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟 抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未 成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有 相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行 使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最 佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之， 以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告 人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應 予駁回。 五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之 情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之 行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧 者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨 決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘 原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　 　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-63-20250318-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宏祥 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政 街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行 車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先 行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞， 尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出 血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人 狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。 二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察 官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法 院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第 一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二 審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯 罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判 上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實 ，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告 陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上 訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷 第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部 上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死 亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有 誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全 部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院 依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就 全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻 擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應 容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件 係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。 二、證據能力 　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序 時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明 力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之 情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視 器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度 監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統 證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷 第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為 本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時 ，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安 全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查 被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查 詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有 相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道 路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候 晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告 竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時 ，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事 故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條 第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之 案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然 直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本 案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路 口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因； 被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等 情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過 失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤 韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下 出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後 呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可 佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達 刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之 傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告 之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟 查： 　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定 或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避 免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上 確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之 可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「 相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境 、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 。 　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感 染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程 ，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情， 有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函 在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒 、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀 與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除 在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體 狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受 有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被 害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事 故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分 主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為 肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審 理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減 少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查： 　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨 在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應 符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而 行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解 ，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所 受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發 後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各 審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。 　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距 過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅 能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成 立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁） ，並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷 第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降 低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄 今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審 理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀 錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁） ，難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認 其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察 官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就 主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷 改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成 本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害 ，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害 人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或 調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際 彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂 良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務 之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程 度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀 況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自 由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴 避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸 關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案 犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被 告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行， 然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、 以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及 家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或 社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低 易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官 許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第58號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許竣翔 姚淑惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審交易字第390號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 一、許竣翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、姚淑惠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三、第3至4行所載「姚 李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫 傷擦傷等傷害」更正補充為「姚李麗花受有胸部鈍傷右側多 處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷，後續導致右下肢壓 砸傷併大面積皮膚壞死等傷害（業據公訴檢察官當庭增列） 」；證據部分增加「被告許竣翔、姚淑惠於本院準備程序中 之自白」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表2份、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫 院（下稱高醫）診斷證明書2紙、告訴人姚李麗花庭呈之傷 勢照片數張、高雄榮民總醫院民國113年6月25日高總管字第 1131011222號函所附之告訴人姚李麗花病歷資料、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月15日高市車鑑字 第11370673400號函暨所附鑑定意見書、高醫113年9月9日高 醫附法字第1130107552號函各1份、監視器畫面光碟1片」外 ，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、補充說明理由如下： 　㈠按駕駛人駕駛汽車（包括機車），除應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段訂 有明文。次按，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再 開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標 誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則 第177條第1項亦有明文。查被告許竣翔行向之本昌巷北往南 進入事故路口前繪有「停」標字，被告姚淑惠行向之清華街 東往西進入事故路口前繪有「停」標字及路側同時設置「停 車再開」標誌，此觀諸卷附現場圖及現場照片即明，被告2 人騎車至該路口均應停車再開，相互禮讓，而被告2人均有 考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查 報告表㈡-1在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自 應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注 意之情形，倘被告2人能遵守上開規定相互禮讓，自能避免 本件車禍之發生，是被告2人均疏未依「停」標字指示相互 禮讓，而違反前開注意義務自有過失甚明，而高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論，且被 告2人之過失行為與對方及告訴人姚李麗花之傷害間具有相 當因果關係無疑，亦有診斷證明書、告訴人姚李麗花病歷資 料、上開高醫函文在卷可查。 　㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告2人自白與事實相符，本 案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。 　㈡被告許竣翔以1個過失行為造成告訴人姚淑惠、姚李麗花受傷 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節 較重（傷勢較重）之對告訴人姚李麗花之過失傷害犯行。 　㈢被告2人於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其 為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表已明，均符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定各減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時未善盡上開注 意義務，導致對方及告訴人姚李麗花受有如附件及前述所載 傷勢之結果，而依卷附診斷證明書所載，告訴人許竣翔之傷 勢相對較輕、而告訴人姚淑惠應休息1個月無法工作、告訴 人姚李麗花應休息3個月，後續導致右下肢壓砸傷併大面積 皮膚壞死接受植皮手術等情，對於身體、心理及日常生活影 響難謂輕微，顯見被告許竣翔之過失對於告訴人姚淑惠、姚 李麗花身體權之侵害非輕；復考量本件事故被告2人同為肇 事原因之過失情節；兼衡被告2人已坦承犯行，惟雙方及告 訴人姚李麗花間就賠償金額存有相當差距，故調解不成立等 情，有本院移付調解簡要紀綠在卷供佐；末衡被告許竣翔高 中畢業之智識程度、入所前從事不動產業務、未婚、無小孩 、無人需要扶養、自己獨居；被告姚淑惠高中畢業之智識程 度、從事服務業、未婚、無小孩、需要扶養媽媽、妹妹的小 孩、與媽媽、妹妹及妹妹的小孩同住等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2917號 　　被　　　告　許竣翔　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姚淑惠　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許竣翔於民國112年3月8日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區本昌巷由北往南方向 行駛，行經該巷與清華街口時，本應注意應遵守道路交通標 線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意 之情形，竟疏未注意於此即貿然前行； 二、適姚淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚李麗 花，沿清華街由東往西方向行駛至此，本應注意應遵守道路 交通標線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不 能注意之情形，竟疏未注意遵守道路交通標線（停）之指示 ； 三、致使二車發生碰撞，致許竣翔受有左肩、左髖挫傷、左肘、 雙手及左小腿擦傷等傷害、姚淑惠受有左側肩關節鈍挫傷韌 帶拉傷等傷害、姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、 肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷等傷害。 四、案經許竣翔、姚淑惠、姚李麗花訴由高雄市政府警察局仁武 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠被告許竣翔、姚淑惠於警詢時之供述。 　㈡告訴人姚李麗花於警詢時之指訴。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話 紀錄表各1份、現場及車損照片21張。 　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、高雄榮 民總醫院診斷證明書2紙。 二、核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。又被告許竣翔一過失傷害行為，致被告姚淑惠 及告訴人姚李麗花受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷 害罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏 見 璜 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-07

CTDM-114-交簡-58-20250307-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第414號 上 訴 人 李慧君 李文琨 李文泳 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 上訴 人 陳韋傑 上 2人共同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度醫上字第3號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人之母李年春因跌倒致左大腿股 骨骨折，於民國108年12月12日送往被上訴人高雄榮民總醫 院住院，於翌日急救無效死亡。依財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱 成大醫院）及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）之鑑定意見，均無法排除李年春之死因為肺栓 塞併呼吸衰竭，被上訴人陳韋傑所為診斷及處置，難認有何 違反醫療上必要之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任 ，高雄榮民總醫院亦毋庸負侵權行為或醫療契約不完全給付 之債務不履行損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡 情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明無 通知成大及長庚醫院做成鑑定報告之醫師到庭說明，及再送 請國立台灣大學醫學院法醫學研究所為李年春死因鑑定之必 要，上訴人指摘原審未依其聲請調查上開證據即屬違背法令 ，不無誤會，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-414-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 　㈠證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 　⒉不爭執事實： 　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 　⒊本件難認符合正當防衛之情狀： 　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。　 　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈣不另為無罪諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 　⒊經查： 　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 　㈣經查： 　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠被告程仁磊部分 　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） 　㈠被告王清劭部分 　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號 原 告 劉佳蓉 訴訟代理人 邱超偉律師 被 告 王國寶 訴訟代理人 楊昱宏 劉琦富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來， 本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一 一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一 部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。 本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴 張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與 旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌 之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津 二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致 原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併 顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅 覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為 ，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失 傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受 傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等 費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元 ，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工 作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、 勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原 告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費 、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件 費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間 為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例 應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者， 原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車 行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線 道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被 告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本件爭執事項： 　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例 為何？ 　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人 駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交 通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文 。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人， 其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告 表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭 事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被 告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人 阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮 民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本 院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開 刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例 為何？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行 　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈 　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安 　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。 　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過， 固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路 口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規 則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優 先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本 院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失， 系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未 依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未 依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上 開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見 本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請 逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先 通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔 路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷 第425-479頁)。 　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃 黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔 路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本 院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失 責任。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原 告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產 權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財 產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下： 　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、 營養品費用28,672元、看護費6,000元部分： 　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診 交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情 ，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票 （見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共 計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷 第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不 爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用 等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之 費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原 告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就 診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元， 共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。 　⒉系爭機車維修費部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟 修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最 高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。 　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件 費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並 經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應 折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零 件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額 中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷 可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年 數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已 逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四 捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後 之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎 回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。 　⒊薪資損失部分： 　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無 法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計 算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月 薪資金額及無法工作期間之真正。 　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙 節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁） ，審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手 ，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能 工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和 紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無 法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等 語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可 參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告 無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無 法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證， 要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院 審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津 醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫， 並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之 傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫 院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭 事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確 實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間 應為10日。 　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計 　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上 　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原 　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳 　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收 　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人， 　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收 　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之 　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內 　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據， 不應准許。 　⒋勞動能力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被 害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額 ，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減 少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）； 又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參 照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」 ，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。 （最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。 　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑 定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙 評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定 當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物 ，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震 顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損 百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參 （本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致 之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述 眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」 、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之 程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本 院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主 張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光 、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院 函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車 禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等 語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師 安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前 工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷 ，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可 採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症 、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確 因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再 者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物， 則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫 影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百 分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且 手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會 服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能 力比例為24%。　　 　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上 述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼 累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受 有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之 　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重 疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減 損金額為1,569,103元。 　⒌慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如 前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償 精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況 、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資 料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀 ，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為 當。 　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。 　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件 車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認 定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故 減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核 減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下 四捨五入）。 　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制 汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原 告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附 民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息， 洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.