Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命1包(驗前含袋毛重0.21公克)沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告劉家豪因涉嫌施用毒品案件，雖經檢察官為不起訴處分確定在案，但被告為警查扣之毒品1包，經送請鑑驗，既均屬第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物，仍應依法沒收銷燬，爰聲請之等語。二、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34各定有明文。三、經查；聲請意旨所述情節，為被告於偵查中所供承在卷，並有臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵字第215號不起訴處分書、法院前案紀錄表、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可佐，且依毒偵字第2361號第99頁之毒品證物分析報告，上開物品為白色透明結晶，驗前含袋毛重0.21公克，淨重0. 018公克，取樣0.002公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，足認本件聲請為有理由，應予准許。從而，上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，均宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-單禁沒-68-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度易字第587號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張皓誠徐明旭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28554號)，本院判決如下：　　主　文張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫，向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃靜枝。　　二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由：一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具，乃大眾週知之事。　　2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 　　被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：（一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐。（二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)，被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-易-587-20250328-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇科宏上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度偵字第38235號、第45802號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第85號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（已歿）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第38235號、第45802號為不起訴處分確定，惟該案所扣案如附表所示之物，及儲存在如附表所示之物中之電磁紀錄，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、同法第39條第5項所稱之性影像、工具、設備、附著物，爰依該規定聲請宣告沒收之等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查如附表所示之物現扣案在臺中地檢署贓物庫之情，有113年度保管字第5894號扣押物品清單在卷可稽，依前揭規定，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。　三、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條、第39條於民國113年8月7日修正公布施行，並於同年月0日生效。而依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。而按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」：同條第 7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」；第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。且按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。　四、經查：　㈠被告前涉犯113年8月7日修正公布前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪、112 年2月15日修正公布前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項製造兒童或少年為猥褻行為影片罪、112年2月15日修正公布後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童或少年之性影像罪嫌，因被告業於113年7月19日死亡，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第38235號、第45802號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、被告之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、法院前案紀錄表附卷可憑〈見臺中地檢署113年度偵字第45802號卷（下稱113偵45802卷）第93 至94頁、本院卷第7、9頁〉，並經本院核閱臺中地檢署113年度偵字第38235號、第45802號偵查卷宗無訛，堪以認定。　㈡上開案件扣案如附表所示之物，均為被告所有，業經被告於偵查中陳明在卷〈見臺中地檢署113年度偵字第38235號卷（下稱113偵38235卷）第69至70頁〉，並有臺灣新北地方法院1 13年度聲搜字第2194號搜索票影本、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受扣押同意書、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參〈見113偵45802卷第47至49、53至59頁〉，亦堪認定。　㈢查：　⒈附表編號1、7所示之物部分：　　　如附表編號7所示之物，係被告用以裝設在其所經營之補習班（地址詳卷）廁所內，供其竊錄補習班學生如廁影像之工具、設備，被告並以如附表編號1所示手機下載、儲存以上開方式所竊錄之影像，經被告於警詢、偵查中供述明確（見 113偵38235卷第71頁、113偵45802卷第23頁）。觀諸如附表編號1所示手機內，確存有被告以上開方式所竊錄之影像，考以經被告胞妹即上開補習班行政人員蘇聖晴指認，上開影像內之被害人分別為96年2月間生至101年11月間生，案發時就讀國小、國中、高中不等，且上開影像有攝錄及被害人之性器部位，有現場數位證物勘查報告、新北市政府警察局婦幼警察隊被害人清冊在卷可佐（見113偵45802卷不公開資料卷第105至110、137頁），足認被告以上開方式所竊錄之影像，均屬兒童或少年之性影像，則如附表編號7所示之物，當屬被告拍攝、製造兒童或少年之性影像之工具、設備，而如附表編號1所示之物，為上開兒童或少年之性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。　⒉附表編號2至6所示之物部分：　　　被告曾加入創意私房論壇，儲值、購買性影像，或透過其他網路論壇免費下載性影像，並將所購買、下載之性影像儲存在電腦硬碟中，業據被告於警詢、偵查中自陳在卷（見113 偵38235卷第17至18、70至71頁），且經警現場檢視、數位勘察後，可見如附表編號2至6所示之物中，均存有被告所購買、下載之性影像，且該等性影像內之被害人均面容青澀，甚或身著高中制服或手持國中學生證，有新北市政府警察局刑事警察大隊刑事照片截圖、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告在卷可證（見113偵45802卷不公開資料卷第55至 63、67至104頁），其中被害人警詢代號AB000-Z000000000 （96年11月間生，真實姓名年籍詳卷）於警詢時稱：拍攝性影像時其為國中2、3年級之學生等語（見113偵38235卷第85 至89頁），足見儲存在如附表編號2至6所示之物中之性影像，為被告無正當理由持有之兒童或少年之性影像，是如附表編號2至6所示之物，為前開兒童或少年之性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。聲請人此部分聲請，亦有理由，應予准許。　⒊附表編號8至12所示之物部分：　　　　至如附表編號8至12所示之物，綜觀全卷，並無事證可認其內存有何兒童或少年之性影像，而非兒童或少年之性影像之附著物，亦無事證可認係拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像之工具或設備，復非違禁物或專科沒收之物，爰不予宣告沒收，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。　㈣聲請人雖漏未援引刑法第40條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定為聲請依據，惟如附表編號1至7所示之物，本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、第39條第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱及數量 1 iPhone 15手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號） 2 WD My Passport隨身碟1個 3 HP隨身碟1個 4 白色外殼電腦主機1臺 5 TS-251A伺服器1臺 6 Synology DS220+伺服器1臺 7 插座式針孔攝影機1臺 8 TOSHIBA隨身碟1個 9 Apple iPad平板電腦1臺 10 Apple MacBook Air筆記型電腦1臺 11 Microsoft Surface Pro平板電腦1臺 12 Kingston記憶卡1張

2025-03-27

TCDM-114-單聲沒-47-20250327-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第204號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭國峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第246、928號），聲請宣告沒收物（113年度聲沒字第110號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳貳零零公克，含包裝袋壹個）、含第二級毒品甲基安非他命吸食器壹組，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭國峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第246、928號為不起訴處分確定，該案經扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包、疑似含有第二級毒品甲基安非他命成分殘渣之吸食器1組，分別送衛生福利部草屯療養院、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，結果分別檢出確為第二級毒品甲基安非他命及含有第二級毒品甲基安非他命成分，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第4 55條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告前①因施用第二級毒品案件（即113年度毒偵字第246號），經本院113年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月29日執行完畢經釋放轉執行另案；②於上開觀察、勒戒前另因施用第二級毒品案件（即113年度毒偵字第928號），屬同一觀察勒戒事實，為執行程序效力所及，與前揭①所示案件，併由雲林地檢署檢察官以113年度毒偵字第246、928號為不起訴處分確定等情，有上開案件之不起訴處分書、法院前案紀錄表可資佐證。　㈡上開①所示案件，被告於113年3月15日為警查獲時，經扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包，送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命（淨重0.2277公克，驗餘淨重0.2200公克），有雲林縣警察局虎尾分局113 年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300968 號鑑驗書、雲林地檢署113年度安保字第133號扣押物品清單在卷可查，是上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品，屬與本案相關之違禁物無訛。又上開②所示案件，被告於111年10月8日為警查獲時，經扣得之吸食器 1組，經送請交通部民用航空局航空醫院中心鑑定結果，檢出含甲基安非他命成分等情，有新北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，是認扣案之吸食器1組與其內之甲基安非他命殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，即應視同第二級毒品，亦確屬與本案相關之違禁物無訛。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

ULDM-113-單聲沒-204-20250327-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政谷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第78號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政谷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表編號1及2所示之物，含有不能析離之大麻成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。經查，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之物，現於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中，有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單在卷可稽（見毒偵卷第101頁），足見此部分聲請沒收銷燬之物所在地係在本院管轄區域內，故本院有管轄權，合先敘明。三、次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第 40條第2項亦定有明文。經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月10日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3 315號為不起訴處分確定等情，有各該裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參（見毒偵卷第77至80、113至114 頁，本院卷第11至12頁）。　㈡該案扣案如附表編號1所示之殘渣罐1個。經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年11月6日毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第41頁）。而以現今所採行之鑑驗方式，該殘渣罐內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之大麻整體視為毒品，依前開規定沒收銷燬之。四、至於聲請人另聲請沒收銷燬如附表編號2所示之殘渣袋1個，雖亦經上開中心鑑定檢出大麻成分，有上開鑑定書足稽，然無法認為上開殘渣袋乃被告於前開違反毒品危害防制條例案件遭扣案之物，此有該案之刑事案件報告書、被告之警詢筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表皆未記載曾查扣上開殘渣袋者可稽（見毒偵卷第3至5、13、47至55頁），卷內復無證據證明上開殘渣袋亦於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中。又本件於114年3 月18日繫屬於本院時，被告之戶籍地在雲林縣，其居所則在臺中市，暨被告未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中等情，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑（見本院卷第9、13頁）。是依前揭規定，本院就附表編號2所示毒品沒收銷燬之聲請，核無管轄權，聲請人就此部分聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法不合且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 殘渣罐1個檢出第二級毒品大麻成分 2 殘渣袋1袋檢出第二級毒品大麻成分

2025-03-26

TPDM-114-單禁沒-142-20250326-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TILLER FELICITAS 上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第52107號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第231號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹只沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告TILLER FELICITAS違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案手指虎1 只，係違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首(各如附圖例式)及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，且有刑罰之規定，屬違禁物，此觀諸同條例第4條第1項第3款、第6條及第14條規定自明。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經審酌犯罪情節，認以不起訴之處分為適當，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第52107號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。又本案扣得手指虎1只，經送桃園市政府警察局鑑定，鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，此有桃園市政府警察局民國113年10月17日桃警保字第1 130140862號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片附卷可稽(見偵卷第41至44頁)，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。從而，本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收扣案之手指虎1只，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-單禁沒-249-20250325-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第11號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HORTIZ MICHAEL VARGAS 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第273號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重參點零肆貳柒公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告HORTIZ MICHAEL VARGAS（中文名：瓦格斯）因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒，然因被告出境經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）發佈通緝，因已逾7年未開始執行而依法不得執行觀察、勒戒，由雲林地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第273號為不起訴處分確定。本件扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重合計3.0427公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物無訛，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告於民國105年8月7日晚間5時許，在雲林縣○○市○○○路 0段0號5樓內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經雲林地檢署檢察官聲請觀察勒戒，由本院以105年度毒聲字第1 42號裁定被告施以觀察、勒戒，然因被告已出境，經雲林地檢署發佈通緝，已逾7年未開始執行而依法不得執行觀察、勒戒，由雲林地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第273號為不起訴處分等情，有前揭裁定、不起訴處分書各1份附卷可憑，並經本院核閱卷宗確認無誤。被告之違法行為地既係在雲林縣斗六市，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收合乎刑事訴訟法第455條之34規定，合先敘明。　　　㈡扣案之透明結晶2包（驗餘淨重分別為0.0474公克、2.9953公克，合計3.0427公克）經鑑驗後，確實含有甲基安非他命成分之事實，有衛生福利部草屯療養院105年8月19日草療鑑字第1050800389號鑑驗書1紙附卷為憑（毒偵卷第21頁），足證扣案之透明結晶2包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，為違禁物，自應依前開規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該包裝袋與殘留其上之甲基安非他命應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢綜上所述，本案聲請人之聲請核無不合，應予允許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-114-單聲沒-11-20250325-1

家陸許

臺灣雲林地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家陸許字第2號聲請人張世勳相對人虞麗玲上列聲請人請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區江蘇省蘇州市吳江區人民法院（2014）吳江民初字第10 49號民事判決，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張世勳與相對人虞麗玲原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區江蘇省蘇州市吳江區人民法院（ 2014）吳江民初字第1049號民事判決准予離婚，並於西元20 14年11月23日確定生效，亦經江蘇省蘇州市蘇州公證處公證，及我國財團法人海峽交流基金會驗證在案，為此聲請認可等語，並提出上揭民事判決書、證明書（同離婚生效證明書）、江蘇省蘇州市蘇州公證處（2025）蘇蘇蘇州證字第919 、920號公證書、財團法人海峽交流基金會（114）中核字第 011121、011122號證明等為證。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；又此規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。而中華人民共和國最高人民法院於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」等情，有臺灣高等法院87年7月28日（8 7）院仁文速字第10023號函及檢附之中華人民共和國最高人民法院上揭司法解釋可稽。故臺灣地區作成之民事確定判決，因得聲請大陸地區法院認可，則大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，於不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得聲請臺灣地區法院裁定認可。三、查聲請人與相對人虞麗玲經人介紹認識，雙方於西元2006年 6月23日結婚，婚後夫妻感情一般，後在共同生活中，因雙方觀念及性格不和，經常為家庭瑣事爭吵，2009年間聲請人公司裁員，聲請人一直找不到合適工作，遂於2011年4月間以找工作為由返回臺灣，將相對人獨留大陸，雙方僅以網絡聊天方式溝通，經過1年期間之分居生活，雙方均認為婚姻關係不能再繼續，經協商一致，將夫妻共同財產即奧林清華西區38幢201室房屋轉讓他人，並將轉讓款分割完畢，但當相對人提出辦理離婚手續時，聲請人卻不同意，並出具便條 1份給相對人，確認雙方感情存在問題，須給予其2年時間冷靜期，作為正式分居生活，相對人認為雙方婚前欠缺了解，婚後也未能將雙方不合之處予以彌補，曾向大陸地區人民法院提起離婚訴訟，經大陸地區人民法院認為兩造夫妻感情尚未完全破裂，不准兩造離婚，然現已分居3年，夫妻情感已破裂，相對人特向大陸地區人民法院提起訴訟，請求判令雙方離婚。又上開大陸地區民事判決亦因聲請人未作答辯，認為相對人第2次起訴要求與聲請人離婚，聲請人在第1次訴訟中雖主張一直積極挽回夫妻感情，但該大陸地區人民法院判決2人不准離婚後，未有證據證明此後雙方夫妻關係有所改善，結合兩造自2012年4月分居至今的事實，以及2012年12 月15日聲請人出境後，至今未有入境大陸地區的事實，可以認定雙方感情確已破裂，故對相對人要求離婚的訴訟請求予以支持，因而判決：「原告（相對人）虞麗玲與被告（聲請人）張世勳離婚。」在案，且該判決已生效確定，並據聲請人提出上揭上揭民事判決書、證明書（同離婚生效證明書）、江蘇省蘇州市蘇州公證處（2025）蘇蘇蘇州證字第919、9 20號公證書、財團法人海峽交流基金會（114）中核字第011 121、011122號證明等為證。本院審酌上開判決理由，認與我國民法第1052條第2項得請求離婚規定之精神相符，亦不違背我國公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，准許聲請人所請，認可該民事確定判決。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-25

ULDV-114-家陸許-2-20250325-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳文和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執他字第475號、114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文扣案之球棒壹支沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳文和涉犯傷害案件，經告訴人朱景澄撤回告訴之法律上原因無法追訴，該案中扣案之球棒1 支，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第38條第 2項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查，被告前因傷害案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第452號提起公訴，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，而告訴人已與被告調解成立並具狀撤回告訴，經本院以113年度易字第284號判決公訴不受理確定等情，有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之球棒1支為被告所有，且係供本案犯行所用之物等情，業據被告坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片等附卷可稽，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收前開扣案物，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第4 0條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-單聲沒-3-20250325-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第203號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖軍翰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5641號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第164號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖軍翰因涉嫌施用第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，業經行政院於民國113年11月27日改列為第二級毒品，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告於113年10月13日晚間11時20分許，在桃園市桃園區縣○路0號內，所查獲扣案如附表所示之物，屬其所有，經送驗鑑定認含有如附表所示毒品成分，且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫。又被告該案涉犯施用第二級毒品罪，因犯罪嫌疑不足，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5641號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗無誤，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之物，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號扣案物名稱數量檢出結果證據備註 1 電子菸菸彈 1個異丙帕酯成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 ②行政院113年11月27日院臺法字第1131031622C號函暨所檢附之修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項1份（公告增列異丙帕酯為第二級毒品，並自000年00月00日生效）　 113年度毒偵字第5641號卷第153、165-167頁

2025-03-25

TYDM-114-單禁沒-203-20250325-1