Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温千暳選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第16113號），本院判決如下：　　主　文温千暳共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之廠牌Vivo紅色手機壹支、含第三級毒品成分之咖啡包拾伍包均沒收。　　犯罪事實一、溫千暳明知4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信帳號「『AMG菸酒行』《掌》24H」之成年女子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「『A MG菸酒行』《掌》24H」於民國110年4月20日上午5時16分許，傳送：「營業中」之廣告訊息，經警執行網路巡邏後發現，佯裝購毒者與「『AMG菸酒行』《掌》24H」談妥毒品交易事宜，約定以新臺幣（下同）2,300元價格，販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包。後「『AMG菸酒行』《掌》2 4H」再指示溫千暳先於110年4月20日下午3時30分至40分許，至桃園市桃園區桃園火車站附近路邊，與其拿取含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包以及供聯繫本案販毒事宜之用之廠牌Vivo紅色手機，其中4包毒品咖啡包，即係預備供販賣營利之用。嗣於110年4月20日下午4時16分許，溫千暳駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至桃園市○○ 區○○○路00巷00○0號前，與喬裝之員警進行交易，待溫千暳交付毒品咖啡包4包，並欲收取2,300元時，旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，復經警搜索後，當場扣得前開之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包（編號A12至A15 ，驗前總毛重：20.53公克、驗前總淨重：16.57公克、推估驗前總純值淨重：1.32公克）、毒品咖啡包11包（編號A1至 A11，驗前總毛重：55.84公克、驗前總淨重：45.59公克、推估驗前總純值淨重：3.64公克）、廠牌Vivo紅色手機、廠牌iPhone金色手機、廠牌iPhone黑色手機、廠牌iPhone銀色手機各1支，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223 3號判決參照）。查本件被告之共犯，即真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「『AMG菸酒行』《掌》24H」之人，對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，員警運用設計引誘之技巧，與「『AMG菸酒行』《掌》24H」洽談交易毒品之細節後，「『AMG菸酒行』《掌》24H」指示被告前往交易，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告温千暳、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113 年度訴緝字第111號卷第57頁至第61頁、第97頁至第105頁），核與證人於本院審理時之具結證述情節大致相符（見 111年度訴字第25號卷第157頁至第161頁），並有新北市○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000公路監理電子閘門查詢資料結果、新北市政府警察局新莊分局光華派出所110年4月20日職務報告、新北市政府警察局新莊分局光華派出所110年4月30日職務報告、現場查獲及毒品照片、微信對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、勘查採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書、內政部警政署刑事警察局11 0年5月14日刑鑑字第1100045943號鑑定書、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、扣案物照片（見110年度偵字第16113號卷第45頁至第46頁、第89頁、第37頁、第101 頁、第49頁至第56頁、第29頁至第35頁、第41頁、第39頁、第99頁至第100頁、第121頁至第125頁）在卷可參，又被告遭查獲時所持有之用以與喬裝員警交易之毒品咖啡包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮成分陽性反應，有內政部警政署刑事警察局110年5月14日刑鑑字第1100045943號鑑定書在卷可稽（見110年度偵字第16113號卷第99頁至第100頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告所為之毒品交易，係由真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「『AMG菸酒行』《掌》24H」之人先洽談販毒之事宜，再指派由被告前往交易，被告縱使僅負責交付毒品及收取價金，亦係與「『AMG菸酒行』《掌》2 4H」有共同之犯意聯絡及行為分擔，故可認定被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11 2年度台上字第1397號判決參照）。查被告與「『AMG菸酒行』《掌》24H」共同基於販賣毒品以營利之犯意，由「『AMG 菸酒行』《掌》24H」對外散布兜售毒品之廣告訊息，再由被告將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信「『AMG菸酒行』《掌》24H」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：（一）被告已著手於本件販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告之辯護人雖為被告主張，其對於整起行為過程均不否認，已對行為之客觀事實及過程有詳細之交待，僅是對於其所為之犯行法律上評價等語，惟毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第82號判決意旨參照），本案被告於偵查時稱：伊跟「『AMG菸酒行』《掌》24H 」拿了15包咖啡包，伊以為是減肥藥，伊並沒有幫「『AMG 菸酒行』《掌》24H」賣咖啡包，只是幫她送貨等語，且於檢察官訊問：「是否承認販賣毒品時？」稱：「不承認，因為對方沒有給我錢。」，有偵訊筆錄在卷可參（見110年度偵字第16113號卷第82頁、第133頁至第134頁），足認被告不僅未坦承其所送交予喬裝員警之物為第三級毒品、亦未就其所為之犯罪事實為肯定之供述，揆諸前開見解，難認被告於偵查中有自白之情形，自無從援引毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。（三）至被告雖供出毒品來源為「『AMG菸酒行』《掌》24H」，惟被告當時並未提供對話紀錄亦無相關監視器可供佐證，有新北市政府警察局新莊分局114年1月15日新北警莊刑字第11 34022973號函所附職務報告附卷可參（見113年度偵緝字第111號卷第91頁至第93頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。（四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為之犯行，固有不該，惟其販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，且就其參與本案之情節，係其受「『AMG菸酒行』《掌》24H」之指示前往交付毒品予賣家，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，且被告前亦無販賣毒品之前科，被告之犯行雖因未遂而減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，故依刑法第59條規定酌減被告之刑，並遞減之。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾與他人共同販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，惟念販賣數量非多、且僅止於未遂；（二）被告大學畢業、目前無業、家中經濟狀況勉持，（見113年度他字第144號卷第7頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、沒收部分：（一）扣案被告所有之廠牌iPhone金色、銀色、黑色手機共3台，被告供稱係其平時生活、玩遊戲、導航之用（見110年度偵字第16113號卷第72頁至第73頁），復查無證據證明係被告用以聯絡本案犯行之用，不予宣告沒收。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之廠牌Vivo紅色手機，被告供稱係「『AMG菸酒行』《掌》24H 」提供其聯繫「『AMG菸酒行』《掌》24H」本案販賣毒品事宜所用之物，且係用Vivo手機與喬裝買家之員警聯繫（110 年度偵字第16113號卷第72頁至第73頁、第133頁至第134 頁），足認係被告為本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。（三）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。扣案被告販賣之毒品咖啡包4包及其持有之毒品咖啡包11包，共15包毒品咖啡包，經鑑驗結果，毒品咖啡包確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局110年5月14日刑鑑字第1100045943號鑑定書在卷可稽（見110年度偵字第16113號卷第99頁至第100頁），揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-訴緝-111-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王家良指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告王長華選任辯護人王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下：　　主　文王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。　　事　實一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆命」在社群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備需大量桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包，並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之行動電話2支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係被告王家良以「基隆命」主動於他人發布「尋此裝備需大量桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆命」主動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作為。再查「基隆命」與員警談妥交易內容後，即由被告王家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩，附此說明。　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯甚明。　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人（見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷（本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有，然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。附表二編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周暐傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42252號），本院判決如下：　　主　文周暐傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、周暐傑明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8月5日以附表編號2所示手機為工具，在Tw itter上以暱稱「執行長King」公開張貼「限於＃中壢＃平鎮＃龍潭有需要喝的私訊我」之貼文，又於112年8月11日向暱稱「玟玟」之喬裝員警私訊「有玩糖果（符號）？」等販毒訊息，喬裝員警遂與其進一步攀談，並於112年8月19日下午雙方約定以新臺幣（下同）7,000元之價格，購買含有上開毒品成分之毒品咖啡包20包。而後，周暐傑於同日晚上7時許指示喬裝員警前往桃園市○○區○○街00號出租套房1樓大門會合，並向喬裝員警表示毒品咖啡包已放在1樓樓梯扶手下方，喬裝員警確認樓梯扶手下方有毒品咖啡包後，於交付7,00 0元予周暐傑之際，旋表明身分逮捕周暐傑而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告周暐傑、辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第104頁、本院卷第242至244頁、第343至344頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、被告使用之Twitter頁面及對話紀錄、現場照片在卷可稽（見偵卷第39至43頁、第45頁、第 65至72頁、第73至76頁）。又被告為警查獲時所扣得如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量如附表編號1所示），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可稽（見偵卷第11 9至121頁），且有附表編號2所示之手機扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告所為上開販賣第三級毒品未遂犯行，業經其供認在卷，且被告自承其不會虧錢賣等語（見本院卷第243頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其主觀上具有營利之意圖，要無疑義。㈢、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 85年度第4次刑庭會議決議參照）。查被告於Twitter通訊軟體散布暗示販賣毒品之訊息，以尋找買家，本即有販賣第三級毒品之犯意，警方僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第三級毒品行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，因此被告前開行為，僅應論以販賣未遂罪。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣第三級毒品牟利，將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，幸本案因員警即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數量、警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，係供被告本件販賣毒品未遂犯行所用，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之手機，係被告所有，供其與員警聯繫販毒事宜所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第243頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　　　　扣押物品名稱 1 毒品咖啡包20包（總毛重51.7798公克、淨重40.5163公克、純質淨重6.5231公克） 2 三星手機1支（含SIM卡2張）

2025-03-28

TYDM-113-訴-73-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭庭凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告林新皓選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41693號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物均沒收銷毀；扣案如附表一編號1、4至7所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國113年8月8日晚間11時57分前某時許，以社群軟體X 暱稱「Kaiiii」，在X暱稱「筱筑」公開發布「尋找咖啡（圖案）裝備商桃園、中壢、平鎮有的話麻煩速速回感恩」之隱含欲購買毒品貼文下方留言「可私喔」，經員警執行網路巡邏查覺上情，遂於同日晚間11時57分許喬裝買家，與丁○○使用之X暱稱「Kaiiii」、通訊軟體LINE暱稱「丁○○」聯繫表示欲購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，雙方商議以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格，購買上開毒品咖啡包100包，並約定於113年8月18日晚間10 時許，在桃園市○○區○○○000號旁交易（起訴書誤載為302之1 號，予以更正）。而乙○○亦明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，嗣於113年8月18日晚間10時前某時許，得知丁○○將前往上開地點與喬裝員警進行上開毒品交易，竟加入丁○○而意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於113年8月18日晚間10時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丁○○前往上開地點，期間乙○○向喬裝員警詢問是否欲購買含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之哈密瓜錠、第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠、神仙水，最終丁○○、乙○○與喬裝員警商議以2萬7,000元之價格購買上開毒品咖啡包100包，以3,000元之價格購買上開哈密瓜錠5 顆（與上開毒品咖啡包100包，合稱本案毒品）、神仙水5罐。嗣丁○○、乙○○抵達上開地點，遂推由丁○○下車至桃園市○○ 區○○路000○0號對面與喬裝員警進行交易，嗣丁○○交付本案毒品、神仙水5罐，旋為警表明身分而查獲，並扣得如附表一所示之物而未遂；乙○○則於桃園市○○區○○路000○0號前，為警查獲並扣得如附表二所示之物。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丁○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第93、105頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告丁○○於警詢及偵訊時、本院審理中（見偵卷第35至45、237至240、253至257、313至315頁，本院卷第 103至111、192至193頁），被告乙○○於偵訊時、本院審理中（見偵卷第333至334頁，本院卷第91至98、192至193頁）均坦承不諱，並有中壢分局113年8月18日職務報告（見偵卷第 25至29頁）、被告丁○○與喬裝員警之對話紀錄（見偵卷第17 9至183頁）、被告丁○○、乙○○與喬裝員警之交易錄音譯文（見偵卷第171至177頁）、現場照片、毒品秤重照片（見偵卷第185至201頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至61、127至133頁）、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵卷第69、139頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日、113年1 0月16日、113年9月27日、113年11月20日、113年10月7日毒品證物檢驗報告（見偵卷第371至377、379至387頁）等件在卷可稽，以及附表一、附表二編號1至2所示之物扣案可佐。又附表一編號1至6、附表二編號1至2所示之物，經送驗後，其結果分別如附表一編號1至6、附表二編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告丁○○、乙○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告丁○○、乙○○雖未表示其等就販賣本案毒品可獲得利潤之數額，然其等就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告丁○○、乙 ○○就販賣本案毒品，應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，而扣案如附表一編號3、附表二編號2所示之物均混合甲基安非他命、硝甲西泮，扣案如附表二編號1所示之物均混合甲基安非他命、硝西泮，且經摻雜、調合成藥錠為販售，自符合販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　 ⒉次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案先由被告丁○○於X暱稱「筱筑」之貼文下方留言兜售毒品咖啡包，並與喬裝員警約定購買毒品咖啡包之數量、價金及交易時地，而被告乙○○加入被告丁○○後，復與被告丁○○ 一同向喬裝員警議定包含上開毒品咖啡包之本案毒品數量、價金，而前往進行本案毒品交易，足見被告丁○○、乙○○ 本具有販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，待被告丁○○交出本案毒品時，員警即予以逮捕被告丁○○、乙○○。揆諸上開說明，被告丁○○、乙○○已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　 ⒊是核被告丁○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，以及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告丁○○、乙○○意圖販賣而持有附表一編號1、3至6所示毒品、附表二編號1至2所示毒品之低度行為，為販賣本案毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丁○○、乙○○就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告丁○○、乙○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈢刑之加重及減輕事由：　 ⒈被告丁○○、乙○○就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　 ⒉被告丁○○、乙○○雖有著手販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒊被告丁○○、乙○○就本案所為，於偵查時、本院審理中，均坦承販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，業已說明如上，均爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　 ⒋至被告丁○○及其辯護人主張被告丁○○就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告固於偵訊時供稱：毒品咖啡包係其向綽號「褚褚」之人，本名為「褚柏翔」所購買，「褚柏翔」會出沒於三重區之藏愛旅館等語等語（見偵卷第314頁），然經本院函詢中壢分局、桃園地檢署，中壢分局函覆謂：經警查證並無上述情事，未因此查獲其他正犯或共犯等語；桃園地檢署函覆謂：被告丁○ ○、乙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項之情事等語，有中壢分局114年1月10日中警分刑字第1140002297號函暨其附件（見本院卷第139至141頁）、桃園地檢署114年1月1 3日丙○秀量113偵41693字第1149005117號函（見本院卷第1 43頁）等件附卷可查，可見被告丁○○雖於偵訊時供出其毒品來源為「褚柏翔」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告丁○○及其辯護人此部分主張，礙難准許。　 ⒌被告乙○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1 05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 不思正當賺取錢財，與被告丁○○以販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情。且被告乙○○就本案所為，經分別適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 ⒍上開刑罰之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品，藉以牟利，其等所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告丁○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第31頁）；被告乙○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第99 頁），以及遭查獲物品之數量暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、4至6所示之物，分別檢出含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，業如前述，均屬違禁物。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號7所示之物，被告丁○ ○於本院審理中供陳：該物為其聯繫喬裝員警所用之物等語（見本院卷第108頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表一編號2所示之物，雖由被告丁○○、乙○○販售予喬裝員警，然該物未檢出含有法定毒品成分，且屬非違禁物，亦非供犯罪所用之物，自毋庸宣告沒收。另扣案如附表二編號3、8至9所示之物，均為被告乙○○所有，依卷存資料顯示與本案無關；扣案如附表二編號10所示之物，非為被告丁 ○○、乙○○所有，依卷存資料顯示亦與本案無關；扣案如附表二編號4至7所示之物，被告乙○○於本院訊問時供陳：該等物品均係供其施用等語（見本院卷第44頁），顯與本案無關，是上開物品均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 彩虹煙 5支㈠被告丁○○所有，香菸共5支取1檢驗，驗前總實秤毛重3.64公克，經檢驗含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 2 神仙水 7瓶㈠被告丁○○所有，液體共7瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重23.17公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 3 哈密瓜錠 7顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（7顆）取1檢驗，驗前實秤毛重9.21公克，淨重8.14公克，使用量0.155公克，剩餘量7.985公克，驗餘總毛重約9.055公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 4 毒品咖啡包（A樣式）（A1至A56） 56包㈠被告丁○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含咖啡色粉末，共56包取2檢驗，驗前總實秤毛重192.9公克，驗前總淨重約122.194克，使用量分別為0.382、0.33公克，驗餘總毛重約192.188公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度6.3％，推估總純質淨重2.804公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 5 毒品咖啡包（B樣式）（B1至B32） 32包㈠被告丁○○所有，外觀為Supreme黑底混合包，內含咖啡色粉末，共32包取2檢驗，驗前總實秤毛重75.48公克，驗前總淨重約34.435克，使用量分別為0.338、0.283公克，驗餘總毛重約74.859公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度4.8％，推估總純質淨重01.652公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 6 毒品咖啡包（C樣式）（C1至C7） 7包㈠被告丁○○，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共7包取1檢驗，驗前總實秤毛重24.79公克，驗前總淨重16.731克，使用量0.325公克，驗餘總淨重約16.731公克，驗餘總毛重約24.465公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮純度4％，總純質淨重0.669公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997、A4997Q〕（見偵卷第371至374頁） 7 IPHONE 12手機 1支被告丁○○所有，供聯繫販賣本案毒品使用，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 淺色哈密瓜錠 46顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色六角形藥錠共1包（46顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重50.06公克，淨重49.37公克，使用量0.093公克，剩餘量49.277公克，驗餘總毛重約49.967公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 2 深色哈密瓜錠 53顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（53顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重64.74公克，淨重61.925克，使用量0.088公克，剩餘量61.837公克，驗餘總毛重約64.652公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 3 神仙水 100瓶㈠被告乙○○所有，液體共100瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重322.1公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 4 一粒眠 30顆㈠被告乙○○所有，外觀為橘色圓形藥錠共1包（30顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重8.8公克，淨重6公克，使用量0.049公克，剩餘量5.951公克，驗餘總毛重約8.751公克，經檢驗含有毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮 (2-Amino-5-nitrobenzophenone)、第四級毒品硝西泮成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 5 愷他命 2包㈠被告乙○○所有，外觀為白色透明結晶共2包取1檢驗，驗前總實秤毛重9.97公克，驗前總淨重7.722克，使用量0.003公克，驗餘總毛重9.967公克，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 6 毒品咖啡包A 1包㈠被告乙○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含黃色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重2.13公克，淨重0.559克，使用量0.15公克，剩餘量0.409公克，驗餘總毛重約1.98公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 7 毒品咖啡包B 1包㈠被告乙○○所有，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重3.6公克，淨重2.173克，使用量0.216公克，驗餘總毛重約3.384公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 8 IPHONE 15手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 9 IPHONE XS Max手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 10 IPHONE XR手機 1支非被告丁○○、乙○○所有，與本案無關

2025-03-28

TYDM-113-訴-1140-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 4年度偵字第7400號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。而刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、追加起訴意旨雖認追加起訴之犯罪事實與本院114年度訴字第116號案件具有一人犯數罪之相牽連案件關係，惟本院114 年度訴字第116號案件就被告王文琦之部分，業於民國114年 3月12日上午11時13分許辯論終結，並定於114年4月9日宣判，此有114年3月12日本院刑事案件報到單、審判筆錄、錄音資料查詢結果在卷可稽，而本案追加起訴案件係於114年3月 12日下午4點30分許始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114 年3月12日函暨蓋印其上之本院收件戳章與收件時間附卷為憑，是檢察官於本院114年度訴字第116號案件之被告王文琦部分第一審辯論終結後始提出追加起訴，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7400號　　被　　　告　王文琦　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　程弘模律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認與前經本署檢察官以 113年度偵字第59862、61449號提起公訴之案件（現由貴院賢股以114年度訴字第116號案件審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王文琦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得任意販賣，其為牟取不法暴利，竟基於販賣毒品愷他命之犯意，以通訊軟體Telegram之不詳帳號作為販毒聯絡工具，於民國113年11月11日5時4分許，駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車，在臺中市○區○○○街0號前，以新臺幣（下同）2000元價格，販賣第三級毒品愷他命1 包(約2公克)予吳憲亮。嗣警方於同年11月29日持搜索票前往吳憲亮住處執行搜索，經吳憲亮供述其購得毒品之管道，由警方調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王文琦於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人吳憲亮於警詢及偵查中具結之指證。全部犯罪事實。 3 案發路口之監視器畫面、RDG-8250租賃小客車車輛詳細資料報表、承鑫國際租賃有限公司租車契約書。全部犯罪事實。 4 臺灣臺中地方法院搜索票（113年聲搜字第3879號）、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、吳憲亮購毒當日社區內監視器照片等。證明吳憲亮經搜索查扣愷他命等毒品（吳憲亮所涉由本署另案偵辦中）二、核被告王文琦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。被告販賣毒品取得犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　三、查被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經本署以113年度偵字第59862、61449號案件提起公訴，現由貴院(賢股)114年度訴字第116號審理中，有前案起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，為求證據共通、訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-訴-404-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳郁翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第741號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第650號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7938號）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國113年 1月31日確定在案。竟於緩刑期前即109年8月30日(在新北市蘆洲區復興路底溪美越堤道，受詹崴宇指揮與其他多名少年共同徒手毆手少年廖○添，致廖○添受有頭部多處傷口)，其另犯成年人與少年共同傷害罪，經臺灣高等法院於114年1月 22日以113年度上訴字第3972號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於114年1月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人甲○○於112年2月1日因犯販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於112年12月14日以112年度訴字第650號判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，於113年1月31日確定（下稱甲案）；又受刑人於緩刑前之109年8月30日凌晨1時許與包含少年之多人共同毆打另一名少年被害人成傷及阻攔該被害人離去，而犯傷害罪及強制罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3972號判決判處有期徒刑3月，於114年1月22日確定(下稱乙案)等情，有上開刑事判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。是本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡茲審酌受刑人雖於乙案判決所載犯罪時間109年8月30日凌晨1 時許後，又於112年2月1日再犯甲案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（112年12月14日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知約3年3個月後甲案將獲有緩刑之機會，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人經甲案判決後，並未再犯其他刑事案件而經法院判決確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見受刑人於甲案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。　㈢本院衡酌上情並參酌卷內相關證據，認為受刑人乙案僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，受刑人乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-110-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2091號上訴人即被告劉家豪選任辯護人林錦輝律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第286號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第77-78頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告劉家豪對於本案全部犯罪事實坦承不諱，且智識程度不高，法治觀念不足，一時失慮而犯重典，況被告並未因販賣毒品獲得任何利益，實際欲售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，又本案扣得被告持有之咖啡包固檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，惟甲基-N,N-二甲基卡西酮純度未達1%、未能估算純質淨重，所測得之4-甲基甲基卡西酮亦僅有微量，純度僅14%，純質淨重僅約0.19、6.07公克，相混之毒品含量甚微，對社會造成之不良影響尚非最鉅，而其所犯販賣第三級毒品未遂罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕後處以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，是被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，適用法令自有違誤，且觀諸上情，原審對被告之量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　㈡被告本案於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈤被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品對於國民健康及社會秩序危害甚深，且販賣毒品為我國法律所嚴加禁止，被告明知上情，卻猶仍為獲取利益，增加毒品在社會流通之危險性，戕害國民健康及社會秩序，雖為未遂，然被告著手販賣之本案咖啡包多達30包，數量不少，且該些毒品即使相混之次要毒品成分比例不高，但合計所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，被告雖難認與毒品大盤或大毒梟相類，但此等犯罪情節實難認輕微，就客觀上無足以引起一般同情，又參以被告本案之刑度，於依前述規定，先加後遞減後，衡其犯罪情節與得量處之最輕法定刑度，實難認有何科處最低度刑猶嫌過重之情，應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分主張尚難憑採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍為本案販賣毒品咖啡包未遂犯行，且其係透過無遠弗屆之網際網路向他人販售，更加助長毒品在社會流通之危險性，又本案咖啡包所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，嚴重戕害施用者個人身心，對社會秩序危害非輕，應予嚴正非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況及親人身體情形等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用就其販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且對被告之量刑，相較該罪得量處之最低法定刑度，均僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-28

TNHM-113-上訴-2091-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第373號上訴人即被告曾雅文　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告曾雅文提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、56、76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：本件是警方誘捕偵查，才會人贓俱獲，我自始坦承犯行，犯後態度良好，因經濟狀況不佳，為單親媽媽，須扶養當時年僅3歲的幼子，在即將斷炊無法謀生的情形，一時失慮，才鋌而走險，客觀上仍值得同情，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿24歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，因經濟窘迫，即在網路刊登暗示提供毒品交易之訊息，進而與喬裝買家之員警聯繫約定交易毒品，而以此方式意圖牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒊被告復謂以：本件是警方誘捕偵查等語。查本案雖即喬裝買家之員警先傳送「++」、「有支援裝備？」之訊息予被告，但從被告在Twitter上刊登「北部音樂課開課～老闆快來認領 #裝備#付費」等文字，已見被告為販賣毒品之要約引誘；且從被告針對員警送「有支援裝備？」、「價錢呢？」等語，隨即理解其意，並回覆「地點」、「散的500」，益見被告原已有販賣毒品之意，其犯意並非受員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查手法。而被告既係為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，則縱使其係因警方以「提供機會型」之釣魚偵查手法而遭查獲，亦難認其為本件犯行時，客觀上有何引起一般人同情或憫恕之情事。　⒋從而，被告及其辯護人於本院審理時執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第144頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟為從中賺取經濟所需，即圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：犯後態度良好，經濟狀況不佳，尚需撫養未成年子女，本案前無任何不良前科，請求從輕量刑等語，惟其所指各節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳敘量刑因素。而被告之家庭及經濟狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家庭及經濟狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-373-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2980號上訴人即被告鍾奕德選任辯護人顏瑞成律師上訴人即被告莊宇翔（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行）選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第582號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8437、103 42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊宇翔刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊宇翔處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原審認定本案上訴人即被告鍾奕德（下稱被告鍾奕德）、上訴人即被告莊宇翔(下稱被告莊宇翔)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪1罪，分別量處有期徒刑9月(被告鍾奕德)、4年10月(被告莊宇翔)並為相關扣案物沒收之諭知；被告2人雖均不服原判決提起上訴，然被告鍾奕德於本院審理期間陳明僅就原審判決之量刑上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴（本院卷第 110、185頁），被告莊宇翔於刑事上訴理由狀雖爭執原判決關於法律適用，主張其所為應僅成立幫助販賣未遂等語(本院卷第44頁)，惟嗣於本院審理期間明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，對原審判決之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第146、185、193 頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告2人未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴之意旨　㈠被告鍾奕德部分　①被告鍾奕德供出本案之毒品來源，除因而查獲共犯莊宇翔外，另供出「張○○」、「阿偉」即係實際掌控微信暱稱「熊醫生」帳號之人並由檢警偵辦，此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然原審未及審酌，請鈞院再予減刑。　②被告鍾奕德為本案犯罪事實之犯罪動機，係因遭「熊醫生」言語脅迫若不將裝有毒品的牛皮紙袋按順序送貨，則要將鍾奕德斷手斷腳，並持鍾奕德身分證借高利貸，無奈之下始鋌而走險，又因本案並未成功交易毒品，所造成之社會危害甚低，犯後亦始終坦承犯行配合偵辦，態度良好，現且有正職穩定工作，如仍依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之最低法定刑，評價被告鍾奕德所犯罪刑，顯有輕重失衡、量刑過重之情，請鈞院再依刑法第59條規定酌減鍾奕德之刑期。　㈡被告莊宇翔部分　①被告莊宇翔供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　②被告莊宇翔雖於偵查、原審審理期間，就其所為轉交本案第三級毒品與「賣」家鍾奕德之情，以並非販賣毒品之構成要件行為為由，否認該當共同販賣第三級毒品犯行，然是否屬構成要件行為係屬法律評價，而莊宇翔於偵查、原審、本院審理期間，均始終承認將本案第三級毒品交與同案被告鍾奕德之情，足認被告莊宇翔對犯罪事實之主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　　　三、刑之減輕事由之審酌　㈠未遂犯　　被告鍾奕德、莊宇翔2人本件雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之警方並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　①被告鍾奕德部分　　被告鍾奕德於偵查、原審及本院審理時，始終坦承本案販賣第三級毒品未遂之犯行（112年度偵字第8437號卷第124至12 5頁、原審卷第158、314頁、本院卷第110、185頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告莊宇翔部分　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵查及審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號判決）。查被告莊宇翔於警詢即供認之前擔任「熊醫生」司機，當時「熊醫生」一天給我4千元薪水跑，鍾奕德應該也一樣，那天是「熊醫生」叫我去補貨給鍾奕德，我是開車去，然後我找到鍾奕德的車，我看到鍾奕德在睡覺，就下車把他叫醒，叫醒之後我就回車上開車窗，丟一袋毒品到鍾奕德車子裡面讓他上工等語（112年度偵字第10342號卷第27頁）；偵查供認：我之前在「熊醫生」下面做過司機，從去年我被警察抓之後，我就沒再做司機，112年2月17日那天是因為我跟「熊醫生」買咖啡包、K他命，身上還有一些毒品，「熊醫生」叫我把身上剩的先給鍾奕德，「熊醫生」再補給我，可能是因為鍾奕德當司機貨不夠，「熊醫生」叫我先把身上的毒品拿給鍾奕德去賣等語明確（112年度偵字第10342號卷第124頁）；原審審理雖否認共同販賣，然仍供認有交付第三級毒品與被告鍾奕德之客觀事實，亦未否認鍾奕德係持其所交付之第三級毒品予以販賣而具營利意圖，並坦認幫助販賣未遂等情不諱（原審卷第192、314頁），本院審理則為認罪陳述（本院卷第185、189頁），是其就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙其承認共同販賣本件第三級毒品以營利之犯罪自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決）。查　①被告鍾奕德於警詢供稱：本案112年2月17日下午，在臺北市中山區農安公園取得之第三級毒品，係由駕駛黑色0000車輛，尾數0000的黑色衣服之人交付等語（112年度偵字第8437 號卷第26頁），嗣員警依鍾奕德前開供述，調閱前述時地監視錄影檔案，確有鍾奕德所指上情，並查得000-0000號自小客車車主為莊宇翔，乃以莊宇翔涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請對莊宇翔予以拘提，並向臺灣臺北地方法院聲請就莊宇翔位於臺北市○○區○○街000號6 樓住處搜索獲准，嗣查獲莊宇翔到案並報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，嗣該署檢察官乃對莊宇翔提起本案公訴等情，有鍾奕德警詢筆錄、案發時地監視錄影翻拍相片、台北市政府警察局信義分局112年3月7日刑事案件報告書、該局112年12 月6日北市警信分刑字第1123064993號函（112年度偵字第10 342號卷第39至57、79頁、原審卷第209頁），堪認本案因鍾奕德之供述，查獲共犯莊宇翔，故被告鍾奕德就此部分自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法再予遞減輕其刑。　②被告鍾奕德雖另向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，有該署113年12月25日北檢力松113他85字第1139133237號函可參（本院卷第229頁），故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　　③被告莊宇翔警詢固指稱其毒品來源係「謝○○」乙節，然員警調閱監視器畫面未果，無法確認係為毒品來源，致偵辦受阻，有台北市政府警察局信義分局112年12月6日北市警信分刑字第1123064993號函可參（原審卷第209頁）；又被告莊宇翔於本院審理另指稱上手熊醫生即張○○乙節，惟臺灣臺北地方檢察署無因莊宇翔之供述而查獲共犯或上游「張○○」或「阿偉」之人等情，亦有臺灣臺北地方檢察署114年1月9日北檢力松113他85字第1149002619號函可參（本院卷第44、249 頁），是被告莊宇翔就此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　㈣刑法第59條　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110 年度台上字第4656號判決）。　②本案就被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，均已適用刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，被告鍾奕德且尚有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，業如前述，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾；再衡以被告2人無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣第三級毒品，雖最終未及販出即遭查獲，然其等行為仍就國人身心健康之戕害及社會秩序之破壞有高度危險，為害甚鉅，復考量被告2人均正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其等於本件意圖營利而販賣第三級毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕；被告2人既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險而為本件販賣第三級毒品犯行，自應為其等行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自均無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；又稽諸被告鍾奕德與「熊醫生」間於本案遭查獲前之對話訊息，被告鍾奕德係主動向「熊醫生」表示「如何、今天有嗎」、經熊醫生覆以「有啊」，被告鍾奕德即稱「ㄩ哪、我身上0貨、我醒一下」，「熊醫生」覆以「你睡飽一點、等你正醒的時候再開工」，嗣「熊醫生」稱「把那牛皮紙袋順序給他，記得別給錯，給錯我一定斷你手腳筋，把你身分證拿去借高利貸」等語，有對話訊息翻拍相片（112年度偵字第8437號卷第101、111頁），是以被告鍾奕德乃係主動上工，然「熊醫生」惟恐被告鍾奕德睡眠不足、錯交毒品之事，並有前揭威嚇言詞，準此，實難謂被告鍾奕德本案犯罪動機係遭「熊醫生」言語脅迫，無奈之下始鋌而走險所為，從而，被告鍾奕德本案犯罪情狀，並無具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕之處，辯護人以前詞主張被告鍾奕德有刑法第 59條規定之適用，並非可採。五、撤銷改判之理由(即被告莊宇翔刑之部分) 　㈠原審以被告莊宇翔犯販賣第三級毒品未遂罪1罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告莊宇翔於偵查、原審，就營利意圖、販賣行為、交易客體係第三級毒品等販賣第三級毒品犯罪事實重要之點始終自白不諱，堪認被告莊宇翔已就販賣第三級毒品之犯罪構成要件事實為自白，僅爭執其行為在法律上之評價是否構成共同販賣毒品罪而已，其於本院亦為認罪陳述，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審判決未依上開規定減刑，容有未洽。從而，被告莊宇翔上訴主張其供出上手「熊醫生」即「張○○」，符合供出上手減刑規定，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，固無理由，然其主張應有同條例第17條第2項減刑規定之適用並據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊宇翔刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊宇翔明知毒品遭政府嚴厲查緝，且戒除不易、害人甚深，仍無視法制禁令，遽為本件販賣第三級毒品，幸為警查獲而未遂，未致生進一步危害，再考量莊宇翔坦承犯行，以及其本案犯行之分工角色、品行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、自陳高職畢業之智識程度、從事廚師工作、月薪約4萬元、已婚、育有1歲幼子之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、其他上訴駁回之理由（即被告鍾奕德刑之部分）：　　原審詳為調查，就被告鍾奕德所為販賣第三級毒品未遂之犯行，審酌其明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，惡性並非重大不赦，於偵查及原審審理時均坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第318頁），暨其犯罪動機、目的、素行、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告鍾奕德及辯護人對於科刑範圍之意見後，量處有期徒刑9月；經核原審量刑顯已審酌被告鍾奕德之犯罪情節、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。且被告鍾奕德並無刑法第59條規定之適用，至其另稱業向臺灣臺北地方檢察署提出告發，指訴其毒品來源「熊醫生」即係「張○○」或「阿偉」，然該署未因鍾奕德之供述而查獲共犯或上游，故被告鍾奕德就此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用，均詳前述，被告鍾奕德主張此部分仍應另有前開規定之適用，均無足採，其於本院審理時提出之在職證明，經審酌後，亦不足以認定原審量刑不當，是本案量刑基礎均未改變，被告鍾奕德以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-2980-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第432號上訴人即被告林暉恩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第356號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67950號、第67951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官並未上訴，被告林暉恩對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第48頁、第64頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、被告於偵查中、原審及本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。二、被告於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易本案查獲之FM 2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因而查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第1134289175號函、113年9月4 日新北警淡刑字第1134302601號函（見原審卷第111頁、第2 35頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見原審卷第205至207頁）等附卷可考，足認被告供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，惟審酌被告行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其之刑。三、被告已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、被告同時有上揭減刑事由，爰依刑法第71條第2項規定減輕其刑後，再依同法第70條遞減之。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟夥同他人，以分工之犯罪模式，利用通訊軟體販售毒品，擴大銷售範圍，且出售毒品高達50顆，雖因購買者為員警而未造成實害，然造成潛在危害甚大，難認其行為有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告經3次減刑後，已無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故自不宜援引刑法第59條規定酌減其刑。　　參、駁回上訴之理由　　一、原審審酌被告意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，復考量查扣毒品數量尚非甚多，且僅係受他人指示交易毒品，尚非主導，酌以始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢；復因販賣第三級毒品未遂案件，經原審法院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，素行並非良好；再參酌被告自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第282頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：被告為本案犯行未遂，且自始坦承犯行，並有供出共犯楊智凱，並經查獲起訴，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑。被告學歷為國中畢業，知識程度不高，案發時從事水電工作，有正當工作，經濟狀況勉持，需照顧家中的爺爺奶奶，行為時年僅20歲，年紀尚輕，即遭他人利用，且本案販毒對象僅有一人，且為喬裝之員警，金額是4500元，數量為50顆FM2，其淨重合計9.9650公克，其數量及金額均非甚鉅，被告僅僅協助跑腿，代為交付毒品，為底層之替代涉險角色，惡性非重，惟仍量處1年2個月刑度，相較於被告於本案犯罪分工以及犯罪情狀，仍有情輕法重，請求再依刑法第59條規定減輕其刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依各項減刑規定減輕其刑後，在法定刑內科處有期徒刑1年2月，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。又本件不宜再援引刑法第59條酌減其刑，業如上理由貳、五所述，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-432-20250327-1