搜尋結果:賴宜孜

共找到 28 筆結果(第 11-20 筆)

中小
臺中簡易庭

請求找補價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4725號 原 告 晨旭建設實業有限公司 (原名昇揚開發實業有限公司) 法定代理人 蔡宗霖 訴訟代理人 賴宜孜律師 複代理人 許銘森 被 告 朱澤芸 訴訟代理人 潘彥瑾律師 上列當事人間請求找補價金事件,本院裁定如下:   主  文 本件於本院113年度消字第14號案件訴訟終結前,停止訴訟程序 。   理  由 一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為 據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序,民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、查原告提起本件請求找補價金事件之裁判,以他訴訟即被告 對原告提起損害賠償事件之結果為據,以避免裁判之歧異及 矛盾,而該事件現正由本院以113年度消字第14號損害賠償 事件審理中,承前所述,本件訴訟之裁判,應以本院113年 度消字第14號損害賠償事件之法律關係是否成立為據,經斟 酌兩造意見後,本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要 。 三、依首開法條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。             如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日             書記官 巫惠穎

2025-01-08

TCEV-113-中小-4725-20250108-1

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2339號 原 告 王儀婷 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 王薇涵 上列當事人間分割共有物事件,本院於民國113年12月9日言詞辯 論終結,判決如下:   主  文 兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割,所得價金由兩 造依各二分之一之比例分配。 訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠兩造共有如附表所示建物(系爭建物),應有部分各為2分之 1,又系爭建物為透天房屋,其坐落土地為臺中市○○區○○段0 00地號土地(下稱系爭土地),並與其他透天房屋共用系爭 土地,兩造所持有系爭土地之應有部分各為20000分之1953 (上開建物及土地應有部分合稱系爭不動產)。兩造就系爭 不動產並未以契約訂有不可分割期限,系爭不動產亦無性質 上不能分割情形,然兩造不能就分割方法達成協議,爰依民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定,請求判決 分割系爭不動產。又,系爭不動產為4層樓透天,僅有單一 出入口,若原物分割予各共有人,恐不利各共有人使用,就 分割方法,請求為變價分割,並依兩造各2分之1比例分配等 語。  ㈡並聲明:兩造共有如附表一之不動產應予變價分割,所得價 金由兩造按各2分之1之比例為分配。 二、被告則以:   伊與2名小孩及父親王忠禮居住系爭不動產30年之久,至今 仍居住此處,若採變價分割,伊及家人將無地方居住等語, 資為抗辯。 三、本院之判斷:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限,民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭建物 為兩造共有,應有部分比例各為2分之1,系爭建物並無不能 分割之情形,兩造亦無不分割之約定,復兩造迄今未能以協 議定分割之方法等事實,業據提出系爭不動產之登記第一類 謄本為憑(見調解卷第49-51頁),被告亦未爭執,自堪認 為真。是原告訴請分割系爭建物於法有據,應予准許。  ㈡次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利,不得分 離而為移轉或設定負擔;民法第799條第5項定有明文。此條 項之立法理由謂:專有部分與其所屬對應之共有部分應有部 分及其基地之權利,有不可分離之關係,爰規定不得分離而 為移轉或設定其他負擔。查,系爭建物其所對應之基地權利 即兩造所持有系爭土地之應有部分各20000分之1953,此由 原告所提出系爭土地第三類謄本上記載系爭土地上坐落有「 地上建物共6棟」,及土地共有人除兩造外,尚有訴外人王 蔡玉春等6人等情可證(見調解卷第15-17頁),是當可認定 系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之195 3(合計為10000分之1953),具有不可分離之關係,並應類 推適用民法第799條第5項規定,即系爭建物與兩造所持有之 系爭土地應有部分各20000分之1953,應合併分割。則原告 於訴請分割系爭不動產,當屬有據。  ㈢又共有物分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求 ,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於 各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣 ,以價金分配於各共有人,民法第824條第第2項定有明文。 次按裁判分割共有物,屬形成判決,法院定共有物之分割方 法,固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等,而本其自由裁量權為公平合理之分配, 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照)。準此,本院即應依共 有物之性質,斟酌各共有人之利害關係,其使用之狀況、當 事人之意願,及分割後之經濟效用等,定分割方法,以符合 公平經濟原則,並兼顧全體共有人之利益。查系爭建物為1 棟、4層之鋼筋混凝土造透天建物,有系爭建物登記謄本為 憑(見調解卷第51頁),且系爭建物之對外出入口僅有一個 ,構造上無從區隔不同部分,亦無從由二共有人各自原物取 得一半等情,有系爭建物現場照片為證,並兩造所不爭執( 見調解卷第31頁、本院卷第56頁),均堪認為真,則顯然難 以就系爭建物為原物分割。又,本件原告請求為變價分割等 語,則顯然原告並無意願取得系爭不動產原物全部,又被告 亦表示由其取得系爭不動產,並且以金錢補償原告之方式, 其經濟上能力有困難等語(見本院卷第56頁),是以,本院 考量為發揮系爭不動產之最高經濟利用價值,採公開拍賣良 性公平之競價方式,兩造能分配之金額可能因而增加,且共 有人屆時若有意買回,亦有依法行使優先承買之權利(民法 第824條第7項規定參照),則原告主張變價分割方式,應屬 對兩造最適當有利之分割方案。從而,依系爭不動產性質、 經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形, 本院認為將兩造共有系爭不動產予以變價分割,將所得價金 依各共有人各2分之1比例予以分配,應屬適當及公平。至於 被告雖稱其及家人目前仍居住在系爭不動產等語,然被告既 自陳並無經濟能力可金錢補償原告,則本件實不宜由被告取 得原物、並金錢補償予原告,被告所陳,尚不影響本件分割 分案之擇定,併此敘明。 四、綜上所述,本院認原告方案應屬妥適,並符合公平,爰依原 告分割方案,判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據,經審酌後認與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 六、末按因共有物分割事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部, 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件, 在性質上並無訟爭性,縱令兩造互易其地位,裁判結果仍無 不同,故由被告負擔全部費用,顯有失公平,是本院酌量兩 造之情形,認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭建物之應有 部分比例分擔,較為公允,爰判決如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  3  日          民事第五庭 法 官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書記官 蔡秋明 附表 土地部分 地號 面積 應有部分 臺中市○○區○○段000地號土地 505.04平方公尺 王儀婷: 20000分之1953 王薇涵: 20000分之1953 建物部分 建號 基地座落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積 應有部分 門牌號碼 建物面積 (平方公尺) 附屬建物用途及面積 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○段000地號土地 透天、鋼筋混凝土造、層數4層 總面積147.79 一層43.12 二層43.12 三層43.12 四層18.43 陽台8.35 平台2.08 花台4.32 王儀婷: 2分之1 王薇涵: 2分之1 臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號

2025-01-03

TCDV-113-訴-2339-20250103-2

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第44號 原 告 朱玲蘭 訴訟代理人 劉喜律師 複代理人 楊偉奇律師 黃邦哲律師 被 告 立寬實業股份有限公司 法定代理人 陳瑞騫 訴訟代理人 賴宜孜律師 上列當事人間給付資遣費等事件,本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣866,424元,及自民國113年9月19日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」 之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之80,餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣866,424元為原 告預供擔保後,得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、兩造陳述:  一、原告主張:   ㈠伊自民國97年5月2日起至112年8月29日止受僱於被告公司 ,擔任業務經理、專案經理職務,除在外從事業務銷售及 推廣,更須擔任公司主管,培訓業務人員、審核所有人員 之業務書信往來、報價、訂單、出貨是否正確、初步修正 國內外契約文件、籌備國際展覽、申請產品認證(NSF) 等,故伊之薪資包含主管薪資及業績獎金。   ㈡伊因長期工作勞累欲暫作休息,於112年7月3日向被告提出離職請求,然被告並未同意。伊於112年7月28日查詢勞工退休金專戶金額,竟發現被告公司長期高薪低報、短少提撥退休金,違反勞動契約及勞工法令,損害伊之權益,伊遂於112年8月28日以存證信函台中軍功郵局第338號存證信函(下稱系爭存證信函)通知被告伊依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約,並依法請求被告給付資遣費、非自願離職證明書等,及請求被告補足短少提撥之金額至伊勞工退休金專戶,均未獲置理。嗣被告短少提撥退休金之行為經勞動部勞工保險局處以罰鍰,爾後雖有提撥退休金差額,但迄今拒絕給付資遣費,爰依法請求被告給付資遣費新臺幣(下同)1,087,884元(計算式:離職前6個月平均工資181,314元×資遣費基數6=1,087,884元),並依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求被告開立非自願離職證明書等語。   ㈢並聲明:⒈被告應給付原告1,087,884元,及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉ 被告應發給原告離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項 第5、6款」之非自願離職證明書。⒊原告願供擔保,請准 宣告假執行。  二、被告辯稱:   ㈠原告自承於112年7月28日發現伊有短少提撥退休金之情形 ,依勞基法第14條第2項規定,原告至遲應於知悉之日起3 0日內即112年8月27日(始日不計入)為終止勞動契約之 意思表示,然原告遲至112年8月28日始寄發系爭存證信函 ,且內容隻字未提原告認為伊短少提撥退休金之事,逕依 勞基法第14條第1項終止勞動契約,難謂原告已於知悉事 由之日起30日內對伊依勞基法第14條第1項為終止勞動契 約之意思表示,其終止權已罹於30日除斥期間而失效。   ㈡原告於112年7月3日以生涯規劃為由提出離職申請,並表示 離職日為112年8月31日,故原告終止勞動契約之意思表示 已於112年7月3日送達伊公司,兩造於同日合意終止勞動 契約,僅就生效日遞延至112年8月31日,原告既屬自行申 請離職,伊自無給付資遣費之義務。且系爭存證信函既要 求被告「於收文五日內予以處理」,如以送達日8月29日 計算,迄9月3日方為終止日,亦已超過原告自請離職所訂 8月31日終止期限。   ㈢伊於112年2月17日給付原告之470,981元係慰留金而非工資 ,為伊基於慰留原告之目的重新計算98至111年間之分紅 而給付,不應計入離職前6個月之平均工資等語。   ㈣並聲明:原告之訴駁回。 貳、不爭執事項(本院卷第251頁,並依本判決論述方式修正之 ):  一、原告自97年5月2日起受僱於被告,擔任業務部經理(本院 卷第119頁)。  二、原告於112年7月3日提出自請離職申請書,預定於112年8 月31日離職(本院卷第129、131頁)。  三、原告於112年8月28日寄發系爭存證信函,以被告有勞基法 第14條第1項所定情形,不經預告終止勞動契約。該存證 信函於同年月29日送達被告(本院卷第39至40頁、第241 至245頁)。 參、本院之判斷:  一、原告依勞基法第14條第1項規定終止勞動契約,有無理由 ?   ㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者,勞工得不經預告終止契約,勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時,應明確說明其終止勞動契約之法律上依據,亦未要求勞工必須說明其事實上之依據,僅需雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一,勞工即可以之為由終止勞動契約,即勞工可主張終止勞動契約之事由,並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限,僅需在勞工終止勞動契約當時已經發生者即可。從而,勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時,自得僅表明終止契約之意,縱其未於終止契約時表明其具體理由,亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。倘雇主違反勞工法令未提撥退休準備金者,勞工領取退休金之權益即失保障,對於勞工權益自有損害之虞(最高法院92年台上字第1779號判決意旨參照)。復按雇主未依勞工退休金條例(下稱勞退條例)之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠償,為勞退條例第31條第1項所明定。亦即雇主應按月為勞工提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶,係為保障勞工領取退休金權益,如有違反,顯然損害勞工權益。   ㈡經查原告於112年8月28日寄發系爭存證信函,固僅記載: 被告有勞基法第14條第1項所定各款情形,伊依法不經預 告終止勞動契約,並依同法第17條規定,請被告於收文5 日內處理,並依法給付資遣費、特休未休、損害金額、離 職證明及非自願離職證明書等語(本院卷第39至40頁)。 該存證信函於同年月29日送達被告,復為兩造所不爭(參 不爭執事項三)。原告縱未於系爭存證信函表明勞基法第 14條第1項何款事由,依前揭說明,本院仍得予以審究該 具體理由,並據以認定原告終止勞動契約是否合法。又查 被告於112年8月29日收受原告系爭存證信函前,並未依法 為原告提撥足額退休金至勞工個人退休金專戶,有勞動部 勞工保險局112年12月6日保退三字第11260195993號函、1 13年9月18日保退三字第11313280370號函及附件可稽(本 院卷第41、107至113頁),核其所為顯已違反勞動法令, 並有損害勞工權益之虞,該當勞基法第14條第1項第6款事 由。是原告以此為由,主張不經預告終止勞動契約,自屬 有據。至於被告辯稱:系爭存證信函內容隻字未提原告認 為伊短少提撥退休金之事云云,經核不影響原告終止權之 行使,已如前述,此部分抗辯自無理由。   ㈢被告固辯稱:原告於112年8月28日寄發系爭存證信函時, 已罹於勞基法第14條第2項於30日之除斥期間云云。惟:    ⒈按勞基法第14條第2項固規定:「勞工依前項第一款、第 六款(即雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工 權益之虞)規定終止勞動契約者,應自知悉其情形之日 起,三十日內為之」,以維持民事法律關係之安定性。 然此一終止契約之形成權,並非一時性之權利,而係具 有繼續性之權利,換言之,此一權利雖應於知悉雇主有 違反勞動契約或勞工法令情形之日起,30日內行使,逾 期行使即不生終止之效力,然若雇主繼續有違反勞工法 令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時,勞工上揭終 止契約權仍繼續發生,於雇主停止其違反勞工法令或勞 動契約之行為前,勞工均有依法終止契約之形成權(最 高法院92年台上字第1779號判決意旨參照)。復按附始 期之法律行為,於期限屆至,發生效力,為民法第102 條第1項所明定。    ⒉查原告於112年7月3日提出自請離職申請書,預定於112 年8月31日離職(參不爭執事項二),經核其所行使之 終止權係附有始期之法律行為,依民法第102條第1項規 定,預告期滿時即112年8月31日始發生勞動契約終止之 效力;而於該終止日前,被告持續短少提撥勞工退休金 (本院卷第113頁),致損害原告權益,故原告終止勞 動契約之權利,尚在不斷發生中,揆諸上開說明,原告 於112年8月28日依勞基法第14條規定不經預告終止勞動 契約,並於同年月29日送達被告,並未逾同條第2項所 規定之30日除斥期間。   ㈣被告復辯稱:原告已於112年7月3日自請離職於前,嗣後無 從寄發系爭存證信函再次終止勞動契約;且系爭存證信函 既要求被告「於收文五日內予以處理」,如以送達日8月2 9日計算,迄9月3日方為終止日,亦已超過原告自請離職 所訂8月31日終止期限云云。惟:    ⒈按非對話而為意思表示者,其意思表示,以通知達到相 對人時,發生效力;但撤回之通知,同時或先時到達者 ,不在此限,民法第95條第1項定有明文。因此,原告 於112年7月3日向雇主提出辭職書,此終止勞動契約之 非對話意思表示,固以通知達到被告時,發生效力,不 得任意撤回(最高法院102年度台上字第120號判決意旨 參照)。然查自7月3日自請離職通知到達被告時起(本 院卷第131頁)迄112年8月31日之終止勞動契約生效日 為止,兩造勞動契約仍存續期間,被告於同年7月、8月 仍短少提撥勞工退休金(本院卷第113頁),顯然被告 於前開期間繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害 勞工權益之情事,而有別於7月3日原告自請離職意思表 示前之違法狀態;依前揭說明,核屬112年7月3日後「 新發生」原告可依勞基法第14條第1項規定不經預告即 得終止勞動契約之形成權,自不受原告先前即7月3日自 請離職意思表示之拘束。從而被告前揭所辯,關於原告 於112年7月3日自請離職於前,嗣後無從寄發系爭存證 信函再次終止勞動契約云云,無足憑採。    ⒉復查綜觀系爭存證信函意旨,原告係先敘明:被告有勞 基法第14條第1項所定各款情形,伊依法不經預告終止 勞動契約等語;嗣後再要求被告:依同法第17條規定, 請被告於收文5日內處理,並依法給付資遣費等語。實 則原告係依法「不經預告」終止勞動契約,其真意明確 表示,其行使終止權並未另附有預告期;至於終止勞動 契約後關於給付資遣費等事宜,原告方要求被告依勞基 法第17條意旨,於收文5日內予以處理,此係給付資遣 費之期限,而非預告終止勞動契約之始期(註:原告適 用勞退新制,應依勞退條例第12條請求給付資遣費方屬 正確,詳後述,然不影響原告此處所表達之真意)。從 而被告前揭所辯,顯有誤解系爭存證信函之文義,自難 憑取。   ㈤綜上,被告於112年7月、8月仍短少提撥勞工退休金,原告 於112年8月28日寄發系爭存證信函,依勞基法第14條第1 項規定不經預告終止勞動契約,自屬合法有效;而該函於 同年月29日送達被告時,並未附有預告期限,即生終止勞 動契約之效力,且未逾同條第2項所規定之30日除斥期間 。又此新發生之終止權所憑事實,有別於7月3日原告自請 離職前之違法狀態,原告自不受該自請離職意思表示拘束 ,而得另依勞基法第14條第1項規定行使終止權。  二、原告請求被告給付資遣費部分:   ㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者,適用本條例後之工 作年資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之 1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給 6個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規定,勞退 條例第12條第1項定有明文。準此,本件原告既依勞基法 第14條第1項第6款合法終止勞動契約,亦屬勞退條例之適 用對象,則被告應依勞退條例第12條第1項規定,給付被 告資遣費。   ㈡查原告於終止兩造勞動契約前6個月之各月工資總額分別為 63,000元、63,000元、279,548元、61,335元、63,000與3 36,541元等情,兩造均無爭執(本院卷第251頁),則平 均工資應為144,404元。復查原告自97年5月2日起至112年 8月29日止受僱於被告,已如前述,是原告之工作年資總 計為15年3月27日,依前開規定換算原告資遣費基數顯然 大於6個月,依法應以最高6個月基數計算,故原告得請求 被告給付資遣費應為866,424元(計算式:144,404元×6月 =866,424元),逾此範圍即屬無據。   三、原告請求被告開立非自願離職證明書部分:   ㈠按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或 其代理人不得拒絕,勞基法第19條定有明文。復按就業保 險法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第 25條第1、2項所定申請失業給付之程序,勞工有就業保險 法上所指「非自願離職」(依該法第11條第3項規定,指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職,或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職者而言)情事,必須取得雇主發給 之非自願離職證明,始得向公立就業服務機構辦理求職登 記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非 自願離職之服務證明書時,勞工起訴請求雇主發給註記離 職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。   ㈡查原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款之規定,而終 止勞動契約,已如前述,符合前開就業保險法所稱之「非 自願離職」定義,則原告依法請求被告發給非自願離職證 明書,且於該文書上所載離職原因勾選「勞動基準法第14 條第1項第6款」,自屬有據,應予准許。  四、末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延 責任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時 ,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其 經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令, 或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依 勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費,應於終止勞動 契約後30日內發給,為勞退條例第12條第2項所明定。從 而,原告請求給付資遣費部分,應屬確定期限。惟原告起 訴請求資遣費部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日(本院卷第99頁)起算遲延利息,並無不許之理。    肆、綜上所述,原告請求:一、被告應給付866,424元,及自113 年9月19日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;二、 被告應開立離職原因勾選「勞動基準法第14條第1項第6款」 之非自願離職證明書予原告,為有理由,應予准許。逾此範 圍之請求,核屬無據,應予駁回。 伍、本件係勞動事件,且係就勞工即原告為部分勝訴判決,爰就 原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假 執行;同時依同條第2項規定,酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分,其假執行 之聲請失所附麗,應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經核 與判決結果不生影響,爰不予調查及一一論列 。 柒、據上論結,原告之訴為一部有理由、一部無理由,依勞動事 件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條,判 決如主文。 中華民國113年12月31日          民事第一庭  法 官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 游峻弦

2024-12-31

CHDV-113-勞訴-44-20241231-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號 聲 請 人 甲○○ 兼法定代理人 丙○○ 共 同代理人 賴宜孜律師(法律扶助律師) 相 對 人 乙○○ 代 理 人 洪宇謙律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件,本院裁定如下:   主 文 一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣158萬元,及自民國113年2 月8日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  二、相對人應自民國113年2月1日起,至聲請人甲○○成年之日止 ,按月於每月十日前,給付聲請人甲○○扶養費新臺幣1萬元 。如有遲誤一期履行,其後六期(含遲誤該期)視為亦已到 期。 三、聲請人丙○○之其餘聲請駁回。   四、聲請程序費用由相對人負擔三分之二,餘由聲請人丙○○負擔 。   理 由 壹、聲請意旨略以:   聲請人丙○○與相對人於民國97年4月14日結婚,育有聲請人 即未成年子女甲○○(女、00年00月0日生),聲請人丙○○於9 9年10月27日與相對人離婚,聲請人丙○○與相對人於99年11 月30日約定聲請人甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人丙○○ 任之後,即未扶養聲請人甲○○,相對人既為聲請人甲○○之父 ,自對其負扶養之義務。聲請人丙○○自99年12月1日起至113 年1月31日止,為相對人代墊聲請人甲○○扶養費共計189萬6, 000元。爰依民法第1084條第2項規、第179條規定,請求相 對人給付聲請人甲○○自113年2月1日起至聲請人甲○○成年之 日止,每月新臺幣(下同)12,833元之扶養費,及返還聲請 人丙○○為其代墊之扶養費用189萬6,000元等語。並聲明:一 、相對人應給付聲請人丙○○189萬6,000元,及自聲請狀送達 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。二、相對 人應自113年2月1日起,至聲請人甲○○成年之日止,按月於 每月10日前,給付聲請人甲○○扶養費1萬2,833元。如有遲誤 一期履行,其後十二期之給付視為亦已到期。 貳、相對人抗辯: 一、相對人雖有意負擔扶養責任,也同意如需扶養,以金錢方式 扶養。但相對人名下除有一輛代步車外,並無其他財產,且 相對人有高齡80歲、因病無法自理生活之母親王陳OO待扶養 ,目前均賴相對人、相對人之子每月籌湊4萬餘元用於支付 收治機構之費用,而相對人僅高中畢業,無特殊工作專長, 雖曾試圖開設公司販售抽氣設備,然因經營不善且景氣、市 況不佳,每年僅領得收入10至20萬餘元之薪資,因不堪損失 ,已交由成年子女接手,再不參與經營,相對人經濟狀況僅 勉力維持,實無能力在扶養依民法第1116條規定較前扶養順 位之母親後,再負擔聲請人甲○○之扶養義務。 二、聲請人甲○○於99年間改由聲請人丙○○擔任親權人後,由聲請 人丙○○請領相關育兒補助、津貼用於照顧未成年子女,縱認 聲請人丙○○得向相對人請求其代墊之扶養費,亦應扣除聲請 人丙○○所領得之育兒補助。 三、聲請人所為請求,已逾越相對人能負擔之範圍,爰依民法第 1118條、1119條規定,降低相對人扶養義務等語。並聲明: 聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷: 一、相對人固辯稱經濟能力差,另需扶養母親,強令相對人承擔 扶養子女之責,將影響相對人經濟,依民法第1118條請求減 輕或免除扶養義務等語,並提出護理之家住民照顧費用收費 證明書(見本院卷第181頁)為證。惟:㈠父母依民法第1084 條第2項規定對於未成年之子女之保護及教養之權利與義務 ,包括扶養在內,且依其本質而言,此扶養義務屬生活保持 義務,無須斟酌扶養義務者之扶養能力,與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務,並不 相同。前者,無須斟酌扶養義務者之扶養能力,身為扶養義 務之父母雖無餘力,亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女 (最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照)。㈡ 況相對人所提出上開收費證明書,僅能證明關係人即相對人 之母王OO現受護理機構之照顧,然不足以證明王OO已無資力 且有不能維持生活,而達應受扶養之程度,且相對人名下投 資現值有161萬1,830元,有相對人稅務T-ROAD資訊連結作業 財產查詢結果可佐(見本院卷第135-136頁),顯見相對人 仍有相當資力,相對人亦未證明已有不能維持生活之情形。 ㈢準此,相對人上開抗辯,不足為採。 二、關於聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分 :  ㈠按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務;對 於未成年子女之權利義務,除法律另有規定外,由父母共同 行使或負擔之;扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之,民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。父母對其未成年子女之扶養義務,係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時,對於子女之扶養費用均應分擔 。因此,父母之一方單獨支付子女之扶養費,且他方有扶養 能力時,自得依不當得利之規定,請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。    ㈡聲請人丙○○主張其與相對人原為夫妻關係,婚後育有聲請人 甲○○,雙方離婚後於99年11月30日改約定聲請人甲○○權利義 務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情,業據提出離婚 協議書、戶籍謄本(見本院卷第17-19頁)為證,並有本院 調閱個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第63頁)附卷為憑, 且為相對人所不爭執,應信為真實。  ㈢查聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日均由聲請人丙○○ 獨自扶養,與其共同居住,期間相對人未負擔扶養之責等情 ,業據聲請人提出LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、收據( 見本院卷第21-23、29-56頁)為證,相對人並未否認,亦無 提出其曾有負擔聲請人甲○○扶養費之證據,足見相對人自99 年12月1日至113年1月31日期間(共14個月)確未支付未成 年子女之扶養費,聲請人丙○○所為主張,應信為真實。    ㈣按未成年子女與父母之一方共同居住,其等之日常生活所需 各項費用,多由同居一處之父或母支出,此係一般常情,是 以與未成年子女同居一處之父或母,主張已給付未成年子女 之扶養費者,就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照) 。是聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日止,均與聲 請人丙○○共同居住,揆諸前揭說明,足見聲請人甲○○之扶養 費均由聲請人丙○○負擔,相對人因此減少扶養費用支出而獲 有財產消極增加之利益,致聲請人丙○○受有損害。故聲請人 丙○○主張依不當得利法律關係規定,請求相對人償還其所代 墊自99年12月1日至113年1月31日期間(共158個月)之聲請 人甲○○扶養費用乙節,即屬有據。  ㈤聲請人丙○○雖僅提出部分補習、保險費用單據,然衡諸常情 ,一般日常生活各項支出均屬瑣碎,顯少會完整記錄每日之 生活支出或留存相關單據以供存查,是本院自得依據政府機 關公布之客觀數據,作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標 準。依行政院主計處統計公布之「家庭收支調查報告」之記 載,臺中市市民109、110、111、112年每人每月非消費性、 消費性支出分別為2萬9,985元、3萬1,042元、3萬2,421元、 3萬3,716元(元以下四捨五入)。又聲請人丙○○大專畢業, 目前任職福人化學股份有限公司,每月收入約3萬元,名下 無財產,109年至111年所得給付總額分別為30萬200元、35 萬500元、38萬2,000元,而相對人高中畢業,名下有一部汽 車、3筆投資,投資現值合計為161萬1,830元,109年至111 年所得給付總額分別為9萬2,655元、12萬2,279元、13萬919 元等情,此為兩造陳述甚明(見本院卷第155、176頁),並 有本院調閱雙方之稅務T-ROAD資訊連結作業財產、所得查詢 結果(見本院卷第51-66頁)可佐。又參以聲請人甲○○自101 年10月至112年1月共領社會津貼補助31萬315元,聲請人甲○ ○領至113年12月每月均得領取2,197元之補助,有臺中市政 府社會局113年4月29日函暨101年起至113年社會福利津貼補 助請領情形可參(見本院卷第159-161頁)。衡酌聲請人丙○ ○、相對人之身分地位及經濟能力,認以前揭家庭收支調查 報告內容即每人每月平均消費支出數額,作為未成年子女受 扶養所需之標準,尚屬過高。是本院除參酌上開家庭收入調 查報告外,另參酌臺中市所公告109、110、111、112、113 年最低生活費分別為1萬4,896元、1萬4,596元、1萬5,472元 、1萬5,472元、1萬5,518元,併兼衡聲請人甲○○之生活所需 ,認聲請人甲○○上開期間及將來每月所需之扶養費用應計為 2萬元,較為妥適。至於相對人抗辯應扣除聲請人丙○○所領 得之育兒補助等語(見本院卷第176-177頁),為聲請人丙○ ○否認,相對人未能再舉證除上揭社會局函覆之補助外,聲 請人丙○○另領有其他補助,而本院業已斟酌聲請人甲○○於上 開期間請領補助之情形,而認聲請人甲○○每月所需之扶養費 用為2萬元,自無再另為扣除,是相對人此部分抗辯,礙難 採憑。  ㈥依聲請人丙○○與相對人上開所得及財產狀況,並審酌聲請人 丙○○、相對人分別為57年、61年出生,均正值中壯年,亦均 有相當之工作能力,兼酌未成年子女均由聲請人丙○○照顧, 聲請人丙○○所付出之勞力,非不能評價為扶養費之一部,爰 酌定聲請人丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之 扶養費用為當。是相對人於99年12月1日至113年1月31日( 共158個月)間,每月仍應負擔未成年子女甲○○之扶養費為1 萬元,上開期間相對人所應負擔聲請人甲○○扶養費即應為15 8萬元(計算式:10,000×158月)。  ㈦綜上,聲請人丙○○依不當得利法律關係,請求返還其為相對 人所代墊聲請人甲○○之扶養費158萬元,及自聲請狀繕本送 達翌日即113年2月8日(見本院卷第75頁之本院送達回證) 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由 ,應予准許;逾此部分之請求,不應准許,應予駁回。 三、關於聲請人甲○○向相對人請求將來扶養費用部分:  ㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務,民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務,包括扶 養在內,自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利 義務之本質而言,此之扶養義務應為生活保持義務,與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同,自無須斟酌扶養義務者之給付能力,身為扶 養義務者之父母雖無餘力,亦須犧牲自己而扶養子女。另法 院命給付扶養費之負擔或分擔,得審酌一切情況,定其給付 之方法,不受聲請人聲明之拘束;前項給付,法院得依聲請 或依職權,命為一次給付、分期給付或給付定期金;法院命 給付定期金者,得酌定逾期不履行時,喪失期限利益之範圍 或條件,此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明 。上開規定,依家事事件法第107條第2項,於命給付子女扶 養費之方法,準用之。  ㈡相對人既為聲請人甲○○之父,參諸上揭法條規定及說明,相 對人依法仍應對未成年子女負扶養義務,故聲請人甲○○請求 相對人應給付扶養費,自屬有據。聲請人丙○○、相對人為聲 請人甲○○之父母,參照上開規定,渠等自應各依其經濟能力 ,共同負擔未成年子女之扶養費用,就扶養費數額及聲請人 丙○○、相對人分擔比例部分,有如前參、一、㈤、㈥所述,則 相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費用,每月應為1萬元。  ㈢扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用,其費用之需求 係陸續發生,故屬於定期金性質,應以按期給付為原則,故 聲請人甲○○請求相對人自113年2月1日起,至聲請人甲○○成 年之日止,按月給付未成年子女扶養費1萬為有理由,應予 准許,逾此部分之請求,則無理由。又為恐日後相對人有拒 絕或拖延之情而不利未成年子女之利益,爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第3項之規定,酌定相對人如遲 誤一期履行者,其後6期之期間視為亦已到期,以維未成年 子女之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。  ㈣另聲請人甲○○請求扶養費數額、未履行之期限利益未獲准許 部分,參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由,及 依同法第107條第2項規定,亦準用於未成年子女扶養事件, 足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法,並不受當事人聲 明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明,亦不生其餘之訴駁回 的問題,本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回 ,併此敘明。     肆、程序費用負擔之依據:家事事件法第104條第3項。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          家事法庭  法 官  陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官  林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-303-20241231-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 黎登安 LE DANG AN 陳文孝 TRAN VAN HIEU 陳文體 TRAN VAN THE 黎庭英 LE DINH ANH 阮文藝 NGUYEN VAN NGHE 陳文軍 TRAN VAN QUAN 黎氏蓮 LE THI LIEN 譚氏梅 DAM THI MO 黃氏碟 HOANG THI DIEP 上九人共同 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 元平精密工業股份有限公司 法定代理人 謝榮華 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額,及均自民 國113年11月26日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金 額為原告預供擔保後,各得免假執行。   事實及理由 一、被告元平精密工業股份有限公司(下稱被告公司)經合法通 知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:伊等均受僱於被告公司,到職日各如附表「到職 日期」欄所示;被告公司於民國113年4月21日,以通訊軟體 Line對員工及供應商宣布停工,現已無營運跡象,並經苗栗 縣政府認定被告於同年5月28日歇業,足認被告係默示於該 日依勞動基準法第11條第1款規定,對原告終止勞動關係。 被告自113年3月1日起即未如期給付原告工資,計至113年5 月28日止,尚積欠原告各如附表「工資欄」所示之工資等情 ,原告前於113年4月25日曾向苗栗縣政府提出勞資爭議調解 ,經苗栗縣政府委託社團法人勞資關係協會於113年5月14日 進行調解;惟因被告未出席,故該次調解不成立,是原告依 勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條第2項前段 規定請求被告給付原告各如附表「資遣費」欄及「工資」欄 所示之資遣費及工資等語。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由: (一)查原告主張之上開事實,業據伊等提出與上開所述相符之 勞保被保險人投保資料明細表、居留證、薪資單、薪資帳 戶明細、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853 號函(認定被告於113年5月28日歇業)、苗栗縣政府113 年5月17日府勞資字第1130105705號函(見本院卷第29頁 至第116頁)等為證,而被告經合法通知,無正當理由未 到庭,亦未提出任何書狀為何爭執,依法視同自認,是本 院依調查證據之結果,堪信原告上開主張,洵屬真實。 (二)按雇主應置備勞工名卡,登記勞工之姓名、性別、出生年 月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年 月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要 事項;前項勞工名卡,應保管至勞工離職後5年;雇主應 置備勞工工資清冊,將發放工資、工資各項目計算方式明 細、工資總額等事項記入,工資清冊應保存5年;雇主應 置備勞工出勤紀錄,並保存5年;勞工請求之事件,雇主 就其依法令應備置之文書,有提出之義務,勞動基準法第 7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項及勞動事件法 第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件,如果需就勞 工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄,以佐證勞工所主 張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸 多事項是否與事實相符,雇主當有提出上開勞工資料以供 法院判斷之義務,如雇主不願或無法提出,除非勞工本身 之主張有明顯不合理之處,法院當應為勞工有利之認定, 合先敘明。茲就原告請求項目,說明如下: (1)資遣費部分:按非有左列情事之一者,雇主不得預告勞工 終止勞動契約:一、歇業或轉讓時,勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者 ,適用同條例後之工作年資,於勞動契約依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年 資,每滿1年發給2分之1個月之平均工資,未滿1年者,以 比例計給;最高以發給6個月平均工資為限,不適用勞動基 準法第17條之規定,勞工退休金條例第12條第1項定有明文 。查原告主張被告因歇業,而向原告終止勞動關係等情, 此有原告所提苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第11301208 53號函(見本院卷第51頁至第52頁)在卷可稽,而被告經 合法通知,無正當理由未到庭,亦未提出任何書狀為何爭 執,已如前述,是堪認兩造間之勞動契約業因被告歇業而 終止,依上開說明,被告自應給付資遣費予原告。又觀原 告所提之勞保被保險人投保資料明細表、薪資單、薪資帳 戶明細等資料,與伊等所主張如附表「年資」欄所示之任 職期間及年資均屬相合,是原告依上開規定計算,請求被 告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費,均為有理由, 應予准許。 (2)請求積欠工資部分:按工資應全額直接給付勞工,勞動基 準法第22條2項前段定有明文。而勞工係指受雇主僱用從事 工作獲致工資者,勞動基準法第2條第1項定有明文,是勞 工依約定為雇主服勞務,當可依勞動契約請求雇主給付服 勞務之對價即工資,且依同法第22條第2項前段「工資應全 額直接給付勞工」之規定,雇主並應給付全部應發給之工 資。查原告主張被告自113年3月1日起,即未給付原告工資 ,迄今各尚積欠自113年3月1日起至113年5月28日止如附表 「工資欄」所示之工資,且伊等之出勤紀錄等資料皆存於 被告公司,伊等無法取得,故僅提出薪資單、薪資帳戶明 細、苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函 等為證。而查,原告所提上開證據,雖尚有舉證不足之虞 ;惟依上開規定,被告既為原告之雇主,於本件訴訟自負 有提出員工出勤紀錄等資料之協力義務;而被告經合法通 知,無正當理由未到庭,亦未提出任何書狀為何爭執,依 法視同自認,亦如前述,又核諸原告所提上開書證與伊等 主張上情亦尚無不合,是堪認原告主張伊等於113年3月1日 至113年5月28日間仍受僱於被告,且被告迄今未給付伊等 上開期間之工資等情,洵屬真實可採。綜上,原告請求被 告應各給付原告如附表「工資欄」所示即自113年3月1日起 至113年5月28日止共2.9個月之工資,均為有理由,應予准 許。 (3)綜上,兩造間之勞動契約業已於113年5月28日因被告歇業 而告終止,且被告迄今尚未給付自113年3月1日起至113年5 月28日止共2.9個月之工資,是原告依勞工退休金條例第12 條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付 各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資 ,為有理由,應予准許。 (三)末按,給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲 延責任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付 時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令 ,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,同法第 233條第1項、第203條亦有明文。再按,依勞動基準法終 止勞動契約時,雇主應即結清工資給付勞工,勞動基準法 施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規 定計算之資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給,此觀 之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費及工 資債權,未據原告主張定有確定期限,依上開說明,原告 請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 6日起(113年11月25日合法送達予被告法定代理人,見本 院卷第161頁)至清償日止,按週年利率5%計付遲延利息 ,核無不合。   五、綜上所述,原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休 金條例第12條第1項規定,請求判決如主文第1項所示,核屬 有據,應予准許。 六、末按法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決時,應依職 權宣告假執行。前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行,勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此,本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗 訴者,本院應依職權宣告假執行,並同時宣告被告供擔保後 得免為假執行,而酌定相當之擔保金額。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          勞動法庭  法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決書正本送達翌日起20日內,向本院提出 聲明上訴狀,並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 劉碧雯 附表: 編號 原告 居留證號 到職日期 年資 (均計至113年5月28日) 平均薪資(新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 辛○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年4月27日 2.09年 在職期間: 111年4月27日起至113年5月28日止,共763日 年資計算式:763日/365=2.09年 28,697元 29,988元 (計算式:28697元÷2×2.09年=29988元,小數點以下4捨5入) 83,221元 (計算式:28697元×2.9個月=83221元,小數點以下4捨5入) 113,209元 2 乙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 109年11月24日 3.51年 在職期間: 109年11月24日起至113年5月28日,共1282日 年資計算式:1282日/365=3.51年 33,156元 58,189元 (計算式:33156元÷2×3.51年=58189元,小數點以下4捨5入) 96,152元 (計算式:33156×2.9個月=96152元,小數點以下4捨5入) 154,341元 3 丁○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年9月6日 0.73年 在職期間: 112年9月6日起至113年5月28日,266日 年資計算式:266日/365=0.73年 32,950元 12,027元 (計算式:32950元÷2×0.73年=12027元,小數點以下4捨5入) 95,555元 (計算式:32950元×2.9個月=95555元,小數點以下4捨5入) 107,582元 4 庚○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年8月24日 1.76年 在職期間: 111年8月24日起至113年5月28日,共644日 年資計算式:644日/365=1.76年 33,782元 29,728元 (計算式:33782元÷2×1.76年=29728元,小數點以下4捨5入) 97,968元 (計算式:33782元×2.9個月=97968元,小數點以下4捨5入) 127,696元 5 甲○○ ○○○ ○ ○○ Z000000000 111年10月13日 1.62年 在職期間: 111年10月13日起至113年5月28日,共593日 年資計算式:593日/365=1.62年 33,012元 26,740元 (計算式:33012元÷2×1.62年=26740元,小數點以下4捨5入) 95,735元 (計算式:33012元×2.9個月=95735元,小數點以下4捨5入) 122,475元 6 丙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年5月3日 1.07年 在職期間: 112年5月3日起至113年5月28日止,共756日 年資計算式:756日/365=1.07年 29,718元 15,899元 (計算式:29718元÷2×1.07年=15899元,小數點以下4捨5入) 86,182元 (計算式:29718元×2.9個月=86182元,小數點以下4捨5入) 102,081元 7 己○○ ○ ○ ○○ Z000000000 111年11月16日 1.53年 在職期間: 111年11月16日起至113年5月28日止,共559日 年資計算式:559日/365=1.53年 33,116元 25,334元 (計算式:33116元÷2×1.53年=25334元,小數點以下4捨5入) 96,036元 (計算式:33116元×2.9個月=96036元,小數點以下4捨5入) 121,370元 8 壬○○ ○ ○○ ○ Z000000000 110年9月1日 2.74年 在職期間: 110年9月1日起至113年5月28日止,共1001日 年資計算式:1001日/365=2.74年 30,642元 41,980元 (計算式:30642元÷2×2.74年=41980元,小數點以下4捨5入) 88,862元 (計算式:30642元×2.9個月=88862元,小數點以下4捨5入) 130,842元 9 戊○○ ○○ ○○ ○○ Z000000000 111年6月7日 1.98年 在職期間: 111年6月7日起至113年5月28日止,共722日 年資計算式:722日/365=1.98年 28,372元 28,088元 (計算式:28372元÷2×1.98年=28088元,小數點以下4捨5入) 82,279元 (計算式:28372元×2.9個月=822791元,小數點以下4捨5入) 110,367元

2024-12-31

MLDV-113-勞訴-41-20241231-1

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2721號 原 告 張淑娟 訴訟代理人 賴宜孜律師 複代理人 許銘森 被 告 蔡猛輝 張勝益 陳鴻明 訴訟代理人 陳立忠 被 告 吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人) 洪娟娟 王清庚 陳立瑋 陳立信 陳旭如 高木勝 林麗雅 王張阿嬌 訴訟代理人 王明泉 被 告 廖蔡蔭 兼訴訟代理 人 吳信宗 被 告 張子杰 張聰榮 張聰文 張瑞雄 陳靖明 訴訟代理人 金秀桂 被 告 蔡佩珊 訴訟代理人 蔡玉琴 被 告 蔡佩君 共 同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 李昭儒律師(113.9.5日解除委任) 訴訟代理人 張秀如 被 告 吳文桂 陳志煌 陳竑傑 前二人共同 訴訟代理人 陳麗滿 被 告 葉鴻德 葉秋欽 被 告 簡允 訴訟代理人 洪世忠 被 告 張心怡 許鳳麟(許村野之承當訴訟人) 許鳳雄(許村野之承當訴訟) 許鳳文(許村野之承當訴訟) 許鳳明(許村野之承當訴訟) 許凱程(許村野之承當訴訟人) 前二人共同 訴訟代理人 王淑美 當事人間分割共有物事件,本院於113年12月4日言詞辯論終結, 判決如下:   主  文 兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○地號,面積56200.08平方之土 地,准予分割為如附圖二所示,共有人各取得附圖二編號備註欄 所載分配人位置、面積之土地,附圖二編號15、36所示土土地, 由各共有人按附表二應有部分比例維持共有。 兩造應給付之差額價金或可取得之差額價金如附表一所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。   事實及理由 甲、程序方面   被告蔡猛輝、吳蔡惠珠(即吳曜昆之承受訴訟人)、洪娟娟、 陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、張聰榮、張聰 文、張瑞雄、吳文桂、葉鴻德、葉秋欽、簡允、張心怡未於 最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所   列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張:   兩造所共有之臺中市○○區○○段○0地號土地、面積56200.08平 方公尺之土地,各共有人之應有部分如附表一所示   ,經查該土地使用分區為農業區,位於「定中部科學工園區 台中基地附近特定區之農業區,依其使用目的並無不能分割 之情事,且兩造人數眾多,未能達成分割之協議,爰提起本 件分割共有物之訴,原告與張子杰、張心怡認採乙案之分割 方案,各共有人分得部分整體加總價值最高等語。並聲明:   原告與被告所共有坐落於大雅區清雅段第1地號土地應予分 割,分割方案採乙案。 貳、被告部分: 一、陳立瑋、陳立信、陳旭如、林麗雅、張子杰、吳文桂、葉鴻 德、葉秋欽、簡允、張心怡經合法通知,未於言詞辯論期日 到場,或提出任何書狀,為任何聲明及陳述。 二、被告蔡猛輝、張勝益、吳蔡惠珠、洪娟娟、張聰榮、張聰文 、張瑞雄經合法通知,未於言詞辯論期日到場,茲就其前所 為聲明、陳述記載如后:同意分割,採乙案等語,資為抗辯 。 三、被告張勝益、高木勝、廖蔡蔭、吳信宗、陳靖明、蔡佩珊、 蔡佩君、吳信宗則以:同意分割,採丁案等語,資為抗辯。 二、被告王清庚、王張阿嬌、陳志煌、陳竑傑、許鳳麟、許鳳雄 、許鳳文、許鳳明、許凱程、陳麗滿、陳麗滿、王淑美、王 淑美則以:同意分割,採戊案等語,資為抗辯。 參、得心證之理由: 一、按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。   但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不   在此限,民法第823條第1項定有明文。本件兩造共有之系爭   四筆土地,並無不分割之協議,依系爭土地之使用目的亦無   不能分割之情事,且兩造無法協議分割之方法,則原告請求   分割系爭土地,自無不合。 二、法院定共有物之分割方法,應斟酌當事人之聲明、共有物之   性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。再修正後   民法第824條第2項規定:「分割之方法不能協議決定,或於   協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因   任何共有人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各   共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物   分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時,得變賣共有   物,以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共   有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人」。經查: (一)經本院現場履勘及附圖一(臺中市雅潭地政事務所110年12 月8日雅地二字第1100010607號所附110年11月22日複丈成果 圖)所示,系爭土地面臨12米寬之都會園路(約30米寬之中75 線計畫道路,目前已開闢部分約12米寬),除附圖一編號B為 水溝及編號C(5.6米寬)、E(3.7米寬)、F(5米寬)、G(2.7米 寬)為柏油路外,餘均為可種植土地,可種植土地部分現況 則部分地區有種植薑、地瓜、狗尾草、鳳梨等作物(本院卷 一第197-203頁)(丁、戊案鑑價報告第32-34頁),此有筆錄 及鑑價報告在卷可稽。故就原物分割,不致導致雙方於系爭 土地現有之利用方式有所影響。 (二)系爭土地位於臺中市定中部科學園區台中基地附近特定區計 畫之農業區(本院卷一第27頁),是系爭土地並無農業發展條 例第16條所示之分割限制。準此,系爭四筆土地並無農業發 展條例最小分割面積之限制。惟依「海岸、山地及重要軍事 設施管制區與禁限建範圍劃定公告及管制作業規定」,屬於 公告列管範圍,最高海找高度計299.8公尺,公告之限制高 度為260.8公尺,依規定不得興建任何建築物,此有第五戰 區指揮部函文附卷可稽(本院卷二第69頁),是系爭土地僅得 作為農業用途,不得興建建築物。 (三)系爭土地既無最小分割面積限制,則以原物分割方式,為法 所許。而就卷附分割方案,甲案因編號15共有人陳竑傑、陳 志煌未明示同意共有,不宜採納外,其餘乙、丁、戊案,因 當事人意見不一,本院審酌系爭土地南側部分土地未面臨12 米都會園路,宜於未面臨都會園路部分之土地新闢私設道路 ,以利將來分得該部分土地共有人進出,就分得系爭土地南 側部分土地之共有人,利於土地經濟利用,宜另闢東西向之 私設道路(附圖二編號36)往東接上聯接都會園路之私設道路 、往西接上系爭土地後側南北向之私設道路(即附圖一編號E 、F、G所示柏油道路),大幅提高分配到系爭土地南側部分 之共有人之土地經濟價值,是以戊案方式較為妥適。且分割 方案戊案編號15為既成道路,係位於其旁耕作之共有人蔡珮 珊、蔡佩君出資鋪設,該既成道路往西可通行至沙鹿區,宜 維持既有道路形態,使分配系爭土地之各共有人可四通八達 通行至臺中市各區,故上開私設道路(附圖二編號36、15)應 由各共有人按應有比例分擔之。此外,共有人蔡佩珊、蔡佩 君為同段第2、3、17、18地號土地所有權人,其於戊案分得 編號14、14-1、16部分之土地,與上開第2、3、17、18地號 土地相近,利於日後農地種植或聯合利用;而分得戊案編號 19之共有人高木勝於相鄰同段第21地號亦相近,日後農地耕 作或種植,亦可收事人功倍效果;另分得戊案編號31之共有 人張勝益,與其所有相鄰同段第87地號土地南北相望,日後 自可收農作經濟之效。爰依法判決分割如附圖二所載。至被 告許鳳麟、許鳳雄、許鳳文、許鳳明、許凱程陳稱其等於戊 案編號10-13、29-30、32-34部分種植薑,預計於114年底可 收成,請求分得該地之共有人屆時許其無條件收成等語,事 涉判決確定後強制執行,非本件所得審究,附為敘明。 (四)按法院裁判分割共有物,除應斟酌各共有人之利害關係及共 有物之性質外,尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體 共有人之利益等公平決之。倘共有人中有不能按其應有部分 受分配,或所受分配之不動產,其價格不相當時,法院非不 得命以金錢為補償(最高法院57年度台上字第211號判例意 旨參照)。而依修正後之民法第824條第2項第1款、第3項, 亦就不能按其應有部分受分配之共有人,得以金錢補償定有 明文。查系爭土地,因各共有人分割取得位置是否面臨前揭 12米都會園路或2.7米寬至5.6米寬既成道路,致其經濟價值 不同,揆諸上開法律規定,分割取得土地價值較高者,應補 償取得土地價值較低之共有人。查兩造同意委請本院特約之 不動產估價師鑑價,且本院既採戊案分割方式,本院審酌卷   附估價報告書戊案,係依據不動產估價技術規則相關規定, 運用比較法,採取先估計比準地(基於標的所在區域一般農 地交易及使用規模在數百坪間為主,故選取分割方案戊案編 號13坵塊土地為比準地,其地形為矩形,單面臨路,面積約 1300餘平方公尺,條件適中,選取為比準地應屬適當。)之 合理地價,再以該筆比準地與分割後坵土地於個別條件上之 差異,進行比分析、比較及調整,以求取後分割後各坵塊土 地之地價。經搜集各項與勘估標的條件相同或相似之影響價 格資料,並對各項因子差異性進行分析、比較、調整(調整 項目:面積與單價、寬度、深度、形狀、地勢、土地利用適 宜度、臨路情形、路寬、道路種別、道路鋪設、使用情形) ,而評估各共有人分割前、分割後之土地價值。在共有物分 割前土地總價值不產生影響及變動條件下分析,運用各自取 得土地價值之總計,以核算各共有人原始持分權利價值,並 計算各共有人分割後取得部分權利價值與原始持分權利價值 之增減而確立其補償數額附件所載,應屬可採。又該鑑價報 告並說明,因系爭土地為農業區土地,因單純作農業使之收 益價值極低,嚴重偏離市場形成之價格,不宜使用收益法評 估其價值,又因都市計畫內之農業區土地,屬農業用地性質 ,非一般為建築開發使用之建地,亦不宜援用土地開發分析 法評估其價值,故系爭土地鑑價時,屬於不動產估價技術規 則第14條但書之特殊情事,不宜兼採二種以上估價方法推估 標的價格等語,亦詳為說明何以不兼採二種以上不動產估價 方法理由,是其所為鑑價方法亦屬可採。另造就附圖二編號 26、29、34、14-1、14、36、32、33、35所示坵塊等之調整 率標準亦提出疑義,經鑑定人到場逐一說明釋疑,是鑑定人 所為鑑定報告,符合不動產估價準則,堪予採認。 三、末按分割共有物之訴,本質上屬無訟爭性之非訟事件,兩造   本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據,但被告之應訴實   因訴訟性質所不得不然,本院認為訴訟費用由敗訴當事人負   擔,顯失公平,而應由兩造依其應有部分之比例分擔,較為   公允,爰諭知如主文第3項所示。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第六庭  法 官 陳學德 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 吳克雯 附表二:臺中市○○區○○段○○地號土地共有人應有部分比例 編號 所有權人 應有部分 備註 1 蔡猛輝 676/14000 2 張勝益 596/14000 3 陳鴻明 2006/42000 4 吳蔡惠珠 400/14000 5 洪娟娟 352/14000 6 王清庚 449/14000 7 陳立瑋 1003/84000 8 陳立信 1003/84000 9 陳旭如 418/140000 10 吳信宗 941/14000 11 高木勝 2453/140000 12 林麗雅 1189/14000 13 王張阿嬌 535/14000 14 廖蔡蔭 357/14000 15 張子杰 91046/0000000 16 張聰榮 17628/0000000 17 張聰文 17628/0000000 18 張瑞雄 17628/0000000 19 陳靖明 1038/14000 20 蔡佩珊 1400/28000 21 蔡佩君 1400/28000 22 吳文桂 399/14000 23 陳志煌 141/3500 24 陳竑傑 367/14000 25 葉鴻德 7/14000 26 葉秋欽 7/14000 27 簡允 176/14000 28 張淑娟 91046/0000000 29 張心怡 91046/0000000 30 許鳳雄 800/14000 31 許鳳文 800/14000 32 許鳳明 616/14000 33 許凱程 308/14000 34 許鳳麟 694/14000 合計 1/1 面積: 56200.08平方公尺

2024-12-27

TCDV-110-訴-2721-20241227-1

臺灣臺中地方法院

拆除地上物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1250號 原 告 陳秀瓊 陳霞 黃國周 陳明智 張淑華 陳仲文 共 同 訴訟代理人 陳怡成律師 複 代理人 陳泓翰律師 被 告 張春緩 陳碧麗 訴訟代理人 楊博文 賴宜孜律師 被 告 顏麗華 周百能 上列當事人間請求拆除地上物等事件,本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告張春緩應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號A部分、面積28平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告陳碧麗應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號B1部分、面積8平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人。 被告顏麗華應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號C部分、面積4平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 被告周百能應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上如附圖所示 符號D部分、面積2平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土地 騰空返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 本判決第一項至第四項於原告分別以新臺幣51萬8,000元、14萬8 ,000元、7萬4,000元、3萬7,000元為被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能供擔保後,得假執行;但被告張春緩、陳碧麗、顏麗 華、周百能如分別以新臺幣155萬2,516元、44萬3,576元、22萬1 ,788元、11萬0,894元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。不變更訴訟標的, 而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追 加,民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明:㈠被告張春緩應將坐落於臺中市○ 區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上如起訴狀附圖符 號A部分土地(面積以實測為準)上之地上物拆除,並將該 部分土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系 爭土地上如起訴狀附圖符號B部分土地(面積以實測為準) 上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告及其他共有 人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如起訴狀附圖符號C部分土 地(面積以實測為準)上之地上物拆除,並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地上如 起訴狀附圖符號D部分土地(面積以實測為準)上之地上物 拆除,並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。嗣經本 院囑託臺中市中正地政事務所就系爭土地上之占用情形及面 積測量並繪製民國113年4月16日土地複丈成果圖(見本院卷 第260頁,收件日期文號113年1月29日正土測字第14800號, 即本判決附圖,下稱附圖)後,原告於113年9月2日更正聲 明為:㈠被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號A部分土地( 面積28平方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返 還原告及其他共有人。㈡被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖 符號B1部分土地(面積8平方公尺)、B2部分土地(面積2.5 平方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告 及其他共有人。㈢被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號C部 分土地(面積4平方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土 地騰空返還原告及其他共有人。㈣被告周百能應將系爭土地 上如附圖符號D部分土地(面積2平方公尺)上之地上物拆除 ,並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人(見本院卷第 398至399頁)。又因如附圖符號B2部分之地上物業經拆除, 原告就訴之聲明第二項部分乃刪除請求被告陳碧麗拆除該部 分地上物及返還該土地。經核原告依測量結果變更聲明,乃 補充原訴之聲明關於被告等人應返還土地之具體位置及面積 ,係依被告等人之地上物實際占用系爭土地之情形而為事實 上之補充,核非訴之變更或追加。另原告刪除請求被告陳碧 麗拆除如附圖符號B2部分地上物及返還該土地,則屬減縮應 受判決事項之聲明,合於前揭規定,應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張:系爭土地為原告與其他共有人共有,惟被告張春 緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋(即臺中市○區○○段0000 ○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物,占用系爭土地如附 圖符號A部分土地。被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷 0號房屋(即臺中市○區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及 階梯等地上物,占用系爭土地如附圖符號B1部分土地。被告 顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋(即臺中市○區○ ○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有, 占用系爭土地如附圖符號C部分土地;被告顏麗華固為系爭 土地共有人之一,但未徵得他共有人全體同意,即設置地上 物阻隔系爭土地之一部供其單獨使用。被告周百能所有之臺 中市○區○○路○段0號房屋(即臺中市○區○○段0000○號建物)西 側搭蓋之招牌等地上物,占用系爭土地如附圖符號D部分土 地;縱招牌、排水管線為全家超商所設置,惟難輕易拆除, 動產已因附合而為不動產之重要成分,不動產所有人取得動 產所有權,被告周百能有權處分該招牌及管線。上開地上物 均非原核准建造範圍,被告等人侵害原告及其他土地共有人 之所有權,爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定,請求被告拆除系爭土地上之地上物,並將該部分土地騰 空返還原告及其他共有人等語。並聲明:  ⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖符號A部分土地(面積28平 方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。  ⒉被告陳碧麗應將系爭土地上如附圖符號B1部分土地(面積8平 方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。  ⒊被告顏麗華應將系爭土地上如附圖符號C部分土地(面積4平 方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。  ⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖符號D部分土地(面積2平 方公尺)上之地上物拆除,並將該部分土地騰空返還原告及 其他共有人。  ⒌原告願供擔保,請准宣告假執行。  二、被告則以:  ㈠張春緩以:伊的房子本身沒有占到系爭土地,雨遮是伊購屋 時就有的,伊購買時不知有占用系爭土地。如果應該要拆, 就拆除還給原告及共有人,但伊認為鐵皮雨遮對原告沒有影 響,且房子很舊,拆除雨遮可能傷到房子等語,資為抗辯, 並聲明:原告之訴駁回。  ㈡陳碧麗以:系爭土地為法定空地,並註記私設通道,為臺中 市○區○○段00000地號土地上臺中市北區北平路二段6巷內10 戶居民之唯一對外通道。如附圖符號B1部分之地上物是建商 蓋的,伊並無任何增建,伊曾於颱風後依建商所蓋牆面範圍 ,修復改建家中牆面、鐵門及雨遮排水系統,不知為何建商 之建築執照圖說構造與現有房屋略有不同,且歷經數十年無 人反對及提出異議,原告之請求已罹於時效等語,資為抗辯 ,並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決,被告願供擔保,請准宣告免為假執行。  ㈢顏麗華以:建商蓋好時,就有蓋大門,伊向地主購屋時圍牆 已蓋好,伊自73年搬入該處已居住40年,伊認為地主與建設 公司有講好,原告應該去找原地主等語,資為抗辯,並聲明 :原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ㈣周百能以:伊將房屋出租給全家便利商店,全家便利商店的 招牌及管線不是伊架設的,租客表示會在113年12月之前拆 除等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第430至431頁):  ㈠臺中市○區○○段00000地號土地(即系爭土地)為原告與其他 共有人所共有(見本院卷第81至93頁土地登記謄本)。  ㈡被告張春緩所有之臺中市○區○○路○段0號房屋(即臺中市○區○ ○段0000○號建物)東側搭蓋之鐵皮雨遮等地上物,占用系爭 土地如臺中市中正地政事務所收件日期文號113年1月29日正 土測字第014800號之113年4月16日土地複丈成果圖(即附圖 )編號A部分土地、面積28平方公尺(見本院卷第95頁建物 登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第47、244頁照片、第260頁 附圖)。  ㈢被告陳碧麗所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋(即臺中市○ 區○○段0000○號建物)東側搭蓋之屋簷及階梯等地上物,占用 系爭土地如附圖符號B1部分土地、面積8平方公尺(見本院 卷第97頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第49、51、246 、248頁照片、第260頁附圖)。  ㈣被告顏麗華所有之臺中市○區○○路○段0巷0號房屋(即臺中市○ 區○○段0000○號建物)北側之大門等地上物為被告顏麗華所有 ,占用系爭土地如附圖符號C部分土地、面積4平方公尺(見 本院卷第99至101頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第51 、169至173、250至252頁照片、第260頁附圖)。  ㈤被告周百能所有之臺中市○區○○路○段0號房屋(即臺中市○區○ ○段0000○號建物)西側搭蓋之招牌等地上物,占用系爭土地 如附圖符號D部分土地、面積2平方公尺(見本院卷第103至1 05頁建物登記謄本、第240頁勘驗筆錄、第260頁附圖)。 四、法院之判斷:  ㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人所有;被告張春緩所 有房屋東側之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地如附圖符號A 部分(面積28平方公尺)、被告陳碧麗所有房屋東側之屋簷 及階梯等地上物占用系爭土地如附圖符號B1部分(面積8平 方公尺)、被告顏麗華所有房屋北側之大門等地上物占用系 爭土地如附圖符號C部分(面積4平方公尺)、被告周百能所 有房屋西側之招牌等地上物占用系爭土地如附圖符號D部分 (面積2平方公尺)等情,有土地、建物登記謄本(見本院 卷第81至93、95至105頁)、現場照片為憑(見本院卷第27 至29、47至51頁),並經本院於113年6月29日會同兩造及臺 中市中正地政事務所人員至現場履勘,有勘驗筆錄、現場照 片可稽(見本院卷第236至243、244至256頁),復有臺中市 中正地政事務所113年4月16日土地複丈成果圖可憑(見本院 卷260頁),且為兩造所不爭執,自堪信為真實。  ㈡原告得依民法第767條第1項、第821條規定,分別請求被告張 春緩、陳碧麗、顏麗華、周百能將系爭土地上如附圖所示符 號A、B1、C、D部分之地上物拆除,並將該部分占有之土地 返還予原告及其他全體共有人:  ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之;各共有人對於第三人,得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求,僅得為共有 人全體之利益為之,民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因,請求返還所有物之訴,被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占 有為抗辯者,原告於被告無權占有之事實,無舉證責任,被 告應就其取得占有,係有正當權源之事實證明之,如不能證 明,則應認原告之請求為有理由(最高法院91年度台上字第 2182號判決意旨參照)。又各共有人按其應有部分,對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益,而就共有物之全部或一部任意使用 收益,即屬侵害他共有人之權利(最高法院62年台上字第18 03號判決意旨參照)。另按民法第811條規定,動產因附合 而為不動產之重要成分者,不動產所有人取得動產所有權。 準此,動產附合於不動產後,須已成為不動產之重要成分, 始有附合之問題。所謂重要成分,係指兩物結合後,非經毀 損或變更其物之性質,不能分離者而言,且此種結合,並以 非暫時性為必要(最高法院87年度台上字第722號判決意旨 參照)。   ⒉被告陳碧麗、顏麗華雖辯稱如附圖所示符號B1、C部分之地上 物為建商或地主所蓋,而抗辯係有權占有系爭土地云云,被 告顏麗華並提出照片5張為憑(見本院卷第169至173頁)。 惟查,被告張春緩、陳碧麗、顏麗華所有之臺中市○區○○路○ 段0號、6巷2號、6巷4號房屋均為同時建造之建物,建造執 照字號為71中正建建字第1907號,使用執照字號為73中工建 使字第1912號,竣工日期為73年5月20日(下稱系爭建案) ,有建築執照存根查詢系統為憑(見本院卷第141至149頁) ,並經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建案建築執照 檔案卷宗核閱無訛(影印節本見本院卷第290至314頁)。依 系爭建案之建築執照圖說所示(見本院卷第308至314頁), 系爭土地係屬建築基地內之私設通路,其上並未設計建造如 附圖所示符號B1、C部分之地上物,且私設通路乃基地內建 築物之主要出入口或共同出入口(共用樓梯出入口)至建築 線間之通路,為建築技術規則建築設計施工編第1條第38款 所明定,私人自不得在其上建造地上物供己使用。再觀諸系 爭建案之建築物竣工照片(見本院卷第214、292、294頁) ,系爭建案完工時,系爭土地為空地,北平路二段6巷2號房 屋東側並無如附圖符號B1部分之屋簷及階梯等地上物,北平 路二段6巷4號房屋北側亦無如附圖符號C部分之大門等地上 物,是被告陳碧麗、顏麗華辯稱如附圖所示符號B1、C部分 之地上物為建商所興建云云,要難憑採。此外,被告陳碧麗 、顏麗華並未提出其他證據證明其等就如附圖所示符號B1、 C部分之地上物有占有使用系爭土地之正當權源,是原告請 求被告陳碧麗、顏麗華將無權占有系爭土地之如附圖所示符 號B1、C部分之地上物拆除,並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人,自屬有據。末按已登記不動產所有人之回 復請求權及除去妨害請求權,無民法第125條消滅時效規定 之適用,業經司法院大法官會議第107號、第164號先後解釋 在案,是被告陳碧麗另抗辯原告之請求權已罹於時效云云, 亦無足採。  ⒊被告張春緩對其所有如附圖所示符號A部分之鐵皮雨遮等地上 物占用系爭土地之事實,並不爭執,且未舉證證明其就該部 分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源,是原告主張 被告張春緩無權占有系爭土地如附圖所示符號A部分,應堪 採信。且被告張春緩無權占用系爭土地之部分僅係房屋側面 加設之鐵皮雨遮,並非房屋之主要結構,被告張春緩辯稱拆 除該雨遮可能傷害其房屋云云,並未舉證以實其說,無從憑 採。是原告請求被告張春緩將無權占有系爭土地之如附圖所 示符號A部分之地上物拆除,並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人,核屬有據。  ⒋被告周百能雖辯稱如附圖所示符號D部分之招牌為其房屋之承 租人所設置云云,惟依現場照片所示(見本院卷第47頁), 如附圖所示符號D部分之招牌業已固著於北平路二段8號房屋 建築物之牆面上,附合而為不動產之重要成分,已喪失其所 有權,應為該房屋之所有人即被告周百能所有。被告周百能 對其房屋西側如附圖所示符號D部分之招牌等地上物占用系 爭土地之事實,並不爭執,且被告周百能並未舉證證明其就 該部分地上物有合法占有使用系爭土地之正當權源,是原告 請求被告周百能將無權占有系爭土地之如附圖所示符號D部 分之地上物拆除,並將該部分占有之土地返還予原告及其他 全體共有人,亦屬有據。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定請求:⒈被告張春緩應將系爭土地上如附圖所示符號A部 分、面積28平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土地騰 空返還原告及其他全體共有人。⒉被告陳碧麗應將系爭土地 上如附圖所示符號B1部分、面積8平方公尺之地上物拆除, 並將該部分占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被 告顏麗華應將系爭土地上如附圖所示符號C部分、面積4平方 公尺之地上物拆除,並將該部分占用土地騰空返還原告及其 他全體共有人。⒋被告周百能應將系爭土地上如附圖所示符 號D部分、面積2平方公尺之地上物拆除,並將該部分占用土 地騰空返還原告及其他全體共有人,為有理由,應予准許。   六、原告及被告陳碧麗均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為 假執行,經核與規定相符,爰分別酌定相當擔保金額准許之 ;併依民事訴訟法第392條第2項規定,職權酌定相當擔保金 額准被告張春緩、顏麗華、周百能得預供擔保後,免為假執 行。   七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 勘酌後,認與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          民事第二庭  法 官 李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                 書記官 李噯靜 附表: 編號 被告 占用土地面積 訴訟費用負擔比例 1 張春緩 28平方公尺 42分之28 2 陳碧麗 8平方公尺 42分之8 3 顏麗華 4平方公尺 42分之4 4 周百能 2平方公尺 42分之2

2024-12-23

TCDV-112-訴-1250-20241223-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決                    113年度上易字第16號 上 訴 人 黃卉蓁 王忠騰 王秉鋐 共 同 訴訟代理人 紀孫瑋律師 複代理人 張瓊云律師 被上訴人 王志賢 訴訟代理人 賴宜孜律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1219號第一審判決提起 上訴,本院於113年11月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:坐落臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系 爭土地)為伊所有,毗鄰同段0000地號土地(下稱0000地號 土地)則為上訴人共有,因地政機關於民國109年間辦理土 地重測後,伊始發見上訴人所有同段00建號即門牌號碼臺中 市○○區○○路000巷0號建物(下稱系爭建物),無權占用系爭 土地如附圖所示D區塊面積28.93㎡、E區塊面積21.6㎡、黃色 區塊保存登記建物與停車棚重疊處0.29㎡部分(下分稱D區塊 、E區塊、黃色區塊,合稱系爭區塊),該建物僅有小部分 坐落在上訴人所有0000地號土地上。伊及系爭土地原所有權 人即訴外人王綿,均未同意上訴人之父即訴外人王杉茗(原 名王三明,下稱王杉茗)使用系爭土地,上訴人自屬無權占 用系爭土地之系爭區塊。縱認王綿與王杉茗間就系爭土地有 成立使用借貸契約(下稱系爭借貸契約),惟借用人王杉茗 已於93年間死亡,且伊有使用系爭土地之需要,伊已依民法 第472條第1款、第4款規定,先後於113年10月11日、同年月 18日對上訴人為終止系爭借貸契約之意思表示,上訴人已無 占用系爭土地之權源。爰依民法第767條第1項規定,請求上 訴人將系爭區塊上之建物拆除,並將該部分土地返還予伊( 原審為被上訴人勝訴之判決,上訴人聲明不服,提起上訴) 。並答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:伊父王杉茗、被上訴人及訴外人王景(下合稱 王景等3人)均為王綿之子,系爭土地與0000地號土地原均 為王綿所有,因王杉茗於80年間欲起造系爭建物,王綿遂召 集王景等3人商議建屋事宜,在場人均同意王杉茗與被上訴 人合壁建屋後,方由王杉茗出資興建系爭建物,故王綿與王 杉茗就系爭區塊已成立系爭借貸契約。嗣王杉茗於93年間死 亡,由上訴人繼承系爭借貸契約借用人之權利,另王綿於94 年1月間將系爭土地讓與被上訴人時,應由被上訴人繼受系 爭借貸契約貸與人之義務,則上訴人依系爭借貸契約占用系 爭區塊,自屬有權占有。又依改制前臺中縣○○地政事務所之 建物測量成果圖所示(下稱系爭建物測量成果圖),系爭建 物並未占用系爭土地。另縱系爭建物有逾越地界占用系爭土 地,王杉茗亦非故意為之,而被上訴人受讓系爭土地所有權 時,明知系爭建物越界卻不即時提出異議,依民法第796條 規定,即不得請求上訴人拆除系爭區塊上之建物;又若拆除 系爭區塊上之建物,將影響系爭建物結構安全,依民法第79 6條之1規定,亦應免為移除或變更。另被上訴人取得系爭土 地所有權達20年之久,卻長期不行使權利,已足使伊信賴被 上訴人不欲行使權利,故被上訴人請求伊拆除系爭區塊上之 建物,有違誠信原則,屬權利濫用等語,資為抗辯。並上訴 聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠系爭建物占用系爭區塊部分屬無權占有:   ⒈按以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對土地所 有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任,占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法 院106年度台上字第2511號判決意旨參照)。被上訴人主 張系爭土地為其所有,為上訴人所不爭執(見本院卷一11 1頁不爭執事項㈤),並有系爭土地登記第一類謄本可證( 見原審卷15頁),則上訴人抗辯其有權占有系爭區塊,應 由其就此舉證證明。   ⒉被上訴人主張系爭建物占用系爭區塊等情,雖為上訴人所 否認,惟原審會同兩造及臺中市○○地政事務所測量人員( 下稱測量人員)至現場勘驗,經測量人員測量系爭建物占 用土地之位置後,繪製如附圖所示之複丈成果圖,依附圖 所示系爭建物確有占用系爭土地之系爭區塊等情,有勘驗 筆錄、現場照片及附圖可證(見原審卷263至267、279頁 ),堪認實在。至上訴人所辯依系爭建物測量成果圖所示 ,系爭建物並未占用系爭土地云云。惟觀諸系爭建物測量 成果圖,其上記載僅供申請核課自用住宅用地稅率用,且 係依系爭建物設計圖或竣工平面圖轉繪計算等語(見原審 卷245、247頁),足認系爭建物測量成果圖非由測量人員 至現場實際測量系爭建物占用土地之位置,又與附圖所示 之結果不同,故系爭建物測量成果圖所示應非系爭建物實 際占用土地之位置,上訴人上開所辯不足採。   ⒊又系爭建物建造時,雖有王綿出具土地使用權同意書(下 稱系爭同意書),惟依系爭同意書所載地號僅為重測前00 0-0地號即0000地號土地等情,有系爭同意書可證(見原 審卷257頁),復為上訴人所不爭執(見原審卷397、398 頁),顯見系爭同意書並未記載系爭土地,即難認王綿有 同意王杉茗使用系爭土地興建系爭建物。又證人即王綿之 子王景證稱:王杉茗要蓋系爭建物時,沒有對被上訴人說 要將兩人房子的牆壁貼合在一起,當時也沒有討論系爭建 物要蓋在哪一筆土地上,王杉茗是依工地現場狀況決定系 爭建物要蓋在哪裡,伊及王杉茗在系爭建物建造前均沒有 申請土地鑑界等語(見本院卷一155至156頁),堪認王杉 茗於系爭建物建造前並未申請土地鑑界,僅依現場狀況決 定建造位置,難認王綿有將系爭土地借予王杉茗。又王綿 、被上訴人及王杉茗於系爭建物建造時,既未確認系爭建 物實際占用何筆土地,實無從認王綿與王杉茗間就系爭土 地有成立系爭借貸契約。上訴人所辯王杉茗與王綿間就系 爭建物所占用系爭區塊有成立系爭借貸契約等情,並無證 據足證,尚難採信。則上訴人所辯兩造分別繼受系爭借貸 契約,其依系爭借貸契約得占用系爭區塊云云,亦不可採 。  ㈡被上訴人得請求上訴人拆除占用系爭區塊之建物,返還該部 分土地:   ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之 。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者,得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查 上訴人所有系爭建物無權占用系爭區塊,已如前述,則被 上訴人依民法第767條第1項規定,請求上訴人將系爭區塊 上之建物拆除,並將該部分土地返還被上訴人,即屬有據 。   ⒉次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ,鄰地所有人如知其越界而不即提出異議,不得請求移去 或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界,鄰地所有 人請求移去或變更時,法院得斟酌公共利益及當事人利益 ,免為全部或一部之移去或變更。又修正之民法第796條 及第796條之1規定,於民法物權編修正施行前土地所有人 建築房屋逾越地界,鄰地所有人請求移去或變更其房屋時 ,亦適用之。民法第796條第1項前段、第796條之1第1項 前段、民法物權編施行法第8條之3固分別定有明文。惟所 謂土地所有人建築房屋逾越地界,係指土地所有人或其他 有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋,僅其一部分 逾越疆界者而言,若所建之房屋僅約一半在自己土地之上 者,與越界建築之情形不符(最高法院107年度台上字第6 44號判決意旨參照)。查系爭建物占用上訴人所有0000地 號土地為附圖所示B區塊面積25.81㎡、C區塊面積9.55㎡、 綠色區塊保存登記建物與停車棚重疊處0.18㎡,合計36.17 ㎡;而無權占用系爭區塊合計50.82㎡,故系爭建物之主體 (即B、D區塊)及增建車棚(即C、E區塊),位於上訴人 所有土地部分均不及一半,而有一半以上無權占用系爭土 地,依上開說明,顯非民法第796條第1項、第796條之1所 定建築房屋逾越地界之情形,則上訴人辯稱依民法第796 條第1項前段、第796條之1第1項前段規定,被上訴人不得 請求其拆除系爭區塊上之建物,為不可採。   ⒊又權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要 目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。民法 第148條定有明文。而權利人於相當期間內不行使其權利 ,並因其行為造成特殊情況,足引起義務人之正當信賴, 認為權利人已不欲行使其權利,或不欲義務人行使其義務 ,於此情形,經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當 事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他相關 因素,綜合考量,依一般社會通念,可認其權利之再為行 使有違誠信原則者,得因義務人就該有利於己之事實為舉 證,使權利人之權利受到一定之限制而不得行使,此即權 利失效,乃源於誠信原則,本於禁止權利濫用,以軟化權 利效能之特殊救濟形態。故權利失效,除權利人經過相當 時間不為權利行使之事實外,並須有特別事實,致義務人 信賴權利人不再主張該項權利,始足當之(最高法院112 年度台上字第2655號判決意指參照)。查被上訴人為維護 系爭土地所有權之完整性,訴請上訴人拆屋還地,乃所有 權之正當行使,難謂係以損害上訴人為主要目的,尚非權 利濫用。又王杉茗於建造系爭建物時並未申請土地鑑界, 且上訴人自陳:伊完全不知系爭建物有占用系爭土地等語 (見本院卷一173頁),是被上訴人主張其於109年間系爭 土地重測時,始發現系爭建物有占用系爭土地之情形,無 故意長期不行使權利等情,堪信屬實。又上訴人未舉證證 明被上訴人有何造成特殊情況之行為,且已足引起其正當 信賴被上訴人不再請求拆除系爭區塊上之建物,故上訴人 抗辯被上訴人之請求違反誠信原則,且屬權利濫用等情, 均無可採。 四、綜上所述,被上訴人依民法地767條第1項規定,請求上訴人 拆除系爭區塊上之建物,並將該部分土地返還被上訴人,為 有理由,應予准許。原審為上訴人敗訴之判決,於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由, 應駁回上訴。    五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經本院 斟酌後,對於判決之結果不生影響,故不再逐一論述,併此 敘明。 六、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          民事第六庭  審判長法 官 許秀芬                   法 官 莊宇馨                   法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 不得上訴。                   書記官 陳緯宇                    中  華  民  國  113  年  12  月  18  日

2024-12-18

TCHV-113-上易-16-20241218-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第32號 原 告 范光林 PHAM QUANG LAM 阮氏碧 NGUYEN THI BIEN 黎庭貼 LE DINH THIET 黃文河 HOANG VAN HA 阮氏恆 NGUYEN THI HANG 黃廷財 HOANG DINH TAI 阮庭德 NGUYEN DINH DUC 杜氏耀玲 DO THI DIEU LINH 黎氏李 LE THI LY 杜曰海 DO VIET HAI 共 同 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 元平精密工業股份有限公司 法定代理人 謝榮華 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額,及均自 民國一一三年十月一日起至清償日止,按週利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄所 示之金額為原告等預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張: ㈠、原告各於附表一所示日期起分別受雇於被告,惟被告自民國1 13年3月份起即積欠薪資、加班費未給付,且於同年4月21日 經由訴外人即被告公司副理謝明娟,透過人力仲介公司以LI NE預告將暫停營運之訊息,嗣並經苗栗縣政府認定被告於11 3年5月28日歇業,應可認定被告已於113年5月28日依勞動基 準法(下稱勞基法)第11條第1款規定,對原告等人為終止勞 動契約關係之默示意思表示。故原告自得依同法第12條規定 請求被告給付資遣費,惟因原告業已無法取得113年度3、4 月份之打卡紀錄,故原告僅得依如附表一所示112年9月1日 至113年2月29日期間內之各月份薪資總額計算平均薪資後, 逕以該平均薪資數額認作被告積欠原告之113年3、4、5月份 薪資數額(含加班費)。據此,被告應分別給付原告各如附表 一所示資遣費、薪資(含加班費)。為此,爰依勞基法第22條 第2項前段、第23條第1項請求被告給付積欠之薪資,另依勞 工退休金條例第12條規定請求被告應給付資遣費等語。 ㈡、並聲明:   被告應給付原告各如附表一「應給付總額」欄所示金額,及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。  二、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。  三、本院得心證理由: ㈠、原告主張其等自附表一所示日期起受雇於被告,於112年9月 至113年2月期間內之各月份薪資數額分別如附表一所示,被 告於同年4月21日經由被告公司副理謝明娟透過人力仲介公 司以LINE預告將暫停營運之訊息等情,業據提出原告等人之 勞保職保被保險人投保資料明細、居留證、存摺封面、存款 交易明細查詢單、交易明細、大樹人力管理顧問有限公司11 2年9月至113年2月請款單、薪資單及LINE對話紀錄等件為憑 (見院卷第31至50、57至114頁)。又被告經合法通知,未於 言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀爭執,本院審酌原告 等提出之上開證據,堪信原告上開主張為真實。 ㈡、其次,原告雖稱:兩造間勞動契約係於113年5月28日終止云   云。惟查:  ⒈觀諸卷附苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函 所示,固載明被告公司經苗栗縣政府認定歇業屬實(基準日 :113年5月28日)等內容(見院卷第55至56頁)。惟按事業單 位已終止生產、營業、倒閉或解散,未辦理歇業登記,且有 積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事,並符合下列情形之 一者,地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文 件:㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞 動事件法規定調解後,地方主管機關辦理核發事業單位歇業 事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項) 第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提 起勞資爭議調解,因被告未到場而調解不成立,有苗栗縣政 府113年5月17日府勞資字第1130105705號函文、勞資爭議調 解紀錄等件在卷可按(見院卷第51至54頁)。基此,苗栗縣政 府係依核發歇業事實注意事項規定,在被告終止生產、營業 、倒閉,未辦理歇業登記,且有積欠勞工工資、資遣費,並 經依勞資爭議處理法規定調解後,而核給原告等被告已歇業 事實之證明文件,顯係於被告終止生產、營業、倒閉後所為 之認定,自無從以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日 。  ⒉又按非有歇業或轉讓時,雇主不得預告勞工終止勞動契約, 勞基法第11條第1款定有明文;另按雇主因歇業而欲終止勞 動契約時,固須為終止之意思表示,惟意思表示有明示及默 示之分,前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思 ,後者乃以其他方法間接的使人推知其意思(最高法院102 年度台上字第682號判決意旨參照)。所謂默示之意思表示 ,係指依表意人之舉動或其他情事,足以間接推知其效果意 思者而言(最高法院29年上字第762號判決意旨參照)。觀 諸上開原告所提出由被告公司副理謝明娟於113年4月21日透 過人力仲介公司轉達之LINE訊息所示:「公司於000-00-00暫 停營運」等內容,再佐以原告等人於勞資爭議調解期間,亦 均主張被告於113年4月21日於公司群組通知暫停營運一節, 有上開勞資爭議調解紀錄在卷可參。另被告自113年4月22日 起實際上亦未繼續提供被告從事工作之機會及續發工資,揆 諸前揭說明,自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。故 應認被告係於113年4月21日預告將於翌日即同年月22日歇業 及終止勞動契約之意思,換言之,本件勞動契約終止日應為 113年4月22日。從而,原告主張本件勞動契約終止日為113 年5月28日云云,即非可採。故本件原告均請求自113年4月2 2日起之受領遲延工資、資遣費,即不應准許。 ㈢、關於積欠薪資(含加班費)部分:   按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方 另有約定者,不在此限」、「工資之給付,除當事人有特別 約定或按月預付者外,每月至少定期發給二次,並應提供工 資各項目計算方式明細;按件計酬者亦同。」,勞基法第22 條第2項、第23條第1項分別定有明文。查:  ⒈本件勞動契約終止日為113年4月22日一節,業俱本院認定如 前,故原告請求被告應給付113年4月22日起至113年5月31日 期間之薪資部分,均屬無據。    ⒉其次,本件原告固以因無從取得打卡資料為由,主張應逕以1 12年9月1日至113年2月29日期間內之各月份薪資總額之平均 薪資,作為計算被告積欠原告113年3、4月份薪資數額(含加 班費)之計算方式云云。然此等主張,究屬乏據,自難採憑 。而觀諸卷附勞保職保被保險人投保資料表所示,原告等人 於113年3、4月份之投保薪資數額均為27,470元,則於原告 未能具體敘明渠等於上開期間內之每月薪資、加班費之數額 暨提出相關證據佐參,本院認以上開投保薪資數額作為上開 積欠薪資數額之計算,應屬適當。基此,原告等人所得請求 113年3月份、4月份(計算至113年4月21日)之薪資數額, 分別詳如附表二所示,至逾此數額之請求,則均屬無據。 ㈣、關於資遣費部分:         按「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作 年資,於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時, 其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2分之1個月之 平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以發給6個月平均 工資為限,不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之 資遣費,應於終止勞動契約後30日內發給」;「平均工資: 指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額」;「依本法第2條第4款計算平均工資 時,下列各款期日或期間均不計入:一、發生計算事由之當 日。」;「雇主依前條終止勞動契約者,應依下列規定發給 勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數,或工作未滿1年者,以比例計給之。未滿1個月者 以1個月計」,勞退條例第12條第1項、第2項、勞基法第17 條第1項、第2條第4款前段及勞動基準法施行細則第2條第1 款分別定有明文。查,被告係依勞基法第11條第1款規定於1 13年4月22日終止兩造間之勞動契約,依前開規定,自應給 付原告資遣費。又原告之到職日、年資、平均工資分別如附 表二所示,則依上開規定經核算後,渠等所得請求之資遣費 數額分別如附表二所示,至逾此數額之請求,則均屬無據。   ㈤、末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被 告之前揭工資、資遣費請求權,均主張自本件民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起算,未逾勞基法第23條第1項及勞退條 例第12條第2項之規定,而民事起訴狀繕本係於113年9月30 日送達被告之法定代理人(見院卷第159頁)。從而,原告併 請求被告自113年10月1日起至清償日止,按法定利率即年息 5%計算之利息,未逾前開規定,自屬有據,應予准許。   四、綜上,原告依勞基法第22條第2項前段、第23條第1項及勞工 退休金條例第12條等規定,請求被告應給付原告如附表二「 應給付總額」欄所示金額,及均自113年10月1日起至清償日 止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍 之請求,即無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求,而為雇主敗訴之 判決,依勞動事件法第44條第1項、第2項規定,本院應依職 權宣告假執行,並同時宣告被告供擔保後得免為假執行,而 酌定相當之擔保金額。 六、本件事證已臻明確,原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證   據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不   逐一論列,附此敘明。 據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項 、第2項,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          勞動法庭  法   官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書 記 官 周煒婷

2024-12-13

MLDV-113-勞訴-32-20241213-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第651號 原 告 陳明淵 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 鍾秉源 何文傑 夢田汽車旅館有限公司 法定代理人 江善苗 上列當事人間給付票款事件,本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元,及自民國113年4月8日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣1,000,000元為原告 預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,000,000元 元,及自民國113年4月7日起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息(本院113年度司促字第4509號卷,下稱司促 卷,第7頁),嗣於本院言詞辯論時將利息起算日減縮為113 年4月8日起(本院卷第77頁),核屬減縮應受判決事項之聲 明,依上所述,自應准許。 二、被告鍾秉源、何文傑經合法通知,均未於言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請, 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:原告執有被告夢田汽車旅館有限公司(下稱夢田 公司)所簽發之票載發票日民國113年4月7日、面額100萬元 、票號SCAA0000000號,並有被告鍾秉源、被告何文傑連續 之背書於支票背面(下稱系爭支票)。詎料發票日屆至,系 爭支票卻因存款不足遭退票。系爭支票上之發票人為夢田公 司,且支票上有夢田公司及其法定代理人江善苗之用印,而 系爭支票經原告於113年4月8日為付款提示後,乃遭以存款 不足為由而退票,有臺灣票據交換所存款不足退票理由單1 紙在卷可證,足見系爭支票上之發票人印鑑章均屬真正,並 無遭他人偽造簽發之情而屬有效票據。而被告何文傑及鍾秉 源既於票據背面簽名背書,即應依據票據法第5條規定連帶 對原告負票據清償責任,爰依票據法律關係提起本訴等語。 並聲明:如主文第1項所示。 二、被告夢田公司則以:因被告鍾秉源經營開發公司要申請建築 執照需資金,故向被告夢田公司借用系爭支票週轉,借票的 時候被告鍾秉源也有簽名在系爭支票的存根上。後來被告鍾 秉源將系爭支票交給別人,但該人並沒有給被告鍾秉源金錢 ,如果被告鍾秉源有拿到錢,被告鍾秉源就願意給原告錢等 語置辯。但未為答辯聲明。 三、被告鍾秉源、何文傑均未於言詞辯論期日到場,亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張上開事實,業據其提出系爭支票及台灣票據交換所 退票理由單各1紙為證(司促卷第9頁)。被告夢田公司亦不 否認系爭支票係其所簽發。被告鍾秉源、何文傑經合法通知 ,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供審酌,本院依調查證據結果,堪信原告之主張為真正。  ㈡按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;發票人應照支票 文義擔保支票之支付,票據法第5條第1項、第126條定有明 文;又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者, 不在此限,同法第13條亦有明文;再支票乃文義證券及無因 證券,證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力 ,從而支票上權利,依支票文義而發生,與其基礎之原因關 係各自獨立,支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提 ,故其原因關係不存在或無效時,執票人仍得依支票文義行 使其權利(最高法院49年台上字第334號裁判意旨參照), 而支票執票人固應以背書之連續,證明其權利。惟基於票據 之流通性、無因性及交易之安全,背書是否連續,祇須依支 票背面之記載,形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證 明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所 為之背書,或背書有偽造之情形,然於背書之連續並無影響 (最高法院74年台上字第810號裁判意旨參照)。經查:  ⒈系爭支票有載明支票之文字、票據金額、付款人之商號、發 票年、月、日、付款地等絕對必要記載事項,且因受款人為 空白,依票據法第125條第2項規定,以執票人為受款人,故 系爭支票之背書亦為連續,是依前所述,發票人即被告夢田 公司自應照系爭支票之文義擔保付款。從而,系爭支票既經 付款人退票,被告夢田公司即應負清償票款之責任。  ⒉被告夢田公司雖以系爭支票係簽發予被告鍾秉源,被告鍾秉 源將票交付他人但被告鍾秉源並未取得金錢等語為辯,然依 前所述,系爭支票之受款人既為空白,依法即以執票人即原 告為受款人,本於票據之無因性,被告夢田公司自應擔保系 爭支票之付款。系爭支票既先交由被告鍾秉源,且原告是自 被告何文傑取得系爭支票(本院卷第78頁),顯見發票人即 被告夢田公司與執票人即原告間,並非直接前後手關係,且 亦無證據認定原告係出於惡意受讓票據,依上開實務見解, 本於支票乃無因證券,支票上權利與所由簽發之基礎原因關 係各自獨立,被告夢田公司自不得以系爭支票原係簽發予被 告鍾秉源、被告鍾秉源將票交付他人但被告鍾秉源並未取得 金錢為由,對抗執票人即原告。是被告夢田公司所辯,並不 足採,被告夢田公司負有擔保付款之責任,  ㈢發票人、背書人,對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔 債務之先後,對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索 權;背書人應照支票文義擔保支票之支付,票據法第144條 準用第96條第1、2項;準用第39條、第29條第1項分別定有 明文;又支票之執票人,應於左列期限內,為付款之提示: 一、發票地與付款地在同一省(市)區內者,發票日後7日 內,而執票人不於第130條所定期限內為付款之提示者,對 於發票人以外之前手,喪失追索權,同法第130條第1款、第 132條亦有明文。被告鍾秉源、何文傑於系爭支票背面背書 ,自應負背書人責任。系爭支票未記載發票地,依同法第12 5條第3項以發票人之營業所、住所或居所為發票地,而發票 人即被告夢田公司之營業地設於苗栗縣○○市○○路0段000巷0 號,系爭支票之付款地載明為苗栗縣○○市○○路000號,是系 爭支票之發票地與付款地均位於苗栗縣苗栗市,依上所述, 原告須於發票日後7日內提示付款,否則對於發票人以外之 前手,喪失追索權。系爭支票發票日為113年4月7日,原告 係於同年4月8日提示付款,未超過7日期間,原告自得向背 書人即被告鍾秉源、何文傑行使追索權。綜上,原告依票據 關係請求被告連帶給付票款10,000,000元,即屬有據,應予 准許;又執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付 款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利六釐計算,票 據法第133條定有明文,是原告併請求自提示付款日113年4 月8日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,亦屬 有據,亦應准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。併依民事訴訟法第392條第2項規定,酌定被告如預供擔 保相當之金額,得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          苗栗簡易庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書記官 郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-651-20241213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.