Know99判決書

搜尋結果：賴巧淳

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第11號原告張淑慎訴訟代理人王正宏律師被告蔡焚堆訴訟代理人楊漢東律師被告林文生被告林森木被告劉連正被告劉茂昌被告吳鎮森訴訟代理人黃曜春律師被告鄭進哲被告鄭金樹訴訟代理人鄭益堯被告鄭焜元被告鄭智藝被告劉陳碧蓮訴訟代理人李權峰被告吳炳宏被告吳國欽上列二人之訴訟代理人湯光民律師劉昆銘律師複代理人陳亭方律師被告郭濬嘉訴訟代理人郭永豐被告郭名容被告劉倖佑兼上列一人訴訟代理人劉昭伶被告劉海瑞訴訟代理人劉炎崑被告劉玲足被告劉玲如兼上列二人訴訟代理人劉玲伶被告鄭百軒被告陳建成（即陳劉秋悅之承受訴訟人）訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示共有人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割；所得的價金，按附表所示的土地持分比例分配之。原告其餘對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶之訴部分，應予駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造(如原告民國113年12月2日民事減縮聲明狀附表所示之共有人)共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔。貳、陳述：一、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是以，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。最高法院19年上字第1853號判例意旨參照。二、嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，原告於起訴時考量系爭土地面積僅有2,567平方公尺之土地，共有人為劉海瑞、吳炳宏、陳劉秋悅、吳鎮森、吳宗倫、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶以及張淑慎等十人（註：嗣後吳宗倫已經將土地的持分移轉給吳國欽），若將土地予以細分，將不利於日後耕作使用，故原告起訴時原本係規劃分配予吳炳宏與吳宗倫二人，但遭吳炳宏、吳國欽及吳宗倫三人具狀表示反對，吳炳宏等三人並於民國112年3月6日民事陳報分割方案狀中就梅北段2468地號土地主張變價分割，是以，原告乃變更訴之聲明，就梅北段2468地號土地分割方法，改主張採變價分割方式，就變價後所得價金，依照附表所示應有部分比例分配之，當屬公平適當之分割方法。參、證據：提出嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、 1649、1650、1655地號及嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地　　登記謄本、地籍圖及航照圖等資料。乙、被告方面壹、被告吳炳宏、吳國欽：一、聲明：請求將系爭梅北段2468地號土地變價分割，所得價金並按各共有人之應有部分比例分配。二、陳述：　　 (一)原告固稱因有所謂分管契約存在，故將系爭梅北段2468地號土地全部分歸由被告吳炳宏、吳宗倫取得云云，惟查，被告前於112年1月7日民事答辯㈠已否認有所謂分管契約存在，原告自應舉證證明之。 (二)此外，被告均早已搬遷定居於台北市，屆時獲分系爭梅北段 2468地號土地之後，受限於空間上之距離，事實上亦難以予以規劃、利用，徒增被告使用上之困擾。 (三)再者，考量到系爭梅北段2468地號土地共有人高達10人，若採原物分割予全體共有人，恐使系爭梅北段2468地號土地遭細分影響其整體開發，有損土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是各共有人均受原物之分配顯有困難，故懇請鈞院將系爭梅北段24 68地號土地予以變價分割，所得價金並按各共有人之持分比例分配。 (四)同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。三、證據：未提出證據資料。貳、被告劉陳碧蓮：　　同意原告撤回梅南段的部分。參、被告蔡焚堆：　　同意原告撤回原起訴狀所載訴之聲明第一、二、三項。肆、被告吳鎮森：一、聲明：同意分割。二、陳述： (一)同意原告撤回梅南段的部分。 (二)梅北段的部分，原告聲請變價分割，我們也同意。三、證據：提出嘉義縣梅山鄉公所110年6月15日函。　　伍、被告林森木、劉連正、鄭進哲、鄭百軒、劉倖佑、劉昭伶、郭濬嘉、劉玲足、劉玲如、劉玲伶：　　同意分割，也同意原告的分割方案。陸、被告陳建成、劉海瑞、鄭焜元，鄭金樹：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意原告撤回梅南段的部分，梅北段的部分我們也同意變價分割。柒、被告林文生、劉茂昌、鄭智藝、郭名容：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告林文生、林森木、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，原告於111年9月2日具狀起訴時，原列蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、陳劉秋悅、劉茂昌、吳鎮森、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉倖佑、劉玲伶、劉海瑞、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶、吳宗倫為被告，並聲明：「一、兩造（如起訴狀附表一所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積15,367平方公尺；同段1651地號、面積11,292平方公尺；同段1668地號、面積16,888平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號A由被告郭濬嘉、郭名容依應有持分比例保持共有取得；編號B由原告張淑慎取得；編號C由被告陳劉秋悅、劉玲伶、劉玲如、劉昭伶等人取得；編號D由被告劉海瑞取得；編號E由劉陳碧蓮取得；編號F 由被告吳鎮森取得；編號G由被告劉連正；編號H由被告蔡焚堆取得；編號I由被告林森木取得；編號甲則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。二、兩造（如起訴狀附表二所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積14,164平方公尺；同段1649地號、面積72平方公尺；同段1650地號、面積242 平方公尺應予合併分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號I1、I2由被告林森木取得；編號HI、H2由被告蔡焚堆取得；編號J、J1由被告鄭進哲、鄭百軒依應有持分比例保持共有取得；編號K、K1由被告林文生取得；編號L、L1由被告劉茂昌取得；編號M由被告鄭金樹取得；編號N由被告鄭智藝取得；編號0由被告鄭焜元取得；編號F2由被告吳鎮森取得。( 詳細面積待實測後再行更正)。三、兩造（如起訴狀附表三所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1, 643平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號D1由被告劉海瑞取得；編號El由被告劉陳碧蓮取得；編號 F1由被告吳鎮森取得；編號乙則做道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共有。(詳細面積待實測後再行更正)。四、兩造（如起訴狀附表四所示之共有人）共有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段0000地號、面積2,567平方公尺應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號P由被告吳炳宏、吳宗倫共有取得。(詳細面積待實測後再行補正)。五、訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔」。嗣後，原告以113年3月5日民事陳報狀陳報被告陳劉秋悅於本件訴訟繫屬中於113年1月 21日死亡，並以113年3月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明應由陳劉秋悅之繼承人陳淑惠、陳淑美、陳建成、陳淑靜承受本件訴訟。嗣後，因陳劉秋悅之繼承人陳建成與其他繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜達成協議，由陳建成一人單獨取得土地持分，被告陳建成乃以113年3月22日民事陳報㈡狀以及1 13年7月12日民事聲請承當訴訟狀，請求准許陳建成承當訴訟。嗣後，因被繼承人陳劉秋悅就系爭土地之應有部分，已由繼承人陳建成於113年6月13日辦理土地繼承登記，其餘繼承人陳淑惠、陳淑美、陳淑靜則並未繼承被繼承人陳劉秋悅系爭土地之應有部分，故原告於113年7月22日以民事撤回狀，撤回對於陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分之訴訟。被告陳建成亦於113年7月22日言詞辯論時當庭撤回113年7月12日民事聲請承當訴訟狀關於承當被告陳淑惠、陳淑美、陳淑靜部分訴訟之聲請。嗣後，原告就坐落嘉義縣梅山鄉梅南段1647、 1651、1668、1648、1649、1650、1655地號等七筆土地的部分，不再請求分割，僅只請求分割嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地，因而另以113年12月2日民事減縮聲明狀，減縮後訴之聲明為：「一、兩造（如民事減縮聲明狀附表所示之共有人）共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積2,567平方公尺，應予變價分割，變賣所得價金依照民事減縮聲明狀附表所示兩造應有部分比例分配之。二、訴訟費用由兩造按其應有部分比例分擔」。之後，另因被告吳宗倫已將梅北段2468 地號土地的持分，移轉給另被告吳國欽，故原告於114年1月 20日言詞辯論時，乃撤回對被告吳宗倫部分之訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定。因此，本件應准許原告為訴之變更，合先敘明。乙、實體部分一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，面積2,56 7平方公尺，乃為如附表所示共有人所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區及使用地類別均為空白。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而分割共有物，究以原物分割或是變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，如認原物分配有困難或影響經濟效用及共有人利益者，即得予變賣，以價金分配於各共有人。四、第查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，土地上僅有雜木、果樹等農作物，並無重要之建築物。原告張淑慎主張本件梅北段2468地號土地，應予變價分割，將變賣所得價金依附表所示應有部分比例分配。又查，上揭2468地號土地，共有人為如附表所示即原告張淑慎與被告吳鎮森、吳炳宏、吳國欽、郭濬嘉、郭名容、劉玲伶、劉海瑞、陳建成等九人所共有。其中被告吳炳宏、吳國欽所主張之分割方案，也是主張將嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，予以變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配。因此，本件坐落嘉義縣○○ 鄉○○段0000地號土地，除原告張淑慎主張變價分割之外，另被告吳炳宏、吳國欽也同意變價分割。此外，被告吳鎮森、郭濬嘉、劉玲伶、陳建成、劉海瑞也是都同意將梅北段2468 地號土地予以變價分割。至另共有人郭名容於言詞辯論期日雖未到場表示意見，惟共有人郭名容亦無具狀表示反對。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000地號的土地　　，面積僅有2,567平方公尺，而共有人有九人，如果將土地予以細分，將不利於日後使用。因此，嘉義縣○○鄉○○段0000 地號的土地，應該尊重大多數人的意見，將該土地予以變價分割，所得價金，按各共有人之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。五、本件原告於書狀上所記載之被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶，均非屬嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地的共有人，原告將之列為本案被告後，於撤回對於嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668 、1648、1649、1650、1655地號部分之分割請求並減縮訴之聲明後，原告未將對於被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶等人部分之起訴一併予以撤回。為避免滋生上述部分的訴訟是否仍然繫屬於本案之疑義，本件應判決將原告對上揭被告蔡焚堆、林文生、林森木、劉連正、劉茂昌、鄭進哲、鄭金樹、鄭焜元、鄭智藝、劉陳碧蓮、劉倖佑、劉玲足、劉玲如、鄭百軒、劉昭伶起訴之部分，予以駁回之，爰諭知如主文第二項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件除原告因撤回於之前所請求分割嘉義縣梅山鄉梅南段1647、1651、1668、1648、1649、 1650、1655地號等七筆土地部分，而減縮請求部分的訴訟費用依法（民事訴訟法第83條第1項前段）應由原告自行負擔外，本院認為本件訴訟費用應該由附表所示之共有人按附表訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人　　梅北段2468地號　　土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉海瑞　　　　1/8 　 13 % 2 吳炳宏　　　 141/560 　 25 % 3 吳鎮森　　　　 4/56 　　7 % 4 吳國欽　　　 169/560 　 30 % 5 郭濬嘉　　　　 1/24 　　4 % 6 郭名容　　　　 1/24 　　4 % 7 劉玲伶　　　　 1/24 　　4 % 8 張淑慎　　　　 1/12 　　9 % 9 陳建成　　　　 1/24 　　4 %

2025-03-10

CYDV-112-重訴-11-20250310-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第510號原告黃○喬（真實姓名年籍詳卷）黃○祐（真實姓名年籍詳卷）兼上二人共同法定代理人黃○卿（真實姓名年籍詳卷）王○茜（真實姓名年籍詳卷）上四人共同訴訟代理人邱循真律師被告李云宜訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第121號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃○喬新臺幣3,000元，及自民國112年11月2 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告黃○祐新臺幣3,600元，及自民國112年11月2 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告黃○卿新臺幣741,823元，及自民國112年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付原告王○茜新臺幣5,200元，及自民國112年11月2 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,659元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告黃○卿負擔。七、本判決第一至四項得假執行。但被告如分別以第一至四項所示金額為第一至四項之原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年姓名及其他足以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第2項定有明文。查本件原告黃○喬、黃○祐（真實姓名年籍詳卷）是分別於民國111年、105年間出生之兒童，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告黃○ 喬、黃○祐身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因原告黃○ 卿、王○茜為原告黃○喬、黃○祐之法定代理人，若於判決書上記載其等之真實姓名、住居所等資料，亦有揭露原告黃○ 喬、黃○祐身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所併予遮隱，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告黃○喬12萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告黃○祐12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告黃○卿 340萬6,119元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告王○茜10 2,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於言詞辯論程序中變更訴之聲明第三項為：被告應給付原告黃○卿240萬9,118元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告黃○卿上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更，與前揭規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：被告於111年9月11日18時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○道○號257.6公里設有匝道儀控號誌之南向入口由北往南行駛時，原應注意車前狀況，且與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告黃 ○卿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載配偶王○茜、子女即原告黃○祐、原告黃○喬(真實姓名年籍均詳卷）在其同向前方匝道停等紅燈號誌，因被告未保持足夠安全距離煞停不及而發生碰撞，致原告黃○卿受有四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經根壓迫與脊髓損傷之傷害（下稱系爭傷害），原告王○茜受有眩暈之傷害，原告黃○喬則受有腹痛、疑腹部挫傷之傷害，原告黃○祐受有右大腿挫傷之傷害。原告等人分別請求下列損害：㈠原告黃○卿：⑴醫療費用84,14 1元：分別至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、一安堂中醫診所、承恩中醫診所就診，支出費用84,141 元。⑵不能工作損失75,750元。⑶將來之手術費用、看護費及不能工作損失979,308元。⑷勞動能力減損243,181元。⑸車輛維修費用168128元。⑹增加生活上支出58,610元。⑺精神慰撫金80萬元，合計240萬9,118元。㈡原告王○茜：請求Apple Wa tch維修費用2,200元、精神慰撫金10萬元，合計10萬2,200 元。㈢原告黃○喬：請求精神慰撫金12萬元、㈣原告黃○祐：請求精神慰撫金12萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告黃○喬12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告黃○祐12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告黃○卿24 0萬9,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告王○茜102,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤原告就聲明㈠至㈣項均願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：對於事發經過及肇事責任均不爭執。就各原告請求項目金額表示意見如下：㈠原告黃○卿之請求：⑴醫療費用部分：因黃○卿所駕車輛係從後面遭被告駕駛之車輛追撞，僅有車輛後面損傷，不致造成系爭傷害，應是自身原有病症所致，故原告黃○卿治療椎間盤突出等症狀之醫療費用均與本件事故無關，對於一安堂就醫費用4,300元、承恩診所73, 560元及成大醫院神經外科就診費用4,700元均予以爭執。⑵ 不能工作損失部分：原告黃○卿8月份固定所得34,581元，9 月份無固定薪資，且向國道警察自稱已退休，應已無固定薪資。⑶原告請求將來手術費用、看護費用、不能工作損失部分，因系爭傷害與本件事故無關，均無理由，退步言之，依成大醫院回函，原告請求之費用過高。⑷關於勞動能力減損，系爭傷害可能因原告黃○卿本身職業傷害或姿勢不佳而導致，是否與本件事故有關有疑，縱認有勞動能力減損，其比例及每月薪資基本亦有所疑，原告請求勞動能力減損無理由。⑸車輛維修部分：零件應予折舊，故超過107,031元部分予以爭執。⑹增加生活上支出部分：對於護頸費用250元、拖車費用5,150元不爭執，對於前往承恩中醫診所之交通費用予以爭執，對於租車費用39,000元無法確認修車期間，予以爭執。⑺原告請求精神慰撫金80萬元實屬過高。㈡原告黃郁茜請求Apple Watch支出維修費用，並未提出購買產品證明，未區分工資及零件費用，請求金額均予爭執。㈢就原告王○茜、黃○喬、黃○祐分別請求精神慰撫金10萬元、12萬元、12萬元，分別僅由暈眩、腹痛、疑腹部挫傷及右大腿挫傷之傷害，受傷狀況尚屬輕微，請求金額實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張被告於前開時地因前開過失致原告等人受傷，提出成大醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據為證，且有公路監理系統車號查詢車籍資料結果、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年2月27日國道警四交字第113000 2898號函附交通事故資料光碟可證，本件肇事責任鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，夜間行經國道1號257.6K設有匝道儀控號誌之南向入口匝道，未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，由後追撞前行停等紅燈之原告黃 ○卿之自用小客車，為肇事原因；原告黃○卿駕駛自用小客車，無肇事因素等情，有交通部公路總局嘉義區監理所112年8 月22日嘉監鑑字第1120142207號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷為憑，足見被告駕駛行為具有過失。又被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第9 81號簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金在案，被告不服提起上訴，現經本院113年度交簡上字第14號案件審理中，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，上情堪以認定。二、被告爭執原告黃○卿所受之系爭傷害即「第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經根壓迫與脊髓損傷」非本件事故造成。經查，原告於本件事故翌日即111年9月12日14時6 分至成大醫院急診，於同日17時離院，成大醫院111年9月12 日診斷證明書記載：「頭部外傷、頸部鈍傷、右肩鈍傷、右下背鈍傷」。急診護理紀錄紀錄：14：06病患來診為頭部鈍傷，表示昨天開車於靜止時被追撞，左頭部撞到A柱，返家後有頭暈痛，自頸部以下及右手及右側肢體麻。16：20主訴仍有雙手刺麻感，頸圈保護使用中。成大醫院112年11月14 日診斷證明書醫囑欄記載：「第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經根壓迫與脊髓損傷」，成大醫院亦答覆說明略以：「病患黃○卿自111年9月12日因車禍送至本院急診，之後持續於本院神經外科門診就診，111年9月之核磁造影顯示第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫，搭配病患的主訴（下肢無力、步態不穩、上肢麻痛、滲尿、失禁等脊髓損害的症狀），可判斷其有頸椎脊髓損害的情況，若保守治療（藥物、復健）效果有限，於醫療常規會建議病人接受手術治療」，有該院113年3月22日成附醫外字第 1130006229號函文所附診療資料摘要表可參，本院依被告聲請再次函詢成大醫院系爭傷害與本件車禍事故之關聯性，經成大醫院答覆略以：「㈠依據本院電子病歷紀錄，原告於本事件之前，僅有一次107年5月8日至復健科就診紀錄，當時主訴為背痛及走路時下肢麻痛，當時復健科給予藥物及復健治療，此後無相關回診紀錄，此部分與之後111年8月以後神經外科就診之主訴完全不同，兩者應無任何相關性。㈡病患M RI檢查影像上所顯示之第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出通常為體質、長期姿勢、生活習慣、工作型態所導致，外傷也是有可能使本有退化的椎間盤加速突出，但脊髓損害的部分則基本上是外力造成，臨床上常見的原因如跌倒、車禍等等。汽車從後邊被追撞造成的頸部過度伸張可能導致脊髓損害很常見於神經外科的教科書或文獻裡，而病患來神經外科就診所主訴之雙方麻刺感、步態不穩、有時會滲尿滲便，也是頸椎脊髓損傷會有的臨床症狀。符合邏輯的臨床推斷認為是頸椎本有一定程度但無症狀的椎間盤突出（但程度到如何，因為沒有之前的影像或病歷紀錄無法得知），但車禍可能加劇椎間盤突出之情形並確定造成脊髓損傷，因此導致病人一系列的症狀。就如同在大地震倒塌的房子，如果不是遇到那麼強的外力，或許在居住使用多年都不一定會有問題」，有該院113年11月28日成附醫外字第1132700083號函文所附診療資料摘要表可參。參以原告自事故後之111年9月22 日開始至112年11月7日持續前往承恩中醫診所就診，於111 年9月22日當日主訴：09/11開車後側被撞、身體扭轉被撞、左頭挫傷、右腳沒力、腰椎大腿痛、右手沒力，主病名：頭部未明示部位挫傷之初期照護。副病名：頸椎韌帶扭傷之初期照護，副病名2：腰部脊椎與骨盆腔其他部位的扭傷及拉傷之初期照護。原告病史之L45椎間盤突出4-5年，係指腰部第四腰椎及第五腰椎中間的椎間盤突出，與成大醫院診斷證明書所記載是不同位置，有該診所提供原告自111年9月22日至112年12月19日就診病歷及113年12月2日函文說明附卷可憑。綜合上情以觀，足證原告黃○卿所受「四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出併神經根壓迫與脊髓損傷」之傷勢，與外力造成有關，依本件事故發生經過及撞擊方向、原告受傷情狀及就醫症狀時間之密接性，前開傷勢自與本件車禍事故發生具有相當關聯性，應具有相當因果關係。被告否認系爭傷害是本件事故所造成，係原有舊疾所致，並非可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生既有過失，原告4人所受傷勢與被告之過失行為具有相當因果關係。從而，原告4人請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　四、茲就原告4人各自請求之損害賠償項目與金額，審酌如下：　㈠原告黃○卿部分：　　⒈醫藥費用84,141元：原告主張因本件事故受傷，至承恩中醫診所、成大醫院、一安堂中醫診所就醫，提出承恩診所醫療費用證明單、成大醫院繳費彙總清單、一安堂中醫診所費用收據為證，經本院認定均與本件事故有關，應予准許。　⒉車輛維修費用168,128元：原告主張被告所承保之產險公司至國通汽車股份有限公司永康保養廠確認折舊後同意以金額16 8,128元計價，提出車損工資及材料明細彩色車損照片為證。被告則辯稱應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。本件車輛因受損支出修復費用168,128元（零件費用118,736元、工資52,535元、烤漆34,707元），自出廠日103年4月，迄至本件事故發生之日111年9月12日止，已使用8年5月，逾使用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,789元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即118,736÷(5+1)≒19,789（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(118,736－19,789) ×1/5×（8+5/12）≒98,947（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即118,736－98,947＝19,789】，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用，原告得請求之車輛維修費用為107,031元（計算式：19,789元＋52,535元＋34,707元＝107,031元）。　⒊不能工作損失75,750元：原告主張需休養3個月，請求依基本工資計算之工作損失75,750元。經查，成大醫院112年11月1 4日診斷證明書記載原告自傷後應休養3個月，原告於事故前之111年8月自國立台南第二高級中學退休，自111年11月1日聘任為學創人員，於112年12月31日因健康狀況不佳申請離職，任職學創人員期間每月薪資33,769元，有該中學113年1 1月7日、113年11月25日函文可證，依原告之年齡應尚有工作能力，則應認受有111年9月11日起至111年10月31日止之工作損失，按111年度每月基本工資金額25,250元計算，原告請求不能工作損失42,083元（計算式：25,250元÷30日×50 日＝42,083元）。此部分尚屬合理，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　⒋將來之手術費用、看護費及不能工作損失979,308元：　　原告請求三節手術費用944,970元及住院1周之看護費用1540 元及休養三周之工作損失18,938元，合計989,308元，依成大醫院113年3月22日成附醫外字第1130006229號函文所附診療資料摘要表說明，原告有頸椎脊髓損傷情況，藥物、復健等保守治療效果有限，於醫療常規會建議病人接受手術，手術方式為「前位椎間盤切除」手術，以希望達到脊髓減壓的目的，椎間盤切除後須放入植入物以支撐頸椎，主流植入物分別為固定式支架與可動式人工椎間盤。考量到病患年紀較輕，可動式人工椎間盤會是較佳選擇，自費價格為280,390 元/節，另為追求較佳手術結果與降低手術風險，手術仍會有其他自費耗材使用，如止血劑、硬膜組織凝膠、高速氣鑽的鑽頭等，整體手術自費費用若以置放兩節人工椎間盤計算約需664,580元，若置放三節則需約944,970元。若手術順利，通常術後4-5天可以出院，整體住院時間約一周，住院期間需要專人（看護）照顧，出院後一般文職工作建議術後休養至少兩周，勞力性質的工作則建議休養一個月。由上可知，原告因系爭傷害涉及脊髓損傷，除保守治療外，有繼續治療系爭傷害及進行手術更換人工椎間盤之必要，此部分雖非原告已實際支出之費用，仍得預為請求。本院審酌上情，原告未來進行手術，仍有多種植入物及健保給付之醫療方式可選擇，認准予未來手術費用以兩節人工椎間盤自費手術664, 580元為適當。又原告請求看護費用，依上開函文說明，應以術後5日計算，出院後並無經醫囑證明有專人看護需求，原告主張每日2,200元計算看護費用，尚屬合理，則依此計算，原告得請求之未來看護費用為11,000元（計算式：2,20 0元×5日＝11,000元）。另原告請求之未來不能工作損失，依上開函文說明，應以術後2周計算，則原告得請求之未來不能工作損失為11,783元（計算式：25,250元÷30日×14日＝11, 783元，元以下四捨五入）。從而，原告得請求之將來手術、看護費及不能工作損失，合計為687,363元（計算式：664 ,580元＋11,000元＋11,783元＝687,363元）。　⒌勞動能力減損243,181元：　　原告主張因系爭傷害，屬於勞保失能給付保險第2-5項失能等級13級，依勞動保險失能給付標準為5％，受有勞動能力減損243,181元等情，提出診斷證明書為證，此為被告所否認，惟勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據。原告聲請成大醫院鑑定勞動能力減損程度，經成大醫院以113年9月25日成附醫秘字第1130100026號函文答覆表示：依原告於113年7 月30日神經外科門診病歷記載，病人之頸椎傷勢宜進行手術治療，是以原告傷勢尚未穩定，難認已達適切醫療行為後之最佳穩定狀態，故目前無法進行永久性勞動能力減損評估，建請病人經治療症狀完全穩定後再另行評估，原告訴代亦當庭自陳原告本人欲待病症確定後再決定是否開刀，是原告既無法舉證證明勞動能力減損程度，據此請求至65歲為止之勞動能力減損，尚屬無據。　⒍增加生活上支出58,610元：原告請求交通費用14120元、護頸 250元、拖車費用5,150元、租車費用39,000元損失合計58,6 10元，被告對於護頸、拖車費用不爭執，但爭執交通費用及租車費用。經查，原告請求租車費用，已提出電子發票證明聯及汽車租賃契約書為證，租賃期間自111年9月12日起至同年10月21日，且出租車輛與車輛維修廠地址均同為「台南市 ○○區○○路000號」，可證明於系爭車輛維修期間，原告為維持子女就學及外出需求，向維修車廠租賃代步車，應屬因此增加之生活上支出，應予准許。至原告於111年9月22日至11 2年11月7日自住家前往承恩中醫診所就醫49次，固提出單趟計程車資計算表為證，惟本院審酌原告傷勢非集中於四肢，行動自由並未受限，成大醫院112年11月14日診斷證明書醫囑欄雖記載「不宜駕駛汽機車」等文字，但並未記載就醫需無他人協助行動之需求，佐以原告向被告請求前開期間之租車代步費用，顯有駕駛車輛之事實，實難認定原告有搭乘計程車前往承恩中醫診所就醫之必要性，原告復未提出此段期間搭乘計程車就醫之實際車資支出證明，此部分請求，不予准許。故原告得請求增加生活上支出為44,400元（計算式： 250元＋5,150元＋39,000元＝44,400元）。　⒎精神慰撫金80萬元：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。查原告黃○卿因被告過失行為致受有系爭傷勢，至今仍接受治療，身心自受有相當之痛苦，原告黃○卿請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌本件肇事情節、原告受傷程度、兩造之學經歷及經濟情況（兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　　⒏按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條所規定與有過失之適用以分配損害賠償額之法理基礎，係公平原則及誠實信用原則之具體表現，旨在謀求加害人與被害人間之公平。損害賠償之債發生時，被害人雖未為一定行為，然其自身之健康狀況、特殊體質或舊疾有助於損害之發生或擴大，即亦與損害之發生與擴大有相當因果關係時，如令加害行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則；雖被害人就自己之身體健康狀況之危險因素，多難認具可歸責性，尚與民法第217條規定之與有過失意義不符，然此時應考量被害人身體健康狀況條件亦應由其自身承擔該風險，且基於如使加害人負擔全部損害將有違公平原則之考量，而認應類推適用民法第217條之與有過失規定，降低加害人賠償責任（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。依成大醫院113年11月28日成附醫外字第1132700083號函文所附診療資料摘要表函文稱「符合邏輯的臨床推斷認為是頸椎本有一定程度但無症狀的椎間盤突出（但程度到如何，因為沒有之前的影像或病歷紀錄無法得知），但車禍可能加劇椎間盤突出之情形並確定造成脊髓損傷」，堪認被告之過失駕駛行為造成原告受有「第四/五、五/六、六/七頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫」結果，而原告本身有頸椎椎間盤突出之固有疾病，就造成上開結果，亦具有一定程度之相當因果關係，對於損害之擴大確有關連性，本院審酌上情，應認為原告本身體質、固有身體疾病占造成上開損害結果之原因力40％，參照前開說明，應類推適用民法第217條與有過失規定，就原告請求醫療費用、不能工作損失、將來之手術費用、看護費及不能工作損失、精神慰撫金部分，應降低被告賠償責任至60％。　⒐綜上，原告黃○卿得請求之損害賠償為741,823元【計算式：（醫療費用84,141元＋工作損失42,083元＋未來手術費看護費及不能工作損失687,363元＋增加生活上支出44,400元＋精神慰撫金200,000元）×60％＋車輛維修費用107,031元＝741,823 元，元以下四捨五入）　　㈡原告王○茜部分：　⒈Apple watch修理費用：原告王○茜主張Apple watch支出維修費用，提出Apple watch完修工單及修理前後照片為證。被告爭執未提出購買商品證明及區分工資零件等語。惟衡諸常情，一般人購買日常用品，除非特意為之，否則甚難於數年內留存發票或收據，被告就Apple watch受損之事實並不爭執，認原告確實受有此部分損害，原告雖無法舉證證明維修費用零件工資所占比例，本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌上開毀壞物品為精密科技產品，為確保維修品質，維修零件使用新品所在多有，難以期待均可找到同等品質之二手零件更換，此部分應無須計算折舊，認原告請求維修費用 2,200元，尚屬合理，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　　按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告王○茜因本件交通事故受有眩暈之傷害，其因此受有精神上痛苦，應可認定。本院審酌原告所受傷害程度、本件肇事經過、被告應負全部過失責任之情節、兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒊綜上，原告王○茜得請求被告賠償之金額為5,200元（計算式：2,200元＋3,000元＝5,200元）。　　㈢原告黃○喬部分：　　按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告黃○喬因本件交通事故受有腹痛、疑似腹部挫傷之傷害，其因此受有精神上痛苦，應可認定。本院審酌原告所受傷害程度、本件肇事經過、被告應負全部過失責任之情節、兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　㈣原告黃○祐部分：　　　　　　　　按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。原告黃○祐因本件交通事故受有右大腿挫傷之傷害，其因此受有精神上痛苦，應可認定。本院審酌原告所受傷害程度、本件肇事經過、被告應負全部過失責任之情節、兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3,600元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告4人請求被告賠償之前開金額，未定有給付期限，則其等請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告黃○卿741,823元、原告王○茜5,200元、原告黃○喬3,000元、原告黃○祐3,600元，及均自112年11月24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，惟原告黃○卿請求車輛維修費用168 ,128元、拖車費5,150元、租金39,000元及原告王○茜請求Ap ple watch維修費用2,200元部分合計214,478元，課徵裁判費2,320元，應依兩造勝敗比例負擔，即由被告負擔1,659元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告黃○卿負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-510-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度訴字第433號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林均翰指定辯護人賴巧淳律師具保人黃凌娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11431號、112年度偵字第12729號、112年度偵字第1 2730號、112年度偵字第12731號、112年度偵字第12732號），本院裁定如下：　　主　文黃凌娟繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。二、查被告林均翰因違反毒品危害防制條例案件，被告經檢察官提起公訴，嗣由本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，於民國112年10月30日由具保人黃凌娟繳納後，將被告釋放，嗣本院訂定期日，合法傳喚被告到庭應訊，屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告，因不知去向而拘提未果等情，此有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院公務電話紀錄、本院庭訊筆錄、本院拘票及司法警察拘提未獲報告書等在卷可憑，且具保人到庭亦稱被告向伊表示已遭通緝，來開庭會被執行而不願到庭，辯護人則稱已許久無法聯繫上被告等語(本院卷第317至318頁)，足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-02-21

CYDM-112-訴-433-20250221-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1820號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宗翰選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師陳佾澧律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第113號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度軍偵字第94、118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宗翰部分撤銷。蔡宗翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、蔡宗翰明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月20日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，並將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼寫在紙上放入存摺套中，以此方式幫助詐欺集團成員（無證據證明為三人以上詐欺集團）從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及甲○○，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員將之轉出後提領一空，而掩飾該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經辛○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告；戊○○、丁○○ 及甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告蔡宗翰暨辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蔡宗翰固不否認有將其所有本案帳戶提款卡提供出去，並將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等資訊寫在紙上放入存摺套裡之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是交給媽媽即蔡汶靜使用云云。二、查：本案帳戶為被告所申設，其於112年5月13日晚上6時59 分至7時1分許，持提款卡在屏東縣○○鄉○○路0000號統一超商 ○○門市設置之ATM提領3千元，及於112年5月20日晚上9時25 分至28分許，持提款卡在嘉義市○區○○路000號玉山銀行○○○ 分行設置之ATM提領25,800元，據被告於警詢、偵查及原審時均供承在卷（見嘉警卷第3、8頁、軍偵118號卷第7頁、原審卷第151頁），及有ATM監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷可證（見嘉警卷第152-156頁）。又如附表所示之被害人經不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、匯款金額，匯款至本案玉山銀行帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執，且經被害人證述明確，復有渠等所提供之匯款紀錄、Line對話紀錄截圖、渠等報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，及玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第112008929 0號函暨開戶基本資料、開戶留存身分證影本、開戶留存影像、印鑑章、簽名及交易明細表（見高警卷第9-18頁）、聯邦商業銀行交易明細（見原審卷第73-81頁）附卷可佐。此部分事實，足堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告就交付之時間、地點及原因先後於警詢時供稱：玉山銀行帳戶提款卡及存摺交給媽媽後不見了，因為會轉帳給媽媽，所以才交給媽媽使用，於112年5月21日下午5時許在嘉義長庚醫院將玉山銀行帳戶的提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼交給媽媽使用，後來於同年月31日要出遊而使用郵局帳戶轉帳給同事時，發現我的郵局帳戶已被止付，臨櫃詢問後才知道是玉山銀行發通知要郵局止付我的帳戶轉出及轉入，我在去玉山銀行詢問後才知道玉山帳戶變成警示帳戶，隨後就詢問媽媽，媽媽找一下包包才說玉山銀行帳戶存摺、提款卡都不見了云云（見嘉警卷第3頁）。於偵查中供稱：是5月21日在我從市區載媽媽回水上家路上的車上將玉山銀行帳戶交給媽媽用來繳車貸，當天要回營區，就把卡片交給媽媽，由她從帳戶內領錢去繳，當時帳戶內都沒有錢，打算回營區從我郵局轉帳進去，再由媽媽領錢去繳車貸，但在每月24日前忘記將錢存進去，後來5月底要將錢存進去，郵局就變警示帳戶了云云（見軍偵卷第48-49頁）。於原審則改稱：我在112年5月21日在嘉義市火車站前在車上把資料交給媽媽，當時媽媽載我去搭車要回軍營，媽媽覺得我帶太多提款卡會不安全，所以她把我提款卡拿走，我怕忘記，所以將密碼寫在紙上等語（見原審卷第151頁）。可知被告歷次所述均有不一，已難採信。且被告於113年6月28日原審時尚可當庭說出提款卡密碼為其出生年月日，網路銀行密碼前兩碼為英文○○，後面為「0000000000」等語（見原審卷第259頁），則被告在距離其自述本案玉山帳戶資料遺失後將近1年之時間，尚可自行記憶提款卡及網路帳號密碼，豈有將本案玉山銀行帳戶之網路帳號及密碼書寫在紙上並放入存摺套內一併交付給其母蔡汶靜保管之必要？況參諸蔡汶靜已改嫁而未與被告同住，被告現於○○擔任○○○○，每月○俸係匯至其所有郵局帳戶內，每月放假會返回嘉義1次且與阿嬤同住，但不一定每次都會與蔡汶靜見面，業據被告供述在卷（見原審卷第264-265頁），則既然本案玉山銀行帳戶並非薪資帳戶，且被告在交付前已將餘款提領至剩下12元而已（詳如前述），其何以特地將帳戶提款卡交付給未常見面之母親蔡汶靜保管，甚至將網路銀行帳戶、密碼抄寫在紙上放入存摺套裡，而容任他人不慎取得該提款卡時，自行使用提款卡或網路銀行帳戶之機會？其所為在在核與一般出售帳戶交由詐欺集團使用之手法相同。（二）被告雖因本案帳戶資料遺失而於112年6月16日前往報案。然依其當時供稱：於112年5月14日下午約3時在嘉義縣○○ 鄉○○村00○00號將玉山銀行帳戶存摺及提款卡交給媽媽保管，直至同年5月29日約10時許，在○○登入郵局網路銀行發現郵局帳戶已止付，才打電話給中華郵政客服，客服人員說要臨櫃詢問，其始於同年6月2日約9時許至中華郵政臨櫃詢問後得知玉山銀行通知其名下所有金融帳戶皆為警示帳戶，當日其打電話給媽媽問玉山銀行帳戶是否有不見，媽媽找完後才說玉山銀行存摺及金融卡皆遺失，媽媽說約在112年5月23日約9時許，在長庚醫院住院時遺失等語，有其警詢筆錄1份可按（見原審卷第178頁）。就交付帳戶之地點不僅與前述歷次供述情節不同，就連其母蔡汶靜有無發現資料遺失乙節，亦與其偵查中所述：媽媽沒跟我說帳戶遺失，是因為郵局被警示後，我去問郵局及玉山銀行人員才知道是警察通知，玉山銀行問完後我打電話給媽媽，媽媽說她也不清楚，也沒跟我說遺失，（後改稱）她有跟我說遺失等語（見軍偵卷第49頁）不符。而稽之蔡汶靜於112年6月16日報案當時係供稱於112年5月22日約8至9 時許在長庚醫院內住院發現被告交其保管之玉山銀行帳戶存摺、提款卡遺失等語，有其警詢筆錄1份可按（見原審卷第180頁），亦與被告歷次所述不符。是被告所述本案玉山銀行帳戶資料交與其母蔡汶靜乙節，實有可疑。（三）蔡汶靜係於112年5月16、17、30、31日前往嘉義長庚醫院就診，且於112年5月期間均無住院之紀錄，有健保WebIR- 個人就醫紀錄查詢1份存卷可查（見軍偵卷第36-38頁）。蔡汶靜於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院既無住院紀錄，則蔡汶靜供稱本案帳戶係其在嘉義長庚醫院住院時不見云云，其所述已與事實不符。況其前於偵查中均未提及帳戶資料係在何處遺失，事後始辯稱：收了帳戶資料後曾經一個人去醫院，去廁所時包包放在病房、急診忘記拿，但當時沒有發現有東西不見，我兒子領錢時才跟我說他帳戶不見，我手機也有不見，忘記手機何時不見云云（見軍偵卷第7頁、原審卷第156-157頁），是蔡汶靜前後所述亦有不一。又蔡汶靜於本院另證稱其112年5月間有在嘉義長庚急診住院2天等語（見本院卷一第183頁），惟依前揭蔡汶靜之就醫紀錄，因被害人於112年5月24至26日遭騙，蔡汶靜係112年5月15、16日始有至嘉義長庚醫院就診，依前所述，被告於同年月20日還有持本案帳戶提款紀錄，則蔡汶靜於此2日前往嘉義長庚醫院就醫時，本案帳戶還在被告手中，蔡汶靜自然無法於112年5月15、16日在嘉義長庚醫院遺失本案案帳戶。另蔡汶靜既然發覺手機一同遺失，竟未立即前往報警處理，且事後於112年6月16日就本案帳戶遺失前往報警時亦未一同告知此情，在在均有違常情。是蔡汶靜所述，不僅前後不一，且避重就輕，與事實不符，顯有迴護被告之情，其所證自不足為憑，自難認被告有將本案帳戶資料交與蔡汶靜。再者，被告既然早於112年6月 2日與蔡汶靜確認後已知悉本案帳戶提款卡，連同書寫有該帳戶之網路銀行帳號、密碼而夾在其中之紙均不見，竟拖延至112年6月16日始前往報警，且迄至112年6月30日止均未向銀行辦理掛失或補辦，有玉山銀行集中管理部112 年10月20日玉山個(集)字第1120139000號函（見軍偵卷第 41頁），其所為亦有違常情。若非早已知悉交付與他人使用，何以在現今詐欺案件猖獗且政府強力宣導勿將個人金融帳戶資料交付與他人而淪為犯罪使用之情形下，對於本件帳戶資料遺失之情事漠不關心？益徵被告應係自行將本件帳戶資料交與他人，而非交付與其母蔡汶靜。（四）被告所辯稱本案帳戶為其用以扣繳車貸使用之帳戶等語（見原審卷第261頁），並提出其於111年4月24日第1期至10 月6日第6期之繳款明細截圖1份（見原審卷第171頁）。經詢問其繳款畫面為何僅顯示至111年10月6日，改辯稱：手機APP軟體只會顯示當下繳納的時間，原本是用玉山銀行帳戶扣款，現改成用ATM現金存款；又改稱：車貸第1期到 112年5月期間均係用本件玉山銀行扣款等語（見原審卷第 259-261頁），前後供述不一，亦難盡信。又車貸每期均可選擇網路轉帳或持現金到超商刷條碼繳費，業據被告供述在卷（見原審卷第261頁），且被告所提出之繳款明細截圖僅能證明其自111年4月24日至10月6日均有繳費之事實，而無從得知其繳費方式為何，自無法作為其有將本案玉山銀行帳戶提款卡或網路銀行帳號、密碼交給其母蔡汶靜保管之事實。（五）金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、投資等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，被告身為○○○○，知悉軍中有宣導不可輕易將個人帳戶交付他人（見原審卷第421頁），堪信被告將本案帳戶資料提供予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，又款項一經提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰之效果。是被告提供本案帳戶與他人行為，實施製造犯罪所得資金之斷點，使偵查機關查緝提供金融帳戶之人外，難以再向上溯源，已有掩飾特定犯罪所得去向，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為無誤。（六）末查，被告於112年5月底是否部隊正在移地訓練中，而無法於發現遺失本案帳戶時立即報案？依前所述，於此段期間被告均可進出營區，並至嘉義地區，是被告此段期間其部隊有無移地訓練，與其有無將本案帳戶交給詐欺集團成員無涉，無調查之必要。　　　四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。因本案無具體事證顯示被告曾參與向被害人等詐欺取財，或不法取得被害人等遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐欺取財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，並侵害數被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前之幫助犯一般洗錢罪。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之被害人庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○（如附表編號2至7所示，下稱被害人等）被害事實，竟以依被害人等之指述及所提供之證據，均未見其等受有何詐術而陷於錯誤之事實，及以被害人等於被告知轉帳後，即有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認被害人等所匯之款項來源可疑等情，認被害人等非被害人，而對被告此部分為不另為無罪之諭知，並認被害人等有擔任轉匯洗錢車手之高度可能，將被害人等依職權告發云云，依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當：（一）被害人等已明確敘述遭詐騙過程，並提出對話紀錄及匯款單據為證，足以證明其確係遭詐騙匯款無訛，故原審認定被害人等無法證明遭詐騙經過，容有違誤。（二）現今詐欺集團詐欺之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶(或門號)、網路實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成詐欺取財之結果，且現今政府嚴格管控金融帳戶，區分約定或非約定帳戶而有每日匯款金額之限制，並時時控管金流進出頻繁之可疑帳戶，故詐騙集團通常會使用多個人頭帳戶，詐騙被害人匯款或轉帳至不同帳戶，甚至指示被害人向銀行謊稱係為做生意使用，抑或在被害人質疑是否為違法投資時，以詐術說服被害人等，此為通常經驗及事理之當然。然原審就詐欺集團運作模式置若罔聞，顯昧於現實，認被害人匯入多個不同銀行帳戶及向銀行謊稱做生意使用，甚至認被害人已有違法意識仍匯款至該帳戶等，逕認被害人等之行為悖於一般投資理財方式，而認被害人等未受詐騙匯款，足徵其判決不適用法則，難謂有當。綜上所述，原審未審酌上情，其認事用法容有未洽。三、經查：　　（一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非被害人等是否為被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制法規定，不因被害人等是否確為被害人而有異，重點在於匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以被害人等是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。另本案比較洗錢防制法新舊法結果，應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定對被告較有利，原判決認應依修正後之新法，及連未修正之幫助犯規定亦列入比較，均有未合。（二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均予以引用。又據被害人等與詐欺集團成員之Line對話，其對話內容與告訴人之指述相符，依常情觀之，顯非擔任轉匯車手與同夥之詐欺集團成員間關於轉匯之對話，則原判決法官之認定，與一般經驗法則有異。（三）被害人等若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有其他被害人將其遭騙之款項匯入被害人等所有或其所能掌控之第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定被害人等有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被害人將款項匯入被害人等帳戶內以供其等轉匯之情。再被害人等之帳戶，均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之餘額，且有其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項幾乎先提領一空，明顯有別。（四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況，從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道破。事實上，依被害人等與詐欺集團成員之Line對話觀之，該詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計之陷阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深陷其話術詐騙中，早已無法自拔。原判決法官認未見對方施用詐術云云，已屬違論，又認被害人等未受騙，非被害人，亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同泥沼？（五）被害人等依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶，而被害人等之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此屬被害人等之隱私權。原判決法官僅依被害人等帳戶進出之明細，未經查證，即自行比對、猜測、質疑被害人等之資金來源，已無實據。況且被害人戊○○、庚○○於本院審理時，已提出其資金來源（見本院卷第219-271頁），更顯見原判決法官之認定毫無所據，其認知與經驗法則不符。（六）被害人等受騙，已遭受到相當財產損失，原判決法官若反要認定被害人等為詐欺集團之共犯，於證據之取捨上必須要更加嚴謹，否則即讓被害人等對司法產生極大不信任，此種惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可不慎。茲原判決法官於原審審理時，僅自行檢視被害人等與詐騙集團成員之手機對話截圖，及比對被害人等帳戶進出之明細，即未再進行實質查證，即以原判決所述之理由（見原判決第11-15頁），逕行認定被害人等涉有擔任轉匯車手之高度可能（還不只1件，見臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第175、236、347、544號、113年度金訴字第1 01、331號等），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之偏見，毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦明顯違背法令外，還主動依職權告發被害人等，將被害人等由被害人打成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受害之被害人等受到2度、3度之傷害，被害人等情何以堪，原判決實不足取。四、被告上訴意旨略以：被告自始均坦承於112年5月21日即已將玉山銀行提款卡交由其母蔡汶靜，且二人為母子關係，其交付提款卡以及提款卡密碼予蔡汶靜符合一般社會常情，此部分亦經蔡汶靜坦承在案，然原審法院漏未審酌前開對被告有利證據，實有判決不備理由之違誤。又蔡汶靜所述其在112 年5月22日於醫院住院時發現本案提款卡遺失，此部分有健保WeblR查詢紀錄可證，蔡汶靜於112年5⽉15日至同年月27日確有於嘉義長庚醫院住院，可證被告蔡汶靜所述不虛，然原審法院漏未審酌前開對被告蔡宗翰有利證據，亦未說明未採納之理由，實有判決違背法令之違誤云云，指摘原判決不當。惟查，被告歷次所述均有不一；其所為在在核與一般出售帳戶交由詐欺集團使用之手法相同，確有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意；蔡汶靜所證之情，與被告歷次所述不符，不足為憑；蔡汶靜既於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院無住院之紀錄，則其供稱本案帳戶係此期間在嘉義長庚醫院住院時不見云云，即與事實不符；蔡汶靜所述，不僅前後不一，且避重就輕，而有迴護被告之情，前揭理由均已說明甚詳。是被告以前揭上訴理由，指摘原判決不當，為無理由，不再贅駁。　　　　五、綜上，可知被告上訴為無理由。而原判決未經調查，任憑一己偏見，即率認被害人等所述均不足採，甚至認被害人等有可能為犯罪嫌疑者，而主動告發，致被害人等受到2度、3度傷害，原判決違反經驗、論理法則，顯有違誤。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○○○，明知現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟仍提供本案個人帳戶之資料供詐騙集團成員為不法使用，嚴重影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，且其犯後仍飾詞狡辯，未見悔意，且未賠償被害人之損害，兼衡其犯罪之手段、動機、分工內容、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　得上訴附表：編號被害人（提告與否詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 辛○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月30日2時許，以LINE暱稱「蕭蕭」向告訴人辛○○佯稱：可以便宜出售除濕機云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月30日3時22分許 7000元 2 庚○○（未提告）詐欺集團成員於112年4月17日19時53分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人庚○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日10時44分許 5萬元 112年5月24日10時46分許 5萬元 3 戊○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月23日，以LINE暱稱「劉佳茹」向告訴人戊○○佯稱：加入皇城網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日11時18分許 30萬元 4 乙○○（未提告）詐欺集團成員於112年5月13日21時56分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人乙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日13時3分許 10萬元 5 丁○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月15日12時許，以不詳LINE暱稱向告訴人丁○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日14時50分許 20萬元 6 丙○○（未提告）詐欺集團成員於112年5月16日，以不詳LINE暱稱向被害人丙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日9時16分許 25萬元 7 甲○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月29日，以LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向告訴人甲○○佯稱：加入國票超A網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日14時44分許 100萬元

2025-02-20

TNHM-113-金上訴-1820-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第629號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第143號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而發生碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧指訴之情大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、現場照片在卷可按。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，且依本案案發當時，天氣晴、柏油路面、無障礙物等情，在客觀上並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）可按（見他卷第53-55頁）。被告竟未暫停，即貿然直行通過該交岔路口，以致肇事，被告對本件車禍之發生自有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書可按（見原審卷第95-98頁）。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，亦有其嘉義長庚醫院診斷證明書可按（見他卷第13頁），則被告之過失與告訴人所受之傷害間，顯具有相當因果關係。雖告訴人對本件車禍亦有疏失，但被告仍難辭其咎。三、據上，足認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節。惟查，告訴人於112年5月9 日至嘉義長庚醫院就醫，經檢查結果顯示為腰椎椎間盤突出，有該院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函可按（見原審卷第83頁）。被告於112年8月16日本案發生後至嘉義長庚醫院急診，診斷結果係受有「頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷」之傷害，有該院診斷證明書可按（見本院卷第23頁）。告訴人於112年8月22日、9月8日至李龍駒診所及嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「左髖、左肩挫傷、瘀腫」或「腦震盪症候群」，有告訴人之診斷證明書可按（見本院卷第 15、21頁）。告訴人於112年10月13日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果係「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」，有該院急診記錄可按（見本院卷第27頁）。告訴人於112年11月17日至陽明醫院就診，診斷結果為「第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂」，有該院告訴人出院病歷摘要可按（見本院卷第33頁）。告訴人於113年1月24日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「其他腰椎椎間盤移位，腰薦椎神經根疾患，他處未歸類者」，有該院告訴人急診記錄可按（見本院卷第81頁）。告訴人於113年2月21日至嘉義基督教醫院就診住院，依該院回稱係「病人至本院骨科就診，係因先前手術骨水泥滲漏壓迫第五腰椎神經，故於本院施作骨水泥磨平神經減壓手術，與椎間盤突出沒有直接關係，應該是先前椎間盤手術突出與外院手術處理有用骨水泥固定」，有該院告訴人出院病歷摘要、 113年12月10日戴德森字第1131200088號函可按（見本院卷第69-77、211頁）。據上，可知告訴人於112年5月9日經嘉義長庚醫院係診斷出患有「腰椎椎間盤突出」之病症；於11 2年10月13日至嘉義基督教醫院就診時，係檢查出告訴人患有「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」之病症，並未檢查出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症；之後於113年2月間告訴人於嘉義基督教醫院之診斷結果亦同。告訴人係於112年11月14日在陽明醫院就診時，該院始診斷有「椎間盤破裂」之病症，並在該院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療。陽明醫院雖回函（見本院卷第209頁）稱：依學理上病史，應與車禍撞擊有關聯性，但並未提出相關證據佐證。再者，本件車禍係於 112年8月16日發生，迄112年11月14日期間，已近3個月，已無法排除其他原因導致告訴人「椎間盤破裂」。況告訴人於至陽明醫院就診前後曾2度至嘉義基督教醫院就診，但該院始終未診斷出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症，則是否能僅憑陽明醫院之診斷即認告訴人患有「椎間盤破裂」且確係本件車禍所造成，均屬有疑。是依現存證據，尚難逕認告訴人「椎間盤破裂」確與本件車禍有相當因果關係，自應為被告有利之認定。五、論罪：（一）核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告無駕駛執照，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　（三）被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第71頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判。爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。參、撤銷改判之理由：一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定「得」加重其刑至二分之一而非「應」，則法院於論罪科刑時即應說明為何加重其刑之理由，茲原判決未說明加重理由，即有未妥。二、檢察官據告訴人請求上訴仍以告訴人指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂之傷害與本件被告過失傷害犯行有相當因果關係等語，指摘原決不當。依上所述，固無理由。惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告坦承犯行，犯罪後之態度尚可，雙方於本件車禍過失程度，告訴人所受之傷害，雙方因賠償金額無法達成共識而調解不成立（見原審卷第35頁）。兼衡被告於本院自陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，不宜以暫不執行為適當，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TNHM-113-交上易-629-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求移轉所有權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第725號原告即聲請人陳辜黃金葉訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師備位之訴追加原告陳辜明陳辜珍陳茂逸涂麗香陳百琪陳建翰陳凱琳被告陳辜彥訴訟代理人陳偉仁律師陳正皓上列當事人間請求移轉所有權等事件，原告即聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳應於5日內追加為原告所提如附件所示備位聲明二、三之備位之訴之原告。　　理　由一、原告即聲請人主張：若認原告所提先位聲明與備位聲明一為無理由，然依證人證詞可知，包含原告之全體繼承人協議將系爭畜牧場、使用執照、系爭建物借名登記於被告名下，而原告所主張本於系爭借名登記契約之請求屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定必要，爰聲請命主文欄所示之人為系爭備位聲明二、三之追加原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所　　明定。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公　　同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚　　無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 　　條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全　　體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始　　無欠缺（最高法院民國104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議亦同此見解）。查原告所主張之前開事實，有原告所提繼承系統表與證人陳辜明等證人於本院之證詞可證，自堪信為真實。則揆諸上揭說明，原告依前開民事訴訟法規定，請求本院以裁定命該未起訴之人即陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳於一定期間內追加為原告所提備位聲明二、三之備位之訴之原告，經核與前開規定相符，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-17

CYDV-112-訴-725-20250217-2

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第965號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告黃紫菱訴訟代理人劉冠綸上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼嘉義市○○街00巷00號2樓1房屋（下稱系爭房屋）之申請供電契約用電戶，於民國112年7月18 日原告稽查人員前往系爭系爭房屋稽查，發現系爭房屋之電號00-0000-00-0號電表（下稱系爭電表）遭私自變更線路，電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭電表無法正確計量。被告自稱多年來將系爭房屋出租予高中生及大學生居住使用，而學生通常短租1年或1學期，並無變更電表構造之能力或動機，被告則為長期持有該處房屋之人，具一定資力，明顯更有動機及實力聘僱電工變更電表構造，故依據常理推斷，系爭電表當為被告故意改造或或聘僱具電工技能之人改造。且稽查當天晝面顯示出，系爭電表位於系爭房屋所在大樓地下室內，最外側大門為鋼製大門，稽查人員必須穿過鋼製大門，進入一樓大廳，再進入大樓地下室，方能抵達系爭電表所在地，且還必須在眾多電表當中，找出屬於系爭房屋之系爭電表，故系爭電表遭到不明人士無故變造之可能性幾不存在。於系爭電表遭查獲後，系爭房屋換上正常電表，系爭房屋用電量立刻從100多度至300多度之間暴增至600多度至1,000多度，最高甚至有1,115度，更加證實被告具有強烈改造電表之動機，被告理應方為真正改造或聘僱具電工技能之人改造系爭電表之人，自應依民法第184 條第1項前段、電業法第56條第1項負損害賠償責任。本件被告主張其並非變更系爭電表內部構造之人，則「電表係遭到不明人士入侵大樓地下室後變更構造」之主張，當屬十分罕見之變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任。被告承認已出租系爭房屋多年，然原告僅追償1年電費損失，經計算後，系爭電表自111年7月19日至112年7月18日應追償電費合計為171,349元。爰按民法第184條第1項前段、電業法第56 條第1、2項、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 3款、第6條第2項及鈞院110年度簡上字第19號判決意旨，及營業規章第63條、供電契約及民法第468條之規定，請求被告賠償原告因系爭電表失準所生損害171,349元等語。並聲明：㈠被告應給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭房屋（2樓1）外，尚有1樓房屋，該屋電表並無失常），本棟為5層樓公寓，無設置管理委員會，亦無管理員，每樓層各2戶，共10戶，電錶設置於共有部分區域（往地下避難室之通道旁，現作停車使用），地下避難室聯外通道鐵門也時常處於半開狀況，以便停車。系爭電錶屬於半開放式狀態，除本棟住戶或其親朋好友外或有第三人可輕易接觸電錶，顯非被告可積極控管。系爭房屋確為出租，租賃對象為學生族群，原告所謂夏季用電過低，為學生寒暑假期或畢業，系爭房屋等若空置，非一般居住常態。被告所提用電度數失常云云，實難認定。原告設有舉發違規用電之獎金制度，存有誘因。倘被告與其他住戶存有嫌隙或另有惡意第三人，被告並無居住於此。僅以受他人變造電錶，推定被告違規用電私自變造，似屬無憑。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭電表用電地址之系爭房屋，被告為申請用電戶。原告於1 12年7月18日派員前往稽查，發現系爭電表變更線路，系爭電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭電表無法正確計量，並會同被告現場確認簽名無誤等情形，業據原告提出用電實地調查書、現場照片、系爭電表用電曲線圖、抄表紀錄等件為證（本院卷第13至19頁、第59至66頁），被告對此亦不爭執，此部分事實應可認定。　㈡按電業法為遏止竊電，自36年12月10日公布施行起，對竊電行為，除於第108條課以刑罰外，並於第75條定有按特定基準追償竊電電費之規定。嗣經54年5月21日修法，仍以第106 條「有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。」及第73條第1項「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費」等條文，分別規定竊電之刑罰及竊電電費之追償基準，並增訂第73條第2項「處理竊電規則，由中央主管機關定之」之授權規定。繼於100年1月 26日修正時，因將原屬第106條第6款之竊電行為，排除於刑罰之外，變更為非竊電行為，而移列於同條第2項，並修正文字為「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條規定求償電費」，成為追償電費之規定，就其餘竊電行為，仍保留於第106條第1項，使依照特定基準追償電費者，除第 106條第1項之竊電行為外，尚包括同條第2項之非竊電行為，不再以竊電為限。迨106年1月26日修正時，為全面刪除刑罰規定，復將上開原屬竊電刑罰規定之第106條第1項刪除，同條第2項與第73條則整併修正為第56條「（第1項）再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。（第2項）前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，以維持按特定基準追償電費及授權主管機關訂定處理違規用電規則之規範。由上修法歷程，可見電業法106年1月26日修正第56條之立法理由所稱「第1項由原條文第73條第1項及第 106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限」，係指違規用電行為不以原第106條第1項第1款至第5款之竊電行為為限，尚包括同條第2項之非竊電行為。再者，中央主管機關原依電業法54年修法增訂第73條第2項之授權所發布之「處理竊電規則」，亦配合電業法106年之修正，而於106年8月2日修正全文7條，變更授權依據為電業法第56條第2項，並改名稱為「違規用電處理規則」。其第3條「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五、包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六、依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數」規定，係將電業法106年修法時刪除之第106條第1項竊電行為，及併入新法之同條第 2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，以為106年修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。準此足徵，現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭電表於112年7月18日確實有發現遭人以對調其中一條電源線和負載線之方式，使系爭電表計量失準之情形，業據原告提出用電實地調查書為證。前開調查書備註欄記載：「1.會同用戶檢查電表及線路發現用戶私自將電表底座A 相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致使電表計量失準。2.會同用戶清點用電器具封存違規用電器物，過程中用戶無任何財物損失，供電正常，全程拍照錄影存證。」再依原告現場稽查之錄影畫面，認定系爭電表係以對調其中一條電源線及負載線之方式，使電量計量失準。系爭電表明顯可見黑色電源線與黑色負載線遭到對調，以測量工具檢查四個夾子構造物，可發現左上角連接黑色電源線的部分沒有反應（不正常），右上角應連接紅色電源線的部分有正常反應（紅色閃光），左下角連接黑色負載線的部分有反應（出現紅色閃光，但正常不應該出現），右下角連接紅色負載線部分沒有反應，有原告提出之系爭電表照片及稽查時錄影畫面截圖說明附卷可證。惟上開證據僅足以證明系爭電表有遭人為對調電源線及負載線之違規用電結果，無法證明被告有造成電量失準之違規用電行為之事實。原告雖主張系爭電表在被告房屋所屬大樓之地下室內，須經由一樓大門進入大廳後再進入地下室始能抵達，足證被告為自為或僱工改造電表之人，違規用電之事實明確云云，惟被告房屋所屬大樓為5樓公寓，未設置管理委員會及管理員，共有10戶住戶，均得以進入地下室接觸系爭電錶，被告多年出租該房屋及向房客收取使用之電費，不會因系爭電表計量失準受有節省電費之利益，實無改造電表使電量失準降低電費之動機，原告空言主張，難認可取。原告雖主張依111年7月起至113年11月系爭電錶抄表紀錄之用電費比較，當能發現用電量急遽上升，常人均會起疑，被告不可能不知情云云，但被告自陳出租房屋予學生族群，參諸學生房客為短期租賃、流動率高之特徵，及個人用電習慣之差異，又受寒暑假檔期影響，用電量浮動不固定，應符合常情，不能反以查獲後電量大幅上升情節，即推論被告知悉系爭電錶遭他人改造之事實。從而，本件係因原告人員至現場拆開系爭電錶後發現有對調電源線及負載線使電量失準之情形，無法證明被告為違規用電處理規則第3條所定違規用電之行為人，原告主張依據電業法第56條規定，請求被告賠償處理規則第6條所定之電費損害，為無理由，不應准許。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告主張被告有違規用電行為，致原告受有收取電費之損失，構成侵權行為，惟原告迄今未舉證證明系爭電錶由被告於何時自行改造或僱工改造所為，難認有構成侵權行為之事實，因此，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償電費損失，應無理由。　㈤原告又主張被告為系爭電表用電戶，對於系爭電表遭改造，顯未盡保管責任，應負民法第468條之賠償責任云云，經查，原告營業規章第63條固規定：「用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」，惟系爭電表設置處係被告房屋所屬大樓內之地下室，並非僅由被告始能接觸系爭電錶，任何進出大樓地下室之人均有接觸該電表之機會，無法排除他人因其他動機於不詳時間變更該電表裝置之可能，且被告長期並未居住於該大樓內，無法防阻其他人士接觸系爭電表，亦難認被告未盡保管之責。從而，原告請求被告應負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依電業法第56條、民法第184條第1項、供電契約及民法第468條等規定，請求被告給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-965-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告楊淑文訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告陳育峰上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號、同段981之2地號土地及將其上鋼骨構造農業設施（溫室）內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。二、被告應給付原告新臺幣（以下同）44,000元及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年9月1日起至返還前項土地及其上鋼骨構造農業設施（溫室）之日止，按月給付原告11,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以1,151,007元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以3,453,022元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第二項得假執行。但被告如以44,000元及按月以 11,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段 000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上鋼骨構造農業設施（溫室，下稱系爭溫室）內騰空遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。嗣於113年10月11日具狀更正為被告應將系爭土地及坐落系爭土地上之系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。核原告所為，係補充、更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告與被告於112年8月28日簽立「溫室農場出租合約書」（下稱系爭出租合約書)，約定由被告承租系爭土地及其上系爭溫室，租金每月11,000元，租期至117年8月28日止。不料，被告竟自113年2月起未付租金，原告屢次催告給付，均未獲置理，直至113年5月29日以竹崎灣橋郵局第000015號存證信函催繳租金，被告方於113年6月19日補繳3、4月租金。惟 113年5月起租金至今均未繳納，經多次催告繳納無果。原告於113年8月16日委請陳澤嘉律師與被告聯繫，雙方同意系爭出租合約書效力自113年8月31日終止。被告並承諾於113年8 月31日前應將土地上非屬原告之物品全部騰空並返還土地；另應於7日內給付積欠之113年5月至8月之租金共44,000元。惟被告迄今尚未履行。 (二)兩造已合意終止系爭出租合約書，被告無使用系爭土地及其上溫室之合法權源，而被告仍占有系爭土地及其上溫室即屬無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段規定，以及系爭出租合約書第2條、第6條約定，請求被告恢復原狀，並將系爭土地及其上溫室返還予原告，並歸還伸縮大門遙控器。 (三)被告積欠自113年5月起至同年8月止共4個月合計44,000元租金，自應依系爭出租合約書第3條約定，給付所積欠之租金。又被告無權占用系爭土地及其上溫室，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。 (四)並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地及其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。⒉被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月1日起至返還上開土地及其上系爭溫室之日止，按月給付原告11,000 元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳述略以：伊承認有跟陳澤嘉律師講說伊要清空，但沒有說要給付租金。伊之前從來沒有積欠過租金，後來沒有付是有原因的，因為原告讓外勞在後面的地種菜，門未關而使2、30 隻野狗進入，導致伊準備要種植的東西變成一堆爛泥，伊賠了好幾十萬等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)原告為系爭土地及其上系爭溫室之所有人，被告為承租人，兩造間租賃關係已經合意終止，原告得對被告行使所有物返還請求權。　⒈原告主張，系爭土地及系爭溫室為原告所有，原告與被告簽立系爭出租合約書，約定由被告承租系爭土地及其上系爭溫室，每月之租金11,000元應於每月10日以前繳納，租期至11 7年8月28日止，因被告積欠113年5、6、7、8月份租金，原告委請陳澤嘉律師與被告聯繫，代原告表示解約及催繳租金，雙方已經同意系爭租賃關係於113年8月31日終止（律師函誤載為解除），被告承諾於113年8月31日前將系爭土地上非屬其本人所有之物品全部清空並返還土地，及於7日內給付積欠之租金44,000元等情，已據原告提出被告不爭執形式真正之系爭土地所有權狀、系爭出租合約書、律師函為證（見本院卷第17至19頁、第25至31頁）。原告依前開律師函限期被告於7日內給付積欠租金44,000元，並將系爭土地及將其上系爭溫室騰空後返還予原告，該律師函已經於113年8月19 日由被告簽收，亦經原告提出律師函回執由本院核閱屬實，被告當庭自承有向陳澤嘉律師表示同意清空等語（見本院卷第62至63頁），因此兩造間就系爭土地及其上系爭溫室之租賃契約已經於113年8月31日合意終止，可以認定。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前、中段，第455 條前段分別定有明文。兩造間租賃關係既已終止，被告已經喪失繼續占有系爭土地、系爭溫室之占有權源，依前開法提規定，原告請求系爭土地連同系爭溫室遷讓返還給原告，已非無據。　⒊被告雖抗辯：原告讓外勞在伊承租後面的地種菜，沒有關門讓3、30隻野狗進去裡面，伊趕不走等語，似在抗辯原告未於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態。但所謂外勞種菜之土地是指系爭土地或該地後方之其他土地？不明！野狗侵入是否為原告所為？不明！本院當庭改期並命被告至遲於下次庭期10日前提出答辯狀敘明答辯之法律上理由，被告迄未提出，難認其前開抗辯為有理由。　⒋再依系爭出租合約書第二條約定：（前略）甲方（指原告）給乙方（指被告）伸縮大門遙控器一只，（中略）合約到期歸還遙控器務必是良品，否則乙方自行處理至良品歸還；第六條增加設施約定：甲方同意乙方增設休息室、流動廁所、冷藏室等。但須注意環境及衛生，合約到期乙方要恢復原狀交給甲方。如前所述，兩造已經合意終止租賃關係，原告自得依系爭出租合約書第二、六條約定，請求被告將系爭溫室內一切物品騰空、伸縮大門遙控器以良品返還。　⒌從而，原告請求被告將系爭土地及其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。 (二)原告得依租賃關係及民法第179條規定，請求被告給付所積欠租金44,000元，及自113年9月1日起至返還系爭土地及系爭溫室之日止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元。　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。系爭出租合約書第三條租金約定：溫室和濃第2筆每月租金11,000元於每月的初10日以前匯入楊淑文指定的帳戶。原告請求被告給付之前述租金即有確定期限，被告不爭執積欠原告5、6、7、8月份租金共44,000元未支付，則原告請求被告給付44,000元部分，於法有據，應予准許。　　　⒉再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用其所有物者返還相當於該等所有物租金之不當得利。原告為系爭土地、系爭溫室所有人，被告於租約終止後仍繼續占用系爭土地、系爭溫室，當然受有相當租金之不當得利，故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭土地、系爭溫室予原告之日止，按月給付原告11,000元，為有理由。 (三)綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地及將其上系爭溫室內一切物品騰空後遷讓返還給原告，並將伸縮大門遙控器以良品返還；給付原告44,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月 1日起至返還系爭土地、系爭溫室之日止，按月給付原告11, 000元，均有理由，應予准許。四、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行(原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

CYDV-113-訴-669-20241231-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告乙○○ 訴訟代理人賴巧淳律師訴訟代理人陳澤嘉律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有兩造結婚證在卷可稽（見本院卷第67頁），足認為真正，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：兩造於民國98年9月21日在大陸地區結婚，於99年1月20日在臺灣登記，婚後兩造共同居住在原告嘉義縣中埔鄉住處，然被告於104年返回大陸地區後即未返臺，兩造分居迄今，漸無聯繫，且被告已於112年間向大陸地區福建省仙游縣人民法院提起離婚訴訟，業經該法院判准離婚，原告亦無意願繼續維持婚姻關係，是兩造均無維持婚姻之意願，兩造婚姻顯有難以維持而生破綻，無回復之希望　　，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項　　前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者　　，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查　　： (一)原告主張之前開事實，業據其提出福建省仙游縣人民法院（　　2023）閩0322民初7624號民事判決書為證，並有嘉義○○○○○○ ○○113年7月4日嘉水戶字第1130002059號函檢附兩造結婚證、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可稽（見本院卷第 21至23、55至73頁），另經本院依職權向內政部移民署函詢被告入出境紀錄顯示，被告自108年7月21日出境後　　，迄今均無入境紀錄，有該署113年7月1日移署資字第11300 　　77571號函檢附被告入出境等相關資料在卷可參（見本院卷第49至51頁），核與原告所述情節大致相符；被告則經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為真實。　 (二)本院審酌被告於104年間離家後即未再返家，迄今與原告無任何聯絡或來往，兩造分居已逾9年，且原告離婚之意甚堅　　，被告亦於112年間在大陸地區提起離婚訴訟，足見兩造均已無繼續維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2項本文所定難以維持婚姻之重大事由　　；而其事由之發生，實係因兩造缺乏良性之溝通，對婚姻生活難有共識，及被告無故離家至今不願返家所致，應認被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項本文，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-30

CYDV-113-婚-76-20241230-1