Know99判決書

搜尋結果：賴玉梅

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第42號上訴人即被告張家愷（原名張定瑋）選任辯護人賴玉梅律師蔡士民律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文張家愷自民國一百十三年十二月二十五日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告張家愷因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以109 年度金重訴字第39號判決，判處有期徒刑5年6月及諭知追徵未扣案之犯罪所得666萬4707元在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大；且其曾有另案遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考；再者，衡酌犯罪行為人面對重刑會萌生逃亡之高度動機，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；又被告出入境頻繁，有其入出境資料在卷可參，其復自承有在國外留學之經驗，是可認被告具備海外謀生之能力。綜上，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全審判程序之進行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月25日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎得於10日內抗告

2024-12-25

TPHM-112-金上重訴-42-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不動產所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第239號原告沈明宏訴訟代理人王振屹律師被告嚴樂訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示不動產之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓房屋，及所坐落同段26 4地號土地（權利範圍224/10000）（下合稱系爭房地）為原告於民國67年6月16日出資購買取得，其後因原告舉家移民美國，將系爭房地權狀交由與原告配偶感情深厚之被告代為保管。詎被告竟藉將系爭房地出租他人，收取之租金作為己用，近年更擅自委託仲介出售系爭房地，原告經由家人告知，始知上情，故要求被告返還權狀，被告均置之不理。為此，爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間寄託契約之意思表示，並依民法第598條第1項、第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭所有權狀）正本返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為訴外人鼎信建設股份有限公司（下稱鼎信公司）之股東及重要經營者，於65年、66年間先以母親黃美佳名義購入鼎信公司興建臺北市○○○路0段000巷00號6樓之1 房屋，又於67年間買下系爭房地，供被告之胞姊即原告配偶嚴麗居住使用，因資金不足，須辦理貸款，遂央請原告出名向銀行以系爭房地申請貸款，並將系爭房地借名登記於原告名下，系爭所有權狀均由被告保管，從未交予原告，貸款亦由被告於76年間還清。原告移民後，被告收回系爭房地，成立工作室，其後又出租他人迄今，期間原告未曾聞問，系爭房地之水電、瓦斯、稅賦等相關費用均由被告支出，故系爭房地實為被告所有。退步言，原告赴美時已將系爭房地出售予被告，被告亦已支付部分價金，原告未催告被告清償，亦未解除買賣契約，被告無義務交付作為擔保買賣契約履行之權狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有權利；依本法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土地法第43條亦分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號裁判要旨參照）。查系爭房地於67年6月16日以買賣為原因，登記為原告所有，此有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁），被告就此並無異詞，僅抗辯兩造間有借名登記契約存在，揆諸前揭說明，自應由被告就兩造間有借名登記契約存在之利己事實，負舉證責任。　㈡被告固以系爭房地為伊所使用收益，買賣價金為伊支出、相關稅捐、水電、瓦斯及各項費用均由伊繳納，所有權狀並為伊保管等節，主張其與原告就系爭房地成立借名登記契約，並提出土地建築改良物抵押權設定契約書、債務清償證明書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅、地價稅轉帳繳納通知、轉帳繳納證明為證（見本院卷第59頁、第61頁、第67頁、第91頁至第117頁），另以證人顏光隆之證詞為據。惟參諸證人嚴潔證稱：「清償證明是由嚴樂去處理，所以會在嚴樂那裡。」、「我只知道姐姐嚴麗出國以後，把所有的資料放在我媽媽家，大家都可以看，我們資料都很開放，大姐出國以後就把重要資料放在包裡，家裡面的人都可以拿，並沒有說誰要拿回來什麼，這方面並沒有說要放在誰手上。」等語；證人嚴立證述：有聽過嚴樂說要把房子買下來。就是因為沈明宏把這個事情委託給嚴樂處理，因為他們有在談買賣，所以把房子委託給嚴樂處理等語。證人嚴麗則證稱：「（問：既然房貸都是由原告清償，為何債務清償證明書及抵押權設定契約書等文件交由被告保管？）因為是由被告處理房屋買賣契約書，且被告是我妹妹，我們關係很好，我就把所有資料交給妹妹讓她去幫我處理房屋買賣、塗銷事情，辦完這些資料，原則上我們都在上班，尤其是出國了，我都把重要資料放在媽媽家裡的資料袋，我不會帶在身上。」、「權狀在出國前是自己保管，擺在媽媽家的資料袋，後來我出國了，就請被告幫我保管資料。」、「我有請被告嚴樂幫我找房子適合的買主，加上被告是我的親妹妹，相信他，所以就沒有把權狀帶到國外去，那時候我妹妹也有意願要購買，我就放在他那裡」、「我房子都交給被告管理，一切事情都交給被告嚴樂去處理，我沒有去干涉。」、「本來是以市價新臺幣（下同）800萬元找合適買主，但被告說短時間找不到，但被告說他一時湊不出來，是說以640萬元的價格，他會陸續付給我，在87年以前全部付清，算清利息，我們就過戶房屋給被告。」、「被告是我妹妹，既然我房子交給被告保管，房子如何處理、如何結算，是被告自己要來找我，但被告一直沒有來找我，租金的部分，因為她也有在家，在家照顧媽媽，我不會跟我妹妹計較……」等語（見本院卷第209頁、第210頁、第215頁、第216頁、第245頁至第249頁），足認系爭房地係由嚴麗委託被告辦理買賣及抵押權塗銷等事宜，嗣因原告與嚴麗移民美國，欲出售系爭房地，委託被告代為尋找買家、處理買賣相關事務，被告亦曾向嚴麗表明欲承購系爭房屋，原告及嚴麗故而將債務清償證明書、系爭所有權狀等文件交由被告保管。而衡以前開三位證人與兩造均有親屬關係，無證據顯示其等間有何嫌隙齟齬之處，復於訊問前具結在案，應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞；且證人就系爭房屋為何人出資購買、被告何以取得權狀之原因，渠等所述互核一致，並無矛盾扞格之處，渠等上開證詞，應屬可信。復佐以繳納稅賦、水電瓦斯等費用之人除所有人外，以占有人或承租人身分而依約定繳納者，亦所在多有；況原告長期旅居國外，將系爭房地交由被告代為處理，則有關系爭房地之地價稅及房屋稅，由被告繳納，亦屬情理之常。再者，房屋所有人將房屋提供他人使用、收益，其原因多端，尤其親屬間，因親情及信任關係，出於經濟上支援、約定代管或無償使用借貸而無償提供房屋使用者，所在多有，未必僅有借名登記關係。被告就系爭房地為其出資購買乙情，亦未提出事證供本院酌參，是尚難僅憑原告僅以持有系爭房地之稅單、清償證明書、所有權狀或由其出租系爭房地等節，逕認兩造間就系爭房地間存在借名登記之法律關係。被告所辯，洵無足採。　　　㈢再按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，不待當事人另以意思表示為之，此與約定解除權之行使，須以意思表示為之者，有所不同（最高法院104年度台上字第945號判決意旨參照）。又民法第254條之規定，應僅係法律所認解除權之一種。如契約當事人間，約定一方給付遲延時他方得不經催告逕行解除契約（約定解除權），或保留一方應於一定期間履行作為解除條件(附解除條件之買賣契約）者，基於私法自治原則，亦非法所不許（最高法院86年台上字第3165號判決意旨參照)。被告另辯稱原告已將系爭房地出售與伊，伊已支付部分價款，買賣契約現仍存在，原告不得請求返還所有權狀云云。然依證人嚴麗所述：當時是說以640萬元價格賣給被告，被告須先付部分金額，並於87年前付清全部款項，才會過戶予被告，但被告未付清，亦未與伊繼續洽談、結清款項，這個契約就失效了等語（見本院卷第246頁至第248頁），足見被告與嚴麗所訂之系爭房地買賣契約，乃係附有以被告未於87年全數清償買賣價金為解除條件，因被告未於期限前給付全部價款，被告與嚴麗間買賣契約因上開解除條件成就而失其效力，被告無由再執此為前述抗辯。　㈢　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。查，土地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，原則上應歸屬土地或建物所有權人所有，二者須合而為一不能分離，俾供土地或建物所有權人行使或主張權利。承前，原告為系爭房地之所有權人，系爭所有權狀本應為原告所有，被告並不爭執其持有系爭所有權狀，然被告所提事證不足證明兩造間有借名登記關係存在，其與嚴麗間之買賣契約亦不足作為被告占有系爭所有權狀之權源；又原告業已以起訴狀送達作為終止委託保管之意思表示，則被告現仍占有系爭所有權狀，自無合法權源，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭所有權狀，核屬有據。原告另依民法第598條規定為同一請求，即無庸審究。四、綜上所述，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如附表所示之所有權狀正本，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號標的建號／地號權利範圍權狀字號 1 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 1/1 067北地古字第017866號 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號土地 224/10000 067北地古字第145095號

2024-12-20

TPDV-113-訴-239-20241220-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第537號上訴人天闊社區管理委員會法定代理人陳郁芬訴訟代理人周福珊律師賴玉梅律師被上訴人劉靜旻訴訟代理人蕭烈華律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3346號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮、追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、2款分別定有明文。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）106萬0,933元本息，嗣於本院減縮請求被上訴人給付上訴人40萬7,150元本息，為被上訴人所同意（見本院卷84頁）。又上訴人在原審依民法第184條第1項前段、第191條等規定為請求，嗣於提起上訴後，乃追加依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10條第2項之規定為請求（見本院卷第4 2頁），經核其追加請求之基礎事實均係被上訴人前夫陳彰宏（下逕稱陳彰宏）引燃火災所衍生之爭執，依前揭說明，均應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為天闊社區門牌新北市○○區○○路00號 32樓房屋(下稱系爭房屋）之區分所有權人，明知同住之陳彰宏曾於民國111年2月22日於系爭房屋輕生，有精神不穩定、自殺傾向，竟過失未協助陳彰宏就醫或為移除火盆等緊急處置，致陳彰宏嗣於同年月25日凌晨1時12分於系爭房屋燒炭自殺引發火災（下稱系爭火災），並因此延燒天闊社區共有之電梯、消防系統、照明及採光罩等設備（下稱系爭設備），已違反精神衛生法（下稱精衛法）第32條第1項、第36 條第1項、第45條第1項之規定（下合稱系爭規定）。伊管理天闊社區乃支出維修系爭設備工資40萬7,150元（下稱系爭工資）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（擇一有利），求為判命被上訴人給付40萬7,150元本息（原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮、追加）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬7,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：伊與陳彰宏於110年1月4日離婚，陳彰宏雖仍住在系爭房屋，伊因陳彰宏對伊實施家庭暴力，向法院聲請保護令，並於111年2月23日向執行法院對陳彰宏聲請強制執行應遷出系爭房屋。伊已窮盡法律上手段，就系爭火災乙事並無過失，亦無可歸責之事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查被上訴人為天闊社區系爭房屋之區分所有權人。被上訴人於110年1月4日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109 年度家調裁字第82號裁定准予與陳彰宏離婚，陳彰宏應於同年月30日前搬離系爭房屋（下稱系爭裁定）。陳彰宏於110 年7月5日、111年2月14日對被上訴人實施家庭暴力，經臺北地院核發111年度司暫家護字第58號暫時保護令。被上訴人於111年2月23日執系爭裁定對陳彰宏聲請強制執行遷讓系爭房屋。系爭房屋因陳彰宏於111年2月25日燒炭自殺引燃系爭火災，延燒天闊社區共用之系爭設備，天闊社區乃支出系爭工資等事實，有系爭裁定、民事聲請強制執行狀、新北市政府警察局新店分局函、新北市消防局函、報價單、估價單及請款單在卷為證（見原審卷27頁、29頁、75至89頁、179頁、181頁、189至207頁），並經原審調閱臺北地院111年度司暫家護字第58號案卷核閱無訛（見原審卷157頁），且為兩造所不爭執（見本院卷141、156頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人違反系爭規定等保護他人法律，且被上訴人未移除火盆，陳彰宏燒炭自殺引發系爭火災，延燒系爭設備，致其受有支出系爭工資之損害等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠上訴人主張被上訴人為系爭房屋所有權人，未盡相當注意移除陳彰宏用以燒炭自殺之火盆，致系爭房屋內發生系爭火災延燒系爭設備，致其受有支出工資之損害，依民法第184條第1項前段、第191條之規定為請求云云。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負害賠償責任」、「地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、191條第1項分別定有明文。查系爭火災發生於111年2月25日，惟被上訴人已於11 0年1月4日與陳彰宏離婚，雖陳彰宏拒不遷離系爭房屋，然被上訴人亦於111年2月23日對陳彰宏聲請強制執行遷離系爭房屋，詳述於前。參以陳彰宏於110年、111年間多次對被上訴人實施家庭暴力，業經法院核發暫時保護令等情（見本院卷156頁），佐以陳彰宏甫於111年2月14日扔擲家中物品施暴於被上訴人等情，有成人保護案件通報表可佐（見原審卷 78、80頁），堪信被上訴人已盡其所能於法律上手段。而系爭房屋起火處和室所放置之火盆為陳彰宏用以取暖之用等情，有被上訴人於新北市政府消防局之談話筆錄可參（見原審卷109頁），衡情被上訴人如任意移除陳彰宏取暖用之火盆，顯有遭陳彰宏實施家庭暴力之虞，實難逕課被上訴人排除該火盆之義務。則被上訴人依法驅離陳彰宏遷離系爭房屋，就防止系爭火災之發生，已盡相當之注意，上訴人依前揭規定為請求，即屬無據。　㈡上訴人又主張被上訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條第1項、第36條第1項、第45條第1項之規定，而依民法第184 條第1項第2項規定為請求云云。按「醫療機構因病人醫療需要或為防範緊急暴力、自殺或自傷之事件，於告知病人後，得於特定之保護設施內，拘束其身體或限制其行動自由，並應定時評估，不得逾必要之時間」、「嚴重病人情況危急，非立即給予保護或送醫，其生命或身體有立即之危險或有危險之虞者，保護人或家屬應即時予以緊急處置；未能即時予以緊急處置者，地方主管機關得自行或委託機構、法人或團體為之」、「病人或有第三條第一項第一款所定狀態之人之保護人或家屬，應協助其就醫或向社區心理衛生中心諮詢」，精衛法第32條第1項、第36條第1項、第45條第1項分別定有明文。查精衛法第32條第1項所規範之作為義務主體為醫療機構，被上訴人即非該條之作為義務主體。至精衛法第36 條第1項、第45條第1項所規範之作為義務主體為「保護人」或「家屬」，而按同法第34條第1前段、2項分別規定「經專科醫師診斷屬嚴重病人者，應置保護人一人」、「前項保護人，應徵詢嚴重病人之意見後，由其法定代理人、監護人或輔助人擔任；未能由該等人員擔任者，應由配偶、父母、家屬或與病人有特別密切關係之人互推一人為之」；至「家屬」則無特別規定，應適用民法關於「家屬」之規定。按民法第1122、1123條分別規定「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體」、「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」。查上訴人並未舉證證明陳彰宏係經專科醫師診斷屬罹患精神病病情嚴重，而應置保護人之病人，上訴人逕謂被上訴人應負保護人義務，即屬無據。次查，系爭火災發生前，被上訴人已與陳彰宏離婚，更對陳彰宏聲請強制執行遷離系爭房屋等情，已如前述，足認被上訴人與陳彰宏已非親屬，且無以永久共同生活為目的同居於系爭房屋，堪信被上訴人並非陳彰宏之保護人或家屬，則上訴人主張被上訴人違反保護他人之法律即精衛法第32條第1項、第36條第1 項、第45條第1項之規定，而依民法第184條第1項第2項規定為請求，即不應准許。　㈢上訴人另主張系爭房屋為被上訴人專有部分，發生系爭火災，延燒共用之系爭設備，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人即應負擔系爭工資云云。按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。可知區分所有建物共用部分之修繕、管理、維護於住戶有可歸責之事由，始有依前揭規定負擔修繕費之義務。查系爭火災係陳彰宏於11 1年2月25日燒炭自殺所致，被上訴人並無系爭規定之作為義務，且無移除火盆之義務，又兩造於110年1月4日離婚，被上訴人已於111年2月24日聲請強制執行陳彰宏遷離系爭房屋等情，佐以上訴人亦不爭執被上訴人於系爭火災發生時不在現場（見本院卷156頁），審酌前情，難認系爭房屋延燒係因被上訴人可歸責之事由所致。被上訴人既無可歸責事由，上訴人仍執公寓大廈管理條例前揭規定為請求，依法無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之規定，請求被上訴人應給付40萬7,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。另上訴人追加依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10 條第2項之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-18

TPHV-113-上易-537-20241218-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第542號上訴人即被告李太霖訴訟代理人李興昌被上訴人即原告賴玉梅上列上訴人與被上訴人賴玉梅間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人不服本院民國113年11月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,600元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官薛雅云

2024-12-04

CCEV-113-潮簡-542-20241204-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第406號原告李太霖法定代理人李和興訴訟代理人李興昌被告賴玉梅兼訴訟代理人李秋華被告李秋槿即李秋貴兼前列三人訴訟代理人李秋緯上列當事人間請求確認協議書為真正等事件，本院於113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。....被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。原告原起訴請求拆除地上物、損害賠償、精神賠償（見本院卷第11、13頁），嗣於訴訟進行中，變更為所有物返還（見本院卷第77頁），復又變更為請求確認協議書有效（見本院卷第140、259 頁），其所為之變更，因為被告未為異議，且為本案之言詞辯論，視為被告同意，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人李昭慈、李基森前就屏東縣○○鄉○○ 段000○000地號土地，為使有道路可以通行，協議開闢私人用農路，因而訂立協議書（下稱系爭協議書），被告為李昭慈之繼承人，應遵守該協議，惟被告竟違反系爭協議書之約定，為此提起本件訴訟，請求確認協議書有效等語。二、被告抗辯：㈠、被告賴玉梅、李秋槿、李秋華部分：並未見過系爭協議書語。㈡、被告李秋緯部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其與訴外人李昭慈、李基森曾訂立系爭協議書，固據其提出系爭協議書為證（見本院卷第17頁），被告否認該協議書為真正，依上開說明即應由原告負舉證之責。惟原告僅表示有文書即為真正，顯係誤解所謂的舉證責任。再者，原告請求鑑定系爭協議書上簽名的真正，惟經本院將系爭協議書之影本與原告及訴外人李昭慈、李基森等人之簽名資料，送請鑑定後，因紋線欠清晰、紋線動疊、特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑紋字第1136128768號函附之鑑定書在卷可稽（見本院卷第241頁）。復原告又請求由證人李基森到庭為證，惟其亦表示李基森年事已高，對於此協議書印象極至模糊，此有原告的陳報狀可稽（見本院卷第161頁），則李基森既印象模糊，顯無法就系爭協議書是否為真正，而為證詞，本院認無傳喚的必要。原告就所謂協議書的真正，未能提出任何證據為證，徒以提出此份文書即謂為真正，本院礙難為有利於其之認定。是此，原告請求確認系爭協議書為真正，難謂有據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮簡-406-20241202-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時在本院第42法庭行言詞辯論。　　理　由上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-111-桃簡-277-20241129-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第542號原告賴玉梅訴訟代理人李秋華李秋緯被告李太霖訴訟代理人李興昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5 83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1 平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森，權利範圍各2分之1。　㈡系爭地上物為被告所有。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之責。　㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地之正當權源，被告所辯，堪不足採。　㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張，自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-542-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2351號原告陳鍾秀玉陳育典陳育鴻陳育業共同訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告陳林瑞琴陳文興陳慧卿陳慧伶陳慧芳陳玫君共同訴訟代理人賴玉梅律師王嘉斌律師蔡士民律師上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人陳萬慶為原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業（下稱原告等4人）之被繼承人。陳萬慶於民國70年初購置新北市○○區○○○○段○000000000地號土地（重測前為新北市○○○段○○○○段○000000000地號土地），於71年初向新北市政府申請建造橋樑之許可，陸續於該地興建諸多鐵皮廠房及兩棟鋼筋混凝土造透天房屋，雖皆屬未能辦理保存登記之違章建築，但仍由原始起造人陳萬慶於73年原始取得建物所有權，並將其中一棟建物門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號，共計3層樓，2、3樓皆無獨立出入門戶之建物（下稱系爭房屋）出借予其兄陳友吉居住，雙方成立使用借貸契約，原告等4人同意系爭使用借貸契約至遲應於陳友吉死亡時終止。嗣陳友吉於105年9月間死亡，由被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君（下稱被告等6人）繼承。詎料被告等6人於陳友吉死亡後仍繼續占用系爭房屋，經原告等4人多次催告仍不獲置理。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定請求被告等6人返還系爭房屋並請求給付無權占用系爭房屋之相當租金之不當得利與損害賠償。倘認本件系爭契約之借貸目的「供陳友吉本人居住」尚非屬使用完畢而生契約當然消滅之法律效果，則再依民法第472條第4款規定，向陳友吉之全體繼承人即被告等6人為終止系爭契約之意思表示，並請求返還借用物。（二）又被告等6人無權占有系爭房屋，共同侵害原告等4人對系爭房屋之所有權，無法律上原因而享有系爭房屋之使用收益之利益，致使原告等4人受有無法自由使用收益系爭房屋所有權之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第213條、第215條、第216條，第179條規定請求被告等6人給付相當租金之損害賠償。鑒於系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，且其所坐落土地並無其他同類鋼筋混凝土建物於市場上租售以資參酌其客觀市場價值，故暫依其所坐落土地之其他未辦保存登記之鐵皮廠房建物之出租市場行情為基準，即月租為每坪800元計算，並依系爭建物之總面積180坪，則被告等6人應按月連帶給付原告等4人新臺幣（下同）14萬4,000元（計算式：800元× 180坪＝144,000元）（三）被告固稱渠等被繼承人陳友吉將於72年間自開闢五股區二重疏洪道所領取之徵收補償款100萬元交付陳萬慶作為興建系爭房屋之費用。惟查，依被告之抗辯及證人陳國銘證述可推知，系爭徵收案所領取補償款應至少620萬元（被繼承人陳進路之8名男性子嗣每人均分得100萬元，2名女性子嗣每人均分得10萬元）始足分配，然與新北市政府地政局回函徵收補償費加總共計為213萬7,215元不符，且每筆數額、領取人均不相同，與被告所稱有異。又被告就系爭房屋部分座落於鄰人土地即新北市○○區○○○○段○000地號土地上乙情不知情，亦未與系爭房屋座落之同段730地號土地之所有人陳萬慶約定系爭房屋與其土地間法律關係，僅空言泛稱陳友吉以補償費出資興建系爭房屋云云，顯屬無稽。（四）聲明：　　⒈被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業。　　⒉被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業 14萬4,000元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告之家族原居住於新北市○○區○○路00號，斯時該處之不動產均登記於陳進路名下，即被告陳林瑞琴、原告陳鍾秀玉之公公，陳萬慶、陳友吉之父。嗣於72年間，政府為開闢五股區二重疏洪道而將陳進路名下不動產徵收。經查，陳進路共有包含兩造之被繼承人等8名子女，徵收補償款由陳進路之男性子嗣每人分得100萬元、女性子嗣每人分得10萬元。陳萬慶在取得徵收補償款後，即向陳友吉、陳國銘表示一同以取得之徵收補償款出資建屋於陳萬慶所有之新北市○○區○○○○段○000地號土地上，且會將房屋所占土地之持分移轉予陳友吉、陳國銘。基此，系爭房屋為被告等人之被繼承人陳友吉出資興建，於陳友吉於105年9月16 日死亡後，被告等人即繼承取得系爭房屋之事實上處分權，（二）經查，原告依民法第767條規定請求返還系爭房屋，惟系爭建物為未辨保存登記建物，原告等人所繼承者亦僅為事實上處分權，而非所有權本身，自無民法第767條規定之適用或類推適用。次查，原告所提出之71年8月19日臺北縣政府暨河川公地使用許可書、空照圖等，均無法證明系爭建物係由陳萬慶出資興建。而原告所提出之臺北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單記載之違章建物並非系爭建物，原告以此通知單主張系爭建物為陳萬慶出資建造不可採。（三）原告主張陳萬慶與陳友吉間，就系爭房屋存有使用借貸關係，且該使用借貸關係業因陳友吉死亡當然終止，或原告已為終止之意思表示云云，惟依民法第472條第4款規定，借貸關係非因借用人死亡而當然終止，且原告亦無為任何終止之意思表示。退步言，原告依民法第179條規定請求自105年9月1日起相當於租金之不當得利，然依民法第126 條規定，原告為本件請求時起，回溯超過5年之不當得利請求權亦已罹於時效，爰依民法第144條規定主張時效抗辯。至於原告所主張系爭建物月租行情每坪800元請求被告按月連帶給付14萬4,000元無所據，自不可採。（四）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）係原告之被繼承人陳萬慶所興建，並借予被告之被繼承人陳友吉使用，現陳友吉已死亡，借貸目的已消滅等情，惟經被告否認，主張系爭房屋係陳友吉、陳國銘出資興建等情，是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告提出航照圖、臺北縣政府（函）、臺北縣政府河川公地使用許可書、台北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單（見本院112年度重司調字第213號「下稱重司調字」卷第31頁、第37頁、第33頁至第34頁、第35頁至第36頁、第39頁）等證據，證明陳萬慶於購置系爭房屋坐落之新北市○○區○○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，即陸續搭建鐵皮廠房及兩棟鋼筋混擬土造透天建物供其自用，並因屬違章建築，而遭勒令停工，其中一棟鋼筋混擬土造透天建物即為系爭房屋，堪認系爭房屋為陳萬慶所興建，然原告所提上開證據僅足以證明陳萬慶有開發系爭土地，且勒令停工通知單之違建地點係記載「五股市○○路0段000號」，並非系爭房屋之門牌號碼，以及觀諸被告提出系爭建物照片（見本院112年度訴字第2351號「下稱訴字」卷第57頁至第5 9頁），系爭房屋為雙層建物及頂樓鐵皮加蓋，亦與勒令停工停止單上記載之「乙層約3公尺」記載不符，是尚難僅以上開證據遽認系爭房屋即為陳萬慶所興建。又原告提出土地買賣所有權移轉契約書及不動產租賃契約書（見重司調字卷第41頁至第42頁、第43頁至第46頁）等證據，證明系爭房屋占用新北市○○區○○段000地號土地時，曾經土地所有權人詹坤良抗議，係由陳萬慶購買新北市○○區○○段 000地號土地應有部分五分之一，以及承租該土地其餘應有部分五分之四方式處理，然上開契約均未提及係為處理系爭房屋占用問題，且原告亦自承係為興建其他鐵皮廠房擴大區域開發計畫（見重司調字卷第18頁），亦無從認上開契約係陳萬慶為處理系爭房屋占用問題而簽定，則原告所提證據尚難認其主張為真。（二）又被告主張陳友吉及陳國銘係取得渠等父親陳進路所獲徵收補助款後，交予陳萬慶作為在系爭土地上建屋之費用，是系爭房屋自始即為陳友吉所出資興建等情，而查陳國銘於本院言詞辯論時證稱：「（問：對新北市○○區○○路0段0 00號所有權狀況是否清楚？）清楚，當時我們是疏洪道的拆遷戶，我們全部農地都被政府徵收兄弟一人分到100萬元，我們就要搬走，老四陳萬慶找老三陳友吉，用分到的 100萬元去蓋234號這個房子，那時候那邊很偏僻，根本沒有人可以住，當時不值錢，當時老四叫我們蓋房子，要怎麼認定？」、「（問：234號房子除了你說陳友吉拿出100 萬元，還有何人出資？）我住234號2樓，我也是100萬元放在老四那邊，我拿出大概75萬元左右」、「（問：你跟陳友吉把錢拿給陳萬慶，有無留下任何書面資料？）都沒有，唯一可以證明的是我可以在那邊住那麼多年，其他鄰居也都知道」等語（見訴字卷第78頁、第79頁），且陳進路確於70年間曾因徵收而獲取補償費213萬餘元，有新北市政府地政局函覆附卷可稽（見訴字卷第123頁至第128頁），堪認陳國銘上開證述應堪屬實，再佐以陳友吉及陳國銘均得長期使用系爭房屋，實堪認被告主張較可採信，否則陳萬慶或原告何以可容忍系爭建物長期位在渠等所有土地上。至原告主張陳國銘證述獲取徵收補助款數額顯然與新北市政府地政局函覆不符，然陳國銘亦證稱：「當時疏洪道的補償金是父親跟老四領的，詳細金額有多少只有老四知道」等語（見訴字卷第80頁），及佐以發放清冊中11 5萬0,581元、12萬4,669元、2萬2,776元均有陳萬慶核章等情（見訴字卷第127頁至第128頁），堪認上開徵收補償費大部分係由陳萬慶處理，證人陳國銘就實際金額並非明瞭，尚無從以此遽認證人陳國銘所述為非。（三）綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業，為無理由，應予駁回。且上開訴之聲明既無理由，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第213 條、第215條、第216條，第179條規定請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9 月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業14萬4,000元，亦無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至被告聲請通知證人陳國慶到庭作證，惟經本院通知後未到庭（見訴字卷第135頁），尚難認有繼續調查之必要，是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-112-訴-2351-20241107-3

司家婚聲

臺灣新北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第9號聲請人Ａ０１代理人賴玉梅律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：㈠依法應給付家庭生活費用而不給付時；㈡夫或妻之財產不足清償其債務時；㈢依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；㈣有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；㈤因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；㈥有其他重大事由時；夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條及第1010條分別定有明文。再觀諸民法第1010條第2項之文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，亦不以其就分居逾6個月之事實無可歸責原因者為限。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制（最高法院93年度台上字第1878號裁定意旨參照）。職是，聲請人依該條項之規定提起本件宣告分別財產制之訴，並不以其無故意過失為要件。二、聲請意旨略以：兩造於民國99年1月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，現婚姻關係仍存續中，相對人竟與第三人交往，並自111年2月間私自離家出走，與第三人同居，迄今未歸，現兩造已分居逾2年，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。三、相對人則以：同意改用分別財產制，請本院逕予裁定等語。四、經查，聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，業據聲請人提出戶口名簿在卷可參，並有本院依職權調閱之個人戶籍資料及司法院夫妻財產登記資料查詢在卷可憑，堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又雙方因難於維持共同生活，自111年即分居迄今乙情，此經相對人對於聲請人之聲請狀內容不爭執並同意改用分別財產制，足見雙方間確已分居逾6個月，且無法維持共同生活，聲請人即得依規定聲請宣告夫妻分別財產制。從而，聲請人依民法第1010 條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-30

PCDV-113-司家婚聲-9-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第411號上訴人談黎云訴訟代理人賴玉梅律師蔡世民律師（已解除委任）被上訴人詹寶吉訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月31日本院三重簡易庭111年度重簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於民國109年11月19日17時11分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A機車)，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺損且視距良好等客觀情況，竟疏未注意而逕自新建巷左轉龍安路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自龍安路往民安西路方向直行而來，上訴人因而出於過失撞擊被上訴人騎乘之B機車，致被上訴人人車倒地，受有右側股骨頸骨折、長短腳等傷害（下稱系爭傷勢)，B機車亦因此受損；且被上訴人於事故發生時係從事銲接工程，受武吉有限公司（下稱武吉公司）指揮監督，在臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）廠區之水塔底部鋼構工程中擔任專業電銲工作（下稱系爭工作），每月薪資約12 萬1,000元，亦因系爭事故休養17月又20日無法工作，受有相當之工作損失；復經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定後認定受有21％之勞動能力減損，而受有勞動能力減損之損失。　㈡故被上訴人因本件交通事故，受有醫療費用新臺幣(下同)9萬 7,489元、天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)回診費用1,150元、醫材費3萬3,830元、終生購買矯正鞋之費用32 萬2,216元、看護費22萬5,400元、交通費8,890元、不能工作損失213萬7,667元、勞動能力減損損失164萬5,986元、精神慰撫金100萬元等損害，又B機車之維修費用債權1萬5,500 元業經訴外人即本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人，是上訴人應賠償原告548萬8,128元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人548萬8,128元，及其中453萬1,695元自起訴狀繕本送達翌日起，另95萬6,433元自111年10月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求逾212萬558元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠關於不能工作損失部分，原審雖認定被上訴人受有17個月又2 0日、每月薪資10萬元、合計176萬6,667元之不能工作損失，惟被上訴人自106年起即無任何勞保投保紀錄，且依武吉公司於原審函覆之內容可知，武吉公司與被上訴人間並無僱傭關係，且薪資係由其他公司（即總鐵西工業）代為給付，而總鐵西工業和被上訴人僅為承攬關係，僅在有電銲工作之需求時，才會發包予被上訴人承攬，足見被上訴人並無固定工作，且未受雇於他人，自不得請求不能工作損失；又系爭工作之工程預計施工期間為109年10月至110年6月，故被上訴人請求110年6月以後之不能工作損失，亦非有理，且總鐵西工業109年度之營業收入僅103萬1,400元，已然低於給付被上訴人月薪10萬元以上之全年薪資支出，故即便被上訴人得請求不得工作損失，亦應以事故發生時之勞工退休金提繳工資作為計算基礎。　㈡勞動能力減損部分，原審雖以臺大醫院鑑定受有21％永久喪失之勞動能力，以月薪10萬元為基礎計算而得127萬2,792元之勞動能力減損，然被上訴人自106年以後，僅有109年8月10 日至同年8月21日及111年2月15日起至同年8月30日止有提撥勞工退休金之紀錄，可見被上訴人現已退休且無工作計畫，自無勞動能力減損可言。　㈢就輔具費用及後續購買矯正鞋費用部分，原審雖認定被上訴人得請求矯正鞋費用2萬3,000元、矯正鞋墊費用8,900元及後續每2年即需更換矯正鞋及鞋墊合計11次之後續購買費用，然依上訴人查詢結果，相同廠牌之矯正鞋及鞋墊於網路之售價顯然較低，足見被上訴人請求之費用過高，應各以8,00 0元、3,600元作為矯正鞋及鞋墊之合理費用；況上開矯正鞋及鞋墊之最低使用年限並非實際得使用之年限，並無2年即進行更換之必要。　㈣又原審雖認被上訴人得請求30萬元之精神慰撫金，惟上訴人於112年間突逢喪偶，又須獨自負擔配偶母親之安養院費用，且亦因被上訴人於本件交通事故之過失導致永久脊柱失能，精神慰撫金應再酌減；另被上訴人行經本件交通事故肇事路段時，亦因未減速而導致煞車不及而撞擊上訴人，原審認上訴人應負擔70％之過失責任，要屬過高，上訴人應負擔之過失比例應為60％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82至83頁）：　㈠上訴人於109年11月19日17時11分，騎乘車A機車，自新北市新莊區新建巷左轉龍安路口時，因支線道車未禮讓幹道車先行之過失，適被上訴人騎乘B機車自龍安路往民安西路方向直行至該閃光黃燈交叉路口因而發生碰撞，致被上訴人車倒地，受有系爭傷勢，B機車亦因此受損。　㈡被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,400元、折舊後之機車維修費用3,440元。　㈢被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738 元。　㈣上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元，並已領取保險金6萬7,857元。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因上訴人於本件交通事故有支線道車未禮讓幹道車先行之過失而受有系爭傷勢，B機車亦因此受損等事實，有新北市政府警察局新莊分局110年11月8日新北警莊交字第1104053462號函檢附之道路交通事故調查卷宗、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、輔大醫院診斷證明書、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書及宏溢機車行收據為證（見重簡卷第31至43頁、第157頁、第165至182頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項(一))，自堪信為真實，且B機車之維修費用債權業經本件交通事故發生時之車主詹景皓讓與被上訴人乙情，有B機車之行照及債權讓與同意書在卷可查（見重簡卷第193頁、第313頁），是上訴人就本件交通事故具有過失，且其行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係甚為明確，故被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。　㈡不能工作損失、勞動力減損部分：　⒈本件上訴人雖主張原審認定被上訴人月薪10萬元過高云云，然查，根據武吉公司、美光公司及總鐵西工業之函文可知，美光公司之廠區水塔底部鋼構工程，將該工程委由特捷創新工程股份有限公司（下稱特捷公司）承攬而為主承攬廠商，而武吉公司為特捷公司之下包商，武吉公司復將部分工程委由下包廠商總鐵西工業承攬配合，而被上訴人持有特殊專業證照，係擔任武吉公司、總鐵西工業派來支援該工程之特殊專業技術人員，擔任電銲高級技師工作，並由武吉公司與總鐵西工業結算金額後由總鐵西工業給付薪資予被上訴人，而被上訴人薪資為每日5,500元，自109年10月初起至系爭事故發生為止均在該工程工作，合計工作日數30日、總薪資為16 萬5,000元（見重簡卷第375至377頁、第393至394頁、第423 至425頁）；佐以證人即總鐵西工業工地及現場負責人黃建執於原審審理時證稱：被上訴人1個月約工作22日，日薪5,5 00元到6,000元，薪水都是伊親手拿給被上訴人，且在出車禍前，與總鐵西工業合作的這2年皆是如此，而為了避免被上訴人多繳稅金，雖然現場薪資很高，但報稅時只會報最低薪資，且總鐵西工業1年之實際營收約500萬元，而被上訴人 1個月之薪資約1、20萬等語（見重簡卷第571至579頁)；參以被上訴人自104年9月11日以降即領有半自動電銲之技術士證（見重簡卷第483至484頁），堪認被上訴人確係具有電銲技術之專業人員，於本件事故發生前確與總鐵西工業有長期之合作關係，且係以承攬方式領取日薪，要非無工作計畫。　⒉再者，被上訴人之電銲專業技能於勞力市場上供不應求，為本院職務上已知之事，若非系爭事故發生，被上訴人於系爭工作完成後，亦得繼續從事其他電銲工程，是上訴人徒以被上訴人與總鐵西工業、武吉公司無僱傭關係等詞，抗辯其無固定工作、即無不能工作損失可言云云，難認有理。本院審酌被上訴人於109年10月初至同年11月19日發生車禍止，合計領取薪資約16萬元，故反推其月薪為10萬元(計算式：16 萬元÷1.6月=10萬元)，衡情當與事理無違，足資作為不能工作損失、勞動力減損之認定標準。至上訴人雖主張應以勞工退休金提繳工資作為計算基礎，惟觀諸被上訴人之勞工退休金提繳異動明細表可知（見簡上卷第151頁），該提繳工資顯低於被上訴人上開經本院認定之實際月薪，自不足以作為認定工作損失、勞動力減損金額之標準，況勞工與雇主間提繳工資數額之考量多端，要非得逕此遽認被上訴人實際領取之月薪即為勞工退休金之提繳工資，上訴人此部分所辯，難認有據。　⒊至不能工作期間之認定，依輔大醫院109年12月16日、110年7 月7日、111年2月9日之診斷證明書（見重簡卷第37頁、第39 頁、第481頁）之紀載，被上訴人合計應休養期間為18個月，足見被上訴人主張其因本件交通事故而不能工作期間為10 9年11月19日起至111年5月9日止，合計17個月又20日，應屬可採。是被上訴人不能工作之損失應為176萬6,667元【計算式：10萬元×（17月+20／30月）=176萬6,667元】；勞動能力減損之損害認定，則據臺大醫院110年8月10日診斷證明書（見重簡卷第155頁）之內容，被上訴人因本件交通事故永久喪失16％至26％之勞動能力，故被上訴人主張喪失勞動能力之比例為21％，尚屬合理；又被上訴人之月薪應為10萬元（已如前述），故其每月因勞動能力減損減少之收入為2萬1,000 元(計算式：10萬元×21％=2萬1,000元)，而被上訴人為00年0 0月00日生，扣除上開不能工作期間後，自111年5月9日起至 116年12月17日年滿勞動基準法強制退休年齡65歲止，合計5 年7月又9日，每月減少2萬1,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之損失金額，即為127萬2,792元。　⒋至上訴人以被上訴人提撥退休金之紀錄主張其已退休且無工作計畫，應無勞動能力之減損部分，按所謂勞動能力，即謀生能力，亦為工作能力。是被害人於受傷時，固無職業，然其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，於此情形，如因身體或健康現在受有侵害，致預期將來之工作能力有減少之情形時，於現在仍非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院92年度台上字第2707號判決意旨參照）。從而，縱使被害人受傷時並無工作，或現時尚無工作之計畫，均不影響被害人將來仍有謀職機會之事實。查本件被上訴人主張其於113年1月至6月間仍持續工作乙情，有其提出之通訊軟體L INE對話紀錄、中華郵政存簿影本附卷可參（見簡上卷第221 至244頁、第245至249頁），足認被上訴人確實近期仍有工作之情況，參以被上訴人領有前揭專業技術證照，且衡情其專業亦屬市場上勞力緊缺之專業項目（詳如前述），又是否主動提撥退休金之動機多端，要難僅憑被上訴人於系爭事故發生後有若干期間未予提撥，即認其已退休，是綜合前揭各情，難認被上訴人將來已無謀職之機會或意願，其自得請求勞動力減損之損害，上訴人此部分抗辯，委無可取。　㈢矯正鞋及鞋墊費用部分：　⒈查，本件被上訴人因系爭事故經醫師建議使用右腳矯正鞋及鞋墊墊高約0.5至1公分，且若其沒有再接受手術矯正長短腳，則必須終身穿著矯正增高鞋墊等節，有輔大醫院110年7月 7日診斷證明書、該醫院111年5月24日校附醫事字第1110003 557號函存卷可查（見重簡卷第39頁、第371至373頁），足見被上訴人確有使用終身使用矯正鞋及鞋墊之必要性。又依被上訴人提出之豐足股份有限公司（下稱豐足公司）開立之收據、產品保固書、衛生福利部第一等級醫療器材許可證、國立陽明交通大學ICF暨輔助科技研究中心網站列印畫面可知（見重簡卷第445至454頁），被上訴人購買矯正鞋費用為 2萬3,000元、矯正鞋墊費用為8,900元（至初次評估費用500 元已列為兩造不爭執之事項，詳見上開不爭執事項㈡），且該矯正鞋與鞋墊之使用期限確為2年無誤，後續購買每次另需支付複評費用200元，則其請求第1次購買矯正鞋、鞋墊費用合計3萬1,900元，以及至其平均餘命為止共計需更換11次之後續費用（單次為3萬2,100元，計算式：2萬3,000元＋8,9 00元＋200元＝3萬2,100元），以一次給付依霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得請求後續更換之費用合計為24萬2,417元。　⒉至上訴人以網路購買之售價較低，被上訴人請求之數額過高等詞置辯，惟查，自上開產品保固書及醫療器材許可證內容可知，被上訴人所使用之矯正鞋為針對被上訴人長短腳病症量身訂製之肢體裝具，且為衛生福利部許可之第一等級醫療器材；而觀諸上訴人所提出之網路列印資料，所販售者為「腳正鞋」(見重簡卷第527至528頁)或一般之運動鞋(見重簡卷第529至530頁)，未見有何醫療廣告之許可證字號，顯與被上訴人需用者為專業醫療器材之矯正鞋有所不同，且上訴人提出網頁上販售之矯正鞋墊（見重簡卷第531至534頁），亦未必能與被上訴人購買之矯正鞋搭配，無從認定該等商品和被上訴人所使用之矯正鞋及鞋墊，為具有相同調整長短腳後遺症效果之醫療輔具，是上訴人徒憑該等網路販售資料主張被上訴人請求之金額過高云云，難認有理，此部分無從為有利於上訴人之認定。　㈣精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被上訴人因本件交通事故受有系爭傷勢，導致終生長短腳之後遺症，並喪失百分之21 之勞動能力均已如前述，堪認被上訴人確因本件交通事故受有精神上之痛苦，其依民法第195條之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為國中畢業，擔任銲接工程工作，日薪約5,500元，名下汽車2台；上訴人為五專畢業，年收入約36萬元，名下有自住之房地及投資各1筆，配偶於112年間死亡等情，業經兩造陳明在卷(見重簡卷第 311頁、第656頁、簡上卷第49頁)，並有本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，復參以上訴人之加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以30 萬元為適當。至上訴人請求考量因配偶驟逝須負擔配偶母親之安養院費用，予以酌減精神慰撫金乙節，本院審酌其配偶另有其他兄弟姐妹4人得分擔該費用（見簡上卷第169頁），認以前揭慰撫金為當，附此敘明。　㈤過失比例部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並向新北市車輛行車事故鑑定覆議會申請鑑定覆議後，認上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹道車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見重簡卷第33至34頁)，又被上訴人騎乘之B機車行向為直行，而上訴人騎乘之A機車則係向左轉彎行駛，且B機車及A機車之車輛撞擊部位分別為左側車身及前車頭等情，亦有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片存卷可稽(見重簡卷第169至171頁、第176至178頁)，堪認被上訴人就系爭事故發生與有過失，依法亦應負部分過失責任，惟考量被上訴人僅係肇事次因，又為直行車輛，其責任比例應較上訴人之責任程度為低，並綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人、被上訴人之過失程度應分別為70％、30％。　㈥綜上，本件被上訴人支出醫療費用9萬8,639元、除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療及輔具費用1,930元、看護費用22萬5,4 00元、折舊後之機車維修費用3,440元，為兩造不爭執（見上開不爭執事項㈡），此部分項目自得請求賠償，復經本院認定前揭不能工作損失、勞動能力減損賠償、矯正鞋、矯正鞋墊及後續更換費用、精神慰撫金後，被上訴人所受損害合計394萬3,185元（計算式：醫療費用9萬8,639元＋除矯正鞋及矯正鞋墊以外之醫療用品、輔具費用1,930元＋看護費用22 萬5,400元＋機車修復費用3,440元＋工作損失176萬6,667元＋勞動能力減損127萬2,792元＋矯正鞋、鞋墊及後續更換費用3 萬1,900元＋24萬2,417元＋精神慰撫金30萬元＝394萬3,185元）；扣除與有過失部分、被上訴人因本件交通事故受領強制汽車責任保險金6萬8,738元（見兩造不爭執事項㈢），及考量上訴人因本件交通事故受損害之金額合計212萬9,302元並已領取保險金6萬7,857元（見兩造不爭執事項㈣），被上訴人得請求賠償之金額應為212萬558元【計算式：（394萬3,1 85元×70％）－6萬8,738元－（212萬9,302元×30％）＋6萬7,857 元＝212萬558元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，得請求上訴人賠償之金額為212萬558元，及其中159萬5,3 24元自起訴狀繕本送達翌日即110年12月5日起，暨其中52萬 5,234元自民事準備二狀繕本送達翌日即111年10月29日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-01

PCDV-112-簡上-411-20241001-1