Know99判決書

搜尋結果：趙元昊

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告岳珊珊選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因違反銀行法案件，本院於民國113年5月29日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227之1條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如附表所示之誤載之處，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號欄位原記載內容更正後內容 1 事實欄第2頁第7行人民幣新臺幣 2 理由欄第6頁第2行人民幣新臺幣 3 附表一第32頁第1行「合計」欄 1,399,287元 11,610,175元

2025-02-27

PCDM-113-金訴緝-19-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1038號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石瀚文選任辯護人江政峰律師被告黃鈺琪選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告曾冠霖選任辯護人徐惠珍律師（法扶律師）被告韓子潔選任辯護人張浚泓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7075號、第5318號、第16271號、第21894號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號10所示之物沒收。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號2至7、9 所示之物均沒收。　　犯罪事實一、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品成分，詎意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠戊○○於民國113年2月1日4時30分許，使用telegram暱稱「顺风顺水顺財神.（牽涉钱财语音确認）」在telegram群組「北中南跑跑腿」內刊登「（飲料圖案）1:400 10+2:4000🚬2 :2800 4:5400 5:6300 🈺時間下午3.-凌晨2. 04專供」等隱含販賣毒品之廣告訊息，員警進行網路巡邏發現後，遂佯裝買家於113年2月1日22時50分透過telegram聯繫戊○○表示欲購買毒品咖啡包，戊○○稱須直接與毒品咖啡包之供貨廠商洽談，並於113年2月2日成立telegram暱稱「食品」群組（後變更群組名稱為「👍」），將供貨商乙○○（telegram暱稱「八爺」）、員警喬裝之買家均拉入該群組商議交易毒品咖啡包事宜，乙○○再表示須牽線其他供貨廠商，復於113年2月13 日將丙○○（telegram暱稱「女乃比你女馬大」）加入上揭群組，與員警喬裝之買家議定於113年2月13日23時許，在臺北市○○區○○○路000號前，以新臺幣（下同）16萬元之對價，販售毒品咖啡包800包予員警喬裝之買家；丙○○另於113年2月1 3日17時許，透過Wechat聯繫石翰文（Wechat暱稱「啊Roots 」），雙方談妥由石翰文負責出貨毒品咖啡包800包。　㈡嗣石翰文於113年2月13日23時5分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載丙○○、不知情之范芯維至臺北市○○區○○○ 路000號前，先由丙○○下車向員警喬裝之買家收取價金，再由石翰文搬運毒品咖啡包800包至員警所駕駛之車輛，喬裝成買家之員警即當場表明身分逮捕石翰文、丙○○而販賣第三級毒品未得逞，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包800包等物品，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告戊○○、乙○○、丙○○、甲○○(下稱被告4人)及其等之辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第243頁至第258頁），且檢察官、被告4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告4人於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有警員職務報告、Telegram暱稱「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」個人頁面及在群組「北中南跑跑腿」張貼廣告之紀錄、警員與「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」對話紀錄與個人頁面、群組「食品」、「拇指圖案」對話紀錄、警員與「八爺」之對話紀錄與個人頁面、警員與「女乃比你女馬大」對話紀錄與個人頁面、語音通話譯文、臺北市政府警察局大同分局113年2月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、初步鑑驗照片、勘查採證同意書、被告甲○○手機內與LINE暱稱「田」個人頁面及對話紀錄、Facetime通話紀錄、臉書暱稱「郭佑田」個人頁面、Google map街景圖、勘查採證同意書、被告丙○○手機內與臉書暱稱「乙○○」個人頁面、Instagram暱稱「乙○○」個人頁面及對話紀錄、與Telegra m暱稱「八爺」對話紀錄、與微信暱稱「啊Roots」對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月 9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局113年3月13 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、勘查採證同意書、被告乙○○手機內與Telegram暱稱「思思」、「順風順水順財神（牽涉錢財語音確認）」個人頁面及對話紀錄、與微信暱稱「泡芙」、「海綿寶寶」個人頁面及對話紀錄、與LINE暱稱「方圓」對話紀錄各1份（見偵5 318卷第15頁至第19頁、第241頁至第297頁、第209頁至第23 9頁、第41頁至第54頁、第77頁、第113頁至第130頁、第147 頁、第393頁至第397頁、第431頁、偵7075卷第89頁至第99 頁、第25頁至第71頁、第101頁）在卷可參，並有扣案如附表所示之物可佐，足證被告4人前開自白與事實相符，堪可採信。　　　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告甲○○於偵查中自陳：扣案之800包毒品咖啡包，是伊跟「郭佑田」批發來賣的，伊朋友說可以賺錢伊才拿來賣的等語(見偵5318卷第329頁) ；被告乙○○於偵查中自陳：伊都是對被告丙○○，伊跟丙○○分潤是1人賺5萬等語(見偵7075卷第413頁)；被告戊○○於警詢時自陳：伊沒有獲利，只是一開始被告乙○ ○有說假設完成交易，會包個紅包給伊，實際上沒有跟伊說金額，後面也沒有給伊等語（見偵16271卷第24頁)；被告丙○○於偵查中自陳：本來有要讓伊抽成，但後來降到16萬，所以伊就沒有抽成等語（見偵5318卷第315頁），堪認被告4人本案所為販賣 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本案事證明確，被告4人前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經查，被告4人所販賣之本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第11330073 93號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份（見偵5 318卷第393頁至第397頁、第431頁）在卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所指之混合二種以上毒品。　　㈡按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告4人所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告4人於著手販賣4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮前，其持有純質淨重5公克以上4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告4人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　　⒉被告4人雖已著手於前開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮行為之實行，惟因臺北市政府警察局大同分局警員喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告4人就上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮未遂犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其等所涉前開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查：　⑴被告丙○○、乙○○分別於警詢中供出其毒品共犯為「八爺」、「順風順水順財神」（見偵5318號卷第99頁、偵7075卷第21 頁至22頁），且警方因而循線分別查獲被告乙○○、被告戊○○ (即「順風順水順財神」)，有臺北市政府警察局大同分局11 3年7月16日偵辦戊○○涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告1份( 見偵16271卷第9頁至第14頁)可參，被告丙○○、乙○○自應均依前揭規定，就其等所犯之罪，均減輕其刑。　　　⑵再查被告甲○○於警詢中供出其毒品上游為「郭佑田」（見偵5 318卷第32頁），惟警方尚未因而循線查獲另案被告，有臺北市政府警察局大同分局114年1月10日北市警同分刑字第11 43010166號函1份（見本院卷第231頁）可參，是被告甲○○尚不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予敘明。　⒌綜上以言，被告乙○○、丙○○同時有前揭刑之加重及依刑法第2 5條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由；被告戊○○、甲○○同時有前揭刑之加重及依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由，是以各自所犯之罪均分別依刑法第70條、第71條第1項規定先加重後減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號判決意旨參照）。審酌被告4人本欲販賣之本案毒品咖啡包數量達800包，推估純質總淨重約127.04公克(計算式：104.88+0.97+5.76+4.2+11.23=127.04)，有前揭臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133 007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份在卷可參，其數量非微，況被告乙○○、丙○○同時有依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕事由；被告戊○○、甲○○同時有依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由，業如前述，於減輕後可量處之刑度均已大幅降低，綜觀被告4人犯罪之情狀，難認被告4人有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告4人明知所販賣之上開第三級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其等均能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告4人均無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參(見本院卷第269頁至第275頁)，併考量被告4人於本案中之角色分工、販賣毒品之未遂、販賣之數量，既其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第260頁），分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈥被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表各1份可佐，堪認渠等均係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告4人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均爰依法宣告緩刑3年。又為使被告4人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰均另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告甲○○、戊○○於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務；被告丙○○、乙○○於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；併就被告4人均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　三、沒收　　　㈠查扣案如附表編號2至6所示之物，為供被告4人為本案犯行所用之物，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（重量如附表所示），有前揭臺北市政府警察局大同分局113年4月26日北市警同分刑字第1133007393號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年4月 9日刑理字第1136039995號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1 份在卷可參，屬第三級毒品暨違禁物，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；上開毒品如附表編號2至6所示之包裝，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收；已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1、7、9、10所示之手機，分為如附表「所有人欄」所示之被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告丙○○、甲 ○○、乙○○均坦承在卷（本院卷第259頁、第140頁、第141頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博附錄本案論罪科刑條文　毒品危害防制條例第9條第3項毒品危害防制條例第4條第6項、第3項以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第5318號卷（偵5318卷） 2 113年度偵字第7075號卷（偵7075卷） 3 113年度偵字第16271號卷（偵16271卷） 4 113年度偵字第21894號卷（偵21894卷） 5 113年度訴字第1038號卷（本院卷）附表：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果 113年2月13日臺北市○○區○○○路000號前 1 紫色Iphone 14 1支丙○○ 2 第三級毒品卡西酮即溶包（粉色庫柏力克熊樣式）507包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度13%，推估純質總淨重104.88公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品等成分 3 第三級毒品卡西酮即溶包（粉色庫柏力克熊樣式）4包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度15%，推估純質總淨重0.97公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 4 第三級毒品卡西酮即溶包（超人樣式）51包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度3%，推估純質總淨重5.76公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 5 第三級毒品卡西酮即溶包（蝙蝠俠樣式）117包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度1%，推估純質總淨重4.20公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 6 第三級毒品卡西酮即溶包（黑豹樣式）121包甲○○ 1.檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度3%，推估純質總淨重11.23公克 2.另有微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 7 銀色Iphone 15 PRo手機1支甲○○ 8 紫色Iphone 11手機1支甲○○ 9 白色Iphone SE手機1支甲○○ 113年3月13日臺中市○○區○○路0段000號4樓 10 藍色Iphone 13 pro max手機1支乙○○

2025-02-27

SLDM-113-訴-1038-20250227-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第81號原告黃啓書原告黃昭賓訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告黃世富黃世惠黃世君上一人之法定代理人黃振梅上二被告之訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人黃侯月所遺如附表一編號2、3所示之遺產，應分割如附表一編號2、3「本院分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告、被告黃世惠、黃世君依附表二所示之比例負擔。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃侯月於民國110年11月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告黃啓書、黃昭賓（以下合稱原告）共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故黃啓銘之應繼分由黃世惠、黃世君代位繼承，原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示。被告黃世富則為原告黃啓書之子。　㈡被繼承人生前於103年4月23日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定如附表一編號1之臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓房地(下稱系爭松山房地)分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑，就系爭松山房地依上開比例辦理遺贈、遺囑繼承登記。而被繼承人所遺之全部遺產如附表一所示，至被告黃世惠、黃世君主張黃武畧原為郵局職員，其死亡後郵局匯給被繼承人之慰撫金新臺幣（下同）975,50 6元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍。本件全部遺產價值如附表一「原告、被告黃世富主張遺產價值」欄所示，原告之特留分應各為3,188,010元（計算式：遺產總額19,128,06 0元×特留分1/6，元以下四捨五入），但因系爭遺囑內容，導致原告僅能按應繼分比例分得如附表一編號2所示之嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭嘉義土地）、編號3所示之郵局存款，原告所分得之遺產價值僅各2,627,213 元（計算式：系爭嘉義土地價額7,881,638元×1/3，元以下四捨五入，以下同）、248元（計算式：郵局存款744元×1/3 ），合計各分得2,627,461元，是系爭遺囑已侵害原告之特留分，爰請求確認原告對被繼承人遺產有特留分繼承權存在，並以起訴狀繕本送達被告作為行使扣減權之意思表示，且依民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項規定，請求被告各應塗銷系爭松山房地之所有權登記以回復公同共有狀態。　㈢又本件遺產並無不能分割之情形，被繼承人雖立有系爭遺囑，惟已侵害原告之特留分，致兩造無從依系爭遺囑之指定方法為分割，且系爭松山房地因原告行使扣減權而致回復公同共有狀態，故請求依附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示之方式，分割如附表一所示之遺產。　㈣並聲明：　⒈確認原告就被繼承人黃侯月所遺如附表一之遺產有特留分繼承權存在。　⒉被告黃世富應將附表一編號1、2所示不動產，於111年3月8日所為之遺贈登記予以塗銷。　⒊被告黃世惠、黃世君應將附表一編號1、2所示不動產，於111 年3月8日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒋兩造就被繼承人黃侯月所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示。二、被告答辯：　㈠被告黃世惠、黃世君則以：被繼承人遺產範圍，除如附表一所示之遺產外，郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506元，此部分已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍，故依此計算，系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告無權行使特留分扣減權。又系爭遺囑為原告帶同被繼承人前去民間公證人處辦理預立遺囑，並作成公證遺囑，於被繼承人死亡後，亦是原告向被告拿取印鑑、印鑑證明後委請代書辦理系爭松山房地過戶登記，足見原告對於系爭遺囑內容均已同意，並參酌原告相關作為，原告顯已拋棄特留分扣減權，或屬依民法第180條第3款規定為明知無給付義務而為給付，自不得請求返還已交付之贈與物，原告本件請求自無理由。退步言，如認原告仍得行使特留分扣減權，基於尊重遺囑人之意旨，避免系爭松山房地分由兩造持有而產權過於破碎，就侵害特留分部分，應僅由系爭嘉義土地補足原告特留分即已足。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃世富則以：同意原告之主張。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被繼承人所立系爭遺囑侵害其特留分，惟為被告黃世惠、黃世君所否認，被告黃世富於原告起訴時對此亦有爭執（見本院卷一第289頁），被告並已持系爭遺囑辦理所有權移轉登記，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此種不利益之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告起訴時自有確認利益，故原告提起確認之訴，自屬合法。　㈡原告主張被繼承人黃侯月於110年11月24日死亡，與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示，被告黃世富則為原告黃啓書之子。被繼承人於生前之103年4月23日立有系爭遺囑，指定系爭松山房地分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑辦理系爭松山房地依上開比例分別共有之登記，系爭嘉義土地亦已辦妥繼承登記等情，業據其提出繼承系統表、繼承人應繼分及特留分比例表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、系爭公證遺囑影本、戶籍謄本、除戶謄本、土地建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第29至38、71至80頁），並有本院調取之被繼承人遺產稅核定通知書、系爭松山房地登記資料、被繼承人除戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第181至183、213至246頁、本院卷二第67頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。㈢系爭遺囑並未侵害原告特留分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權（最高法院112年度台上字第2888號判決意旨參照）。　⒉原告主張被繼承人留有如附表一所示之遺產，有前開遺產稅資料可資為佐，並有中華郵政股份有限公司113年10月22日儲字第1130064067號函附被繼承人郵政儲金帳戶存款詳情表在卷可稽（見本院卷二第79至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第122頁），堪信為真。至被告黃世惠、黃世君主張郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506 元，已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍一節，查本件雖經中華郵政股份有限公司以113年6月17日人字第11300376 01號函復：該局101年4月至110年11月對被繼承人給付慰撫金總額為975,506元等語（見本院卷二第3至5頁），惟原告表示：該慰撫金975,506元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍等語，並提出臺北市內湖區吉子藥局對帳明細表影本、行政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺北市平均每人每年消費金額列表為證（見本院卷一第325至327頁、本院卷二第 39至59頁），原告所述並非全然無稽，被告復未能舉證該慰撫金975,506元全額現仍存在，故尚難採認被告黃世惠、黃世君此部分主張。又被繼承人並未有債務，此經兩造一致陳明在卷（見本院卷二第122頁）。是以，堪認本件被繼承人之全部遺產如附表一所示，並以該等遺產價值計算系爭遺囑內容是否有侵害原告特留分之情形。　⒊本件兩造對於不動產遺產之價值，意見雖有不同（見本院卷二第91、96、122、132至133頁），惟不論依何人主張之價值計算，扣除系爭松山房地價值後，所餘如附表一編號2、3 所示之遺產占全部遺產價值已高於1/3（約為33.33％，小數點後二位數四捨五入，以下同），即高於原告合計之特留分比例，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％【計算式：（7,8 81,638元＋744元）÷19,128,060元＝41.21％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2、3所示之遺產占全部遺產價值比例為36.06％【計算式：（2,744,460元＋744元）÷7,61 3,504元＝36.06％】。是本件依原告舉證程度，尚難認系爭遺囑所為遺贈或分割方法之指定，已違反特留分規定，則本件既尚未發生特留分扣減權之問題，原告請求確認其特留分扣減權存在、請求被告塗銷111年3月8日所為之遺贈或遺囑繼承登記，自無理由。　㈣關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉被告黃世惠、黃世君依系爭遺囑已可分得系爭松山房地應有部分各1/4，占全部遺產價值14.70％或15.99％，說明如下：⑴ 依原告主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為58.79％【計算式：11,245,678元÷19,128,060元＝58.79％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值14.70％之遺產【計算式：58.8％×1/4 】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為63.94％【計算式：4,868,300元÷7,613,504元＝ 63.94％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值15.99％之遺產【計算式：63.9％×1/4】）。而其餘遺產（即附表一編號2、3 ）倘由原告平分，原告各分得價值20.605％或18.03％之遺產，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2、3 所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％，已如前開第㈢點所述，故原告各分得價值20.605％之遺產【計算式：41.21％÷2＝ 20.605％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為36.06％，已如前開第㈢點所述，原告各分得價值18.03％【計算式：36.06％÷2＝18.03％】。亦即，即便附表一編號2、3所示之遺產均由原告平均分得，相較於被告黃世惠、黃世君所獲分配遺產已接近各該應繼分1/6（約16.67％），原告所獲分配遠低於應繼分，故應將附表一編號2、3所示之遺產分由原告取得，較為公允。本院參酌原告之分割方法意見、該遺產性質及價格、經濟效用，認宜尊重原告之意見，爰判決如主文第一項所示。至系爭松山房地（附表一編號1），已由被告依系爭遺囑辦理所有權移轉登記，即由被告黃世富、黃世惠、黃世君各取得應有部分1/2、1/4、1/4，應維持目前登記狀態不予分割，原告此部分之聲明，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件原告對被告黃世富訴訟部分，均獲敗訴，故不宜命被告黃世富負擔訴訟費用。惟原告尚請求分割遺產，而遺產分割訴訟，全體繼承人均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故訴訟費用宜由身為黃侯月繼承人之原告、被告黃世惠、黃世君按應繼分比例分擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人遺產及分割方法編號種類遺產項目原告、被告黃世富主張遺產價值被告黃世惠、黃世君主張遺產價值原告、被告黃世富主張分割方法被告黃世惠、黃世君主張分割方法本院分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍1/5) 11,245,678元 4,868,300元由原告黃啓書取得727/10000、原告黃昭賓取得727/10000、被告黃世富取得4273/10000、被告黃世惠取得2136/10000及被告黃世君取得2136/10000之比例，分割為分別共有原告已拋棄特留分扣減權，本項毋庸列入分配維持目前登記，不予分割，原告之訴駁回。建物臺北市○○區○○段○○段0000○號，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓(權利範圍全部) 2 土地嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號(權利範圍全部) 7,881,638元 2,744,460元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，分割為分別共有如認原告得主張特留分扣減權，由本項補足特留分由原告按各1/2之比例，分割為分別共有。 3 存款中華郵政儲金帳戶新臺幣（下同）744元及其孳息 744元 744元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，原物分配未主張由原告按各1/2之比例分配取得。合計金額 19,128,060元 7,613,504元附表二：應繼分及特留分比例姓名應繼分比例特留分比例原告黃啓書 1/3 1/6 原告黃昭賓 1/3 1/6 被告黃世惠 1/6 1/12 被告黃世君 1/6 1/12

2025-02-13

TPDV-112-家繼訴-81-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號上訴人賴柏宏黃偉隆上一人選任辯護人許瑞榮律師上訴人鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人余忠益律師上訴人周江煜選任辯護人趙元昊律師上訴人洪榮春上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。其餘上訴駁回。理由壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及沒收。固非無見。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了，參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫；鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用，周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車，於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習，亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據，遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益，於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　貳、駁回(鄭弘均等3人)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違賞法律上之程式，予以駁回。二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分１、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有主文與理由矛盾之違法等語。２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分１、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由，對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之刑度，有違罪刑相當原則等語。四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時，僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」，「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上訴意旨非上訴第三審之適法理由。五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關，此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張心耀選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師被告黎潮豐選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師被告許永昌選任辯護人柴健華律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20650號）及移送併辦（113年度偵字第37618號），本院判決如下：　　主　文張心耀共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號4、5所示之物均沒收。邱聖和共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號3所示之物均沒收。黎潮豐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許永昌無罪。　　事　實一、張心耀、邱聖和、黎潮豐均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口及運送，其等為牟取不法利益，張心耀基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，邱聖和基於參與犯罪組織之犯意，與真實年籍姓名不詳使用臉書社群軟體暱稱「Leuang Snail」（即「蝸牛」）、暱稱「Peter」、使用Telegram通訊軟體暱稱「Ji 咪」、使用What's app通訊軟體暱稱「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」之人（以下均以暱稱代之）所組成之3 人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織（無證據證明成員含未成年人），共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，黎潮豐則基於參與犯罪組織、共同運輸第三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠張心耀與「Leuang Snail」於民國113年5月1日至同年月17日間某日時許商議自國外將毒品運輸入臺，由張心耀在臺擔任接運毒品貨物之貨主，將毒品貨物轉手牟利，張心耀旋將上開運毒入境臺灣乙事告知邱聖和，允諾將給予邱聖和報酬，邱聖和即允諾共同在臺接應毒品貨物。謀議既定，該運毒集團成員即自瑞士將如附表一編號1所示之愷他命（10公斤【四捨五入計算，詳附表一編號1「鑑定結果」欄】，分裝10 袋，下稱本案毒品貨物），夾藏於沐浴用品包裝袋後裝入國際郵包（郵件編號：CZ000000000CH、收件人：Yau Chun Ti m【邱進添】、收件門號：0000000000、收貨地址：4F-4, O OOOOO Dist No.11 OOOOOO S Rd. 000000 Taipei City Tai wan【臺北市○○區○○○路00號4樓之4】）運輸入境臺灣。嗣於 113年5月27日，本案毒品貨物抵臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員發現郵包中夾藏如附表一編號1所示毒品而當場查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒品貨物。張心耀經「Leuang Snail」通知本案毒品貨物抵臺入境且由黎潮豐領取後，遂指使邱聖和接應黎潮豐運輸本案毒品貨物，張心耀則尾隨監視。　㈡黎潮豐於113年6月間，經「Ji咪」之介紹，結識「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」等人，先由「Cason」表示倘黎潮豐自香港來臺領取並轉交包裹，除提供其來臺之食宿、來回之機票費用外，另可獲得港幣8萬元之報酬（約新臺幣【下同】31萬3,000元)，黎潮豐遂應允之，並於113年6月5 日凌晨，以旅遊為名攜同其不知情之女友朱翠珊（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官另為不起訴處分）入境臺灣，復於同日下午經「強仔」指示，至本案毒品貨物之收件地址（即臺北市○○ 區○○○路00號4樓之4）領取郵局包裹之招領通知，再於翌日（即同年月6日）12時8分許，依序依照「~Mo」之指示，先至位於臺北市○○區○○○路0段00號之臺北金南郵局，出示「邱進添」之香港護照影像領取本案毒品貨物後，於同日20時11 分許攜帶本案毒品貨物搭乘臺灣高鐵第857次列車至臺南，於同日22時13分許抵達高鐵臺南站後，再轉乘計程車前往臺南市○○區○○○路000號，以通關密語「Peter」與邱聖和確認身分，再搭乘邱聖和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：豐田Altis，下稱A車)，並將本案毒品貨物放置在A 車後座，且依「~Mo」之指示，與「~Mo」全程進行視訊供其監看運毒過程，張心耀則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：福斯T-Roc，下稱B車)，一路尾隨在A車後方監看，途中因邱聖和發覺遭他人跟蹤，遂將此情通報張心耀，邱聖和即依張心耀之指示，在位於臺南市○區○○街000號之便利超商前停車，交付1萬元給黎潮豐後要求其離車，邱聖和、張心耀旋分別駕駛A、B車逃逸，黎潮豐即遭員警逮捕。　㈢嗣邱聖和先在位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之停車場棄置 A車，並於翌日（即同年6月7日）凌晨2時許，攜帶本案毒品貨物轉乘張心耀駕駛之車牌號碼000-0000租賃自用小客車（廠牌：豐田Alpha，下稱C車)，前往邱聖和之友人兼事業合夥人黃仕誠（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺南市○區○○○街000號之住處，邱聖和即依張心耀之指示，於途中在C車上開拆本案毒品貨物，並沿途將其內放置之追蹤器、填充物及外箱丟棄，待邱聖和、張心耀抵達黃仕誠住處後，即央請黃仕誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載邱聖和，尾隨張心耀駕駛之C車一同前往黃仕誠、邱聖和共同經營位於臺南市○○區○○○路0000○0號之食品加工廠，由邱聖和先將本案毒品貨物內藏放之毒品替代品及包裝藏放在工廠外之子母垃圾車，隨後進入工廠內取得黑色塑膠垃圾袋，將毒品替代品塞入垃圾袋，於同日凌晨3時25分許，駕駛C車至位於臺南市南區興南街252巷之「灣裡省躬棒球場」，將上開毒品替代物及包裝棄置在草叢後返回食品加工廠，惟因張心耀指示邱聖和須將毒品替代物集中在一處丟棄，邱聖和又自工廠取得紅色塑膠袋，騎乘D車返回「灣裡省躬棒球場」，將棄置之毒品替代物裝入紅色塑膠袋後攜往臺南市○區○○路000號橋下，將毒品替代物及紅色塑膠袋拋撒入海中，再返回工廠與張心耀會面。邱聖和、張心耀再於同日凌晨4時33分許，共同乘坐C車前往位於臺南市○○區○○○街000號之「湖美時尚汽車旅館」躲藏，且其等為脫免刑責，協議由張心耀之胞弟張心豪承擔運輸本案毒品貨物之責。嗣經員警循線逮捕邱聖和、張心耀，始查悉上情。二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部刑事警察局第三大隊報告後偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下引用被告張心耀、邱聖和、黎潮豐以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 3人及其等之辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，經被告張心耀、邱聖和、黎潮豐於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（見113偵20650卷二第161、162頁；113偵20650卷三第302、335、336、339頁；113訴1095卷一第254、278、304頁；113偵聲292卷第41頁；113訴1095卷二第80、118頁；113訴1095卷三第78頁），並有財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄、包裹寄件資訊影本、包裹內容物採證影像、包裹內容物拉曼光譜儀檢驗結果 (見113偵20650 卷一第289至297頁)、本案毒品貨物（郵件號碼CZ000000000 CH）之IP查詢紀錄（見113偵20650卷一第49頁）、被告黎潮豐使用門號0000000000通聯調閱查詢單（見113偵20650卷一第51頁）、邱進添護照翻拍影像、本案毒品貨物收據翻拍影像（見113偵20650卷一第53、55、341頁）、朱翠珊之扣案手機內聯絡人資料、對話紀錄、Instagram限時動態、領取本案毒品貨物之錄影畫面翻拍影像（見113偵20650卷一第26 5至273頁）、扣案證物採證影像（見113偵20650卷一第53、 54頁）、被告黎潮豐與「Ji咪」、「Cason」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第64至72、73至81 頁）、被告黎潮豐與「~Rc」、「強仔」、「~Mo」之what's app通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第83至91、 93至98、99至112頁）、監視錄影畫面截圖、行車軌跡監視錄影畫面截圖、現場蒐證影像（見113偵20650卷二第81至98 、119至135頁；113偵20650卷三第79至84、87至90、111至1 55、171至179頁）等件可參，並有如附表一、二所示之物扣案足憑。又本案毒品貨物內如附表一編號1所示扣案白色晶體10袋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合計10,004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克），有該局1 13年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650 卷一第547至548頁）在卷可證，足認被告張心耀、邱聖和、黎潮豐上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。本案事證明確，其等之犯行俱堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案運毒集團係以自瑞士寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為目的，就毒品包裹自國外起運寄送、居間聯繫、領取毒品包裹等環節上，各由不同成員負責，復本案運輸毒品貨物之數量非微，重量非輕（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合計10,004公克），兼以毒品量微價高，該等毒品價值甚鉅，自國外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告張心耀、邱聖和、黎潮豐外，另有「Peter」、「L euang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告張心耀與「Leuang Snail」商議由其在臺接運本案毒品貨物並轉賣牟利，且經「Leuang Snail」通知被告張心耀本案毒品貨物入境由被告黎潮豐領取後，被告張心耀隨即指示被告邱聖和向被告黎潮豐接運毒品，其尾隨監視，復於察覺本案可能為警跟監時，被告張心耀旋指示被告邱聖和為後續將本案毒品貨物內容物丟棄之滅證行為，且被告張心耀自承其指示被告邱聖和將本案毒品貨物湮滅前，未曾詢問「Leuang Snail 」之意見或取得其同意（見113訴1095卷一第75頁），而本案毒品貨物高達10公斤，價值高昂，倘非被告張心耀就本案毒品貨物有一定處分權，應無可能隨意指示他人丟棄，又被告張心耀除自行決定處分本案毒品貨物外，復於接運本案運輸本案毒品貨物過程均指揮其他成員之行止，自身僅居於監視、發號施令之地位，顯見被告張心耀就本案毒品貨物運輸係居於指揮、幕後操縱之地位，得指使命令犯罪組織成員並決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員即被告邱聖和、黎潮豐有別，是其行為自該當操縱、指揮犯罪組織要件，而被告邱聖和依被告張心耀之指示；被告黎潮豐依「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo 」等人指示接運本案毒品貨物犯行，成為該組織之一份子，並依上開組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織之主觀犯意。　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且犯意之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即使有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，均應對於全部所發生之結果，共同負責。又按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第 6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103 年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。被告張心耀、邱聖和於113年5月中商議自國外運輸本案毒品貨物入境臺灣乙情，據證人張心豪於偵查中證述明確（見113偵20650卷四第135頁），且為被告張心耀、邱聖和自承在卷（見113訴 1095卷三第78至81頁），是被告張心耀、邱聖和參與本案運輸毒品、私運管制物品進口犯行之參與時點，係在本案毒品貨物於113年5月17日在瑞士交寄起運前，自應一併負共同運輸之正犯責任。　㈢按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如，懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9 日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施控制下交付。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第 5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。此際，如偵查機關選擇上述所謂「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年台上字第2814號刑事判決參照）。查本案毒品貨物內裝填之愷他命自瑞士運送入境來臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於11 3年5月27日查驗發現後查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒品貨物，而被告黎潮豐係於113年6月間，方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物，顯見被告黎潮豐決議參與領取本案毒品貨物犯行時，包裹內並無愷他命存在，依上開判決意旨，被告黎潮豐上開所為共同運輸第三級毒品犯行僅屬未遂。　㈣罪名　⒈核被告張心耀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪。　⒉核被告邱聖和所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告黎潮豐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤共犯及間接正犯　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就上開所為與「Peter」、「Le uang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告張心耀、邱聖和與上開共同正犯共同利用不知情之國際快遞運輸業者，自國外運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺灣，為間接正犯。　㈥想像競合　　被告張心耀所犯操縱、指揮犯罪組織、運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪；被告邱聖和所犯參與犯罪組織、運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪；被告黎潮豐所犯參與犯罪組織、運輸第三級毒品未遂罪，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告張心耀、邱聖和均各從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告黎潮豐從一重以運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈦刑之加重減輕　⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之說明：　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就如事實欄所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告黎潮豐所為上開犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並遞減其刑。　⒊被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院112年度台上字第751號判決意旨參照）。本案未因被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之供述而查獲其他正犯、共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑偵三二字第1136129607號函、臺北地檢署113 年11月1日甲○力能113偵20650字第1139110737號函（見113 訴1095卷一第425頁、113訴1095卷二第15頁），是被告張心耀、邱聖和、黎潮豐自無上開減刑規定之適用。又本案毒品貨物於入境經查驗後之運輸行為，全程均在檢警之監控下為之，是檢警依其調查、偵查行為已知悉被告張心耀、邱聖和、黎潮豐涉犯本案，有上開函文可參，且被告黎潮豐於警詢中係指認與本案無關聯之邱定勇為駕駛A車接運毒品之人（見113偵20650卷一第21頁），而未曾供出被告張心耀或邱聖和，被告黎潮豐之辯護人主張被告黎潮豐有上開減刑適用云云，自非可採。　⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之辯護人固均為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌毒品之危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本案運輸、私運之第三級毒品愷他命重達10公斤，數量龐大，倘未及時查獲而流佈於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非輕微，其等之犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，且被告張心耀、邱聖和上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；被告黎潮豐依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自均無刑法第59條規定適用之餘地。　㈧檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 37618號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，屬事實上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及，本院自得併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張心耀、邱聖和、黎潮豐明知愷他命係列管之第三級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數量非微，重量高達10公斤，所運輸、私運入境之愷他命毒品如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，及審酌其等各自參與本案之地位、程度、情節，被告張心耀與「Leuang Snail」謀議運輸本案毒品貨物入境牟利，在臺接應貨物而居主導地位，被告邱聖和、黎潮豐因貪取報酬，竟依指示領取接應本案毒品貨物各情，並考量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害，被告張心耀自陳大學肄業之智識程度，案發時經營食品公司，無須扶養之人；被告邱聖和自陳高中畢業之智識程度，案發時在食品加工廠工作，無須扶養之人；被告黎潮豐自陳高中畢業之智識程度，案發時為倉務員，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見113訴1095卷三第87頁），暨其等之素行，以及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩被告張心耀、邱聖和、黎潮豐不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查上開被告等雖請求給予緩刑宣告等語，惟其等所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收　㈠違禁物　　被告張心耀、邱聖和、黎潮豐運輸毒品持有扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝10袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。　㈡犯罪所用之物　扣案如附表一編號2所示之泡棉，係為避免本案運輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告黎潮豐聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67頁）；扣案如附表二編號3所示之行動電話係供被告邱聖和聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告邱聖和供承在卷（見113訴1095卷三第68頁）；扣案如附表二編號4、5所示之SIM卡係供被告張心耀聯繫犯本案運輸毒品犯行所用，據被告張心耀供承在卷（見11 3訴1095卷三第67頁），上開物品爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢犯罪所得　　扣案如附表二編號2所示之1萬元係被告黎潮豐為本案犯行領取之報酬，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67 頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又本案運毒集團提供被告黎潮豐來臺之食宿、來回之機票費用共2萬元，據被告黎潮豐於本院審理中自承無訛（見113訴1095卷三第84頁），是被告黎潮豐來臺之機票及在臺之食宿費用均由本案運毒集團成員負擔，此部分仍應該視為被告黎潮豐實施本案運毒犯行之對價，而認定為犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予沒收部分　　扣案如附表三所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。　　　　五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：　　被告黎潮豐於事實欄所為，係基於與被告張心耀、邱聖和及「Peter」、「Leuang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「 ~Rc」、「~強仔」、「~Mo」共同私運管制物品進口之犯意所為，因認被告黎潮豐所為，除犯上開運輸第三級毒品未遂罪外，另犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院85年度台上字第 3924號判決意旨參照）。　㈢查，本案毒品貨物於113年5月27日即經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員查獲，此有財政部關務署臺北關貨物運輸工具收據及搜索筆錄所載搜索及扣押時間（見113逕搜21卷第21頁）在卷可稽，被告張心耀、邱聖和等人共同私運管制物品愷他命進口之犯罪，於113年5月27日本案毒品貨物入境我國時即已完成。而依被告黎潮豐與「Ji咪」（見113偵206 50卷一第64頁）、「Cason」（見113偵20650卷一第73頁）之對話紀錄，可見其等間商議來臺領取本案毒品貨物之通訊軟體對話係分別始於113年6月3日、4日，足徵被告黎潮豐係於113年6月間方依「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物，是被告黎潮豐係在本案毒品貨物已入境後，方依指示來臺領取本案毒品貨物，故被告黎潮豐知悉上開管制物品愷他命經私運進口一事之時點，既均在被告張心耀、邱聖和等人所為共同私運管制物品愷他命進口之犯罪完成後，則被告黎潮豐自無從就上開業已完成之上開私運管制物品進口罪，與被告張心耀、邱聖和等人有何犯意聯絡及行為分擔，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。　㈣綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告黎潮豐有何上揭犯行，此部分核屬不能證明。揆諸首揭判例要旨及說明，就被告黎潮豐被訴私運管制物品進口罪嫌，本應諭知其無罪判決，惟此部分與被告黎潮豐上開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告許永昌依其智識與所歷司法程序經驗，應知悉受領不相當高額報酬領取境外包裹，有高度可能涉及違禁物運輸，仍認縱使如此發生亦不違背其本意，基於幫助運輸第三級毒品之不確定故意，於113年6月5日，在與其使用What's app通訊軟體暱稱「AIR」之友人郭晞桐（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另經臺北地檢署檢察官為不起訴處分）聊天過程中，達成以1萬元為代價，實地跟監並錄影同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之約定。後郭晞桐推介其友人即使用What's app通訊軟體暱稱「~Nuts」、帳號「+00 0 00000000」之人與被告許永昌接洽提供本案毒品貨物編號，供被告許永昌向郵局查詢包裹狀態，以及同案被告黎潮豐衣著、護照外觀影像，以供被告許永昌跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物之影片回傳。因認被告許永昌涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、訊據被告許永昌固坦承有經郭晞桐之介紹，結識使用暱稱「 ~Nuts」、帳號「+000 00000000」之人，並依其等之指示於上開時、地跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取本案毒品貨物影片回傳等情，惟矢口否認有何幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品犯行，辯稱：對方跟伊說是博弈的錢，伊不知道本案毒品貨物內係第三級毒品愷他命等語。辯護人為其辯護：被告許永昌與郭晞桐、「~Nuts」、「+000 00000000」之聯繫內容均未曾提及毒品，且郭晞桐曾告知被告許永昌包裹內容物為博弈相關物品，並稱不是違法的，被告許永昌自無從知悉包裹內容物是毒品等語。四、經查：　㈠證人郭晞桐於警詢中證稱：伊不清楚本案毒品貨物如何收件，只知道香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友人拍攝貨品相片，即可領取1萬元報酬，伊即提供被告許永昌之聯繫方式予梁家富，後續伊即未介入，伊只知道要拍攝貨品照片，伊曾詢問梁家富是交收什麼物品，梁家富稱不知道、可能是新臺幣等語（見113偵22004卷第14至16頁）。於偵查中稱：伊之香港友人梁家富稱於113年6月5日需要伊之在臺友人拍攝貨品相片，伊即介紹被告許永昌予梁家富，由其等自行聯繫，伊有詢問梁家富是要拍攝什麼貨品，梁家富稱不知道，可能是新臺幣，伊與被告許永昌間於113年6月5 日之語音訊息提到「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」，係伊告知被告許永昌可能是博弈的東西等語（見113偵22004卷第107、108、110頁），而上開郭晞桐傳送之「博弈的東西，因為數額比較大，需要有人去接收」語音訊息於偵查中經檢察官當庭播放供證人郭晞桐辨識內容（見 113偵22004卷第108頁），顯見證人郭晞桐確曾告知被告許永昌拍攝之貨品可能是博弈相關物品。佐以被告許永昌於11 3年6月5日傳訊詢問證人郭晞桐邀其所為之行動是否觸法，經證人郭晞桐明確表示並非違法，被告許永昌再傳訊詢問「這不是故水吧」、「就是偏的」後，郭晞桐復傳送上開貨品為博弈之語音訊息（見113偵20650卷一第355頁），可見證人郭晞桐明確表示邀被告許永昌從事之工作並非違法，並稱該貨品可能是博弈相關物品，衡以被告許永昌係經證人郭晞桐之引介方取得本案監視工作，其基於證人郭晞桐與其介紹之友人較為熟識之故，而信賴證人郭晞桐所言監視之貨物係博弈相關物品乙詞，尚與常理無違，再觀諸被告許永昌與「 ~Nuts」、「+000 00000000」間之對話內容均未曾提及貨物內容物為何（見113偵20650卷一第349至357頁），是被告許永昌主觀上能否預見其監視之貨物內容物為愷他命，即屬有疑。又縱使被告許永昌曾電詢追蹤貨物之運送情形及跟監、攝錄同案被告黎潮豐領取貨物之過程，然委請他人監督貨品運送、領取過程之原因多端，未必僅於運輸毒品方有此需，自無從憑此遽認被告許永昌主觀上有預見貨物內確有毒品之可能。此外，卷內復無其他證據證明被告主觀上確有預見其監看之貨物可能為毒品，仍為本案幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品犯行，自未能以上開罪名相繩。六、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告許永昌有為如公訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告許永昌就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告許永昌之認定。從而，本案不能證明被告許永昌有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及檢察官吳怡蒨移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號項目數量鑑定結果備註 1 白色晶體（含包裝袋10袋）拾袋原編號A-1至A-10，驗前總毛重合計10190.70公克、包裝袋合計總重186.60公克，驗前總淨重合計10004.10公克，隨機抽取A-8，驗餘總淨重合計10004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.財政部關務署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物運輸工具收據及搜索筆錄(見113偵20650卷一第289至295頁) 2.內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650卷一第547至548頁） 3.臺北地檢署113年度青字第2390號扣押物品清單（見113訴1095卷二第205頁） 4.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 2 泡棉(長條型) 壹包 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第29頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁）附表二編號項目數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號00000000000號之SIM卡) 壹支黎潮豐 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第43頁） 2.臺北地檢署113年度綠字第2933號扣押物品清單（見113訴1095卷二第193頁） 3.臺北地檢署113年度藍字第2942號扣押物品清單（見113訴1095卷二第269頁） 2 現金1萬元 3 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號門號0000000000之SIM卡) 壹支邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 SIM卡（門號：0000000000）壹枚張心耀 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 5 SIM卡（門號：0000000000）壹枚附表三不予沒收之物編號項目數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000號、+00000000000之SIM卡) 壹支朱翠珊 1.臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第243頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2943號扣押物品清單（見113訴1095卷二第271頁） 2 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡) 壹支許永昌 1.臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（見113偵20650卷一第333頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2948號扣押物品清單（見113訴1095卷二第281頁） 3 衣服壹件 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 4 褲子壹件 5 帽子壹頂 6 鞋子壹雙 7 房屋租賃契約書(201室) 貳本邱聖和 1.臺南市政府警察局刑事警察扣押物品目錄表（見113偵20650卷二第21頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第2945號扣押物品清單（見113訴1095卷二第275頁） 3.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 8 型號為iPhone 13之行動電話 (藍色、IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡）壹支張心豪 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷四103頁) 2.臺北地檢署113年12月25日甲○力能113偵20650字第1139131900號函表示業已發還（見113訴1095卷二第247至250頁） 9 型號為iPhone 15之行動電話 (IMEI：000000000000）壹支黃仕誠 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第55頁) 10 標籤參張 1.臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表(見113偵20650卷五第63頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 11 型號為iPhone 15 Pro之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 1.臺北地檢署113年度綠字第2944號扣押物品清單（見113訴1095卷二第273頁） 12 型號為iPhone XS之行動電話 (IMEI：000000000000000、含SIM卡）壹支 13 型號為iPhone 12之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 14 型號為iPhone 14 Pro Max之行動電話 (紫色、IMEI：000000000000000，含門號+00000000000之SIM卡）壹支郭晞桐 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵22004卷65頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2947號扣押物品清單（見113訴1095卷二第279頁） 15 富士通筆記型電腦壹台張心耀 1.臺南市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(見113逕搜22卷第21頁) 2.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 16 APPLE筆記型電腦壹台 17 監視器主機壹台 18 點鈔機壹台 19 型號為iPhone 6之行動電話 (IMEI：000000000000）壹支 20 現金12萬元 21 黑色塑膠袋壹個 1.臺北地檢署113年度綠字第2935號扣押物品清單（見113訴1095卷二第249至250頁） 22 型號為iPhone X之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見113偵20650卷三第21頁) 2.臺北地檢署113年度藍字第2946號扣押物品清單（見113訴1095卷二第277頁） 23 型號為iPhone XR之行動電話 (IMEI：000000000000000）壹支

2025-02-11

TPDM-113-訴-1095-20250211-7

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度重訴字第13號被告吳佳育選任辯護人王志超律師馬中琍律師趙元昊律師被告吳銘誌選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第24370號、第27932號、第30393號、第32657號、第 36107號)，本院裁定如下：　　主　文吳佳育、吳銘誌均自民國一百一十四年二月六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。二、檢察官以被告吳佳育涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌；被告吳銘誌涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪等罪嫌，提起公訴，現繫屬本院以112年度重訴字第13號審理。而被告吳佳育、吳銘誌均經本院諭知自民國112年10月6日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制渠出境、出海，隨後復於113年6月4日由本院裁定延長限制出境、出海8月(見本院卷(一)第72頁至第至73頁、第78頁至第79頁、第81頁至第 89頁、第421頁至第432頁)，合先敘明。三、經查：　㈠被告吳佳育於本院113年5月21日準備程序中，僅坦承起訴書所載之客觀行為事實，惟爭執法律評價；被告吳銘誌於審理前階段坦承犯行，惟嗣於準備程序中否認犯行(見本院卷(一 )第379頁至第380頁、第180頁至第181頁、第70頁至第71頁) 。而被告吳佳育、吳銘誌所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可佐(參起訴書證據清單及待證事實欄所載) 。依前開證據內容形式以觀，堪認被告吳佳育、吳銘誌涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告吳佳育所涉犯之運輸第三級毒品；被告吳銘誌所涉犯之運輸第二級毒品、販賣第二級毒品罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告吳佳育、吳銘誌所涉犯行之罪責甚重，且毒品之數量、價金甚鉅，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡之可能。參以被告吳佳育所持行動電話於扣案後，發現有遭不詳之人自遠端重置而陷於無法蒐證之情事(見偵36107卷第122頁、第177頁至第178頁)；被告吳銘誌自承因共同被告周泯言112年6月19日遭另案羈押，旋即刪除其與周泯言、簡俊銘過往之對話紀錄 (見偵36107卷第415頁、本院卷(一)第71頁)，足認均有迴避或配合迴避司法追訴、審判之行為，遵法意識與法服從性薄弱。又被告吳佳育陳稱：希望能以新臺幣(下同)50萬元具保，讓我帶小孩出國慶生云云(見本院卷(一)第382頁至第383 頁)，足認被告吳佳育經濟狀況寬裕，有相當能力在國境以外留滯，與一般人相較，顯有出境後滯留不歸之動機及能力。凡上各節，均徵被告吳佳育、吳銘誌有逃亡規避審判、執行之可能。準此，本件有相當理由足認被告吳佳育、吳銘誌有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告吳佳育、吳銘誌日後接受審判或執行。至被告吳佳育陳稱願提供具保金50 萬元等節，顯無足全然排除其面對上開重罪之審判，有出境後滯留國外不歸之可能性。四、本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告吳佳育、吳銘誌居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，並審酌前述限制出境、出海之基礎情狀迄今並未發生實質性變動、被告吳佳育與吳銘誌二人之辯護人所提意見(見本院卷(二)第391頁至第398頁)，依比例原則詳為考量後，認本件有再次延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳佳育、吳銘誌均自114年2月6日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-112-重訴-13-20250204-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4923號上訴人即被告郭瀚輝選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師黃豐欽律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭瀚輝羈押期間，自民國一百一十四年二月九日起，延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）郭瀚輝經本院訊問後否認犯行，惟依卷內相關事證，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，於民國113年9月9日執行羈押，並禁止接見、通信在案，嗣經第1次延長羈押，至114年2月8日延長羈押期間即將屆滿。二、茲經本院依法訊問被告及詢問辯護人、檢察官之意見，並核閱卷內相關事證後，認本院前揭羈押之原因依然存在，又本案尚未審結，被告及其辯護人於本院準備程序中聲請傳喚證人徐禎憶、陶子瑜到庭為證，本件仍有傳喚證人予以釐清之必要，且證人之證詞與被告犯行有密切關係，有相當理由認為有勾串證人之虞，復審酌被告所涉犯行，危害社會秩序非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為對於被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，從而認為以維持羈押處分核屬適當、必要，並合乎比例原則，為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要，是被告應自114年2月9日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4923-20250123-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第51號被告張心耀聲請人即選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文張心耀自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，其所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告有與國外共犯相互聯繫，案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114 年2月12日起對被告延長羈押2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至辯護人雖稱被告於偵查中及審理中已坦承犯行，符合減刑規定，且無證據聲請調查，故被告無串證、滅證之虞，聲請以具保等方式停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

2025-01-23

TPDM-114-聲-51-20250123-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1