Know99判決書

搜尋結果：車輛價值貶損

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第683號原告馬睿遠被告朱翼淮訴訟代理人林鼎鈞複代理人林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣252,983元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,980元，其中新臺幣2,692元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣252,983元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月6日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經臺北市大同區國道1 號北向高架25.8公里外側車道時，因變換車道不當，致與原告駕駛訴外人馬根善所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故而有價值貶損、鑑定費、車輛包膜費等損害合計新臺幣（下同）280,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。馬根善已於113年5月2日，將其對被告因本件事故所生損害賠償債權讓與原告。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2規定、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,000元。二、被告則以：對肇事責任不爭執。惟原告現仍使用系爭車輛，既未實際交易，自無折價損失產生，又原告主張貶值損失17 0,000元，惟其提出鑑價證明係指事故前與事故修復後價值之差額，非受害人得依民法第196條所得請求差額，且原告就系爭車輛修復費用287,007元請求權已移轉予訴外人國泰產險，系爭車輛修復費用依法計算折舊後為129,492元，則原告受有其中差額157,515元利益，依損益相抵規定，自應予以扣除；另原告主張包膜費用並非BMW原廠配件，原告未提出系爭車輛包膜為事故前施作，就此部分被告爭執之，倘鈞院認原告請求有理由，亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，系爭車輛所有人馬根善已將對被告損害賠償債權讓與原告等事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年3月19日國道警一交字第1130007576號函附道路交通事故調查卷宗、車籍資料查詢結果、債權讓與證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定、債權讓與法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為252,983元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 車輛價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故受損，為事故車，受有車輛價值貶損170,000元之損失，原告並支出鑑定費40,000元。原告主張因本件事故受有貶值損失170,000元，並非受損前與受損後未修復前之差額，且原告就系爭車輛修復費用287,007元請求權已移轉於國泰產險，系爭車輛修復費用計算折舊後為129,492元，原告受有其中差額157,515元利益，依損益相抵規定，自應扣除。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 2.系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛事故前價值約2,250,000元，修復後價值約2,080,000元乙情，業據提出該協會鑑定報告為證（見本院卷第22頁至第45頁），本院審酌上開鑑定報告為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛價值貶損170,000元，即屬有據。另鑑定費40,000元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.至被告辯稱原告主張貶值損失依民法第196條應指受損前與受損後未修復前之差額等語，惟系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易確實可能因交易相對人對系爭車輛曾經發生事故是否影響使用期限存有疑慮，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自然耗損影響市價並不相同，此由中古車交易市場對中古車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證明，則原告請求被告賠償系爭車輛於本件事故修復後，所減少之交易價值損失，即非無據。被告此部分答辯，尚非可採。 2 車輛包膜費系爭車輛因本件事故受損，原告支出車輛包膜費70,000元。原告主張包膜費並非BMW原廠配件，未提出包膜為事故前施作之實證以圓其說，且應計算折舊。 1.原告此部分請求，業據提出德興車庫包膜費用收據為證（見本院卷第20頁），堪予採信。被告雖以前詞置辯，惟系爭車輛之右前車頭及右側車身遭撞擊而凹陷受損，足見該處貼膜顯亦已受損害，而有重新貼膜以回復原狀之必要，且觀諸上開鑑定報告照片，可知系爭車輛車身顏色原為藍色，本件事故發生時車身已有灰色包膜，足證系爭車輛事故前即已施作包膜，堪認原告支出之車輛包膜費70,000元，確屬系爭車輛因本件事故受損後，為回復原有之包膜狀態所須之必要費用。　　 2.原告提出之包膜收據未分列工資及零件費用，本院審酌汽車包膜作業通常包含工資及零件，依衡平法理，以各1/2計算為當，故系爭車輛包膜費70,000元，包含工資、零件各35,000元。 3.又系爭車輛包膜時，包膜已附合於系爭車輛，與以新零件更換被毀損之舊零件無異，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛貼膜係用於保護車身漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自109年8月出廠，因原告未提出初始之包膜時間，故本院以109年8月出廠日計算，迄112年10月6日本件事故發生時，已使用3年3月，則零件扣除折舊後估定為7,983元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損之包膜費用應為42,983元（計算式：工資35,000元+零件7,983元=42,983元）。逾此部分，則無理由。合計 252,983元四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付252,983元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），其中2,692元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,000×0.369=12,915 第1年折舊後價值　　35,000-12,915=22,085 第2年折舊值　　　　22,085×0.369=8,149 第2年折舊後價值　　22,085-8,149=13,936 第3年折舊值　　　　13,936×0.369=5,142 第3年折舊後價值　　13,936-5,142=8,794 第4年折舊值　　　　8,794×0.369×(3/12)=811 第4年折舊後價值　　8,794-811=7,983

2024-12-30

SLEV-113-士簡-683-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2710號原告吳岱璇上列原告與被告林莯恩（原名：林沄臻）間請求損害賠償(交通) 事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度交簡附民字第129號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）164,400元，其中租車費用59,800元、車輛價值貶損70,000元及車價貶損鑑定費4,000元，合計133,800元部分，係因車輛毀損所生之賠償費用，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,440元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2710-20241220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第153號原告張英傑被告邱啓昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第68號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣195,828元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月13日下午4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0000號前大觀路機車優先道倒車往大園方向行駛時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然倒車，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自大觀路由草漯往大園方向行駛內側車道向左迴轉至大觀路由大園往草漯方向外側車道行駛，見被告自右前側機車優先道後倒並斜切至外側車道，向左閃避仍不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，致原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故業已支出醫療費用新臺幣（下同）2,864元、交通費用12,964元及非財產上損害6萬元，另系爭車輛因受損造成價值貶損13萬元，伊亦支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,828元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊有過失致生系爭事故以及原告主張受有之損害金額均無意見，然系爭事故原告亦有過失，原告應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意即貿然倒車，擦撞原告駕駛系爭車輛肇生系爭事故之事實，業據其提出當事人登記聯單、臺北榮民總醫院111年9月13日診斷證明書、醫療費用明細收據、計程車乘車證明、事故車輛鑑定鑑價協會鑑定報告暨收據、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30063號起訴書等件為證（桃交簡附民卷第17至85頁），且被告因前開過失傷害行為，業經本院以112年度交易字第457號刑事判決判處拘役30日在案，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第428號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，又被告就原告主張之前揭事實於本院審理中不予爭執（桃簡卷第 72頁反面），應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，本件被告因過失駕駛行為致原告受系爭傷害及系爭車輛之毀損，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，且因系爭車輛毀損無法使用而搭乘計程車或大眾交通運輸作為代步工具，已支出醫療費用共計2,864元、交通費用12,964元乙節，業據提出前述之診斷證明書及醫療費用收據、計程車運價證明、乘車證明與手機擷取圖片為證（桃交簡附民卷第25至43頁），均核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，且均為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），是原告請求被告給付此部分醫療費用與交通費用，應屬可採。　⒉系爭車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛於事發時價值85萬元，因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損13萬元乙情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（附民第47至85頁），本院審酌前揭鑑價報告已多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，結果應無偏頗之虞而可採信，且為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），足認系爭車輛確因被告之前開侵權行為而有13萬元之交易性貶值之損失，從而，原告請求被告賠償此部分損失，亦屬有據。　⑵另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出1萬元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（桃交簡附民卷第45頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1 萬元，核屬有據。　⒊精神慰撫金：　　本院審酌兩造經濟狀況及原告因系爭事故所受之傷勢，暨原告因前揭傷害所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，足認其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生之情況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以4萬元，核屬允當，逾此金額之主張，並無可採。　⒋綜上，本件原告得請求之金額為195,828元（計算式：醫療費用2,864元＋交通費用12,964＋價值減損13萬元＋鑑定費用1萬元＋精神慰撫金4萬元＝195,828元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱本件侵權行為事故之發生，被告疏未注意即貿然倒車，固為肇事原因之一，惟原告於斯時為迴轉車輛，未暫停即自對向外側車道駛入，應負主要肇事責任，並請求將系爭事故再送覆議鑑定云云，然查：　⒈原告駕駛系爭車輛，沿桃園市大園區大觀路往大園方向行駛內側車道，行經中央劃分島之閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口左側轉，突遇對向肇事車輛自機慢車道倒車左轉彎進入外側車道駛入，致發生系爭事故，系爭車輛難以防範，經系爭刑事案件審理中送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後同此見解，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，桃簡卷第36至37頁反面），且被告未提出其餘足認系爭鑑定意見書有漏未審酌而不可採之依據，是依前揭各項證據，已可認定系爭事故肇事之責任，被告應負系爭事故完全肇事責任，應屬明確，本案自無再行覆議之必要，附此說明。　⒉是被告辯稱原告與有過失，應負主要肇事責任並減少賠償比例云云，並非可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 828元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 9月28日起（桃交簡附民卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-153-20241213-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第567號原告蔡奕洺被告鄭寶輝鴻益水刀有限公司法定代理人李吉興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告鄭寶輝於民國113年1月23日14時21分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路0○00號前側附近時，因行駛前未詳細檢查煞車是否確實有效，行駛時煞車失靈，不慎碰撞同向行駛在前、原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出隔熱紙費用新臺幣（下同）2,100元，且因系爭車輛入場維修45日無法使用，原告因此需另行租用車輛，共計支出112,500元；另系爭車輛經原告送請鑑定後，認縱經維修其修復後之價值仍因上開事故而貶損110,000 元，共計原告因此受損224,600元，又被告鄭寶輝為被告鴻益水刀有限公司（下稱鴻益公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，依民法第188條規定，請求被告鴻益公司與被告鄭寶輝負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告224,600 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：就被告鄭寶輝過失肇致系爭事故、被告鄭寶輝於系爭事故發生時任職鴻益公司且執行職務中，及原告受有車輛價值貶損110,000元、已支出隔熱紙費用2,100元等情均不爭執，然原告主張系爭車輛需維修45日過久，其請求之租車費用數額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據原告提出系爭車輛受損照片為證（見本院卷第145至149頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至90頁），且被告就被告鄭寶輝有過失不爭執（見本院卷第156頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告鄭寶輝負侵權行為損害賠償，自屬有據。又被告鄭寶輝於系爭事故發生時在鴻益公司任職且執行職務中乙情，亦為被告所不爭執（見本院卷第156頁），則鴻益公司既為被告鄭寶輝之雇用人，且未主張或證明對於被告鄭寶輝之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不免被告鄭寶輝肇致系爭事故，是依首揭規定，鴻益公司應就被告鄭寶輝上開侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就原告得請求賠償之各項金額析述如下：　　⒈車價減損110,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復價值亦貶損110,000元乙節，此據原告提出高雄市汽車商業同業工業1 13年5月22日回函暨汽車鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第2 9至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　⒉隔熱紙費用2,100元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，已支出隔熱紙費用 2,100元乙節，此據原告提出隔熱紙發票在卷可佐（見本院卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　⒊租車費用112,500元部分：　　　原告主張系爭車輛入場維修45日無法使用，需另行租用車輛，共計支出112,500元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛自113年1月24日起維修至113年3月8日止交車等情，此有匯豐汽車股份有限公司五甲保養廠函（見本院卷第55頁），可認原告主張系爭車輛入場維修45日無法使用等語為可採，而原告就其主張另行租用車輛車輛，每日租金2, 500元，共計已支出112,500元等情，業據原告提出借用同意書在卷可佐（見本院卷第57頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內車輛所有人自受有無法使用車輛之損失，則維修期間原告原已獲得使用車輛之利益因被告之侵權行為而受損害，原告主張其於前開維修期間有另行租車替代之必要應屬合理，則原告請求租車費用112,500元，應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛需維修45日過久，原告請求之租車費用數額亦過高等語，然原告主張之維修期間及租車費用數額均有提出前開證據為憑，而被告就其前開所辯並未能舉證以實其說，自無從以其個人臆測即認屬可採，是其所辯要無可取。　　⒋依上，原告得請求被告連帶給付224,600元（計算式：車價減損110,000元+隔熱紙費用2,100元+租車費用112,500元＝224, 600元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付224,600元，及自113年8月10日起（見本院卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-567-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第489號原告黃郁晴被告朱榮燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月23日駕駛車牌號碼0000-00 　　自用小貨車，於臺中市○區○○里○○路0段000號前倒車時，本應注意注意倒車時，應謹慎緩慢後倒並注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，不慎撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），雖經修復惟經高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛仍因此貶損新臺幣（下同）400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊倒車時，原告應有看到伊在倒車，且保險公司　　就本件事故亦已理賠予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告　　之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、191條之2、第196條分別定有明文。次按道路交通安全規則第110條第1項第2款「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」本件原告主張系爭事故發生經過，係因被告於前揭時地駕駛自用小貨車，因自路外倒車進入車道，未注意後方車輛並讓其先行而發生系爭事故，並致系爭車輛受損之事實，已據其提出臺中市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、初步分析研判表及車損照片為佐，且臺中市政府警察局第三分局函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、初步分析研判表等資料可佐（中司簡調卷頁27-33、3 9-54，本院卷頁35-67），並臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認「①甲○○（即被告）駕駛自用小貨車，自路外倒車進入車道，未注意後方車輛並讓其先行，為肇事原因。②乙○○（即原告）駕駛自用小客車，無肇事因素。」之情，有該鑑定意見書可按（本院卷頁85-88）；是本件被告駕駛上開自用小貨車過失肇事致使原告系爭車輛受損，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。　㈡本件被告辯述保險公司已理賠原告系爭車輛受損金額之事，是本件應審酌原告請求被告賠償其所有系爭車輛價值減損部分，是否得扣除保險公司理賠之金額，茲析述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告所有系爭車輛受損而支出修復費用零件257,768元（含稅270,656元）及工資12 2,496元（含稅128,621元)，共399,277元（含稅），且經原告承保之明台產物保險股份有限公司理賠在案，後由兩造保險公司理賠人員處理被告賠付金額之事，有估價單、報價單、本院公務電話紀錄可稽（本院卷頁89、107-118），可知被告及其保險公司尚未對原告賠付系爭車輛之修復費用之損害，且本件原告未對修復費用為請求，故本院無從就原告關於系爭車輛是否予以折舊計算修復費用之應賠償金額予以認定；是被告前開辯詞無從作為本件原告請求被告賠償其所有系爭車輛價值減損部分，得扣除保險公司理賠金額之認定，非可採取。　　　⑵而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭車輛係109年11月出廠，有原告提出前述行車執照可按，算至本件交通事故發生即損害時（即112年12月23日）已使用約3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63,818元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊之工資費用122,496 元（含稅128,621元)，係192,439元（計算式：63,818+128, 621=192,439），是原告得請求被告賠償系爭車輛受損之必要修復費用係192,439元，併此說明。　⒉系爭車輛價值貶損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛雖已修復支出修理費用，且由保險公司理賠及向被告保險公司求償尚未取得給付在案，然系爭車輛修理後與未發生事故之車輛相較，受有價值貶損40萬元，此經原告提出高雄市汽車商業同業公會函稱「該系爭車輛於事故前現值約140萬元，發生事故修復後市值約100萬元，其價值差異減少40萬元整」之情，有該件函文、鑑定（價）報告表在卷可證（中司簡調卷頁 35-37），堪信系爭車輛因系爭事故經修復支出必要費用189 ,399後，尚有減少交易價額40萬元之損失，故其請求系爭車輛價值減少之損失40萬元，尚為有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年5月9日受送達（中司簡調卷頁59），故被告應自113年5月10日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，係屬正當。　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,000 　　元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　270,656×0.369=99,872 第1年折舊後價值　　270,656-99,872=170,784 第2年折舊值　　　　170,784×0.369=63,019 第2年折舊後價值　　170,784-63,019=107,765 第3年折舊值　　　　107,765×0.369=39,765 第3年折舊後價值　　107,765-39,765=68,000 第4年折舊值　　　　68,000×0.369×(2/12)=4,182 第4年折舊後價值　　68,000-4,182=63,818

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-489-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2700號原告陳宏仁被告張育慈訴訟代理人蔡昱成上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣98,201元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國113年1月20日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路0段000 號前，竟疏未注意車前狀況，而不慎追撞同向前方由原告所駕駛訴外人承泰交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000- 0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有1.系爭車輛修理費新臺幣(下同)78,170元、2.無法營業損失74,056元、3.交易價值貶損40,000元、4.鑑定費用6, 000元之損失。嗣承泰交通事業股份有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告則以：對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊，而工資已由富邦產險理賠人員於113年3月14日與承修車廠即鈦汨汽車有限公司協議以13,400元修復，且原告並未提供發票。又原告並未提供車輛維修期間之營業額，無法確認其實際營業損失之金額，且維修期間應不需要18天。然系爭車輛並無交易，未有交易價值貶損之產生等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、原告主張上開事實，業據提出行車執照、估價單、營業月報表、車輛油耗網頁資料、車輛事故減損鑑定書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為78,170元，其中零件費用48,770元、工資29,400元，業據提出估價單為證（本院卷第38至41頁）。然經本院函詢鈦汨汽車有限公司系爭車輛維修總金額為何（請分別列出工資、材料、烤漆等各項費用）？又是否與富邦保險股份有限公司協商工資費用為13,400元（誤載為134,000元）？經鈦汨汽車有限公司回覆估計維修金額為25,950元，細項為零件13,350元、鈑金8,800元、烤漆3,800元，未與富邦保險股份有限公司經辦協議工資為13,400元（本院卷第137頁）。惟按民法第213條規定，損害賠償責任原則上係回復原狀，原告於回復原狀所生合理必要費用範圍內，均得向被告求償，又本件原告請求之中部汽車股份有限公司估價單上所列之項目（本院卷第41頁），與鈦汨汽車有限公司之估價單上維修內容為重複估價之情形（本院卷第33至39頁），是要求被告負擔系爭車輛之中部汽車股份有限公司估價單修復費用，顯不合理。　⒊而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。參以系爭車輛之行車執照（本院卷第25頁），該車出廠日為110 年10月（推定15日），至113年1月20日車輛受損時，實際使用日數為2年3月餘，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以2年4月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為3,601元（詳如附表之計算式），再加計鈑金、烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為16,201元（計算式：3,601＋8,800＋3,800＝16,201），逾此部分，則無理由。　㈡無法營業損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故將系爭車輛送修，而系爭車輛係供原告開個人計程車使用，以本件事故前112年10月至同年12月止月報表，扣除加油油資後，平均每日營業額4,114元計算，共計18日，受有營業損失74,056元，據其提出月報表、車輛油耗網頁資料為證（本院卷第43至51頁），被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送修，嗣經本院依函詢修車廠修復天數，經鈦汨汽車有限公司函覆結果：3月16、17日階段性交車，4月8日至19日帶料交車等節（本院卷第137頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及本件事故後原告於估價、待料期間，認系爭車輛之實際維修期間至無法使用以14天計算為合理。本院斟酌上情及月報表顯示之營運收入，且原告僅扣除油料費，未扣除保養維修費、保險費、停車費、休假日等營運成本，且原告未證明上開維修期間，依確切的預定營運計畫將有每日4,114元之淨收入等情，按民事訴訟法第222條規定，認原告每日營業損失應以3 ,000元計算為當，是原告請求營業損失42,000元（計算式： 3,000元x14=42,000元），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈢系爭車輛價值貶損：　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經台中市汽車商業同業公會鑑定後仍受有交易價值減損40,000元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。是原告請求被告賠償交易價值貶損40,000元，自屬有據，應予准許。　㈣鑑定費用：　　至原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出台中市汽車商業同業公會收據為憑（本院卷第59頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，應予以駁回。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為98,201元（計算式：16,201＋42,000＋40,000＝98,201）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（本院卷第93頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付98,201元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,350×0.438=5,847 第1年折舊後價值　　13,350-5,847=7,503 第2年折舊值　　　　7,503×0.438=3,286 第2年折舊後價值　　7,503-3,286=4,217 第3年折舊值　　　　4,217×0.438×(4/12)=616 第3年折舊後價值　　4,217-616=3,601

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2700-20241127-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人陳嘉良勝裕通運有限公司（原名：正合交通有限公司）法定代理人詹宗學訴訟代理人林錫金被上訴人何揚軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭112年度壢簡字第1892 號第一審判決提起上訴，於113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人勝裕通運有限公司更名前原為正合交通有限公司、法定代理人原為林陳蜜，於本院審理中更名為勝裕通運有限公司(以下無論更名前後，均稱勝裕公司)、法定代理人變更為詹宗學，業據其於民國113年7月11日具狀聲明承受訴訟（本院卷第71頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：上訴人陳嘉良於民國112年4月10日上午11時41分許，在桃園市○○區○○○路00號即台灣積層工業股份有限公司廠區內(下稱系爭廠區)，駕駛車牌號碼000-000號大貨車(下稱上訴人貨車)運送貨物，因倒車不慎，碰撞停放於系爭廠區內被上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，並受有車輛貶損價值新臺幣(下同)217,500元，及鑑定費用10,000元之損失。又上訴人陳嘉良係上訴人勝裕公司之受僱人，於本件事故發生時正在執行該公司之職務，上訴人勝裕公司自應與上訴人陳嘉良負擔連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付原告227,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）二審答辯：　 1、我是依台灣積層工業股份有限公司的規定將系爭車輛停放在幹道兩側。　　　　　　 2、系爭車輛左側前車燈是事故發生後我將系爭車輛牽到原廠，由原廠確認判定受損，且當場由雙方保險公司確認後才修理。二、上訴人即被告則均以：　（一）原審答辯：　 1、被上訴人詐欺上訴人系爭車輛僅購置2個月，然系爭車輛車齡已1年8月，上訴人誤信被上訴人所言，上訴人陳嘉良因而就系爭車輛修繕費未主張折舊，並同意賠償車輛減損價值，並於112年4月13日簽立和解書(下稱系爭和解書)，爰依民法第92條規定，以本件民事答辯暨聲請調查證據狀作為撤銷系爭和解書之意思表示。　 2、被上訴人將系爭車輛任意停置於近廠區出入口、未劃設停車位之位置，車頭停放位置又超出正常車格甚多，占據大部分車道，致上訴人陳嘉良無法預估出入口有車輛停放，肇生本件事故，上訴人陳嘉良並無疏失，其駕駛行為與系爭車輛受損間，欠缺相當因果關係，上訴人勝裕公司自無庸負連帶損害賠償責任。　 3、縱認上訴人陳嘉良就本件事故負損害賠償責任，然被上訴人違規停車，因為肇事主因，上訴人陳嘉良僅為肇事次因，被上訴人應與有過失。　 4、被上訴人出具之車輛價值貶損鑑定書，並非雙方合意之鑑定單位，且非訴訟程序指定之業界專業單位，該鑑定報告欠缺證據能力及證明力，不應做為證明損害之依據等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。（二）上訴主張：　 1、本件事故已由上訴人勝裕公司的保險公司即富邦產物保險股份有限公司與被上訴人的保險公司即臺灣產物保險公司就系爭車輛所有損害賠償於訴訟外達成和解，於和解書（即證一號和解書，簡上卷第21頁，下稱保險公司和解書）載明就其餘民事請求權均拋棄，被上訴人請求權已因拋棄而消滅。　 2、原審拒絕上訴人聲請勘驗監視影片，逕行自行截圖影片為依據，又僅憑系爭廠區出具的顯然違反一般客觀事理與勞動法規的函文（即原審卷第89-90頁函文，下稱系爭廠區函文）即認被上訴人是依系爭廠區指示停放系爭車輛而無疏失，顯有調查未周及認事用法錯誤。　 3、系爭廠區函文所載的規定是系爭廠區公司內部停車規定，豈能用來規範對抗外部工作人員及協力廠商，該函稱停車格是供經理及主管級別用車停放，顯令人質疑是用來彰顯員工身分，與一般設置停車位作用之常情不符，有意迴護自家員工、規避自己責任，且違反職業安全衛生設施規則第33條規定:「雇主對車輛通行道寬度，應為最大車輛寬度之二倍再加一公尺，如係單行道則為最大車輛之寬度加一公尺。車輛通行道上，並禁止放置物品。」、職業安全衛生法第51條第2項「第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。」依上開法條規定車輛通行道上尚且禁止放置物品，被上訴人如此巨大汽車占用貨車出入之車道，且其停放位置超出旁邊編制停車格甚多，顯然已占用部分車道，積層工業公司通知函竟還稱被上訴人係停在非要道處，顯然與事實不符，需先透過主管機關勞動檢查釐清該公司有無違法管理，原審拒絕查證，顯有未盡調查證據之能事。　 4、依監視器畫面，被上訴人並未將系爭車輛停放在系爭廠區停車格內，且上訴人貨車倒車行徑方向與停放在停車格內的車輛明顯有相當距離，可知若被上訴人遵守規定則不會發生本件事故，而上訴人陳嘉良駕車時之行車速度、動線均無違規之處，本件事故事出於被上訴人任意阻礙出入口，應為肇事主因。　 5、退步言之，若認定上訴人有賠償必要，因系爭車輛左側前車燈完全未受損，但依被上訴人提出之估價單顯示該車燈於事故後花費63,708元更換，被上訴人受有不當得利，上訴人主張抵銷等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判決命被告2人連帶給付原告227,500元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審判決「事實及理由」「三、本院之判斷」所載之理由外，另補充：（一）上訴人是靠邊停放系爭車輛（因旁邊是凸出的樓梯故而即便靠邊停放也比其他車輛凸出）、停放之處並未橫亙阻擋貨車出入往來系爭廠區之通道，否則上訴人貨車如何能順利進入系爭廠區、還能與其他貨車併排；上訴人雖持職業安全衛生設施規則第33條、職業安全衛生法第51條第2項等規定做為被上訴人與有過失之依據，然該等法規均是為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定，均屬規範雇主、課予雇主義務來保護勞工之相關規定，並非在保護雇主的協力廠商、客戶或外部人士，即便系爭廠區果有違反該等規則，也應該是該廠區的勞工所得主張，且負擔義務的是雇主而非被上訴人，即便違反，也是台灣積層工業股份有限公司自己的問題，並不會因雇主所下的指示違反勞工法規就使得被上訴人自己具有過失，何況上訴人並非該廠區勞工，自無從據此做為對己有利之主張，因此不論系爭廠區有無違反該等勞工法規，亦與被上訴人是否有過失無關，上訴人聲請向桃園市政府勞動檢查處函詢系爭廠區得否設置停車位、停車位數量及位置是否符合規定云云，自無必要；且原審勘驗案發現場錄影截圖之內容與兩造自行勘驗之內容及截圖畫面並無不符之處，本院亦當庭予以勘驗播放，認勘驗結果亦不會對原審認定之過失責任歸屬造成影響，被上訴人亦未對系爭車輛停放之處無停車格、較為外凸等情有所爭執，上訴人持原審未依請聲請勘驗播放云云據以指責，顯屬無據。（二）且若要論及違規情節，被上訴人陳嘉良既然已經由系爭車輛停車位置旁之通路行駛至系爭廠區內側，自然知悉通路兩旁停滿包含系爭車輛在內的其他車輛，竟在無人指引下逕行倒車，顯然違反道路交通管理處罰條例第50條規定：「二、...倒車時不注意其他車輛或行人。三、大型汽車無人在後指引時，不先測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。」、道路交通安全規則第110條第2款、第3款規定：「…。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。」（該等規定在汽車行駛於私人所有之場地時應有適用，見原審理由欄三、（一）1），卻稱自己「均無違規之處」而要求被上訴人負擔主要肇事責任，顯無理由。（三）上訴人於上訴後所提出的保險公司和解書之契約當事人為兩造保險公司，被上訴人並未在其上簽名或表示有另外授權予任何一方的保險公司，而該保險公司和解書載有「甲方（即上訴人之保險公司）駕駛之車牌號碼000-000號車輛於民國112年4月10日行經桃園市○○區○○○路00號時，因行駛不慎與乙方（即被上訴人之保險公司）所承保之車牌號碼000-0000號車發生碰撞，經乙方理賠修理費用共計新臺幣248,451元整後，乙方依保險法第五十三條就該修復費用取得對甲方之求償權利。」，而其上所載保險法第53 條是規定「（第一項）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。（第二項）前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」，此即係保險人的代位求償權，依上揭規定，可見保險公司（保險人）能代位被保險人的權利以理賠的項目和範圍為限（需先理賠後才能取得代位的權利），自該保險公司和解書的內容，被上訴人的保險公司顯然只有理賠「修理費用」，而不及於修理後的「車輛價值貶損差額」和「貶損價值的鑑定費用」，保險公司既然沒有賠償這部分費用，自然也沒有取得代位行使被上訴人請求「車輛價值貶損差額」和「貶損價值的鑑定費用」的權利（因此該等金額費用之請求權仍屬被上訴人），保險公司當然也不能就沒有取得的權利替被上訴人去跟對方和解或拋棄，該保險公司和解書的內容效力自然不及於本件被上訴人請求。（四）至於上訴人主張系爭車輛左側前車燈換新費用抵銷部分，然被上訴人主張系爭車輛的修理費用是由其保險公司即臺灣產物保險公司賠付，此節亦有上訴人自己提出的保險公司和解書附卷可證，即便該車燈並未因本件事故受損而使被上訴人獲有換新車燈之利益，因之受損（給付車燈維修費）之人亦是臺灣產物保險公司而非上訴人，即便要主張不當得利也是臺灣產物保險公司才能主張，上訴人亦未舉證證明其因該車燈換新而受有何種損害，自不能持他人付出的修理費用替自己主張抵銷來減免自己的給付義務。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 2人連帶給付原告227,500元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-15

TYDV-113-簡上-80-20241115-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第94號上訴人洪添福訴訟代理人林明侖律師複代理人簡逸豪律師被上訴人李豐耀訴訟代理人郭忠弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年12月22日本院三重簡易庭112年度重簡字第1284號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣14萬6,354元，及自民國112年6 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔56%，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款自明。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）73 3,984元之本息，經原審判命被上訴人應給付上訴人277,176 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決駁回其請求部分即456,808元（計算式：733,984元－277,176元＝456,8 08元）提起上訴，嗣於本院準備程序減縮起訴請求金額為53 6,699 元（即將車輛修復費用部分之請求減縮為356,699元），並變更上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人259,523元（計算式563,699－277,176＝259,523，見本院卷第115至117 頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月28日13時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市三重區新北環河快速道路下三重成功路匝道時，因未注意車前狀況及未保持可煞停安全距離之過失，追撞前方上訴人所有、由訴外人馮啟銘駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損及放置在系爭車輛後車廂內之海水桶翻覆（下稱系爭事故），而系爭車輛多處機械部位因海水滲入，亦有嚴重鏽蝕損害產生。為此，依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛修復費用新臺幣 (下同)356,699元(系爭車輛維修費用共503,956元，其中零件費用為424,077元，工資為79,871元，請求金額已扣除零件費用部分之折舊)、系爭車輛修復後之價值貶損17萬元及其因鑑定系爭車輛價值貶損支付之鑑價費用1萬元，合計536 ,699元之本息等語【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人277,176元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人259,523元，及自112年6月1日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對系爭事故有過失不爭執，亦不爭執於兩車撞擊後，置於系爭車輛後車廂內之海水桶因而傾倒之事實，但系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，無法確認系爭車輛之電池鏽蝕部分是系爭事故造成。另於系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題，上訴人既未出賣系爭車輛，請求系爭車輛價值貶損之損失即無理由，且鑑定系爭車輛價值貶損之鑑價費用1萬元不應由被上訴人負擔等語，並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕車疏未注意車前狀況及保持可煞停安全距離，致肇系爭事故，並造成系爭車輛受損等事實，業據提出系爭車輛車尾行車紀錄器影像檔案、車禍後清理系爭車輛影像檔案、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經原審向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，復為被上訴人不爭，是上訴人依前開規定請求被上訴人負賠償責任，自屬有據。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈系爭車輛修復費用356,699元部分：　①上訴人主張系爭車輛修復費用實際為503,956元乙節，業據訴外人國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）依本院函詢陳報在卷，並有國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑（見本院卷第95至105頁），復為被上訴人所不爭，自堪信實。被上訴人雖抗辯：因系爭車輛於系爭事故前即經常有載運海水的情形，故關於系爭車輛電池鏽蝕部分無法確認是系爭事故所造成云云。然參酌本院函詢國都公司系爭車輛於111年12月18日系爭事故發生後至該公司新莊服務廠檢測時之車況，據國都公司回覆稱：「該車輛於入廠時檢測及估價時有發現海水水漬侵入之情形，但尚未鏽蝕」等語（見本院卷第57頁），及被上訴人不爭執系爭事故發生時，置於系爭車輛後車廂內裝有海水之容器因系爭車輛遭撞擊而傾倒之事實（見本院卷第85頁），可認系爭車輛內遭海水浸蝕之損害，應與系爭事故被上訴人之過失行為有因果關係，是被上訴人上開抗辯自非可採。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明定；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭決議可資參照。查，系爭車輛修復費用共計503,956元（含工資費用79,871元、零件費用424,077元），有前開國都公司檢送之系爭車輛工作傳票、開立發票證明資料為憑。而系爭車輛為109 年11 月）出廠（見原審卷第23頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，故至111 年11 月28日系爭事故時，已使用2 年1 月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，計算其折舊結果，折舊後零件費用應為163,659元（計算式詳見附表），加計工資費用79,871元，是上訴人得請求賠償系爭車輛之修復費用為243,530元（計算式：163,659+79,871＝243,530），逾此範圍之請求，並非有據，不應准許。　⒉系爭車輛交易價值貶損17萬元部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。是被上訴人辯稱：系爭車輛轉賣時才有價值貶損之問題云云，洵無足採。　②查，系爭事故發生當時，系爭車輛正常車況價值86萬元，系爭事故發生後，系爭車輛修復後價值69萬元，有上訴人所提中華民國事故車鑑定鑑價協會112年5月3日(112)汽商鑑字第 111062號鑑定報告書可稽（見原審卷第47至68頁），衡諸該會鑑定意見係參酌車籍資料、車損照片，車體結構碰撞大小折價比例圖，推算系爭車輛修復後之正常行情車價，與未受損之正常行情車價，是其鑑定結果應屬可採，故系爭車輛因系爭事故受損，縱經修復後仍受有減損交易價值17萬元之損害（86萬－69萬＝17萬），是上訴人請求被上訴人賠償交易價值貶損17萬元，自屬有據，應予准許。　⒊鑑定系爭車輛價值貶損之鑑定費用1萬元部分：　　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。查，上訴人為釐清系爭車輛修復後之價值減損，支出鑑定費用1萬元，業據提出中華國事故車鑑定鑑價協會開立之收據為證（見原審第69頁）。經核該鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現損害賠償債權即確定交易價值減損金額所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行為所引起，故上訴人請求被上訴人賠償該鑑定費用10,000元，即屬有據。　⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額為423,530元( 計算式:243,5 30＋170,000＋10,000 ＝423,530) 四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償423,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月1日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人277,176元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人146,354元（計算式：423,530元－277 ,176＝146,354）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　424,077×0.369=156,484 第1年折舊後價值　　424,077-156,484=267,593 第2年折舊值　　　　267,593×0.369=98,742 第2年折舊後價值　　267,593-98,742=168,851 第3年折舊值　　　　168,851×0.369×(1/12)=5,192 第3年折舊後價值　　168,851-5,192=163,659

2024-11-12

PCDV-113-簡上-94-20241112-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人曾俊瑋被上訴人王佩玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項但書第3款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436 條之1第3項並有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）27萬5,214元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴之車輛維修費用9萬6,569 元、5日租車費用1萬8,000元、車輛價值貶損7萬4,000元不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未據上訴（該部分非本件審理範圍，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人車輛維修費用，包含福祐汽車股份有限公司（下稱福祐公司）於原審出具之估價單誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿之維修費用差額、原廠大燈燻黑工資7,000元、汽車美容鍍膜等項目4萬元，及6日租車費用2萬1,600元（本院卷第19頁、第41-42頁），而於113年8月16日準備期日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第71-72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於110年9月26日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○鎮○ ○路000號，遇有上訴人駕駛訴外人曾徐麗琴所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於該處停等紅燈，被上訴人騎乘系爭肇事機車欲從系爭車輛與他車間穿越經過，因過失不慎擦及系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。又曾徐麗琴因系爭車輛毀損受有維修費用16萬0,714 元之損害，並因5日維修期間租車而受有1萬8,000元之租車費用損害，及受有車輛總價10％即7萬4,000元之損害，而曾徐麗琴已將因被上訴人上述侵權行為所生之損害賠償請求權讓與上訴人，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，於原審請求被上訴人給付27萬5,214元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原審判決認上訴人所提如附表一所示昕立精密有限公司（下稱昕立公司）、如附表二所示艾倫企業社出具之估價單，其維修項目與系爭車輛之原廠即福祐公司估價維修項目重複，實有誤會，因上訴人於系爭車輛上加裝改裝品，非原廠部件，福祐公司無法予以估損，故由改裝之昕立公司、艾倫企業社就受損之改裝品估價。　㈢另上訴人於原審提起本件民事訴訟時，遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用；又福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,6 50元；再上訴人支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目。　㈣而車輛維修期間，無法使用車輛，自有另行搭乘或租用車輛代步之必要，此部分支出當屬受損害之一種，上訴人雖因資金不足，尚未就全部車損進行維修，惟後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計6日之維修期間無法使用系爭車輛，而有預為請求之必要，上訴人亦得追加請求此部分6日，每日3,600元，合計2萬1,600元之租車費用。　㈤且系爭車輛縱經修復，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價值必受損害，系爭車輛確實有交易價值之減損，被上訴人於原審亦未爭執上訴人所提出交易價值減損之比例圖資料及折損金額，上訴人應得向被上訴人請求系爭車輛價值減損7萬4,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭車輛之改裝品應納入車損金額計算，惟未提出實際維修之明細與發票，上訴人所提與維修廠商之對話紀錄，亦無估價單及發票可資確認；又原審已認定上訴人主張之租車費用及車輛價值減損均無理由，上訴人應就此部分負舉證責任等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴判決，即命被上訴人應給付上訴人車輛維修費用6萬4,145元本息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21 萬1,069元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並於本院追加聲明：被上訴人應再給付上訴人7萬9,620元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加之訴均駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於前揭時、地有上揭過失行為，致系爭車禍之發生及系爭車輛毀損，業據提出宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車禍現場照片、道路交通事故現場圖等件（原審卷第13-25頁）為據，經核與原審依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取之道路交通事故資料相符（原審卷第35-54頁），且被上訴人就系爭車禍之發生及有過失等情並不爭執（原審卷第87頁）。又上訴人主張系爭車輛為曾徐麗琴所有供上訴人使用，而曾徐麗琴業將其因系爭車禍對被上訴人所取得之損害賠償請求權讓與上訴人等情，亦提出系爭車輛行照影本、債權讓與證明書為據（原審卷第111-113頁），是被上訴人既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，揆諸前開規定，上訴人自得就系爭車輛所受之損害請求賠償。　㈡上訴人得請求賠償之金額若干？　⒈車輛維修費用部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵上訴人主張系爭車輛如附表一、二所示之改裝品因系爭車禍而受損，而須支出修復費用共計6萬8,800元【計算式：43,8 00元＋25,000元＝68,800元】等語，固據提出估價單2紙（原審卷第29頁、本院卷第57頁）為證，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人舉證證明系爭車輛之改裝品因系爭車禍受損且為必要修復費用。然觀上訴人於本院圈選如附表一、二所示之改裝品（本院卷第21頁），經對照系爭車輛之車損照片（原審卷第45-54頁），系爭車輛僅有右側車門明顯可見之輕微擦痕（原審卷第46頁下方照片），其餘上訴人於照片中所指之系爭車輛右側風刀1枚、輪胎、輪框，均無明顯可見或相當面積之傷痕，亦無從認定與系爭車禍相關，至上訴人雖於系爭車禍A3類道路交通事故調查紀錄表中陳稱車損為右側車門、右前保險桿、側裙、右側風刀、右前下定風翼擦傷等語（原審卷第42頁），惟此僅為上訴人單方主張，上訴人並未提出其他直接、間接證據加以證明，例如行車紀錄器或其他影像紀錄、被上訴人系爭肇事機車上有相對應之痕跡等，亦未見上訴人說明有何修繕全部換新之必要，尚難遽認上開部分之損害與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，自不得據以對被上訴人請求損害賠償。　⑶上訴人雖主張於原審遺漏原廠大燈燻黑工資7,000元，故追加請求此部分車輛維修費用等語（本院卷第19頁），惟僅提出系爭車禍發生前之系爭車輛照片及與「林傑傑」之對話紀錄（本院卷第22-28頁），且系爭車輛於系爭車禍發生後大燈仍正常照明，有道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第47 頁、第49頁下方照片）在卷可稽，自無從認定為系爭車輛之必要修復費用；上訴人固又主張福祐公司於原審之估價，誤將上訴人於國外購買之前保險桿估損為國產前保險桿，應自國外進口料件，正確維修金額應為5萬0,650元等語（本院卷第42頁），惟觀其於本院提出之福祐公司112年9月23日估價單，與原審提出之福祐公司估價單內容、金額均相同（本院卷第55頁、原審卷第27頁），而其餘提出之福祐公司估價單，為該公司於系爭車禍發生前之109年間所估價（本院卷第5 1-53頁），無從認定有何上訴人主張估價錯誤之情事，是上訴人此部分請求，難認可採；上訴人雖另主張支出汽車美容鍍膜等項目共4萬元，同為系爭車輛之受損項目等語，並提出統一發票1張（本院卷第42頁、第67頁）為憑，惟未證明該部分之支出與系爭車禍相關，且係屬修復系爭車輛所必要之費用，自亦無從請求被上訴人賠償。　⒉租車費用部分：　⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461 號判決意旨參照）。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立。　⑵上訴人固主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，且後續需至3家不同改裝廠維修共3日，及汽車美容修復鍍膜3日，合計共11日之維修期間無法使用系爭車輛而需租用車輛代步，其費用共為3萬9,600元等語（本院卷第41頁）。惟系爭車輛如附表一、二所示之改裝品及汽車美容鍍膜等維修項目，既無從認定與系爭車禍相關，且為必要修繕費用，此經本院認定如前，則上訴人於本院追加請求此段期間共6日無法使用系爭車輛之租車費用，自不應准許。至上訴人於原審主張系爭車輛於原廠之維修工期預計為5日，於此段期間需租用車輛代步，固據提出福祐公司之估價單記載「初估工作天5 天」及艾維士租車網頁記載Ford Focus ST-Line車輛租金為每日3,600元（原審卷第27頁、第103頁）為憑，惟上訴人於原審及本院均自承該部分尚未實際進行維修（原審卷第88頁、本院卷第41頁），即未因此而支出相關費用，難認有財產上之積極損害。另上訴人就其未來實際將系爭車輛修繕之時是否確實有用車之計畫、需求等情，迄今仍未提出任何說明及舉證，經被上訴人爭執此部分請求之必要性，上訴人復未舉證證明其有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，故亦難認上訴人有所失利益之損害，是上訴人此部分之請求，即無從准許。　⒊車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　⑵上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值即以系爭車輛總價10%計算之7萬4,000元等語，並以鑑價師車價雜誌及車體結構受損折價比例圖（原審卷第99-100頁、本院卷第47-49頁）為憑，惟觀該雜誌所載內容僅通泛記載車體各結構受損所造成之折價比例，並非實際就系爭車輛受損部分為交易價值減損之鑑定，是上開雜誌內容完全無從證實系爭車輛因系爭車禍所受之實際車輛價值減損，遑論系爭車輛係遭系爭肇事機車鑽車縫而造成車體擦傷，並非經撞擊造成主要結構（如大樑、門柱、底盤、車頂）受損或發生其他重大損壞之情事，是依卷內事證，無從認定上訴人主張系爭車輛因系爭車禍受有交易價值貶損7萬4,000元之損害為可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6萬4,145元及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付7萬9,6 20元，及自113年8月3日民事答辯狀繕本送達被上訴人起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　附表一：昕立精密有限公司出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 前下巴CNC款（霧黑） 15,000元 2 側裙底板CNC款（霧黑） 16,800元 3 前保桿風刀（亮黑）4PCS 12,000元總計　　43,800元附表二：艾倫企業社出具之估價單編號品名金額（新臺幣） 1 RAYS 18×81／2J40 5／108 63.4MK 中心蓋×1 25,000元

2024-11-06

ILDV-113-簡上-35-20241106-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第605號原告黃偉愷被告房濬新上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣140,970元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）191,970元及法定遲延利息（臺灣雲林地方法院113年度六簡調字第246號卷【下稱六簡調卷】第 7頁）。嗣原告於民國113年10月23日當庭減縮聲明如主文第 1項所示（本院卷第41頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告房濬新駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於111年11月25日20時52分，在國道1號260.1公里南向處，過失未保持行車安全距離，追撞同向前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下系爭車輛），致系爭車輛受損，及原告受有頸部拉傷及雙膝挫傷等傷害，原告因被告上開行為受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。㈡原告因本件事故所受之損害如下，並於此範圍內請求被告賠　　償140,970元： ⒈價值貶損134,000元及鑑定費用6,000元：系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定，於本件事故造成損害修復後，車輛價值貶損134,000元，並支出鑑定費用6,000元。 ⒉醫療費用790元（含證明書費用210元）。㈢並聲明：如主文第1項所示四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。五、本院得心證之理由：㈠原告主張上述遭被告駕車不慎撞傷及撞擊系爭車輛，系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、估價單、天主教中華聖母修女會醫療財團法人田主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書等為證（本院卷第43-51、57頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月12日國道警四交字第1130008613 號函所附交通事故資料（六簡調卷第19-30頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告主張為真。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款定有明文，查系爭路段為高速公路，行車時應保持安全距離，然被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意保持安全離，致與行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害及原告受有傷害，被告之行為與系爭車輛所受損害及原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害、原告支出之醫療費用負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈢原告請求之各項損害賠償，審認如下：　　　⒈系爭車輛交易性價值貶損134,000元部分：　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2 099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損134,000元等語，業據其提出中華民國汽車鑑價協會鑑價報告(下稱系爭鑑價報告)、行車執照、受損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊雜誌資料等為證，觀諸原告所提出系爭鑑價報告為「證明西元0000年00月出廠、國瑞、ZRE211L-GE XEKR、排氣量1798㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年00月間交易市場價格為67萬元(新車78.5萬元) 。鑑定車輛：BLJ-9719於000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價1 3.4萬元正。(更換：後行旅箱蓋、後圍板、後底箱板)。參考資料：車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊2022 年11月版。」(本院卷第63頁)，系爭鑑價報告係中華民國汽車鑑價協會根據行車執照、肇事當時照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊雜誌同型車輛價格資料，綜合判斷所得，並已明確區分系爭車輛於未發生事故時於000年0 0月間市場交易價格為670,000元，經事故修復後之價值。衡諸系爭車輛乃於000年00月出廠，因於111年11月25日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而中華民國汽車鑑價協會就其汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，另該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是原告依系爭鑑價報告請求被告賠償系爭車輛交易性貶值13 4,000元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。 ⒉鑑定費用6,000元：原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害部分，提出統一發票(本院卷第61頁)為證。依鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。 ⒊醫療費用790元：原告主張因受傷支出醫療費用及證明書費共790元，業據提出診斷書、醫療費用收據正本等為證（本院卷第53-57頁），依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且其於111年11月26日證明書費，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，亦應認係必要費用，均應予准許。 ⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為140,970元【計算式：134,000元＋6,000元＋790元＝140,970元】。㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日起(本院卷第19、21 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。六、綜上所述，原告依原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-605-20241030-1