Know99判決書

搜尋結果：軍隊紀律

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1208號 113年12月12日辯論終結原告羅郁捷被告海軍通信系統指揮部代表人陳玄勳訴訟代理人孫有寬王麗婷陳思吟上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年8月10日112年決字第236號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為廖欽毅，訴訟進行中變更為陳玄勳，茲據其承受訴訟（本院卷第371至372頁），核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、本件經過：原告原係被告所屬海軍○○○○隊（下稱○○隊）上等兵，因涉嫌於民國111年4月23日與友人共同向○○縣○○鎮「愛伊錸男女舒壓館（下稱系爭舒壓館）」老闆要求繳交保護費未遂（下稱系爭違失行為一），於同年月25日共同於「大老二餐酒館（下稱系爭餐酒館）」恐嚇系爭舒壓館老闆索取保護費（下稱系爭違失行為二，與系爭違失行為一，下合稱系爭違失行為），經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年4月6日112年度軍偵字第22號起訴書（下稱系爭起訴書），提起公訴，被告於 112年4月13日召開懲罰評議會（下稱評議會），決議分別核予原告大過1次及大過2次懲罰，以112年4月13日海通指行字第1120028967號令（下稱原處分）核定該等懲罰。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告於刑事偵查及審判程序中均否認參與恐嚇取財，其餘刑事共同被告表示本案與原告無關，參酌刑事訴訟法、行政程序法之相關規定，本案應推定無罪，被告卻違背此原則，自行推斷原告必有參與恐嚇取財行為，草率結案命其退伍，顯然違反正當法律程序、無罪推定原則，並未就原告有利、不利事項一律注意，原處分有誤。㈡、依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第4項及相關作業要點規定，所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查結果如認有施以撤職等懲罰之必要時，應召開評議會決議之，若屬前述以外之懲罰則得簽奉權責長官不召開評議會，是於調查完成前尚無從認定有無施以撤職等懲罰之必要。惟被告承辦單位監察官竟於尚未約談（調查）前逕上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會，核與前揭規定不合，不符正當程序。㈢、縱令被告有恐嚇取財犯行，刑事審判評價為一行為，但原處分卻將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過2次，違反臺灣宜蘭地方法院112年度軍易字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決），造成過度懲罰。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、本案112年4月12日由被告（主官上校編階）簽報召開評議會，並於同年4月13日17時30分許召開評議會，於同日核定大過2次及大過1次懲罰，核定權責與陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱權責劃分表）相符。㈡、○○隊於已有先行政調查，調查結果認為有施以大過以上之懲罰必要，112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，呈文給被告，被告為確保調查程序完備，再進行一次調查，被告監察官之被告○○隊112年4月12日案件調查報告（下稱系爭調查報告）上呈時間為同日14時15分許，被告指揮官批核系爭調查報告時間為同日14時40分許，被告人事士官長室於同日15時5 分許上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許批准召開評議會，被告於112年4月13日17時30分許召開評議會，完成調查程序後才召開評議會。㈢、評議會，由被告前指揮官指定委員6人（含主席［中校副指揮官］、中校參謀主任、中校政戰處長、士官督導長、行政綜合科少校科長、司令部督察長室法律事務組中校法制官），男性委員4員、女性委員2員（性別比例符合成員總數三分之一要求），法律專業委員1員，由副主官（副指揮官）擔任主席，各委員係相關主管且與懲罰案件有關之學識經驗，符合懲罰法規定。㈣、被告於112年4月12日送達112年4月13日評議會開會通知。召開評議會進行期間，原告到場說明，且海軍司令部（下稱海令部）112年4月12日實施法紀調查詢問，均給予原告陳述及申辯機會，核與懲罰法及行政程序法規範相符。㈤、112年4月13日評議會會議，委員6員全數出席，決議記大過1 次5票（不含主席），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉主任（上校編階）核定，與懲罰法施行細則第2條、權責劃分表所定「士兵，記大過」核定權責相符。　㈥、原告之違失行為，參照懲罰法第8條規定，基於機關裁量之法律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘地，予以大過 2次及大過1次之審定，尚屬允當。㈦、原告遭懲罰之事件，涉及刑法恐嚇取財罪嫌，刑事責任部分業經系爭刑事判決判處罪刑，被告並無未詳實調查即自行推定原告有實施或參與恐嚇取財之行為，原告稱被告違反正當法律原則，不足為採。㈧、系爭違失行為一、二，時間間隔2日，地點不同，受原告等3 人施壓對象不同，時間及空間不具密接性，對象亦不同，難認原告上揭二行為得評價為自然的一行為或法律上一行為。㈨、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第 1條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第14條第2款規定：「士兵懲罰之種類如下：……二、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附權責劃分表規定，對士兵施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第 7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以大過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以大過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定記大過之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。　　㈡、如本件經過欄所載之事實，有原告個人兵籍資料（本院卷第2 83至289頁）、系爭起訴書（訴願可閱覽卷第39至58頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71至73頁，本院卷第27 9至281頁）、112年4月12日海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、112年4月12日被告召開評議會（懲罰）通知單（被告答辯可閱覽卷第89頁）、評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第101頁）、評議會會議記錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至120頁）、評議會會議簽到表（本院卷第215、275頁）、評議會投票單（本院卷第291至293頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8 至10頁，被告答辯可閱覽卷第133至136頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第59至64頁，被告答辯可閱覽卷第139至144頁，本院卷第33至43、139至144頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分認事用法，尚無違誤：　⒈查⑴系爭調查報告記載略以：原告表示未拿取保護費，當天係載外號地球之陳姓朋友去喝酒，並擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，陳姓友人叫其停車，有事情要講，陳姓友人下車跟系爭舒壓館門口的一個人講話，大約5分鐘，其本來在車上等，過程中有下車抽菸，有一段距離，沒有聽到他們交談過程，後來陳姓友人上車，共同前往羅東新聲代KTV唱歌，另檢察官以2萬元諭知原告交保並簽訂犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類文件。原告以2萬元交保候傳，就客觀事實而言，足認原告涉嫌情節重大。原告說明其沒有砸店亦未進入系爭舒壓館內。原告和其他朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到陳姓友人朋友，其有打招呼，後來陳姓友人和系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌，亦想要跟著下去，但是他們關門說要講事情，不讓其進去，故其在地下室往1樓之樓梯間抽菸約3分鐘，因1樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼。輔導長表示原告敘述當天（111年4月間）只是臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，之後很多人被約談，只有少數人獲得交保；另原告成長背景在○○當地，交友背景較為複雜。原告敘述把風應為另一天，並解釋陳姓友人夥同民人關門討論事情，並不讓其進去，故在地下室往一樓之樓梯間抽菸並非把風，原告說法顯不合常理，且原告明知陳姓友人背景複雜，涉有組織犯罪之虞，卻仍與之往來，難認無參與組織犯罪等語，有系爭調查報告存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第72至73頁）。 ⑵○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時供稱：原告說當天係臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，那天之後很多人被約談，但只有少數人獲得交保。原告成長背景在 ○○當地，交友背景較為複雜等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可佐（被告答辯可閱覽卷第83至84頁）。⑶原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其不認同其涉嫌與○○地區幫派份子恐嚇店家索取保護費，其確實未索取保護費，當天係載外號地球、陳姓朋友去喝酒，擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車一下，有事情要去講，朋友就下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作），講大約5分鐘左右，其本來在車上等，過程中其有下車抽菸，因為有一段距離，所以未聽到他們交談過程，後來外號地球之人就上車，其等就去○○新聲代KTV唱歌了。檢察官以2 萬元讓其交保，檢察官問完後，其有簽犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類的文件。其沒砸店亦未進入系爭舒壓館內。新聞報導所載其把風係另一日，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到地球和他朋友，我有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去，但是他們就關門說要講事情不讓我進去，所以其在地下室往一樓之樓梯間抽菸約3分鐘，抽完其就上去，因為一樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼，何來把風行為等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可稽（被告答辯可閱覽卷第75至78頁），原告於評議會時供稱：其與地球為國小同學，不同屆，中間有一段時間沒有聯絡，到高中又開始聯絡，其等家住附近，地球會來找其，其去過地球家，都會去找他阿嬤，但是其都叫地球綽號，不知道全名，不知道地球都在做什麼事情，平常很少有往來，地球請其幫忙開車其才會去，唱歌喝酒要其當安駕時才會去。其未去系爭舒壓館，地球找其當他們喝酒時之安駕，途中地球去載其他朋友，其坐副駕駛，去KTV途中，經過系爭舒壓館，地球停車說要去講一下話，地球在系爭舒壓館門口跟店員講話，其待在車上，他們講一小段時間後，其下車抽菸，他們在車後面講話，其在副駕駛座邊抽菸，有一小段距離，聽不出來他們講話內容，地球講完回車上，其沒有多問他們談話內容，之後就去KTV。其未當證人，但是指認書內有18個頭像，其只認識地球。第二次係其與軍中朋友去系爭餐酒館吃炸物，後來地球他們進來，我們有做打招呼動作，後來地球跟系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌也想跟上，但他們關門說要講事情，不讓其進去，其在地下室往1樓樓梯間抽菸約3分鐘，抽完就上去了等語，有評議會會議紀錄存卷可參（被告答辯可閱覽卷第103至116頁）。⑷系爭起訴書犯罪事實欄二記載略以：陳勤瀚、陳煒翔及原告（現役軍人），於111年4月23日20時55分許，由陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳煒翔及原告，前往代號A2（真實姓名詳卷）所經營之系爭舒壓館，陳勤瀚向店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及原告則環伺在旁近5分鐘，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費，代號A2因當時未在宜蘭，遂應允陳勤瀚相約 4月25日見面再談；復於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載陳煒翔至系爭餐酒館與預先在系爭餐酒館內之原告會合後，3人在門前等待代號A2 到場，於20時58分32秒至43秒許，代號A2到達系爭餐酒館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及原告帶入系爭餐酒館之地下室後，原告先至樓梯間把風，再由陳煒翔開口、陳勤瀚附和而要求插乾股，按月繳交新臺幣（下同）1萬5,000元保護費，代號 A2受迫於3人出面，人多勢眾，惟恐若不交給保護費，會造成店內員工的生命危險，或如同隔壁系爭餐酒館一樣遭砸店，或於營業時間在店門口聚集影響生意，而遭受不利，僅得以生意不好為理由而減價同意繳交每月8,000元保護費，嗣於同日21時10分53秒許，4人由系爭餐酒館出來，再進入系爭舒壓館，以留下系爭舒壓館店長及陳勤瀚、陳煒翔聯絡電話，方便日後聯繫繳交保護費事宜後，於同日21時12分37秒許，陳勤瀚、陳煒翔及原告3人，始一同自系爭舒壓館駕車離去，而歷次繳交保護費紀錄如下：⑴於111年5月1日16時51 分許，陳煒翔駕駛車號不詳之黑色自用小客車至系爭舒壓館，向店內工作人員索取111年5月份的保護費即現金8,000元後離去。⑵於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將111年6 月份的保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶000-00000000000 00（陳勤瀚名下郵局帳戶）。⑶於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至系爭舒壓館，向店內工作人員收取111年7月份的保護費即現金8,000元保護費後離去。⑷代號A2因不堪其擾，於 111年9月底關門收店而結束營業。證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分記載如附表所載，有系爭起訴書存卷可參（訴願可閱覽卷第39至 58頁）。是以，被告依系爭調查報告、○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時之供述、原告於海令部法紀調查案件詢問時及評議會時之供述等調查結果及系爭起訴書，審酌原告上開陳述內容避重就輕，且與系爭起訴書所載內容不符等情，據以認為原告於111年4月23日與友人共同向系爭舒壓館老闆要求繳交保護費未遂、於同年月25日與友人共同向系爭舒壓館老闆索取保護費，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張被告認定原告參與恐嚇取財行為，違背無罪推定原則，未就原告有利、不利事項一律注意云云，尚不足採。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為上校之被告指揮官指定副指揮官擔任評議會主席，並指定委員6人（含專業人員法制官1位），男性委員4位，女性委員2位，於1 12年4月13日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就原告系爭違失行為一施予大過1次（委員5位認為記大過1次）、就原告系爭違失行為二施予大過2次（委員5位認為記大過2次）之懲罰之決議，續報由被告指揮官核可等節，有被告行政科112年4月12 日簽（被告答辯可閱覽卷第87頁）、上開112年4月12日被告召開評議會通知單、評議會編組表、會議簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告簽奉有權核定大過之權責長官核定後召開評議會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於三分之一，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與綽號地球之人的關係、是否知悉地球之真實姓名、平日相處情形、是否知悉地球與系爭舒壓館店員及在系爭餐酒館地下室與系爭舒壓館老闆談話內容、有無參與系爭違失行為等節，續由原告單位主管陳述其服役期間之生活狀況及品行、行為後之態度等意見，再經委員分別就系爭違失行為一部分，原告否認向民人收取保護費，陳述内容閃爍其詞，佯稱只與友人一同前往，其餘均不知情，自小認識地球，高中之後又有往來，對此人有一定熟悉程度，卻稱不瞭解該人，原告為○○海事學校畢業，自107年間入伍至今在部隊工作相當時間，對於人際互動有一定認知，依其智識程度，對於事情不可能一無所知，原告陳述內容與系爭起訴書內容不符，亦不符合邏輯，其陳述未聽到友人間談話，不符合社會上之判斷及經驗法則，依系爭起訴書内容，原告有一同前往兩場地，有很大機率知悉其他人在做何事，系爭違失行為一造成軍民糾紛及在營外違害安全之行為，影響海軍軍譽；就系爭違失行為二部分，原告與他人一同恐嚇商家老闆，導致商家老闆同意給予保護費，經檢察官到單位拘提，亦上新聞媒播，影響情節嚴重，原告陳述意見對諸多重要事實都避不透漏，與相關事證不符；原告於4月23日恐嚇未遂後，4月25日夥同民人施以恐嚇收取保護費，雖然當事人否認，但連續2日與相同人聚集做相同事，危害人民財產及○ ○地區社會治安，甚至新聞媒播，鄂損軍譽；依系爭起訴書，同行友人已確定有自系爭餐酒館老闆收取保護費，亦經媒體報導，已嚴重影響軍譽；除檢察官事證外、原告坦承有進入地下室，抽菸約3分鐘，依案情報告，原告不可能對朋友所作所為毫不知情，在行為上已屬二次重犯，行為嚴重影響軍民關係，破壞國軍在民眾心中形象，對個人對單位亦是嚴重的軍紀事件；原告陳述自己在地下室，就常理判斷，不可能不知道友人在做什麼，此行為確實有收取到店家金錢，讓民眾對軍人信任感消失，對軍人社會觀感影響深大等情充分討論後，經投票作成對原告為大過1次、大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參（訴願可閱覽卷第36至38 頁，被告答辯可閱覽卷第118至120頁），上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告大過1次、大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　　㈣、至原告主張被告承辦單位監察官尚未完成調查前，即上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會云云。惟查○○隊實施調查結果，認為有施以降級、記大過、罰薪或悔過等懲罰之必要，於112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，移請被告召開評議會議處；被告於同日10時55分許，詢問○○隊輔導長，於同日14時35分許詢問原告；被告指揮官於同日14時40分許，批核系爭調查報告；被告行政科於同日15時5分許，上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許，批准召開評議會；被告於112年4月13日17時30分許，召開評議會等情，業據被告陳明在卷（本院卷第250、396、402頁），並有○○隊1 12年4月12日簽（被告答辯可閱覽卷第85頁）、海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71頁）、被告行政科112年4 月12日簽（被告答辯可閱覽卷第87至88頁）、評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至1 20頁）在卷可稽，足見被告實施調查結果後，認為有對原告施以降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要，始由被告指揮官召開評議會決議之。是原告此部分主張，尚不足採。　　㈤、至原告主張被告將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過 2次處罰，違反系爭刑事判決，造成過度懲罰云云。惟按懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（懲罰法第1條參照）。為維護軍事指揮權與賞罰權合一，確保統帥權與軍令貫徹執行，懲罰法第7條第2項規定：「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」準此，現役軍人數個符合懲罰構成要件之行為，即應分別懲罰。又行為人之行為究竟屬於違反行政法上義務行為之一行為或數行為，應以行為人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構成要件判斷之（最高行政法院10 7年度判字第546號判決參照）。查原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其當天行程係載外號為地球之朋友去喝酒，其擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車，他有事情要去講，朋友下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作）。新聞媒體把兩件事混為一談，新聞說其把風是另一天，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天遇到地球和他朋友（他朋友我都不認識），其有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本來以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去等語（被告答辯可閱覽卷第76 、78頁），被告據此認為原告於111年4月23日及同年月25日向系爭舒壓館老闆索取保護費之行為，其前次索取保護費未果，未必表示原告後續必會接續實行索要保護費之行為，其兩次索討保護費行為，主觀上係出於不同意思決定，以原處分分別核予大過1次、大過2次之懲罰，尚無違誤。是原告此部分主張，尚無足採。　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失行為一、二，分別核予大過1次、大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶附表：系爭起訴書所載證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分（以下為系爭起訴書所載內容，被告羅郁捷即本件原告）編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳勤瀚於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑵被告陳煒翔於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑶被告羅郁捷於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑴ ①被告陳勤瀚坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，並與陳煒翔共同獲利不法所得2萬4,000元；惟矢口否認對大老二餐酒館及王朝舒壓館實施恐嚇取財，然有監視器錄影畫面可證，陳勤瀚於111年10月30日確實與李栓傑等人共同前往王朝舒壓館。 ②被告陳勤瀚具結證稱:我跟被告陳煒翔在討論等下如何與愛伊錸男女舒壓館老闆對話，被告羅郁捷有聽到我跟被告陳煒翔的對話，所以，被告羅郁捷應該知道我要跟老闆收保護費等語。 ⑵ ①被告陳煒翔坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，與陳勤瀚共同獲利不法所得2萬4,000元，並曾向大老二餐酒館之店員表示「隔壁有收取保護費，你們這間考慮得如何?」對店員施以壓力，然辯稱係屬玩笑云云。 ②被告陳煒翔具結證稱:被告羅郁捷有可能經由我及被告陳勤瀚與被害店家的互動得知我們是在談收取保護費的事，當時被告陳勤瀚先下車跟1位女店員拿老闆的電話，被告羅郁捷當時也跟著下車，被告羅郁捷是站在被告陳勤瀚附近，約隔1、2個人的距離等語。 ⑶被告羅郁捷矢口否認有參與恐嚇取財一事，僅坦承於111年4月23日及25日陪同陳勤瀚、陳煒翔至愛伊錸男女舒壓館及大老二餐酒館，然依監視器影像畫面及陳勤瀚與陳煒翔警詢筆錄，羅郁捷對於陳勤瀚與陳煒翔恐嚇商家取財一事具有認識，仍持續參與，足以增加被害人之恐懼感。 2 ⑴證人即被害人代號A2於警詢時及本署偵查中之結證指述 ⑵告訴人即代號A3於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑴證人即被害人代號A2表示，所經營之「愛依錸男女舒壓館」於111年4月23日20時 54分許，遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷恐嚇騷擾，並於4月25日20時2分許，被迫同意按月繳交每月8,000元保護費；我於111年4月23日21時許，接到我經營的「愛依錸男女舒壓館」店內服務員的電話跟我說有3名年輕的男子到店裡說要當這間店的圍事，要插乾股，當時我不在宜蘭，我擔心直接拒絕他們店裡會有危險，所以我跟綽號「阿肥」的男子說我在外縣市，等我回來再跟他們談，並跟他們約2天後晚上在我店隔壁的大老二餐酒館見面，之後於 111年4月25日21時許，我到大老二餐酒館時，看到3名男子已經在外面等我了。 ⑵當初跟愛依錸男女舒壓館，收取保護費的是陳勤瀚、陳煒翔及1個20多歲的年輕人。 3 ⑴書證: ①於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2之截圖照片（事證二提示照片編號3、編號1【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號2【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】之照片）。 ②於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費之截圖照片（事證二提示照片編號6【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號8之照片）。 ③於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號10之照片）。 ④陳勤瀚所有之中華郵政帳戶金融交易明細 ⑤於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號11之照片）。 ⑥搜索票、自願同意搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 ⑵物證:監視器錄影光碟（事證二檔【內共含19段子影片畫面】）1片 ⑴書證: ①佐證於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費。 ②佐證於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費。 ③佐證於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ④佐證於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶OOO-OOOOOOOOOOOOO（陳勤瀚名下郵局帳戶）。 ⑤佐證於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ⑥佐證經臺北市政府警察局刑事警察大隊派員持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票對各犯嫌執行搜索，共查扣彈簧刀1把、皮帶刀1把、開山刀1把、西瓜刀2把、名片刀 1張、球棒3支、14萬3,500元及行動電話等物。 ⑵佐證陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷加害商家之經過。

2024-12-31

TPBA-112-訴-1208-20241231-1

嘉軍簡

臺灣嘉義地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉軍簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊典士上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第82號），本院判決如下：　　主　文楊典士犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「上兵」更正為「上等兵」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決書（如附件）之記載。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，為刑事訴訟法第1條第2項所明定；又按軍事審判法第1條規定：現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第35條之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告楊典士行為時係現役軍人，有被告國軍人事基本資料查詢結果各1份在卷可憑，其在非戰時犯陸海空軍刑法第3 5條第1項之罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為現役軍人，本應重法守紀，竟棄營區安全於不顧，於擔任衛哨勤務時，擅離勤務所在地，所為影響軍隊紀律及營區安全管控，自屬不該，並衡酌其坦承犯行，前並無任何前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好　　念及被告始終坦承犯行，已如上述，態度良好，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑　　2年，以啟自新。又為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第82號　　被　　　告　楊典士　上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊典士前係服役於陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫嘉義補給分庫擔任上兵，於民國113年7月26日22時許至同日24時許，擔任大門衛哨職務，為擔任警戒職務之人。詎楊典士於擔任大門衛哨期間，明知應堅守崗位以應付各突發狀況，未獲奉准不可擅離應值勤之所在地，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於113年7月26日23時26分許，擅自離開衛哨處所，前往吸菸區與單位同仁聊天、飲酒，至同日23時34分許始返回衛哨處所繼續執勤。嗣經陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫接獲反應，循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊典士於憲兵隊詢問時及偵查中坦承不諱，核與證人廖○凱、王○展、許○桂等人證述相符，並有陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫函、陸軍第五地區支援指揮部案件查證報告、被告人員基本資料、中士廖○凱、王○展、上兵許○桂及被告陸軍第五地區支援指揮部案件報告書、嘉義補給庫分庫113年7月26日衛哨輪值表及安全士官夜間查鋪紀錄、嘉義補給庫分庫警衛勤務勤前教育簽到冊、偵辦現役軍人楊典士違反職役職責罪案監視器影像分析附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反陸海空軍刑法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2024-12-27

CYDM-113-嘉軍簡-2-20241227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第333號上訴人蘇信豪訴訟代理人姜讚裕律師被上訴人國防部空軍司令部代表人劉任遠訴訟代理人林佑錩張家齊翁學謙被上訴人空軍第一修護補給大隊代表人李紀聖上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院112年度訴字第244號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人原係被上訴人空軍第一修護補給大隊（下稱第一修補大隊）所屬品質標準訓練科一等士官長，於民國112年3月 4日凌晨2時44分許騎乘機車返家途中，行經○○市○區○○街00 號前遭警攔檢並實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.7毫克（下稱系爭酒駕行為，其涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪嫌，移經臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》檢察官以112年3月14日112年度軍偵字第84 號予以緩起訴處分在案）。被上訴人第一修補大隊為此於11 2年3月5日召開懲罰人事評議會（下稱懲罰人評會），依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第12款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第24點第2款規定，決議予以上訴人大過2次之懲罰，並以112年3月6日空一修大字第 0000000000號令（下稱系爭懲罰處分）核定上開懲罰。空軍第一戰術戰鬥機聯隊（下稱空軍第一聯隊）隨即依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第1款規定，於112年3月7日、同年月21日先後召開不適服現役人事評審會及再審議人事評審會（下各稱不適服現役人評會、再審議人評會），均決議上訴人不適服現役，乃報經被上訴人國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）以112年3月25日國空人勤字第0000000000號令（下稱系爭退伍處分）核定上訴人不適服現役退伍，並自同年月26日零時生效。上訴人不服系爭懲罰處分及系爭退伍處分（下合稱原處分），循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第244號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人因前開時地之系爭酒駕行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪嫌且移經臺南地檢署檢察官予以緩起訴處分，有陸海空軍懲罰法第15條第12款所規定應受懲罰之違失行為，而被上訴人適用之國軍風紀規定第24點第2款第2目規定及其附表2之1（即國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考基準表）懲罰基準，符合軍懲法第8條第1項規範意旨而無違法律保留原則，召開之懲罰人評會亦有依軍懲法第8條第1項規定斟酌上訴人品行、智識程度及行為之動機、手段、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生之危險或損害、行為後之態度等事項，堪認系爭懲罰處分之裁量適法，符合行政自我拘束原則及平等原則，難謂有違法情事。㈡服役條例第15條第1項第5款所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念(明文由人評會專責考核，法律亦有授權)，人評會（含再審議人評會）所為判斷，具有高度屬人性，當承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地；本件經核予上訴人系爭懲罰處分後，空軍第一聯隊即依法召開不適服現役人評會，該會議組成合於行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）規定，評審委員且有就上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項討論，經上訴人到場陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，與會委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票而決議上訴人不適服現役；上訴人聲請再審議所召開之再審議人評會，同樣有依法組成並充分討論後表決，且均係針對上訴人是否不適服現役為審查，而非針對系爭懲罰處分單一行為為之，基礎事實並無錯誤且認定理由具體明確，復無與本案無關事項考量、或顯然違反一般公認價值標準，被上訴人空軍司令部據以對上訴人核予系爭退伍處分，亦無違誤。㈢不適服現役人評會之考評，著重在上訴人「前1年表現」，上訴人前1年獎懲紀錄雖尚有記嘉獎3次，被上訴人空軍司令部訴訟代理人亦有陳述並不代表即為表現非常良好，綜觀決議過程亦有就上訴人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實所發生影響等佐證事項審酌後，仍以上訴人身為資深士官長，與同袍相處雖屬正常，但於工作方面並無特殊優秀表現及功績，及上訴人因系爭酒駕行為顯見其法紀觀念淡薄，無法為官兵表率，考量上訴人品德操守及部隊領導統御能力，恐造成部分人員心存僥倖或仿效等，乃著眼於軍隊運作及人力管理適合性而貫徹軍中之高標準審查，為落實軍紀兼顧警惕效果而汰除上訴人，亦尚屬合理，並無上訴人主張之判斷違法等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠原判決認定被上訴人第一修補大隊所為系爭懲罰處分，係符合相關規定，並無違法情事：　　⒈軍懲法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第12款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　　⒉國防部為落實軍懲法意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。而其中第24點針對酒後違法駕駛交通工具之違紀具體類型，除區別因而肇事者係適用第2款第3目外，同款第1、2目則以吐氣或血液中所含酒精濃度之數值為準，就吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上者，於同款第2目規定除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。此區別具體違失態樣而為懲罰參考基準之規定，為主管機關國防部依據職權，參照上開軍懲法第15條第12款明文例示之違紀事由而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相合，並不違反法律保留原則，且為避免個案適用結果有罪責不相當或違反比例原則之疑慮，倘已依軍懲法第8條第1 項規定事項為審酌，而就同法第13條分列之士官懲罰種類依法為合義務裁量，亦難認構成裁量怠惰之違法。　　　　⒊本件原判決係依上訴人之電子兵籍資料、臺南地檢署112年 3月14日112年度軍偵字第84號緩起訴處分書等資料，先認定上訴人確有系爭酒駕行為而有軍懲法第15條第12款規定之應受懲罰違失行為，及上訴人斯時為志願役之一等士官長，而有國軍風紀規定第24點第2款第2目規定及該款附表 2之1之適用；其次，針對被上訴人第一修補大隊為作成系爭懲罰處分而召開之懲罰人評會，原判決參採卷附懲罰人評會會議紀錄，具體敘明：懲罰人評會已依軍懲法第8條第1項規定，斟酌上訴人之品行及智識程度、行為之動機、手段、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生之危險或損害、行為後之態度等事項，核定對其懲罰之種類及等級，故而為系爭懲罰處分裁量適法之論斷，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則之情事。且原判決參採前開緩起訴處分書，係為認定系爭酒駕行為之證據資料，並非以之為懲罰人評會有審酌、或應審酌之事證，此由前懲罰人評會於112年3月5日召開，系爭懲罰處分於同年月6日作成之後，上訴人始於112 年3月14日經緩起訴處分，亦可知上訴人是否經緩起訴處分乙事，於系爭懲罰處分前既尚未發生，本無審酌之可能，更未有何人評會須審酌系爭酒駕行為刑事罪責結果之規定，自亦無違法可言。上訴人卻以懲罰人評會未及審酌其有經緩起訴處分之事實，謂該判斷有出於資訊不完全或錯誤事實之違法，並指摘原判決認定系爭懲罰處分適法應有違誤云云，容屬誤解，並不可採。　㈡原判決以被上訴人因個人因素1次受記大過2次以上懲罰後，經人評會依法綜合考評其「不適服現役」，應有判斷餘地，並肯認被上訴人空軍司令部所為系爭退伍處分，亦均符合規定，難認違法：　　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。……」準此，常備士官因個人因素1次受記大過2次以上，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為綜合考評，經人評會決議考評其不適服現役者，得由該軍事單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊之精良。　　⒉國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定發布考評具體作法（第1點規定）。其第4 點第3款、第5點第2款第3目、第6點第1款、第3款及第7點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，……因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。……」「五、考評權責：……㈡各司令部：……⒊……士官長，為少將以上編階主官（管）。」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及職務階級不低於受考人之專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。 ⒋其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1 次為限。……」各該規定乃國防部本於職權所訂定且未牴觸母法，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制，與法律保留原則無違，被上訴人空軍司令部考評常備士官是否適服現役時，自得援為辦理之依據。而考評具體作法應考核之「不適服現役」，屬於不確定法律概念，是否「適服現役」應從軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究該軍士官是否適宜留在軍中以達成業務之必要性與影響性。故人評會（含再審議人評會）針對受考評人是否「適服現役」之判斷，具高度屬人性，考評機關之決定具不可替代性及法律授權之專屬性，基於權力分立原則，應承認考評機關就此事項之決定有判斷餘地，行政法院對其判斷當採較低密度之司法審查，不以自己之判斷代替考評機關之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⒈是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⒊對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⒋判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。⒌判斷是否出於與事物無關的考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍判斷是否違反法定正當程序。⒎作成判斷之行政機關組織是否合法且有判斷權限。⒏判斷是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予撤銷或變更。　　⒊原判決係依不適服現役人評會及再審議人評會之各該委員編組表、簽到冊、會議紀錄及投票單等資料，認定各該人評會均有依法組成及按程序為考評決議；針對各該人評會之審議情形，原判決亦敘明：不適服現役人評會及再審議人評會，均有經上訴人到場陳述意見、其單位主官列席說明、備詢，及與會委員並有分別針對上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項予以討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果均一致認定上訴人不適服現役；另亦再分別敘明不適服現役人評會、再審議人評會全體委員表示之各該意見等內容，及由委員發言內容整體觀察，故而認定各該會議確已依行為時考評具體作法第6點第1款規定之事項綜合考評，並非針對系爭懲罰處分單一行為為之(原判決第24頁第11行至第25頁第27行）。此為原審依調查證據及辯論結果而依法確定之事實，經核與卷證相符，並無違誤。是上訴意旨徒以各該會議紀錄有部分文字雷同，甚或結論勢必相同之記載，遽行質疑各該決議當係主官決定後，與會委員僅基於服從所作成，空言指摘原判決違法未認定此情，涉有違反不當聯結禁止原則或法治國家應遵守之原理原則云云，顯屬一己之臆測，實不可取。　　⒋上訴人雖又主張其111年度記嘉獎3次，人評會卻認為其無特殊優良表現，違反陸海空軍獎勵條例第1條第1項、第11 條規定，原判決此部分認定亦有違法云云。按陸海空軍獎勵條例第1條第1項固然規定：「陸、海、空軍現役軍人或軍事機關、團體，著有功績、勞績，或學術技能特有專長，應予獎勵者，除法律另有規定外，依本條例行之。」另第11條則規定得核予記功嘉獎之事蹟，但該條例第2條針對獎勵種類尚列有8款(包含：陸海空軍通用獎章、陸海空軍褒狀、軍種獎章、優勝獎章、獎狀、記功、獎金、嘉獎），嘉獎僅列為獎勵種類之一，上訴人111年度雖經記嘉獎3次，惟仍須經整體綜合考評以決定上訴人是否不適服現役。且此亦非事實之認定，而屬事實評價之範疇，本件業經人評會就此與其他因素綜合考評後為上訴人「不適服現役」之判斷，且核無違誤，已如前述，自難認有上訴論旨所稱違反前開規定或基於錯誤事實認定之違法。是原判決此部分論斷，認事用法均無違誤，亦無上訴人主張之違法。　㈢綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-19

TPAA-113-上-333-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第118號 113年11月28日辯論終結原告陳俊凱訴訟代理人俞力文律師被告陸軍部隊訓練北區聯合測考中心代表人陳俊男訴訟代理人謝政杰上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月27日112年再審字第40號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件經過：原告原為被告○○科中尉○○教官，前於民國112年4月18日至19 日擔任陸軍○○○○○第○○○旅（下稱○○○旅）測考教官期間，不當碰觸該旅林姓女下士（下稱林女）手腕，及擅自拿取林女手機加即時通訊軟體LINE好友（下稱系爭違失行為），經被告查證屬實，以112年5月22日○○○○字第1120007067號令（下稱原處分）核予記過1次之懲罰，原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告於洽談紀錄表坦承觸碰林女肢體，其真意係不確定是否因車上顛簸誤觸女性官兵肢體。洽談紀錄表未全程錄音錄影，違反正當法律程序，無證據能力。原告因長官壓力而坦承觸碰林女肢體，被告就有無不當詢問負舉證之責。㈡、本件不能排除原告與林女之碰觸，乃雙方非故意行為，原告非故意，不構成性騷擾，原處分核定記過1次之懲罰，即有違誤，再審議決定未糾正，亦屬違法。是否構成性騷擾，須以行為人主觀上具有性騷擾之故意為必要。依原告與上級長官之LINE對話紀錄可知，原告並未碰觸林女肢體。原告經林女同意互加好友，方才拿取林女手機，並無行為不檢。㈢、原處分有裁量瑕疵且不合比例原則：　⒈被告於113年6月19日準備程序中稱原處分係依國防部頒定之國軍人員違反性別分際懲罰基準表為依據，又於書狀表示本件不適用前揭基準表，顯見被告未實質判斷原告之行為，顯有裁量濫用之違誤。　⒉被告援引最高行政法院110年度上字第537號判決及高雄高等行政法院111年度訴字第232號行政判決以為答辯，惟被告所提出之實務見解原因事實與本案均不相同，顯不足採為判斷基礎，被告亦未說明何以引用上開判決足以做出相同處分，顯有裁量濫用之違誤。　⒊被告未就本案與類案間之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等節進行討論，或如何審酌以為從重懲罰之裁量情形，足認原處分係有裁量怠惰，原處分不合比例原則。㈣、並聲明：再審議決定、審議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、本件懲罰程序均合於法規：　⒈本案於原告不當碰觸林女時，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第1項規定，被告指揮官即指派監察官就原告違失行為實施行政調查，調查報告中原告對系爭違失行為均坦承不諱。　⒉本件施以小過1次懲罰，非屬懲罰法第30條第4項規定應召開懲罰評議會之懲罰種類，經被告基地管理科於112年5月17日簽（下稱被告112年5月17日簽）奉指揮官核定懲罰。　⒊原處分於112年5月22日16時送達原告簽收，並依法記載申訴及救濟教示條款，原處分自屬合法。㈡、原處分依懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」作為懲罰依據，非懲罰法第15條第13款「實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者」：　⒈原告之懲罰事由為「擔任○○○旅○○○營測考教官，於操課期間不當碰觸女性官兵肢體且未經同意私自拿取女性官兵手機，經查證行為屬實」，原告擔任被告○○教官，身負測考任務重責，左右進訓單位測考成績，理應與訓員保持適當距離以避嫌，林女於調查中坦承因受原告階級、職位影響，當下係難以拒絕原告怕影響單位進訓成績，由此可知，原告與林女間因此種身分關係間接形成上對下之不對等關係，且原告於LI NE對話中藉此詢問無關任務、操課及測考等事宜，著重於生活方面關心，原告亦於行政調查中坦承主動拿林女手機加入自己的LINE好友，並非經過林女同意。　⒉原告之系爭違失行為，係以其擔任○○測考教官特殊一職，以軍中倫理規範之框架下評斷其違失行為，按軍中之標準，原告行為無法為一般官兵或長官所能容忍，縱使為一般非軍職人員也難以同意或容忍，其客觀上足認為已違反軍人之品德紀律即尊重態度，嚴重影響被告測考紀律之維持，故被告以「言行不檢」作為懲罰依據，並審酌懲罰法第8條違反義務之程度，核予原告記過1次之懲罰。本件非援引懲罰法第15 條第13款，係因當事人未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定第15點向被告提出性騷擾事件申訴。㈢、依原告與○○○旅營長及連長間之完整LINE對話紀錄截圖：　⒈與營長對話紀錄部分：　　原告檢附之LINE對話紀錄，僅有針對原告有利部分。依完整對話紀錄可知，原告於112年5月2日開始詢問營長有關林女是否有反映此事，5月3日原告單方面陳述已和林女解開誤會，被告於5月4日就原告系爭違失行為實施調查，調查結果與原告所述大相徑庭，並非一場誤會。林女於調查時明確表示原告未經同意私自碰觸手腕且也未經同意擅自拿取手機加入 LINE好友，並已詳細陳述人、事、時、地、物且清楚描述當時原告係為看清楚其手上時間而碰觸其手腕，原告於5月10 日被告調查時坦承確實有碰觸林女手腕，目的係為看清楚時間，若為誤會或不小心碰觸，何以原告於調查中未提出或為任何補充，亦未提及與林女已解開誤會，又為何於對話中請林女不要往上反應，於調查最末詢問原告有無補充事宜，原告答稱：「以上所言屬實，無」等語，原告於調查後1個月之6月8日再度詢問營長，營長回覆對話中所指實情即為被告查證結果。案發當時營長及連長均未在現場，原告於105鋼棚所述都僅僅為單方說詞，本案原告之違失行為認定，應以本中心行政調查報告為主。　⒉與連長對話紀錄部分：　　被告於112年5月11日完成調查確認原告之系爭違失行為，原告與連長對話紀錄時間則為6月7日，原告於完成調查後近1 個月始詢問連長是否知悉與林女無肢體上碰觸。原告認當時於5月1日時連長、營長、連士官督導長、連部甲射士與林女現場已解開誤會，林女當時於現場並無異議，此僅為原告單方面之說詞，連長當下並無立即回覆原告訊息，6月8日原告再度傳送4則訊息加1則貼圖，然4則訊息「收回」、6月9日原告又以「連長好，可以回覆一下嗎」、6月10日復傳送訊息「在嗎」、6月12日傳送「有收到嗎」、6月14日再度傳送訊息卻收回，之後連長再回覆「是」，之後原告回覆訊息再度收回，之後回覆謝謝，上開對話紀錄模糊不清且刻意省略訊息收回部分，原告僅擷取部分內容，其中6月8日、9日、1 0日、12日及14日中間收回之訊息均省略，而是直接接續連長一句「是」，是原告提供之證據恐有移花接木之嫌疑，無非係想誤導鈞院之判斷，究竟連長回覆「是」，係針對原告 8號或14號所提出之訊息（原告均收回訊息）而作出之回覆，實難以斷定，原告卻想以此種移花接木方式以陳述論點，藉此洗清自身嫌疑，其心態可議。㈣、原告之系爭違失行為違反懲罰法第15條第14款規定及軍風紀規定第29點第1款後段規定「言行不檢」；原告擔任被告○○ 測考教官，服役已17餘年，熟知兩性相處等相關規定，應對於自身言行有更高要求，惟未經同意拿取林女手機，更傳送與測考無關之訊息，未經林女同意私自碰觸林女之手腕，其行為已逾越教官與訓員間正常互動分際，其利用職務關係而有不當行為，嚴重影響中心測考紀律之維持，斲傷單位之軍事紀律，參考懲罰類案，核予原告記過1次之懲罰，尚屬適懲。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條第4款規定：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。……。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」第30條第1項、第2項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第 2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。… …」懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附懲罰權責劃分表規定，對尉級軍官施以記過之懲罰者，其核定長官須為中校階以上（中校、上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另懲罰法施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要時，應由主官編階為中校以上之機關、部隊施以懲罰，所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。　⒊按軍風紀規定第29點第1款後段之「言行不檢」係指現役軍人之違失行為，依社會經驗及軍中倫理規範評價上無法同意或容忍，不以其是否構成犯罪為限，故行為人之行為依社會經驗及規範評價上，客觀上為一般人無法同意或容忍者，即已該當系爭違失行為態樣，符合懲罰法第15條第14款行為違反國防部頒定之法令，而應予懲罰之規定（最高行政法院110 年度上字第537號判決意旨可資參照）。　　　　㈡、如本件經過欄所載事實，有原告基本資料（本院卷第176頁）、原告個人電子兵籍資料（本院卷第231頁）、被告112年5 月4日案件查證報告（本院卷第113至117頁）、被告112年5 月17日簽（本院卷第171至172頁）、被告懲罰參考資料（本院卷第173至186頁）、原處分（再審議可閱覽卷第59至62、 75至78、100至103頁，本院卷第27至29、93至96頁）、國防部陸軍司令部112年8月17日112年審字第67號決議書（下稱審議決定）（再審議可閱覽卷第9至14、27至30、80至85頁，本院卷第61至66、99至104頁）、國防部112年12月27日11 2年再審字第40號再審議決議書（下稱再審議決定）（本院卷第21至26、107至112頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈查原告於被告調查時坦承：其於測考期間，為看清楚測考當下的時間，未經林女同意擅自觸碰林女手腕。又因想認識林女，藉由詢問專校一位英文老師之聯絡方式為由，於4月19 日主動拿林女手機加入LINE好友，且於測考期間，以言語或 LINE訊息方式，向林女攀談與鑑測、測考無關之內容，例如詢問是否吃早餐了沒等語（本院卷第127頁）。林女於被告查證時供稱：4月17日至4月27日操課期間與原告有接觸。4 月18日上午8點半左右，原告詢問是否已吃早餐，早餐為何，並說到原告沒吃到早餐太累了，上車後敲我的通信頭盔，詢問級職姓名期數，原告說自己也是專校生是專9期，表示自己是直屬學長，原告將手機交給我，要我保管在背心裡，於操課結束給原告即可。狀況演練時，原告詢問時間為何？因我沒有聽清楚，教官又說了「手錶」兩個字，我將手往上伸至艙蓋處，原告則是將我手腕抓住看時間。4月19日上午8 時至9時之間，在操課前原告要求加LINE並傳貼圖給他，要我將手機往上伸找訊號，並要求我傳專校幾期、級職姓名給原告，但訊號太差就沒有傳這段給他，接著把測驗評分卷給我保管，測驗結束後找我拿回，並告知我加LINE是為了詢問專校英文名師的下落，同日18時46分傳LINE訊息：「明天妳沒吃早餐就不射擊」這種不該是教官所說的話。4月24日上午9點半以人代車跑狀況時，教官詢問早餐是否吃了？吃了什麼？接著詢問連部組下士甲駕工吃什麼早餐，因回答不一樣，教官則質疑我為何早餐跟他人吃的不一樣。4月25日至4 月27日，教官皆是在演練狀況過程中詢問我吃早餐了嗎!等語（本院卷第120至121頁被告案件查證報告），林女於被告調查時供稱：我對於原告4月17日至4月27日之行為感到不舒服，原告未經我同意碰觸我身體，未經我同意擅自拿取我的手機加入他的LINE帳號，因為階級、職位及害怕拒絕後會影響連隊測驗成續，當下才沒有辦法明確拒絕。原告於言語上或用LINE傳達例如詢問是否吃早餐了沒等與訓練、測考無關之訊息等語（本院卷第122頁被告案件調查洽談紀要），佐以原告有傳送內容為「我最主要加妳是有一件事詢問妳一下，在學校裡妳有認識一位叫楊○○的老師嗎」、「明天妳沒吃早餐　就不射擊了」等語之LINE訊息給林女，有原告與林女間之LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第123頁），足見原告藉由測考教官職務，透過操課期間欲與林女認識互動，且已造成林女不適，又衡諸測考教官與訓員間並無肢體碰觸、提供即時通訊軟體帳號供相互聯絡、詢答是否食用早餐及休假時間等問題之必要，是原告之系爭違失行為，依社會經驗及規範評價上，客觀上為一般人無法同意及容忍，是以，被告依林女於被告查證、調查時之陳述，原告於被告調查時之陳述，以及原告與林女間之LINE對話紀錄等調查結果，據以認為原告擔任測考教官期間，有系爭違失行為等情，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張其未碰觸林女肢體，經林女同意互加LINE好友方拿取林女手機，並無行為不檢、其非故意云云，尚不可採。　⒉被告經調查認定原告有系爭違失行為後，認有施以記過之必要，乃由被告基管科以被告112年5月17日簽呈被告指揮官核予記過1次之懲罰，簽呈敘明：經綜合懲罰法第8條各款後，雖案內林女僅表感到不適而未達騷擾程度，但原告身為高階幹部又擔任該營測考教官，卻無法適當控制本身行為造成林女不適等語（本院卷第171頁），簽呈附件即懲罰參考資料敘明：經查國軍歷年言行不檢相關類案為記大過乙次與記過乙次且與本案原告之行為類似，綜合審酌懲罰法第8條各款情形，考量原告之動機係為看清當下測考時間，惟不應藉故以此為由碰觸女性同仁之手腕，應以口頭詢問方式較為恰當，且原告與女性同仁為教官與測員之關係，如有肢體碰觸較為不當，且原告早已於軍中服役許久，理應注意自身言行舉止，再者考量原告教官身分，應與測員保持正常互動，不應藉故以觀看時間隨意碰觸測員肢體，今原告之行為已遭測員反映有損中心測考風氣。原告應保持自身身為教官職業操守，不應隨意加入測員聯絡方式進而詢問非訓測事項，破壞中心測考風氣，綜上所述參考歷年言行不檢相關類案，考量原告之情形，若核予陳員記大過乙次該懲處恐過於嚴重，且原告為初犯建議核予記過乙次，以茲警惕等語（本院卷第175 頁），懲罰參考資料並包括原告基本資料、服役期間之經歷資料、獎懲資料等，有上開被告112年5月17日簽、被告懲罰參考資料在卷可佐，上開核予懲罰之程序及內容，均符合前開規定，上開簽呈及參考資料記載之懲罰理由及檢附之參考資料包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見被告已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告記過1次之懲罰，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　⒊懲罰法規定並未要求辧理懲罰案件之主管機關須審酌「近年類案懲罰種類」，而縱使有其他懲罰個案之違失行為樣態與本件相同，但因各行為人的軍種、官科、官等及官階各異，各該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響程度自亦有別（最高行政法院112年度上字第820號判決意旨參照）。被告已依懲罰法規定考量個案具體情形，衡酌適當之懲罰，非必以審酌他案懲處結果為限，是原告主張被告未就本案與類案間之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等節進行討論，或如何審酌以為從重懲罰之裁量情形，原處分有裁量怠惰、不合比例原則云云，尚不足採。㈣、至原告主張其坦承觸碰林女肢體之真意係不確定是否因車上顛簸誤觸林女肢體，其因長官壓力而坦承觸碰林女肢體；依其與上級長官之LINE對話紀錄可知其並未碰觸林女肢體；洽談紀錄表無證據能力云云。惟查：　⒈原告於112年5月4日被告調查時坦承於測考期間有系爭違失行為，已如前述，於同年6月15日申請權益保障時供稱：其未有觸碰林女身體部位，係因當初上級給予壓力，不得已而未堅持自己立場云云（見權益保障審議申請書，再審議可閱覽卷第51頁），再於同年10月4日申請權益保障再審議供稱：其未抓取林女手腕，若有亦可能因在車上顛簸，為看時間才不小心碰觸到，另拿取手機部分，是有經對方同意云云（見權益保障再審議申請書，再審議可閱覽卷第1至2頁），足見原告就有無碰觸林女手腕乙事，或稱未經林女同意碰觸，或稱未有碰觸，或稱車上顛簸而不小心碰觸，前後供稱不一，就有無經林女同意加LINE好友乙事，先後陳述不同，其主張因車上顛簸誤觸林女肢體、因長官壓力而坦承觸碰林女肢體，是否可信，已屬可疑。又原告供稱未經林女同意觸碰其肢體及主動拿取其手機加LINE好友等節，核與林女之供述相符，是被告、審議決定、再審議決定據此認定原告有系爭違失行為，核屬有據，尚無違誤。　⒉營長、連長均未在系爭違失行為現場，未親自目睹系爭違失行為之發生經過，且細繹原告與營長、連長間之對話紀錄内容時間為112年6月7日、8日，距離系爭違失行為後已月餘。又觀諸原告與營長、連長間之LINE對話紀錄（再審議可閱覽卷第5至6、21至23頁，本院卷第31至34、139至147頁），原告詢問營長「報告營長　我指的是當初我們在105鋼棚幹部、教官、當事人集合時講這件事的時候，我們講明白說我沒有觸碰到她這件事加上該員也無反駁是正確的對吧？」等語，營長回覆以「她一開始沒有特別反駁，但後來中心太多人約談她要她講訴實際情況後，大家的不同解讀導致成現在情形而已」等語，原告傳送「所以本來就是沒有，是被大家以訛傳訛才誤解的……」等語予營長，營長則回覆以「嗯嗯」等語；原告詢問連長「連長好　您還記得5/1（一），你、營長、連士官督導長、連部甲射士及我們教官都在105鋼棚那時候，我不是有在那個女生（甲射士）面前說當時是誤會一場，而且我並沒有碰觸到他身體，當下營長也在場，那個女生也沒反議對吧？」、「營長及連士官長也說我沒有必要跟他道歉，因為我並沒有碰到他，沒錯吧？」等語，連長回覆「是」等語，足見原告以誘導方式詢問營長、連長，原告詢問營長、連長之訊息包括原告未碰觸林女肢體、原告在林女面前表達為誤會、林女當場未異議等諸多內容，連長回覆以「是」等語，尚難認係對原告上開提問全部肯認，營長回覆林女雖一開始未為反駁，惟經約談後，已致各自解讀不同，尚非肯認原告上開提問內容，且對於原告稱遭以訛傳訛乙節，回覆以「嗯嗯」等語，亦非積極肯認原告所述內容。再者，原告與連長、營長間之對話紀錄，有諸多收回訊息之情形，難以判斷其等間完整之對話訊息内容為何，是以，原告執其與營長、連長間之片斷對話紀錄主張其未碰觸林女等情，自無可採。　⒊按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，並無準用刑事訴訟法之明文，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明，是行政訴訟無準用刑事訴訟法相關規定，是原告主張前揭洽談紀錄未錄音而不得採為證據云云，自無可採。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失行為，核予記過1次之懲罰，認事用法，俱無違誤，審議決定、再審議決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-12-19

TPBA-113-訴-118-20241219-1

軍簡

臺灣新竹地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戚桓維上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第16號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度軍易字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戚桓維犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之不到勤務所在地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告戚桓維於本院民國113年6月17日準備程序時之自白(見本院113年度軍易字第1號卷《下稱本院軍易字卷》第28頁)、夜間查舖管制登記表、112年8月16日電話洽談紀要」、證據名稱欄編號2「黃日緯」應補充更正為「黃日煒」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明。本案被告戚桓維於案發後之112年11月30日退伍，固已喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其所為陸海空軍刑法第35條第1項前段犯行，仍應依上開規定追訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。（二）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之不到勤務所在地罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，明知應前往執行勤務卻無故未到勤而犯本案，所為足以影響軍隊紀律及單位人員安全，實非可取；惟念其自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發時在當兵、目前從事機場接送、未婚無子女、與女友同住、經濟狀況普通(見本院軍易字卷第29頁)，暨其之犯罪動機、目的、手段、擅離時間、幸未發生實際危害、檢察官意見(見本院軍易字卷第29頁)等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告之說明：　　　　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，復坦承犯行不諱，信其經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告知法、守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以期建立正確之法治概念。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　陸海空軍刑法第35條第1項：衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第16號　　被　　　告　戚桓維　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戚桓維於民國109年5月20日入伍（已於112年11月30日退伍），在陸軍步兵第206旅服役，擔任中士班長及迫擊砲領導士職務，其於112年8月11日經核定擔任2時至4時之安全士官、同日8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及同日14時至1 8時之安全士官，駐守在陸軍步兵第206旅營區待命班兵舍（駐地在新竹縣關西營區），負責單位安全、械彈管制、協助會客及廠商換證、清查就寢人數、巡視哨長、哨兵是否有依哨表值勤、如遇突發狀況第一時間搶救等工作，係屬擔任警戒職務之人。詎其依值勤表應於上述期間接值擔任安全士官及一分鐘待命班第二伍伍長，竟基於不到勤務所在地之犯意，自同年月10日18時藉外散宿機會離營後，外出飲酒唱歌作樂，未經核准未值勤上開2時至4時之安全士官、8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及14時至18時之安全士官勤務，而不到上述勤務所在地，迄至同日5時30分許，返營後竟逕自返回第三營火力連寢室睡覺休息，迄至同日17時許，始返回上開一分鐘待命班兵舍。二、案經新竹憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戚桓維之自白。全部犯罪事實。 2 證人陸凱翔、李記銘、莊孟錡、賴長廷、黃承霆、黃日緯、徐俊立之證述。全部犯罪事實。 3 安全士官輪值表、通訊軟體LINE訊息、休假實施紀錄表、衛哨輪值表、查證報告、調查報告書、安全士官定時通聯紀錄簿、人員車輛管制登記簿（以上均為影本）等。佐證全部犯罪事實。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告戚桓維所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到勤務所在地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

SCDM-113-軍簡-1-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第253號民國113年11月28日辯論終結原告張三郎訴訟代理人伍安泰律師 (法扶律師) 被告海軍陸戰隊指揮部代表人樊傳聲訴訟代理人彭筱茜吳宣宓龔裕傑被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人林定進許家嘉複代理人孫有寛訴訟代理人曾汀枝複代理人盧佳暉上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年4月10日 113年決字第100號、113年5月16日113年決字第129號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告原係被告海軍陸戰隊指揮部（下稱海指部）兩棲偵搜大隊兩棲特種勤務一等士官長，因民國113年1月27日23時許，騎乘機車自○○市○○區前往鳳山區途中，行經中正二路與自立路交叉路口，煞車不及追撞邱姓女子（下稱邱女）所騎乘之電動機車，經警到場處理並實施酒測，呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，經被告海指部查證屬實，據於113年1月29日召開懲罰人事評議會（下稱評議會），決議核予撤職並停止任用1年，被告海指部即以113年1月30日海陸人行字第0000000 000號令（下稱系爭懲罰處分）核定該處罰，並以同日海陸人行字第0000000000號令（下稱系爭撤職處分）核定其撤職，自113年1月30日起生效。嗣呈經被告國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）以113年2月17日國海人勤字第0000000000 號令（下稱系爭停役處分）核定其停役，停止任用1年，溯自113年1月30日零時生效。原告對系爭懲罰處分、撤職處分及系爭停役處分（下合稱原處分）均表不服，提起訴願，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分違反陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第8條第1項規定： (1)系爭撤職處分剝奪憲法保障原告服公職權利，懲罰種類多種，且酒駕「肇事」情節亦有不同，是對原告涉犯酒駕應為何種懲罰，評議會自應依懲罰法第8條規定審酌原告之違失情節，為合義務裁量。懲罰法並未規定「無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，舉凡因酒駕而肇事者，一律予以撤職」，亦未授權國防部訂定國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），則該規定第24點第2款第3目及其附表2之1 國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考基準表（下稱系爭基準表）等規定，顯係對現役軍人服公職權利增加懲罰法所無之限制，已違反法律保留原則及授權明確性原則，自屬違法、違憲而無效。 (2)再者，原告酒駕行為並未造成其他人員之傷亡，情節輕微，評議會卻未論及原告酒駕肇事情節輕重及其他法定審酌事項，系爭懲罰處分備考欄亦僅記載依據懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」，僅因原告有酒駕肇事之客觀行為，即予撤職，而未具體審酌違失情節輕重，亦未就有利或不利原告之事項一律注意，已違反懲罰法第8條第1 項及第30條第2項規定，應予撤銷。 2、原處分違反比例原則：原告從軍以來表現良好，僅因一時失慮，酒駕肇事，然未致人命傷亡，其違失情節及所造成損害程度輕微，對原告為降階、降級、記過或罰薪等懲處方法，顯已可達懲處目的，原處分對原告處以撤職、停止任用1年之嚴厲處分，使原告喪失請領退伍金之權利，實際上亦難以再申請復職，形同完全剝奪原告服公職之權利，懲處顯然過重，有違比例原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告海指部答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目及系爭基準表未違反法律保留原則、授權明確性原則：　　軍風紀實施規定第24點第2款所訂定之系爭基準表，雖有拘束訂定機關及其下級機關之效力，惟其訂定目的係「避免個案裁決時因恣意而產生不公平之結果」，並無使單位裁量限縮至零之效果，仍須視個案情節衡酌違失行為之輕重、有無加重或減輕懲度之事由等，核予適懲。 2、原處分並未違反懲罰法第8條第1項規定及比例原則： (1)原告113年1月27日酒後騎乘機車肇事乙情，已於會前完成案件調查及書面紀錄，並於113年1月29日召開評議會，並確遵懲罰法施行細則第6條第3項規定，於前(28)日16時47分完成上開會議通知單送達，且明確記述陳述意見之方式，通知單經由原告詳閱後親自簽名在案，而原告於收受開會通知單後並同時簽署自願放棄陳述意見切結書。 (2)113年1月29日召開評議會，由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副指揮官張明德少將主持，任一性別比例未少於3分之1，全體與會委員於評議會會議中依懲罰法第8條各款規定詢問單位主官及士督長陳述原告生活狀況、違反義務程度及違失所生影響等情，並參考軍風紀規定第24點第2目第3目之1及其附表2之 1規定，依懲罰法第8條第1項各款綜合審酌後，認原告漠視單位軍紀要求宣導，明知赴約餐敘將有飲酒行為，仍未請親友或計程車接送，執意酒後駕車，罔顧酒駕禁令及其他用路人生命、身體、財產安全，顯見個人法紀觀念淡薄，致肇生本案等情事，因應現行國內法令對於酒駕罰責不斷修法加重，國軍亦三令五申嚴禁酒駕，其身為現役軍人，應以高標準自我要求，客觀上實難為一般人所能同意、容忍，會議決議建議核予原告撤職並停止任用1年懲罰，並依陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）施行細則第55條第1項第4款規定核予處分，均符合程序及規範，原告所執原處分違反懲罰法第8條第1項規定及未合於比例原則、未作合義務性之裁量決定等節，容屬卸責之詞，尚不足採。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告海軍司令部答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告海軍司令部處分所適用法條均明確且無違誤：　原告於113年1月27日酒後騎乘普通重型機車與邱女所騎乘之電動機車發生擦撞，經員警到場實施酒測，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。被告海指部依懲罰法第15條第12款，並參考軍風紀規定第24點第2款第3目(1)及其附表2 之1系爭基準表規定核予「撤職，並停止任用1年」處罰後，呈報被告海軍司令部依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第14條第1項第6款及服役條例施行細則第10條第1 項等規定，辦理停役處分，均符法制。 2、評議會相關程序均符合規範，且屬正當行使裁量權，符合比例原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　　五、爭點 (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)被告海指部作成系爭懲罰處分，有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無裁量怠惰或違反比例原則之違誤？ (三)被告海指部所為系爭撤職處分、被告海軍司令部所為系爭停役處分，是否適法？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭，復有高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（第235頁）、道路交通事故當事人登記聯單（第236頁）、113年1月29日被告海指部評議會會議紀錄（第163至171頁）、系爭懲罰處分（第19至21頁）、系爭撤職處分（第23至25頁）、系爭停役處分（第37至39頁）、國防部113年4月10日113年決字第100號訴願決定（第29至35頁）、113年5月16日113年決字第129號訴願決定（第43至47頁）附本院卷可稽，並經本院調取臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第44號卷宗核對無誤，應可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、懲罰法： (1)第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 (2)第13條：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條規定：「(第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、任職條例第10條第4款「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、服役條例第14條第1項第6款：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：六、依法停止任用或不得再任用。」 5、服役條例施行細則 (1)第9條第1項第6款：「本條例第14條第1項各款所定停役，起算日期如下：六、第6款所定依法停止任用或不得再任用者，自停止任用或不得再任用之日起算。」 (2)第10條第1項：「本條例第14條第1項第6款所稱依法停止任用，指常備軍官、常備士官依陸海空軍懲罰法第17條規定受撤職懲罰……。」 6、軍風紀規定第24點第2項第1款至第3款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：……（二）前款懲罰參考基準如下（如附表 2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予記大過一次處分……。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。……。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而『肇事』者，除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：（1）志願役軍（士）官核予撤職處分……。」 (三)軍風紀規定及系爭基準表並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則　　綜合上述懲罰法第13、15、17、30條規定意旨，可知該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，而違失行為人應否受懲罰處分及應受何種類之懲罰處分，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。又同法第8 條第1項規定，係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。準此，軍事機關對軍人懲罰權之裁量權行使，須為合義務之裁量，不得有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法。再者，懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第 14款概括規定，並將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國防部頒定之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心證空間。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 點規定參照）。在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，軍風紀規定第24點規定：「㈠酒後駕駛交通工具，……經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。……」等違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。懲罰法第15條第14款授權內容及範圍係針對「國軍違失行為違反國防部頒定之命令」（非屬絕對法律保留重要性事項），亦屬具體明確，並無違反授權明確性原則。懲罰法第15條第12款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。又審視軍風紀規定第24點第2項第1至3款規定結構，就酒測值等懲罰要件，係以酒駕行為是否有「肇事」為區分標準，未「肇事」者，依據「吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度」之多寡（即軍風紀規定第24點第2項第1、2款間的區別），作為區別基準（即以吐氣所含酒精濃度是否達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度百分之0.05，進行二分之標準）；第 24點第2項第3款第1目針對酒駕「肇事」者，無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，就志願役軍（士）官部分，其法律效果除依陸海空軍刑法第54條規定追究刑責，並依懲罰基準表一律予以「撤職」，亦即只要吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度非零，且有「肇事」者，皆處以最嚴厲之處罰。就肇事所導致之危險或損害、肇事情節之輕重、行為人違反義務之程度等，均未予區別，固有可能導致罪責不相當或違反比例原則之疑慮，惟個案倘已依陸海空軍懲罰法第 8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰種類依法為合義務裁量，即難認有構成裁量怠惰之違法（最高行政法院112年度上字第53號判決意旨參照）。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告於爭訟概要欄所示時地，行經中正二路與自立路交叉路口，煞車不及追撞邱女騎乘之電動機車，經警到場發現原告身上酒味濃厚而實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.63毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第228至229 、294頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年軍偵字第44號卷內所示事證相符（警卷第19頁、偵卷第7頁背面、第13頁背面），應可認定。當時邱女在前，原告在後，均沿中正四路西向東行駛，邱女至自立路口放慢速度要兩段式左轉，原告就從後方追撞（警卷第25至31、35頁）；依原告所述，其於113年1月27日22時許在超商飲用啤酒後，於 23時許肇生上開事故（警卷第3頁背面、偵卷第13頁背面）。準此，邱女既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞邱女，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升0.63毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，構成肇事行為無誤，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且其於22時許飲用啤酒後， 23時許即在騎車路上發生上開事故，飲酒量不少（警卷第3 頁背面、本院卷第176頁），酒後沒多久即騎車上路，呼氣酒精濃度值也高，情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第 2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。 2、上開違失行為經被告海指部評議會討論（原告自願放棄到場陳述意見，本院卷第188頁），亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（本院卷第167至171頁），足見評議會業已依懲罰法第 8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量並無違法，亦無違反比例原則，被告海指部作成系爭懲罰處分應為合法。原告主張，尚無可採。　 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告海指部依同條例第10條第4 款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告海指部評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告海指部依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。 (六)被告海軍司令部所為系爭停役處分亦無違法　　依服役條例第14條第1項第6款、服役條例施行細則第9條第1項第6款及第10條第1項規定，常備士官倘若有受撤職之懲罰處分時，因其具有停止任用之效果，被告海軍司令部即應予停役。又被告海軍司令部所為停役處分雖有使用「撤職停役」之用語，但因停役處分僅發生停役之效力，並不生撤職效力，撤職效力仍是來自於懲罰處分，故所謂「撤職停役」實為「因受撤職懲罰處分而停役」之意。系爭懲罰、撤職處分既無違法可指，已如前述，則被告海軍司令部作成系爭停役處分，於法亦無不合。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告海指部以原告有上揭違失行為，作成系爭懲罰、撤職處分。被告海軍司令部作成系爭停役處分，經核於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　李佳芮

2024-12-12

KSBA-113-訴-253-20241212-1

訴

臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結原告歐海聲被告海軍海鋒第一大隊代表人何志威訴訟代理人江佳倫盧進旺余竣翔上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍，於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後，乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常，意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序不符。　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違反比例原則：　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，顯屬未當。　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當等語。㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件：　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業知識及社會通念加以認定及判斷。　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述，事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後，自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常，乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營區之事實。　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機車返回營區之行為，應無疑義。　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況，藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘，其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失行為云云，顯係事後狡辯之詞。　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款後段「言行不檢」之規定。　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序等均符合懲罰法及其施行細則規範。　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定，願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具，影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規，此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改，於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託，殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比例等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？　㈢原處分有無違反比例原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌，謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區，且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實，堪予認定。　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目，表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節，明顯與悖離事證情況，不能憑採。　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像，於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原告此部分主張，亦屬無據。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率，於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

撤職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第197號民國113年11月21日辯論終結原告陳璐筠訴訟代理人吳淑靜律師被告海軍一二四艦隊代表人劉岱瑞訴訟代理人陳世鋒楊尚儒林沅萱上列當事人間撤職事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告所屬西寧艦二等士官長班長，於民國112年11月2 8日2030時，酒後騎乘機車，行經○○市○○區○○○路0號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克。嗣經被告查證屬實，據於112年1 2月1日召開評議會，決議原告撤職，停止任用1年之懲罰，並以112年12月1日海二四行字第0000000000號令（下稱懲罰處分）核定上開懲罰，復以112年12月1日海二四行字第0000 000000號令（下稱撤職處分）核定原告撤職，並停止任用1 年，自同年月1日零時生效。原告對系爭懲罰處分、系爭撤職處分（下合稱原處分）不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第3目規定，違反法律保留原則。 2、軍風紀規定第24點第2款第3目規定違反責罰相當原則及比例原則：上述規定不論酒精濃度多寡，不論肇事情節之輕重程度，亦未區分其違反義務程度、所生損害為何，是否致使他人受傷或財物損害而已，或已達致人死亡或重傷之程度，又有無擔任領導幹部之職務(有無領取主管職務加給)，對領導統御及軍事紀律所生影響有何不同，亦不論其主觀惡性輕重程度，均一律處以撤職，顯悖於司法院釋字第685號、第713 號解釋理由書所闡釋之責罰相當及憲法第23條比例原則。 3、評議會未具體考量原告違失行為之情節輕重及比例原則： (1)依評議會會議紀錄「評議委員討論」欄記載，可見委員無非側重原告所犯酒駕肇事之單一過犯及軍風紀規定第24點第2 款第3目之1規定，而非真正依據懲罰法第8條第1項、第10條規定，審酌原告違失情節輕重及比例原則。蓋因行政一體原則，評議會委員受軍風紀規定第24點第2款第3目規定所拘束，亦實無可能為其他種類之懲處。 (2)本件原告酒測值雖達每公升1.55毫克，惟依醫學文獻記載應會造成說話不清楚、感覺喪失或視力模糊之情形，然依原告之事實經過報告書及陳述意見可知，原告係酒後休息8小時，因認已休息相當期間，且當下意識及身體狀況均正常，始騎車外出，途中因前車急煞，原告未保持安全距離，方造成追撞；原告經送醫後即以LINE電話及訊息向其輔導長報告，包紮完畢即自行步行至附近警局製作筆錄，過程中並為清楚答覆，可見原告之酒精濃度代謝情形確與一般人之情形迥異，自身亦難以察覺，故屬一時疏忽導致本件違失行為，應符合「情節輕微且情況顯可憫恕」。且由原告與輔導長LINE訊息截圖及被告調查處理經過報告表可知，原告係自行聯絡輔導長報告酒駕肇事情事，並在輔導長及士官督導陪同下至警局製作筆錄，故原告係於其任職單位知悉其涉犯酒駕肇事之前，自行向單位長官自首其涉犯酒駕行為，亦應符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」之情形。本件原告惡意甚輕，未造成他人損害，且平日工作表現良好，又為家庭經濟支柱。評議會漏未斟酌原告酒精代謝之差異，以及是否符合自首而得減輕或免除懲罰之情形，逕為最重之撤職懲罰，顯有輕重失衡且漏未斟酌有利原告之事項，所為判斷自屬違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、軍風紀規定第24點第2款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條本旨所訂定，無違反法律保留原則。 2、本件原告自述於112年11月28日12時，在租屋處飲用紅酒後隨即休息，復自認體內酒精濃度已代謝完畢，故於當日20時 10分許，騎乘機車外出，行經○○市○○區○○路由西向東行駛至同路1號前時追撞訴外人李宗融機車，致使其自身受有四肢擦傷、牙齒斷裂等傷害，經員警到場實施酒測，測得原告酒測值為每公升1.55毫克。原告復於翌(29)日移送偵訊，嗣因違反公共危險罪經檢察官予以緩起訴處分。被告實施行政調查時，蒐整原告個人資料(考績、獎懲等)、舉發違反道路交通管理事件通知單等，並實施詢問、請原告撰寫事情經過報告書等，針對原告有利、不利之情形均有調查。原告對其違失行為均坦承不諱，故被告認其違失行為已構成懲罰法第15 條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」之懲罰事由，並無違誤。 3、被告依軍風紀規定第24點第2款3目規定，於112年11月29日召開評議會，並於討論階段要求各委員依據懲罰法第8條各款規定，審酌違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，此觀會議紀錄中委員提問內容即明。又評議會召開時發給委員之投票單，內容載明懲處種類包含撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束及罰勤，可供勾選，非僅有撤職之選項，且以懲罰法第15條第12款後段「服用酒類而違法駕駛交通工具」為懲罰依據，並參考軍風紀實施規定第24 點第2款第3目及國軍官兵酒後駕駛交通工具及拒絕酒測懲罰參考基準表。評議會委員進行綜合考量後，咸認訴願人身為資深士官幹部，服役已逾16年，對於國軍酒駕宣導理應知之甚詳，況其身為幹部，卻未能以身作則，反抱持僥倖心態，致生酒後騎乘機車追撞肇事情事，並經高雄地檢署檢察官以涉公共危險罪予以緩起訴處分，所犯行為嚴重影響部隊領導統御及損害軍紀，雖無特殊績優表現，但對所交付工作均能如期完成，考量有後悔的態度等情，而決議核予「撤職並停止任用1年」之懲罰，難認有何裁量怠惰、違反比例原則之情事。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)軍風紀規定有無違反法律保留原則？ (二)軍風紀規定第24點第2款第3目規定是否違反罪責相當及比例原則？ (三)原告是否符合懲罰法第8條第2項第2款「於未發覺前自首」而得減輕處罰之事由？　 (四)被告評議會於評議適有無依照懲罰法第8條依照情節輕重審酌？有無違反注意行為人有利不利之事項？或違反比例原則？　　　五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟事實欄所示之事實，有被告行政調查報告表（原處分卷第4至7頁）、112年12月1日評議會會議紀錄及簽報表（原處分卷第28至38頁）、系爭懲罰處分（本院卷第 21至23頁）、系爭撤職令（本院卷第25至27頁）、訴願決定（本院卷第29至35頁）及本院調取之高雄地檢察署112年度軍速偵字第5號卷宗等附卷可稽，足信為真實。 (二)應適用之法令︰ 1、陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）： (1)第8條：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第12條:「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」 (3)第15條第12款、第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 (5)第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第 4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第 15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6 項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。　」 (6)第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」 2、陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 3、任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 4、軍風紀規定第24點第1款、第2款：「酒後駕駛交通工具之懲罰及預防：（一）酒後駕駛交通工具、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。（二）前款懲罰參考基準如下（如附表2之1）：1.吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度未達百分之0.05者且未肇事者及慢車駕駛人酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，依下列基準懲罰： (1)志願役軍（士）官核予記大過1次處分、志願士兵核予記大過一次或罰薪百分之30，期間為6個月處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。2.吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第 54條規定追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次以上處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。3.無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，凡因酒後駕車而肇事者。除依陸海空軍刑法第54條規定，追究刑責，並依下列基準懲罰：(1)志願役軍（士）官核予撤職處分、志願士兵核予記大過3次並依志願士兵服役條例第5條之1規定廢止原核定起役之處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。4.駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，而不依指示停車接受檢測稽查，或拒絕接受酒精濃度測試檢定者，依下列基準懲罰：(1)志願役人員核予記大過2次處分。(2)義務役士兵核予悔過處分。」（本院卷第111頁） (三)軍風紀規定並未違反法律保留原則；軍風紀規定第24點第2 款第3目規定亦無違反罪責相當及比例原則懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」依同法第15條第14款規定立法理由可知，係因軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（懲罰法第15 條立法理由二（十四）參照）。由此可知，懲罰法第15條第 14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、陸海空軍懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1條規定參照），屬於拘束內部人員（即軍人）的行政規則。懲罰法第15條第12 款雖有規定「服用酒類而違法駕駛交通工具」，但並不排除依同條第14款規定授權軍風紀規定補充違失行為之違紀態樣。軍風紀規定第24點第2款第3目所定「酒後駕車而肇事」，即屬於國軍違紀態樣之一。本院審酌軍風紀規定第24點第2 款第3目乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，並無違反法律保留原則。在符合懲罰法的前提下，國防部為嚴肅軍隊紀律，對違反軍風紀規定第24點第 2款第3目所定「酒後駕車而肇事」之志願役軍（士）官，於個案詳加區辨個案違失情節輕重，進行合義務裁量，雖採取最嚴厲之撤職處分，仍屬於國防部整飭軍紀之政策形成空間，本院予以尊重。 (四)系爭懲罰處分合法 1、經查，原告有如爭訟概要欄所示時地，行經○○市○○區○○○路0 號，追撞訴外人李宗融機車，經警方到場實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克等情，為原告所不爭執（本院卷第175頁），核與本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署112年緩字第2829號卷內所示事證相符（偵卷第33至47頁），應可認定。當時訴外人在前，原告在後，均沿十全一路西向東行駛，處於直行狀態（偵卷第17至19、27至29、47至 53頁）；依原告所述，其於前一晚飲用紅酒，又於當日中午飲用紅酒約600-700ml（原處分卷第13頁、偵卷第17、87頁背面），其雖休息至晚間（20時10分許）方騎車出門。然本件事故係由原告從後追撞正在直行中的訴外人，且從原告傷勢來看（診斷證明書記載：顏面及肢體多處挫擦傷、嘴唇撕裂經縫合手術、牙齒斷裂、震盪、脫位等，偵卷第71頁），受傷不輕。訴外人騎車搭載配偶及2歲小孩，車速約10至15 公里（偵卷第27頁背面、第57頁），既沒有突然煞停，也沒有因他人之故意或過失介入或其他不可抗力因素，原告卻能在直行過程中追撞訴外人，並致自己受有上開傷勢，原告顯然受到呼氣酒精濃度值達每公升1.55毫克之影響，導致操控交通工具之能力下降，應可認原告確有酒後駕車肇事之事實，且情節難認輕微，符合軍風紀規定第24點第2款第3目所規定之應受懲罰的違失行為。本件既可認定原告受酒精之影響而肇事，自無須探究原告是否符合醫學文獻上統計所得之有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象，原告主張，尚無可採。 2、上開違失行為經被告評議會討論，討論過程除聽取原告意見外，亦請原告所屬單位就原告平日生活、任務賦予、工作績效、工作態度、犯後態度等實施報告，且經主席表明：依懲罰法第8條規定進行討論及投票等情（原處分卷第33至36頁），足見評議會業已依懲罰法第8條第1項規定充分討論上開違失行為之個案情節，就各款情狀綜合判斷。評議會決議原告撤職，並停止任用1年，核其裁量難謂有何違法之處，被告作成系爭懲罰處分應無違誤。原告主張系爭懲罰處分未審酌自首及違反比例原則等語，然就違失行為涉及刑事犯罪之情形，依懲罰法第8條第2項、第3項及刑法第62條規定合併觀察，懲罰法第8條第2項所稱自首，當係指負責犯罪調（偵）查之公務員、機關或服役機關未發覺前申告其犯罪，且須有受裁判之意思或行為。依自首情形紀錄表固勾選自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」應係指原告承認與訴外人發生碰撞一事而言，至於原告就不能安全駕駛之犯行部分，因員警到場處理時已發覺原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測（偵卷第16頁背面），原告雖於送醫急診時回報服役機關輔導長（本院卷第163頁），依照前揭說明，既已由員警發覺在先，仍不能認為符合懲罰法第8條第2項自首規定。被告依同法第8條規定，衡酌前情據以作成系爭懲罰處分，並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，不能認為裁量有何違反比例原則或其他違法情事，原告主張，並無可採。 (五)系爭撤職處分合法　　任職條例第10條第4款規定既稱「依陸海空軍懲罰規定應撤職」，自係指軍官、士官有依懲罰法規定應加以撤職之情形。此種情形除懲罰法第20條所規定就軍官、士官1年內累計記大過3次者，應予撤職懲罰之情形外，當然亦包括經評議會就軍官、士官之違失行為評議後，認為應加以撤職懲罰，且經權責長官予以核定之情形。又軍官、士官受撤職懲罰處分，雖生撤其現職之效果，惟為免撤其現職生效時點不明，徒生爭議，且有影響職務行為安定性之疑慮，故同條例施行細則第55條第1項第4款乃明定依懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。由此可知，被告依同條例第10條第4款規定所為之撤職處分，性質上僅為確認處分，其並非對於軍官、士官再為撤職懲罰，而僅是在具體宣示軍官、士官有依懲罰法規定應撤職之情事，以及確認其撤職生效時點為何，以杜爭議。從而，原告既經被告評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定在案，依前述說明，自屬同條例第10條第 4款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形，故被告依同條例第10條第4款、同條例施行細則第55條第1項第4款規定作成撤職處分確認原告有依懲罰法規定應撤職之情事，於法並無不合。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告有上揭違失行為，作成原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告主張，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-197-20241129-1

軍簡

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李書麟選任辯護人洪清躬律師上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第34號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李書麟犯陸海空軍刑法第四十七條第一項之違抗命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列證據：「被告李書麟於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第47條第1項之違抗命令罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之違抗命令罪處斷。被告所犯詐欺取財罪，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、被告未恪遵長官下達與軍事有關之命令，未按時進行實地督導，危害軍隊紀律，並為申報不實交通費及雜費經費核銷，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未領有犯罪所得、犯罪動機、情節、犯罪手段尚屬平和、素行、其自陳之智識程度、現為職業軍人、其歷年考績獎懲紀錄 (詳卷，見本院卷第61至77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且未實際取得犯罪所得，綜合各情，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間內，應向公庫支付如主文所示金額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第47條違抗上級機關或長官職權範圍內所下達或發布與軍事有關之命令者，處5年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑或無期徒刑。戰時因過失未執行第1項之命令，致生軍事上之不利益者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第1項之罪，而命令不須立即執行，行為人適時且自願履行者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第34號　　被　　　告　李書麟　上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書麟係國防部陸軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱陸軍教準部）作戰研發處少校作戰參謀官，為現役軍人，職掌動員業務及戰情業務，承辦陸軍教準部所屬陸軍部隊訓練北區聯合測考中心於民國111年10月1日至同年月7日辦理動員教召之任務，明知依陸軍教準部111年後備軍人召集訓練實施計畫，命令督導人員至現地實施督導，並於111年9月30日11 時許，由時任上校副參謀長李○賢召開「教召督導任務提示」，於會議內明確下達命令，要求依照督導期程進行現地督導，且李書麟經匡列為督導人員。李書麟為於督導期間偕婚外情侶賴○亘出遊，並掩飾犯罪，竟意圖為自己不法之所有，基於違抗命令、利用職務上之機會詐取財物等犯意，先於 111年9月30日14時許，在桃園市龍潭營區內，登入陸軍教準部公差派遣系統，製作以「10月份教育召集督導-北測中心後備戰車群戰1營」為公差事由、公差時間為「111年10月1 日8時至17時」、公差地點為「桃園龍潭至新竹湖口至桃園龍潭」，申請自行開車所需之交通費用新臺幣（下同）170 元、雜費400元為內容之出差派遣單，送交審核，復於負責督導之111年10月1日8時許起至同日17時許止，偕賴○亘出遊，以此等方式違抗實地督導之命令。嗣於111年11月間，賴○ 亘之夫簡○智向陸軍教準部舉發李書麟不當交往情事，陸軍教準部遂對李書麟實施行政調查，李書麟始未辦理上揭費用核銷，而詐領交通費、雜費未果。二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李書麟坦承不諱，核與證人李○賢、陳○任、秦○妮、陳○彬、嚴○岳等人證述情節相符，並有陸軍教準部出差派遣單、陸軍教準部國內出差旅費證明冊、陸軍教準部9月30日工作管制表、陸軍教準部111年後備軍人召集訓練實施計畫、國防部陸軍司令部111年陸自受調字第000 001號法紀調查結案報告、國防部陸軍司令部法律事務組法紀調查案件卷宗等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第47條第1項之違抗命令及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告以1 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之違抗命令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條: 陸海空軍刑法第47條第1項、刑法第339條第3項、第1項

2024-11-28

TYDM-113-軍簡-1-20241128-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號民國113年11月14日辯論終結原告葉允翔訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍澎湖防衛指揮部代表人郭俊德訴訟代理人王柏鈞汪哲緯陳庭筠上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」，乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀，亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬違誤：　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告，致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基礎事實亦有違誤。　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法：　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題，尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐：案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之懲罰事由。　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例原則：　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大，並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁）、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。㈡應適用之法規及說明：　　⒈現役軍人懲罰之法規體系：　　 ⑴實體規定部分：　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分：　　　次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違：　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型：　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相關規定懲罰。　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤：　　⒈事實認定部分：　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情，決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於三分之一，評議會之組成核屬適法。　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定，堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感關係云云，尚無足採。　 ⒉原處分是否違反比例原則部分：　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始得予撤銷。　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失，乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分：　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法云云。　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員審酌。　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依據(本院卷第110-111頁)。　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與裁量瑕疵之違法，亦不可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1