Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學附設醫院

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2788號原告張簡亦翔被告徐子倫訴訟代理人周伯威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第773號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月10日18時52分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道6段往桃園市方向行駛，行經新北大道6段與明志路3段145巷口前，欲右轉明志路3段145巷時，本應注意右轉時應於路口30公尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此之過失，未顯示方向燈即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在被告上開自用小客車右後方，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血與硬腦膜下腔出血、右側肩峰骨折、肢體多處擦傷與挫傷之傷害，系爭機車、手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子均毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）724,807元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：① 醫療費用230,304元；②看護費用56,000元；③交通費用15,50 9元；④系爭機車修復費用58,050元；⑤手機架及身上之安全帽、藍芽耳機、眼鏡、手機、衣物（含上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、鞋子（以上物品，下合稱相關財物）毀損價額18,089元；⑥住院期間飲食及護理用品費用5,650元；⑦工作損失41,205元；⑧非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告724,807元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張之被告於前開時、地駕車，因於右轉時未於路口30 公尺前顯示方向燈即貿然右轉之過失，造成原告受傷及系爭機車、相關財物毀損等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨醫藥費用收據、寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、建佑醫院醫療費用收據、機車維修估價單、安全帽、手機、藍芽耳機、眼鏡收據、毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第390號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定進行簡式審判程序，再以113年度審交易字第1006號刑事判決認定「徐子倫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之此部事實為真實，被告即應就本件車禍事故之發生負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車及相關財物均毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用230,304元部分：原告主張因受傷而支出醫療費用共230,304元，業據其提出輔大醫院、寶建醫院、建佑醫院醫療費用收據、馬偕醫院醫療費用收據等為證，則原告此部分請求，洵屬有據。（二）看護費用56,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件原告主張其因傷由家人看護46日，其中23日以每日看護費2,000 元，其餘以每日看護費1,200元計算，受有看護費共56,00 0元損害乙節，業據其出看護證明2件為證，且原告主張之全日看護費用行情以1日2,000元計算，合於於一般社會市場行情，因此原告原得請求被告賠償之看護費用至少為73 ,600元［計算式：（2,000元×23日）＋（1,200元×23日）＝7 3,600元］，原告僅請求被告賠償56,000元，洵屬有據。（三）交通費用15,509元部分：原告主張其從受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，因此支出相關交通費用15,509元等情。本院審酌原告所受之傷勢嚴重，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出，因此原告主張之受傷後陸續回醫院就診需用車、停車及家人照顧需搭高鐵往返南北二地，所支出之相關交通費用，得以搭乘計程車就醫看診所支出之交通費用代之而可向被告請求賠償；又經本院審核原告所提出之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告至少從租屋處即淡大101精英會館至馬偕醫院就醫6次、輔大醫院出院返回租屋處1趟、從住家高雄市○○區○○路000巷00號至寶建醫院就醫7次、至建佑醫院就醫2次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從租屋處（新北市○○區○○街0 段00巷0號）至輔大醫院（新北市○○區○○路00號）及淡水馬偕醫院（新北市○○區○○路00號）看診，單程1次之車資分別為700元、275元；由住家（高雄市○○區○○路000巷00 號）至寶建醫院（屏東縣○○市○○路000號）及建佑醫院（高雄市○○區○○○路000號）看診，單程1次之車資分別為820 元、155元，此有估算資料在卷可稽。據此核算，原告因就醫所支出之交通費用至少為16,100元［計算式：輔大醫院出院返回租屋處700元＋（淡水馬偕醫院單程275元×2趟往返×6次）＋（寶建醫院單程820元×2趟往返×7次）＋（建佑醫院單程155元×2趟往返×2次）＝16,100元］，原告僅請求被告賠償15,509元，亦屬有據。（四）系爭機車修復費用58,050元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係111年5月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年5月10日受損時，已使用11月餘，而本件修復費用為58,050元（均屬材料費），有前開估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為26,935元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同），此即原告得請求被告賠償之修復費用。（五）相關財物毀損價額18,089元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致相關財物毀損，其價額依序為199元（手機架）、2,000元（上衣、外套、內褲、長褲、襪子）、2,100元（鞋子）、3,500元（安全帽）、25 0元（備用安全帽）、1,250元（藍芽耳機）、2,500元（眼鏡）、6,290元（手機），共毀損18,089元等情，固據其提出相關財物毀損照片及支出相關費用之電子發票、收據等為佐證，然觀其所有相關財物於本件事故受損時，已非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以原新品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之相關財物毀損價額合計以半數即9,045元（計算式：18,089元×1/2＝9,045元）計算，較為合理有據。（六）住院期間飲食及護理用品費用5,650元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，始應負損害賠償責任，為民法第193條第1項明定。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言。查原告請求之住院期間飲食及護理用品費用5,650元中有關之護理用品費用共為2,043元，核屬增加生活上需要所為支出，其餘為飲食及購買刀具費用，觀其支出明細，應非醫院所供給因治療必要之特別伙食或必要用具，顯非屬原告因受傷所增加之生活需要，非可請求被告賠償，應予以剔除，則原告得請求被告賠償之住院期間飲食及護理用品費用為2,043元。（七）工作損失41,205元部分：原告因本件車禍所受傷勢無法打工，並參諸馬偕醫院113年1月27日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養3個月」、寶建醫院112年7月4日診斷證明書醫囑欄所載「休養3個月」、輔大醫院112年5月23日診斷證明書醫囑欄所載「宜續休養2周」等情，可知原告因傷不能工作之期間共6個月又2週。而原告自陳從事兼職工作，雖未能提出薪資資料證明工作所得，然依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400 元，作為原告得請求兼職（比例以1/3為適當）工作損失之計算標準，應屬妥適，則經核算原告所受工作損失約56 ,907元〔計算式：26,400元×（6＋14/30）月×1/3＝56,907元），原告僅請求被告賠償41,205元，核屬有據。（八）非財產上之損害即慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前大三學生，112年度所得總額約1,195元，名下無不動產或其他有價值財產；被告為高職畢業，11 2年度名下無不動產或其他有價值財產及所得，此據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告須住院開刀2次，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，核屬適當有據。（九）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共681,041元（計算式：230,304元＋56,000元＋15,509元＋26,935元＋9,0 45元＋2,043元＋41,205元＋30萬元＝681,041元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有違規從右側連續超車且未注意車前狀況之過失，此為原告所不否認，並經本院上開刑事判決認定在案，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為408,62 5元（計算式：681,041元×3/5＝408,625元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付408, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,050×0.536=31,115 第1年折舊後價值　　58,050-31,115=26,935

2025-03-19

SJEV-113-重簡-2788-20250319-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第634號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱喻麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7004號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文朱喻麟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告朱喻麟於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37004號　　被　　　告　朱喻麟　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱喻麟於民國113年1月24日7時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道5段往桃園方向行駛，行經新北市泰山區新北大道5段與民生路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方追撞同車道前方由江冠緯所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致江冠緯人車倒地，受有右踝鈍挫傷之傷害。二、案經江冠緯訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱喻麟於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地自後追撞前方之告訴人江冠緯騎乘車輛之事實。 2 告訴人江冠緯於警詢及偵查中之指訴證明被告未注意車前狀況自後追撞其所騎乘之上開車輛，致其人車倒地而受有上揭傷勢之事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖照片5張證明被告未注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離而自後追撞在其前方騎乘上開車輛之告訴人之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-18

PCDM-113-審交簡-634-20250318-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1856號原告王祥齡訴訟代理人莊繼帆被告洪崴訴訟代理人吳秉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣參仟玖佰貳拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明二、原告起訴主張：被告於民國113年4月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經國道一號高速公路26公里處北側向外側，因分心駕駛，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛新臺幣（下同）324,000元之交易價值減損、拖車費用3,600元、鑑定費用6,000元等損害；且於系爭車輛維修期間，原告需以計程車及租車為代步，交通費用為 23,467元；又原告亦因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，支出醫療費用700元，併請求精神慰撫金80,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告437,767元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告則以：被告不爭執本件事故之過失責任及醫療費用；但原告提出之鑑價報告僅依書面資料為鑑定，未實際就系爭車輛修復前、後之外觀、性能、行駛里程書、保養等因素為鑑定依據，該鑑價報告並不可採，且鑑定費用為原告為主張權利之費用，應不得請求；又原告已經向保險公司申請拖車費用，應不得再向被告請求；而代步費用部分，無法分辨用途，且為何僅選擇計程車，應有其他交通工具可以選擇；另原告慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴； 2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告於上開時地駕駛車輛，因分心駕駛而撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院11 3年度士簡字第1856號卷【下稱本院卷】第17頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、現場照片等資料查核明確（見本院卷第76至92頁）；復被告亦不爭執本件事故之過失（見本院卷第120頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用700元部分：　　　原告主張因本件事故受有頸部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，並支出醫療費用700元等情，業據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第19、69頁），復被告不爭執此部分之請求（見本院卷第 120頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.系爭車輛交易價值減損324,000元部分：　　⑴按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　　⑵系爭車輛經原告委託鑑價師雜誌社鑑價結果，認系爭車輛正常車況價值720,000元，修復後減損當時車價百分之45 ，即折價324,000元乙情，業據提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第21至51頁），觀之前開報告內容，係就系爭車輛車號、廠牌、車型、出場年份、里程數等具體條件，估定系爭車輛特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之事故照及維修照片、維修估價單，以說明系爭車輛於本件事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，是本院審酌該報告係由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑定技術人員作成，可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與本件事故現場照片所示受損部位無殊，且該報告製作日期為113年7月9日（見本院卷第24頁），距本件事故發生約3個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭車輛受有324,000元價值減損損失而應由被告負賠償之責，自堪採信。至被告空言抗辯該報告不足採信，然未提出相關證據以實其說，且於本院言詞辯論時亦不聲請就系爭車輛交易價值減損另為鑑定，僅單純爭執該報告之內容（見本院卷第172頁），是其所為抗辯，即屬無據。　　3.拖車費3,600元部分：　　　原告主張因本件事故而支付拖車費3,600元，並提出國道小行車拖救服務契約契約三聯單為證（見本院卷第55至57 頁），應認原告此部分之請求為有理由；至被告雖抗辯此部分費用原告已經申請保險給付，但經本院依職權調閱系爭車輛之保險理賠資料（見本院卷第143至165頁），系爭車輛保險公司所理賠之項目，並不包括拖車費用，是被告之抗辯自不可採，原告此部分之請求，應予准許。　　4.鑑定費6,000元部分：　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⑵原告因將系爭車輛交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第53頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷系爭車輛是否因本件事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求系爭車輛鑑定費用6,000元，應屬證明系爭車輛交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　　5.交通費用23,467元部分：　　⑴原告主張因本件事故，於系爭車輛維修期間，需以計程車及租車代步，請求被告賠償交通費用23,467元等情。經查，本件事故發生日為113年4月15日，系爭車輛維修完成日為113年6月29日，有系爭車輛維修工作傳票在卷可稽（見本院卷第129頁），而原告所出之計程車運價證明、Uber 行程電子明細、和運汽車汽車出租單之時間為113年4月15 日至113年4月27日之間，每日約為1至2趟，且該些運費證明所示之搭乘費用概相去不遠，顯見原告確實因為本件事故而有搭乘計程車及租車必要，故可認上開交通費用乃因本件事故所生之必要費用，是原告此部分請求，應予准許。　　⑵至被告辯稱原告應有其他交通工具選擇等語，然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車或租車方式代步，並已主張使用期間及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　　6.慰撫金80,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為362,767元（計算式：700+324,000+3,600+6,000+23,467+5,000=362,7 67）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付362,767元及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），由被告負擔3,928元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1856-20250318-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2821號原告陳錫雄被告李奕葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬肆仟貳佰元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　理由要領一、本院認定原告因遭被告飼養之犬隻咬傷後所受傷勢最初為左大腿10×5cm傷口（詳下述），治療後為左大腿已結痂開放性傷害併瘀青之傷害〔見卷附輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）出具之診斷證明書〕。二、茲就原告得請求被告賠償賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：（一）醫療費用（含診證斷證明書費、狂犬病疫苗費等等）部分：原告並未提出全部單據為佐證，本院乃依職權就原告所受傷勢陸續就醫所支出之相關醫療費用，分別向原告所稱之就醫單位即林筱琪診所、輔輔大醫院查詢，結果依序覆稱：「二、傷患陳錫雄於112年7月18日至診所就醫，並實施傷口評估，評估結果為左大腿10×5cm傷口，傷口評估完成後，本診所僅開立藥物給予患者，當天並無施打狂犬病疫苗；三、....係遭家犬咬傷，並無感染狂犬病之風險，所以本診所並未建議施打狂犬病疫苗；四、....故當日本診所收取掛號費150元、健保部分負擔費用50元、以及自費抗生素費用100元」、「二、經查明該傷患於112年7月2 1日至本院就醫期間共支出900元整醫療費用」，此分別有該診所114年1月14日琪字第2025011401號函、該醫院114 年1月15日校附醫事字第1140000274號函在卷可稽，是以原告得請求被告賠償之相關醫療費用共計1,200元（計算式：150元＋50元＋100元＋900元＝1,200元）。（二）工作（薪資）損失、交通費部分：原告固主張因本件遭犬隻咬傷事故受有工作損失及交通費等情，然本院依職權向臺灣新北地方檢察署調取本件刑案偵查卷宗所附之林筱琪診所、輔大醫院出具之診斷證明書觀之，其醫囑均未載明原告所受之傷勢需休養而不能工作；另就交通費部分，原告復未提出相關單據為佐證，是以原告此等部分之請求，均非有據。（三）至宮廟收驚所支出之供奉相關費用1,300元部分：非屬必要支出，且與治療傷勢間無因果關係存在，並非有據。（四）身體傷痕無法復原之損失2萬元部分：本院觀原告所受傷勢非重大，並非難以復原，且原告未舉證證明其損害數為何？故此部分請求，亦難謂有據。　　　（五）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告占有中之動物過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有一定之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為二專畢業，目前擔任保全工作，月薪約43 ,500元，112年所得總額約509,113元，名下有坐落新北市石門區土地1筆、事業投資8筆，112年財產總額約27,410 元；而被告為大學畢業，從事行政工作，月薪約33,000元，112年所得總額約413,998元，名下無不動產或其他有較有價值財產財產等情，此據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告占有之動物實際加害情形、原告所受傷害等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金2萬元，尚屬過高，應核減為15,00 0元，較為適當。（六）另被告已賠償原告現金1,000元及價值1,000元之水果禮盒，此為原告所是認，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為14,200元（計算式：1,200元＋15,000元－2,000元＝1 4,200元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-14

SJEV-113-重小-2821-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2651號原告李營（住居所詳卷）被告謝瓊國上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第199號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,680元，及自民國113 年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告謝瓊國與原告原係情侶關係，於民國112年5 月1日14時30分許，駕車搭載原告行經新北市新莊區博愛路與博愛路1巷口時，與原告因感情問題發生爭執，竟基於傷害之犯意，下車開啟副駕駛座車門，將原告強行拉下車摔倒在地，致原告受有下背及骨盆挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠被告因上開傷害行為，經本院刑事庭以113年度易字第66號判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1834號判決駁回上訴確定，此有歷審刑事判決書在卷可稽，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡原告得請求賠償之項目及金額若干：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告基於傷害之犯意將原告強行拉下車摔倒在地等行為，與原告所受上開之傷害間有因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之金額，有無理由，分析如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告傷害行為，支出必要醫療費用，業據提出診斷證明書及收據附卷為憑，經本院核對後逾10萬5,680元（輔仁大學附設醫院510元、20元、94,430元；璟順骨科診所9,880元、120元；衛生福利部臺北醫院720元）與本件傷害無關或重複提出部分，不應准許。　⒉精神慰撫金：　　原告主張因被告前揭不法行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第 195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造經濟狀況，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金2萬元較為公允。　⒊綜上，原告上開得請求之金額，共計12萬5,680元（計算式： ⒈醫療費用10萬5,680元＋精神慰撫金2萬元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2651-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6844號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江明智選任辯護人陳俊隆律師江政俊律師被告江晉成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第538號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3748、16370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所示刑之部分暨其定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，丁○○處如本院附表編號2、10、28「本院主文」欄所示之刑。其他上訴（即原判決關於丁○○如其附表一編號1、編號2【有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分】、編號3【有關被害人乙○○、宇○○部分】、編號4至13、編號14【有關被害人宙○○、酉○○部分】之刑之部分、戊○○如其附表一編號1至14之刑之部分及被告戊○○應執行刑部分）駁回。第二項撤銷改判丁○○所處之刑及前項上訴駁回丁○○所處之刑，不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖月。均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以被告丁○○就原判決附表一編號1至14關於雇主為丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙○○、宇○○、戌○○ 、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE、Ｃ○○、子○○、癸 ○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○○、Ｂ○○、酉○○部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、就業服務法第64條第 2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共3罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪刑；被告戊○○就原判決附表一編號1 至14關於雇主為丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙 ○○、宇○○、戌○○、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE 、Ｃ○○、子○○、癸○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○ ○、Ｂ○○、酉○○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告戊○○詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分，均係犯第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共3罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告戊○○詐欺取財未遂罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第149頁、第353頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2 人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人明知原判決附表一所列印尼籍移工均係逃逸之印尼籍人，不得非法仲介渠等在臺工作，竟向原判決附表一所列雇主隱匿上開事項，迄今未與被害人巳○○、庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、戌○○、丙○○、玄○○、寅○○ 、ZOE、子○○、葉婷妹、Ｂ○○、酉○○等多數被害人調解成立、賠償上開被害人損失，原審僅以被告與原判決附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、陽明秀、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付，未區分是否賠付即全部給予輕判，亦未審酌各個被害人之被害金額有自新臺幣(下同)1,200元至13萬6,000元之差距，就既遂部分均判處被告丁○○有期徒刑1年，被告戊○○有期徒刑2月，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠依原審認定之事實，被告丁○○就原判決附表一編號2、9、12 關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分所犯加重詐欺取財未遂犯行及被告戊○○就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○ 、Ａ○○、辰○○部分所犯詐欺取財未遂犯行，均屬未遂，各應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告丁○○行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵ 犯第43條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」；同條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查：　⒈被告丁○○於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見天○○111偵16370號卷第132至134頁；原審卷第60至61頁、第105頁、第116頁；本院卷第151頁、第370頁)，堪認被告丁○○於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告2人共同為本案犯行，故原判決附表一所示雇主即被害人給付之金錢，即為渠等犯罪所得，而被告丁○○、戊○○與本案被害人丑○○(關於原判決附表一編號1所示犯行)、巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、黃○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、宇○○(關於原判決附表一編號3所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3所示犯行)、未○○(關於原判決附表一編號7所示犯行)、己○○(關於原判決附表一編號8所示犯行)、癸○○(關於原判決附表一編號9所示犯行)、壬○○及辛○○(關於原判決附表一編號11所示犯行)、地○○(關於原判決附表一編號12所示犯行) 、甲○○(關於原判決附表一編號13所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)，已於原審或本院審理時分別成立調解或和解，且已依約實際賠付給上開各被害人，有原審 113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、和解書、本院審理筆錄、本院114年度附民字第286號和解筆錄在卷可佐( 見原審卷第121至122頁、第123至124頁、第133頁、第135頁；本院卷第123頁、第341頁、第373頁、第385至386頁)，其中被告2人實際上已賠付予被害人巳○○、黃○○、宇○○、戌○○ 、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○、Ｂ○○之款項高於原審認定之被告2人犯罪所得金額，堪認被告丁○○已繳回上開犯行之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就被告丁○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人巳○ ○、黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇 ○○、戌○○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○ 部分之犯行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛 ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分之犯行、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之犯行、原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分之犯行均減輕其刑；另就原判決附表一編號2、9、12所示關於被害人午○○、Ａ○○、辰○○部分，因被害人午○○、Ａ○○、辰○○尚未給付金錢予被告2人，被告丁○○並無實際犯罪所得，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就被告丁 ○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行均減輕其刑 (最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4 209號判決均同此意旨)，並依法遞減輕之。至於被告丁○○向被害人丑○○、未○○賠付之金額低於原審認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減輕其刑。　⒉被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此敘明。四、本案上訴之判斷：　㈠上訴駁回部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14 （有關被害人宙○○、酉○○部分）之量刑【共26罪】、關於被告戊○○如其附表一編號1至14之量刑【共29罪】及被告戊○○ 應執行刑等部分)：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　⒉原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號1、編號2 （有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號 3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分）所示犯行；被告戊○○犯如原判決附表一編號1至14所示犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，就被告丁○○關於原判決附表一編號2所示關於被害人黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇○ ○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分之犯行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分之犯行、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就被告丁○○ 關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減其刑，就被告戊○○關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○ 部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之原判決附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有原審調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告丁○○分別量處如附表編號1、3至9、11至27、29所示「原判決所處之刑」欄所示之刑，就被告戊○○分別量處如附表編號1至29「原判決所處之刑」欄所示之刑，並就被告戊○ ○部分定應執行有期徒刑8月，另就被告戊○○所處之刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告丁○○ 就原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行之量刑、被告戊○○就原判決如其附表一編號1至14所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害程度及被告2人未能達成和解或賠償部分被害人損害之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。從而，本院認原審就被告丁○○關於原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃 ○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑尚稱允洽，應予維持。　⒊至被告戊○○雖於本院審理時與被告丁○○共同和被害人巳○○(關於原判決附表一編號2部分)、戌○○、Ｂ○○達成和解，已如前述，然經本院綜合審酌被告戊○○於本案犯罪情節、犯罪所生損害等情後，認原審就被告戊○○關於上開犯行所為刑度，已屬低度刑，其裁量仍屬適當，尚無從酌減。　⒋另被告2人未與本案被害人庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、丙○○、玄○○、張姿螢、巳○○(關於原判決附表一編號7部分)、ZOE、Ｃ○○、子○○、申○○、宙○○、酉○○達成和解或賠償其等損害，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，上開各被害人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告 2人負擔應負之賠償責任。是檢察官指摘原審就被告丁○○關於原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14 所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　⒌綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）之量刑【共3罪】暨被告丁○○之應執行刑）：　原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所示犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告丁○○就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所示各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白，且於本院審理時繳回關於上開犯行之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告丁○○之刑，就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所為量刑即無從維持。　⒉被告丁○○於本院審理時與被告戊○○共同和被害人巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3 所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達成和解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○同意法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見等情，有和解書、本院審理筆錄、本院114年度附民字第286號和解筆錄在卷可佐(見本院卷第123頁、第341頁、第372頁、第 373頁、第385至386頁)，堪認被告丁○○終能彌補被害人巳○○ (關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行 )之損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒊至於檢察官上訴主張被告被告丁○○未與被害人巳○○、戌○○、Ｂ ○○調解成立、賠償上開被害人損失，亦未審酌各個被害人之被害金額差距，就既遂部分均判處被告丁○○有期徒刑1年，容有未恰等情。然被告於本院審理時已與被害人巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達成和解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○ 同意法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告丁○○之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒋據上，檢察官上訴雖不可採，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。又原判決關於被告丁○○所定執行刑部分，因上開部分之宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　㈢關於附表編號2、10、28部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○與同案被告戊○○共同非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○詐取財物，足以生損害於上開被害人及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲，惟念被告丁○○犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告丁○○與被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○於本院審理時分別成立和解，且被告丁○○已依約賠償完畢，詳如前述，兼衡被告丁○○之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件被害人巳○○、戌○○ 、Ｂ○○因犯罪所生之損害部分、被告丁○○於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前退休、靠兒子接濟、已婚、目前跟家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第371頁）等一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附表編號2、10、28 「本院主文」欄所示之刑。　㈣定應執行刑部分：　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案被告丁○○共犯加重詐欺取財罪（共26罪）及加重詐欺取財未遂罪(共3罪)，係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告丁○○犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告丁○○於偵查、原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文第2項撤銷改判被告丁○○所處之刑與主文第3項上訴駁回關於原判決就被告丁○○所涉其附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○ 、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○ ○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分）所示刑之部分，依刑法第51條第5款規定，分別就不得易服社會勞動部分及得易服社會勞動部分定被告丁○○應執行刑如主文第4項所示。　㈤緩刑部分：　⒈被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第79至81頁)，其因一時失慮，致罹刑章，於原審及本院審理中亦盡力與本案各被害人和解，並與前述部分被害人達成和、調解，賠付其等損失，業經敘明如前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告均緩刑3年，以啟自新。然為促使被告丁○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告於本件判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣20萬元。　⒉至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第83頁)，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。　㈥本件檢察官係針對刑之部分上訴，被告2人於本院審理時和解之部分，其犯罪所得之沒收，係後續檢察官執行沒收時，是否予以扣除之問題(最高法院112年度台上字第1724號判決意旨參照)，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2 項第4款，判決如主文。　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。被告戊○○部分不得上訴。被告丁○○所涉加重詐欺取財犯行部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表：編號犯罪事實、罪名原判決所處之刑本院主文 1 原判決附表一編號1所示關於被害人丑○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決附表一編號2所示關於被害人巳○○部分丁○○處有期徒刑壹年。丁○○處有期徒刑陸月。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分丁○○處有期徒刑參月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 原判決附表一編號2所示關於被害人庚○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 原判決附表一編號2所示關於被害人卯○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 6 原判決附表一編號2所示關於被害人黃○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 7 原判決附表一編號2所示關於被害人亥○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 8 原判決附表一編號3所示關於被害人乙○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 9 原判決附表一編號3所示關於被害人宇○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 10 原判決附表一編號3所示關於被害人戌○○部分丁○○處有期徒刑壹年。丁○○處有期徒刑陸月。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 11 原判決附表一編號4所示關於被害人丙○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 12 原判決附表一編號5所示關於被害人玄○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 13 原判決附表一編號6所示關於被害人張姿螢部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 14 原判決附表一編號7所示關於被害人巳○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 15 原判決附表一編號7所示關於被害人未○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 16 原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 17 原判決附表一編號8所示關於被害人ZOE部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 18 原判決附表一編號8所示關於被害人Ｃ○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 19 原判決附表一編號9所示關於被害人子○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 20 原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 21 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分丁○○處有期徒刑參月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 22 原判決附表一編號10所示關於被害人申○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 23 原判決附表一編號11所示關於被害人辛○○、壬○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 24 原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 25 原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分丁○○處有期徒刑參月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 26 原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分丁○○處有期徒刑陸月。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 27 原判決附表一編號14所示關於被害人宙○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 28 原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分丁○○處有期徒刑壹年。丁○○處有期徒刑陸月。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 29 原判決附表一編號14所示關於被害人酉○○部分丁○○處有期徒刑壹年。上訴駁回。戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號選任辯護人　陳俊隆律師被　　　告　戊○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　0號選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元。戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、Ａ○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第 64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（惟被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分係犯第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論，無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定，認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊○○ 從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。　㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬接續犯，容有未恰。㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分，被告2人已著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、地○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人黃○○、宇○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一之被害人午○○、Ａ○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、Ａ○○、辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人丑○○、未○○賠付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此敘明。　㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵自新。　㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所述附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執為追徵之標的，附此敘明。㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第38 條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表一：編號印尼籍移工派工日期派工地點雇主收款時間及方式犯罪所得（新臺幣）和、調解金額（新臺幣）主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院丑○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於不詳時間交付現金予YATI 4,000元於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日國泰醫院巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院午○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日臺北市○○區○○街000號庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日臺北市○○區○○路0段000號卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日桃園市○○區○○路0段000號黃○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日新北市○○區○○路00號亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日臺北市○○區○○○路0號臺大醫院宇○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日新北市○○區○○○路00○0號3樓玄○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA　NURDIWA 110年5月下旬至6月12日臺北市○○區○○街00巷00號1樓巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日新北市○○區○○街00號1樓未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日慈濟醫院（何地慈濟醫院不明）己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院Ｃ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院Ａ○○ 尚未支付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日臺北市○○區○○路000號和信醫院申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日新北市○○區○○路00號壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院地○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院辰○○ 尚未給付無丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日彰化縣○○鎮○○路0段000號甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日新北市○○區○路○街000巷0號5樓宙○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日新竹市○區○○路0段000巷00號Ｂ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量所有人卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 2本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄（帳號：00000000000000） 1本戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本戊○○ 11 WINARTI護照 1本戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張戊○○ 21 終止合約書 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張戊○○ 33 點鈔機 1台戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張戊○○ 47 平板電腦 1台戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒戊○○ 51 空白收據 2本戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本丁○○ 67 戊○○存摺 1本丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個丁○○ 73 菲律賓護照 1本丁○○ 74 記帳本 1本丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張丁○○ 76 移工相關申請資料 1批丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張丁○○

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6844-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人）被告謝其昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不合。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向），適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元：　1.醫療費用：88,442元。　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元）。　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。　4.精神慰撫金80萬元。　㈡訴之聲明：　　　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即，依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞，碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害，至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示，有該期日準備程序筆錄在卷（見本院簡上附民移簡字卷第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信；被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左），頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）；當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折，合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害　　審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核：　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　　2.看護費用：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即不應准許。　3.勞動能力減損之損害：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁），而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之主張，即無從准許。　4.精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷，其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產；被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5586號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇柏綸上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文蘇柏綸犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈡第3 行「告訴人」應更正為「陳欣儀」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人間感情糾紛，竟恣意在不特定多數人得共見共聞之IG上登載聲請書事實欄所載之文字內容，貶損告訴人之社會評價，復曾傷害告訴人，所為均應予非難；再審酌被告犯後於本院訊問中就犯罪事實終能坦承，然與告訴人就賠償金額認知尚有差距，致調解未能成立，故未能取得告訴人之諒解或賠償所受損害，暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人名譽受損程度、告訴人所受傷勢等犯罪情節，及其除本案外並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，自陳教育程度為高中畢業、現為軍人，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵續字第1號　　被　　　告　蘇柏綸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號14樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，前經本署檢察官為不起訴之處分。告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇柏綸與陳欣儀前為男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1 所定之親密關係伴侶。詎蘇柏綸竟分為下列行為：　㈠先於民國113年1月27日16時許，在新北市○○區○○路0巷0號住處，因故與陳欣儀發生口角，詎蘇柏綸竟基於傷害之犯意，以徒手毆打、掐住頸部及以頭戴安全帽撞擊陳欣儀頭部等方式傷害陳欣儀，致陳欣儀受有頭部鈍傷、雙上肢多處挫傷合併瘀青疼痛等傷害。　㈡嗣於113年2月7日18時50分許，在不詳地點，復意圖散布於眾，而基於加重誹謗之犯意，以網際網路連接社群軟體INSTAGRA M(下稱IG)，以帳號「00_0000.00.00」將告訴人與其他網友之對話截圖，並在旁加註「如影片那樣，現在是我前女友的ㄔㄣˊㄒㄧㄣ¯一ˊ，跟我在一起的時候跟別人去開房間被我抓到，有興趣的可以去跟她談價錢」等文字(下稱本案貼文)，並於貼文標註「0000_000」，使雙方共同朋友瀏覽上開貼文後，即可知悉上開貼文所指之人為陳欣儀；並使任何瀏覽上開貼文之人，均得藉由點擊貼文所標註之「0000_000」而逕自連結到陳欣儀之IG帳號，而得以知悉上開貼文所指之人即為該帳號使用人陳欣儀，足以貶損陳欣儀之名譽及社會評價。二、案經陳欣儀訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇柏綸於警詢之供述及自白。（二）告訴人陳欣儀於警詢及本署檢察官偵訊時之指訴。（三）被告於傷害告訴人後，透過社交通訊軟體LINE傳送與告訴人之認錯並道歉之訊息。（四）天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。（五）被告所張貼標註有告訴人IG帳號之上開IG貼文截圖。（六）告訴人之IG帳號「0000_000」首頁截圖。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2025-03-12

PCDM-113-簡-5586-20250312-1