Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

上
臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號 上 訴 人 林淵俊 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 被上訴人 蔡瀚德 訴訟代理人 林雅儒律師 複代理人 徐文宗律師 被上訴人 林群淞 上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公 司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農 牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而 成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國 法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無 涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。 貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民 法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示 ，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主 張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委 由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人 本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應 准許。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農 牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南 〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出 資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合 夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被 上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（ 見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正 法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合 稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往 越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出 資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為 約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司 結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司） ，再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以 經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執 行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造 貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱 〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司 （下稱越南〇〇公司 ），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經 理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年 間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結 束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名 於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金 美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方 保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已 匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司 所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡 瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益， 均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「 一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約） ，性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德 依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡ 所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定， 請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二 審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴 及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所 示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿 文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往 來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資 越南養雞事業」之合夥財產。　 貳、被上訴人部分： 一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即 係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後 再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司， 是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契 約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處 理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上 訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存 在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附 表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 何聲明或陳述。 參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁） ： 一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美 金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人 與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美 金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬 元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間 ，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。 二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美 金100萬元出讓予蔡瀚德。 三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。 四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百 分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。 五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得 美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。 六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇 公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南 〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。 七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前 已非越南〇〇公司之股東。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公 司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇 公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事 及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇 公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚 德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（ 見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪信實在。 二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系 爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件 首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契 約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之 事實，負舉證責任。 三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱 ：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司 之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司 股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人 、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無 名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以 上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真 。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公 司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再 由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工 具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增 資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司 之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股 東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六 ），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契 約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約 出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下 ，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約 定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資 方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業 】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司 之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資 】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登 記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越 南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增 加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名 冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通 知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書 證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙 節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契 約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並 由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張 符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺 中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清 算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉 等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥 或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇 〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查， 證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司 設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後 於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見 不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證 綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓 出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可 知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證 稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？） 我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找 我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南 養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我 投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知 道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有 無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東 總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也 在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞 場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞 。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關 係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣 資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我 太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦 法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入 投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人， 全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」 ，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然 毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭 告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期 間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人， 沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股， 蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（ 見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之 證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主 張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金， 均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶 內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡 瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此 ，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩 造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司 ，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語， 即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本 院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公 司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系 爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百 分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司 及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則 蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇 〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查 閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或 系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷 第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力， 無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙 節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘 證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱 ：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行 海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有 所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真 ，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說 ，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合 夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上 訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依 附，而無足取。 四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契 約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合 夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依 民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附 表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日 止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶 自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺 、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「 投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。 從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但 結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部 分，為無理由，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

原上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號 上 訴 人 潘哲雄 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被上訴人 高玉慧 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 吳明儀律師 被上訴人 葛洪君 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 杜鈞煒律師 被上訴人 吳建興 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號 第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條 準用第256條分別定有明文。 貳、經查： 一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」， 嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示 （見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充 或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。 二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查 得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱 系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之 房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興 ，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人 乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變 更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係 本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一 基礎事實，與首開規定相符，應予准許。 三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條 第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述 。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法 第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均 是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同 一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。 乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上 訴人） 壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊 所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺 幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬 元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系 爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記 至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定 系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取 ，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人 因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登 記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建 物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一 段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛 洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將 系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二 段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原 住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規 避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法 行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及 第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二 段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉 慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審 請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追 加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明 如附表「上訴聲明」欄所示。 貳、被上訴人部分： 一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還 清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣 伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪 君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予 葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與， 是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴 人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由 吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同 時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興 訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編 號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基 礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一 事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之 既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判 決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要 攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有 「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解， 僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地 之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及 ，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記 關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務 及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名 登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧 間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上 訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被 告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧 。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙 節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉 行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或 拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建 興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬 元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該 債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債 務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴 人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效 之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移 轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上 訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系 爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約， 係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認 利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁） 一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。 二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予 吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。 三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵 押權予葛洪君作為借款之擔保。 四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧。 五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴 ，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。 六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予 葛洪君。 七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字 第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所 有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地 設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建 興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛 洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下； 系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四 ），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索 引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅 明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、 本院卷第149-159頁），堪信實在。 二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效 ，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高 玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房 地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置 辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為 是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如 附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明 」欄所示請求，有無理由？ 三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法 第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不 再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之 當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高 法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判 決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原 因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。 則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判 力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存 在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本 院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比 較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與 吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有 ，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生 日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭 建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上 訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在 ，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土 地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予 上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原 因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋 稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴 人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉 之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土 地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台 上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地 於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為 相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求 如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行 為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再 為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之 買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民 保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予 吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契 約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法 第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因 事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一 訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係 屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴 人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律 關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就 系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權 行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立 讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬 攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行 為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為 憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提 交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原 告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留 地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理 辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請 求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情 可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關 係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君 倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標 的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁） ，可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留 地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見， 依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解 ，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張 其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行 為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前 案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依 前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不 得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案 主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束 ，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定 判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽 立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為 無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第 一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受 讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君 （見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定， 葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效 力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建 興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖 曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院 時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴 人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否 為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非 當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興 間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為 均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附 表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登 記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴 訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既 判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建 興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為 上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物 權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項 強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為 」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准 許。 四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而 就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利 益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟 標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地 主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有 權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴 為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨 參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關 係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上 訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得 系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣 後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為 買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為 ，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將 房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。 上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權 人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則 上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表 編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利 益，不應准許。 五、關於上訴人本件請求有無理由： 　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法 取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興 嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權 處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本 院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物 之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提， 進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄 所示，均為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如 附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而， 原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　原住民族法庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。 「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　 編號 原審聲明 原審請求權 上訴聲明 二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項 擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。 民法179 條 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 民法179條 於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條 擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於二審追加：民法第767條第1項中段 擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號 原 告 楊氏虹 訴訟代理人 林逸夫律師 被 告 廖彩淳 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告 以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民 國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基 礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之 訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項 予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資 紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合 於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬 不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原 告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告 收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。 　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚 餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自 行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書）， 於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原 告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數 額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告 亦肯認系爭切結書記載內容。 　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人 關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞 被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得 知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據， 因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然 翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經 原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係 訴請被告返還借款。 　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約 ，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利 息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造 間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。 　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日 確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款， 其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法 律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所 據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許 智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。 　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之 紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒 投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對 話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。 　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原 告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示 「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話 內容。 　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察 官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己 亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已 一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款， 但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係， 被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主 張之借貸關係，根本不會出現這個金額。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主 張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實 ，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任 。 　　㈡經查： 　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院 卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續 ，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相 片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語 ，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被 告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項， 故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消 費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係， 原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保 留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生， 以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之 通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故 原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係 更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者 之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移 存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張 其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其 有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。 　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出 借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間 借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之 證據，以為證明。 　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕 同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系 爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額， 甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其 上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並 請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。 況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借 貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸 關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告 雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云 云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文， 由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張 系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項 ，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則 ，而不可採。 　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認 識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒 跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案 件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是 一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經 結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪 ，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款 項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們 有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以 她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還 有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說， 當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧 瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識 原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營 的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付 投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧 瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他 人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除 了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜， 其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱 慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也 是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投 資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為 時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬 元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟 我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本 院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其 係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收 游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被 告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許 智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解 實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智 軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的 事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之 投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未 見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收 取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投 資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。 　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱 傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】 你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看 過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖 彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你 們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你 當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們 要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問 ，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱 小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚 進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發 到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以 我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母 親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不 確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小 虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給 你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家 歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。 （原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才 說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？ ）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說 到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好 像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是 否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確 定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給 我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如 何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的 。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚 。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天 你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？） 是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢， 我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害 者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次 。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來 我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟 拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還 有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小 虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生 有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不 要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係 都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有 跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原 告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她， 這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提 到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借 款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指 何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生 快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁 來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好 ，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁 至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所 主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。 　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠 其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求 ，即屬無據。 四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 即被上訴人 陳彥達 法定代理人 陳丁松 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 柯忠佑律師 被上訴人 即上訴人 施鴻鏞 訴訟代理人 鄭弘明律師 複代理人 蔡國強律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自 提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及 該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另 稱上訴人，逕稱各自姓名）： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二 審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定 有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新 臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審 卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應 准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、陳彥達主張： 　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往 北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光 黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西 方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼 痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹 骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障 礙等重傷害（下稱後遺重症）。 　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元： 　　　⒈醫療費用952,213元。 　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元 、增加之電費5,280元。 　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正 常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍 夫曼公式計算一次性給付。 　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、 交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術， 身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生 養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風 成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥 品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時 排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤 。 　　　⒌將來看護費用19,421,877元： 　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治 療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求 ，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親 屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請 求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算 一次性給付應為3,832,159元。 　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支 出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養 護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式 計算一次性給付應為15,589,718元。 　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。 　　　⒍車輛損壞之損失12,000元 　　　⒎精神慰撫金200萬元。 　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續 超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系 爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％ ，容有率斷。 　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責 任等語。 　二、施鴻鏞辯稱： 　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害 及後遺重症，伊不爭執。 　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額： 　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及 車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。 　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對 於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審 就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自 認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系 爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受 創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無 疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、 家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯 ，陳彥達之主張無理由。 　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於 正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之 損害為7,758,996元，顯有違誤。 　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人 高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元 ，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符 合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。 　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算； 陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事 移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元 ，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算， 顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為 全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於 看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此 主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。 　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非 重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。 　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。 參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息 。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達 其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上 訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加 聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施 鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應 再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明 狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥 達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於 施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴 駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。 肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依 本判決論述方式修正之）： 　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系 爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　 　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、 醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及 營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。 　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。 　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。 　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元 。 　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。 　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。 伍、本院之判斷： 　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？ 　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂 「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明 白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自 認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決 參照）。 　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請 求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修 共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額 所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空 間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及 裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增 加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之 居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法 第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認 云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認 與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟 法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並 不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。 　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？ 　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決 參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦 即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。 　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有 系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研 究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜 合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年 之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達 受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認 陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主 張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。 　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。 　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？ 　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 為民事訴訟法第222條第2項所明定。 　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需 長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費 用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請 求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金 額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則 抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達 已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀 ，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當 。 　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止 （依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計） 之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元 【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數 ，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。 　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？ 　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後 遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥 達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理 能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他 人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附 卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護 之必要，並非無據。 　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中 國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅 代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即 可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（ 二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求 僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。 　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭 （參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計 算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。 　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？ 　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作 用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人 係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度 ，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定 之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。 　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重 症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡 酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項 五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之 痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元， 應屬允當。 　六、陳彥達與有過失比例： 　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕 駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規 定自明。 　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為 閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前 揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕 駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先 路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩 造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭 事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過 失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。 本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定 意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定， 兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失 比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失 情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責 任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理 由。 　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭 執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛 損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元 、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、 將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計 應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經 過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬 元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。 陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決 ，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。 施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至 第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造 之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥 達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲 延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後 始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

請求給付獎金紅利等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第88號 上 訴 人 賴明燦 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 王嘉琪律師 上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月28日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請 求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本 送達之日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。 嗣於本院減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人110萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並擴張 請求被上訴人應給付上訴人45萬元，及自民國113年11月26 日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減 縮（減縮利息起算日部分）、擴張（45萬元本息部分）應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人之法定代理人原為鄭貞茂，於訴訟繫屬間變更為蔡 豐明，有公司變更登記表可參（見本院卷第136至140頁）， 並據蔡豐明聲明承受訴訟（見本院卷第121至125頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於73年國家高考國貿人員及格後，經甄 試至被上訴人任職，被上訴人民營化後，上訴人仍留用至11 2年6月29日止，擔任保險理賠部管理師。110年因疫情關係 及蘇伊士運河塞港事件，運價大漲，被上訴人大賺3336.87 億元，稅後淨利1652.69億元。被上訴人董事會、股東會決 議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月約250萬元。上訴 人為111年度全年在職之岸勤人員，依111年1月14日被上訴 人第368次(第20屆第11次)董事會臨時動議第一案決議（下 稱系爭決議），110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個 月、110年員工酬勞平均不低於18個月。依系爭決議，上訴 人可獲發12個月共98萬4000元之績效獎金（下稱系爭績效獎 金）及18個月共147萬6000元之員工酬勞（下稱系爭員工酬 勞），但上訴人僅各領得24萬6000元、16萬4000元。爰依被 上訴人岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效獎金辦法 ）第3條、第5條及勞動基準法（下稱勞基法）第29條、公司 法第235條之1之規定，求為命被上訴人給付155萬元本息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付 上訴人45萬元，及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的 金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依績效獎金辦法第3條規及岸勤從業人員工 作規則（下稱系爭工作規則）第44條規定，績效獎金係以被 上訴人有盈餘作為發放獎金之前提，如公司有盈餘，將參考 每股稅後純益金額高低，決定所對應提列之獎金總數額，提 報董事會核定後，由董事長在獎金總數額度內，審酌各部門 之績效，核定各部門可獲得之獎金額度後，再由各部門主管 參考員工績效表現等第後，決定不同等第所對應之獎金數額 ，據以核發個人獎金，且領取者須以獎金核發當時尚在職、 服務滿三個月以上的從業人員為前提；倘當年度並無盈餘、 或該部門整體績效表現不彰，則無法獲得分配，該部門之同 仁亦無法領取績效獎金。顯見績效獎金之金額高低與上訴人 個人之勞力提供並無直接關聯，乃屬被上訴人為激勵員工士 氣所發給之獎勵性質之恩惠性給與，並不具勞務對價性之工 資。又依被上訴人章程第18條第1項、第3項之規定，員工酬 勞係以公司有盈餘作為提播、發放之前提，如公司有盈餘， 將從盈餘中提列百分之1至百分之5比例做為發放獎勵員工之 員工酬勞，並需提交董事會核定以及股東會報告。顯見員工 酬勞亦屬盈餘分配之性質，發放目的在鼓勵員工創造利潤， 性質上屬恩惠性給予。則系爭績效獎金及員工酬勞均非屬工 資，且被上訴人從未保證必然核發或核發之數額。經被上訴 人依前揭規定，審酌盈餘、每股稅後純益、部門整體績效表 現，以及上訴人110年度考績為丙等，原屬績效表現不符合 期望、不符合被上訴人獎勵目的而不發給，然考量當年度被 上訴人之盈餘、上訴人為資深同仁，經主管請示高層後例外 決定發給2個月薪資之績效獎金，嗣因111年1月14日第368次 董事會決議提高50%，最後核發3個月薪資即24萬6,000元之 系爭績效獎金及2個月薪資即16萬4,000元之系爭員工酬勞， 上訴人主張被上訴人短發，並要求被上訴人給付其所期望之 差額，於法無據等語。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158至160頁） ㈠上訴人係於74年3月16日至112年6月29日受僱於被上訴人，離 職前擔任被上訴人保險理賠部之管理師。 ㈡被上訴人之岸勤從業人員績效考核暨升遷作業程序書（下稱 考核作業程序書）第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9條規定， 公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一 次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核 ，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員 初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工 作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定 後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則 區分為如附件。 ㈢前開績效等級於111年間經被上訴人調整為等第制，而區分為 ：優等：績效表現卓越。甲等：績效表現優秀。乙等：績效 表現符合期望。丙等：績效表現不符合期望。 ㈣上訴人係四職等之員工，110年度「工作成果考核」之分數為 79.08分，「工作態度/能力考核」之分數為78.6分，經乘以 各項權重後，考核總分為78.84分，並經複核主管即當時兼 任上訴人所屬部門之部門主管之被上訴人行政長何秀綺核定 上訴人之績效考評為丙等。 ㈤被上訴人董事會決議自該公司110年度盈餘提撥百分之1，合 計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配。 ㈥被上訴人人力資源部簽陳被上訴人董事長核定員工酬勞之發 放對象為：岸勤人員年度內任職滿3個月且試用期滿，於核 發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月， 甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等 者，原則不發放。 ㈦被上訴人110年度績效獎金之發放，由被上訴人人力資源部簽 陳該公司董事長依被上訴人績效獎金辦法在獎金總額內，審 酌各部門績效核定部門獎金額度，並按各部門個人績效考核 結果，核定發放總金額為7億8,065萬8,848元，發放原則為 ：經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個 月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。 ㈧上訴人所領得之績效獎金及員工酬勞各為上訴人2個月薪資， 嗣因被上訴人董事會決議岸勤人員之績效獎金提高百分之50 ，故上訴人最終領得之績效獎金及員工報酬各為上訴人3個 月、2個月薪資，即績效獎金部分為24萬6,000元、員工酬勞 部分為16萬4,000元，總計為41萬元。 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人短發系爭績效獎金及員工酬勞，依績效 獎金辦法第3、5條、勞基法第29條、公司法第235條之1等規 定，請求被上訴人給付短發之155萬元本息等語。則為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭績效獎金及員工酬勞是否屬工資： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ） ，即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬 ，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞 務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作 為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與， 並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範 圍內。 　⒉被上訴人發放系爭績效獎金，係依系爭工作規則第44條規定 ：「本公司年度決算如有盈餘，得提撥績效獎金，其提撥金 額及發給方式，依本公司岸勤從業人員績效獎金辦法辦理（ 即績效獎金辦法）」（見原審卷第175至176頁）。又依績效 獎金辦法第3條第1、2項規定：「獎金總額：1.年度預算目 標達成，應發放1個月獎金數額。2.如有盈餘，另按當年度 決算稅後純益提撥獎金總額之公式如下：……」、第5條規定 ：「董事長在獎金總額內審酌各部門績效核定部門獎金額度 ，各部門於獎金額度內，按績效考核結果核發個人獎金」（ 見原審卷第19至20頁），可知系爭績效獎金之發放，繫於被 上訴人年度預算目標是否達成，或年度終了結算是否有盈餘 ，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。另觀 諸績效獎金辦法第1條亦規定：「目的：為鼓勵岸勤從業人 員發揮潛能，提升整體經營績效，創造利潤，特訂定本辦法 」，可知系爭績效獎金係為鼓勵員工提升經營績效，創造公 司稅後純益為目的，佐以系爭績效獎金具有以被上訴人年度 終了結算有盈餘為發放前提之特性，堪認系爭績效獎金性質 上屬鼓勵、激勵員工之恩惠性給予。又依被上訴人公司章程 第18條第1項：「本公司年度如有獲利，應提撥百分之1至百 分之5為員工酬勞」、第3項：「員工酬勞及董事酬勞分派案 ，由董事會決議，並提股東會報告」規定（見原審卷第179 至180頁），係以公司有獲利作為提撥、發放之前提，如公 司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至5比例作為發放獎勵員 工之員工酬勞之用，並須提交董事會核定，及股東會報告。 是以，系爭員工酬勞之發放，亦繫於被上訴人年度終了結算 是否有獲利，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可 領取。況被上訴人102年、103年、105年、106年 、108年、 109年間均未發放績效獎金；102年至109年亦未發放員工酬 勞乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第383頁），足見系 爭績效獎金與員工酬勞非在一般情形下經常可以領得之給付 ，不具制度上經常性及勞務對價性，揆諸首揭說明，並非勞 基法第2條第3款規定之工資。 　㈡上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條及勞基法第29條、公司 法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之系爭績效獎 金及員工酬勞155萬元，有無理由： 　⒈按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條固有明文，惟 並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，此乃因紅 利、獎金均係雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與 ，並非為勞工之工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第 1、2款規定參照）。且分配比例則屬企業自治事項，公司在 盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共 創利益等展望性之考量決定員工分配成數，並非法所不許。 又按勞基法第29條並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利 之義務，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金等， 縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚 難認違反上開規定。且公司分配員工紅利之分配比例，屬企 業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展 及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工是否分 紅或分紅成數，並非法所不許（最高法院105年度台上字第2 274號判決意旨參照）。　　 　⒉查被上訴人主張：110年度系爭績效獎金之發放，經被上訴人 人力資源部簽陳董事長依績效獎金辦法核定發放總金額為7 億8,065萬8,848元、發放原則為：「經理人與一般同仁適用 同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及 無考核者7個月。110在職未滿1年者，依在職比例計算發放 」；系爭員工酬勞部分，經董事會依該公司章程決議自110 年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工 酬勞分配，並由人力資源部簽陳董事長核定系爭員工酬勞之 發放對象須為：岸勤人員年度內任職滿三個月且試用期滿， 於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個 月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於 乙等者，原則不發放。上訴人發放2個月等情，業據其提出1 10年度績效獎金發放簽呈、110年度員工酬勞發放簽呈為憑 （見原審卷第277至279頁、第273至275頁），堪以信採。是 以，因上訴人110年度之績效考核經考列丙等（詳後述）， 依上開規定未達領取系爭績效獎金及員工酬勞之標準，本無 發放的必要，惟被上訴人仍發給相當於3個月薪資之系爭績 效獎金及2個月薪資之系爭員工酬勞，顯未短發之情，則上 訴人依勞基法第29條規定，請求系爭績效獎金及員工酬勞， 已屬無據。　 　⒊上訴人雖主張係因其擔任工會幹部、福利委員，意見與公司 相左，亦有訴訟，而遭打壓不給予升遷，且以空泛不具體之 理由對上訴人為不公平之對待，甚於111年度更改考績辦法 ，為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制，並 規定丙等者不給予應有之獎金云云，並提出其87年之薪資明 細、87年薪資調整名冊及上訴人於92年間對被上訴人提起訴 願之行政院決定書及上訴人與工會間本院91年度上字第257 號撤銷會員代表選舉事件判決為參（見本院卷第227至249頁 ）。然查： 　⑴按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之 工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其 所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務 之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一 環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、 薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞 工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業 之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事 權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有 一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權 益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判 斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最 高法院109年台上字第2386號判決意旨參照）。　 　⑵依被上訴人考核作業程序書第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9 條等規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組 主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為 最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管 指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成 果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考 核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。 績效等級則區分為如附件等情，有考核作業程序書可參（見 原審卷第239至243頁）。是以，被上訴人就員工考核規定， 係審酌「工作成果考核」及「工作態度/能力考核」等兩項 主要參考指標，並依員工職等，予以該兩項參考指標不同之 權重比，分由第一初核主管、第二初核主管相評，最後再由 複核主管最終核定員工之考核成績。且前揭績效等級，經被 上訴人於111年間調整為「等第制」，調整後之績效等級分 為「優、甲、乙、丙」等情，亦有被上訴人111年7月考績制 度說明檔可參（見原審卷第245至255頁），且為兩造所不爭 執（詳上三所載），堪以認定。 　⑶又上訴人為四職等，第一初核主管為組主管楊勝煙，第二初 核主管為部門副主管林珈如，複核主管則為當時兼該部門主 管之行政長何秀綺，上訴人110年「工作目標考核」之分數 為79.08分，主管評語為：「處理貨損理賠案件一律採取拒 賠之策略，或對於代理行詢問之問題經常拖延或答非所問， 無法寫出具體且合法合理之理賠函。案件無法理解突破時， 通常指責別人之錯誤」；「工作態度/能力考核」之分數則 為78.6分，主管之評語為：「個人情緒起伏大已影響工作及 其他同仁，在本部門貨損理賠組多年，仍無法掌握案件重點 及相關權利義務關係，很難期望能有好的工作表現」，兩項 權重各為50%，故110年度之考核總分為78.84分【計算式： （79.08+78.6)÷2＝78.84】，並經複核主管即當時之行政長 何秀綺最後核定成績為不符合期望之「D等(即丙等）」，有 上訴人110年度工作目標考核表、工作態度/能力考核表、考 績結果查詢表及110年度領取系爭績效獎金及員工酬勞之數 額及說明可憑（見原審卷第257至271頁、第177頁），堪認 被上訴人對上訴人之考績評核乃依據上開程序，由權責主管 初核、複核評定，始完成考評程序，非任意為之等情，應屬 有據。　　 　⑷又證人楊勝煙即第一初核主管於原審證稱：我在被上訴人公 司擔任保險理賠部組經理，上訴人為我的組員，考績由我擔 任初評。上訴人110年工作目標考核表我給80分，因為我是 擔任公司理賠組主管，理賠就是公司貨物托運人或收貨人貨 物有問題求償時，負責理賠的業務，所以我的組員每個人的 工作項目都一樣，每一個人的處理業務態度、方式、能力都 不一樣，但每一個案件都是由我負責，理賠多少錢、是否理 賠承辦人都要跟我商量做決定，上訴人也是一樣，上訴人的 案件如果有問題，我會告訴或指導上訴人，把案件解決，這 時上訴人已經要退休了，基於兩人的情誼，我當然會給上訴 人一個比較好的分數。實質上上訴人的特質很有訴訟經驗， 跟公司已經打過很多官司，所以在跟求償人交涉時，我可以 借重此特質來處理案件。做理賠時有一套系統，需要把資料 輸入系統，有客戶諮詢時，上訴人要回覆，這些事情不論是 我或是同事主管，都認為上訴人做的不好，但是跟我在案件 配合上都能夠解決，所以我也只能接受，因為公司不會把上 訴人調走。擔任主管期間，指導上訴人及溝通所需花費之心 力是比指導其他組員還要多。林珈如對上訴人的評語「個人 情緒起伏大，已影響工作及其他同仁」這句話，我贊同。「 年度策略/對策工作項目」，我是打86分，打86分的原因一 樣，因為上訴人是跟我一起做案件，基於個人情誼給上訴人 比較好的分數，考評之標準有稍微放寬等語（見原審卷第29 7至303頁），可知上訴人於110年度之績效考核，其第二次 初核主管林珈如所給予之評語確有所本。且證人楊勝煙於「 貨櫃險保單屆期前完成續約或換約」、「貨櫃出險超過自付 額案件之處理」、「辦理教育訓練及損害防阻會議，不定期 發佈風險提示（Risk Watch）」、「協助有關單位關於運送 責任、提單及保險相關之釐清」、「協助有關單位關於理賠 案件之處理」、「協助內部團隊學習，包含海事法律及保險 等資料；及善用保險公司或律師行之專業訓練課程」、「代 理行責任險事宜及案件處裡」等考核項目中，分別給予80分 、82分之考評，係因上訴人即將退休，且基於其與上訴人個 人之情誼，而給予之評分。至上訴人雖聲請被上訴人提出考 核系統之修改紀錄，欲證明被上訴人係有意將上訴人考績列 為丙等云云，然被上訴人否認有修改情事，且考評資料均已 於原審提出等語為辯。經審諸上開110年工作目標考核表、 工作態度/能力考核表上所載內容，業經證人楊勝煙證述為 其所為之評價等語（見原審卷第299至302頁），堪信為真實 。上訴人徒憑臆測其考績遭修改乙節，洵無足採。 　⑸從而，上訴人之考績係經主管基於上訴人平日之工作表現及 工作態度、能力，而給予上開考核，難認有何上訴人所指其 遭不公平對待之情事，亦難認有違社會上一般企業之正當考 核程序及原則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平 之處。上訴人主張係因擔任工會幹部，即將退休，被上訴人 為使上訴人無法領得獎金或紅利，顯遭打壓，並進而謂該考 評不公平云云，尚難信採。況勞工退休金之核算基準係以勞 工之工資為依據，系爭績效獎金及員工酬勞並非工資，即與 勞工退休金之給予無涉。故上訴人以被上訴人為免臨退人員 請領鉅額退休金，而將考績分為等第制並規定丙等者不給予 應有之獎金云云，亦屬無據。是以，被上訴人於考核上訴人 110年度為丙等，亦無從遽認係出於恣意、主觀任意為之， 或有違反平等原則、比例原則、判斷、裁量違法或程序明顯 瑕疵等情事，已如前述，本院對該考核結果自應予尊重。則 上訴人未達得領取績效獎金之標準，其依績效獎金標準第3 條、第5條規定，請求被上訴人給付短發之62萬元系爭績效 獎金，並無理由。　 　⒋再按「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率， 分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」，公司 法第235條之1第1項雖有明文。然上開條文係在規定董事會 執行業務之依據，及公司章程內依法應規定之事項，上開條 文規定並非具體之請求權基礎，股份有限公司對其公司員工 應負何項目及金額之給付工資或報酬義務，主要仍應以公司 與員工間所簽訂之勞動契約而定，況參諸上開之規定，應係 公司於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工 所為之給與，並非必然發放，僅具恩惠性、勉勵性給與，故 上訴人依公司法第235條之1規定，請求被上訴人給付短發之 110年度系爭員工酬勞差額93萬元，亦屬無據，不予准許。 五、綜上所述，上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條、勞基法第 29條、公司法第235條之1之規定，請求被上訴人給付110萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依上 開規定請求被上訴人給付45萬元（155萬元-110萬元），及 自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表：（見本院卷第143、177頁） 上訴人於原審請求金額 上訴人上訴及追加後請求金額 上訴人主張其應可領得之金額及計算式 被上訴人實際發放金額 上訴人主張之請求權基礎 110年系爭績效獎金 110萬元 62萬元 98萬4000元 依系爭決議，110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月；8萬2000元×12個月=98萬4,000元 24萬6000元 （計算式：8萬2000元×3個月=24萬6000元） 績效獎金辦法第3條、第5條 110年系爭員工酬勞 93萬元 147萬6000元 依系爭決議，110年員工酬勞平均不低於18個月；8萬2000元×18=147萬6000元 16萬4000元 （計算式：8萬2000元×2個月=26萬4000元） 勞基法第29條、公司法第235條之1 合計 110萬元 155萬元 246萬元 41萬元 附件 90分以上 績效表現卓越，創造力豐富，判斷能力強，能獨立作業，專業知識強。 85分以上不滿90分 具水準以上績效表現，賦予任何工作，均有良好績效表現，適應能力強。 80分以上不滿85分 整體績效表現良好，但不能完全符合主管對每件事情的要求與期望，主管需適時關切，以使績效達一般以上水準。 75分以上不滿80分 日常例行性工作之績效表現上能符合主管要求標準，但對於較複雜、創新、緊急性工作，則須較嚴密的督導，以協助其達到績效水準。 不滿75分 績效表現不佳，遠低於既定要求。 其中考核成績如為75分以上未滿80分者，須由初、複核主管提交當年度實施之員工輔導計畫。

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-88-20250331-1

再
臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號 再 審 原告 總瑩建設股份有限公司 法定代理人 張廖泓境 訴訟代理人 邱俊諺律師 再 審 被告 李傳麗 訴訟代理人 彭成桂律師 上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審，本 院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文 。又第三審法院依職權調查結果，以不合法裁定駁回上訴， 當事人對該確定裁定聲請再審，並同時對原第一審及第二審 確定判決提起再審之訴者，就對第三審之確定裁定聲請再審 部分，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬 第三審法院管轄；就第一審及第二審確定判決合併提起再審 之訴部分，則依同法第499條第2項前段規定，專屬第二審法 院管轄，並應依同法第496條第3項規定處理（最高法院110 年度台上字第2879號民事判決）。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決（下稱原確定判決）提起上訴， 經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號 裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回其 上訴，則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地 方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴， 自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字 第2033號裁定提起再審之訴部分，業經本院於114年2月7日 裁定移送最高法院（本院卷第127至128頁），併此敘明。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於 前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院112年度台 上字第2033號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於113年7月5 日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱 屬實（見前開最高法院卷第83、85頁），是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之再審 不變期間。　 貳、實體方面：　　 一、再審原告主張：原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋（下合稱系爭房 屋），然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目（下稱系爭 項目），應賠償施作系爭項目所需費用50萬元，而駁回伊之 上訴，維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部 分；且原確定判決認伊遲延通知交屋，准許再審被告之追加 之訴，而命伊給付遲延利息（即違約金）。惟依兩造間房屋 預售買賣契約（下稱系爭買賣契約）第12條第2項、第14條 第2項約定，系爭房屋若已進行修復瑕疵階段，應已進入通 知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次 鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成，且兩造既已合 意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，可知系爭房屋實 質上已達通知交屋後之可交屋狀態，伊已於107年9月13日依 約通知再審被告交屋，並無遲延，原確定判決竟認定伊遲延 通知交屋，除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖 於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民 事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外 ，亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者，伊就再審被告未 繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯，原確定判決竟以 逾時提出新防禦方法，程序不合法為由駁回此抗辯，適用民 事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定 亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目 施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計 算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，足以證明伊已交 屋完成，始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由， 爰據以提起本件再審之訴，求為命將原確定判決及第一審判 決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前 訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。 二、再審被告則以：再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通 知交屋之主張，均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不 當，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事 由，況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋 。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，均係前訴 訟程序業已提之證物資料，且於前訴訟程序並無不能使用之 情形，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款及第13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查： 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分　　 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規 ，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失 當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之 情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照） 。準此，適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事 實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯 誤，至於確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯 有錯誤之問題。 　⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知 再審被告進行交屋，乃未周詳調查證據、認定事實不依證據 法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾 ，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以：「…上訴 人（即再審原告）迄今尚未通知被上訴人（即再審被告）進 行交屋，為上訴人所不爭執…」（見原確定判決第9頁），認 定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者，無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被 告所主張迄未通知交屋乙節視同自認，而認該事實為真正， 與前揭規定並無違誤，自無未周詳調查證據、認定事實不依 證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由 矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民 法第98條等規定顯有錯誤之情事。 　⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段，及兩造 已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，故應認其業 已通知交屋，否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云 云，然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋 無涉，且原確定判決係以再審原告之自認，而認定再審原告 遲延通知交屋，亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋 意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示 ，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照）。是原確定判決縱有解 釋當事人意思表示不當，亦非適用法規顯有錯誤，併此敘明 。 　⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣（下同）182萬2, 273元行使同時履行抗辯權，事涉重大，係重要防禦方法， 原確定判決僅以程序不合法駁回，顯有判決不備理由及理由 矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再 審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻 未施作項目之施工費用相互找補後，再審被告不須再給付客 變追加工程款（見原確定判決卷第166頁，不包含兩造於桃 園市政府消費申訴案件協商之36萬元），但於言詞辯論期日 又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之 新防禦方法，距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年 ，參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃 園土木技師公會鑑定結果計算而來，可見逾時提出係可歸責 於再審原告，顯有礙本件訴訟之終結，再審原告復未提出任 何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形，而不許再審原告提出該新防禦方法 （見原確定判決第1至2頁），核無違誤。再審原告執以前揭 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由，自非有據。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照 ）。 　⒉查原確定判決理由項下，認定再審原告就第一審判決命其賠 償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴；及再審 被告追加請求遲延違約金，均為有理由（見「事實及理由」 第五項），而於主文第一項諭知「上訴駁回」；第二項命再 審原告按日給付違約金，並無判決理由與主文顯有矛盾之情 形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項 目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日 計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾云云，不無誤會。 　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分　 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證 物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該 款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適 用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 ，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事 人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁 判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物 ，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物 所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱 之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照）。 　⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認 單之新證據，可受較有利之裁判云云。惟查，再審被告業於 起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物（均編為原證6， 見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁 ），則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定 證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其 據以提起再審之訴，自無理由。　 四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第2款及第13款之再審事由，均屬無據，其執此即提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號 原 告 李彥川 被 告 國防部軍事情報局 代 表 人 楊靜瑟（局長） 訴訟代理人 簡宏明 律師 上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政 處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起 確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須 請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認 行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無 法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定 駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序 法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述 、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處 分。 二、事實概要： 　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」 命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國 民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號， 整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告 。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小 段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未 隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之 債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確 認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律 程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地 預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目 錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等 人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改 制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提 起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件 ，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上 法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權 為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明） 。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民 國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日 將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍 情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦 理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違 法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國 防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加 聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局 應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規 劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之 土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋 暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建 」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士 林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不 成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所 有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違 法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有 權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審 理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原 告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法 院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上 訴確定。　　 　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由 謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金 德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編 列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中 華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華 民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在 卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事 事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報 局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函） 覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買 賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土 地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無 據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政 府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府 層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防 購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有 土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有 土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為 違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序 法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分， 詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復 ：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等 語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由 ，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提 起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。 三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及 士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事 事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周 進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村 」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以 士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情 局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向 業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳 雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及 吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等 語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、 土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局 價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房 屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出 資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資 料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未 向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向 臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元 ，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土 地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國 民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本 』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興 建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情 局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆 屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知 ，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地 院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明 ，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決 定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟 ，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬 不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張 即無庸審酌，併此敘明。 四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

交上再
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第31號 聲 請 人 吳美池 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月20日 本院112年度交上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請人駕駛其所有車牌號碼OOO-OO號營業小客車於民國111 年5月28日23時許，在新北市板橋區文化路1段與民權路交岔 路口時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 　　」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員 警當場攔停，製單舉發，繼經相對人依道路交通管理處罰條 例第48條第1項第2款規定，於111年6月15日以北市裁催字第 22-C6QE40139號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新 臺幣600元。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。經臺 灣士林地方法院（下稱原審）以112年4月10日111年度交字 第228號行政訴訟判決（下稱111交228號判決）駁回聲請人 之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院112年6月30日112 年度交上字第183號判決(下稱112交上183號判決)駁回其上 訴而確定在案。聲請人猶不服，對112交上183號判決提起再 審之訴，經本院就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再 審事由部分、再審追加之訴部分及行政訴訟法第273條第1項 第13、14款事由部分，以113年9月20日112年度交上再字第2 4號裁定分別予以駁回、移送(下分別稱「原再審駁回裁定 　　」、「原追加之訴駁回裁定」、「原移送裁定」，合稱「原 確定裁定)。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，視為再審之 聲請。　　 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人依民事訴訟法第501條規定，於112年7月18日提出「 　　聲明異議狀」，於112年9月13日提出「行政訴訟再審之訴暨 聲請調查證據狀」（下稱112年9月13日書狀），該2份書狀 之繕本法院未將之送達相對人，而留置於法院，原確定裁定 違反法律程序而當然無效。 　㈡聲請人按行政訴訟法第199條規定，於113年1月18日提出「 　　行政訴訟聲明狀」為附帶損害賠償之聲明事項。此書狀並非 再審追加之訴，且依行政訴訟法第237條之6規定，因訴之變 更、追加，致訴之全部或一部不屬於交通裁決事件，應裁定 移送有管轄權之法院。如當事人聲明有不適當，審判長依民 事訴訟法第199條第2項規定，應予闡明，令其為正確之聲明 　　。由上可知，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條 之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律 　　、無效之裁定。 　㈢聲請人112年7月18日聲明異議狀明確記載112交上183號判決 重大違法訴訟程序，以及111交288號判決違反臺灣新北地方 法院106年度交字第162號判決舉發員警須以證人身分並經法 庭具結作證，其證詞始具證據力，否則不具證據力，不得作 為判決依據，顯見原移送裁定為違法之裁定等語。　 三、本院查： 　㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按 聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須 就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖 聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘 前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而 對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦 難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回 之。經核上開聲請意旨㈢部分，無非係說明其對原處分、111 交228號判決及112交上183號判決不服之理由，而對原移送 裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情 事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之 聲請為不合法，應予駁回。 　㈡次按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動 搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必 須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始 得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 　　。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事 由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第 278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言 詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定 　　，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。 」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規 與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解 釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。經查： 　⒈有關前揭聲請意旨㈠部分，聲請人不服本院112交上183號判決 提出之112年7月18日聲明異議狀，該書狀繕本業經本院以11 2年9月25日院東審三股112交上再000024字第1120009855號 函檢送予相對人，有該函稿在卷可憑(本院原確定裁定卷第6 7-68頁)。聲請人主張本院未將112年7月18日聲明異議狀繕 本送達相對人云云，容係有誤解，委不足採。又行政訴訟法 第132條準用民事訴訟法第265條第1項及第267條第2項規定 ，當事人準備言詞辯論用之準備書狀或答辯狀，當事人應以 繕本或影本直接通知他造。聲請人所提出之112年9月13日書 狀係屬訴訟程序進行中，為準備言詞辯論用之準備書狀，其 繕本依上揭規定，應由聲請人直接通知相對人。聲請人尚不 得據此主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。準此，此部分再 審之聲請為無理由，應予駁回。 　⒉有關前揭聲請意旨㈡部分，聲請人對原處分提起行政訴訟，其 起訴聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔 。」（原審111交228號卷第10頁），獲敗訴判決後，提起上 訴，其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、原處分撤銷 　　。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（本院112 交上183號卷第10頁），而聲請人113年1月18日「行政訴訟 聲明狀」其聲明之事項為：「一、再審被告應賠償再審原告 新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由再審被告負擔 　　。」（原確定裁定卷第137頁），足見聲請人於再審程序中 所為之上開聲明，顯已溢出原確定判決（即本院112交上183 號判決）之範圍，就此部分，原追加之訴駁回裁定業已論明 　　：「再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林 地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟 判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112 年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定 　　。再審原告猶未甘服，於112年7月20日向本院起訴之初，係 對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議，應視 為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日行政訴訟聲 明狀為附帶損害賠償之追加請求『再審被告應賠償再審原告 新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。』惟按再審之訴，係對原確定判 決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原 訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力 之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原 確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許 　　。」等語，並據以駁回聲請人再審追加之訴，經核於法並無 違誤。聲請人主張113年1月18日行政訴訟聲明狀並非再審追 加之訴，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及 民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律、無效 之裁定云云，洵無可採。是此部分再審之聲請亦無理由，應 予駁回。 四、結論：本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 林季緯 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-交上再-31-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號 原 告 王恩塏 伍育瑩 共 同 訴訟代理人 許京硯 鄭皓軒律師 張寧珈律師 被 告 瑞陞貨運有限公司 法定代理人 簡進明（兼簡施盡之繼承人） 法定代理人 簡進忠（簡施盡之繼承人） 洪淑媛 鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人 法定代理人 徐茂盛（徐鈺惠之繼承人） 洪美雪 魏煜入（原名魏興田） 葉衍纓（原名葉秀嬅） 被 告 陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五 五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一 七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六 二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保 之債權不存在。 二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德 段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬 分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一 一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權 設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一 八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予 以塗銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件 原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公 司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不 存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞 公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不 存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之 龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利 範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保 之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公 司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園 市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵 押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號 設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予 以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據 資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。 　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公 司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、 第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡 者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行 訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分 別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開 規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報 清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（ 見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登 記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體 股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進 明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐 衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原 名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順 位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進 福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推 簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承， 經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽 律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位 繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡 進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人 、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理 人進行本件訴訟，併為敘明。 　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張 雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追 加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院 依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉 晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼 字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理 人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民 事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產 管理人，尚無不合，附此敘明。 　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦 非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。 經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在 ，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態 ，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本 件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原 告不存在，自有確認利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車， 以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號 房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王 恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、 本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定 抵押權予劉清堅。 　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車 款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權 設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承 。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權 自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年 消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵 押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存 在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無 從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存 在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。 二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭 陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償 之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。 三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法 判決等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被 告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額 抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定 擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之 抵押權。 　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼 承取得上開不動產所有權。 　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。 五、得心證之理由 　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因 原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並 未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出 原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人 口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權 狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提 供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經 該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭 土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動 索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審 理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨， 因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟 我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與 貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。 」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「 　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎 麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍 潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很 懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權 ，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公 司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人 負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」 　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債 權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證 人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我 沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資 料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所 述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債 務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。 　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權， 因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、 第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清 堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期 間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日 ，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記 公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。 　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經 清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債 務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是 否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日， 請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未 於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系 爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。 系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符， 妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求 被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償 、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被 告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部 消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之 系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被 告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定， 請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求 被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權 設定登記，均有理由，應予准許。 　　決如 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.