Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體LINE

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃亞倫 林穎楷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 59號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 林穎楷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5至6行「，黃亞倫獲 利為向被害人所收取款項之0.5%，林穎楷獲利為每日約5000 元」刪除，第16行「20萬元」後補充「(無證據證明黃亞倫 及林穎楷參與此部分)」，第21行「並刻『邱家誠』姓名之印 章」補充為「並利用不知情之刻印業者偽刻『邱家誠』姓名之 印章」，第25行「20萬元」後補充「，足生損害於『華信國 際投資股份有限公司』、『邱家誠』。」，第29行「並刻『林柏 丞』姓名之印章」補充為「並利用不知情之刻印業者偽刻『林 柏丞』姓名之印章」，第33至34行「153萬元」後補充「，足 生損害於『華信國際投資股份有限公司』、『林柏丞』。」；證 據部分補充「被告黃亞倫及林穎楷於本院準備程序及審理時 之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告2人行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2 人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更 ，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適 用。 　⒉被告2人本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且均無犯罪 所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（ 未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項 「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定）， 則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項 規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告2人就本件所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢間接正犯： 　　被告2人利用不知情之刻印業者偽刻「邱家誠」、「林柏丞 」印章之行為，均為間接正犯。 ㈣共同正犯： 　　被告2人與「天上人間」「吳柏諭」及其他詐欺集團成員間 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈤罪數： 　　被告2人偽造印章、印文及署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽 造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重即三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈥減輕事由： 　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。 」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被 告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其等無犯罪所得 需繳納，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告 之新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以減輕其 刑。 　⒉查本案被告2人於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，然其等所犯洗錢罪，屬想像競 合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。 　㈦量刑：　　 　　爰審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法 利益擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向 告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財 、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私 文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告2人 始終坦承犯行，且分別與告訴人在本院調解成立，有本院11 4年度司附民移調字第3號調解筆錄存卷可按，併為審酌其等 就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱 ，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定；兼衡其等之犯罪前科、與詐欺集團間之 分工、告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分：　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查未扣案偽造如附表所示之物，均屬供詐欺犯罪所 用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造如附表編號1 至3所示之物既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署 押再予沒收。 　㈡被告2人參與本案車手工作尚未實際獲得報酬，業據被告2人 於偵查及本院準備程序時陳明在卷，且其等收取之款項亦已 全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任車手取 得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。另按犯修正後洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立 法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查 獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告2人業將其向 告訴人收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物 ，是無從依上揭規定宣告沒收。至於被告2人供本件詐欺犯 罪所用之工作證2張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審 酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、 替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 編號 物品名稱、數量 所涉犯罪事實 備註 1 偽造之「商業委托操作資金保管單」1張(金額為新臺幣20萬元) 起訴書犯罪事實一被告黃亞倫部分 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「商業委托操作資金保管單」1張(金額為新臺幣153萬元) 起訴書犯罪事實一被告林穎楷部分 供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「長虹計劃書」1張 起訴書犯罪事實一被告黃亞倫部分 供詐欺犯罪所用之物 4 偽刻之「邱家誠」印章1顆 起訴書犯罪事實一被告黃亞倫部分 供詐欺犯罪所用之物 5 偽刻之「林柏丞」印章1顆 起訴書犯罪事實一被告林穎楷部分 供詐欺犯罪所用之物 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43059號 　　被　　　告　黃亞倫　(略) 　　　　　　　　林穎楷　(略) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃亞倫、林穎楷分別於民國113年4月中旬某日、113年5月初 某日，參與由真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegr am(下稱飛機APP)暱稱「天上人間」「吳柏諭」之人及其他 人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手， 負責收取詐騙所得款項交付上游，黃亞倫獲利為向被害人所 收取款項之0.5%，林穎楷獲利為每日約5000元。嗣黃亞倫、 林穎楷分別與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先在臉書上刊登假投資廣 告，嗣孫琬瑜於113年4月10日12時49分前某時瀏覽上開廣告 信以為真，點擊某連結後與通訊軟體LINE暱稱「佳」「李佳 依」之人聯繫，加入「佳依...(96)」群組，群組內提供股 票投資標的並慫恿孫琬瑜至「華信」假投資APP操作，致孫 琬瑜陷於錯誤，於113年4月10日12時49分許臨櫃匯款至指定 金融帳戶共新臺幣（下同）20萬元，嗣本案詐欺集團之不詳 成員持續要求孫琬瑜投資，雙方相約於同年月20日11時許， 在臺北市○○區○○○路00號萊爾富超商北市同蝶店面交。黃亞 倫旋依「天上人間」之指示至超商列印出蓋有偽造之「華信 國際投資股份有限公司」印文及署押之商業委託操作資金保 管單、長虹計劃書，並刻「邱家誠」姓名之印章蓋於上述保 管單，佯裝華信投資專員，於上開時間前往上址，向孫琬瑜 出示偽造之工作證(工作證姓名為邱家誠)，交付上開商業委 託操作資金保管單、長虹計劃書而行使之並收取20萬元，再 依指示將所收取款項置於附近巷內某冰店廁所內，以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向；林穎楷則 係依「吳柏諭」於飛機APP之指示，至超商列印出蓋有偽造 之「華信國際投資股份有限公司」印文及署押之商業委託操 作資金保管單，並刻「林柏丞」姓名之印章蓋於上述保管單 ，佯裝華信投資專員，於113年5月10日10時20分許，在新北 市○○區○○街00號統一超商新紫城門市，向孫琬瑜出示偽造之 工作證(工作證姓名為林柏丞)，交付上開商業委託操作資金 保管單而行使之並收取153萬元，收款後林穎楷即依「吳柏諭 」指示將所收取款項置於某超商廁所內，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣孫琬瑜察覺有異而報警處理，始 悉上情。 二、案經孫琬瑜訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃亞倫於警詢、偵查 中之供述 ⒈被告黃亞倫坦承於113年4月20日11時許前某時，依「天上人間」指示在不詳某處取得工作證(工作證姓名為邱家誠)、自行至超商列印蓋有偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文及署押之商業委託操作資金保管單及長虹計劃書，並偽刻「邱家誠」姓名之印章捺印於上開保管單，旋在臺北市○○區○○○路00號萊爾富超商北市同蝶店面交20萬元之事實。 ⒉被告就詐欺、洗錢犯行認罪。 　2 被告林穎楷於警詢、偵查 中之供述 ⒈被告林穎楷坦承於113年5月10日10時20分許前某時，依「吳柏諭」指示在超商自行列印出工作證(工作證姓名為林柏丞)、蓋有偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文及署押之商業委託操作資金保管單，並偽刻「林柏丞」姓名之印章捺印於上開保管單，旋在新北市○○區○○街00號統一超商新紫城門市面交153萬元之事實。 ⒉被告就詐欺、洗錢犯行認罪。 3 告訴人孫琬瑜於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 通訊軟體Line及工作證、商業委託操作資金保管單翻拍照片共33張、前開工作證2個、告訴人提供匯款明細1張、商業委託操作資金保管單2張、長虹計劃書1張 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、同法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、違反修正後洗錢防制法第2條 第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告2人分別與真實姓名年籍不詳、飛機APP暱稱「天上人間」 「吳柏諭」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分 別依共同正犯論處。被告2人均以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺 取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又扣案之前開工作證、商業委託操作資金保管單，分別為被 告2人所有且為本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。另偽造之「邱家誠」印文及署押各1枚、「林 柏丞」印文及署押各1枚、「華信國際投資股份有限公司」 印文3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3610-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1481號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭文珺 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭文珺犯如附表主文欄所示之陸罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、鄭文珺明知金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具 ，如提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，常被利用為與財 產有關之犯罪工具，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行 詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自 己金融帳戶之來路不明款項，再依指示將款項以購買虛擬貨 幣匯入指定之電子錢包方式交給他人之舉，極可能係不法份 子為收取詐騙所得款項且欲掩人耳目掩飾、隱匿不法所得之 本質、來源及去向，然其竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟 體LINE自稱「楊正國」之人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由鄭文珺於民國 112年10月12日10時54分前某時，將其名下華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱彰銀帳戶 ）等共計3個金融帳戶（下合稱系爭3個帳戶）存摺以拍照方 式提供予「楊正國」供匯入款項使用。嗣「楊正國」暨其所 屬詐欺集團成員取得系爭3個帳戶資料後，即於附表所示詐 騙時間以附表所示詐騙方式，分別對如附表所示之6人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶内，除附表編號6 所示彭添增匯入之款項因合庫帳戶遭圈存而未及提領，未能 隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項均經鄭文珺依「楊正國」 指示，分別於附表提領時、地欄所示之時間、地點提領，並 旋依指示購買虛擬貨幣直接匯至「楊正國」指定之虛擬錢包 地址，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得去向。　 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告鄭文珺以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於準備程序同意其證據能力（見本院113 年度金訴字第1481號卷【下稱院卷】第104頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認有事實欄一所載提供系爭3個帳戶予「楊 正國」，並依指示提領匯入前揭帳戶之款項並購買虛擬貨幣 匯入「楊正國」指定之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為當初伊的母親生病需 要用錢，伊著急之下在臉書找貸款公司，對方就叫伊加LINE ，是一個 叫「楊正國」之人跟伊聯繫，要伊提供帳戶要把 貸款的錢匯款給伊，伊本來只是提供一個華南的帳戶，想要 貸款新臺幣（下同）100萬元，對方說可以貸到300萬元給伊 ，但條件就是叫伊幫他做業績，他說他會匯錢到伊的帳戶， 然後要伊幫他領出來去買虛擬貨幣，去哪裡買的地點他也有 提供給伊，虛擬貨幣匯入之電子錢包也是依他指示，對方說 要多本一點的帳戶，所以伊才又提供了彰銀、合庫、板信帳 戶給對方，然後對方要伊去辦華南、彰銀、合庫的網銀，網 銀的密碼都給他了，至於板信只有提供帳戶沒有網銀，之後 他就有匯錢到這幾個帳戶，然後叫伊去買虛擬貨幣，那因為 伊也不懂，他說要做業績給老闆看，怎麼講怎麼買都是他教 伊的，伊沒有想到錢的來源有問題，當初就是傻傻的。辯護 人則為被告辯護稱：被告沒有相關金融事務處理的經歷，是 因為迫切的貸款需求，而誤入詐騙集團之圈套，誤信為真實 貸款公司而提供帳戶，被告確實也未取得任何的貸款及其他 款項，自己本身也是受害人，主觀上並無詐欺、洗錢或是無 正當理由交付帳戶的故意等語。經查： （一）事實欄一所示犯罪事實，除被告是否與「楊正國」有共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意外，業據被告坦認在卷，並 有附表所示之人於警詢之證述、華南銀帳戶基本資料及交 易明細(見113年度偵字第623號卷【下稱偵卷】第137至13 9頁）、合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第141至143 頁）、彰銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第145至147 頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「楊正國」之對話紀錄（ 見偵卷第153至205頁)、被告提出之虛擬貨幣買賣合約書5 份（見偵卷第247至255頁），以及如附表證據資料欄所示 之證據可資佐證，堪認由被告申辦並提供予「楊正國」使 用之系爭3個帳戶確係遭本案詐欺集團成員作為詐騙如附 表所示之人匯款之用，且被告確實有提領附表編號1至5所 示之人匯入之款項並購買虛擬貨幣匯至「楊正國」指定之 虛擬錢包地址，此部分事實，已堪認定。 （二）被告雖否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以前詞置辯，然 查： 　１、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。 　２、次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，況以電話、手機、網路通訊軟體假冒親友 借貸、通知退費或佯稱提款卡遭冒用須更改資料、假投資 等類似手法行騙之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保 犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求 職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞 媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店 持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重 性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之 認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取 得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。 　３、查被告於本件行為時，乃年滿58歲、具商職畢業學歷之成 年人，應有相當之金融商業知識，並有多年擔任社區總幹 事、秘書及保全之工作經驗（見院卷第102頁），顯非毫 無商業知識、初入社會毫無工作經驗之人，對上情實難諉 為不知，且從其自承：「楊正國」說可以貸到300萬元給 伊，但條件就是叫伊幫他做業績，他會匯錢到伊的帳戶， 要伊買他領出買虛擬貨幣等語（見院卷第102頁）觀之， 足認被告已明知對方要其提供系爭3個帳戶供匯款再領出 買虛擬貨幣之行為，顯與貸款本身無關，而是所謂「幫忙 做業績」之行為，且其具高職學歷，亦當知悉申請貸款過 程中，並無提供或利用其帳戶之要求，更無提供帳戶供不 明款項匯入再領出換購虛擬貨幣之必要，而對方所謂之做 業績，若金流來源合法，自可本人自行操作或委請具信賴 關係之人操作，豈會找素未謀面、於網路通訊軟體接觸而 毫無信賴關係且亟須用錢欲申辦貸款之被告為之？其將款 項匯入亟須用錢貸款之被告帳戶，豈非徒增款項遭侵吞之 風險，況且其要求被告提供之帳戶高達3個以上，提領款 項後又是指示被告以購買虛擬貨幣方式轉交，以被告前揭 智識歷練，當可知悉對方前揭指示素不相識之人提供3個 以上帳戶及提領、轉買虛擬貨幣之過程顯與一般社會生活 經驗不符，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等 迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查 獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向。況從被告與「 楊正國」之對話紀錄中，被告之華南銀帳戶疑似出狀況時 ，「楊正國」即向被告傳送「可能是因為你華南太久沒用 ，突然有錢轉進去，所以銀行那邊沒顯示.....，等一下 你看銀行怎麼說，如果她有問，你就說這錢是你自己的， 你也不用說要領，先解決好提款卡的部分，要領的話在用 提款卡領就好」等如何應付行員及謊稱之內容（見偵卷第 187至188頁），應更可警覺匯入帳戶之款項來源實屬不明 。是對方以代為做業績為由，要求其提供高達系爭3個帳 戶，並要求其以提領現金轉買虛擬貨幣轉交，應已足使其 警覺金流來源係詐騙集團所詐取之犯罪所得，而其提供系 爭3個帳戶供收受匯款，嗣並依對方指示將匯入款項提領 轉購虛擬貨幣轉交之舉，即有可能為該詐騙集團掩匿金流 去向等節，更堪認均有懷疑而已有所預見無疑。此外，被 告自始至終均不知「楊正國」之真實身分，亦對其所稱貸 款代辦公司之營業地點一無所悉，遑論查調工商登記資料 ，由此足見被告並未進行任何查核徵信，在有前揭懷疑預 見下，仍逕予提供系爭3個帳戶帳號供匯入不明款項並提 領轉購虛擬貨幣之方式轉交，足認被告主觀上已有容任詐 欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。 　４、被告雖提出其與「楊正國」之LINE對話紀錄（見偵卷第153 至205頁下稱系爭對話紀錄）為證，惟從前揭對話紀錄觀 之，未見「楊正國」有說明所任職之代辦公司名稱、地址 或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，被告亦 未對其任職之代辦公司名稱、地址及何以須提供高達3個 以上帳戶做業績、所謂做業績之資金來源、內容及何須以 提領現金再轉購虛擬貨幣方式轉交等節有所質詢，僅見被 告一昧配合，實與一般辦理貸款之程序有異，尚難以之作 為有利被告認定之證據。 　５、承上，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙之不 法所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他 人實施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪 圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益 之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提 供自身帳戶與他人使用，任憑他人使用帳戶匯入不明來源 之金錢，復依指示提款轉購虛擬貨幣方式轉交，而製造金 流斷點並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有 容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚 明。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解 ，尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條 第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如 受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35 條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 規定。 （二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；至 附表編號6部分，告訴人彭添增所匯款項因經銀行圈存而 未被提領，未形成金流斷點，僅止於洗錢未遂，是核被告 就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公 訴意旨雖認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告供稱提供帳戶 之對象、指示其提款及購買虛擬貨幣轉交之對象均係「楊 正國」，卷內亦無證據顯示被告尚有接觸其他詐欺集團正 犯，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認其主 觀上僅與「楊正國」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是公 訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，本院於審 理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺 取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響。至於公訴意旨認附表編號6部分係犯 洗錢既遂，亦容有誤會，因此部分之款項已遭圈存，被告 未能及時提領，是此部分所犯應係洗錢未遂罪，惟正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅 犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題 （最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第19 98號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 （三）被告就附表所示各犯行，與「楊正國」間，有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告就附表編號1至5部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重論以洗錢罪；而就附表編號6部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪。 （五）按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論 處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判 決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款（113年7月31日修正後 移列至第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個 以上帳戶予他人使用之罪嫌，惟依上開說明，被告本案犯 行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交 付帳戶予他人使用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項提供3個以上金融帳戶罪嫌，公訴意 旨容有誤會，併此說明。 （六）被告所犯上開6次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （七）被告已著手為附表編號6所示共同洗錢犯行，然因合庫帳 戶被圈存而未能提領款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 （八）爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予 他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成他人金錢上 之重大損害，竟任意將金融帳戶資料交予他人使用，並依 指示以匯入款項購買虛擬貨幣再轉出至對方指定之電子錢 包製造金流斷點，使附表所示之告訴人受有前揭財產損害 ，並掩飾或隱匿附表編號1至5所示犯罪所得款項，助長詐 欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難， 並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量 ，並審酌被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），尚非素行不良之人，且業與附表編號1所示告訴人林 小萍成立調解，有本院調解筆錄1份（見113年度審金訴第 934號卷第67頁）在卷可參，而與其他告訴人則未能成立 調解等情，兼衡告訴人受害金額、被告之犯罪動機、目的 、手段及其自陳育達商職畢業之教育程度、目前從事社區 保全、斷斷續續地做、近期診斷出有腫瘤，一直咳嗽，所 以才會有時沒做、有做的時候月收入約1、2萬元、須扶養 照顧80歲年邁多病的母親、領有重大傷病卡、經濟狀況困 難，有被告提出其母親之病歷資料及被告之診斷證明書、 重大傷病免自行部分負擔證明卡等件（見院卷第139至171 頁）可參等一切情狀，爰就其各次犯行分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審 酌被告犯罪日期集中於112年10月中旬、共造成6位告訴人 受害及受害金額、業與告訴人林小萍成立調解，以及考慮 刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦 程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。附表編號6所示告訴人彭添增匯入被告合庫 帳戶之款項2萬元經圈存而未被提領業如前述，自應依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。至於附表編號1至5所示告訴人匯入之款項，業 經被告提領轉購虛擬貨幣至「楊正國」指定之電子錢包而 未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物 為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此說明。　　　 （二）被告供稱於本案並未獲取任何報酬，依卷內事證，亦乏積 　　　極證據可認被告已實際獲取犯罪所得或不法利益，自無從 　　　宣告其犯罪所得之沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　 4 　 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 提領時、地 提領金額 證據資料 主文欄 1 林小萍 （成立調解） 詐欺集團成員於112年6月5日，透過LINE通訊軟體暱稱「楊詩婷」聯繫被害人林小萍，並要求林小萍至投資網站上註冊及操作投資云云，致林小萍陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日10時54分 3萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時41分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人林小萍於警詢之指訴及其提出之高雄市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第31至37、40至48、55、137至139、149頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年10月4日，透過LINE通訊軟體暱稱「陳玉蓮」聯繫被害人盧育翰，並要求盧育翰至投資網站註冊及操作投資云云，致盧育翰陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日11時1分 4萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時42分、地點同上 3萬元 告訴人盧育翰於警詢之指訴及其提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第47至55、58、137至139、149至150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日12時43分、地點同上 1萬元 3 張秀禎 詐欺集團成員於112年9月2日，透過LINE通訊軟體暱稱「王凱莉」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時21分 12萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月13日10時44分、新北市○○區○○路0段00號合庫土城分行 12萬元 告訴人張秀禎於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團成員臉書頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第59至67、71至91、141至143、150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 程重傑 詐欺集團成員於112年8月26日，透過LINE通訊軟體暱稱「Coco4」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時45分 5萬元 被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 112年10月13日12時25分、新北市○○區○○路0段00號彰銀土城分行 10萬元 告訴人程重傑於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第93至100、145至147、151頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月13日10時46分 5萬元 5 洪錦淑 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人洪錦淑，佯稱係其兒子，因做生意需要資金周轉云云，致洪錦淑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月18日12時5分 20萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月18日12時52分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人洪錦淑於警詢之指訴及其提出之板信商業銀行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第109至121、137至143、207至231頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日12時53分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時54分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時55分、地點同上 1萬元 112年10月19日8時38分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時39分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時40分、地點同上 3萬元 112年10月19日9時41分、地點同上 1萬元 112年10月18日12時5分 28萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月18日13時2分、地點新北市○○區○○路0段00號合作金庫土城分行 3萬元 112年10月18日13時4分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時5分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時6分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時7分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時51分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時52分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時54分、地點同上 1萬元 6 彭添增 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人彭添增，佯稱係其姪子，因做生意需要資金周轉云云，致彭添增陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月19日14時30分 2萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 * * 告訴人彭添增於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、峨眉鄉農會匯款申請書、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第123至135、141至143頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1481-20250124-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2586號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥諭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 27號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　文 黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及如附表所示收據壹張均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 黃宥諭自民國112年11月間之某日起，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「小娘娘」等人所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任該詐欺集團之「面交車手」職務 。黃宥諭與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團中之不詳成員，先於11 2年8月20日起，透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、 「張詩語」、「Firstrate官方客服」之帳號向邱炳榮佯稱可使 用「Firstrate」APP投資股票獲利，但須將投資款項交給指定之 人等語，致邱炳榮陷於錯誤，於112年10月30日12時41分許，在 新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之全家便利商店永和新富門市， 將新臺幣（下同）20萬元現金交給本案詐欺集團指定前往收款之 黃宥諭。黃宥諭則依本案詐欺集團成員之指示，向邱炳榮出示「 陳新榮」之工作證，並交付如附表所示偽造之收據1張而行使之 。待黃宥諭收取上開詐得款項後，即依Telegram暱稱「不倒」之 人指示，至指定地點將前開款項交付給「不倒」、「小娘娘」等 所屬之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並因此獲得5,000元之報酬。 　　理　由 一、程序部分： 　 本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告黃宥諭於偵查及本院審理中均坦白承認 ，核與告訴人邱炳榮於警詢中之指訴情節大致相符，並有如 附表所示收據、被告黃宥諭所使用之工作證翻拍照片各1張 、與「Firstrate官方客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份、被告黃宥諭面交照片1紙等在卷可佐，足認被告黃宥諭 自白與事實相符。本件事證明確，被告黃宥諭犯行洵堪認定 ，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告黃宥諭行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告黃 宥諭行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告黃宥諭本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交 犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未 逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第 14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「 在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則 其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31 日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5 年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告黃宥諭，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告黃宥諭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固 未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起 訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本院 自得併予審理。 　㈢共同正犯： 　　被告黃宥諭與「不倒」、「小娘娘」及本案詐欺集團其餘成 員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告黃宥諭偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃宥 諭以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競 合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　　被告黃宥諭行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之 罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。查被告黃宥諭就如事實欄所 示之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白， 然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部 分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宥諭不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，進而與 本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權 之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為 自屬非是；惟考量被告黃宥諭犯後坦承犯行，然迄未與告訴 人達成和解之犯後態度，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之 分工、告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收部分：　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告黃宥諭因本案犯行因而獲取5,000 萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案 ，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表 所示偽造之收據1張，雖未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應 依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無 庸就其上偽造之印文及署押再予沒收。至於被告黃宥諭供本 件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍 存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取 得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能 達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告黃宥諭行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告黃宥諭洗錢犯行 所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告黃宥諭僅係短暫持 有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未 保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領 處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對 被告黃宥諭宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表： 偽造之私文書名稱 偽造之印文、署押及數量 備註 載有新臺幣20萬元之第一證券股份有限公司收據1張 「第一證券股份有限公司」印文1枚及「陳新榮」之印文、署押各1枚 見他卷第18頁 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-2586-20250124-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林晏齊 余宗保 田 勳 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 被 告 王睿緯 選任辯護人 吳瑋富律師 上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵 字第49894號、113年度偵字第63621號），被告等人均為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年拾月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑 壹年拾月。 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑 壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 丁○○扣案之門號○九八九八○七一一八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡 壹張）沒收。 甲○○扣案之偽造之識別證壹張、偽造之「泓景投資股份有限公司 」現金收據憑證壹張、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ 卡壹張）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查本案被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○等人所犯之罪，其法定 刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113 年度金訴字 第2593號卷，下稱本院卷，第97頁），經告知被告等人簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人及被告乙○、甲○○ 之辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○、丙○○、 乙○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○如起訴書犯罪事實一所為，均 係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪，被告丁○○另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪；如起訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告等人與同案被告辛○○、壬○○、不詳詐欺集團成員通訊軟 體Line暱稱「林耀賢」、「陳曉琪」、「營業員-188號」等 人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本件犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告等人如起訴書犯罪事實欄一所示之以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；又如起訴書犯罪事實欄二所 示之以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參 照）。查公訴意旨並未主張被告丙○○為累犯，亦並未主張或 說明被告丙○○應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁 定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料 即可列為量刑審酌事由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充 分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）， 附此敘明。　 　㈤被告等人如起訴書犯罪事實二所示，已著手於犯罪行為實行 而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，均就被告等人按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告等人於 偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢 、參與犯罪組織之犯行，而被告等人如起訴書犯罪事實一所 載，除被告甲○○外均無取得犯罪所得（被告甲○○取得新臺幣 【下同】4,000元）；如起訴書犯罪事實欄二所示之詐欺取 財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，業據 被告等人於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第98至99頁 ），而卷內亦無積極證據足認被告等人（除被告甲○○如起訴 書犯罪事實一以外）因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交 犯罪所得或全部所得財物之問題，爰就被告丁○○、丙○○、乙 ○均如起訴書犯罪事實欄一部分；被告丁○○、丙○○、乙○、甲 ○○如起訴書犯罪事實欄二部分均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 再被告等人雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及 洗錢既遂、未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告等人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子。 　㈦審酌被告等人均正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取 所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，如起訴書犯罪事實一 部分使告訴人戊○○蒙受高達30萬元之損失；如起訴書犯罪事 實二部分幸為警即時查獲，始未造成他人重大財產損失，然 其所為仍應予非難，又考量被告等人於犯後於始終坦承犯行 ，又兼衡其等被告犯罪之動機、目的、手段、詐欺及洗錢金 額為30萬元、50萬元（起訴書犯罪事實二部分已遭告訴人庚 ○○識破）金額不低，另被告甲○○已與告訴人戊○○成和解（和 解書見本院卷第128至129頁），暨被告等人自陳之教育程度 、家庭經濟狀況以及素行等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分，定應執行之 刑如主文，以資懲儆。 四、沒收 　㈠供犯罪所用 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件在被告甲○○處扣案之偽造之識別證1張 、偽造之「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1張、門 號0000000000號行動電話1支（含SIM卡壹張）；在被告丁○○ 處扣得之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）等 物，均為被告甲○○、丁○○供本案犯行所用之物，業據被告甲 ○○、丁○○於本院準備程序時供述明確（見本院卷第98頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告等人所 屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私文書之紙本 上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他 方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽造印章部分 宣告沒收，是檢察官認紀載有「泓景投資股份有限公司」偽 造印文之現金收據憑證亦應予以沒收，容有誤會。　　 　㈡犯罪所得 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告甲○○如起訴書犯罪事 實一所示之犯行獲得4,000元報酬，業據被告甲○○於警詢時 陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49894號卷 第22頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復查被告丁○○、丙○○、乙○ 如起訴書犯罪事實一；被告等人如起訴書犯罪事實二所示之 犯行於本院準備程序時稱未取得報酬如前，又卷內亦無積極 事證可認被告等人（除被告甲○○如起訴書犯罪事實一）已取 得擔任取款車手之報酬，是被告等人並未取得其他洗錢財物 或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第 38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得，併為指明。 　㈢又員警在被告乙○處扣案之門號0000000000號行動電話1支， 係被告乙○自己所用，與本案無關（見本院卷第98頁），亦 無積極事證足認該物係本案犯罪所用或所得，難認與本案犯 罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條）。　 本案經檢察官楊景舜、己○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63621號 　　被　　　告　辛○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○　　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳和君律師 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳瑋富律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、辛○○（綽號「屁哥」）於民國113年8月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」所屬三人 以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於113年9月11日前某日 ，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募壬○○（綽號「 木瓜」）加入本案詐欺集團，壬○○又基於參與犯罪組織及招 募他人加入犯罪組織之犯意，招募丁○○加入本案詐欺集團， 丁○○亦基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募丙○○、乙○加入本案詐欺集團，丙○○、乙○及甲○○，則各 於113年8月至9月間某日起，各基於參與犯罪組織之犯意， 先後加入本案詐欺集團，由辛○○負責發派工作手機予監控手 ，壬○○居間聯繫辛○○與丁○○，丁○○、丙○○及乙○等3人為監控 手，甲○○則為面交取款車手。嗣渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年9月11日10時54分 前某時許，由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向戊○○ 佯稱：有投資管道，可面交儲值投資獲利等語，並相約於11 3年9月11日10時54分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓大廳 ，面交新臺幣（下同）30萬元，復丁○○、丙○○、乙○即接獲 本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，丙○○、乙○ 負責下車監控車手即甲○○向戊○○取款及交款情形，甲○○則接 獲真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」之本案 詐欺集團成員指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車前往上址，以「泓景投資股份有限公司」外務員 身分出示識別證向戊○○收取30萬元，並交付記載有偽造「泓 景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證與戊○○而行 使之，足生損害於泓景投資股份有限公司與戊○○，再依「林 耀賢」指示，將收取之30萬元放置在指定車輛之後輪，以此 方式掩飾、隱匿上揭犯罪所得去向。 二、丁○○、丙○○、乙○、甲○○與本案詐欺集團成員間（辛○○、壬○ ○就此部分犯罪事實涉嫌詐欺等罪嫌部分，非本案起訴範圍 ，由另案偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱 「陳曉琪」、「營業員-188號」之本案詐欺集團成員，於11 3年7月4日18時10分許向庚○○佯稱：有投資獲利之管道，可 面交儲值投資等語，致庚○○陷於錯誤，因而依指示於113年8 月10日起至同年月19日止，匯款共計15萬元予真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員（尚無證據證明丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行）。嗣庚○○驚覺有異 報警處理，遂配合警方依本案詐欺集團成員指示，相約於11 3年9月11日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號統 一超商豐成門市，面交給付50萬元，嗣丁○○、丙○○、乙○即 接獲本案詐欺集團上游指示，於上開時間，由丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載丙○○、乙○前往上址，由丙○ ○負責下車監控車手甲○○向庚○○取款及交款情形，甲○○則接 獲「林耀賢」指示，於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車前往上址，並以「泓景投資股份有限公司」外務 員身分出示識別證，向佯裝為庚○○之員警收取50萬元，交付 記載有「泓景投資股份有限公司」偽造印文之現金收據憑證 而行使之，足生損害於泓景投資股份有限公司，遂為警當場 逮捕，當場扣得偽造識別證1張、現金收據憑證1張、iPhone 手機1支及現金50萬元（業已發還承辦員警），因此未取得 詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，而止於未遂。又警方於埋伏期間，見丁○○、丙○○、乙 ○於甲○○取款前後，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車搭載丙○○、乙○尾隨甲○○，確認面交取款前後情形，遂 於同日18時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，逮捕 擔任監控手之丁○○、丙○○、乙○，並當場扣得林晏其、乙○所 有之iPhone手機各1支，及丙○○所使用之iPhone工作手機1支 。 三、案經戊○○訴由新北市政府警察局永和分局、庚○○訴由新北市 政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告壬○○加入本案詐欺集團，並請被告壬○○招募他人加入本案詐欺集團做監控工作，嗣被告壬○○招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作之事實。 2、坦承有請被告壬○○聯絡被告丁○○取得本案扣案工作手機，嗣由被告乙○向伊取得本案扣案工作手機之事實。 2 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 坦承有招募被告丁○○加入本案詐欺集團做監控工作，並有轉達被告丁○○要與被告辛○○聯繫取得工作手機之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團擔任監控手之事實。 2、坦承有於113年9月11日請被告乙○租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，復由伊於犯罪事實一、二所載時間駕駛上開車輛搭載被告丙○○、乙○，共同至犯罪事實一、二所載地點觀察地形，監控被告甲○○取款情形之事實。 3、證明被告辛○○招募被告壬○○加入本案詐欺集團，再由被告壬○○招募伊加入本案詐欺集團，被告壬○○並請伊招募被告丙○○、乙○加入本案詐欺集團之事實。 4、證明被告乙○於113年9月10日2時許向被告辛○○拿取本案扣案工作手機後交付予伊，伊復於同日將工作機交付予被告丙○○之事實。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有依本案詐欺集團上游指示，搭乘被告丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，至犯罪事實一所載地點與被告乙○共同下車，至犯罪事實二所載地點獨自下車，觀察地形、確認有無警察，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○於113年9月10日8時許，在被告丁○○新北市○○區○○路00號住處交付工作手機予伊使用，並用於與本案詐欺集團上游聯繫之事實。 5 被告乙○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於113年9月11日8時40分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並依本案詐欺集團成員指示，搭乘被告丁○○駕駛之上開車輛前往犯罪事實一、二所載地點，與被告丙○○共同下車至犯罪事實一所載地點觀察地形，並監控被告甲○○取款情形之事實。 2、證明被告丁○○招募伊加入本案詐欺集團之事實。 3、證明被告丁○○請伊向被告辛○○拿取本案扣案工作手機之事實。 6 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承有依本案詐欺集團成員「林耀賢」指示，出具「泓景投資股份有限公司」識別證及現金收據憑證，於犯罪事實一、二所載時、地，分別向告訴人戊○○及佯裝為告訴人庚○○之員警收取詐欺款項，且自參與本案詐欺集團至今，已獲取2萬2,800元報酬之事實。 7 告訴人戊○○於警詢之指述 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，於犯罪事實一所載時、地交付30萬元與被告甲○○，並取得被告甲○○交付之偽造現金收據憑證之事實。 8 告訴人庚○○於警詢之指述 證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 9 告訴人庚○○與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員詐欺後，已匯款數次至本案詐欺集團成員指定帳戶，嗣驚覺受騙報警後，又與本案詐欺集團成員相約儲值之事實。 10 新北市政府警察局海山分局員警職務報告、自願搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份、現場照片8張 1、證明犯罪事實二查獲過程及被告甲○○為警扣得手機、識別證、現金收據憑證及50萬元等物，被告丙○○、丁○○、乙○分別為警扣得手機及工作手機之事實。 2、證明被告甲○○持偽造之「泓景投資股份有限公司」識別證向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項，並交付偽造之現金收據憑證之事實。 11 監視器影像擷取照片92張 1、證明被告丙○○、丁○○、乙○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，從113年9月11日9時17分許，即尾隨被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至三重、板橋、永和等處，直至為警逮捕時，過程中均由被告丙○○、乙○跟隨被告甲○○之事實。 2、證明被告甲○○於犯罪事實一、二所載時地分別向告訴人戊○○、佯裝員警收取詐欺款項之事實。 3、證明被告乙○向被告辛○○取得扣案工作手機之事實。 12 被告甲○○手機擷取照片110張 證明被告甲○○多次與本案詐欺集團成員「林耀賢」聯繫，並依其指示向被害人收款之事實。 13 被告丁○○、乙○手機擷取照片15張 證明被告丁○○有與被告辛○○聯繫取得工作手機，被告丁○○並指示被告乙○租車之事實。 二、就犯罪事實一部分，核被告辛○○、壬○○、丁○○、丙○○、乙○ 、甲○○（下合稱被告6人）所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第216條第、第212條 行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財，及洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，被告辛○○、壬○○、 丁○○並另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯 罪組織罪嫌。被告6人就犯罪事實一之犯行與本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被 告6人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中， 為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部 分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、就犯罪事實二部分，被告丁○○、丙○○、乙○、甲○○（下合稱 被告4人），均係犯刑法第216條第、第212條行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告 4人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均 依共同正犯論處。被告4人以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告4人既著手於詐欺及洗錢行 為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰 均請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告4人就犯罪事實 一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之 財產法益，請均予以分論並罰。另扣案記載有「泓景投資股 份有限公司」偽造印文之現金收據憑證，為供犯罪所用之物 ，請依刑法第38條第2項宣告沒收，至其上之偽造「泓景投 資股份有限公司」印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條 之規定，宣告沒收之。至扣案之偽造識別證1張、被告4人所 有iPhone手機各1支，均為被告4人供本案犯罪所用之物，請 均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；未扣案之被告甲○○ 所有之報酬2萬2,800元，為其參與本案詐欺集團至今獲取之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2593-20250124-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第63號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃士軒 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第38504 號），本院判決如下： 　　主　文 黃士軒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃士軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉以 申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式，要求他人交付、提 供個人帳戶、帳號予他人使用，匯入來源不明之款項後再提 領交付不詳之人，與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不 符，仍為申辦貸款製作假金流美化帳戶，基於無正當理由提 供3 個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5 月10日 下午5 時許，將其申辦如附表一所示之中國信託銀行、臺北 富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶之帳號資料，經由通訊軟體 LINE傳送予網路自稱「富利寶顧問網」貸款顧問「林志宏」 　　、總經理「林憲誠」等真實姓名年籍不詳之人使用，並應允 於有款項匯入其上開帳戶時，即依指示提領，至指定地點將 提領款項交予指定之人。嗣即有如附表二各編號所示之廖日 梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳等人，於該附表各編 號所示之113 年5 月15日間，遭詐欺集團成員詐騙各匯款如 該附表各編號所示金額款項，至黃士軒提供之上開中國信託 銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶，黃士軒旋再依 指示提領款項交付予該詐欺集團指派前來取款之人或轉匯至 指定帳戶。嗣經廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳 等發覺受騙，報警處理，經警循線調查後，因而查悉上情。 二、案經廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳訴由新北市 政府警察局三峽分局、基隆市警察局第二分局、臺北市政府 警察局文山第二分局、新北市政府警察局永和分局、淡水分 局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據 均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 　　，合先敘明。 二、訊據被告黃士軒固不否認有於上開時間將其申辦之上開中國 信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等3 個帳戶之帳號 資料傳送提供交付上開不詳之他人使用，並依指示提領匯入 其上開等銀行帳戶不明款項，交付予指派前來取款之人或轉 匯至指定帳戶等事實，惟矢口否認有被訴之無正當理由交付 提供三個以上帳戶予他人使用之罪嫌，辯稱：伊是被騙的， 　　當時家裡有經濟需求，上網找貸款顧問公司富利寶、富博興 業有限公司留我的LINE ID ，就有「林志宏」來聯繫我，詢 問貸款相關事宜，我原本要向該公司貸款新臺幣（下同）20 萬元，對方跟我說因為我銀行審核過不了，需要幫我製造金 流，就把我介紹給他舅舅「林憲誠」，要求我提供3 個銀行 帳戶給他，確認是否為正常可用的帳戶，我就照對方意思給 他帳戶，接著對方就說會有錢匯到我戶頭，是他們公司財務 的錢，到時候需提領出來還給他們，不然就要提告侵占，當 時有通過對話，講的內容都很真實，我沒有懷疑就相信了， 給他們錢之後，隔天戶頭就被凍結，銀行跟我說有贓款流到 我帳戶，我就去報警云云。辯護人亦為辯護稱：被告從案發 迄今都是學生身分，社會智識經驗不足，無金融或法律學經 歷背景，亦無貸款經驗，當時因家中經濟狀況窘困，才有貸 款需求，進而在不知情狀況下遭對方以設計話術層層引誘， 使被告誤信為合法貸款公司而交付三個金融帳戶作為貸款使 用，被告也是受到詐欺，可認對於犯罪構成要件並無認識， 應為無罪等語。經查： 　　㈠被告有於上開時間將其申辦之上開中國信託銀行、臺北富 邦銀行、國泰世華銀行等3 個帳戶之帳號資料傳送提供交 付上開不詳之他人「林志宏」、「林憲誠」使用，嗣即有 告訴人廖日梅、莊詠瑜、甘政旻、賴柔杉、蘇文琳於上開 時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額 款項，至被告上開銀行等帳戶後，並依指示提領上開告訴 人等匯入其上開等銀行帳戶款項，交付予「林憲誠」指派 前來取款之人或轉匯至指定帳戶等事實，已據被告於警詢 　　　、偵訊、本院審理時供述、告訴人廖日梅、莊詠瑜、甘政 旻、賴柔杉、蘇文琳於警詢指訴被害詐騙匯款情節明確， 並有卷附被告提出之與「林志宏」貸款顧問、「林憲誠」 　　　、暱稱「apple 小姊姊」友人LINE對話紀錄擷圖、報案之 新北市政府警察局三重分局警備隊受理案件證明單、富利 寶顧問網頁面擷圖、告訴人廖日梅報案之新北市政府警察 局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對話紀 錄翻拍照片、匯款之華南銀行匯款回條聯、告訴人莊詠瑜 報案之基隆市警察局第二分局正濱派出所陳報單、受理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員聊天紀錄譯文、擷 圖、匯款之交易紀錄擷圖、告訴人甘政旻報案之臺北市政 府警察局文山第二分局萬盛派出所、受理各類案件紀錄表 　　　、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員對 話紀錄擷圖、告訴人賴柔杉報案之新北市政府警察局永和 分局警備隊陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇文琳報 案之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之 中國信託銀行、臺北富邦銀行、國泰世華銀行等帳戶基本 資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查： 　　　⒈按依洗錢防制法第22條（修正前條次為第15條之2 ）立 法理由意旨所示「二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組 合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要 　　　　。爰此，於第1 項定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以 外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使 用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 　　　　、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他 人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本 條所規定之交付、提供『他人』使用。」「五、現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 　　　　，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時 　　　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」 　　　　「六、考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾 多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以， 　　　　違反第1 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法 律上義務之目的，經裁處告誡後逾5 年再違反者，應再 重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題 　　　　，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2 項針對無正 當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨 　　　　，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3 個以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以 刑事處罰，爰為第2 項及第3 項規定。」，可見依該條 上揭規定，任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣 　　　　，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，有不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；再以 申辦貸款方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款僅需提供 個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要 交付、提供予放貸方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品或資訊，故以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳 號予他人使用，已非屬該條所稱之正當理由；又考量現 行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低 不同，應採寬嚴並進之處罰方式，是以違反第1 項規定 法定義務者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處 告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義 務之目的，同時為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考 日本犯罪收益移轉防止法第28條第2 項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對 惡性較高之一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號 者，應科以刑事處罰。 　　　⒉衡諸被告年齡、大學在學教育程度、有從事工作之社會 經驗、有多年申辦使用多家金融帳戶及機車貸款經驗 等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金 融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無 社會經驗，且應可知悉以申辦貸款為由製作假金流美化 帳戶方式，要求他人交付、提供個人帳戶、帳號予他人 使用，匯入來源不明之款項後再提領交付不詳之人，顯 與一般正常貸款之商業、金融交易習慣不符。縱其上開 所辯為申辦貸款而交付其上開銀行帳戶以供對方以不明 金流美化其帳戶之使用過程非虛，然其僅經由虛實不詳 之網站貸款訊息及對話，無任何實體接洽及確認，即率 將其多達3 個之重要金融帳戶之帳號資料傳送提供交付 未曾謀面不識之不詳之他人任意使用，且係作為與一般 正常貸款之商業、金融交易習慣不符之製作不實虛假金 流，即難謂其無違反上開法定義務之無正當理由之認識 　　　　。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺 集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用 　　　　，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞 媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金 融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念， 若見他人違反常態要求提供帳戶資料，提供金融帳戶者 主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之 風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告當時係 有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以 申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式，即要求其傳送 提供3 個帳戶供對方任意使用，顯有違常態及商業、金 融交易習慣，而其仍率將其多達3 個重要金融帳戶之帳 號資料提供該不詳之他人任意使用，縱不足證明其有可 能遭不法之人作為不法用途使用之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之認識及預見，亦難謂其無有與一般正常貸款之商 業、金融交易習慣不符之違反上開法定義務之無正當理 由之認識。 　　　⒊又被告雖提出有上開對方網頁頁面擷圖、與對方對話紀錄擷圖、報案之警局證明為據，辯稱其係受對方詐騙而提供交付上開帳戶之帳號資料云云。然觀諸該對話紀錄所示及被告供述，被告確有為申辦貸款而製作不實金流美化帳戶之目的，而提供上開3 個銀行帳戶帳號資料予不詳之對方任意使用之情屬實，核諸被告此部分主觀認識之事實，已足認其個人已有與一般正常貸款商業、金融交易習慣不符之無正當理由違反將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務之認識及故意，故其於此主觀故意之犯意而提供交付上開銀行等帳戶之行為，即難謂係受詐欺所為，欠缺主觀故意，而不該當無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用處罰之要件。縱其對其上開帳戶其後遭對方供詐欺集團作為詐騙告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之行為無預見及認識，亦難據以一概認其無上開無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用之主觀故意可言。 　　　⒋另被告雖僅傳送提供本件上開等銀行帳戶之帳號資料， 未實際交付該等帳戶存摺、提款卡等物供他人使用，然 其配合於對方通知其有款項匯入後，即依指示提領並交 付指定之人，核其配合對方指示使用其上開等帳戶匯入 提領款項，實際上即等同將帳戶、帳號之控制權交予他 人使用，自與單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代 為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等本人金流交易有 間，是本件被告所為仍屬將其上開等帳戶交付、提供他 人使用之情。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯及辯護人辯護意旨 尚非可採，堪認被告為申辦貸款以假金流美化帳戶之目 的，將上開等銀行帳戶之帳號資料，傳送提供交付不詳 之他人任意使用，顯有與一般正常貸款商業、金融交易 習慣不符之無正當理由違反將帳戶、帳號交付、提供予 他人使用之法定義務之認識、故意及犯行無訛。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　　㈠本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法原第15條之2 第3 　　　項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上之帳戶或 帳號之處罰規定，其後於113 年7 月31日修正公布，同年 0 月0 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修 正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 　　　月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規 定，並酌作文字修正外，第2 項至第4 項、第6 項及第7 　　　項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 第3 項第2 　　　款之無正當理由交付、提供合計3 個以上之帳戶或帳號之 處罰規定，於修法後相同並無修正，自不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 　　㈡本件被告可知悉以申辦貸款為由製作假金流美化帳戶方式 　　　，要求他人交付、提供個人帳戶、帳號予他人使用，匯入 來源不明之款項後再提領交付不詳之人，與一般正常貸款 之商業、金融交易習慣不符，仍為申辦貸款製作假金流美 化帳戶，而基於無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用 之犯意，將其上開3 個銀行帳戶之帳號資料，傳送提供交 付不詳之他人任意使用，嗣經詐欺集團將其上開等帳戶作 為供詐騙本件告訴人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用，其後 復依指示提領款項交付予該詐欺集團指派前來取款之人或 轉匯至指定帳戶，是核被告上開所為，係犯洗錢防制法第 22條第3 項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機 構帳戶予他人使用罪。 　　㈢至被告就其提供之上開帳戶供詐欺集團作為詐騙告訴人等 匯款、洗錢之人頭帳戶使用，並依指示提領告訴人等匯入 其上開帳戶款項交付指定之人等行為，涉犯有刑法第30條 　　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前 之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。惟據被告 供述提供上開等帳戶緣由及提領交付匯入款項等情節，核 與其提出之上開與「林志宏」貸款顧問、「林憲誠」、暱 稱「apple 小姊姊」友人LINE對話紀錄擷圖、報案之新北 市政府警察局三重分局警備隊受理案件證明單、富利寶顧 問網頁面擷圖等憑證，尚堪認相符，復查無其他具體證據 可資佐認，是尚不足認被告提供交付上開帳戶之帳號資料 予不詳之人使用，有預見可能作為幫助詐欺集團從事詐欺 　　　、洗錢犯罪等不確定故意，從而不能確認證明被告本件上 開行為，犯有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，併此 敘明。 　　㈣又被告本件行為後，洗錢防制法原第16條第2 項「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規 定，雖亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效 　　　，移列至第23條第3 項修正規定為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，被告如有適用上揭自白減輕 其刑之規定，自應為新舊法比較，惟本件被告於偵、審均 否認本件被訴犯行，自無比較上揭自白減輕其刑規定新舊 法適用之問題，附此敘明。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為申辦貸款製作假金流 美化帳戶，而無正當理由提供3 個以上帳戶予他人使用，已 嚴重違反上揭洗錢防制法規定之法定義務，其後該等帳戶復 經詐欺集團供做詐騙告訴人等不法使用，其並為之提領款項 　　，使其提供之上開等金融帳戶淪為詐欺及一般洗錢使用之工 具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款 及詐欺集團成員困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、 金額、犯罪後之態度及與部分告訴人等達成民事賠償和解等 一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶交付不詳之人 使用，有獲取對價之不法犯罪所得，自無從予以宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處 後，5 年以內再犯。 前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編 號 金融帳戶、帳號 申辦人 1 中國信託銀行 000000000000 黃士軒 2 臺北富邦銀行 00000000000000 黃士軒 3 國泰世華銀行 000000000000 黃士軒 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 備註 1 廖日梅 (告訴) 於113.05.13至113.05.15間，在新北市鶯歌區，遭詐欺集團成員冒稱其子，經由LINE向其佯稱：他人在大陸急需資金匯款云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.05.15 11：52 21萬元 被告上開中國信託銀行帳戶 113.05.15 12：11 12：11 12：29 12：30 5萬元（轉帳） 4萬元（轉帳） 10萬元 2萬元 起訴書附表編號6部分 2 莊詠瑜 (告訴) 於113.05.15，在新北市中和區，遭詐欺集團成員冒稱買家、7-11客服、國泰世華銀行客服專員，經由DCARD、LINE向其佯稱：欲購買其販售化妝品，使用賣貨便功能無法下單，稱需開通簽署金流服務，依指示拍照信用卡，並使用網路銀行轉帳功能輸入驗證碼進行認證始能正常購買云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 13：30 3萬0026元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 113.05.15 13：37 5萬元 起訴書附表編號2部分 3 甘政旻 (告訴) 於113.05.15，在新北市板橋區，遭詐欺集團成員冒稱買家、賣貨便客服，經由FB、LINE向其佯稱：要求其開賣貨便賣場後，稱因賣場訂單有問題，需透過轉帳方式進行後續處理云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.05.15 13：51 3萬3103元 113.05.15 13：57 3萬3000元 起訴書附表編號1部分 4 賴柔杉 (告訴) 於113.05.15，在新北市永和區，遭詐欺集團成員冒稱買家、中國信託銀行客服，經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其販售商品，無法連結下單付款，稱需依指示至自動櫃員機操作云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 15：02 3萬元 被告上開國泰世華銀行帳戶 113.05.15 15：15 9萬元 起訴書附表編號4部分 5 蘇文琳 (告訴) 於113.05.15，在新北市淡水區，遭詐欺集團成員冒稱買家、7-11賣貨便客服、中國信託銀行客服，經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其販售之可換洗尿布，使用賣貨便功能無法下單，稱需開通簽署金流服務，依指示填寫資料、拍照身分證，並使用網路銀行轉帳功能輸入驗證碼進行認證始能正常購買云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作後遭匯款至指定帳戶。 113.05.15 15：09 3萬元 起訴書附表編號3部分

2025-01-24

PCDM-113-金易-63-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2504號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊江峰翔 選任辯護人 周嘉鈴律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5859 0號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審 理，本院判決如下： 　　主　文 楊江峰翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣 案附表編號3、7、8所示之物均沒收；如附表編號7所示之偽造收 據上之偽造「潤成投資控股股份有限公司」及負責人之大、小章 印文各1枚均沒收。 　　事　實 一、楊江峰翔於民國113年10月間，加入由通訊軟體LINE(下稱LIN E)暱稱「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」(真實姓名 年籍均不詳)之成年人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即 俗稱之車手)，以獲取每次新臺幣(下同)5千元之報酬。「慧 慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」及其等所屬本案詐欺 集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由該集團之其他成員以LINE暱稱「李丹彤」、「潤成營業 員」加李雅薇為好友，並向之佯稱：可下載伊介紹之APP投 資股票獲利云云，致李雅薇陷於錯誤，而依對方指示，於11 3年9月間及113年10月12日陸續交付對方款項共計690萬元(成 功出金100萬元)(非本案起訴之範圍)。嗣李雅薇發覺有異於 113年10月18日報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團 成員聯絡，約定於113年10月28日14時許，在捷運江子翠站4 號出口前交付儲值金100萬元，而楊江峰翔於113年10月15日 加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同基於三 人以上詐欺取財、偽造印文、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由「一成不變」以LINE傳送潤成投資控 股股份有限公司(下稱潤成公司)收據及工作證之檔案予楊江 峰翔，由楊江峰翔至新北巿三重區五華街某印刷店印出後， 攜帶至上開地點收取款項，其至上址與喬裝李雅薇之員警碰 面後，即向李雅薇出示偽造之工作證，使李雅薇誤信其為潤 成公司之員工，並交付偽造之潤成公司收據(其上蓋有偽造 之該公司之大、小章印文)予李雅薇而行使之，足生損害於 潤成公司，喬裝李雅薇之員警則交付款項予楊江峰翔，在旁 埋伏之員警於楊江峰翔清點款項時當場將之逮捕，因李雅薇 於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，並扣得如附表所 示之物。 二、案經李雅薇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告楊江峰翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人李雅薇於警詢時之指述內容相符，並 有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物領據、新北市政府警察局海山分局偵查隊警員徐 元麒出具之職務報告、告訴人與暱稱「李丹彤」、「潤成營 業員」之對話紀錄擷圖、潤成公司之公司登記查詢資料及收 據翻拍照片2張、假投資平台頁面擷圖、告訴人之報案資料( 即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)、被告與暱稱「慧 慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」之對話紀錄翻拍照片、 潤成公司之工作證及收據翻拍照片各1份在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所 為上開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查本案詐欺集團偽造潤成公司之工作證電子檔案後， 由「一成不變」傳送予被告，由被告先行至印刷店以彩色列 印之方式印出後，再於上開時、地向告訴人收款時出示予告 訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。另 被告交予告訴人之潤成公司收據1張(其上有偽造之潤成公司 大、小章印文)，亦係由「一成不變」該傳送檔案給被告， 由被告以彩色列印後於本案收款時使用，是該收據自屬偽造 之私文書。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，容有未洽，惟起訴事實業已敘及此部分事 實，且本院於審理時亦當庭諭知上開罪名，對被告之刑事辯 護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 (三)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻成公司大、小章、之印章 後，蓋用印文於上開收據之行為，係偽造私文書之部分行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造潤成公司之工 作證後，傳送檔案予被告，由被告印出後持以行使，偽造特 種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。 (四)被告上開犯行，與「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變 」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (六)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 100萬元之款項並指示被告前往領取款項，惟因告訴人於先 前陸續交付款項後已查覺有異，並於113年10月18日報警處 理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約， 再由員警喬裝告訴人依約前往約定地點與被告碰面交款，是 被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取 財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假 意交款，由員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能 實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 (七)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺 犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告於偵 訊時稱其之報酬係自被害人所交付之款項中抽取5千元，而 本件被告於收款時即為警查獲，自無從以上開方式取得報酬 ，故無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。 (八)被告前因幫助洗錢等案件經本臺灣士林地方法院以110年度 金訴字第151號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，被 告提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3040號 判決上訴駁回確定，於112年3月17日易服社會勞動執行完畢 ，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加 重最低本刑，茲考量被告構成累犯之罪名、犯罪類型與本案 並非完全相同，尚不足以認其就詐欺犯行有刑罰反應力特別 薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法 第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重 其刑。　　 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取 款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法 益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難， 然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色 ，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後始終坦 承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作、經濟狀況 及領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。　　　　　　 四、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣 案如附表編號3、7、8所示之物，均係供被告為本案犯行所 用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。另如附表編號7偽造收據上之偽造「灁成投資控股股 份有限公司」及負責人之大、小章印文各1枚，均依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)依被告於偵訊時所述其係於收款後自所收之款項抽取5千元 為報酬等語，及本件被告於收款時即為警查獲等情，可見其 於本件尚未取得報酬，且卷內亦無證據證明被告確已實際獲 取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對之宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 物品名稱 備註 1 新臺幣50萬元 已發還 2 假鈔50萬元 3 潤成投資控股股份有限公司之工作證1張 姓名：楊江峰翔 4 裕利投資股份有限公司存款憑證1張 內容空白 5 雪巴投資控股股份有限公司之證明單1張 內容空白 6 詠旭投資股份有限公司之收據1張 日期：113年10月22日 金額：新臺幣15萬元 7 潤成投資控股股份有限公司之收據1張(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文) 客戶名稱：李雅薇 金額：新臺幣100萬元 8 門號0000000000號手機1支(含SIM卡1枚，廠牌：SAMSUNG) 持用人：被告楊江峰翔

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2504-20250124-1

訴
臺灣新北地方法院

藥事法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳期昆 何佩璇 共 同 選任辯護人 程萬全律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第54057號)，本院判決如下： 　　主　文 吳期昆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪 所得新臺幣肆佰貳拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 何佩璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪 所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 吳期昆、何佩璇被訴違反藥事法部分，均無罪。 　　事　實 一、吳期昆為社團法人中華聖莊靈舍協會(址設新北市○○區○○路0段000號2樓，下稱中華聖莊靈舍)之理事長及億春蔘藥行(址設新北市○○區○○街0號)之負責人，何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長兼吳期昆之助理。戴筆珠為該靈舍之信眾，其經醫師診斷罹患乳癌，於民國112年2月10日至該靈舍以填寫「問事單」之方式，向自稱係無極天上聖尊代理人之吳期昆詢問解決之道後，吳期昆與何佩璇竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由吳期昆在該靈舍之批示單(下稱批示單)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容後，交予戴筆珠，致戴筆珠陷於錯誤，誤信吳期昆、何佩璇2人可以上開方式幫伊延長壽命5年。再由何佩璇與戴筆珠以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯絡，確認可為戴筆珠進行延命術之日期，及何時給付進行延命術所需之款項予吳期昆。嗣何佩璇於112年2月16日晚間先以LINE傳送內容為「筆珠師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹 陪姐夫去領錢。2.為何領鉅額款項？ 姐姐買土地 講這樣好嗎？我們口徑要一致」之訊息給戴筆珠後，再於翌日開車搭載戴筆珠之夫林建民前往中國信託銀行土城分行(下稱中信銀行土城分行)提領款項，因林建民帶錯印章而未能順利領款。何佩璇乃於112年2月18日再次開車搭載戴筆珠、林建民前往中信銀行土城分行，由戴筆珠、林建民進入銀行提領新臺幣(下同)440萬元後，便將該款項交予何佩璇，並由何佩璇開車搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找吳期昆，並將現金440萬元交予吳期昆(嗣吳期昆將其中176,000元交予何佩璇)。而吳期昆、何佩璇僅於112年2月22、23日陪同戴筆珠、林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜，且戴筆珠於同年4月13日即死亡，林建民始知悉戴筆珠受騙而報警處理，並循線查悉上情。　 二、案經林建民訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳期昆固不否認批示單之內容為其所寫，及被害人 戴筆珠有交付伊440萬元等情；被告何佩璇固不否認於112年 2月17、18日有開車分別搭載告訴人林建民、被害人戴筆珠 至中信銀行土城分行提款，112年2月18日提領後尚搭載伊2 人去找被告吳期昆，將現金440萬元交予吳期昆等情，惟被 告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告吳期昆辯稱：伊 收到款項後確實有幫被害人戴筆珠辦「解前世因果」的法會 8次，後4次去臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇的 法會，告訴人林建民、被害人戴筆珠有參與云云；被告何佩 璇則辯稱：伊係經被害人戴筆珠告知才知道被害人戴筆珠所 提領之440萬元是做法會的錢，且該440元是被害人戴筆珠直 接交給被告吳期昆，並非由伊轉交云云。惟查： (一)被告吳期昆為中華聖莊靈舍之理事長、億春蔘藥行之負責人 ，被告何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長。被告吳期昆於 112年2月間，在中華聖莊靈舍內，對被害人戴筆珠稱：可協 助進行延命術，並預計延命5年。嗣被告何佩璇於112年2月1 8日14時28分許，開車搭載被害人戴筆珠及告訴人林建民前 往中信銀行土城分行，提領被害人戴筆珠中信銀行帳戶內之 款項440萬元後，再搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找 被告吳期昆，將現金440萬元交予被告吳期昆。嗣被告吳期 昆、何佩璇於112年2月22、23日陪同被害人戴筆珠及告訴人 林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜， 而被害人戴筆珠於112年4月13日死亡等情，為被告2人所不 否認，核與證人即告訴人林建民於警詢時、偵訊及本院審理 時之證述內容大致相符，並有本院113年度法登他字第13號 社團法人中華聖莊靈舍協會協會變更登記公告、中國信託商 業銀行股份有限公司112年5月22日中信銀字第112224839182 199號函暨檢附帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名： 戴筆珠)及交易明細、告訴人林建民所提出之被害人戴筆珠 所申辦之中國信託帳戶存摺及內頁交易明細影本、被害人戴 筆珠之死亡證明書翻拍照片、被害人戴筆珠與被告何佩璇之 LINE對話紀錄擷圖、被告何佩璇提出其與被害人戴筆珠之對 話紀錄影本各1份(見偵字卷第29頁至第35頁、第41頁至第51 頁、第193頁至第199頁、第265頁、第266頁、他字卷第59頁 至第64頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告2人雖均矢口否認有何詐欺取財之犯行，並以前詞置辯 ，然查：　　 　1.按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播 宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行 為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合 ，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動 為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教 信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當 下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍 建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容， 自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用(最高法院9 8年度台上字第3709號判決意旨參照)。是若行為人以宗教名 義傳達訊息、交付物品或提供服務，倘若已屬宗教社會行為 時，因此時並非涉及宗教教義且能夠於客觀上驗證其真偽， 則該與宗教有關之訊息、物品或服務本身，即是可以被檢驗 的，則法院自有介入審查之餘地。而在探究行為人所為是否 構成「宗教詐欺」時，即應審查：(1)行為人所傳達的宗教 相關之訊息、交付之物品或提供之服務，是否是客觀不實的 事實或未依約應交付之物品或提供之服務；(2)此不實的宗 教訊息的傳達或物品、服務之交付、提供，是否造成行為人 陷於錯誤而相信該不實的訊息或不正確的物品或服務；(3) 相對人是否基於該錯誤而交付財物及相對人是否因交付財物 造成其本身或第三人的財產損害。　　 　2.觀諸卷附之中華聖莊靈舍112年2月10日之問事單(見偵字卷第109頁)，顯示被害人戴筆珠於112年2月10日至該靈舍問事，問事之部分內容為伊至亞東醫院檢查後發現有癌症等，而被告吳期昆在被害人戴筆珠為上開問事後，便在中華聖莊靈舍之批示單(日期：112年2月10日)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容(見偵字卷第111頁、第113頁)後，交予被害人戴筆珠。且被告吳期昆平時在中華聖莊靈舍內對至該靈舍之人，均係以無極天上聖尊之代言人自居，並稱其可與異空間之神佛溝通等情，此亦據證人劉黃芩、金湘齡於本院114年1月8日審理時證述(見本院卷第126頁、第135頁)明確，是被害人戴筆珠因被告吳期昆以無極天上聖尊代言人自居，並稱可與神佛溝通，而相信被告吳期昆於上開批示單上所寫可延命5年等情，堪予認定。 　3.被害人戴筆珠因誤認被告吳期昆在上開批示單上所寫延命5 年之事為真，而於112年2月14日以LINE與兼被告吳期昆助理 之被告何佩璇聯絡，傳送內容為「1.我的延壽命的事決定日 期2/22-2/23星期三-四，可以嗎？……3.功德款(指延壽命所 需之費用)如可以星期四如有慢會在星期五，麻煩妳跟建民 師兄一起去中國信託領，再麻煩妳來我家載建民師兄可以嗎 ？」之訊息給被告何佩璇後，被告何佩璇即回覆「好喔！沒 問題！我跟老師(指被告吳期昆)說」等語，足見被告何佩璇 對於被告吳期昆稱要為被害人戴筆珠做「延壽命」，及「延 壽命」需要給付費用等情，均知之甚詳。是被告何佩璇辯稱 伊只是跟被害人戴筆珠稱可以解前世因果業障，不知被告吳 期昆在批示單上手寫延命5年等情云云，不足採信。 　4.觀諸被告何佩璇與被害人戴筆珠間之LINE對話內容擷圖(見 他字卷第60頁至第64頁)，顯示被告何佩璇在與被害人戴筆 珠確認要做「延壽命」，及告知「延壽命」所需費用何時領 取後之112年2月16日下午11時8分許，尚傳送內容為「筆珠 師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹 陪姐夫去領錢。2.為 何領鉅額款項？姐姐買土地。講這樣好嗎？我們口徑要一致 」之訊息予被害人戴筆珠。且上開LINE對話內容擷圖亦顯示 ，被害人戴筆珠於112年2月17日上午尚傳送內容為「我今天 早上有打電話去中國信託說：2/17領200萬、2/20領100萬、 2/21領140萬 陳小姐說如可以一次 不行就依以上。」之訊 息予被告何佩璇，而被告何佩璇該日上午11時40分許讀取上 開訊息後，隨即於同日11時41分許回覆「好的！筆珠師姐」 ，足認被告何佩璇確實知悉被害人戴筆珠請伊於112年2月17 日陪同告訴人林建民至中信銀行所領取之款項，係為用以支 付「延壽命」所需之費用。是被告何佩璇辯稱440萬元是要 做法會的錢乙事，係被害人戴筆珠告訴伊，伊才知道等語， 顯與事實不符，委無足採。 　5.依證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時證稱：「(問 ：112.2.18提領440萬元之用途？)……我一開始不知道用途， 我後來我看到我老婆手機內的LINE對話紀錄才知道這是要支 付延命的費用。400萬元是貸款，40萬元是本來的存款。」 、「我們看了LINE才如道何佩璇跟我老婆講說付 了錢可以 延年益壽。」等語；本院113年1月8日審理時之證述：「(問 ：為何會轉交440萬元何佩璇？我老婆說可以延命。」、「( 問：領完錢之後回到家裡，你看了手機對話紀錄內容後，你 老婆也跟你講你才知道這筆費用是拿來延命用的費用，是否 如此？)對。」等語，可知證人即告訴人林建民就被害人戴 筆珠於提領440萬元款項後有告知伊該款項係用以支付延命 之費用等情，前後證述一致，且亦與上開被害人戴筆珠與被 告何佩璇間之LINE對話內容相符，是證人即告訴人林建民上 開證述，堪認屬實。　 　6.證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時另證述：「(問 ：有無進行何佩璇所述延命儀式？)沒有。他開車載我們去 廟宇拜拜，去台南跟嘉義布袋，沒有做什麼儀式，進去拜拜 約10分鐘左右就出來，這個行程是2天，中間有帶我們住汽 車旅館。」；於114年1月8日本院審理時所證稱：「(問：你 跟戴筆珠、何佩璇一起去找吳期昆之後，何佩璇跟吳期昆有 無跟你們說要如何延長壽命？)沒有。」、「(問：後來你跟 戴筆珠有去臺南、嘉義、雲林的這些廟宇嗎？)對，只是拜 拜而已。」、「(問：有無舉辦三場法會？)都沒有。」等語 ，核與被告何佩璇於113年2月19日偵訊時稱：「……約在112 年2月間，到雲林、臺南、嘉義後到土城，就是參拜、念祝 禱文一整套儀式，一個處所約20分鐘 ……」等語相符，可知 被告2人並非為被害人戴筆珠舉辦任何法會，僅係帶被害人 戴筆珠、告訴人林建民至臺南、嘉義、雲林之廟宇拜拜，且 每個廟宇停留的時間僅約10至20分鐘，是被告吳期昆辯稱其 收到440萬元後，總共辦了8次法會，後4次被害人戴筆珠他 們有親自參與等語，顯與事實不符，亦難認可採。　 　7.至被告吳期昆雖辯稱其確實有為被害人戴筆珠辦「解前世因 果」的法會，總共辦了8次等語，然依前所述，被告2人除帶 被害人戴筆珠至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜外，並 未為被害人戴筆珠舉辧任何法會(即除參拜以外任何形式之 儀式、儀軌)，且被告吳期昆自112年7月16日、被告何佩璇 自112年7月15日至新北巿政府警察局土城分局廣福派出所製 作筆錄迄本院114年1月8日審理時，均未能提出任何其2人有 為被害人戴筆珠舉辦任何形式法會之證據資料供本院審酌， 是其2人上開所辯，難認可採。另被告吳期昆於本院114年1 月8日審理時尚供稱其自被害人戴筆珠處所取得之現金440萬 元在現實世界並未消失，扣除交付被告何佩璇之報酬176,00 0元外，餘款均做為中華聖莊靈舍之建設基金等語(見本院訴 字卷第146頁)，更可認被告2人並未將上開440萬元用以支應 為被害人戴筆珠所舉辦「解前世因果」之法會。 　8.證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡於114年1月8日本院審理時雖 均證稱其等均曾因健康或其他原因而在被告2人的陪同下， 至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜，並分別支付被告吳 期昆200萬至300萬元不等之費用，其後伊等之健康或其他問 題均有獲得改善等語，然證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡之健 康問題分別皮膚長疣、生病一直沒有好、流鼻血等，經醫師 診斷後均非現今醫療技術無法治癒之疾病，是尚難認其伊等 事後健康問題獲得改善，與被告2人分別帶伊等去廟宇參拜 有必然之關係，故證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡上開證述， 尚難據為有利於被告2人之認定。 　9.綜上，本件固無法驗證被告吳期昆是否確為無極天上聖尊之代言人，及其是否有能力與異世界的神佛溝通，然如前所述，其確未為被害人戴筆珠舉辦任何形式之「延壽命」法會乙節，屬客觀上得予驗證之事實，與宗教自由無涉。故被告吳期昆在得知被害人戴筆珠經醫師診斷罹癌後，仍向之佯稱可舉辦「延壽命」法會，以延長壽命5年，並由被告何佩璇與被害人戴筆珠聯絡相關事宜，致被害人戴筆珠誤信其等所述為真，而在被告何佩璇之陪同下至銀行領取現金440萬元後交予被告吳期昆，而受有財產損失440萬元。嗣被害人戴筆珠於被告2人帶伊至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜後不到2個月之112年4月13日即死亡。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。本件被告吳期昆、何佩璇就上開犯行，為 詐欺被害人戴筆珠而彼此分工、互為補充，其2人間就上開 犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)綜上所述，被告2人上開所辯，均係事後卸責推諉之詞，不 足採信。本案事證明確，被告2人所為詐欺取財之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲得 財物，竟利用被害人戴筆珠對宗教信仰之虔誠及擔心自己罹 癌即將離世之不安心理狀態，假借神明之姿，向被害人戴筆 珠誆稱可以「延壽命」法會延長壽命5年以包裝其不法行為 ，使心靈脆弱及敬畏鬼神之被害人戴筆珠誤信為真，而交付 440萬元之款項予被告吳期昆(被告吳期昆再將其中176,000 元之款項交予被告何佩璇)，所為實屬不該，兼量衡被告2人 犯後始終否認犯行之犯後態度，及其等犯罪之動機、手段、 目的、於本案之分工，被害人戴筆珠所受損害之金額，及被 告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。本件被告吳期昆坦承自被害人戴筆珠處所取得 之440萬元，除將其中176,000元交予被告何佩璇外，餘款4, 224,000均由其取得；被告何佩璇亦自承有收取176,000元， 此為其等之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳期昆、何佩璇均明知含有「海龍、海 馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成散劑，並宣稱「補腎、 糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，足以影響人體身體 結構及生理機能，應以藥品列管，應經主管機關核准發給藥 品許可證後，始得製造、販賣，竟於未取得上開製造、販賣 許可，共同基於未經許可製造、販賣偽藥之犯意聯絡，於11 2年4月12日間，由被告吳期昆在億春蔘藥行內，調劑含有「 海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份散劑之偽藥，並由被 告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送本案藥品 具有「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，並以 1罐95,000元之價格出售予被害人戴筆珠，經被害人戴筆珠 同意購買後，再由被告何佩璇於112年4月13日將上開藥品1 罐交付予告訴人林建民，以此方式製造、販售偽藥。嗣因被 害人戴筆珠於同日死亡而未食用上開藥品，由告訴人林建民 將該藥品1罐退予被告何佩璇，亦未支付價金。因認被告2人 均涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥、第83條第1項之明知 為偽藥而販賣罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照)。　　 三、公訴意旨認被告2人涉有藥事法第82條第1項之製造偽藥、第 83條第1項之明知為偽藥而販賣之犯行，係以被告2人於警詢 、偵訊時之供述、告訴人林建民於警詢及偵訊時之指述及證 述、衛生福利部112年8月16日衛部中字第1121800268號函暨 檢附衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢資料、衛生福利 部112年12月8日衛部中字第1120039943號函為主要論據。 四、訊據被告吳期昆固不否認有調製含有「海龍、海馬、冬蟲夏 草」中藥成份之散劑1罐，出售予被害人戴筆珠，並由被告 何佩璇交予被害人戴筆珠等情，惟矢口否認有何違反藥事法 第82條第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：因被害人戴筆 珠要伊幫忙配製「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材之散劑， 伊才依對方之要求配製，且該罐散劑內除上開3種中藥材外 ，並無其他中藥材之成份等語；被告何佩璇亦不否認伊知悉 被害人戴筆珠請被告吳期昆配藥，並依被告吳期昆之請求幫 忙傳藥單給被害人戴筆珠，並將被告吳期昆配好的散劑1罐 交給告訴人林建民等情，惟矢口否認有何違反藥事法第82條 第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：被害人戴筆珠請被告 吳期昆配何種中藥伊不知道，是其2人自己聯絡的等語。經 查： (一)被告吳期昆於112年4月12日前某日，在億春蔘藥行內，調製 含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份之散劑1罐，並 由被告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送其上 記載「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等文字及價格之照 片予被害人戴筆珠，並於112年4月13日將上開藥品1罐交付 予告訴人林建民等情，為被告2人所不否認，核與證人即告 訴人林建民於警詢、偵訊及本院審理時之指述及證述內容大 致相符，並有被害人戴筆珠與被告何佩璇之LINE對話紀錄擷 圖、手寫「補腎、糖尿病特效」藥方照片擷圖在卷可稽，此 部分事實，堪予認定。 (二)依證人即告訴人林建民於113年2月2日偵訊時之證述：手腳 痠痛散與補腎、糖尿病特效方是不一樣的東西，特效方我們 沒有吃，第2天被告何佩璇就拿回去了等語；於114年1月8日 本院審理時亦證稱：「(問：本件起訴『海龍、海馬、冬蟲夏 草』的散劑，藥價是95,000元，這是你太太向吳期昆所購買 的嗎？)是何佩璇拿來我們家給我老婆說這罐藥很好叫她吃 ，但是我老婆沒有吃。」、「(問：這罐藥你本人是否已經 退還給何佩璇？)對。」等語，可知告訴人林建民在收到上 開內有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份散劑1罐之翌 日即將之還給被告何佩璇，未據送驗，是該罐散劑內之中藥 材成份、比例為何，均無從得知。 (三)衛生福利部112年12月8日衛部中字第1120039943號函文說明 欄第四點雖記戴：「依據貴署所提供檢體及資料，案內產品 業者宣稱含「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成 散劑，並宣稱「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效 能文字，應以藥品管理，並應究其來源，如係未經核准擅製 造者，核屬藥事法第20條之偽藥(見偵字卷第131頁、第132 頁)。然上開散劑內是否確實含有「海龍、海馬、冬蟲夏草 」中藥材成份，因未經送驗而無從確認。則在無從確認上開 散劑之成分是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成 份之情形下，縱使被告2人有向被害人戴筆珠稱該散劑有「 補腎、糖尿病特效方」之療效，因無法確認該罐散劑係屬藥 品，故無法遽認有藥品管理之適用，並進而認定係屬未經核 准擅製之偽藥。　 (四)新北巿政府衛生局(下稱衛生局)人員曾分別於112年5月15日 15時10分許、7月26日14時許、7月28日15時20分許至億春蔘 藥行進行稽查，該局人員於112年5月15日至該中藥行時並未 見貼有「海龍、海馬、冬蟲夏草」、「補腎、糖尿病特效方 」等文字之藥罐，亦未見有陳列紅色蓋子之塑膠瓶、玻璃瓶 等藥粉；112年7月26日14時許、7月28日15時20分許到場時 ，億春蔘藥行均未開門營業等情，有衛生局工作日誌表3份( 見他字卷第53至第第58頁、第69頁至第72頁)在卷可稽，足 見衛生局至該中藥行稽查時，並未發現有何擅製未經核准藥 品之情形。 (五)綜上，被告吳期昆所稱其所交予被告何佩璇轉交之該罐散劑 內是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」成份，未經科學檢驗 ，尚難僅以被告吳期昆之陳述即遽認其有何公訴意旨所指之 犯行。故在無從確認該罐散劑實際成分之情形下，實難遽認 被告2人上開所為係屬製造未經核准藥品之行為。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告2人有共同違反藥事法第82條第1項、第83 條第1項之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告2人有何公訴人所指之上開犯行 ，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-訴-907-20250124-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號 上 訴 人 即 被 告 張加明 指定辯護人 簡文修律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年9月30日113年度金簡字第311號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：113年度偵字第6195號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 張加明與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳秋琳」及「 陳秋琳」介紹之真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬 」之詐騙集團成員聯繫後，基於無正當理由，提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，於民國113年1月5日13時40分許，在彰化 縣○○鄉○○路0段000號之統一超商埔新門市，以交貨便方式，將其 所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶，並與上開一銀帳戶、中信帳戶，統簡稱為系爭3帳戶 ）之提款卡，寄予「張瑞鵬」並告知提款卡密碼（下統簡稱帳戶 提款卡及密碼為：帳戶資料），而將系爭3帳戶提供對方使用。 嗣「張瑞鵬」及其所屬不詳詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所示受騙之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款各該所示金 額至各該所示帳戶。　 　　理　　由 甲、證據能力 　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力，或均未於言 詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當 取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法 定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關 聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能 力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固承認及不爭執其與前述通訊軟體暱稱「陳秋琳」 及其介紹之「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後，於前揭時間 ，將其系爭3帳戶資料寄出及傳送密碼給「張瑞鵬」，而提 供該等帳戶予對方使用，嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成 員取得系爭3帳戶資料後，即將之作為詐騙、洗錢之人頭帳 戶使用，而為前述詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被 告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：「陳秋 琳」知道我家庭貧困，沒有嫌棄我，說要回國跟我成家立業 ，要幫助我，給我生活費，我一時失察，受感情詐騙，才會 提供系爭3帳戶資料，我提供是讓對方匯款給我之用，不是 供詐騙集團作為詐騙犯罪，我也是被害人，而且他們說他們 （按：意指「張瑞鵬」）是金管會的人，來電顯示是金管會 ，我有回撥確認也是金管會，「張瑞鵬」還提供他的照片給 我看，我才會相信而受騙，而且我跟對方說若這是犯法的， 就不要提供帳戶資料。之後我有向員林莒光派出所報案要求 凍結我的該等帳戶，預防、降低對他人的傷害，我沒有主觀 的犯意，所為符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間之 信賴關係，具正當理由，沒有犯罪意圖，我在寄出帳戶的第 2天就去莒光派出所報案了云云。辯護人則為被告辯護以： 被告的家庭本來很優渥，但自從父母親經商失敗，使被告大 受打擊，很焦慮、憂鬱，精神狀況不穩定，需定期吃藥、用 藥，被告又因離婚，工作不固定，均靠打零工，無經濟基礎 支撐，心靈空虛，處於低潮期，剛好在網路上遇到異性友人 「陳秋琳」對他噓寒問暖及多方關心，填補心靈缺口，彼此 往來熱絡、關心，以老公、老婆、親愛的等親密用語稱呼， 被告是基於朋友間的信賴關係及感情催化，卸下心防，不疑 有他，才會提供系爭3帳戶資料給對方使用，為有正當理由 ，符合洗錢防制法第22條第1項但書之情形，不應處罰。雖 證人林宏承知道被告與「陳秋琳」互動時，有提醒被告是詐 騙，但被告長期飽受折磨及經濟不穩定，社會經驗比較低， 判斷能力沒那麼好，被感情沖昏頭，一段時間才醒來，醒來 後才發現原來之前所為是那麼傻，現在詐騙手法眾多，很多 大學教授或竹科新貴等高學歷知識份子也是會被騙，他們往 往社交圈較封閉，判斷能力、社交能力、警覺心沒那麼好， 這也常見，不能因學歷很好或有人常叮囑，就不會犯錯，被 告確實情有可原，是若認被告仍成立犯罪，請審酌檢察官認 定被告是因感情受騙，不構成詐欺，故請從輕量刑云云。 二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有下面表列證據可按，堪 可認定。 　　　　　　　 證　 據　 名　 稱 附表所示受騙人等於警詢之證述及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、附表編號1所示受騙人之匯款交易明細擷圖、附表編號2所示受騙人之華南商業銀行存款存摺交易明細影本。 被告與詐騙集團「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖及其系爭3帳戶封面照片。 第一商業銀行總行113年2月2日一總營集字第001228號函及檢附之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細。 第一商業銀行員林分行113年11月12日一員林字第213號函、113年12月26日一員林字第242號函及檢附之一銀帳戶交易明細（本院卷P141-142、339、345-350）。 彰化商業銀行北台南分行113年11月12日彰北台南字第1130222號函、113年12月17日彰北台南字第1130243號函及檢附之彰銀帳戶交易明細（本院卷P145、331-332、335-337）。　 中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839546318號函及檢附之中信帳戶交易明細、衍生管制帳戶日期資料（本院卷P351、355-359）。 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查： （一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同 年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日 修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字， 為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由 ，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務 ，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約 對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明 ：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使 用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使 用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等） 或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 。」是行為人交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關 金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等 其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪（下稱本罪）之客觀 構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給 他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為 人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件 事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生 而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要 件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無 認識時，即欠缺主觀故意。本罪並另明定一違法性要素， 即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性，是倘行 為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具 有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成本罪。 （二）查被告行為時年44歲，碩士肄業（此經其陳述在卷，並有 其戶籍資料在卷可按），具多年使用金融帳戶之經驗，自 知悉將帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼提供給他 人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用。依其所述 ，對方當時有告知係要用以做銀行進出款項之帳戶紀錄（ 本院卷P211），則被告顯然亦已認知其所為係將帳戶控制 權提供他人使用，並具將帳戶控制權提供他人操作進出款 項以作金流使用之主觀犯意，並非單純提供帳號予他人轉 帳給自己或僅委託他人代為領錢。被告知悉並有意提供之 帳戶合計3個，堪認已該當本罪之客觀構成要件並具主觀 故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信 對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交 給他人，難認有因受騙而就本罪之客觀構成要件無認識或 欠缺主觀故意。 （三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受感情詐騙，與「陳秋琳」 互以老公、老婆稱呼，具信賴關係，且對方「張瑞鵬」來 電顯示為「金管會」，被告亦回撥確認為金管會，「張瑞 鵬」還傳照片給被告，被告才會相信而受騙，因此被告是 有正當理由提供帳戶資料云云，並提出前揭卷附被告與「 陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖為據。然查，被告 就所辯「張瑞鵬」來電顯示為金管會，其曾回撥確認為金 管會一節，並未提出相當事證以實其說，其就卷附其所用 行動電話之雙向通聯紀錄，亦無法指出所述對方為金管會 之電話紀錄為何筆（本院卷P217），所辯已難採信。且被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」均未曾謀面，其與「陳秋琳 」僅係網路臉書之社群軟體上，偶然經「陳秋琳」邀約加 好友始開始聯繫往來，此經被告陳述在卷（本院卷P214） ，「張瑞鵬」則係經由「陳秋琳」介紹始為聯繫，堪認被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間原無何深厚親友情誼可言 。觀諸被告與「陳秋琳」之LINE對話紀錄，被告或可能於 113年1月1日之前就與「陳秋琳」曾有過訊息往來，然由 「陳秋琳」於113年1月1日始向被告自我介紹其人名、年 紀及所在國外，詢問如何稱呼被告及問被告是哪裡人、想 跟被告交個朋友（偵卷P165），亦可見其等彼此表面上雖 互稱「親愛的」或「老公」、「老婆」，然距離被告同年 1月5日提供系爭3帳戶資料之時間僅短短4天之時間，彼此 仍甚為陌生，通觀被告所提其等所有對話紀錄，均無其他 深入之往來、互動，就對方住處地址、家庭成員、家庭背 景、品行、職業、任職公司、詳細工作內容等情況，均毫 無提及，所稱要共同創業（創建店）之計畫內容也付之闕 如，彼此互不瞭解，雙方更未曾謀面，「陳秋琳」竟願資 助匯款給被告達美金5萬元之高額（折合新臺幣至少約150 餘萬元），顯不合情理，由被告曾質疑「陳秋琳」是否真 的有匯款給被告一節（偵卷P166），亦徵被告並未完全信 任「陳秋琳」所述，其等間根本沒有何堅定之感情信賴基 礎。於「陳秋琳」向被告謊稱無法匯款是因被告未申請多 幣種收付款帳戶時，被告更知道親自向三家銀行確認可以 直接轉台幣入帳（參其等對話紀錄-偵卷P166），益徵被 告即使或有其及辯護人所述、下述診斷書所示之混合憂鬱 情緒及焦慮等，精神狀況不穩定之情（見卷附被告所提衛 生福利部彰化醫院診斷書《下稱診斷書》-原審卷P55），然 並非智識淺薄、不諳世事之人，對於其間之不合理，自知 且能查悉並為求證。甚且，提供系爭3帳戶資料之前，在 「陳秋琳」介紹所謂「金管會人員張瑞鵬」給被告聯繫時 ，被告與「張瑞鵬」聯繫後，亦能提出質疑，認「張瑞鵬 」態度怪怪的，並表示「專員（按：意指「張瑞鵬」）有 打電話給我問密碼 跟公司內部做金流帳戶好看點 我好擔 心是犯法的 之前被詐騙就是這樣被關7個月　我好怕是人 頭帳戶 詐騙啊」等語（偵卷P167），可見其對「張瑞鵬 」也無何信賴基礎，已能察覺「張瑞鵬」之要求怪異不合 理之處；參以被告前即曾因將帳戶金融卡（含密碼）、網 銀帳號（含密碼）提供予不詳他人，遭不法詐騙集團持以 利用為詐騙、洗錢工具，而經本院另案以111年度金訴字 第62號判決判處罪刑確定（涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪），有該判決在卷可按（本院卷P113-140），被告亦稱 其因此更為小心，知道帳戶給別人用是不應該的（本院卷 P209、216），益徵被告對於金融帳戶功能及金融帳戶為 個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質 ，應妥為保管防止他人任意使用，知之甚稔。加上被告具 多年使用金融帳戶之經驗，自承曾在國外留學，由家人匯 款至國外給被告（本院卷P381），是被告對國際間匯款， 根本無須交付金融卡及密碼給匯款人一節，當甚為明瞭， 就「陳秋琳」、「張瑞鵬」要其提供帳戶金融卡及密碼， 將帳戶給對方使用之不合理要求，自難諉稱認是合理正當 。何況，「張瑞鵬」要求被告提供帳戶資料，係向被告表 示要做帳戶進出款項之金流紀錄、要做虛擬數據資金往來 明細，以補足被告財力證明，並要求被告向銀行謊稱卡片 一直都是被告自己在使用（偵卷P167、169），核其等所 欲為之帳戶虛假進出紀錄（即被告於本院所稱之假帳-本 院卷P211），製造如此假象給銀行之動機及目的本身，亦 屬可議，難認是合情合理，且不因「張瑞鵬」曾提供照片 給被告、或被告是否曾向對方表示若是違法就不要提供帳 戶資料，而成為正當。被告亦於本院自承其認為做假的進 出紀錄是不正當的（本院卷P217），益顯被告當時已察覺 異常而知道此舉為不正當。堪認被告就其所為提供系爭3 帳戶資料給他人之理由並非正當，已有所知悉認識，卻仍 率爾予以提供，其主觀上乃具無正當理由提供合計3個以 上帳戶予他人使用之犯意，無從阻卻違法，至為灼然，堪 可認定。 （四）被告之鄰居即證人林宏承固到庭證稱：被告之精神疾患狀 況，導致他判斷力較薄弱，無法判斷詐騙，他當時是陷在 網戀當中，完全受騙而相信「陳秋琳」所言等語。然查， 　　　參諸被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話紀錄，被告 對其等所述也會質疑，並非完全信任其等所言，非全無判 斷能力，也知適時向銀行求證。證人林宏承與被告僅為鄰 居，衡情對於被告之病情及本案事發經過，當難以全盤詳 細瞭解，由林宏承證稱其不具醫事專業，有時不知道被告 之用藥情形（本院卷P372），及被告自承其係在提供帳戶 後，才告知林宏承提供帳戶之事，因為不敢跟林宏承說等 節（本院卷P387），均可見林宏承對被告並非聊若指掌， 被告當下也未全情如實告知林宏承而有所隱瞞，是林宏承 前開證述，尚難據為被告有利認定之依據。再者，由被告 與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話往來，可見被告就對 方所述內容均能理解，且能切題回應，彼此間溝通無礙， 被告復能適時提出質疑；被告於本院庭訊時，也能提出相 當之答辯，足見被告亦非顯然無知，或判斷辨識力、溝通 理解力、表達及選擇控制等能力顯為低下之人，其雖或有 前述診斷書所述之精神方面疾患，然由上述（三）所述之 各項事證及理由，已足認定被告能察覺判斷所為提供帳戶 資料予他人是不正當的，附此敘明。 （五）被告固曾向彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案，指稱 其遭人詐騙致提供系爭3帳戶，帳戶被警示等情。然查， 被告係在於113年1月15日即其寄出帳戶給「張瑞鵬」後約 10日始為報案，有彰化縣警察局員林分局113年8月14日員 警分偵字第1130032416號函及檢附之被告相關報案資料及 其當時警詢筆錄在卷可佐(偵卷P157-173)，足認被告辯稱 其在寄出帳戶的第2天就去報案，顯為不實。且其報案前 已完成本案犯罪，附表所示被害人亦已均遭詐騙匯款至其 一銀帳戶，則其報案之舉，顯難為其有利之認定，復未阻 止詐騙集團詐騙附表所示受騙人等之犯罪發生。另依被告 報案當時警詢所述其係因去銀行辦薪資戶業務時，帳號被 警示，才發現遭詐騙而報案（偵卷P161），亦與證人林宏 承所證被告係因林宏承之提醒其遇到詐騙，因而去報案一 節不符（本院卷P369、372），附為敘明。　　　　 四、據上，堪認被告及辯護人所辯均不足採，被告所為已違反法 律所定任何人無正當理由，不得將帳戶提供予他人使用之法 定義務，其無正當理由，提供合計3個帳戶予他人使用之犯 行，堪予認定，事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　 （一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條 ，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要 件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使 用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶 後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察 官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌 ，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查 獲經過，並非起訴及審理範圍，附此敘明。 （三）查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金 訴字第62號判決判處有期徒刑5月確定，於112年10月31日 易服社會勞動執行完畢（下稱累犯前案）等情，業經檢察 官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，並為被告所是認，是被 告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其於 累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又 故意再犯本件，均同為提供帳戶資料給他人，足徵具犯罪 特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重其最低法定本刑 部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定 ，加重其刑。 （四）原審審理結果，以被告涉犯無正當理由提供合計三個以上 金融帳戶予他人使用罪之事證明確，並對被告論以累犯加 重其刑，復審酌被告為有相當智識背景之成年人，在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟率爾提供3個金融帳戶提款卡 供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺， 且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，被告之錯 誤觀念及行為實應譴責，及考量被告偵查中否認及於原審 審理中坦承之犯後態度，企業管理與商業管理碩士肄業之 教育程度，離婚無子女，與父親同住，從事工地臨時工， 月收入約新臺幣1萬元，為中低收入戶之家庭經濟狀況， 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，於醫院上課治療之身 心狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法，除所述被告帳戶悉數流 入詐騙集團，用以向被害人實施詐欺之情，稍有說明未盡 外，並無違誤，經本院再斟酌：依目前事證，被告遭詐騙 集團利用對附表所示被害人為詐騙及洗錢之帳戶為其中之 一銀帳戶，及被告於本院否認犯行，並未與因其所為間接 受騙之附表所示被害人和解或賠償其等損失之犯後態度， 及審酌被告之犯罪動機及目的，其除累犯前案（累犯前案 ，不予重複評價）以外之其他前科素行，難謂全然良好（ 有傷害、家暴、侵占等前科判刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按），然犯罪手段尚屬平和， 及就科刑意見，檢察官請求依法論科，附表所示被害人均 未到庭表示意見、被告及辯護人表示若被告有罪，請求從 輕量刑等諸情狀，認原審量處之刑度是為妥適，未逾越法 律所規定之範圍，亦無明顯過重或失輕之情形，乃應予維 持，前述原審判決雖有說明未盡之處，然尚無庸撤銷原判 決，附此敘明。　　 （五）被告固請求為緩刑之宣告。然刑法第74條第1項規定宣告 緩刑之要件為「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 ，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 。查被告曾有故意犯罪判刑之前科紀錄，且5年內所犯累 犯前案執行完畢未滿5年，並非前案執行完畢後5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，乃不符合緩刑之要 件，且審酌其累犯前案即是因提供帳戶資料給他人，而遭 法院判刑，此次又再提供帳戶資料給他人，數量達3個帳 戶，情節匪淺，足見非予相當刑罰之執行，不足使其警惕 ，避免再犯，並無刑罰暫不執行為適當之情，是本院自不 對其宣告緩刑，被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。 另並無證據顯示被告有因本案犯罪獲有犯罪所得或不法利 益，即無沒收或追徵犯罪所得之問題，併為敘明。 （六）綜上，被告上訴執以前詞否認犯行及請求宣告緩刑，均無 可採，其上訴為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　刑事第九庭　 審判長法官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　黃英豪 　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表 編號 受騙人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 姚瑞凌 姚瑞凌於112年11月30日某時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「蕭碧燕」、「特助~林夢芸」、「博龍客服經理~周佳佳」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致姚瑞凌陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆即右列所示2筆匯款匯入張加明一銀帳戶。 ①113年1月9日10時14分許 ②1月9日10 時16分許 ①5萬元 ②5萬元 2 薛穎鴻 薛穎鴻於112年12月底某日時許起，在臉書瀏覽投資廣告後，遂加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「特助劉雅欣」、「蔣閔政」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」等之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP，即可投資獲利等語，致薛穎鴻陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆即右列所示匯款匯入張加明一銀帳戶。 113年1月10日9時13分許 3萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡上-48-20250124-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　114年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃梓豪 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12851號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 黃梓豪無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用， 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。惟犯罪事實一倒數第2行關於「如附表所示」之記載， 更正為「如附表二所示」；證據部分另補充：便利商店代收 款專用繳款證明、告訴人王家榮提出之郵政自動櫃員機交易 明細、告訴人陳玉凱提出之轉帳截圖、本院96年度斗簡字第 171判決書、被告黃梓豪於本院審理中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8 月2日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第 22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不 利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為， 係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。 　㈡法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風 ，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受 騙上當、積蓄遭騙等情事，而被告於95年間即有販賣郵局帳 戶獲判有期徒刑4月之紀錄，竟仍再將3個金融機構帳戶提款 卡及密碼提供予不明人士使用，且悉數流入詐欺集團，用以 向被害人實施詐欺，犯罪情節非輕，故被告之錯誤觀念及行 為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯行及審理中願意坦 承之犯後態度，五專畢業之教育程度，離婚，子女已成年， 先前從事計程車司機工作，現改做臨時工約半年，日薪約新 臺幣1千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李秀玲偵查起訴，並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12851號 　　被　　　告　黃梓豪　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃梓豪知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一 般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正 當理由之情形下，基於提供三個以上金融機構帳戶之犯意， 於民國113年4月11日某時許，將其申設之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，在彰化縣溪州鄉明道大學 之統一超商，以店到店之方式寄送予LINE暱稱「陳炳騵」之 不詳詐欺集團成員。嗣該所屬不詳詐欺集團成員共同基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時點詐騙黎家睿等 人，致該等人陷於錯誤，轉帳至附表一所示之帳戶內（詐騙 方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），嗣黎家 睿等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經黎家睿、王家榮、賴麒仁、陳翊庭、周君玲、游淑惠、 王建文、吳尚諭、張芸嘉、許晉瑞、陳玉凱訴由彰化縣警察 局北斗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告黃梓豪於警詢時及偵查中之供述。 ㈠被告坦承有將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供他人之事實，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是於FACEBOOK看到貸款廣告，欲辦理負債整合依「陳炳騵」之人指示，將密碼寫在提款卡片上後，寄出予「陳炳騵」之人，伊也是被害等語。 ㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，卻仍執意交付，容任其金融帳戶有不明資金進出之事實。 2 告訴人黎家睿、王家榮、賴麒仁、陳翊庭、周君玲、游淑惠、王建文、吳尚諭、張芸嘉、許晉瑞及陳玉凱於警詢時之指訴。 證明附表告訴人黎家睿等遭詐騙而匯款至被告附表一所示帳戶內之事實。 3 附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 佐證上開全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黎家睿所提出遭詐騙之對話紀錄及交易結果擷圖各1份。 證明告訴人黎家睿遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王家榮所提出遭詐騙之對話紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表各1份。 證明告訴人王家榮遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、告訴人賴麒仁所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人賴麒仁遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、告訴人陳翊庭所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖各1份。 證明告訴人陳翊庭遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細表影本、告訴人周君玲所提出遭詐騙之對話紀錄、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人周君玲遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、告訴人游淑惠所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人游淑惠遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶內之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王建文所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵局交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表各1份。 證明告訴人王建文遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受（處）理案件證明單、告訴人吳尚諭所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人吳尚諭遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、告訴人張芸嘉所提出遭詐騙之對話紀錄、匯款紀錄截圖、匯款帳戶存摺封面、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人張芸嘉遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、告訴人許晉瑞所提出遭詐騙之對話紀錄及匯款明細截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人許晉瑞遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、告訴人陳玉凱所提出遭詐騙之對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單各1份。 證明告訴人陳玉凱遭詐騙而匯款至被告中信帳戶內之事實。 15 被告與「陳炳騵」之人間之LINE對話紀錄等資料。 證明被告無正當理由為貸款而寄出附表一3個帳戶提款卡予「陳炳騵」之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規 定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被 告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪 嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分。經查：　 觀諸被告所提出其與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告因欲 負債整合而與對方聯絡貸款事宜，該人傳送「三信商業銀行 ，業務專員陳炳騵」之名片予被告，要求被告拍照身分證正 反面傳送予對方後，向「陳炳騵」貸款100萬元，代書會準 備70萬元幫被告5間銀行做財力證明，需被告之5間銀行之金 融卡，被告拍照附表一帳戶提款卡、存摺封面照片提供予對 方為登記所需資料而寄出附表提款卡等情，核與被告所辯大 致相符。足見詐欺集團成員佯以銀行貸款名義，要求被告提 供附表一帳戶，是被告前開所辯，難認無據。堪認其主觀上 應未預見上開收受帳戶資訊之人，將會持以對他人從事詐欺 取財等犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然 此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同 一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000-000000000000號 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 黎家睿 113年4月14日某時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE冒用告訴人黎家睿友人之名義，以LINE暱稱「洪頂鈞」向告訴人黎家睿佯稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人黎家睿陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日18時9分許 4萬元 附表一編號1之帳戶 2 王家榮 113年4月14日10時許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登貸款廣告，告訴人王家榮遂與之聯繫，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳仁傑」向告訴人王家榮佯稱放款失敗，須匯款以解除帳戶被鎖云云，致告訴人王家榮陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日18時10分許 1萬元 附表一編號1之帳戶 3 賴麒仁 113年4月12日21時51分許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook以暱稱「陳淑美」佯裝為賣家販賣Dyson洗地吸塵器，致告訴人賴麒仁陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日21時6分許 5,000元 附表一編號2之帳戶 4 陳翊庭 113年4月12日15時50分許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團內以暱稱「Jercy Choii　Rosal」刊登佯稱出租房屋之貼文，告訴人陳翊庭因此與之聯繫，嗣詐欺集團成員向告訴人陳翊庭佯稱欲優先看房需先匯訂金入指定帳戶云云，致告訴人陳翊庭陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時2分許 8,000元 附表一編號2之帳戶 5 周君玲 113年4月13日19時30分許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE冒用告訴人周君玲友人之名義，以LINE暱稱「Daniel」向告訴人周君玲佯稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人周君玲陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時44分許 3萬元 附表一編號2之帳戶 6 游淑惠 113年4月13日18時53分許 詐欺集團成員以通訊軟體LIME冒用告訴人游淑惠友人之名義，以LINE暱稱「莊于萱」向告訴人游淑惠稱因需錢孔急欲借款云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月13日19時6分許 4萬元 附表一編號2之帳戶 7 王建文 113年4月12日某時許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook以暱稱「鍾銘壕」佯裝為賣家販賣撞球桿，致告訴人王建文陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日15時22分許 2萬2,000元 附表一編號3之帳戶 8 吳尚諭 113年4月13日15時許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團以暱稱「黃國松」佯裝為賣家刊登販賣玩具公仔之貼文，致告訴人吳尚諭陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日16時14分許 8,060元 附表一編號3之帳戶 9 張芸嘉 113年4月13日某時許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團認識暱稱「劉南培」之假賣家，向告訴人張芸嘉誆稱欲保留優先購買權須先匯訂金，又於告訴人張芸嘉轉帳後誆稱未收到款項云云，致告訴人張芸嘉陷於錯誤而依指示轉帳。 113年4月13日14時24分許 2,000元 附表一編號3之帳戶 113年4月13日16時7分許 2,000元 10 許晉瑞 113年4月12日22時許 詐欺集團成員在社群軟體Facebook社團以暱稱「郭志明」佯裝為賣家刊登販賣魚缸之貼文，致告訴人許晉瑞陷於錯誤而與之聯繫購買，並依指示轉帳。 113年4月13日14時29分許 2萬5,000元 附表一編號3之帳戶 11 陳玉凱 113年4月13日某時許 詐欺集團成員在手機遊戲「咒術世界」以暱稱「森田村英梨74」向告訴人陳玉凱佯稱欲購買帳號，又假冒遊戲交易平台客服誆稱需繳交保證金以解除帳戶凍結云云，致告訴人陳玉凱陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月14日0時19分許 4萬0,001元 附表一編號3之帳戶 113年4月14日0時20分許 2萬0,001元

2025-01-24

CHDM-114-金簡-26-20250124-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第401號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17810號、113年度偵字第1077號、113年度偵字第2959 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳玉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除起訴書附表編號1「匯款時間」欄 ，應予更正為「112年3月27日12時26分許」，證據部分補充 「華南商業銀行股份有限公司113年10月28日通清字第11300 39340號函（本院卷第111-115頁）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下 宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又 於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23 條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊查本案被告於偵查中否認犯罪，於本院自白犯行，而所涉洗 錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述 ），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下 ，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於本院自白犯 行，應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑 之規定，應予遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行帳號、密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本 案帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以網路銀 行轉帳一空，造成本案被害人受有起訴書附表所載損害金額 ，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難， 使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危害社會治安，所為應予非難 ；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人 3人達成和解，適度賠償其等損失；並斟酌被告本案所為屬 幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯行 ，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程 度較輕；暨被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述國中畢業之智識 程度，目前無業，無收入，已婚，須扶養繼子（未成年，就 讀國小六年級，輕度智能障礙）並照顧母親、繼子，家境貧 困之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收說明 　㈠查被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予該詐欺集團成年 成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐欺集團有許以對價 或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見 被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查告訴人3人分別所匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢標的 ，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯 入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即轉匯至第 三人游靜萍所申設之華南銀行帳號000-000000000000號之帳 戶，而未據查獲扣案，有華南銀行提供之客戶開戶資料、存 款交易明細在卷可查（本院卷第111-115頁），故本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2959號 　　被　　　告　吳玉如　0　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳玉如可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法 份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以 掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不 違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年3月27日前某時許，將其所有之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺封面、網路銀行之 帳號、密碼以通訊軟體LINE提供與不詳詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團成員取得華南帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表 所示方式詐騙附表之乙○○等人，致該等人陷於錯誤，匯款至 上開華南帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），後款項 旋即遭轉出、提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯 罪所得之來源、去向。嗣乙○○等人察覺有異後報警，經警循 線查知上情。 二、案經附表之乙○○等人分別訴由新北市政府警察局中和分局、 雲林縣警察局斗南分局及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　資　料　　　　 待　證　事　項　　　　 1 被告吳玉如警詢時及偵訊中之供述。 ㈠被告坦承有將華南帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊以LINE提供網路銀行帳號、密碼予外包工作之老闆，是為了供薪資轉帳之用等語。 ㈡證明被告主觀上知悉金融帳戶屬於個人所有，若一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，仍將華南帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人乙○○、丙○○、 丁○○於警詢時之證述。 證明其等人遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 3 ①華南商業銀行股份有限公司112年5月30日通清字第1120020413號函檢附之開戶資料及交易明細1份。 ②華南商業銀行股份有限公司113年6月3日數業字第1130020579號函檢附之客戶網路銀行相關資料1份。 佐證上開全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 5 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款證明、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 6 告訴人丁○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明各1份。 證明告訴人丁○○遭詐騙而匯款至被告華南帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同 時觸犯上開2罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍 附錄本案所犯法條全文　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月3日12時起，以假冒信貸客服網頁，要求告訴人加入Line，佯稱操作錯誤、凍結帳戶、滯納金等話術，致告訴人陷於錯誤，依指示操作而以無摺存款匯出款項受騙。 112年3月27日12時29分許 15萬元 2 丙○○ 於112年1月10日21時50分許，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於臉書投放之投資廣告，與之聯繫後對方以暱稱「Ya Wen」佯稱使用投資軟體「Tradingweb」、「MetaTrader5」可以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示以網路銀行投資匯款。 112年3月27日12時21分 20萬元 3 丁○○ 於112年3月間，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於YOUTUBE網頁投放之投資廣告，與之聯繫後對方自稱賴憲政老師的助理、陳斐娟老師的助理，佯稱依其指示投資股票可以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示投資匯款。 112年3月27日12時48分 30萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡-401-20250124-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.