Know99判決書

搜尋結果：連續處罰

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人黃雅玲律師被告輔英科技大學法定代理人林惠賢訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將兆豐國際商業銀行於民國一０四年六月十二日開立、金額新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元、存單認證號碼０一八三０九號之定存單一紙返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由謝繼茂變更為郭水義，又變更為簡志誠，有原告公司董事長到職函文、公司基本資料查詢結果附卷可稽〔見本院112年度訴字第602號卷（下稱訴字卷一）第21、23頁、訴字卷二第119頁〕，是新任法定代理人郭水義、簡志誠先後聲明承受訴訟（見訴字卷一第 19頁、訴字卷二第115頁），核與民事訴訟法第170 條、第1 75 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國104年2月3日就「輔英科技大學空調、熱水及照明暨能源管理系統節能績效保證專案統包工程」（下稱系爭工程）公告招標，原告於104年2月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署契約書暨契約補充備忘錄( 下稱系爭契約，其中契約補充備忘錄部分，下稱系爭補充備忘錄)，原告則提出兆豐國際商業銀行於104年6月12日開立之金額新臺幣（下同）121萬4400元、存單認證號碼018309 號之定存單（下稱系爭定存單)，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造有於108年7月30日另簽署「契約變更協議書（第一次變更）」（下稱系爭變更協議書），約定修正系爭契約第5條第1款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。兩造約定系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期（5.5年，自105年1月至110 年6月）之階段節能效益驗證，分6期逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000 元（含稅）。每期原告於15日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告即可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，被告已給付後續驗證階段第1 -4期之工程款，又原告業於110年10月7日將第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合請領第5、6期工程款合計397萬5000元之要件，惟被告至今拒不給付，原告自得依系爭變更協議書第1 條第2項，請求被告給付第5、6期工程款合計397萬5000元。又系爭契約第14 條第2項約定履約保證金應於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還，被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告，但至今拒不返還系爭定存單予原告，原告亦得依系爭契約第14條第2 項，請求被告返還系爭定存單。　㈡被告固辯稱因原告就附表所示之設備故障（下稱系爭設備故障），有遲延修繕情形，違反系爭契約第2條第5項「維護保養」期間第5款第2點之故障限期維修義務，得依系爭補充備忘錄第5條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期工程款及拒絕返還系爭定存單，然系爭設備故障均係109年6月29日發生雷擊所致，而系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障維修責任，與系爭契約第17條之保固責任不同，須屬設備維護、保養作業中所發現設備正常性損耗、正常零件消耗、更換等問題，且該故障事故係原告及協力廠商於48小時內可修繕完成，始有修繕時效及逾期修繕違約罰則之適用，倘非屬設備正常性耗損或正常性零件更換，則應屬保固責任範疇。系爭設備故障為雷擊所致，並非設備在一般使用狀態下所發生之正常性耗損或正常零件消耗，且損害範圍非2日內可完成修繕，應不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭契約補充備忘錄第5條，故被告不得依該條款請求違約金。縱認有系爭契約第2條第5項第5款第2 點之適用，惟因系爭設備故障係雷擊所致，故障原因需時間釐清，2天不足為合理修繕期間，加上適逢新冠肺炎疫情，導致工作效率延宕，兩造又對於修繕費用之分擔遲未達共識，故原告遲延修繕有正當理由，被告自不得請求違約金。縱認被告得請求違約金，然兩造前於110年9月9日召開之ESCO 案延誤修繕會議，已就修繕費用之分擔、遲延修繕一事為訴訟外和解，被告同意不再就延誤修繕，對原告為違約金扣罰之主張，自不得再向原告請求違約金。縱鈞院認兩造未經訴訟外和解，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金，為損害賠償額預定性質違約金，原告在系爭設備故障後，為避免影響師生權益，已採取手動啟停等必要替代措施，維持設備功能正常運作，並未造成被告實際損害，故該條約定之違約金顯然過高，應予酌減。縱認不應酌減，仍應有系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用，即最高僅得請求尚未給付之第5、6期款總金額之20﹪即79萬5000元（計算式：397萬5000 元×20﹪＝79萬5000元）。　㈢為此依系爭變更協議書第1 條第2項、系爭契約第14條第2 項，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告397 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。⒉被告應將系爭定存單返還予原告。⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以︰不爭執原告得請領第5、6期工程款合計397萬5000 元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備系統應由原告負責維護保養或代操作營運期間之維修時效，如被告發現設備有故障致不能正常運作時，原告應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1000元，且得連續處罰。被告在109年7月16日至11月20日期間，陸續向原告通報系爭設備故障，原告卻分別遲至附表所示之日期始檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數如附表所示，最高逾期412天，原告遲延修繕，違反系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，被告得依系爭補充備忘錄第5條，按逾期每小時1000元即每日2萬4000元計算，處原告逾期違約金988萬8000元（計算式：2萬4000元×412 天＝988萬8000元），並以此抵銷第5、6期款397萬5000元及履約保證金債權121萬4400元，抵銷後，原告之工程款、返還履約保證金債權已全數消滅，被告毋庸再為給付，且依系爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭定存單。又被告否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9月9日召開之ESCO案延誤修繕會議與原告和解，反而已在110年12月9 日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修繕罰款保留法律追訴權，故被告並無拋棄違約金請求權，系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金並無過高等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年2月3日就系爭工程公告招標，原告於104年2月25 日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署系爭契約〔含系爭補充備忘錄，見112年度審訴字第129號卷（下稱審訴卷）21-48頁〕，原告則提出系爭定存單，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷49 -51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1款第3 目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。　㈡系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期原告於15 日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。後續階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至110年6月）逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000元（含稅）。　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還（見審訴卷第34頁）。　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年 6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護保養期間內。　㈤被告已給付原告後續驗證階段第1-4期之工程款，又原告已於 110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合原告向被告請領第5 、6期工程款合計397萬5000元之要件。　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明），包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任：（1）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6. 廠商逾契約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4 款規定之上限內計算」。系爭契約第18條第3 項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿﹪（由機關於招標時載明，但不高於20﹪；未載明者為2 0﹪）為上限，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內」（見審訴卷第25、37頁）。　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1 000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）。　㈧109年9月26日至109年11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數亦如附表所示。　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原證26（見訴字卷一第251頁）所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日召開ESCO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項分別如原證4、原證5（見審訴卷55、57頁）所示，後於110 年12月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如原證6（見審訴卷61頁）所示。　㈩被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告（見審訴卷第6 6頁），但至今尚未返還系爭定存單予原告。四、兩造爭執事項：　㈠被告主張因原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第（2）點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄第5條，得請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由？原告就此所為下列主張，有無理由？　1.兩造有無於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權？　2.若未經和解，原告主張遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金，或被告通報之設備故障不適用系爭契約第2條第5 項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條，故被告不得請求違約金，有無理由？　3.原告主張系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高應予酌減，有無理由？　4.被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，有無系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用？若有，被告得請求之違約金上限若干？　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩餘金額若干？　㈢原告請求被告返還系爭定存單，有無理由？被告拒絕返還，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查109年9月26日至11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數各如附表所示等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈧），此部分事實已堪認定。被告據此主張原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，而依系爭補充備忘錄第5 條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還系爭定存單，原告則否認有違約金給付義務，辯述如上，本院經查：　⒈系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之故障限期維修義務，不適用於屬保固責任之故障維修：　⑴系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：（1 ）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見審訴卷第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a. 契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1000元得連續處罰」（見審訴卷第22 頁）。　⑵又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費用」（見審訴卷37頁）。　⑶比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄第5 條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發現之瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定），原則上應由原告於被告指定之『合理期限內』負責免費無條件改正，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於原告之事由所致瑕疵者，則應由被告負擔改正費用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，被告並得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作。倘原告逾期不為改正，被告係得逕為處理，所需費用由原告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向原告追償，但並無逾期維修之違約金條款。惟故障維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，原告負有於接獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起4 8小時內維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小時即處違約金1000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系爭補充備忘錄）就原告之故障維修責任，已區分屬保固責任或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則原告負有48 小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，被告即得請求逾期維修違約金。　⑷系爭契約就哪些故障維修情形應屬保固責任、哪些屬系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，固無詳細規範，　　然系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之（見審訴卷第24頁），系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如逾期即須按每小時1000元處違約金，與保固責任之故障維修僅需在被告指定之合理期限內維修完成，且無逾期違約金之約款顯然不同，且系爭契約第17條之保固責任特別約明在「非可歸責於原告之事由所致之瑕疵，由被告負擔改正費用」，並約定為釐清瑕疵是否可歸責於原告，被告得另行委託公正第三人檢驗或調查，本院本諸公平合理之解釋原則，因認故障排除修復時限應係按故障程度及維護規模大小而訂定，故系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，應係適用於設備常態操作、使用過程中所發生零星配件、設備耗損而需更換備品，或臨時故障、緊急搶修之情形，且其故障程度及維護規模為原告或協力廠商於48小時內可修繕完成之情形，始有修繕時效及逾期修繕之違約罰則適用。若屬故障程度、規模較大，原告查找故障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之故障情形，則應屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定，且若屬天災等不可抗力或非可歸責原告因素所導致之故障，原告雖仍應於被告指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由被告負擔。　⒉附表所示之設備故障，其中編號1之故障並非雷擊造成，其餘則為雷擊造成損壞：　⑴附表編號2至6所示之設備故障，原告主張係109年6月29日發生雷擊，導致零件設備損壞，固為被告所否認，惟查：　①原告此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學人宿舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱男一宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報表、原告出具之雷擊造成系統控制異常報告、原告之協力廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於110年11月4日出具之服務維修紀錄表為證（見訴字卷一第445-447、107-147 、361頁）。前揭學人宿舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報告，確顯示設置於原告公司之遠端監控電腦，在109年6月29日上午6時26分27秒，同時發生學人宿舍、男一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又原告將損壞之CPU、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位電表、流量計送設備原廠檢測故障原因，亦經永宏電機、銓盛電子股份有限公司、宇田控制科技股份有限公司出具書面維修報告，說明損壞原因係異常電壓輸入造成燒毀，或外表有明顯高壓衝擊燒毀焦黑、或疑似雷擊造成導致零件多顆損壞燒毀等，此亦有前述雷擊造成系統控制異常報告檢附之各維修報告、設備燒毀外觀照片在卷可按（見訴字卷一第119- 147頁）；且系爭工程所在之高雄市大寮區，於109年6月29 日上午6、7時有下雨降水、該區於109年第2季之落雷次數高達72次，亦有雷擊造成系統控制異常報告檢附之天氣資料為佐（見訴字卷一第111頁）；審酌前述監控系統ＩＥＮ紀錄顯示設備故障情形乃一次性同時發生，應較可能是單一因素事件所引起，而相關零組件送原廠檢修後，故障原因均為異常電壓輸入，造成主機板及多處元件燒毀，且送檢測之所有故障設備均呈現相同測試結果，原廠均研判疑似為雷擊所致，此判斷亦與當天天候狀況相符。再者，卷內並無證據顯示臺灣電力股份有限公司當時有發生供電不穩或電壓異常或大規模斷電問題，應可排除供電事故之可能性，本院因認原告主張附表編號2至6所示之設備故障，係109年6月29日當天發生雷擊所致，確屬有據，堪以採信。　②被告雖質疑附表編號2至6所示之故障，通報故障日期為109年 7月16日或11月20日，距原告主張之雷擊發生日期（109年6 月29日）將近1個月或將近5個月，關聯性薄弱，且109年6月 19日當天兩造及原告協力廠商相關人員成立之「可翔維運群組-輔英科大LINE群組」，並無關於中正堂或男一宿舍通報故障之對話紀錄云云，惟證人即原告之協力廠商阿自倍爾股份有限公司（下稱阿自倍爾公司）部長王明耀對此已證述：我們是做維修的，什麼東西故障是由被告跟我說的，我們看到的是三台電腦都沒訊號，可是現場什麼東西壞掉我們不清楚，是被告跟我們說什麼東西壞掉要我們趕快去修。我們去的時候看到電腦沒訊號，當時我們先把設備手動起來，但是陸陸續續有什麼東西故障是由被告跟我們講，109年7 月16 日被告才說中正堂主機故障，因為我們不會自己去開主機，可能被告用到的時候去開才發現主機也故障，陸陸續續壞的東西就一直出來，6 月29日發生這件事情的時候，我們還不確定影響的層面到底到哪裡。至於男一宿舍是到11月20日才通報，因為壞掉我只修讓它臨時可以跑就可以，裡面的電視、倒車雷達我都不修，因為當時也不知道有無壞掉，陸陸續續可能要倒車才知道倒車雷達壞掉，因為沒有用到的話從外觀看不出來壞掉，現場維修人員曾漢宗去現場就只有發現訊號不見、開機開不起來，他要用的時候他開不起來，那他當然知道故障，但是有一些訊號陸陸續續我們才知道，因為看不到訊號是現場PLC 的關係，PLC 我們沒有拖到那麼久才修好，我們大概過幾個月就修好了，就是訊號可以收回來了，所以當你可以看到訊號回來的時候，就越容易看到什麼訊號故障，就看得清楚是什麼設備故障。就像車用電腦壞掉的時候根本不曉得車用電腦壞到什麼程度，等車用電腦好的時候就可以看到例如胎壓或其他地方壞掉等語（見訴字卷二第42 -43頁），本院審酌證人王明耀雖為原告之協力廠商人員，與原告有利害關係，但其就原告延誤修繕之原因，坦認主要係兩造就修繕費用之分攤未談妥、原告及協力廠商不願先自費修繕之故，是其證述內容並無明顯偏袒原告，或避重就輕僅就有利原告部分證述。又可翔公司之現場維修人員曾漢宗亦證述：109年7月16日中正堂的主機故障應該是雷擊造成的，我有印象是雷擊造成的，因為這些東西都是我去檢修那天所看到、知道的，因為中正堂有通訊網卡故障，導致現場設備沒辦法遠端控制，沒辦法自動，後續這部分是後面才修理的，我有趕在開學前請堃霖公司過來先將主機微電腦修好，讓機器可以運作，自動控制是之後才修的。可翔公司110年1 1月4日出具之服務維修紀錄表是我填寫，其上故障原因記載天災雷擊設備損壞，是我依經驗判斷修繕之設備都是天災雷擊損壞等語（見訴字卷二第25、15頁），本院審酌曾漢宗於本院證述時，已從可翔公司離職，其於本案應無利害關係，而無偏袒原告虛偽證述之動機，所述應非虛妄，而其依據經驗判斷設備故障原因為雷擊，核與王明耀之證述、原告提出之其他佐證相符一致，本院因認王明耀所為之證述、解釋應屬合理可信。　⑵附表編號1之設備故障，即學人宿舍8樓頂樓機房內之冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，原告雖亦主張係109年6月29日發生雷擊所致，然證人曾漢宗已證述：學人宿舍9月26日通報的冷卻泵斷路器跳脫短路不是天災雷擊造成，我有印象是當時設備故障，我有先調整成手動讓設備先運作起來，我確定冷卻泵斷路器是本身自己故障，跟雷擊無關（見訴字卷二第11、22 、24頁），核與證人王明耀證述：冷卻泵斷路器跳脫在我的報告裡面沒寫這個，因為這是小東西，如果曾漢宗說不是雷擊造成就不是。我製作的雷擊造成系統控制異常報告只有寫 PLC、電表跟流量計，沒有寫到學人宿舍冷卻泵跳脫、燒毀，冷卻泵跟PLC是不一樣的，學人宿舍的冷卻泵應該不是雷擊造成的，因為我的報告沒有等語相符（見訴字卷二第54-5 5頁），且觀諸原告就雷擊修繕項目，於110年9月9日開立之維修報價單、曾漢宗於110年11月4日書立之服務維修紀錄表，其上所載因雷擊而故障維修之零件並無學人宿舍冷卻泵斷路器（見審訴卷第58頁、訴字卷一第361頁），足見附表編號1之設備故障，確非雷擊所造成，而是正常使用下之零件損壞。　　　⒊附表編號1之故障，有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條修繕時效之適用，編號2至6之故障應適用系爭契約第17條：　⑴附表編號1之設備故障，並非雷擊事件導致，業如前述，且依證人王明耀證述：學人宿舍冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，斷路器去電料行買來換就好了，我們有幫被告換，簡單的故障我們都有幫他們順便換等語（見訴字卷二第54頁），及證人曾漢宗證述：學人宿舍冷卻泵是我去檢查後發現故障，我把水泵的型號給可翔公司，可翔公司再去校對水泵之後，是我去換的等語（見訴字卷二第28頁），可知此一設備故障僅須至電料行購買斷路器更換，即可維修完成，且卷內並無此一設備故障須修繕超過48小時之證據，則此一設備故障之維修，自應有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第 5條所訂維修時限之適用，即原告應於被告通報時起48小時內維修完成。　　　⑵附表編號2至6之設備故障，業經本院認定係雷擊而損壞，故損壞原因非可歸責於原告，又兩造就設備損壞之原因意見不一，原告主張為雷擊，被告則否認為雷擊，歷經將近1年之爭執，才於110年9月9日召開之延誤修繕會議達成雙方各負擔一半修繕費用之共識，此有兩造間來往函文、110年9月9 日延誤修繕會議紀錄在卷可按（見審訴卷第151、96、241、 97、99、57頁），並經證人王明耀證述明確（見訴字卷二第 39-40、46-47頁），可見此部分故障損壞原因，亦難以在2 天內釐清。再者，附表編號4至6所示之設備故障，根據可翔公司陳報之維修時程說明（見訴字卷一第323頁），修繕所需期間皆超過7天，其中冷水流量計故障之更換，因需購買、進口冷水流量計，從購置至安排更換需60天，電表故障維修亦因晶片短缺，交貨期需50天。被告雖否認可翔公司陳報之維修時程真實性，然證人曾漢宗於本院審理中已證述：訂了冷水流量計的設備都要再校正，需要校正報告書，設備到貨我不知道要多久，但設備校正至少都要2個星期以上，冷水流量計是進口的，所以要等更久等語（見訴字卷二第27頁），證人王明耀亦證述：如果是進口品，就需要運送時間，運送時間基本上抓2個星期，下訂給廠商時，如果有現貨可以直接出貨，如果沒有現貨，也必須要開始生產到出貨，出貨到現場還要安排安裝、校正、起碼要30天，阿自倍爾公司是日商，客戶訂的時候交期要2個月包含校正。110年在疫情期間或疫情剛結束的時候，晶片不管是進口還是臺灣都是缺貨等語（見訴字卷二第52頁），對照原告從110年9月9日與被告達成修繕費用分攤共識，並通知可翔公司安排人員進場修繕，至110年11月4日將附表編號4至6所示故障修繕完成，實際花費時間亦將近2個月，可見可翔公司陳報之維修時程，應與事實大致相符。從而附表編號2至6所示之故障，既難以在2天內釐清故障原因，須另送原廠檢測或委由公正第三人檢驗，始能確認故障原因，又非2天內所能維修完成，且損壞原因非可歸責於原告，依前述說明及系爭契約第17條之約定，其故障維修自應適用系爭契約第17條之約定，而不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限約定，自亦不適用系爭補充備忘錄第5條之逾期違約金約款。　⒋原告就附表編號1之故障延誤修繕，違反系爭契約第2條第5項修繕時效，被告得依系爭契約補充備忘錄第5條請求違約金1 41萬6000元：　⑴承上，原告就附表編號1之故障延誤修繕，應自原告109年9月 26日通報時起48小時內維修完成，惟原告遲至109年11月26 日始修繕完成，超出48小時之逾期天數為59天等情，業為原告所不爭執，原告違反系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限，逾期59天，自屬明確。　⑵原告雖主張其遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金云云，但其此部分論述均是以設備故障為雷擊造成為事實前提，但附表編號1之設備故障並非雷擊造成，原告所執遲延修繕之理由自不適用於附表編號1之設備故障。原告復未另行說明、舉證有何需時間釐清故障原因之情形，又其雖主張附表編號1之故障非有庫存零件可馬上更換，無可能於2日內完成修繕云云，但並未舉證以實其說，自難採信。且我國新冠肺炎疫情是自110年5月19日起才全國三級警戒，此有新冠肺炎之維基百科網頁資料可稽（見訴字卷二第131、132頁），附表編號1故障之通報、修繕完成日期各為109年9月26日、1 1月26日，此段期間並非疫情嚴重影響期間，應無受疫情影響無法修繕之情形，從而原告此部分主張要非可取。　⑶承上，被告就附表編號1之故障維修，有上列延誤維修時限59 天之違約情事，且其延誤修繕並無正當理由，業如前述，則被告依系爭補充備忘錄第5條：「契約第2條第5項第5款本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效......以上時效每逾1小時處理1000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁），請求被告按逾期每小時1000元即每日2 萬4000元計算，給付逾期59天之違約金141萬6000元（計算式：59日×2萬4000元＝141萬6000元），自屬有據。至被告就附表編號2至6之故障維修，亦主張依系爭補充備忘錄第5條請求逾期違約金，則屬無據。　　　⒌兩造並未於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告並無拋棄對原告之違約金請求權：　　原告固主張兩造業於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權，惟業經被告否認，自應由原告就此一利己事項，負舉證責任。原告固舉兩造於 110年8月23日、9月9日召開之延誤修繕會議會議紀錄為證（見審訴卷第55、57頁），並謂：110年8月23日延誤修繕會議有決議「罰款機制照常生效」，110年9月9日延誤修繕會議決議事項卻未有任何違約金扣罰之主張，反而被告同意雷擊故障項目修繕費用由兩造各負擔50﹪；亦同意分攤冬季熱泵跳脫之柴油費用，更同意給付第四期款及前四期履約保證金，故兩造在110年9月9日延誤修繕會議確有確認雷擊事件存在，被告並同意就延誤修繕一事，不再對原告為違約金扣罰主張云云，惟110年9月9日延誤修繕會議之會議紀錄，並無被告願不再追究延誤修繕，或拋棄違約金請求權之決議內容或相關文字。且當天在場之王明耀亦證述：110年8月23日有特別講到罰款機制照常生效，到110年9月9日就沒有特別討論罰款機制的事情，當天針對罰款這件事情都沒有再討論了等語（見訴字卷二第48-49頁），可見被告當天確無明示拋棄或同意不請求違約金。再佐以兩造後於110年12月9日召開 ESCO系統點交檢討會議，被告於會議紀錄之決議事項載明： ....系統延誤修罰款甲方（即被告）保留法律追溯權（見審訴卷第61頁），益見被告並無與原告和解而拋棄違約金請求權。　⒍被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，為懲罰性違約金，並無過高應酌減之情形：　　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754 號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約第2條第5項第6款已明訂逾期維修之違約責任，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（見審訴卷第25頁），但兩造又刻意增訂系爭補充備忘錄第5條關於逾期維修之罰則，被告就當初增訂之緣由，已陳述：因系爭工程除節能能源管理系統外，尚有空調、熱水、照明三項硬體設備系統，一旦故障，被告之空調、熱水、照明無法正常運作，將影響全校師生之上課及生活，因系爭契約第2條第5項約定之違約金為損害賠償預定性質違約金，被告為確保本身之債權並強制原告履行債務，故要求原告須如實履約執行維修時效，若逾期得連續罰款，原告則保證會落實履約並同意連續罰款，兩造遂就逾期維修之違約責任，在系爭契約補充備忘錄增訂罰則（見訴字卷一第366頁），原告則僅表示：因當時締約、承辦人員已退休、離職或調職，詢問相關人員後多已不復記憶，且無締約當時之相關資料可提出（見訴字卷一第34 8頁）。本院審酌系爭工程牽涉之設備均為被告營運必要設備，與被告全校師生上課及生活權益息息相關，系爭補充備忘錄為兩造簽約時，被告特別要求對系爭契約加以補充，且附加在系爭契約之首頁，更將系爭契約第2條第5項第6款按逾期日數計算之逾期違約金，更改為按逾期每小時計算之逾期違約金，且每小時違約金高達1000元，每日違約金高達2 萬4000元，更強調得「連續處罰」，顯有以該違約金強制債務履行之目的，而屬確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，此由系爭補充備忘錄第5條標題為「罰則」，亦可得見，是被告主張系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金，應符合兩造當初締約時之真意，而屬可採。　⑶原告雖主張被告並無因原告遲延修繕而受損害，且原告原可領得之維護保養報酬僅131萬2368元，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟查：　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。　②系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被告所受損害為唯一審定標準，兩造增訂系爭補充備忘錄時，既有考量前述被告極重視維修時效、亟欲避免延誤修繕之共識，原告卻延誤修繕長達59天，違約情節自非輕微。又原告為資本總額1200億元之上市公司，有公司變更登記表在卷可查（見審訴卷第265頁），為電信業之龍頭，具相當之談判能力，且系爭契約約定總價高達2243萬3400元，是原告於訂約時，即已評估其履約之意願、能力、經濟能力、利潤、違約之可能性及違約時可能遭求償等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位，始自主決定簽訂系爭補充備忘錄第5條，同意該違約金之約定，自難認該違約金約定顯失公平，本院因認被告請求違約金141萬600 0元，並無過高，原告請求酌減，為無理由。　⑷再系爭契約第18條第3項，固有約定損害賠償額預定性違約金以契約總價20﹪為上限（見審訴卷第37頁），惟系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，非損害賠償額預定性質違約金，自不受系爭契約第18條第3項之損害賠償額預定違約金上限之限制。　　　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩　　餘金額若干？　⒈查系爭契約第18條第2項已明文約定逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵（見審訴卷第37頁）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。且抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台上字第230號判決意旨參照）。　⒉原告主張得向被告請領第5、6期工程款合計397萬5000元一節，已為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈤），惟被告亦得向原告請求逾期違約金141萬6000元，亦如前述，被告對原告負有給付第5、6期款397萬5000元之債務，原告對被告則負有給付逾期違約金141萬6000元之債務，兩造互負之債務均為金錢債權，且兩造已互為請求，被告業於111年7月11日發函予原告表示抵銷（見審訴卷第253頁），符合民法第334條規定，自屬有據。抵銷後，原告得請求被告給付之第5、6期款金額僅餘255萬9000元（計算式：397萬5000元-141萬6000 元＝255萬9000元）。　　　　㈢原告請求被告返還系爭定存單，為有理由：　　按系爭契約第14條第2項明訂：「履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還」（見審訴卷第34頁）。查系爭工程已於104 年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，後續驗證階段第1-6期節能績效報告，均經被告同意，被告已支付第1至 4期款，亦不爭執原告得請領第5、6期款，更已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告等情，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣㈤㈩）。被告雖辯稱得處原告逾期違約金，得援引系爭契約第14條第4項第6款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：......6.未依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」（見審訴卷34頁），拒絕返還定存單云云，惟被告僅得請求逾期違約金141萬6000元，且已全數從被告應給付原告之第5、6期款抵銷扣抵，則本件並無逾期違約金自待付價金扣抵仍有不足之情形，被告拒絕返還履約保證金與契約約定不合，原告請求被告返還系爭定存單，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第 14條第2項，請求被告給付抵銷後剩餘第5、6期款255萬9000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（送達證書見審訴卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，暨將系爭定存單返還原告，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號地點故障情形通報日期檢修完成日期通報至修繕完成並扣除48小時之天數備註 1 群英會館（原學人宿舍）8樓頂樓機房內冷卻泵斷路器跳脫、燒毀 109.9.26 109.11.26 59 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 2 中正堂地下一樓主機變頻系統故障、無法運作 109.7.16 110.9.3 412 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 3 變頻主機故障 109.11.20 110.9.3. 285 4 男六宿舍（原男一宿）2樓頂高低壓力故障 109.11.20 110.11.4 347 1.原告主張編號　4-6故障情形　均為雷擊事件　所導致設備故　障。 2.兩造就編號4- 　6之故障情形　之通報日期、　檢修完成期日　及通報至修繕　天數均主張一　致。 5 冷水流量計故障 109.11.20 110.11.4 347 6 電錶故障 109.11.20 110.11.4 347

2025-02-27

KSDV-112-訴-602-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第216號 114年2月10日辯論終結原告楊忠華被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀曾成飆鄭宇軒上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130243051號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰（本件罰鍰金額l,200元）之處分，依行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款之規定，應適用同法第2 編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告為新北市淡水區坪頂段1507地號土地（下稱系爭土地）之使用人，被告於民國112年7月15日9時許派員至系爭土地稽查，發現系爭土地有堆置廢棄物致環境髒亂，影響公共衛生，遂函請土地所有權人胡全貞限期改善。復被告派員於112年8月9日複查，仍未改善。胡全貞向被告表示系爭土地之實際使用人為原告，被告遂以112年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函，通知原告應於文到後14日內完成清除改善，該函於112年9月21日送達，是原告應於112年1 0月5日以前完成改善。嗣被告復於112年10月12日派員前往系爭土地複查，現場仍有未改善完成，遂以原告違反廢棄物清理法第11條第1款規定，依同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以112年11 月30日新北環稽字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分）裁處原告l,200元罰鍰。原告不服，提起訴願，經新北市政府以於113年4月15日新北府訴決字第1130243051號訴願決定(下稱訴願決定)駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張：（一）系爭土地為私有倉庫林園，並不許外人進出滋事，並有以樹枝、紙箱作圍籬，並無任何異味，不解為何要視為公眾廢棄物並要求處理。伊的林園不能用自然圍籬要用塑膠布遮蔽是否很突兀。且自己私人道路，物品置放自家倉庫，既不影響自己出入、亦不影響親友拜訪，更無惡臭骯髒孳生蚊蠅影響他人健康，何來影響衛生之說。且自然圍籬水土保留不流失，自然穩固地基，請不要拿都市中集合住宅、公有地管理辦法，來侵擾山上郊外私人自有住宅。且侵門踏戶做過分要求，又不出示證件、偷偷摸摸。（二）系爭土地上的所置放的物品為原告父親生前所放置的，現在該物品為原告母親所有。且系爭土地位於山區、偏僻處之私人土地，應非事任何機關可以干預等語。　　　（三）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯：（一）本件應適用廢棄物清理法第4條、第11條第1款，及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條等規定，以及前行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋( 下稱環保署96年6月6日函釋)及104年8月24日環署廢字第1 040069155號函示意旨。一般廢棄物，僅需土地上有散布廢棄物事實狀態存在，土地所有人、管理人或使用人對於其所有及管理土地內之環境維護，均應善盡管理責任，以維護環境衛生；又，對於土地未盡環境維護之人，廢棄物清理管理法第11條第1款所規定一般廢棄物，由土地所有人、管理人或使用人負清除責任者，如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境之情形，行政機關於裁罰時，以對土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能能達行政目的(參酌臺中高等行政法院101年度訴字第35 3號判決)。查原告及土地所有人胡全貞均已承認原告為系爭土地使用人，共同維護環境衛生，合先敘明。（二）查被告於112年7月15日前往系爭土地稽查時，現場有堆置廢棄物致環境髒亂、影響公共衛生之情形，遂通知原告限期改善後，復於112年10月12日前往複查，仍有堆置廢棄物(塑膠籃、塑膠軟墊及廢輪胎等)致環境髒亂、影響公共衛生之情形，是以，原告未善盡管理責任，且已逾被告所命改善期間仍未妥予清除處理，即已違反行政法上義務，其違規事實明確。次查，被告所屬稽查人員前往系爭土地稽查時，均身著印有「淡水環保稽查」字樣之公務背心，並無原告陳稱「侵門踏戶」或「不出示證件及偷拍」等不當行為。（三）有關被告認定原告於系爭土地上堆置之廢棄物已影響環境衛生：查原告於系爭土地堆置廢棄物，明顯影響環境衛生，經被告以112年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函通知原告應於文到後14日內完成清理改善（於112年9月21 日送達），以維護公共環境之環境衛生，於法並無不合。後被告於112年10月12日10時許再次派員前往現場稽查，現場仍有發現廢棄紙箱、廢鐵、垃圾包、廢棄木板、積水容器及髒污塑膠袋，是以原告未善盡管理責任，且已逾被告所命改善期間仍未妥予清除處理，即已違反行政法上義務，其違規事實洵屬明確，被告依旨揭法規裁處法定罰鍰最低額度，並無不合，建請維持原處分等語。（四）並聲明：求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）按廢棄物清理法第2條規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」第11條第1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第1款規定：「有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」。次按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」（二）再按環保署96年6月6日函釋略以：「…二、依據廢棄物清理法第11條第1款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除，…。三、上開規定，即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務…。」（三）經查，如事實概要欄所載之事實，有訴願決定(本院卷第1 4至18頁)、原告陳述意見書暨現場照片(本院卷第21至27 頁)、原告裁決不服訴願書(本院卷第29頁)、原處分(本院卷第33至34頁)、被告標註之現場照片(本院卷第65至67頁 )、被告112年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函暨現場採證照片(訴願卷第21至23頁)、胡全貞陳訴意見書( 訴願卷第29頁)、被告112年7月15日稽查紀錄(訴願卷第31 至32頁)、被告112年8月19日稽查紀錄暨現場採證照片(訴願卷第33至38頁)、系爭土地地籍資料(訴願卷第40頁)等附卷可稽，洵堪認定。（四）次查，系爭土地為原告母親胡全貞所有，有系爭土地之地籍資料附卷可參(訴願卷第40頁)。依卷附胡全貞陳訴意見書(訴願卷第29頁)，系爭土地之實際使用人為原告，為原告所不否認。本件被告所屬稽查人員黃敏榮等人於112年7 月15日派員至系爭土地稽查，發現系爭土地散佈廢棄物，影響公共衛生，而於112年8月9日複查仍未改善，遂以112 年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函，通知原告應於文到後14日內完成清除改善，該函於112年9月21日送達，是原告應於112年10月5日以前完成改善。被告復於112 年10月12日派員前往系爭土地複查，現場仍有未改善完成，此有稽查紀錄暨採證照片(訴願卷第35至38頁)等附卷可稽。被告以原告未善盡管理責任，致系爭土地散布廢棄物，影響環境衛生，違反廢棄物清理法第11條第1款規定，依同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以原處分裁處原告1,200元罰鍰，洵屬有據。（五）至原告主張該處是私人的道路、私人物品置於自家倉庫廊簷下和自然圍籬自家林園口，無惡臭骯髒孳生蚊蠅，何來影響衛生之說，請不要拿都市中集合住宅、公有地管理辦法，來侵擾山上私人住宅云云。惟查，質諸證人即被告所屬稽查人員黃敏榮到庭證稱：係因人民陳情案件經排定至現場稽查，陳情案由係原告住處地址環境髒亂及惡臭，伊至現場認定為一般家戶產生出來的垃圾，有看到垃圾包、廢棄紙箱、輪胎及積水容器，本院卷第65頁照片即當時到現場所見，照片是伊所拍攝；伊第一次去現場味道就是最臭，後來第二、三次去味道有慢慢減淡，但伊於112年10 月去的時候，仍然有惡臭味，且伊記得於112 年7 月15日第一次去現場時，有遇到登山民眾甚至向伊說，系爭地點惡臭味道已經很久了，怎麼現在才來；伊收到胡全貞的陳述意見狀，才知系爭土地使用人是原告，於發文前有先打電話給原告，確認原告為系爭土地使用人，請原告於14日內要改善，於112年9月18日發文給原告，檢附112 年7 月 15日的稽查照片。112 年10月12日伊還有去現場稽查，堆置的廢棄物範圍有退縮，...當天現場有廢棄的保麗龍、紙箱、積水容器...系爭土地上有髒亂、惡臭；關於惡臭沒有相關的標準或認定方式，但伊到現場確實有聞到相關味道，且味道也不像是犬隻排泄物的味道等情結證屬實。而據前述環保署96年6月6日函釋，依廢棄物清理法第11條第1款規定，僅需系爭土地上存有散布廢棄物之事實，土地使用人即負有清除之義務。原告既已自承為系爭土地之使用人，自當為清理系爭土地上廢棄物之義務人。再觀諸被告標註之現場照片(本院卷第65至67頁)可見，於112年7 月15日被告首次至系爭土地稽查時，現場有廢棄紙箱、廢鐵、垃圾包、廢棄木板、積水容器及髒污塑膠袋等物品，而至112年10月12日複查照片，系爭土地雖有改善其堆放廢棄物之情形，但仍有堆置廢棄物（塑膠籃、塑膠軟墊及廢輪胎等）之情事，揆諸上開廢棄物清理法第2條規定，系爭土地上之物品，係已明顯減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明之物品，況且系爭土地上所堆置之物品如積水容器、髒污塑膠袋等，明顯為影響環境衛生之物品，容易孳生蚊蠅而引發如登革熱之疾病，並非如原告所稱該行為對環境衛生毫無影響。是原告之違規行為，事證明確。五、從而，被告以原告違反廢棄物清理法第11條第1款規定，依同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，並考量原告違反本法義務行為應受責難程度及所生影響，以原處分裁處原告1,200元，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，均屬無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-113-簡-216-20250224-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人李明振相對人嘉喜生技有限公司法定代理人江國仁訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列聲請人聲請裁定解散嘉喜生技有限公司事件，本院裁定如下：　　主　　文嘉喜生技有限公司（統一編號：00000000號）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人嘉喜公司於民國102年10月9日核准設立，於台灣中部地區經營包裝飲用水製造及銷售等相關業務，資本總額500 萬元，股東有聲請人李明振及江國仁、張生圓3人，由江國仁任相對人公司之董事。聲請人李明振為相對人嘉喜公司之股東，持有出資額占出資額比例40%，繼續6個月以上。　㈡自107年間股東張生圓不法取得相對人營業秘密，並自行在台中市另行設立水廠公司，搶奪相對人經營市場，相對人經營不易，持續低迷；現因承租之廠房未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函知，未能繼續於原址經營桶裝水業務，相對人無力再行搬遷廠房（包含擇定新廠、現場大型機具、拆除運送及安裝等）。股東三人早因張生圓不法取走客戶資料内容，動搖互信基礎。董事江國仁3次召集股東會議，均因股東張生圓惡意不出席，僅有聲請人李明振及江國仁同意解散相對人，未能達全體股東同意解散。張生圓拒絕出席亦不表示意見。相對人無力繼續營業，逐日虧損對於股東、客戶及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益因無法營業受到損害，請依公司法第11條規定裁定解散相對人公司。二、相對人陳述略以：　　　㈠相對人公司自102年間設立，承接訴外人阿波羅包裝飲用水廠有限公司大雅營運處業務，經營包裝飲用水業務，資本額50 0萬元，股東3位即董事江國仁(出資額比例:16%)、聲請人李明振(出資額比例:40%)及張生圓(出資額比例:44%)。　㈡相對人於107年間經股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，並向客户佯裝是相對人搬遷至新址營業，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，相對人對張生圓提告違反營業秘密法事件，現由智財及商業法院以112 年度刑智上訴字第13號審理中。　㈢張生圓於110年至111年間聲請選派檢查人，檢查相對人公司之帳冊，有鈞院110年度司字第70號、110年度抗字第304號、臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第266號民事裁定可稽。　㈣現相對人收到臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠。經確認現址無法申請工廠登記廠證，相對人必須搬遷廠房，然相對人現無資力可搬遷(包含擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等)，將來無法繼續營業，事業關閉、逐日虧損對於股東及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益受到損害，因事涉公司未來營運事項，董事於113年6月14日、8月2 8日、9月19日召集全體股東會議，討論公司無資力進行廠房搬遷、解散、清算事宜，惟張生圓均未到場，亦未表示意見。　㈤請審酌相對人無資力搬遷廠房，且股東李明振、江國仁均同意解散(出資額比例合計達56%，過半數股東同意)，張生圓前拒絕返還品牌商標、不法取得客户資料，另設水廠讓消費者誤認，使相對人營運受創、持續低迷，另聲請選派檢查人檢查相對人公司，喪失互信基礎，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。相對人無力搬遷，如勉強經營，遭強制停工、停水停電、連續處罰，公司倒閉連資遣費都無力發放，影響員工生計，請裁定准予解散。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第 172條第2項亦著有明文。而公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396號裁定意旨參照）。按有限公司具有人合公司與資合公司雙重性質，在股東彼此間之關係，偏重於人合公司之性質；在公司資本方面，偏重於資合公司之性質。但不論是人合或資合公司之性質，其均為營利社團法人，其設立及存續均係以營利為目的，非僅以取得或保有法人人格為其目的。因此，若公司設立後發生無法或難以繼續從事營利活動者，而影響公司所營事業之成就，已不符合公司營利之設立目的，即無令其繼續存在之必要。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。四、經查：　㈠聲請人主張相對人公司係有限公司，其成立時資本額為新臺幣（下同）500萬元，而聲請人係相對人公司之股東，出資額為200萬元，已占資本額之40％，有相對人公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第55、57頁）。相對人係有限公司，聲請人具有股東身分，即為適格之聲請人，得依公司法第11條第1項之規定而為本件聲請，合先敘明。　　㈡本件經向相對人公司之主管機關即臺中市政府徵詢意見，臺中市政府有於113年12月31日以府授經登字00000000000號函覆稱：「經查經濟部公司登記與管理系統，旨揭公司核准設立中；另有關旨揭公司是否有顯著困難或重大損害，本府無意見。」等語（見本院卷第39頁）。　㈢相對人到庭表示意見略以：股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院審理中。臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠，然相對人現無資力可搬遷。相對人公司召集全體股東會議，討論解散清算事宜，惟股東張生圓均未到場，亦未表示意見，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。請求裁定解散等語。另股東張生圓經通知未到庭，亦未表示意見。　㈣本院審酌相對人公司107年度營業淨利為負47,545元，108、1 09年度營業淨利僅有12,229元、185,253元，彌補虧損後盈利之情形非佳(見110年度司字第70號民事裁定，本院卷第62 頁)。且因相對人未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函文要求停工，不能繼續經營；後續相對人如無資力可進行擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等合法設廠事項，將來無法繼續營業，將導致虧損日益擴大。又因股東張生圓涉及違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院112 年度刑智上訴字第13號案件審理，股東間齟齬不合，是聲請人及相對人均認相對人公司已無法繼續經營。而有限公司並不等同於股份有限公司，其除公司資本外，更重視股東間彼此之合作關係，因股東張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，股東間互信基礎喪失殆盡，自與有限公司重視股東間彼此合作關係之人合公司特性有違，由相對人公司及聲請人均已表達解散之意思，應可認定。　㈤從而，本院爰斟酌上開主管機關及兩造所提出之資料等一切事證，認相對人公司之經營，已有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形，而認其經營確已有顯著困難，揆諸首開說明，聲請人等聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-司-69-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第24號上訴人韓宰雄被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第61號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人接獲民眾檢舉上訴人在○○市○○○道○段0巷00弄0號（下稱系爭地點）前有丟棄廢棄物之違規，經被上訴人審視檢舉影像，並至系爭地點稽查及通知上訴人陳述意見後，認為上訴人於民國（下同）112年9月27日19時33分許，在系爭地點前之指定清除地區內有隨地棄置煙灰，影響環境衛生之行為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，爰依同法第50條第3款及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」（下稱廢清裁罰準則）第2點暨附表一項次13等規定，審酌上訴人違規行為之污染程度、污染特性及危害程度等情，以112年11 月20日中市環稽字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以113年3月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。上訴人仍不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年8 月8日113年度簡字第61號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠菸灰從點燃香菸的瞬間開始，隨著紙張燃燒，會自然的飄散。這是使用菸灰缸也無法阻止的。即使使用了菸灰缸，也必然會有部分菸灰掉在地上。廢棄物清理法第27條第1項之法律條文中明示「行為」，而行為之定義是，由個人內在的意志控制而具體表現在外的舉止動作，臺灣國語辭典中有記載。若無視廢棄物清理法第27條第1項的行為中的故意性，那麼事實上在臺灣吸菸的所有人，及為祭祀在路邊焚燒金紙的所有人，都會違反行政法，只要能確定身分便可處以罰鍰。因此，不知什麼理由突然刪除的環保局公告中，明確說明菸灰丟棄的三要件中必須要有證明具有故意性的彈菸灰行為。上訴人持紙杯，盡力小心不讓菸灰掉落以免對環境造成影響，且如原審所承認，根本不存在故意讓灰掉落地面的行為。如果沒有菸灰缸，結果可以預測菸灰會掉到地上，因此即使沒有彈菸灰的動作，也可被視為是丟棄行為。然而，在有菸灰缸的情況下，無法依靠人的力量完全控制飄散的菸灰，也無法預測結果，故這不屬於丟棄行為，這是上訴人的主張。原判決或原處分的罰鍰依據並未考慮到吸菸時必然的菸灰隨風飄散的自然現象及上訴人為遵守法律所做的努力和嘗試。　㈡原審僅以被上訴人的否認為依據，未對行政程序上的問題進行審查。上訴人提出的問題是，在收到「這只是確認公務員曾經到訪」的說明後簽了名，隨後在後續的行政文件中（中市環稽字第1120121307）被錯誤的記載為上訴人已承認該事實，並將文件送至上級部門，這是行政上的便宜行事。原審認此非法院應審理的問題，未加以考量，但上訴人主張，如果行政文件中的第一份文件有誤，則基於該文件製作的後續文件即便經過修改，也將失去行政上的法律依據。此為應由行政法院判決的問題。　㈢上訴人為與妻子維持婚姻，現以居留簽證身分在臺灣生活，罰鍰、罰薪或前科這類問題可能會在簽證續期過程中帶來不可預料的影響，這對上訴人來說是極大的問題，若簽證續期失敗，上訴人和家人將瞬間失去生計等語。　　㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」　㈡另廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之廢清裁罰準則，其第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。……」附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者：「項次：13 、裁罰事實：為第27條各款行為之一、違反條款：第27條各款、裁罰依據：第50條第3款、裁罰範圍：處1,200元以上6, 000元以下罰鍰、污染程度（A）：（一）隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4……、污染特性（B）：（一）自本次違反本法之日（含）回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1……、危害程度（C）：C=1〜2、應處罰鍰計算方式（新臺幣）：6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元。」　㈢又「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第189條第1項定有明文。前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據屬之。申言之，審理事實之法院，其認定事實所憑的證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，該事實審法院於審理個案時，應斟酌全辯論意旨及綜合調查各種直接及間接證據結果，本於證據法則暨論理與經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且其判斷與事實無違，當事人即不容以其事實之認定與所希冀者不同，任意指為違法。至所謂「論理法則」，乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；稱「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之；「證據法則」，則指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高行政法院10 3年度判字第631號判決意旨參照）。　㈣經查，原審業已審酌原處分暨送達證書、被上訴人通知上訴人陳述意見函暨送達證書、上訴人之陳述意見書、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、被上訴人之環境稽查紀錄表、檢舉影像檔案、檢舉影像截取照片及訴願決定等證，認定上訴人所持香菸掉落之菸灰，已影響環境衛生，且其棄置菸灰之地點亦經被上訴人公告為指定清除地區，違反廢棄物清理法第27條第1款規定等情，為原判決所認定之事實，核與卷證相符，自得作為本院判決之基礎。　㈤上訴人雖主張其已使用菸灰缸，抽菸過程必然有部分菸灰掉落地面，其並無故意彈菸灰致地面之行為云云，惟查：　⒈原判決業已敘明：「原告雖坦承有於事實概要欄所示之時、地抽菸之行為，但否認有隨地棄置菸灰之行為（見本院卷第 133頁）；惟經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果如下：……是由19：33：03至19：33：06之影像畫面可見，原告將香菸自口中取出後，其持菸之手垂下，致使菸頭朝下後，即可見一疑似菸灰之塊狀物掉落至地面等情，堪認原告確有隨地棄置菸灰之行為無訛。」等語；另就上訴人於原審主張：依被上訴人網站所載判定亂丟菸灰之要件需有彈菸灰手勢、菸灰掉落軌跡及地面可見掉落菸灰，但檢舉影像中未見上訴人有彈菸灰之動作，上訴人自不構成違規而不應裁罰等情，原判決亦認定：「惟觀諸被告網站所載之內容為：『Q15 ：請問我拍到有人彈菸灰算不算廢棄物？A：因為彈菸灰已變成粉末狀之灰燼，在無法判定其掉落軌跡及落地畫面時，則難以認定有污染地面的事實，因此，檢舉彈菸灰影片必須拍攝到明確的污染事證畫面，須包含下列三要件：（1）彈菸灰手勢、（2）菸灰掉落軌跡、（3）地面可見掉落菸灰，才能構成違規事實。』（見本院卷第99頁），顯見倘可判斷被檢舉人菸灰掉落之軌跡及其落地之畫面，即足以認定其有污染地面之事實，而得據以裁罰；此由原告所提出之其妻與環保局人員之對話譯文（參見本院卷第127頁），環保局人員亦表示如有可佐證菸灰是從被檢舉人手上掉下來之連貫影像即可檢舉乙情即明；而依上開勘驗結果可知，原告自口中取出香菸後，雖因將持菸之手垂下置於其雙腿之間，致無法看見原告有彈菸灰之影像，但確可判定有菸灰自原告所持之香菸掉落至地面之連貫影像畫面，則依前所述，已堪認原告所吸香菸之菸灰有掉落於地致污染環境之事實，自得據以裁罰，原告上開主張尚難認可採。」「至原告主張被告稽查人員以不當方式取得其承認有違規之簽名乙節，已為被告所否認（參見本院卷第133、137頁），且本院並未以原告所簽名確認之環境稽查紀錄表中記載之稽查情形（參見本院卷第88 頁），認定原告是否有隨地棄置煙灰之行為，已詳如前述，是原告此部分主張亦不影響本院上開判斷，併予敘明。」等語，經核並未違反證據法則、經驗法則及論理法則，亦與原審卷證相符，難謂有判決不備理由之違法。　⒉次按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，行為人違反行政法上義務之行為係出於故意或過失者，即得予處罰。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。依前揭認定事實結果，上訴人所吸香菸之菸灰確有掉落地面污染環境之情形，又依當時情狀，上訴人之違章行為縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，仍應予以處罰。又原判決業已論明：「從而，被告認原告所為已違反廢清法第27條第1款規定，依同法第50條第3款及廢清裁罰準則第2點暨附表一項次13等規定，審酌原告違規行為之污染程度、污染特性、危害程度等情，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，自屬適法有據，並無違誤。」等語明確，顯已審酌上訴人各項違規情節而予以適當量處罰鍰，從而，被上訴人認定上訴人所持香菸有菸灰掉落地面之事實，構成廢棄物清理法第27條第 1款規定之違規情事，並依廢棄物清理法第50條第3款、廢清裁罰準則第2條及其附表一規定，據以裁處1,200元罰鍰，已屬法定最低裁罰額度。是上訴意旨主張原判決不知什麼理由突然刪除被上訴人公告明確說明菸灰丟棄必須證明具有故意性彈菸灰之要件，及被上訴人於裁罰時未審酌上訴人吸菸時必然有菸灰飄散之自然現象，暨其為遵守法律所做的努力和嘗試等云，要屬其對於法律之規範要件理解錯誤，或屬其對執法者執法寬嚴之主觀期待，因與前揭規定之意旨不符，均難認為可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-簡上-24-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號原告陳蔡美麗被告新北市政府環保局代表人程大維訴訟代理人洪永州施振隆王馨瑀上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,000元。事實及理由一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見，嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中，違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違規行為人屬實。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象。５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真實。㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以（見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰：１、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸責而主張其裁罰合法。４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援引。六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭知被告應給付原告之金額。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第1號聲請人李苡瑋相對人臺北市政府代表人蔣萬安相對人臺北市政府衛生局代表人黃建華上列當事人間菸害防制法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反菸害防制法事件，現正繫屬於本院審理中，因聲請人有法律所定的信賴保護原則之適用，且相對人臺北市政府衛生局作成之民國113年7月9 日北市衛健字第11331284651號裁處書（下稱原處分），有程序非法恐嚇、脅迫及欺騙聲請人等重大明顯瑕疵，裁處依據不適格，裁處依據所適用之法令為舊法等違法情形。聲請人初出茅蘆謀生，在經歷被相對人公文恐嚇後，憂心被釣魚執法，遂有半年不敢接單做生意，致此期間只能靠打零工維生，無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納，原處分一旦被強制執行，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅，而聲請人若遭敗訴判決，上述情節猶可請求分期付款方式繳納，避免個人信用遭到管制。因此，現階段執行會影響聲請人生計，且其損害難以回復等語。三、經查：㈠行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本件原處分（本院卷第11至13頁）以聲請人違反菸害防制法第12條第1款規定，依同法第34條規定裁罰，是否有事實認定之錯誤、適用法規不當等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人前述原處分之合法性顯有疑義，尚待本案行政訴訟程序進行實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。㈡原處分係裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並令自原處分送達之次日起，3日內改善，屆期未改善者，按次處罰（屆期未改善僅係得連續處罰，原處分亦未依行政執行法第 27條第2項載明不依限履行時將予以強制執行之意旨）。就罰鍰10萬元之執行，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言。另聲請人雖主張其無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納等語，惟依前述說明可知，有無財產繳付罰鍰並非停止執行審查之要件。至聲請人所稱執行原處分，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅乙情，僅係其主觀推測之詞，尚難遽信。再者，參酌「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定，義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者，法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額，分期繳納之期數，得分2至72期繳納執行金額，經核准分72期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，故聲請人謂原處分之執行有難於回復之損害，亦非可採。況且，聲請人並未提出任何證據加以釋明。從而本件聲請人依行政訴訟法第116 條第2項前段規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-114-地停-1-20250207-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第145號 114年1月8日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服民國113年5月17日高市府法訴字第11330356700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告於民國112年12月25日派員至高雄市○○區○○ 段00000000號土地(下稱系爭土地)稽查，有空地髒亂堆置大量廢棄物、雜物、垃圾、積水容器散落，影響公共衛生之情形，遂以113年1月2日高市環稽寮字第E00000000號函通知原告應於113年1月9日前改善完成(下稱改善通知書)。嗣被告復於113年1月10日前往複查仍有廢棄物未清除影響公共環境衛生之情事，以113年1月17日高市環局告字第H407467號高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書逕行舉發（下稱舉發通知書），經原告陳述意見後。被告認原告「廢棄物未清除影響公共衛生」違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，依廢清法第50條第1款規定，以113年3月1日高市環局稽字第11331317000號(下稱113年3 月1日函)附件高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經高雄市政府以113年5月17日高市府法訴字第1133 0356700號駁回訴願（下稱訴願決定），原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：原處分裁處書沒有日期，違反行政程序法第96條，依行政程序法第111條第7款為無效之行政處分。原告收到改善通知書後已將系爭土地上廢棄物清除，103 年1月10日稽查時系爭土地上所留存者為具有經濟價值之物品也有秩序的堆置，應屬他人所有的物品，並非廢棄物，具有經濟價值，原告盡數清除恐有受他人追查及告訴之虞，無法期待原告能完全清除系爭土地上物品。原處分卷只有112 年12月25日稽查紀錄，沒有其他日期稽查紀錄，被告未證明有查明行為人。依被告提出之事證可知在稽查過程中系爭土地上之物品為其他人所有，非原告所有，被告應優先命行為人負起責任，而非裁罰共有人之一的原告。又系爭土地係首次受裁罰，被告對原告加重處罰無據等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：原處分沒有日期是因為格式設定印出來沒有日期。103年1月10日稽查時系爭土地仍殘留廢清法第 2條第1項第1款經拋棄者，及第2款不具效用或效用不明者之廢棄物。稽查人員於稽查過程中已先詢問附近民眾，已盡查訪之義務。原告遲至訴願才提出實際占有人，經查訪也無法聯繫原告提出的實際占有人，不能確認是實際占有人，原告為最大持分共有人應管理系爭土地，卻未管理系爭土地。又原告前在112年9月28日因其所有高雄市○○區○○路○○○號○○○OO 號至OO號，有所有土地上廢棄物未清除遭裁罰之前違規行為，故依違反廢清法案件裁罰準則處罰2,400元核屬有據。並聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有系爭土地謄本(原處分卷第3至8 頁)、改善通知書(原處分卷第9頁)、舉發通知單(原處分卷第11頁)、陳述意見書(原處分卷第13頁)、113年1月10日稽查照片(訴願卷第38頁)、被告113年3月1日高市環局稽字第1 1331317000號函(下稱113年3月1日函，原處分卷第25頁及本院卷第87頁)、原處分裁處書(原處分卷27頁及本院第89頁) 、訴願決定書(本院卷第99至104頁)，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.行政程序法　⑴第96條第1項第5款：行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰五、發文字號及年、月、日。　⑵第111條：行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。　2.廢清法　⑴第2條第1項第1款、第2款：本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。　⑵第4條：本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。　⑶第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　⑷第50條第1款：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。　㈡原處分不因欠缺日期無效：　1.行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，非依當事人之主觀見解　　，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院106年度判字第47號、109年度判字第60號判決參照）。行政程序法第96 條第1項第4款立法意旨為使處分相對人知悉作成行政處分之行政機關外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑。是倘由行政處分之內容或經由解釋，可以認定作成行政處分之行政機關，則尚非無法辨認作成之機關，則不影響行政處分之效力（最高行政法院96年度判字第1000號判決），足徵行政處分縱欠缺行政程序法第96條第1項各款事項非當然無效　　。是否屬於第111條第7款無效事由仍應具體認定是否具有重大明顯瑕疵。　2.原處分未記載處分日期(卷第65頁)，作為被告113年3月1函之附件，併同送達原告乙節，此見該函說明四之記載甚明( 卷第87、88頁)，復經兩造不爭執(卷第220頁)。然原處分既隨113年3月1日函送達，可得推知得以113年3月1日函發文日期為原處分日期，且除此部分外，原處分其他記載均已明顯說明裁罰事由及依據，故原處分無日期之瑕疵程度尚屬輕微，不影響原處分之合法性及其效力。是以，原告主張原處分因無發文日期，核屬行政程序法第111條第7款規定之無效處分云云，洵非有據。　㈢系爭土地上有堆置廢棄物：　　被告於113年1月10日至系爭土地稽查時可見系爭土地上有車輛數輛、建材、桶子、水塔及三角錐等物(訴願卷第38頁、卷第69至79頁)。上開物品雖多以綠色帆布、厚紙板或白布覆蓋，且綠色帆布、白布上之物品及其他物品呈現分類堆置狀態，其中不乏建築材料或鐵件等，但綠色帆布佈滿灰塵，白色車頭箱型小貨車車輛輪胎非正常狀態已難駕駛，車廂外觀殘破，鐵件有鏽蝕痕跡等，縱係物品所有人刻意覆蓋堆疊安置，無拋棄之意，惟廢清物清理法之立法目的在於改善環境衛生以維護國民健康，是否屬於廢棄物非全以行為人或所有人主觀為定，系爭土地上物品客觀上多已久置或殘破，鐵件、棧板、清潔用具及三角錐等物品如同無主物般未為管理，隨意放置在任何人均得出入之系爭土地上，且系爭土地也非建築工地，足認係剩餘且不具效用或有效用不明之情形　　，堪認為廢清法第2條第1項第2款不具效用或效用不明之廢棄物。　㈣原處分以原告為裁罰對象容有未洽：　1.行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外（最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，始由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人　　、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務(最高行政法院107年度判字第13號判決參照）。行政院環境保護署102年09月11日環署廢字第1020074708號函文略以：「　　...說明一、...惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰　　。二、...如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。三、綜上，廢棄物清理法第11條第1款規定，應針對土地或建築物具有直接管領力之人，為其處罰對象，應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。... 　　」。　2.被告固稱已查明行為人為地主，且原告為最大持分共有人應負管理之責云云，並在114年1月8日庭呈錄影光碟、稽查紀錄為證(卷第186、187、197至199頁)，惟：　⑴依前引說明可知裁罰時應以行為人為優先，在無從查明或經查明仍無法特定時，始以所有人為裁罰對象，與所有權應有部分比例無涉。被告自不得以原告所有權應有部分比例較高為由，即得可不查明行為人，逕自以所有人為裁罰對象。是以被告仍應先查明行為人，於無從查明或經查明仍不明時，方以所有人為裁罰對象。　⑵上開錄影光碟及被告於訴訟中提出之錄影光碟及稽查紀錄均未顯現在原處分卷內，此見原處分全卷甚明。原處分卷內雖有稽查時間為112年12月25日之稽查紀錄，惟「稽查狀況概述」記載略為：112年12月25日巡查至大寮路OOO巷OO號對面，該廢棄市場環境髒亂，堆置大量雜物、垃圾、積水容器，開立勸告單限期113年1月9日改善完成，113年1月10日複查未改善依法告發等語(原處分卷第1頁)。未論及查訪行為人過程及結果，也無112年12月22日查訪稽查相關紀錄。嗣113 年2月29日公文交辦單雖記載現場查無實際行為人，附近居民無人坦承物品歸屬何人所有，查系爭土地所有人共計15人，其中地主王○○死亡，未如期改善依法告發14人等語(卷第1 7頁)。要與被告稱於113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟民眾表示東西是老闆的，他出國了等語(卷第186頁)之情事不同。　⑶又被告先稱上開錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2-3、2-4係在11 2年12月22日或25日拍攝(卷第189頁)，嗣又提出與上開錄影光碟內容重複，但檔案名稱卻為113年2月15日現場錄影、11 3年4月24日現場錄影之錄影光碟。經與被告反覆數次確認後，被告始稱114年1月8日庭呈錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2- 3、2-4係分別在113年2月15日、113年4月24日拍攝(卷第220 至223頁)，惟上開錄影光碟畫面均未顯示日期，因此上開錄影光碟、稽查紀錄是否能確認在原處分作成前即113年3月1 日前查訪之事證，已非無疑。 ⑷縱認被告稱113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟，及依稽查紀錄填載日期，認有部分稽查紀錄係於作成原處分前所為。然該檔名1錄影光碟中民眾表示東西是老闆的，他出國了等語( 卷第186頁)。但原告為機關單位，應無該民眾所稱出國之情事；上開稽查紀錄中繕打日期為112年12月22日、25日及113 年2月15日之照片未顯示日期，也僅有數張民眾及門牌照片( 卷第197、198頁)，無從得知或證明查訪內容為何。被告雖稱查訪時民眾表示系爭土地使用人為地主等語(卷第224頁) ，但稽查紀錄中113年2月15日照片與檔名1之錄影光碟之民眾同一，該民眾已表示東西是出國的老闆的，是被告應可得而知系爭土地使用人是原告以外之系爭土地共有人，而非原告。　⑸再佐以被告稱於113年4月24日拍攝錄影光碟中檔名2-1民眾表示東西是地主放的，但不知道是哪個地主，地主有10幾人；檔名2-3民眾表示浪板是地主的，地主在做工程；檔名2-4民眾表示車沒有辦法，人不知到搬去哪裡，很少看到他　　，稽查人員復詢問地主有沒有來拿東西，民眾表示每天都會來拿(卷第187、188頁)。足徵周遭民眾對系爭土地使用人非一無所知。檔名2-4車輛車身有車牌號碼可查詢車主，經查亦非原告(證物袋車籍資料)。是以，系爭土地使用人為何，客觀上要無不能查明之困難，原告在作成原處分前是否已先盡查明之責，尚有疑義。　⑹綜上，原處分卷內未見被告於訴訟中提出之查訪錄影光碟、稽查紀錄等文件，被告對上開錄影光碟拍攝時間之陳述前後相悖，稽查紀錄照片復未顯示時間，也無從自稽查紀錄得知作成原處分前查訪結果。又從被告提出其作成原處分後113 年4月24日查訪錄影光碟可徵周遭民眾得提供系爭土地實際使用人之相關資訊，可謂原告作成原處分前，倘落實查訪，要無查明特定範圍內行為人之困難。　3.從而，自原處分卷未見被告在作成原處分前有查明行為人之　　舉止。再由無法確認被告是在何時拍攝之錄影光碟、查訪紀錄中，經由民眾陳述已可得查明使用系爭土地行為人非原告　　，其仍以原告為裁罰對象，容有未衡情違章之相關情節及查明土地之使用人或管理人，逕以原告為裁罰對象之未洽。六、綜上所述，被告以原告為系爭土地共有人，未善盡管理責任　　，有廢棄物未清除影響公共衛生之情形，依廢清法第50條第 1款裁處原告2,400元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請判決如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為有理由，原處分及訴願決定均撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-簡-145-20250207-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間請求分割遺產事件，抗告人對於民國113 年8月8日本院113年度家繼簡字第7號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場；當事人或法定代理人本人無正當理由，而不從法院之命到場者，準用民事訴訟法第303條之規定，但不得拘提之；受前項裁定之人經法院合法通知，無正當理由仍不到場者，法院得連續處罰；家事事件法第13條第1項前段、第2項、第3項定有明文。蓋因家事事件類型繁多，為發現真實、促進程序應容許法院依具體事件需要，命當事人或法定代理人本人到場陳述或訊問之必要；倘經法院命當事人或法定代理人本人親自到場者，當事人或法定代理人本人即有到場之義務，若無正當理由而不從法院前開命令到場者，準用民事訴訟法第 303條處罰之，以促使當事人或法定代理人本人到場陳述，達到發現真實、促進程序之目的。次按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項並有明文。二、抗告意旨略以：　㈠華尹榛為抗告人夏振華、夏馨之母，被繼承人夏家潤為抗告人之父。被繼承人夏家潤與華尹榛約在民國104年間已長期分居，抗告人夏馨跟隨被繼承人夏家潤到大陸生活與求學，實質上抗告人夏馨生活在單親之環境，自此，不知為何抗告人夏馨對華尹榛有強烈之畏懼感，甚至排斥與華尹榛見面，又抗告人夏馨於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載稱：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利」等語，事實上有不得已之苦衷，且抗告人對訴訟之攻防不論答辯狀及爭點整理均無怠慢，然原審不查，詎予裁定罰鍰，其認事用法顯有未當。　㈡抗告人夏振華現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底到大陸後，迄今均未返回臺灣，故無法出庭，非不為也，乃不能也，故抗告人於113年7月18日之答辯及爭點整理狀中載明：「本件原被告為母子、母女關係，今被告生母華氏主動提起本件訴訟，被告縱無心訴訟，唯也迫於無奈，為避母子、母女對薄公堂窘境，被告選擇不出庭答辯，僅以書狀進行訴訟之攻防，以維護基本之權利，特此聲明。」已概括表明抗告人夏振華無法出庭之意思表示。然原審未詳查抗告人不到庭之理由，遽予科處抗告人罰鍰，其認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告。三、經查：　㈠抗告人與華尹榛間113年度家繼簡字第7號分割遺產事件，抗告人經原審通知應於113年7月2日下午4時10分、113年8月8 日上午10時10分親自到庭，並於通知書註明「當事人本人應親自到場，若無正當理由，而不從法院之命到場者，法院得裁處罰鍰」，上開通知均經合法送達生效，然抗告人均未於上開言詞辯論期日到場，亦未提出有何不能到場之正當理由等情，有送達回證、家事報到單在卷可證(見本院113年度家繼簡字第7號卷第107-108、123、127-128、155頁)，是抗告人均已受合法之通知，無正當理由而不到場明確。　㈡抗告人夏馨辯稱自被繼承人夏家潤與華尹榛分居後，即跟隨夏家潤到大陸生活、求學，無緣由對華尹榛有強烈之畏懼感；抗告人夏振華辯稱現就讀中國大陸◯◯大學，自113年4月底出境大陸後，迄今未返，且為避免母子、母女對簿公堂窘境，選擇不出庭答辯云云，固提出◯◯大學微信校園卡、護照為憑(見本院卷第15-17頁)，然上開答辯及證據至多僅能證明抗告人夏馨與華尹榛感情淡薄，而抗告人夏振華固曾就讀於中國大陸◯◯大學，然現就學情況不明，縱夏振華現於中國大陸◯◯大學就學中屬實，惟未曾向原審具狀說明有何因學業活動致無從於原審庭期到場，而有改期甚或請假之需，且抗告人夏馨自111年2月5日入境臺灣後，於原審審理期間均無再出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第19 頁），是抗告人所辯，委難採信。再者，家事事件之當事人間通常具有一定親屬關係，且遺產分割事件不僅繼承人間必然具有親屬關係，並就遺產範圍及價值若干多有爭執，家事事件法第13條仍明文當事人有到場促進訴訟之義務，若未委任代理人，不能以當事人間具有親屬關係為不到場之正當理由，況分割遺產事件之遺產項目，如夫妻剩餘財產、保險、勞退金及繼承費用之有無及金額若干？兩造間仍有爭執(見1 13年家繼簡字第7號卷第133至135頁)，抗告人就此自有到庭陳述並釐清事證之必要。抗告人辯稱具親屬關係，未免對簿公堂而拒絕到庭，要非正當理由，自無可採。四、綜上，原審以抗告人無正當理由而不到場，裁定處抗告人罰鍰各新臺幣(下同)6,000元，經核於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜安淇

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-80-20250124-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第283號 113年12月30日辯論終結原告楊耿愷被告新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 113年8月28日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要及其證據：　　原告於民國113年3月13日20時46分許，在新北市○○區○○街00 巷0號轉角處，未依新北市政府公告規定時間及清運地點將巨大垃圾即相框(下稱系爭相框)排出清除，致污染環境，經被告審視監視錄影影像而查獲上情(原處分卷第19頁、訴願卷第13-14頁)，經原告於113年4月8日陳述意見後(原處分卷第21頁)，被告先對其開立違反環保法令案件舉發通知書(原處分卷第20頁)，嗣被告認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5條、第14條第 1項第1款、被告112年9月12日新北環維字第1121752310號公告規定，而依廢清法第50條第2款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以113年5月1日新北環稽字第00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元(下稱原處分，原處分卷第15頁)，原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年8 月28日案號0000000000號訴願決定駁回(下稱訴願決定，原處分卷第1-8頁)，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈原告於訴願已表明並非任意棄置垃圾，係以該相框實屬可再利用之物(物盡其用)，可由路過之人拾而為再利用，無任意棄置之主觀意思。原告明知放置地點上方架有攝影機一台，豈有任意棄置該攝影機下方而由攝影機攝錄之理。　⒉原告於訴願已表明請求承辦人員通知經常倒垃圾之同棟住戶六樓洪太太、三樓李先生和七樓鄭姓員工，證明原告多年來皆按規定按時按地點，配合環保局垃圾車與回收車倒垃圾及回收。此事實亦可調閱多年來每日之錄影機錄得此事實。復按法之制裁非徒事非難，尤應注意罪疑唯輕原則。訴願決定不只一再死咬各項裁罰準則，而未審酌當事人之主觀意思，且遽均罔顧原告之聲請，而未依行政程序法第37條為事實及證據(錄影與人證)之調查、第42條及訴願法第67條、第74條規定，勘驗歷年錄影對原告之主觀意思作綜合考量，即恣意逕行維持原處分，有應調查證據未予調查之違法，且已違反行政程序法第9條及第36條應於當事人有利及不利情形一律注意之規定而為違法之訴願決定。　⒊訴願決定第1-3頁所稱之致污染環境及第3頁所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有何關係(相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌)，亦不知訴願決定所謂污染與夾帶垃圾由何推論而來，從而訴願決定其實洵屬憑空臆測，竟執此根本子虛烏有之因果關係為維持原處分之理由，玩法弄權莫此為甚。訴願決定所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，故其係數認定為 A3，然此之所謂「故」不但有上述因果跳躍之推論謬誤，且於不可能發生有訴願決定所謂之「污染程度較大」情形下，詎竟維持原處分3,600元罰鍰，有違行政程序法第7條比例原則。訴請撤銷該違法之訴願決定。　⒋訴願決定認定原告放置之相框係屬巨大垃圾，然巨大與否依社會一般通念，若係廢棄汽車或冰箱或大型衣櫃，誠屬巨大無疑。惟原告放置之相框長僅50公分、高僅40公分左右，寬度不過3公分，可以一手提起，焉能形成長乘以寬乘以高所謂體積龐大之巨大垃圾，訴願決定逕認定屬巨大垃圾，實與平均一般人之社會通念相去甚遠而難以服眾。再，訴願決定採認原處分立場認定為巨大垃圾，須為該垃圾係體積龐大之 …或經主管機關公告之一般廢棄物。然主管機關既未公告相框為廢棄物，則原處分與訴願決定維持原處分據此開罰即有違處罰之明確性原則，亦即，課予人民義務負擔或處罰人民之規定不應悖離具體明確要求。是以據此未經明確公告之事項開罰，無非即係出於威嚇和報復功能之迷信而已。訴願決定書第6頁第2行以下，既採認原處分所認定之開罰依據為巨大垃圾，但訴願決定第5頁中間(小字)右表格卻又認定係一般垃圾(垃圾包)而為開罰，然訴願決定第3頁第1行至第3行已載明法定定義一般垃圾係巨大垃圾以外之一般廢棄物，是巨大垃圾與一般垃圾兩者係互斥不能並存之事物，故作成訴願決定書諸公既認定為巨大垃圾，復認係一般垃圾，其思路之混亂令人咋舌，難不成只固執於苟能入人於罪，不管何者皆無不可？㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告主張：「…本人並非任意棄置垃圾而係以該相框實屬可再利用之物(物盡其用）可由過路之人拾而為再利用，無任意棄置之主觀意思…。」，查本案錄影監視畫面明顯攝得原告未向被告預約依規定時間、地點交付巨大垃圾(相框），按被告於112年9月12日以新北環維字第1121752310號公告，再次重申巨大垃圾應向被告各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地點排出，且廢棄物不得任意棄置，原告未向被告預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾，確已違反公告規定，再新北市實施垃圾不落地政策已行之有年，原告應當知悉遵守，且按行政罰法第7條第1項及第8條規定，原告未遵循相關規定，縱非出於故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法規定，仍不得據以免罰，故原告所陳尚難作為冀以免責之論據。　⒉原告主張：「再者，訴願決定書頁1與頁3所稱之致污染環境及頁3所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有何關係（相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌）……」，原告對於違反事實並不爭執，且自承於113年3月13日20時46分棄置巨大垃圾(相框），已屬違反廢棄物清理法之情事；另依據違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條規定，一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，違反中央主管機關或執行機關訂定之規定，其污染程度係數為 A=l~3，原告無污染者付費及垃圾不落地之概念，且未依規定時間排出巨大垃圾，因排出巨大垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大，故於不抵觸其係數範圍內認定A=3；危害程度，認定C=1；原告1年內未曾違反相同條款規定，故B=l。綜上，被告經考量違規情節、應受責難程度及所生影響，按前揭裁罰準則計算裁量金額後，處原告3,600元罰鍰，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告於前開時地所放置之系爭相框是否屬巨大垃圾？原告主觀上有無棄置廢棄物之意思？原告前揭所為是否違反廢清法第12條規定？　㈡原處分裁處原告罰鍰3,600元，是否適法？五、本院的判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈廢清法　　第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　　第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」　　第12條規定：「(第1項)一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。(第2項) 執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」　第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處1,200元以上6, 000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第12條之規定。」　　第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」　　第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」　　依上規定，本件被告為新北市關於廢清法規範事項之執行機關，自得視清除地區之特性，訂定一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，且就廢清法所定行政罰，有作成裁罰處分之權限，先予敘明。　⒉一般廢棄物回收清除處理辦法　　第2條第1款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、巨大垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」　　第5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」　第14條第1項規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：一、巨大垃圾：洽請執行機關或執行機關委託之公民營廢棄物清除處理機構（以下簡稱受託機構）安排時間排出，並應符合執行機關規定之清除處理方式。二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。三、有害垃圾：依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構專用車輛清除。四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」　⒊違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則　　第1條：「本準則依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第63條之1 第1項規定訂定之。」　　第2條：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」　　附表一：「項次二、違反法條：第12條、裁罰依據：第50條第2款、污染程度(A)：A=1~3……」「備註：……二、項次一、二、十三之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實( 如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第一位。」　⒋新北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則( 一般廢棄物)之係數說明　　第1點：「為避免本局各相關單位裁罰額度計算基準不一致或類似案件裁罰不同額度產生爭議，爰依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則規定，統一訂定類似案件係數數值(污染程度(A))，供本局告發裁處作業使用。」　　第2點：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A))如附表，另未於附表明列之裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A) )原則為1。」　　第6點：「罰鍰額度計算方式：罰鍰額度=新臺幣1,200元×污染程度(A)×污染特性(B)×危害程度(C)」　　第8點：「附表用詞定義說明如下：㈠第12條所指巨大垃圾資源垃圾、一般垃圾及廚餘之認定：依一般廢棄物回收清除處理辦法規定。」　　附表：「項次二、裁罰事實：未向本局預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第14條第1項第1款、裁罰依據：第50條第 2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：排出之巨大垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大」「項次二、裁罰事實：未依本市公告規定方式清運及排出一般垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第14條第1項第4款、裁罰依據：第50條第2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：行為人無污染者付費及垃圾不落地之概念，而未依規定排出一般垃圾(垃圾包)，易造成病媒孳生(鼠、蠅、蟑螂等)，污染程度較大」　⒌新北市政府環境保護局112年9月12日新北環維字第112175231 0號公告事項：「三、家戶產生之一般垃圾(應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣)，應自行至本局「新北樂圾車」網站公告之時間及地點，交付循線垃圾車或清潔隊指定之車輛，或至定時定點之貯存設備，交付清除；巨大垃圾則應與本局各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地點排出。……八、廢棄物不得任意棄置於地面、道路、公有設施及其他公共區域。非行人於戶外活動期間飲食產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或類此容器內。未依本公告規定排出者，依違反廢棄物清理法第12條第2項規定，以同法第50條第2款規定處分。」(下稱被告112年9月12日公告)　㈡經查，原告未依被告112年9月12日公告之時間、地點及方式，而於上揭時地棄置系爭相框之事實，雖經原告否認棄置之主觀意思，然並未爭執前開客觀事實，且經本院於113年12 月30日言詞辯論期日會同兩造勘驗採證影片，勘驗結果如下：「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片1。說明：檔案影像長度 7秒，檔案時間00：00至00：07。內容：影片開始，畫面中見1男子頭戴鴨舌帽、身穿夾克及短褲且雙手搬著相框，框內照片似為婚紗照【擷圖1】至畫面上方走來【擷圖2-3】，影像結束。」「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片2。說明：檔案影像長度14秒，畫面時間2024/3/13 20：46：35至20： 46：50 (檔案時間：00：00至00：14)，以下畫面右上方顯示時間，日期均為2024/3/13，為另一拍攝角度。內容：本檔案影片起始，可見上一段影片中之男子搬著相框沿著系爭路段行走，畫面時間20：46：37男子似因相框體積大且有些重量，途中需稍停放下相框後再重新抬起相框前行，持續走至畫面左上方【擷圖4】，於畫面時間20：46：41將相框放置畫面左上方之路口轉角處【擷圖5-6】，影像結束。」有本院勘驗筆錄及附件、採證光碟可佐(本院卷第116、121-12 2頁)，原告未爭執其即為影片中搬系爭相框至路口轉角處放置之人，復有被告稽查紀錄、違反環保法令案件舉發通知書等件為證，上開事實堪以認定。㈢原告雖主張系爭相框為可再利用之物，應該有路過的人會撿，其主觀並無棄置之意思云云，然原告亦自承系爭相框內裝有其妹妹之婚紗照，惟妹妹已離婚，所以婚紗照不放家裡等語(本院卷第116頁)，可認原告主觀上係認知系爭相框隨著原告之妹離婚，已失其持續放置原告家中之必要，又無論系爭相框是否得為他人再利用，對於原告作為排出者而言，系爭相框已是廢棄物無訛，且原告既主張排出系爭相框會有路人撿拾，則其排出系爭相框之舉，顯已表彰自己丟棄該物之意思，自應認原告為上開排出行為時之主觀上具棄置廢棄物之意思。　㈣至原告爭執系爭相框未經主管機關公告，非屬巨大垃圾乙節，查一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款雖定義巨大垃圾為「體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物」，然一般廢棄物之種類、品項、名稱甚至態樣繁多，應無可能均由主管機關以列舉方式窮盡公告巨大垃圾之項目，且復經新北市政府以109年2月14日新北府環秘字第1090218367號公告關於廢清法所定主管機關權限劃分予被告執行，而被告既以112年9月12日公告家戶產生之一般垃圾應使用專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣，反面言之，家戶產生之一般廢棄物若無法以專用垃圾袋、環保兩用袋等袋狀容器盛裝或盛裝後超過袋口上緣者，顯然該家戶產生之一般廢棄物體積非小，而無法依公告時間及地點，以交付循線垃圾車或至定時定點之貯存設備等方式排出清除，即應認屬巨大垃圾，從而，以家戶產生之一般廢棄物能否裝入專用垃圾袋、環保兩用袋且不超過袋口上緣等要件，作為區分為家戶產生之一般垃圾或巨大垃圾之標準，尚屬明確。又查系爭相框經原告棄置路口轉角處後，由被告清潔隊依每日勤務清運，而未及實際測量系爭相框尺寸大小，惟經本院勘驗採證影片之勘驗結果擷圖1 所示，系爭相框直立之長度約至原告腰部(本院卷第121頁) ，為原告所不爭執，並其自承記錯相框尺寸，另經本院當庭以捲尺測量自地面至原告腰部之長度約為100公分，復為兩造當庭確認後不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑(本院卷第1 17頁)，再者，本院職權於新北市垃圾清運資訊查詢網，查得專用垃圾袋及環保兩用袋之各類規格，其中規格最大者為 120公升、尺寸之有效寬度：940-987公釐、有效長度：0000 -0000公釐，則如以前開當庭測量結果認定系爭相框之直立長度約為100公分，而採證影片中所見相框寬度略小於長度，是系爭相框應尚能以規格最大之專用垃圾袋盛裝，且因本件並無系爭相框之實際尺寸，為有利於原告之認定，自應認系爭相框尚不符巨大垃圾之定義，而應認屬家戶產生之一般垃圾。　㈤又系爭相框既為家戶產生一般廢棄物中屬一般垃圾之性質，原告欲將之排出，自有依循一般廢棄物回收清除處理辦法及被告112年9月12日公告事項等相關規定，交付清除或處理之義務。惟查，依採證影片所示，原告排出系爭相框之方式，並未以專用垃圾袋盛裝，且未依被告112年9月12日公告事項於特定時間及地點，交付循線垃圾車清除或至定時定點貯存設備交付清除，即自行棄置於系爭路口轉角處地面，顯然有違被告公告之一般廢棄物排出規定，又原告起訴復主張自己多年來均有依規定時地配合垃圾車倒垃圾等語，可知原告係明確知悉家戶一般垃圾之排出規定，且若原告對於如何排出系爭相框有所疑問，當可主動詢問被告清潔隊，惟其竟未於排出系爭相框前先為詢問，即任意棄置於路口轉角處之地面，是認原告對於依循前開規定將家戶一般垃圾交付清除處理之義務違反，至少具有過失。從而，原告前揭所為，違反廢清法第12條第1項規定，事證明確，應堪認定。　㈥另違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則，係行政院環保署(現已改制為環境部)依廢清法第63條之1第1項授權規定而制訂，分就污染程度(A)、污染特性(B)及危害程度(C)等項訂定裁罰基準，且就部分項次之污染程度(A)及危害程度(C)採非定值方式規定，由裁處機關在不牴觸係數範圍內審酌個案事實，本於權責認定罰鍰計算所據之係數數值，應認未逾越母法授權範圍，且合於母法規範意旨。又被告作為廢清法所定行政罰之裁罰機關，為避免相類案件裁罰額度不同而產生爭議，另就上開非定值規定之污染程度(A)及危害程度(C)為個案審酌認定係數數值說明，關於違反廢清法第12條規定之不同裁罰事實，分別有A=1、A=3之裁罰係數並載明係數認定說明，查原處分雖以原告未依規定將巨大垃圾排出，致污染環境為由，而依A=3之污染程度計算裁罰額度，惟系爭相框業經認定非屬巨大垃圾，而屬一般垃圾如前，被告以前開裁罰事實認定污染程度係數，自未合於其所定之係數說明，然原告排出屬一般垃圾之系爭相框，仍有未依被告112年9月12日公告規定方式清運及排出之違規事實，此類裁罰事實所定污染程度(A)之係數仍為3，本件違規事實應處罰鍰計算後之額度仍為3,600元(1,200×3(A)×1(B)×1(C)＝3,600)，是難認被告擇定污染程度係數A=3有何不當，則於被告所定裁罰準則之係數中，原處分所據裁罰事實「未依規定交付巨大垃圾」與本院所認裁罰事實「未依規定清運及排出一般垃圾」，雖有不同，然所對應之污染程度係數均相同(A=3)，且計算後之裁罰額度仍相同，又本件爭訟之基礎事實為原告於000年0 月00日下午8時46分許，未依規定丟棄系爭相框，無論相框為一般垃圾或巨大垃圾，應認本件之社會基礎事實仍屬同一，所違反之法規仍為廢清法第12條第1項，並依同法第50條第2款規定處罰，自應認被告以原處分對原告作成罰鍰3600 元之處罰，於法相合，爰予維持原處分。至原告主張本件裁罰不科學不理性乙節，業經被告當庭說明如有人不依規定排出廢棄物，就會引來其他人丟棄垃圾，形成髒亂點，造成其他污染等語(本院卷第117頁)，據此認定污染程度較大，尚無違被告所訂之係數說明內容，併予敘明。　㈦綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官楊貽婷

2025-01-23

TPTA-113-簡-283-20250123-2