Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2177號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人柯武山監護人柯惠恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）219,166元，及自民國100年3月23日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡536,605元，暨自100年3月23日起至清償日止，按年息 20%計算之逾期違約金；㈢18,655元，及自100年3月23日起至 104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-27

CYDV-114-司促-2177-20250327-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5255號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人鄭惠文一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟參佰柒拾伍元，及自民國一百年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十六點八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟貳佰零參元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之逾期違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-26

TNDV-114-司促-5255-20250326-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5435號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人許建洲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按月計付逾期違約金，逾期一期當月計收逾期延滯金新臺幣參佰元，連續逾期二期時，當月計收逾期延滯金新臺幣肆佰元，連續逾期三期時，當月計收逾期延滯金新臺幣伍佰元，每次違約狀態最高以三期為計算上限，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-26

TNDV-114-司促-5435-20250326-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號上訴人忠明營造工程股份有限公司法定代理人林莉婷訴訟代理人羅婷怡陶秀蓮被上訴人瑞諭開發有限公司法定代理人賴怡宏訴訟代理人李宗瀚律師複代理人張子恒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元；被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備查。系爭工程於111年12月28日解列完成。　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被上訴人員工於111年7月8日用印回傳。五、得心證之理由：　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元：　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元。　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分：　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算期間：　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請：　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。　⒊上訴人得請求之逾期違約金：　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予酌減：　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上訴人。　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元以下四捨五入）　　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：項目代號項目及說明總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　編號被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。附表三：　編號被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

建

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號原告吉寬營造有限公司法定代理人陳國輝訴訟代理人張凱欽律師張軒豪律師莊鎔瑋律師被告鼎玄金屬有限公司法定代理人張閩芝訴訟代理人古健琳律師郭緯中律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵，原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依對應之請求權基礎負賠償責任：　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完工部分所領受之工程款：民法第179條前段。　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條第2項、第497條第2項。　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）：　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事項）。　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是否有溢領工程款之情事？　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新增工程項目時，則由兩造協議合理單價。　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如後：　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」：　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元，與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁），可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形，但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元，扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重複估算之情形。　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽（見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後，項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元　⑵項次2「旋轉空橋」：　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二第285頁）。　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元扣除原告代工施作所支出之費用。　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁），以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」：　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋）之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告，尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而，由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理，未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。　⑷項次4「方槽接合板」：　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元。　⑸項次5「爬梯（H：4M）」：　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」：　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。　⑺項次7「人孔蓋」：　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安裝。」（見本院卷二第407頁）。　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程項次應結算之工程款為0元。　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（第二次追加工程）：　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁），可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備，均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆，內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆，內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院卷二第286頁）。查：　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？）答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「（問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗辯難認有理。　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後之金額。　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁），堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000）。　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）：　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加工程）：　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工程）：　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元。　⑿項次12第一次追加工程：　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理，未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「（問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見本院卷二第352、353頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？）答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責，應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給付被告之工程款報酬。　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票（見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆塗料945元與2,951元。　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）：　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,750元。　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（第三次追加工程）：　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁）。　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為逾期違約金。　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象：　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之，倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒增施工之複雜程度。　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘）將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘）的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與磁磚之施工。　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元（1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83）以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實其說，故難認原告主張可採。　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖）、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分：　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日為止，應屬有理。　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共計6,762元。　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時，則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日，因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元（（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額為209,860元。六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用）、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號上訴人陳明河訴訟代理人張宏明律師上訴人高炳義上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。高炳義之其餘上訴駁回。陳明河之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔。　　事實及理由一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於 ○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於 111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28 萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3 月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息，駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18 日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3 月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前開情詞所否認。經查：　　（一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本息，為有理由。　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元，原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106 頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬 500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年1 1月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱：伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。（二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請求，則無理由。　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採，其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3 月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬無據。　　　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1 樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為 16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為11 1年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第 505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無理由。（三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　　１、系爭違約金34萬元：　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於11 0年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程，高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2 月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第1 61頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1 樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（11 1年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，自不足採。　　２、系爭修補費2萬元：　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵，且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍不可採。　　　　　　四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,00 0元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-588-20250326-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第17號再審原告宗道工程有限公司法定代理人高聚遠再審被告泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年8月13日本院112年度重上更一字第73號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造對於民國113 年8月13日本院112年度重上更一字第73號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認渠等上訴均不合法而於114年1月15 日以113年度台上字第2312號裁定駁回上訴，本院112年度重上更一字第73號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告並於114年2月10日收受最高法院113年度台上字第2312號裁定，此有最高法院送達證書在卷可憑（見本院卷第63 頁），嗣再審原告於114年3月12日對原確定判決提起再審之訴，此有民事聲請再審狀上本院收狀戳章可證（見本院卷第3 頁），並未逾30日之不變期間，此部分即屬合法。二、再審原告主張：兩造於105年6月14日簽立工程契約書（下稱系爭契約），由伊概括承受原承包商向再審被告承攬之「毅成建設-Gold Key新建工程」機電工程中之水電工程（下稱系爭工程）。伊於同年12月16日向再審被告請領第12期估驗款遭拒，再審被告顯無能力支付工程款或遲延付款，伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。再審被告積欠伊同年月10日前已完成工作之工程款新臺幣（下同） 1561萬5962元，扣除再審被告在伊翌（11）日退場前代付之點工及廠商材料費，應給付伊484萬5289元。惟原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止。判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬 5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤；系爭工程經業主即訴外人毅成建設股份有限公司驗收通過，再審被告並未提出客觀中立專業鑑定報告，亦未定期催告伊修補瑕疵，不得行使減少報酬請求權，原確定判決竟准許如原確定判決附表2所示合計1131萬4462元代付費用（下稱系爭代付費用）、逾期違約金140萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992 元，與伊工程款債權抵銷；復未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，原確定判決駁回伊之上訴，否准伊請求再審被告之給付，自有證據應調查而未予調查、違反證據法則、論理法則、經驗法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。爰提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告484萬5289元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、63年台上字第880號、90年度台再字第27號、100年度台再字第33號判決意旨參照）。　㈡再審原告主張伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月 11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止；判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤云云。查，原確定判決係本於兩造之言詞辯論及相關證據（見原確定判決事實及理由五㈠1至2⑴⑵⑶，見本院卷第23至27頁），認再審原告在系爭工程未全部完工前，無故自106年1月11日起停工，屬有可歸責之事由，且系爭合約由再審被告於106年1月26日合法終止，再審原告以再審被告遲延給付為由終止契約，並無理由等情，乃原確定判決依職權調查證據認定事實之結果。再審原告雖指為有違反證據法則、經驗法則、論理法則而適用法規錯誤，實係指責原確定判決認定事實取捨證據不當或錯誤、不備理由、理由矛盾，惟民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，不包含判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，已如前述。則再審原告前開主張，難認係對原確定判決之再審事由。　㈢再審原告主張原確定判決竟准許系爭代付費用、逾期違約金1 40萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992元，與伊工程款債權抵銷，未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。查，原確定判決依請款單、點工單、發票、採購單、送貨單、出貨單、銷貨單、客戶對帳單、銷貨證明書、客戶訂貨確認單、客戶對帳單、客戶對帳明細表、請款單、扣款申請書、現場工作紀錄明細表、第15期計價單等證據，認再審被告得主張包括系爭費用、逾期違約金、損害賠償等共計新臺幣1558萬9992元之抵銷抗辯(見原確定判決事實及理由六㈠1、2、3㈡1、2㈢1、2㈣及附表2、3，見本院卷第31至35頁、第37至44頁)，再審原告所指原確定判決認再審被告得主張抵銷之事項，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾等違誤，雖指為適用法規錯誤，實係指責原確定判決取捨證據、認定事實之不當或錯誤，然該等事由並非適用法規錯誤，且指摘原確定判決判決理由不備、理由矛盾，亦難認係對原確定判決之再審事由，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。至再審原告另行指摘最高法院以上訴不合法駁回上訴之裁定不當，則非本件再審之訴所得審究，附此敘明。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-再-17-20250326-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號上訴人易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人蔡智元律師徐睿謙律師被上訴人新竹縣竹東鎮二重國民小學法定代理人蔡孟翰訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。貳、事實方面一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形，主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔，第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所得請領等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照）。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟查：　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程，已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉，有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式，我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人同意。　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云云，難認可採。　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係，而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查：　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明，但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見（見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約，係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付尚欠之工程款420萬9,700元。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

建上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號上訴人張淑淵即俊星企業商行訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明訴訟代理人吳佩書律師羅閎逸律師上一人複代理人馬偉桓律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價，依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判斷於本件應有爭點效之適用。　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元。　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權，不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。　㈦答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）：　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各如原審卷第17、18、123頁所示。　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程，被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（原審卷第119至121頁）。　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工及提出改善計畫。　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（原審卷第35、101、125、144、145頁）。　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工（原審卷第65、67頁）。　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不服，業已確定。　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元（本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴人尚未返還。　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元（本院卷第219、249頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（本院卷第214頁）。　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。四、本院之判斷：　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形（原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元：　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁）為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查：　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項（指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低，以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘，上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此敘明。　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，為無理由：　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權：編號項目金額請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同）系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元）系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號上訴人致新工程有限公司法定代理人石宜瑄上訴人曜弘機電工程有限公司法定代理人林書弘共同訴訟代理人枋啟民律師被上訴人裕旺工程有限公司法定代理人劉柏聖訴訟代理人紀錦隆律師楊晏昤上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔除。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日，該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實，堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權存在等節負舉證之責任。　　㈡系爭甲本票部分：　　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日，該本票應屬有效：　　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行：　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述：凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語，應屬有據。　　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元：　　　⑴溢領材料費部分：　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款，伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上訴人之債務。　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款部分：　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金，及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云云。查：　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情，有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁），其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金額為1,918萬9,606元。　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例，並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封作業扣款云云，難屬有據。　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分：　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞（見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦無可採。　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語。查：　　　⑴材料收購款部分：　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽（見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函（下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%，已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管，即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有，則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不可採。　　　⑵補償款部分：　　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%，則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補償款應由其全部取得云云，洵非可採。　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權所獲償之138萬4,392元，為有理由：　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權，係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元、478萬8,725元，均應剔除：　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除，而由其自行負擔。　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等，僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷，已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元，並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷權，被上訴人上開所辯，均不足採。　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分配，為無理由。　㈢系爭乙本票部分：　　　　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行，與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定：「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款，嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定：「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系爭乙本票係為系爭借款之擔保。　　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅：　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據；或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在，如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許之。　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞（見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參（見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公司就系爭借款均未清償云云，難以採信。　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事，被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云云，自不足取。　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後，既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效，被上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元，及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表1：編號面額發票人發票日到期日受款人票據號碼備註 1 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁）附表2：編號台電請求被上訴人給付款項上訴人主張凱富公司應分擔被上訴人辯以凱富公司應分擔原審判決認定本院認定凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款其他違約金 74萬3,000元扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款原主張：1,918萬9,606元實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元台電給付款項凱富公司應受領凱富公司應受領原審判決認定凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2