Know99判決書

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第424號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人陳京勵丁晨瓏被告黃盛華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88,990元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣88,990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月27日12時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿花蓮縣秀林鄉臺8線西往東方向行駛，行經花蓮縣秀林鄉臺8線122公里處時，本應注意行車應保持安全間隔，而當時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，適有由原告承保、訴外人劉○銘所有之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱原告保車)行經該處會車，亦疏未注意行車應保持安全間隔，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）335, 971元之損害（含零件費用307,442元、工資費用18,354元、烤漆費用10,175元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉○銘對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告167,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局新城分局合歡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、原告保車車損及修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第17至19、23至46、60至76頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使劉○銘對被告之損害賠償請求權。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用335,971元中，零件費用為307,442元、工資費用為18,354元、烤漆費用為10,175元，有估價單附卷可參（見花簡卷第35頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係109年6 月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第21頁），是迄至本件112年6月27日事故發生時止，已使用約3年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為149,451元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即307,442÷(5+1)≒51, 240（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(307,442－51,240) ×1/5× （3+1/12）≒157,991（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即307,442－157,991＝149, 451】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為177,980元（計算式：1 49,451元+18,354元+10,175元=177,980元 )。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未保持行車安全間隔」、劉○銘「未保持行車安全間隔」等情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可參（見花簡卷第63頁），是劉○銘對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、劉○銘就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為88,9 90元（177,980元×50％＝88,990元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付88,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日（見花簡卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-31

HLEV-113-花簡-424-20250331-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人陳立軒蔡彥民被告林紫涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）255,238元，及自民國113年9月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以255,238元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112年5月22日13時32分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於花蓮縣○○鄉○○路口，因闖紅燈撞擊伊所承保，由訴外人陳○曄駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭汽車）。被告肇事事證明確。被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，自應賠償因此所生之損害。系爭汽車已達全損狀態，業經報廢，伊依保險契約賠付計新臺幣（下同）1,450,476元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,450, 476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出查核單、系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、車輛異動登記書、賠款滿意書、車輛理賠計算書等資料為憑(見本院卷第21至47頁)，經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第63 至105頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照)。再依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨參照）。經查，本院檢送系爭汽車相關資料，囑託花蓮縣汽車商業同業公會鑑定結果略以：依中古車市場收購價參考研議結果，系爭汽車於112 年5月間中古市場收購價約為88萬元，有該會114年3月5日車輛鑑價證明書可按（卷179至184頁），此為原告所不爭執（卷199頁），又原告已將系爭汽車報廢，其殘體標售價格為3 69,524元，亦據原告陳明在卷（卷47頁）。準此，依系爭汽車因本件事故毀損前之交易價格88萬元，扣除原告就系爭汽車報廢已得款之殘體價格369,524元，被告應賠償系爭汽車因本件事故毀損所減少之價額為510,476元（計算式：880,0 00－369,524＝510,476）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，被告駕車行經有管制號誌路口，未依號誌（闖紅燈）指示行駛，訴外人陳○曄駕駛系爭汽車行經行車管制號誌路口，未依號誌（闖紅燈）指示行駛，同為肇事原因，疏失情節相當等節，有花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（卷103至105頁），則陳○曄就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明，本院審酌上開情狀，認被告及陳○曄應各負50%之過失責任。而原告係代位行使權利，其得請求之範圍同受限制。從而，按過失比例減輕50%後，原告僅得在2 55,238元（計算式：510,476元×50%＝255,238元）之範圍內請求被告賠償，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月5日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 5,238元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-31

HLEV-114-花原簡-10-20250331-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1231號原告陳紀嘉被告洪玉禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第202號），本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,320元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日13時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀急煞而自摔倒地（下稱系爭交通事故），因而受有四肢多處及右下腹鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）35,469元、㈡醫療用品費用1,345元、㈢交通費876元、㈣不能工作損失12,3 20元、㈤精神慰撫金精神慰撫金895,301元。並聲明：被告應給付原告945,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市左營區曾子路由東向西方向行駛，行經該路段與文川路交岔路口，欲向右往其上班地點全家便利超商停車時，疏未注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而貿然向右偏行，致原告見狀急煞而自摔倒地，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、113年5 月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書各1份、監視錄影畫面擷圖8張、現場及車損照片11張在卷可稽（見警卷第15至4 4頁、審交易卷第49至52頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見審交易卷第193至195頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第2107號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見橋簡卷第13、14頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用35,469元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮總醫院、長明診所、有德中醫診所、吳唯銘皮膚科診所費用明細收據等件為證（見審交附民卷第21至81頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出35,469元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用1,345元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出統一發票共8張為證（見橋簡卷第37至41頁），堪認原告確實因系爭交通事故所受系爭傷害而支出1,345元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊交通費876元部分：　　經查，原告就此部分之請求，業據提出Uber收據9張為證（見橋簡卷第43至59頁），該收據所載之上下車地點，均為原告住家至高雄榮總醫院，堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而需至高雄榮總醫院就醫，並因此支出就醫交通費87 6元，是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈢原告請求不能工作損失12,320元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作14日，以112 年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失12,320元【計算式：26,400÷30×14＝12,320】等語，並提出高雄榮總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第11頁），惟原告於本院審理時自承：我在系爭交通事故發生當時沒有工作等語（見橋簡卷第74頁），是原告既於系爭交通事故發生時未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張，應屬無據。　　㈣原告請求精神慰撫金895,301元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為88年次、自陳最高學歷為大學畢業、現無工作、無收入（見橋簡卷第29頁），被告為83年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任商店店員（見警卷第5頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金895,301元，尚屬過高，應以25, 000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 5,469元、醫療用品費用1,345元、交通費876元及精神慰撫金25,000元，共計62,690元【計算式：35,469＋1,345＋876＋2 5,000＝62,690】。　㈥原告就系爭交通事故之發生應與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有113年5月28日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11370427400號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見審交易卷第49至52頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故之發生有過失（見橋簡卷第74頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意保持兩車並行之間隔，貿然向右偏行，原告則為未注意車前狀況，兩者相較，被告任意向右偏行之過失行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為43,883元【計算式：62,690×0.7 ＝43,883】，而原告已請領強制險給付40,563元，有原告手機簡訊截圖2份在卷可稽（見橋簡卷第33、35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為3, 320元【計算式：43,883－40,563＝3,320】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,32 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起（見審交附民卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告勝訴部分甚微，爰由本院酌情命原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1231-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2390號原告黃忠信被告黃永茂訴訟代理人黃美娟複代理人簡世德上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬474元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔百分之32，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。被告如以新臺幣20萬474元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日7時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市小港區明聖街120巷道路由北向南行駛，左轉駛入明聖街120巷7弄2號「福安宮」前非屬道路範圍之廣場後向東行駛欲駛往東側之道路，本應注意汽車無論是否行駛在道路上，除有特殊情形必須行駛於左側外，均應靠右行駛，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，亦未注意廣場南側之德仁路77巷有無車輛駛出，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿德仁路77巷道路由南往北駛入上開廣場並左轉往西行駛，見被告所駕車輛迎面駛來後閃避不及，2車車頭發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷、左側胸部挫傷、右手右腕挫傷併橈骨骨折、左手挫傷、左肘擦傷、左膝左小腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢），原告因而受有如附表所示之損害，且被告上開過失行為業經本院以113年度交簡字第423號刑事判決被告犯過失傷害罪（下稱系爭刑案）等語。為此，爰依民法第184條第1項、第19 3條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬4,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭刑案認定之事實，惟認兩造過失比例應各為百分之50。同意原告請求醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元、交通費用1,600元，惟就機車修繕費用應予折舊，另原告並非受有薪資之勞工，縱使認為原告受有薪資損失也應以4萬5,800元（即勞保之投保薪資）為計算，至於慰撫金部分則屬過高等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭執（本院卷第174頁），並有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第187至190頁），是依前揭法律規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　　　　⒈醫療費用4萬9,588元、看護費用6萬元及交通費用1,600元部分：　　　原告主張因系爭事故受有醫療費4萬9,588元、看護費用6 萬元、交通費用1,600元等情，業據其提出小港醫院診斷證明書、急診、門診醫療費用、醫療用品購買發票（本院卷第21頁、第27至49頁、第51頁），且為被告所不爭執（本院卷第174頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉不能工作損失21萬8,400元部分：　　　⑴原告主張其為廣才科技有限公司之負責人，為從事資訊軟體服務等業務之一人公司，因受有系爭傷勢無法工作 3個月，依7萬2,800元計算，共有21萬8,400元之損失等情，固據其小港醫院診斷證明書、廣才科技公司登記資料、勞保線上查詢作業投保單位被保險人名冊（本院卷第21頁、第57至59頁）等件為證。惟原告為商號、公司負責人，舉凡經營商業者，理應自負盈虧，復存有市場風險，尚非必然穩賺不賠，並有扣除進貨、存貨、水電等成本之問題，復參原告111年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果，其於廣才科技有限公司之所得僅1萬9,977元，至於其所出資之廣才科技有限公司111 年度薪資支出為15萬3,400元（本院卷第127頁），益見原告實際平均薪資若干已因申報資料未盡詳實而有不明，原告據以7萬2,800元為計算，尚難採憑。是本院參照勞動部111年7月職類別薪資調查統計結果，資訊及通訊專業人員(含系統分析、程式設計、資料庫及網路專業人員)每月經常性薪資為6萬9,503元，應認其至少有能力獲取上開薪資數額收入，以之作為其不能工作之損失之計算標準，應屬客觀合理。　　　⑵至被告抗辯應以4萬5,800元之勞保投保薪資計算，該投保薪資乃勞保級距之上限，舉凡月薪逾4萬3,900元以上者，亦均僅能投保45,800元之級距，而原告執業類別收入每月經常性薪資至少為6萬9,503元，已如前述，被告既未能證明原告收入有低於水平之情形下，竟以行政投保上限認定原告之收入云云，顯難可採。　　　⑶復觀諸高雄市立小港醫院111年10月25日診字第11110250 54號診斷證明書之醫師囑言載明：該員（即原告）於11 1年10月24日入院，於111年10月25日出院，建議休養3 個月等語（本院卷第21頁），足認原告因系爭傷勢確有休養至少3個月之必要。據此，原告請求不能工作損失應為20萬8,509元【計算式：69,503×3＝208,509】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊機車修繕費5,000元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⑵系爭機車為訴外人林啟中所有，因系爭事故致受有損害業已報廢，且林啟中已於113年12月22日將前開損害賠償債權讓與原告，有系爭機車公路監理資料、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第167、177頁），是原告自得向被告請求負損害賠償責任。又查系爭機車自出廠日 93年6月迄系爭事故發生時已使用18年5月，依估價單所載全為零件（本院卷第61頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,250元【計算方式：1.取得成本5,000÷(耐用年數3＋1)≒殘價1,250；2.（取得成本5,000－殘價1,250) ×1/耐用年數3×（使用年數18+5/12）≒折舊額3,750；3. 新品取得成本5,000－折舊額3,750＝扣除折舊後價值1,25 0（小數點以下均四捨五入）】，則系爭機車合理修繕費應為1,250元，逾此範圍，洵屬無據。　　⒋精神慰撫金30萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第175頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以8萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額合計為40萬947元【計算式：醫療費用49,588元＋看護費用60,000元＋交通費用1,60 0元＋不能工作損失208,509元＋機車修繕費1,250元＋精神慰撫金80,000元＝400,947元】。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件原告亦有未靠右行駛且未注意車前狀況，減速與暫停之過失，為原告所不爭執（本院卷第174頁），且經本院113年度交簡字第423號刑事判決認定在案（本院卷第 187至190頁），足認如原告若靠右行駛且減速慢行，應能即時煞車以防免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認兩造就本件損害之發生各應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為20萬474元【計算式：400,947×5 0％＝200,473.5，小數點以下四捨五入】。　㈢從而，原告請求被告給付20萬474元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷第 79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 49,588元 2 看護費用 60,000元 3 不能工作之損失 218,400元 4 交通費用 1,600元 5 機車修繕費 5,000元 6 精神慰撫金 300,000元合計： 634,588元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2390-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第968號原告張倚華被告 A01 兼法定代理人 A1 A2 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告連帶負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A01為12歲以上未滿18歲少年，有個人戶籍資料查詢結果附卷（見本院個資卷），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又被告A1為A01之母、被告A 2為A01之父，A1、A2均為A01之法定代理人，均同為足資辨識A01之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。二、本件被告A1經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告A01係民國97年生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年。A01於111年10月18日18時31分許，騎乘電動滑板車沿高雄市苓雅區武廟路由東往西方向行駛，行至武廟路與正言路交岔路口時，擬左轉進入正言路行駛。A01本應注意遵守非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用之規定，竟疏未注意及此，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿武廟路同向行駛而至，自後方與A01相撞（下稱系爭事故），伊因而受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷、左腰部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表一所示損害，A01行為時為未成年人，而被告A1、A2均為A01之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）369, 537元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告A1未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告A2、A01則以：原告請求項目及費用皆無證據證明其必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減。又原告就系爭事故之發生亦有過失，伊有誠意和解但原告不願意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張A01於111年10月18日18時31分許，在上開路口逕自騎乘電動滑板車左轉由北往南方向進入正言路，致生系爭事故，致伊受有系爭傷害，A01之行為有過失，應負損害賠償責任；而A01行為時係限制行為能力人，A1 及A2為A01之法定代理人，依法應負連帶損害賠償責任之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第374頁），並經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少調字第1644號宣示筆錄認定在案（下稱少年案件，見本院卷第163-164頁），堪信真實。原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見本院卷第374頁），亦經少年案件認定在案（見本院卷第163-164 頁），堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。　㈢又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費部分：　　原告主張因系爭事故支出聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,250元、再生好中醫診所醫療費6,600元、台安藥局醫材費1,851元等情，業據提出聖功醫院111年10月18日診斷證明書及醫療費單據、曾外科醫院112年12月19日及113年 7月4日診斷證明書及醫療費單據、再生好中醫診所111年12 月30日診斷證明書、台安藥局醫材費收據在卷（見本院卷第 25-37、233、235頁），然其中曾外科醫院單據經本院審核僅有1,150元（見本院卷第235頁），審酌聖功醫院及曾外科醫院診斷證明書記載之傷勢與原告所受系爭傷害位置大致相符，又原告至台安藥局購買之醫材品項為沖洗液、棉棒、透氣膠帶及殺菌藥水等，咸為照護傷口所需，應認有其必要，是原告請求聖功醫院醫療費576元、曾外科醫院醫療費1,150 元及台安藥局醫材費1,851元，共3,577元（計算式：576+1, 150+1,851=3,577），應予准許，其餘再生好中醫診所醫療費6,600元，原告未提出相應之醫療費單據，其請求即屬無據，不應准許。　⒉附表一編號2甲車維修費部分：　　按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參。經查，甲車為109年4月出廠，因系爭事故而支出修復費用40,750元（原告陳稱均為零件費用，見本院卷第321頁）一節，有甲車行照、估價單在卷可佐（見本院卷第59-61、269頁），堪信為真實。被告雖以甲車無修復必要且費用過高等語置辯，惟甲車於事故後1個月即至「弘達車業」維修，依維修明細表所為之修繕項目均為回復原狀所必要，亦有甲車維修前、後照片可佐（見本院卷第247-26 7頁），是原告主張甲車修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，甲車自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,432元（計算式詳如附表二），是原告請求甲車修復費用為14,432元，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊附表一編號3之72日不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有自111年10月18日起共72日不能工作損失等情，固據提出在職薪資證明書在卷（見本院卷第63 頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因系爭傷害包含膝部、足部傷口，疼痛行動困難，傷口換藥也需約4週才能癒合，故自111年10月20日起至111年11月20日止，有休養1個月必要一節，有曾外科診所113年12月13日函覆在卷可稽（見本院卷第339頁），原告因系爭傷害有休養1個月不能工作必要之事實，堪以採信。又經本院職權函詢原告任職之「甲○○○○ ○」提供原告自111年4月起至同年12月止之請假紀錄及薪資證明，經函覆原告自111年10月18日起因車禍，留職停薪至同年12月29日，而原告111年4月薪資52,000元、111年5月薪資55,000元、111年6月薪資53,000元、111年7月薪資54,000 元、111年8月薪資55,000元、111年9月薪資54,000元，有「甲○○○○○」113年12月12日函覆在卷可查（見本院卷第341頁），是原告於系爭事故前半年平均薪資為53,833元（計算式：〔52,000+55,000+53,000+54,000+55,000+54,000〕÷6=53,8 33.3，小數點以下四捨五入，下同），是原告請求1個月不能工作損失53,833元，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒋附表一編號4交通費用部分：　　原告主張因系爭事故支出往返高雄市鳳山區住家至曾外科診所、再生好中醫診所及台安藥局之交通費一節，業據提出車資試算表在卷（見本院卷第245頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害為頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪、四肢多處鈍挫傷等，非屬輕微且包含下肢部位之傷勢，應有乘車就醫之必要，又原告所提醫療費單據經本院審認如前，其中原告自111年10月20日起，至曾外科醫院進行清創治療12 次，自住家至曾外科診所之單趟車資為175元；原告自111年 10月18日起至同年12月30日止至再生好中醫診所治療共2次，單趟自住家至再生好中醫診所車資為265元；原告曾於111 年10月18日至台安藥局購買醫材，自住家至台安藥局單趟車資為165元等情，有曾外科醫院112年12月19日診斷證明書、再生好中醫診所111年12月30日診斷證明書、台安藥局發票、車資試算表在卷（見本院卷第23、27、35、85頁），是原告請求住家至曾外科醫院12趟之交通費4,200元（計算式：1 75×2×12=4,200）、住家至再生好中醫診所2趟之交通費1,06 0元（計算式：265×2×2=1,060）、住家至台安藥局之交通費 330元（計算式：165×2=330），共5,590元（計算式：4,200 +1,060+330=5,590），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未提出相應就醫次數之證明，即不應准許。　⒌附表一編號5精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢程度，兼衡原告自陳為高職畢業，現職通訊行業務，月薪5萬餘元；A1現為五專學生；A2自陳為大學肄業，現從事自媒體，月薪7萬餘元，及兩造財產所得（見本院卷第213 頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求之金額為157,432元（計算式：576+1,150+ 1,851+14,432+53,833+4,200+1,060+330+80,000=157,432）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為78,716元（計算式：157,432× 50%=78,716，小數點以下四捨五入）。又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見本院卷第376頁），是原告請求被告連帶賠償之金額為78,716元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付78,716元，及自113年5月10日（見本院卷第177-181頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費聖功醫院 576元 576元曾外科醫院12次清創治療 1,250元 1,150元再生好中醫診所治療6次 6,600元 0元台安藥局 1,851元 1,851元 2 甲車維修費 40,750元 14,432元 3 72日不能工作損失 108,000元 53,833元 4 交通費用住家至曾外科醫院12次 4,200元 4,200元住家至再生好中醫診所6次 3,180元 1,060元住家至台安藥局 330元 330元 5 精神慰撫金 300,000元 80,000元合計 369,537元 157,432元附表二：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,750÷(3+1)≒10,188（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,750－10,188) ×1/3×（2+7/12）≒26,318（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,750－26,318＝14,432

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-968-20250331-1

簡

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償(交通)

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡字第1號原告林益漳法定代理人林志成訴訟代理人柯劭臻律師被告楊淑瑾訴訟代理人林世民律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟上列當事人間損害賠償(交通)案件（本院112年度交上易字第315 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重交附民字第145號），本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣645萬5282元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。　　本判決所命給付，於原告以新臺幣215萬1000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣645萬5282元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文，且上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之二審程序亦有適用。原告於起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）1047 萬283元本息，嗣變更聲明為請求被告應給付1497萬6333元本息，後減為1337萬6764元本息（見附民卷㈠第95頁、本院卷第53至54頁、379頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　　　一、原告主張：被告於民國000年0月23日清晨5時8分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿○○市○○（下略）○○街由○○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○ 街000號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適伊與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，並自下車地點穿越○○街，遭被告撞擊行走在車輛前方之伊，伊因而倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故造成之系爭傷害，致伊產生創傷性腦傷病雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，而達重傷害之程度，經核定為「一級失能（全殘）」，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度監宣字第0000號裁定（下稱系爭監護裁定）為受監護宣告人，需專人終生看護，完全喪失勞動能力。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊醫療必要費用 7萬3628元、治療及養護傷勢所生之生活必要支出4萬6937元、看護費用917萬1824元、勞動能力減損208萬4375元、精神慰撫金200萬元，合計1337萬6764元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1337萬6764元，及其中1047萬0283元自本件起訴狀繕本送達翌日起，其中290萬4375元自112年12月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭傷害是否為系爭事故所造成仍有爭執。且依道路交通安全規則第134條第1款規定，原告應經由行人穿越道穿越道路，然原告卻疏未遵守該規定，而逕自穿越○○ 市○○○○街，於過馬路時有搖擺不定且恍神之情形，而未注意左右來車，是原告就系爭事故之發生與有過失，而其自身之過失行為與其所受傷害間亦存有相當因果關係，應承擔五成肇責。原告終生需要看護沒有意見，但主張半日看護。原告既為重度身心障礙者，其平均餘命較一般人壽命短，應以15 年計算。關於精神慰撫金部分，伊係二專畢業，現從事賣水果和青菜，收入尚可，經濟狀況不豐，且原告就系爭事故亦有過失，非可全然歸咎於伊，原告請求精神賠償200萬元，誠屬過高；原告已領取之強制責任保險金206萬8290元應於請求金額扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人：答辯理由及聲明均同被告。　　四、本件不爭執事項及爭點：（見本院卷第222至224頁、378至3 79頁、385頁）㈠、不爭執事項：１、被告於000年0月23日清晨5時8分許駕駛系爭車輛，沿○○街由○ ○街往○○路（即由西往東方向）直行，行經○○街000號前時，適原告與其兄林志成乘坐計程車，並於○○街000號對面之路旁下車時，未經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，逕自下車地點穿越○○街，迨被告發現原告時，因避煞不及，遂撞擊行走在其所駕車輛前方之原告，原告因而倒地，送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）。中國附醫於000年00月11日診斷證明書記載原告受有頭部外傷併顱内出血、顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害（即系爭傷害）。２、臺中地院刑事庭111年度交易字第0000號案件，認被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛，及原告亦疏未注意經由○○街000號前方之行人穿越道（俗稱斑馬線）穿越道路，即逕自從下車地點穿越○○街，肇致系爭事故發生；系爭事故造成之系爭傷害，致原告產生創傷性腦傷併雙側偏癱吞嚥及認知功能障礙，而僅能聽懂簡單指令、雙側及肢體軀幹無力，無法獨自坐起及維持坐姿，行動依賴他人推輪椅、進食依賴鼻胃管，日常生活無法自理，無法自行活動，已屬於身體或健康有重大難治之傷害，而達重傷害之程度，因而判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；嗣經本院112年交上易字第000號駁回檢察官及被告之上訴確定（下稱系爭刑事案件）。３、原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人，並選定林志成為原告之監護人。４、原告因系爭傷害，支出如本院卷第31頁附表一所示醫療必要費用7萬3628元，及增加如本院卷第41、43頁附表二（編號2 1、37、48、49、61、62、64、68除外）之生活必要支出4萬 6937元。５、原告因系爭傷害，需專人終生看護（至需全日或半日看護，兩造有爭執）。６、原告自111年9月17日起至112年4月30日止支出看護費用如本院卷第45、47頁附表三所示共71萬8700元。７、原告自112年5月1日起於臺中○○○○○○○分院附設護理之家（下稱榮總護理之家）接受全日看護，依據護理之家費用收據上記載：每月應繳總額4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元。８、原告因系爭傷害，完全喪失勞動能力。９、原告至65歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月。兩造同意關於原告勞動能力減損，於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算。 、原告因系爭事故已領取汽車強制責任保險金206萬8290元。㈡、爭點１、被告關於系爭事故有無過失？原告是否與有過失？過失比例為何？２、系爭傷害是否為系爭事故所造成？３、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付1337萬6764 元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，過失致其受有系爭傷害等情，據其提出診斷證明書、本院112年度交上易字第000號判決等為證（見附民卷㈠第13至17頁、本院卷第5至9頁）。被告固不否認對於其駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，惟否認系爭傷害與系爭事故有因果關係，並辯稱原告因未行經行人穿越道，逕自下車地點穿越道路，待其發現時已避煞不及，原告應負較重之過失責任等語（見本院卷第 387頁）。㈡、經查，臺中地院刑事庭審理系爭刑事案件時，當庭勘驗現場監視器錄影畫面，顯示：在111年8月23日凌晨5時6分許，被告駕駛之系爭車輛與原告發生碰撞，系爭車輛右前側車燈撞擊原告右腳，原告倒向系爭車輛右側A柱及檔風玻璃後旋即彈出消失於監視器畫面右下方等情，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面可據（見到事一審卷第89至91頁、99至122頁）；且觀之原告系爭車輛右側A柱及檔風玻璃分別有明顯碰撞凹痕及裂痕，可顯撞擊力道非微（見他字卷第35頁所示車損照片）；復再參以原告於系爭事故發生後，旋即送中國附醫急診，該院於同日並放置顱內壓監視器手術，原告呈現意識不清，並經該院診斷為頭部外傷併顱內出血及顏面骨骨折、廣泛性軸突損傷、呼吸衰竭、菌血症等傷害，亦有中國附醫診斷證明書存卷足稽（見附民卷㈠第13至17頁），可徵原告頭部於系爭事故中遭受撞擊，因而受有系爭傷害，系爭傷害確係系爭事故所致，被告辯稱系爭傷害與系爭事故無相當因果關係云云，洵無足採。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此所喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛，本應依循道路交通安全規則第 94條第3項規定而注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未注意即貿然前行，致撞擊穿越馬路、走在其所駕車輛前方之原告，被告駕車行為顯有過失，被告並經　　系爭刑事案件判決過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定（見不爭執事項２），另臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）鑑定結果亦認被告為系爭事故之肇事主因（見刑事二審卷第111至113頁），堪認原告主張被告駕駛系爭車輛過失肇致系爭事故發生，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害有相當因果關係，並依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣、茲就原告請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　１、原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療必要費用7萬3628元、生活必要支出4萬6937元等情，據其提出中國附醫診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項４），自屬有據。２、原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，終身須專人全日看護，自111年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700 元；另自112年5月1日起每月應支付護理之家看護費用4萬15 66元，至餘命止，扣除中間利息後之金額為845萬3124元，共計917萬1824元等情，據其提出照護費用收據、榮總護理之家費用收據為憑。被告對於原告須專人終身看護，及自11 1年9月17日至112年4月30日已支出看護費用71萬8700元，並不爭執（見不爭執事項５、６），惟辯稱原告僅須半日看護，且原告於榮總護理之家每月實際繳納費用僅為4366元等語。而查： ①、原告因系爭事故受有系爭傷害，致產生外傷性腦損傷併雙側偏癱、失語症及吞嚥困難及等情，有原告提出之診斷證明書為憑（見附民卷㈠第13至17頁）；另原告經臺中地院以系爭監護宣告裁定為受監護人，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項３），而參之受囑託進行監護鑑定之○○醫療財團法人台中○ ○醫院（下稱○○醫院）於000年0月2日○○○○字第10000000號函附之監護鑑定書記載：「個案（即原告，下同）目前對話答非所問，不清楚自己住在哪裏，認不得家人，使用鼻胃管灌食。排泄由尿布處理、沐浴、更衣等日常生活動作需他人協助處理。…個案目前的定向力、訊息登錄、注意力與計算力、短期回憶、語言理解、空間概念與操作能力明顯受損。自理方面完全依賴他人協助，無法處理生活事務，無法進行社區活動，無法獨立生活等語（參本院調取系爭監護宣告卷宗所附○○醫院監護鑑定書），則原告之日常生活（飲食、沐浴、更衣、排泄等）既均無法自理，已堪認原告主張其須終身全日看護，應屬可採。 ②、原告主張其自111年9月17日至112年4月30日聘用看護，並已支出看護費用71萬8700元，據其提出照護費用收據為證，並為被告所不爭執（見不爭執事項６），洵屬有據。 ③、原告主張其自112年5月1日起至其餘命止，於榮總護理之家接受全日看護，所需看護費用845萬3124元，惟被告辯稱依原告病況，餘命應以15年計算；且伊僅須賠償原告在榮總護理之家所每月繳納之4366元云云。經查：　⒈原告係00年0月0日出生（參診斷證明書上所載出生年月日），其主張於112年5月2日為58歲，尚有餘命23.8年，據其提出110年全國簡易生命表為證（見本院卷第197頁）。被告雖引用另案判決所載101年衛生福利部委託國家衛生研究院辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告指出 50至59歲重度身心障礙較一般民眾減少6.6歲，及美國疾病管制預防中心公布說明創傷性腦損傷倖存並接受住院康復服務後，預期壽命會縮短9年等語為據（見本院卷第231至236 頁）。然而上開衛生福利部之研究報告迄今已逾10餘年，是否可與目前我國醫療及照護體系相比擬而做為原告餘命認定之依據，已屬有疑；另美國疾病管制預防中心前揭說明應係針對美國國人及其醫療照護系統所做研究，被告以之做為計算我國國人餘命之基礎，亦非可採。又本件據○○○○○○○○○分院000年0月21日○○○○字第0000000000號函覆本院說明：無法評估原告餘命，端看其臨床狀況等語（見本院卷第323至325 頁）。而被告復未舉證證明依據原告臨床狀況，其餘命確有較前揭110年全國簡易生命表所示餘命為短之情形，則被告主張原告之餘命應以15年計算云云，尚屬無據。是以原告主張其自112年5月1日至餘命止共23.8年須全日專人看護，應認可採。　⒉又兩造對於○○護理之家費用收據記載：原告每月應繳看護費用為4萬1566元，因入住身分為公費就養，於扣抵3萬7200元後，每月應繳納金額為4366元乙節，並不爭執（見不爭執事項７），堪認為事實。此外，依據臺中○○○○○○○分院000年0月 9日○○○○○字第0000000000號函覆本院：原告目前身分為公務就養榮民，依據「國軍退除役官兵輔導委員會醫療機構附設住宿式長期照顧機構補助作業規定」安置榮總護理之家；公務就養榮民身分需依「國軍退除役官兵就養安置辦法」申請及核定（見本院卷第227頁），足見上開扣抵3萬7200元部分，係依據上開作業規定及安置辦法，針對原告所具公務就養榮民身分所為補助之社會福利政策，並非填補原告所受損害，更非為減輕被告之賠償責任。則被告辯稱其僅須賠償原告每月所受損害4366元云云，洵無可採。　⒊則以原告每月應繳看護費用4萬1566元計算，自112年5月1日起至餘命止，所須看護費用為783萬1377元【計算式：41,56 6×188.00000000+(41,566×0.6)×(188.00000000-000.000000 00)=7,831,376.0000000000。其中188.00000000為月別單利 (5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利 (5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(23.8×12=285.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位，下同】。　⒋基上，原告因系爭事故所受系爭傷害，須支出看護費用共計：855萬77元【計算式：71萬8700元+783萬1377元=855萬77 元】，逾此部分，則屬無據。３、又原告主張其因系爭事故受傷致完全喪失勞動能力，至其65 歲法定退休年限，尚有勞動年數7年又4月，為兩造所不爭執，且兩造均同意於111年12月31日以前共4個月，以法定最低工資每月2萬5250元計算，112年1月1日起共7年，以法定最低工資每月2萬6400元計算（見不爭執事項９），則原告減損勞動能力之損害為：200萬5889元【計算式：（2萬5250元x4 個月=10萬1000元+190萬4889元（26,400×72.00000000=1,90 4,889.056928。其中72.00000000為月別單利(5/12)%第84月霍夫曼累計係數）】，逾此部分，則不准許。４、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查，原告系爭事故受有系爭傷害，其身體及精神均遭受莫大痛若，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為軍校畢業，退役後擔任計程車司機，每月收入約3萬元；被告為二專畢業，從事賣水果、青菜工作，每月收入約3萬元，據兩造陳明在卷（見本院卷第154頁、149頁），及財產狀況（兩造所得財產調件明細附於本院限制閱覽卷），並斟酌兩造關於系爭事故肇事情狀、原告所受傷害嚴重，並經法院裁定為受監護宣告之人、及兩造之身分、地位及社會經濟狀況地位等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150萬元，為屬適當，應予准許，逾此部分，則不准許。５、基上，原告因系爭事故所受損害之金額合計為1217萬6531元【計算式：醫療費用7萬3628元+生活必要支出4萬6937元+看護費用855萬77元+勞動能力損失200萬5889元+精神慰撫金15 0萬元=1217萬6531元】。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查，系爭事故肇因於原告駕駛系爭車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述；又原告於系爭事故發生前，在○○街對面路旁下車，亦疏未　　依道路交通安全規則第134條第1款：行人穿越道路，必須經由行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路之規定，應經由行人穿越道穿越道路，卻逕自穿越○○街之道路，被告因避煞不及而撞及原告。而原告關於系爭事故之發生亦有過失乙節，並為原告所不爭執（見不爭執事項１），且均經系爭刑事判決認定在案，堪予認定。再審之臺中地院刑事庭勘驗筆錄、系爭事故監視錄影畫面及現場事故照片（刑事一審卷第90至91頁、100至122頁、他字卷第33至36頁），可知原告雖未行經行人穿越道，惟原告已行進快接近○○街對面時始遭被告撞及，由此足見，被告關於原告自計程車下車至在其前方穿越道路之過程並未加以注意，倘被告稍加注意，即可知原告將穿越道路，而可適時採取減速或暫停之安全必要措施，則由此足徵被告肇致系爭事故發生之過失情節較為重大；另參行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦認被告為系爭事故肇事主因；原告為肇事次因（見本院刑事卷第111至113頁），亦屬可採。則本院審酌系爭事故發生經過，認被告應負過失責任為百分之70、原告則應負百分之30。準此，本件原告得請求被告賠償之金額為1217萬6531元X70%=852萬3572元】。㈥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是以強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查原告已獲強制汽車責任保險金理賠206萬8290元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項），應為事實。是以本件原告得請求被告賠償之金額扣除上開已受領之保險理賠金額後，得請求被告給付之金額為645萬5282元【計算式：852萬3572元-2 06萬8290元=645萬5282元】，應予准許，逾此部分，則不准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付64 5萬5282元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見附民卷㈠第81頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本），應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-簡-1-20250331-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第923號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告楊淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,506元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣21,506元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月13日早上9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○ 區○○○街00號前起駛，欲右轉駛入環河東街時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，適訴外人張惠雯駕駛由伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿環河東街由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）107,555元，業據伊公司如數賠付張惠雯，而張惠雯對於本件事故之發生與有過失，過失比例為3成，據此減輕被告3成之賠償金額，伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償72,289元等情，並聲明：被告應給付原告72,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與張惠雯發生本件事故，惟本件事故肇因於張惠雯事發時未靠右行駛，伊對於事故之發生並無過失。又縱認原告得請求伊負損害賠償責任，原告請求之乙車修復費用，零件部分應予折舊，且伊所有甲車因本件事故受損，伊亦因此受驚嚇，依侵權行為法律關係，伊得請求張惠雯賠償精神慰撫金5萬元及甲車修復費用16,000 元，合計66,000元，並以此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於前揭時、地駕駛甲車與張惠雯發生本件事故，乙車因而毀損之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第79至94頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？如有，張惠雯與被告之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，張惠雯與被告之過失責任各為若干？　　　⒈按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第95條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告雖辯稱：本件事故之發生係因張惠雯未靠右行駛，以致伊不及閃避，進而發生碰撞，應認伊對於事故之發生並無過失云云。惟被告事發時自環河東街31巷由西往東起駛，準備右轉，為其所自陳（見本院卷第83、103頁），而觀諸現場照片（見本院卷第89至94頁），可見被告所駕駛甲車車頭、右前輪偏右，甲車車身近3分之2突出於巷道兩旁之建物外，車身前半部位在環河東街上，而甲車右前輪往前延伸之位置約在乙車左後照鏡處，互核兩造自陳事發時為甲車左側車頭與乙車左側車頭發生碰撞（見本院卷第110頁），足認被告起駛駛出環河東街31巷前，張惠雯已駕駛乙車由南往北行駛在環河東街上，以上開事發時甲車之位置，被告並非無機會辨識乙車自其右方駛來，且被告事發後接受警員詢問時表示其當時車速約10公里等語（見本院卷第83頁），足見被告當時車速緩慢，理應更有機會看見張惠雯駕駛乙車自右方駛來，乃被告猶未注意右方有無來車，即貿然駛入環河東街右轉，方導致閃避不及，而與張惠雯相撞肇事，對於事故之發生自有過失。被告執詞辯稱其對於事故之發生並無過失云云，要無足取。　⒊張惠雯對於事故之發生，有疏未注意靠右行駛之過失乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁），是張惠雯與被告對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，張惠雯雖疏未注意靠右行駛，惟被告起駛前未注意右方來車，而未讓行進中之張惠雯優先通行，即貿然駛入環河東街右轉，侵害張惠雯之路權在先，以致與張惠雯相撞肇事，其過失程度應較張惠雯為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，張惠雯之過失比例為4 成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意右方來車，未讓行進中之車輛優先通行，而與張惠雯發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對張惠雯負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又原告既已賠付張惠雯乙車修復費用，則其依保險法第53條規定，代位行使張惠雯對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。　㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？　　　⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用107,55 5元，其中零件費用為86,055元、工資為21,500元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第17至19頁）。而乙車為104年9 月出廠，自104年9月算至損害發生時即111年10月13日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為14,343元【計算式：86055÷（5+1）＝14343，不滿1元部分四捨五入，下同】，加計不予折舊之工資21,500元，張惠雯得請求被告賠償之乙車修復費用為35,843元（14343＋21500＝35843）。　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。張惠雯對於損害之發生應負4成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告4成之賠償金額，張惠雯得請求被告賠償之金額應減為21,506元【35843 ×（1－0.4）＝21506】。從而，原告既已賠付張惠雯107,555元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使張惠雯對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其21,506元，於法自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告雖陳稱：甲車因本件事故受損，伊亦因此受驚嚇，精神上受有痛苦，依侵權行為法律關係，伊得請求張惠雯賠償甲車修復費用16,000元及精神慰撫金5萬元，並以此主張抵銷云云。惟被告就其需支出16,000元修復甲車乙情，並未提出任何證據加以證明，且被告自陳其未因本件事故受傷（見本院卷第102頁），亦難認其有何人格法益受侵害，而得請求賠償精神慰撫金之可言。被告復未舉證，則其主張得依侵權行為法律關係，請求張惠雯賠償甲車修復費用16,000元及精神慰撫金5萬元，合計66,000元，並以此主張抵銷云云，即屬無據。五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 21,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳小-923-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3682號原告郭彥廷被告李菱珊上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣柒佰伍拾壹元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路000號，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月26日19時29分許騎乘訴外人林新時所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路000號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有左足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,130元【包含醫療費用1萬2 ,435元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費30 0元及精神慰撫金1萬5,000元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，因被告駕駛系爭汽車自光復北路177巷進入光復北路時，係緩慢行駛至光復北路177巷與光復北路交叉路口（下稱系爭路口）之黃色網狀線上，並在確認北向、右側方向並無來車後始進入光復北路之主幹道，而系爭汽車係在被告確認無車輛通行、準備左轉時，遭原告騎乘系爭機車逆向撞擊系爭汽車之左前方，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭汽車之行車紀錄器畫面（下稱系爭A畫面）可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動。另因被告對系爭事故並無肇事責任，故原告請求被告賠償醫療費用1萬2,4 35元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費300 元及精神慰撫金1萬5,000元，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭機車與系爭汽車於上開時、地發生擦撞，系爭機車因此受損、原告受有系爭傷害之事實，業據提出初步分析研判表、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）診斷證明書及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第19至25頁、第29至30頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第61至74 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第1項前段及第1 02條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。（二）本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭A畫面可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之行車紀錄器畫面（即系爭A畫面）顯示：「（0：0至0：05 ）被告駕駛系爭汽車停止於系爭路口之黃色網狀線上。（ 0：06）系爭汽車略微向後倒退。（0：07）原告騎乘系爭機車自畫面左側出現，而系爭機車出現時已遮擋畫面左側之車道線。此時系爭汽車已停止倒車後退。（0：08）系爭汽車開始向前移動，此時系爭機車已位於系爭汽車左前方。系爭機車左側有1台計程車。（0：09）系爭汽車前車頭撞擊系爭機車右側車身，畫面傳出撞擊聲。（0：10）系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車則均倒地。」、系爭事故發生時之路口監視器畫面（下稱系爭B畫面）顯示：「（0：40至0：44）畫面開始時，被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。（0：45至0：48）系爭汽車略微向前移動，並於0分48秒停止行進。（0：49至0：54 ）於0分50秒可見原告騎乘系爭機車行駛於光復北路第一車道，而系爭汽車則於0分53秒開始略微向後倒退。而系爭機車於0分54秒時，已位於系爭汽車左前方。（0：55至 0：56）系爭汽車於倒車後退後，於0分55秒再向前移動，而系爭機車則向左前方偏移。（0：57至0：58）系爭汽車之車頭於0分57分撞擊系爭機車之右側車身後，系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車均倒地。」、路口監視器畫面（下稱系爭C畫面）顯示：「（0：35至0：43）被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間，而此時系爭汽車之左轉方向燈為閃爍狀態。（0：44）原告騎乘系爭機車於畫面右側出現，此時系爭機車由南向北行駛於光復北路第一車道。（0：45至0：47）系爭汽車略微向前移動，並於0分47秒停止行進。（0：48至0：55）系爭汽車於0分 53秒略微向後倒退，而系爭機車於0分55秒已行駛至系爭汽車左前方。（0：56至0：57）系爭汽車於0分56秒開始向前移動後，系爭B車之前車頭撞擊系爭機車之右側車身。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143至145 頁），依上開畫面可知，被告所駕駛之系爭汽車自光復北路177巷左轉進入光復北路後，在系爭A畫面0：08、系爭B 畫面0：55、系爭C畫面0：55向前移動繼續轉彎時，系爭機車已位於系爭汽車之左前方；併參以系爭路口並無號誌，且無交通指揮（見本院卷第67頁），屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，而被告所駕駛之系爭汽車係行駛於臺北市松山區光復北路177巷由東往西路段，此路段設置有停車再開標誌（見本院卷第63頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛為支線道車，必須暫停讓沿臺北市松山區光復北路南往北行駛之幹線道車先行。基上，堪認系爭事故為被告駕駛系爭汽車已進入系爭路口，並位於系爭機車之左前方時，系爭汽車疏未讓行駛於幹線道之系爭機車先行所致。至被告辯稱原告於系爭事故發生時已逆向行駛云云，然參以系爭A畫面截圖（見本院卷第147至148頁），系爭機車於系爭A畫面0：07自系爭汽車左前方出現時，其車身已遮擋原位於畫面左側之車道線，尚無法以此逕認其車輪已跨越車道線進入光復北路北往南方向之對向車道內而有逆向行駛之行為，是被告此部分抗辯，並不可採。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭機車所受之損害、原告所受之系爭傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、醫療費用1萬2,435元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於三軍醫院就醫，致支出醫療費用1,390元，業據提出三軍醫院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第31至35頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,390元，應屬有據。　　　　②至原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除至三軍醫院就醫外，尚有至健祐中醫診所看診，共計支出1萬1,045元云云，固據提出健祐中醫診所診斷證明書及費用明細收據為憑（見本院卷第27頁、第37至39頁）。惟原告於系爭事故中所受之傷勢為挫傷（見本院卷第21頁），而有關中醫門診部分，因此部分屬於中醫內科，難認與原告所受之傷害有何關連，自難認原告於健祐中醫診所之診療費用屬醫療上之必要，故不應准許。　 2、護具費用1,560元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出護具費用1, 560元，業據提出統一發票為證（見本院卷第46頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,560元，應屬有據。　 3、交通費5,835元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因回診及無法騎乘機車而支出代步交通費計3,640元（計算式：5,835元－460 元－455元－1,280元＝3,640元，扣減部分詳如後述），並提出計程車乘車證明、計程車收據及購票證明等件為證（見本院卷第41至46頁），核屬相符，是原告請求此部分之費用計3,640元，應屬有據。　　②至原告主張其至內湖道場祈福盡快康復，共計支出915元（計算式：460元＋455元＝915元）云云，固據提出計程車乘車證明等件為憑（見本院卷第41至42頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告固主張其因系爭事故致受有系爭傷害而至道場祈福盡快康復云云。然查，縱被告確實有駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊原告所騎乘之系爭機車，並造成原告受有系爭傷害之行為，惟原告因此而至道場祈福應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷害行為並非必然造成原告至道場祈福之結果，兩者間難認有相當因果關係存在，自難令被告對原告此部分之主張負損害賠償責任。　　③又原告請求臺北捷運公共運輸定期票1,280元部分，固據提出購票證明為憑（見本院卷第46頁）。然臺北捷運公共運輸定期票為月票，且原告係於111年11月23日購買上開定期票，距系爭事故發生日111年7月26日已歷經相當時日，故難認上開支出與系爭傷害間有何關連及其必要性，是原告此部分請求，均屬無據。　 4、機車修復費300元：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件系爭機車之車主即所有權人係訴外人林新時，此有本院依職權調閱之臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），堪認原告僅為系爭機車之駕駛人，並非系爭機車之所有權人。是原告迄至本院言詞辯論終結前並未舉證說明是否系爭機車之車主已將其損害賠償請求權讓與予原告，亦未舉證證明其對系爭機車有何權利，是難認原告係系爭機車受損之損害賠償請求權人。從而，原告請求為被告賠償300元，即屬無據。　 5、精神慰撫金1萬5,000元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此部分，不應准許。　 6、基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬4,590元（計算式：1,390元＋1,560元＋3,640元＋8,000元＝1萬4,590元）。（四）又按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟參以系爭B、C畫面顯示，系爭汽車於系爭事故發生前，其車身在系爭B畫面0：40至 0：44、系爭C畫面0：35至0：43自光復北路177巷進入光復北路後，迄至兩車於系爭B畫面0：57、系爭C畫面0：56 發生碰撞止，系爭汽車之車身已以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。堪認系爭事故發生前，系爭汽車已位於原告目視可見之前方範圍內，則原告自應有將系爭機車減速並煞停之注意義務，然原告卻疏未注意而急於自系爭汽車前方通過而與系爭汽車發生碰撞，原告就系爭事故之發生自具有過失，亦為本件交通事故肇事因素之一，是依上開規定，自有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕被告賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計8 ,754元（計算式：1萬4,590元×60%＝8,754元，元以下4捨5 入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8,754元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9 日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8, 754元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-113-北小-3682-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第134號上訴人李雅琳被上訴人黃志文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第625號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬肆仟零陸拾柒元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年9月16日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區家齊路由南向北方向行駛，行經家齊路與武廟路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意即駛入路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿武廟路由西向東方向亦行駛至該路口，兩車因而碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），上訴人因系爭事故支出醫療費用合計新臺幣（下同）14萬1, 390元、追加醫療費用6,910元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500元（親人照顧一天2,500元，共35天）、機車修理費13萬7,750元（含零件10萬3,750元、工資及烤漆費用3萬4,000元）、不能工作損失12萬元（4個月無法工作，每月薪資3萬元），另請求精神慰撫金25萬6,298元，末扣除已領取強制保險金7萬8,220元，尚可請求69萬3,315元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人69萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人所受系爭傷害、請求之醫療費用合計14萬8,300元、住院一天以2,500元計算共住院5天、薪資每月以2萬8,000元計算及上訴人已領強制汽車責任保險理賠金7萬8,220元等均不爭執；惟機車修理費應折舊計算且請求金額過高，依上訴人傷勢出院後無看護之必要，亦無往返交通就醫之必要，又上訴人有工作能力，請求四個月工作損失不合理，又請求之精神慰撫金過高，末上訴人就系爭事故與有過失等語置辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人19萬7,763元〔即醫療費用14 萬8,300元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500 元、機車維修費用11萬1,812元、不能工作之損失3萬2,667 元、精神慰撫金15萬元，合計551,966元後，再按過失比例5 0％計算，另扣除已領取之強制責任險賠償金7萬8,220元〕，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決認定不能工作損失部分不服（工作損失79,333元），提起一部上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人79,333元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（其餘上訴人敗訴及被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）四、本件之爭點：上訴人不能工作期間為何？所得再請求此部分工作損失為若干？㈠、經查，上訴人主張其擔任百貨專櫃銷售之工作乙情，業據其提出高雄SKM PARK專櫃112年9月薪資表為證（原審卷第27頁），並經本院查詢111年至112年上訴人勞工保險投保資料及稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（本院卷後牛皮紙袋），上訴人皆從事百貨服務業之工作，與其所述相合，是堪認上訴人主張為真。㈡、又上訴人於111年9月16日因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折，同日至國軍高雄總醫院急診住院，於111年9月20日出院；嗣於111年9月26日至七賢脊椎外科住院進行腰椎經皮人工骨水泥椎體成形手術，於111年9月27日辦理出院，需專人照顧1 個月，此有國軍高雄總醫院、七賢脊椎外科醫院診斷證明書在卷可佐（刑事偵卷第19頁，原審卷第15頁），是參酌上情，上訴人自系爭事故發生後，住院、接受手術治療及專人照顧期間自應無法工作，故上訴人自111年9月16日至111年10 月26日無法工作殆可認定。又上訴人手術出院，其傷勢影響工作能力情形，經本院函詢七賢脊椎外科醫院結果「至少需 3個月休養無法工作，無法工作，不因勞力程度而有所不同. ..會致其不能久站及搬運物品，影響期間至少六個月」，此有該院七賢脊信字第1131102號函在卷可稽（本院卷第85頁），而七賢脊椎外科為上訴人手術後續就診之醫院，對其身體狀況自最為了解，是堪認上訴人至111年12月26日應無法工作。又審酌上訴人為百貨公司專櫃銷售人員，所從事之工作內容需整理進貨之貨品、站立為到場之客人介紹貨品，為客人拿貨，以其理、找貨時即有搬運貨品之需求，亦可能因客人眾多需長時間站立，其傷勢復原狀況本可能影響工作至 111年3月26日（出院後6個月），惟上訴人於112年1月3日業已就職，此有其勞工保險投保資料可佐（本院卷後牛皮紙袋），可見於斯時上訴人業可恢復工作。基此，上訴人因系爭傷勢不能工作之期間應自111年9月16日至112年1月2日（3月又18日），上訴人主張其4個月無法工作（即至112年1月15 日），並不足採。㈢、再者，上訴人每月薪資為2萬8,000元，為兩造所不爭執，故上訴人因系爭事故不能工作期間所受之損害應為10萬0,800 元〔2萬8,000元×（3＋18/30）＝10萬0,800元〕，扣除原審已確定之部分（10萬8,000元－3萬2,667元＝6萬8,133元），上訴人尚受有6萬8,133元不能工作之損害。㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被上訴人上開過失所致外，另上訴人「無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行」，同為系爭事故之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見可佐，若上訴人於行駛至該路段減速並暫停讓被上訴人先行行駛，應可避免系爭事故之發生，足認上訴人就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌兩造同為無號誌岔路口未減速慢行之肇事原因，各應負50％之過失責任，故應依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償責任金額。綜上，上訴人尚得向被上訴人再請求賠償之金額為 3萬4,067元【6萬8,133元×50％＝3萬4,067元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付3萬4,067元及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許。原審就上開應予准許部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-134-20250331-1