Know99判決書

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈祿陞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1767號、第2352號），本院判決如下：　　主　　文沈祿陞施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴施用第一級毒品部分，無罪。　　犯罪事實一、沈祿陞基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月14日7時許，在臺中市○區○○路00巷0號之住處，以將甲基安非他命置放在鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月17日9時17分許，其至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告沈祿陞於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見毒偵1767卷第81-82頁，本院卷第59 、136頁），並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年1月22日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵1767卷第53、55-56頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第159號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月21日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第98號、第1565號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可佐，揆諸前揭規定，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；並酌其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於施用第一級毒品之犯意於113年4月 3日9時10分許為警採尿時往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於1 13年4月3日9時10分許，為警執行列管毒品人口尿液採集送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，無非係以中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表為其論據。四、訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：我沒有施用第一級毒品，113年4月1日我有去小兒科診所就醫，我感冒、咳嗽，喉嚨不舒服，我有依醫囑服藥，有喝藥水等語。經查：　㈠被告於113年4月3日9時10分許，為警執行列管毒品人口尿液採集送驗，結果呈嗎啡陽性反應一節，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局第一分局應受尿液採檢人同意事項登記表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、列管人口基本資料查詢、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄附卷可稽（見毒偵2352卷第51-59頁），此部分事實首堪認定。　㈡然被告於113年4月1日有前往診所就醫，並經醫師開立3日份之"晟德"甘草止咳水服用，每天需服用3次，而該甘草止咳水成分中含有鴉片酊（Opium Tincture)，有李漢亮小兒科診所藥品明細收據、甘草止咳水之處方說明書存卷為憑（本院卷第99、102頁）。開立前揭藥品之診所醫師雖說明：該甘草止咳水之鴉片酊（Opium Tincture)成分極微量，應不致尿液檢出嗎啡陽性反應等語，有其說明1紙附卷可佐（見本院卷第97頁），惟參本案被告之尿液檢驗結果呈嗎啡480n g/mL、可待因181ng/mL，而判定為嗎啡陽性反應、可待因陰性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽（毒偵2352卷第55頁），經本院再函詢法務部法醫研究所關於服用該甘草止咳水是否可能導致上開檢驗數值及結果，該所回覆：「"晟德"甘草止咳水 (Liquid B rown Mixture) 含鴉片酊（Opium Tincture) ，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡或可待因陽性反應。若受檢者確實於採尿前服用此藥物，則該受檢者尿液檢出之嗎啡陽性及可待因陰性反應可視為醫療用藥所致」等語，有法務部法醫研究所113年12月31日法醫毒字第11300108300號函文在卷可按（見本院卷第121頁）。則被告於113年4月1日就診後之3日內即113年4月3日9時10分許為警採尿時，是否係因服用上揭甘草止咳水，致尿液檢出嗎啡陽性反應，尚非無疑。被告上開所辯，即非無據。從而，不能排除被告係因服用上揭藥品而導致其尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應之可能，尚難單憑被告之尿液檢出嗎啡陽性反應一節，遽認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，本案依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之施用第一級毒品犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-21

TCDM-113-易-3320-20250221-1

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第197號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許青松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第161號；偵查案號：113年度毒偵字第344號、第394號、第419號、第767號、第768號、第808號、第854號、第965號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第二級毒品犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、00000 0000、000000000、000000000、000000000、000000000、00 0000000、000000000）、邱内科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000、000000000000、00 0000000000、000000000000、000000000000、000000000000 、000000000000、000000000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年6月3日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告本案所涉施用毒品罪嫌次數繁多，且另案涉犯詐欺案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第6576號案件偵辦中，可徵被告戒毒決心薄弱，且其另案所犯詐欺案件倘遭起訴，實難期待被告能透過附戒癮治療之緩起訴處分戒除毒品等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-毒聲-197-20250220-1

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第190號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊忠麒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第147號；偵查案號：113年度毒偵字第300號、第421號、第771號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000、000000 000000）、南投縣政府警察局草屯分局真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院實驗編號0000 000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月12日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾 3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告因另案在監執行中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-190-20250219-1

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第186號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何鴻池上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第146號；偵查案號：113年度毒偵字第836號、第837號、第872號、第975號、第1049號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第一級毒品犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後，結果均呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000號、000000000號、000000000號、000000000號、00 0000000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號、000000000號、00000000 0號、000000000號、000000000號）等件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一級毒品之犯行，均堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2月5日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告於前案緩起訴戒癮治療後接受觀護人採尿，已屢次採驗嗎啡陽性之重大違規等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-186-20250219-1

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第211號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黎鎮豪選任辯護人葉東龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第39號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第32號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官以111年度毒偵字第120 9號為不起訴處分確定。詎其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月6日19時 55分許為警採尿時往前回溯至同日15時36分許為南投地檢觀護人室採尿結束後間之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因乙○○為列管毒品調驗人口，經警通知其到場並經其同意於112年10月6日19時55 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認其於112年10月6日19時55分許為警採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等節，惟否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱略以：我前一天就接到警察通知隔天要去派出所採尿，不可能還施用毒品等語。經查：　㈠被告經警通知而於112年10月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年10月3 0日出具之報告編號3A170155號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第15至21頁）在卷可佐，且經本院將被告上開尿液檢體送複驗後亦呈甲基安非他命陽性反應，且驗出之毒品濃度不低，有欣生生物科技股份有限公司113年6月21日欣生字第11 3041號函暨檢附濫用藥物檢驗價格表、尿液檢驗報告總覽、 113年6月20日報告編號4613R001號濫用藥物尿液檢驗報告等資料（見本院卷第143至155頁）在卷可參，是此部分之事實可堪認定。　㈡按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢　　驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢　　驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性　　分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，　　如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交　　叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人　　不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照　　）。目前常用尿液安非他命或嗎啡篩檢方式包括酵素免疫分析法、薄層色層分析法和放射免疫分析法，在文獻報告中，確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7 日（83）北總內字第03059號函參照）。則以被告於112年10 月6日19時55分許前往南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所為警採尿送驗（見偵卷第4、5頁），經欣生生物科技股份有限公司以氣(液)相層析質譜分析法確認檢驗結果，初驗呈甲基安非他命濃度：1,303ng/mL陽性反應、安非他命濃度： 463ng/mL（見警卷第6頁），複驗呈甲基安非他命濃度：1,7 93ng/mL陽性反應、安非他命濃度：543ng/mL（見本院卷第1 51頁）之檢驗結果，揆諸前揭說明，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之施用第二級毒品甲基安非他命犯行。　㈢被告雖另辯稱：我於112年5月6日因身體不適去醫院就診時，巧遇國中學長甲○○，甲○○因知悉我常感疲勞，便向我表示有一些肝藥對疲勞很有幫助，但當時我身上沒有錢所以拒絕購買。1個多月後，我前女友的姐夫黃年濃巧遇甲○○並向甲○○ 買了一罐肝藥要轉交給我，我就去拿，拿到這罐肝藥時大概裝了三分之一滿的藥丸，我想說這肝藥這麼貴，還有留下幾顆要給黃年濃吃，我拿到這罐肝藥後都沒有吃，到了112年1 0月初才想說要吃吃看，我是一次吃兩顆，覺得累的時候就會吃，我記得112年10月6日驗尿前一晚有吃這個肝藥，驗尿當天先來南投地檢找觀護人報到採尿的時候，在停車場外面找車位的時候也有吃，我吃完之後就立刻去驗尿並跟觀護人報到，吃完藥到第一次採尿中間時間不到半小時，但兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第54、56、 71、297、305頁），並當庭提出含有14顆膠囊狀藥丸之藥罐一個供本院扣押。然，被告所提出之上開14顆膠囊狀藥丸，經送衛生福利部草屯療養院抽驗其中3顆鑑定結果，均含有安非他命、甲基安非他命成分乙節，固有衛生福利部草屯療養院113年7月22日草療家醫字第1130008829號函、113年7月 19日草療鑑字第1130700295號鑑驗書（見本院卷第71、183 、191至196頁）等資料在卷可查。但口服甲基安非他命後約 0.5小時第一次採尿即可檢出甲基安非他命、安非他命成分，且施用甲基安非他命後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函（見偵卷第143頁）、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0920004781號函（見本院卷第253 、254頁）在卷可參，被告於本院審理時陳稱112年10月6日驗尿前一晚曾服用上開含有甲基安非他命、安非他命成分之膠囊狀藥丸（見本院卷第297頁），則依上開函文說明，被告服用該膠囊狀藥丸後翌日（即112年10月6日）15時36分許經南投地檢觀護人室採尿（下稱第一次採尿）送驗之結果，應可驗出甲基安非他命、安非他命成分，惟事實上被告第一次採尿之尿液檢體並未驗得毒品反應，有南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱内科技股份有限公司112年10月2 0日濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第89至92頁）可佐，復參以被告陳稱兩次驗尿中間（即112年10月6日15時36分許至同日19時55分許為警採尿時之間）沒有再吃這個肝藥等語（見本院卷第305頁），則被告同日19時55分許在埔里分局愛蘭派出所採尿（下稱第二次採尿）檢體送驗之所以驗出甲基安非他命、安非他命成分，顯與上開膠囊狀藥丸無關，而係因被告於2次驗尿之間某時許，另以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命所致，被告上開所辯與卷存事證不符，自非可採。　㈣被告雖辯稱其前一天已知道要驗尿不可能還施用毒品等語，然施用毒品列管人口是否繼續施用毒品，涉及其個人成癮程度、對毒品之生心理依賴程度、僥倖心態等多種因素，且交付保護管束者或施用毒品列管人口經通知採尿送驗後呈現毒品陽性反應者，亦非罕見，被告上開所辯自亦難採為對被告有利之認定。　㈤辯護人雖聲請調查112年10月6日15時30分後本院與南投地檢大門影像錄影檔、112年10月6日16時後埔里分局愛蘭派出所之大門影像錄影檔案、被告所持用手機門號於112年10月6 日之通聯記錄及基地台位址、被告所駕自用小客車112年10 月6日之高速公路ETAG行車記錄，欲證明被告於第一次採尿後旋即前往埔里分局愛蘭派出所準備接受第二次採尿，並未前往其他地方施用毒品（見本院卷第55、56頁），惟施用第二級毒品甲基安非他命之方式多端，於開車行進間施用亦非經驗上難以想像，辯護人上開聲請，即無調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行已足認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，即112年10月6日15時36分至同日19時55分間某時許，再犯本案施用第二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢檢察官固於起訴書載明被告本案犯行應論以累犯之理由，然查：　⒈被告前於102、103年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於107年10月5日以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，並經確定（下稱甲執行案）；於104年間因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺中高分院以107年度聲字第1708號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱乙執行案）；於103年間因毒品危害防制條例案件，經本院以103年度埔刑簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙執行案）。被告於104年 2月16日入監接續執行甲、乙、丙執行案，甲執行案之執行期滿日為107年11月15日，乙執行案執行期滿日為113年5月1 5日，丙執行案執行期滿日為113年9月15日，且被告另因甲、乙執行案中所包含之槍砲彈藥刀械管制條例案件分別遭判處罰金刑8萬元、5萬元確定而易服勞役，服勞役期間分別為 113年9月16日至113年12月4日、113年12月5日至114年1月23 日，嗣因累進縮刑102日，故被告之刑期提早於113年10月13 日縮刑期滿，被告並於110年4月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束等情，分別有甲、乙、丙執行案執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，則被告於110年4月27日縮短刑期假釋出監之際，甲執行案（執行期滿日為107年11 月15日）顯已執行完畢，被告於甲執行案執行完畢後5年內之112年10月6日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。　⒉惟查，甲執行案係包含本院102年埔刑簡字第170號（施用第二級毒品，下稱A案）、本院103年埔刑簡字第68號（施用第二級毒品，下稱B案）、本院104年訴緝字第6號（違反槍砲彈藥刀械管制條例，下稱C案）、臺中高分院103年上訴字第 1220號（傷害，下稱D案），於107年10月5日經臺中高分院以107年度聲字第1718號裁定合併定應執行有期徒刑3年9月，然被告於104年2月16日入監接續執行A、B案後，A案已於1 04年4月15日執行完畢，B案亦於104年7月15日執行完畢等情，有南投地檢104年執緝慎字第49號、第50號執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見甲執行案中與被告本案所犯罪名相同之A、B案均於甲執行案裁定前即已執行完畢，且A、B案之執行完畢日距被告本案犯行時點皆已超過5年，而被告於C、D案中所犯罪名，與被告本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，故難僅以被告於甲執行案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中肄業之智識程度，目前擔任機械製造師傅，家庭經濟情形勉持，需撫養外婆（見本院卷第302頁）暨其品行、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案膠囊狀藥丸14顆（其中3顆經送鑑驗用罄）雖含有安非他命、甲基安非他命成分如前述，惟本院既認定被告係以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，而非誤食上開膠囊狀藥丸，故扣案膠囊狀藥丸雖為被告所有且屬違禁物，但與被告本案所犯施用第二級毒品罪間並無關連，尚難於本案為沒收之諭知，宜由檢察官另為適法處理，並敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-18

NTDM-113-易-211-20250218-2

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張信陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1011、1056、1117號、114年度聲觀字第 7號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○分別為以下犯行：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月16日或同年月 17日某時，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月18日10時許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25 日或同年月26日某時，在上址住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月27日10時33分許，經南投地檢署觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈢基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月5日1 9時許，在停放於南投縣○○市○○路○○路○○○○號碼0000-00號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命混合後摻入香菸內點燃吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警於同年月6日10時16分許對其執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克）等物，並於同日 13時45分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。故依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。三、經查：　㈠被告上開施用第一、二級毒品之犯行，業據其於偵訊時均坦承不諱，且分別經員警、南投地檢署觀護人採集其尿液送驗，結果分別呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有邱內科技股份有限公司、南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，故本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之行為，均堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月3日因停止其處分出所，並於90年1月20日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之執行情形，惟被告上開各次再犯施用第一、二級毒品犯行，距其前次經送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之日顯均已逾3年。是以，依前開規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，程序上於法並無不合。　㈢又被告經本院函詢意見後，雖表示希望能用美沙冬治療方案，且若在治療過程因他案判刑定讞無法繼續完善治療，願無條件轉為勒戒處分等語（見本院卷第47頁），然查，被告現仍因另案羈押中，有法院前案紀錄表在卷可佐，且依卷附南投地檢署檢察官辦案進行單、毒偵案件緩起訴之司法選案標準表之記載（見南投地檢署113年度毒偵字第1011號卷第69 、71頁），可知檢察官係於審酌被告斯時因另案遭羈押，且因涉犯意圖販賣而持有毒品案件而經另案偵查中等情後，認不適宜予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節後始提出本件聲請，核屬檢察官裁量職權之適法行使，難謂其判斷有怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。綜上，本院認檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

NTDM-114-毒聲-8-20250210-1

埔簡

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳彥豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第737、738、813號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第527號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○於民國112年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年9月5日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第154、238、239號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯之3個施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌：被告⑴有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於警詢時自陳高中畢業、職業為司機、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第813號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月5日釋放出所，並由本署檢察官以1 12年度毒偵字第154、238、239號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法施用，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月3日7 時許，在位於南投縣○里鎮○○○街00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月5日17時18分許，經本署觀護人室通知到場並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（113年度毒偵字第737號）　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月16日7 時許，在位於南投縣○里鎮○○○街00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年6月19日11時31分許，經本署觀護人室通知到場並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（113年度毒偵字第738號）　㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月25日7 時許，在其位於南投縣○里鎮○○○街00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○屬列管之定期採驗尿液毒品人口，乃於113年7月27日12時35分許得其同意而採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（113年度毒偵字第813號）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○ 號與真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司於113年8月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(實驗室檢體編號：000000000 000號)、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）（尿液檢體編號：000000000、000000000號）、邱內科技股份有限公司於113年6月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號）、邱內科技股份有限公司於113 年7月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000 000000號）各1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開3次施用第二級毒品，為犯意各別，請予以分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

NTDM-114-埔簡-3-20250123-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1335號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1372號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文薛木杉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　薛木杉基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月21日23時許，在彰化縣○○鄉○○路 00號居所內，以將海洛因及甲基安非他命一同置於吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、證據：　㈠被告薛木杉於檢察事務官詢問及本院審理時之自白。　㈡臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，之前從事文蛤養殖，年收入約新臺幣100至2 00萬元、未婚、無子女，經濟勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

CHDM-113-易-1335-20250121-1