Know99判決書

搜尋結果：邱清銜

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第21號上訴人蕭謝櫻桃訴訟代理人徐慧齡律師上訴人蕭良鐘蕭義橙上二人共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人林光碧黃絹絹林育德林黃竣林毓青林士閎林凱業林建宇林建廷Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人陳麗文律師張衞航律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107年5月 25日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1318號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過附表5、6所示本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮、確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付被上訴人（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110 年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、確認上訴人蕭謝櫻桃就臺灣桃園地方法院109年度存字第232 0號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息之受取權不存在。六、確認上訴人蕭良鐘、蕭義橙就臺灣桃園地方法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息之受取權不存在。七、第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除減縮、確定部分外）由上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序負擔5分之4、10分之1、10分之1。八、本判決第4項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣2,289萬8, 213元、310萬6,355元、310萬6,355元為上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙供擔保後，各得假執行。但上訴人蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙如各以新臺幣6,869萬4,639元、931萬9,0 66元、931萬9,066元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。九、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定可明。查被上訴人於本院就其起訴請求上訴人給付無權占用土地之不當得利部分，減縮聲明為：㈠上訴人蕭謝櫻桃應依附表1所示比例，給付如附表2「租金」欄所示金額，及各自如附表2「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蕭良鐘、蕭義橙（下稱蕭良鐘2人）應依附表1所示比例，給付如附表3「租金」欄所示金額，及各自如「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院更二卷第319頁），核係減縮應受判決事項之聲明（見本院更一卷二第183 頁至第184頁、第221頁、第223頁）。被上訴人另於本院追加請求上訴人給付受領土地徵收補償金之不當得利及確認上訴人之提存金受取權不存在，並聲明：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙應依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自民國110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就原法院109年度存字第 2320號提存事件之提存金新臺幣（下同）624萬4,967元本息（下稱甲提存金）之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就原法院109年度存字第2321號提存事件之提存金169萬4,376元本息（下稱乙提存金，與甲提存金合稱系爭提存金）之受取權不存在（見本院更一卷二第336頁）。其追加之訴與原訴均係本於兩造間是否存在有效之耕地租約所生爭執之同一基礎事實，亦無不合，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：被上訴人林光碧與訴外人即其兄弟林鐺波、林燿焙、林茂雄（下稱林光碧4人），就改制前桃園縣○○鄉○ ○段○○○段43、43-1、43-5、44、45、46、103、104地號土地（下逕稱該地號，合稱原土地），與訴外人蕭阿双訂定園橫字第65號私有耕地租約（下稱原租約）。蕭阿双死亡後，其子蕭新寶、蕭新衡、蕭阿讚（下合稱蕭新寶3人）繼承原租約，於44年起續約。原租約於79年間獲准分割登記，蕭新寶 3人依序登記為園橫字第65號、第65-1號、第65-2號租約【下合稱系爭3租約，其中第65-1號租約（即重新編號之230號租約）涉訟部分，業由原審被告吳梅菊、蕭寶桓及蕭婉茹（下稱吳梅菊3人）與被上訴人於本院調解成立】。嗣改制前桃園縣政府於88年間徵收部分原土地，蕭新寶、蕭阿讚（下稱蕭新寶2人）於92年間各就未被徵收之46、45地號土地（下合稱系爭土地）依序訂定園橫字第65號、第246號租約（下分稱系爭65、246號租約，合稱系爭租約）。蕭新寶2人分別於98年1月31日、93年7月3日死亡後，由蕭新寶之繼承人即蕭謝櫻桃續訂系爭65號租約，蕭阿讚之繼承人即蕭良鐘2 人續訂系爭246號租約，林茂雄、林鐺波、林燿焙死亡後，其繼承人依序為被上訴人黃絹絹、林育德、林黃竣（下合稱黃絹絹3人）、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷及Ａ０１（上5人合稱林士閎5人），繼受系爭租約。因蕭新寶3 人在原租約分割登記前，在43、43-1、43-5地號土地建築桃園縣○○鄉○○村○○00鄰00號之非農用房屋（下合稱系爭房屋）等地上物，違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16 條承租人應自任耕作之規定，原租約即為無效，系爭租約自亦無效，上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依減租條例第16條第1項、第2項及民法第179條規定，求為命：㈠確認被上訴人與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約，均為無效；㈡蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人應依附表1所示比例，依序給付如附表2、3所示金額本息之判決，併陳明就給付部分願供擔保請准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。被上訴人於本院追加主張：伊（除Ａ０１外）已將系爭土地應有部分移轉登記予他人，系爭土地嗣經政府辦理區段徵收，由該土地受讓人於109年11月27日給付蕭謝櫻桃補償金6,869萬4,639 元、給付蕭良鐘2人補償金各931萬9,066元（下合稱系爭補償金），上訴人繼受之系爭租約既為無效，自無依平均地權條例第11條第1項、第2項規定受領系爭補償金之法律上原因，伊（除Ａ０１外）已取得系爭土地受讓人對被上訴人如附表4 所示之不當得利債權，上訴人就Ａ０１於同年12月28日為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存之系爭提存金亦無受領之權利，爰依減租條例第16條第1項、第2項、民法第179條規定，求為命：㈠蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付伊（除Ａ０１外）如附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡確認蕭謝櫻桃就甲提存金之受取權不存在；㈢確認蕭良鐘2人就乙提存金之受取權不存在。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：43地號土地為建地，並無減租條例之適用，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋，已為出租人所知悉，雖有擴建至43-1地號土地，惟當時未申請鑑界，自無越界之故意，且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，其上之晒穀場、鴨寮、穀倉、農舍、溝渠、土地公廟等地上物（下稱其餘地上物），係為輔助農耕之用，伊無故意不自任耕作之情事。且被上訴人至遲於88年間土地經徵收時，即知悉43-1、 43-5地號土地上存有建物，仍於同年7月22日出具同意書（下稱系爭同意書）同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭房屋之建築物補償金（下稱系爭建物補償金），並就原租約之租賃標的、租金等契約必要之點達成默示合意，顯見已排除無效事由續訂耕地租約，系爭租約自屬有效，被上訴人訴請確認系爭租約無效即違反誠實信用原則，伊有權領取系爭土地受讓人給付之系爭補償金及系爭提存金，無受有不當得利；又被上訴人以年息8％計算伊占用系爭土地所受相當於租金利益之價額，亦有過高等語，資為抗辯。三、查林光碧4人於34年8月16日繼承父親林村井所遺之原土地，於40年6月7日公布施行減租條例後，林光碧4人就上開土地與蕭阿双訂定原租約；蕭阿双死亡後，由蕭阿双之子蕭新寶 3人共同繼承原租約，並於44年1月1日續約。桃園縣政府於7 9年10月30日函准原租約分割登記，由蕭新寶就原租地46、4 3地號內土地登記為系爭65號租約，蕭新衡就原租地45、46 、43地號內土地登記65-1號租約，蕭阿讚就原租地43-1、43 -5、44、45地號內、103、104地號內土地登記65-2號租約。嗣改制前桃園縣政府於88年間辦理高鐵桃園站用地徵收43、 43-1、43-5、44、45-1（分割自45地號土地）、46-1（分割自46地號土地）、103、104地號土地；僅剩餘45、46地號土地（即系爭土地）未經徵收。蕭新寶於92年間就46地號土地，訂定系爭65號租約，其於98年1月31日死亡後，繼承人蕭謝櫻桃續訂該租約；蕭阿讚則於92年3月9日就45地號土地訂定系爭246號租約，其於93年7月3日死亡後，則由繼承人蕭良鐘2人續定系爭246號租約。林茂雄、林鐺波、林耀焙死亡後，依序由黃絹絹3人、林毓青、林士閎5人繼承。嗣林光碧分別於108年12月31日、109年1月3日將45、46地號土地應有部分各1/8、1/8，贈與訴外人林沛緹、林依蓁、林晴孺、林珮孺（下合稱林沛緹4人）。黃絹絹等3人、林毓青及林士閎、林凱業、林建宇、林建廷（上4人合稱林士閎4人）則於10 9年4月20日將45、46地號土地應有部分，出售予訴外人張守安、賈麗華、續南宣、續凡（下合稱張守安4人）；林沛緹4 人再於同年5月12日將45、46地號土地應有部分合計1/4，出售予訴外人續天曙；張守安4人及續天曙嗣於同年11月27日給付系爭補償金與上訴人，蕭謝櫻桃受領6,869萬4,639元，蕭良鐘2人各受領931萬9,066元。另Ａ０１於同年12月8日依序為蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人提存補償金624萬4,967元、169萬4, 376元（即系爭提存金）於原法院提存所等事實，有45、46 地號土地謄本、系爭3租約影本、系爭租約、耕地租約登記簿、桃園市政府109年10月19日函文、系爭土地之地籍異動索引、不動產買賣契約書、系爭提存金之提存書、承租人受領證明書影本可稽（見原審卷第90頁至第92頁背面、第93頁至第99頁、第104頁至第106頁、第111頁至第113頁、本院上字卷二第216頁至第217頁、本院更一卷一第125頁至第131頁、第133頁至第135頁、第137頁至第151頁、第153頁、第155 頁、第157頁至第175頁），且為兩造所不爭執（見本院更二卷第289頁至第291頁、第437頁、第599頁），堪認為真正。四、上訴人主張依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效，應有理由。　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。準此，承租人有不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，租約全部均為無效。　㈡觀諸林光碧4人所有原坐落於43地號土地上建號為桃園縣○○鄉 ○○段○○○段00號、面積103平方公尺之建物，其主要建築材料為土角造（下稱原建物），有建築改良物登記簿附卷可稽（見本院上字卷一第161頁、第162頁）；佐以證人蕭良志證稱：伊位於橫峰村23號的老家原本是土蓋的土角厝，大約60幾年間，伊5、6歲時（伊為56年次），因為颱風屋頂塌下來，伊父親蕭新衡才請人來蓋，剛開始用磚頭蓋瓦房來住，後來再改建成樓房，有1、2樓，總共8個人住在裡面；原本土角厝係位於63年航照圖A2等語（見本院更二卷第404頁、第405 頁、本院上字卷二第176頁）；證人蕭謝櫻桃之子蕭良旗亦證稱：88年航照圖上A20之前是地主留下來，因為伊出生時是土角厝，後來拆掉改建，A20是蕭新衡所建，蕭新衡家人居住在內，是兩層透天厝等語（見本院上字卷二第172頁、第169頁），並有88年航照圖可參（本院上字卷二第182頁）；輔以桃園縣區段徵收建築改良物補償（歸戶）清冊記載蕭新衡所有之系爭房屋使用類別為住宅乙情（見原審卷第115 頁），足見坐落43地號土地之原建物於60幾年間因颱風造成屋頂坍塌後，蕭新衡在原地重建2層樓建物，供自己及家人居住使用，核與以便利耕作為目的興建供擺放農具或臨時休息使用之農舍顯有不同。　㈢又依國立臺灣大學108年1月11日、同年7月12日函覆本院關於 43-1地號土地建物範圍等事項（下合稱系爭鑑定報告），依序記載：「43地號土地於67年7月3日至88年6月10日間，具有建物擴建（如圖39紅框範圍）……、」、「43-1地號土地78 年與67年航測影像相比，……A2為新增建物」等情（見本院上字卷二第5頁、第27頁、第315頁、第317頁）；佐以蕭謝櫻桃自承：系爭鑑定報告所指建物擴建及新增建物部分，應為二房蕭新衡將出租人原所提供已年久失修、不堪使用之農舍予以增建，主要集中在43地號土地，部分延伸至43-1地號土地等語（見本院更一卷二第253頁）；蕭良鐘2人復陳明：蕭新衡在43地號土地上興建住宅，有越界占用43-1地號土地等語（見本院更二卷第202頁），堪認蕭新衡於原建物不堪使用後，在原地所興建非供耕作、供自己及家人居住使用之2 層樓住宅即為系爭房屋，且確已占用原租約約定之耕地即43 -1地號土地。從而，被上訴人主張蕭新衡於原租約於79年間獲准分割登記前，即有在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之情事，即屬有據。　㈣上訴人雖辯稱43地號土地為建地，蕭新衡在43地號土地興建系爭房屋時，未申請鑑界，不知悉已占用屬耕地之43-1地號土地，自無不自任耕作之故意；且43、43-1及43-5地號土地非主要耕種範圍，面積僅占全部耕作範圍之4％，系爭房屋及其餘地上物，亦均為輔助農耕之用，伊無不自任耕作之情事，系爭租約不因此無效云云。查43、43-1地號土地均為原租約承租土地之範圍，43地號土地標示為「建地」、43-1地號土地則標示為「田」地，有耕地租約登記簿及65-2號租約為證（見本院上字卷二第216頁至第217頁、原審卷第98頁），且為兩造所不爭之事實（見本院更二卷第290頁、第599頁）。而43地號土地地目為建地，非耕地租用，固無減租條例之適用（最高法院110年度台上字第1063號判決意旨參照）。然43-1地號土地確屬耕地，且依證人蕭良旗所述：43地號土地上有蕭新寶的曬穀場、43-1地號土地原本是水溝，後來改成曬穀場，地主留下來就是如此等語（見本院上字卷二第14 7頁、第148頁），此情亦為蕭謝櫻桃所肯認（見本院更二卷第484頁），43-1地號土地當屬佃方從事耕種之範圍。又43 、43-1地號土地於租賃期間均經佃方作為曬穀場以輔助耕作，已歷經數十年，蕭新衡當對該2筆土地位置、範圍有相當瞭解。而坐落43地號土地之原建物僅為土角造平房（見本院上字卷卷161頁），系爭房屋則經證人蕭良志證實為2層樓之磚造房屋（見本院更二卷第404頁），亦有系爭房屋拆除前之照片在卷可稽（見原審卷第116頁上方照片），足徵系爭房屋規模、占地範圍顯大於原建物。再參系爭鑑定報告標示之A2新增建物為系爭房屋，業經認定如前，系爭鑑定報告附圖亦可見A2新增建物即系爭房屋之屋體明顯坐落43-1地號土地（見本院上字卷二第317頁），堪認蕭新衡在43地號土地上興建材質、規模遠大於原建物之系爭房屋時，對於系爭房屋占用相鄰耕地即43-1地號土地乙事應可知悉，上訴人辯稱因其未鑑界土地而不知悉系爭房屋占用43-1地號土地一情，尚無足取。從而，蕭新衡在原租約之耕地即43-1地號土地上建築供自己及家人居住使用之2層樓磚造住宅，顯逾為方便耕作、置放農具所興建農舍之規模，自屬不自任耕作之情形。至其餘地上物縱僅係輔助農耕之用，無法認定有不自任耕作之情，然依首開說明，不自任耕作之情形僅存在耕地之一部，耕地租約即為全部無效，原租約即因蕭新衡興建系爭房屋於43-1地號土地之不自任耕作之舉而全部無效，上訴人前揭辯詞，均不可採。㈤上訴人復辯稱被上訴人至遲於88年間系爭土地完成區段徵收前，即知悉43、43-1、43-5地號土地上存有建物，仍出具系爭同意書同意伊於各給付43萬元後，得領取徵收系爭建物補償金，並於斯時默示合意排除不自任耕作之無效事由續約云云。經查：　⒈依農業發展條例第20條第1項、第2項規定：89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。本條例89年1月4日修正施行前已依減租條例，或已依土地法及其他法律之規定訂定租約者，除出租人及承租人另有約定者外，其權利義務關係、租約之續約、修正及終止，悉依該法律之規定。按減租條例第6條第1 項規定，本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；次按耕地租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡經續訂或變更登記之租約，概屬有效。又依耕地三七五租約清理要點（下稱系爭要點）第3點第2項規定：「鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日（91年6月18日修正前為10日）內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意」，僅指視為同意租約登記，非視為同意另訂租約。出租人於租約無效後，依是項規定視為同意租約登記，無使原已無效之耕地租約恢復其效力。又減租條例第20條規定，耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。所謂續訂租約，祇為原訂租約之繼續，非各別成立新租約，原訂租約倘有無效之原因，不生續訂租約得單獨有效存在之效果（最高法院110年度台上字第1443號、111年度台上字第2799號判決意旨參照）。　⒉林光碧、林鐺波、林耀焙（下稱林光碧3人）與蕭新寶3人於8 8年4月17日所為之協議（下稱4月17日協議），非但無黃絹絹3人之簽名，該決議內容亦僅記載蕭新寶3人須配合辦理租約終止或變更登記等語（見原審卷第128頁）；而林光碧3人、黃絹絹於同年6月8日與蕭新寶3人簽立之協議紀錄（下稱6 月8日協議），係就經區段徵收之43地號土地上之建物如何領取系爭建物補償金所為之約定（見原審卷第127頁）；且6 月8日協議訂定後，出租人林光碧3人及黃絹絹3人（下稱林光碧6人）即於同年7月22日出具系爭同意書，表明同意蕭新寶3人領取系爭建物補償金（見原審卷第129頁）；佐以桃園市政府地政局於113年9月18日函覆本院：高速鐵路桃園車站特定區區段徵收開發案，本府係於依查估之建物所有權人蕭新寶3人與地主間之6月8日協議，進行系爭建物補償費發放作業等情（見本院更二卷第343頁），益見6月8日協議、系爭同意書之簽立，目的均為使承租人即蕭新寶3人順利取得系爭建物補償金，自無法將此任作其等間已有續訂耕地租約之特別情事。則6月8日協議書、系爭同意書簽立前，原租約或系爭3租約之出租人縱已知悉蕭新衡興建系爭房屋一事，而無反對之表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意續約或另訂新租約之情。況農業發展條例 89年1月4日修正施行前所訂立之耕地租約，應適用減租條例之規定，以書面為之；且當事人嗣依減租條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力。上訴人既陳明：租佃雙方至遲於88年完成區段徵收前係以默示合意之方式續訂耕地租約，且無訂立書面成立新租約等情明確（見本院更二卷第291頁至第292頁、第33 4頁），其主張之耕地租約已不符合減租條例之要式規定，本無法續訂或另訂有效之租約；且原租約為無效，租佃雙方嗣後縱有變更、續訂租約之行為，亦無法使原租約回復效力，堪認租佃雙方於88年間並無上訴人所指之耕地租約存在。　㈥上訴人再辯稱租佃雙方已於88年合意終止原租約，且原租約與系爭租約之當事人、租賃標的顯有不同，難認為同一租約之延續；且原租約於44年續約後，兄弟分家而分割為系爭3 租約，系爭租約自不因原租約有無效事由而為無效云云。查租佃雙方於92年辦理變更登記之系爭租約，乃承租人於每6 年期滿單方申請續訂，有桃園縣○○鄉公所函文暨檢附之續定租約申請書可憑（見本院上字卷一第425頁）；且依蕭良鐘2 人所陳：88年間就系爭土地默示成立之租約，因在徵收期間，直至92年間租約6年期滿後才辦登記等語（見本院更二卷第601頁），足見系爭租約係承租人為續訂租約而辦理登記。然原租約已為無效，無法續訂或因變更登記而回復為有效租約，業經說明如前。且依系爭要點第3點第2項規定，鄉（鎮、市、區）公所受理由承租人一方單獨申請登記時，出租人縱逾期未提出書面意見，僅視為同意租約登記，無從視為租佃雙方同意另訂之耕地租約，上訴人自亦無從憑此登記認定兩造另成立有效之系爭租約。上訴人前開辯解，亦不可採。　㈦至上訴人辯稱兄弟三房各自獨立耕作，且違反不自任耕作情節嚴重之65-1號租約即吳梅菊3人部分，業與被上訴人達成和解，被上訴人執相同事由對伊主張，自有違反誠信原則云云。然原租約於79年間獲准分割登記前，即有因蕭新衡在約定之耕地上興建供己居住使用之系爭房屋，而有不自任耕作之無效事由，業經認定如前，則系爭3租約本即無法自無效之原租約分割為有效之獨立租約，且吳梅菊3人願與被上訴人達成和解，為其等考量自身續行訴訟之損益而行使程序處分權之結果，被上訴人請求確認系爭租約無效、給付不當得利，亦屬正當權利之行使，復無證據可認被上訴人係專為損害上訴人之目的而為之，自難認有濫用權利或違反誠信原則可言。　㈧基上，原租約因蕭新衡在原租約耕地上興建系爭房屋而有不自任耕作之情事，原租約全部無效，租佃雙方亦無從默示合意續訂租約，或另依減租條例訂立有效之耕地租約，被上訴人請求確認系爭租約無效，應屬有據。五、被上訴人得請求上訴人給付無權占有系爭土地之不當得利，金額如附表5、6所示之本息。　㈠按減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。承租人如於租約無效後繼續占有耕地即屬無權占有。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院90年度台上字第1583號、106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上訴人於系爭租約無效後，繼續占用系爭土地，即為無權占有，其受有使用利益，自應以相當價額償還被上訴人。　㈡次按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減定之；所謂地價係指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第1 10條定有明文。又土地法第148條係指土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。所謂年息 8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息8％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情各情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。爰斟酌系爭土地平整遼闊，所在區位臨高鐵特定徵收區，應具相當農業經濟價值，且上訴人於被上訴人請求不當得利期間之101年至109年間，僅有蕭謝櫻桃於104年1月28 日、106年6月19日各給付被上訴人10萬5,068元、4筆3萬3,7 67元等情（見本院更二卷第601頁、第395頁、本院上字卷一第397頁、第399頁、第401頁），認定被上訴人請求以系爭土地申報地價5％計算，尚屬適當。又上訴人陳明對於附表5 、6之計算式並無意見（見本院更二卷第334頁），是被上訴人主張蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人無權占用系爭土地而受有使用利益，應償還價額如附表5、6所示之本息，即屬有據。　六、被上訴人追加請求上訴人給付系爭補償金、確認系爭提存金之受取權不存在，有無理由？　　　　按平均地權條例第11條第1項有關耕地徵收承租人補償之規定，須以佃農與地主雙方訂有書面耕地租約者為必要，若非出租之耕地，即無上開條項之適用（最高行政法院70年度判字第1049號判決意旨參照）。且支付補償耕地承租人之地價者為土地所有權人，主管機關不過代為扣交而已，則耕地承租人倘有溢領情事，土地所有權人即非不得依不當得利法則請求耕地承租人返還（最高法院93年度台上字第339號、88 年度台上字第1894號判決意旨參照）。查系爭租約為無效，兩造間亦未就系爭土地成立有效之耕地租約，業經認定如前，依上說明，上訴人即不得依平均地權條例第11條規定領取系爭補償金及系爭提存金，其已領取之系爭補償費即無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得請求其等返還，並確認上訴人之系爭提存金受領權不存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認其與蕭謝櫻桃間之系爭65號租約、與蕭良鐘2人間之系爭246號租約無效，並依民法第179 條規定，依序請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人給付如附表5、附表 6「租金」欄所示金額，及依序自附表5、附表6「遲延利息起算點」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人於本院第二審程序追加依民法第179條規定，請求蕭謝櫻桃、蕭良鐘、蕭義橙依序給付被上訴人（除Ａ０１外）附表4第一欄至第三欄所示金額，及均自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依序請求確認蕭謝櫻桃、蕭良鐘2人就甲提存金、乙提存金之受領權不存在，均有理由，亦應准許。又本判決命上訴人給付部分，兩造分別陳明願供擔保求為宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被上訴人追加請求確認系爭提存金受領權不存在部分，並非給付之訴，性質上無從宣告假執行，爰駁回其此部分假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-02-26

TPHV-113-上更二-21-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師受告知訴訟人丁福良上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元，自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於本院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語（見本院卷第77頁至第78頁），並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴訟（見本院卷第33頁至第36頁），經本院將該告知訴訟之書狀送達於丁福良，其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶，被告黃陳美珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話，並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）要出售，欲請唐莉熒介紹買主，原告詢問可否參與系爭土地之居間，被告黃陳美珠並應允之。被告黃華榮並於111年4月29日簽訂民事委任書（下稱系爭委任書），約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地，倘出售高於底價，差價之金額即為原告之居間服務報酬（含稅）。原告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告於系爭土地會面，並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良，並請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣事宜，林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書，其上記載系爭土地之價金為1,843萬元，買方丁福良、仲介林亞蒨已簽名，閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間，只要買賣雙方同意確認後，就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居中聯絡、協調，並多次前往被告住處議價，嗣終取得雙方同意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元，並簽訂合約內容變更合意書（下稱變更合意書）。買方丁福良、仲介林亞蒨、賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買方丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證專戶，故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交，扣除被告保證價格每坪20,000元後，成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元（計算式：837.39坪×1,710.3元）（按：此上開依計算式之金額應為1,432,188元）。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元，而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全程參與．故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此，爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭委任書未約定報酬，亦未約定被告不得再委託第三人銷售土地，況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際開發股份有限公司（下稱匯亞公司），並要被告與匯亞公司簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱專任委託契約）。匯亞公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談，原告亦有在場，並於被告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位簽名，足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約，且同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元，原告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約，系爭土地既非由原告居間成立，原告自不得請求被告給付居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人：本件係林亞蒨介紹其買系爭土地，林亞蒨係買方仲介、原告係賣方仲介，匯亞公司就其理解為代書之角色，其對兩造間之約定一無所知，只有在便利商店簽立系爭土地買賣契約時見過原告一次等語。四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人，被告黃陳美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土地欲出售，為爭土地之銷售，被告黃華榮曾於111年4月29日與原告簽定系爭委任書，其上記載委任人即被告黃華榮，受任人為原告，表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地，委任原告全權辦理，絕無任合異議，若有虛偽或損害善意第三人時願付一切法律責任等語，嗣經原告介紹被告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約，由匯亞公司員工林亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系爭買賣契約之事實，業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約，雙方約　　定底價為每坪20,000元，高於底價不則為原告居間之報酬，故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭土地之買賣成立媒介居間契約？原告與被告間有無約定居間報酬？茲分述如下：㈠、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者：⑴居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。⑵居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。⑶所支出之費用非經約定，不得請求償還(民法第56 8條)，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間成立媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則，即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介居間契約之事實為舉證。㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約，主要係以系爭委任書為據，然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事宜，並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外，別無關於報酬之約定，是依系爭委任書之記載，充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限，全權處理前揭土地買賣事宜，但就前開「底價每坪20,000」之記載，至多可任係被告黃華榮委任原告出售土地授權範圍之限制，尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土地出售價格逾底價部分即為原告之報酬，又被告黃陳美珠並非系爭土地之所有權人，尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授權代為處理系爭土地銷售事宜，且其亦未於系爭委任書簽名表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨，自難以其與被告黃華榮為夫妻關係，即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷售事宜之意思，是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任，有報酬之約定，雙方有媒介居間之委任關係，尚難認可採。㈢、再者，被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地定有買賣契約之事實，然系爭土地買賣之買受人丁福良係被告黃華榮簽具系爭專任委託書後，透過仲介匯亞公司之員工林亞蒨介紹而覓得，丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告（見本院卷第118頁），顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞公司簽具專任委託契約，但系爭土地買賣之締約媒介並非原告，縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬之內部約定，亦因債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契約成立與原告與被告之間，則原告與匯亞公司間如何商討、約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告間如何約定居間報酬之計算，自無從認兩造已合意成立居間契約且已約定報酬。　　　㈣、況且，系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義未能解決，業於111年8月4日合意解除契約之事實，有被告所提土地賣合意解除契約書可憑（見本院卷第55至56頁），按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁參照)。本件關於系爭土地為袋地，必解決第三人土地通行問題，買受人方可就系爭土地為使用收益之事實，為買賣雙方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知，其等嗣後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於前揭合意終止契約書，顯見雙方解契約係因契約成立時已然存在之情事未獲解決，依據前揭說明，亦難認原告請求居間報酬為有理由。　　六、綜上，原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第276號原告許金茇訴訟代理人陳家彥律師廖家瑜律師被告許立政訴訟代理人邱清銜律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元，及自民國一一四年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰捌拾元由被告負擔新臺幣柒萬參仟柒佰捌拾貳元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰貳拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬參仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示未辦保存登記之鐵皮建物（下稱系爭建物）拆除，並將佔用土地騰空返還與原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）12,420,000元，及自起訴狀繕本送達後至被告拆除前開建物而騰空返還佔用土地時止，按日給付原告2,300元，並均自起訴狀繕本送達後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項之聲明之擴張及減縮，依前開規定，其變更為合法，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，於不詳時日擅自在系爭土地上搭建系爭建物作為停車場出租。被告固已拆除系爭建物並將佔用土地返還與原告，然被告前無法律上原因而享有使用、收益系爭土地之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還自114年1月6日回溯15年期間之不當得利等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告12,847,800元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭土地為訴外人即被告之祖父、原告之父親許財寶借名登記於原告名下。許財寶晚年均由訴外人即被告之母許曾秀英照顧，原告及其兄弟均同意被告搭建系爭建物經營停車場，作為照顧許財寶之對價。兩造間就系爭土地有使用借貸契約，被告使用系爭土地，自無不當得利。（二）退言之，縱認被告有不當得利，系爭建物每月出租營收僅數千元，而草漯地區地價揚升僅近兩年之事，又系爭土地出入道路不及3米，且在巷弄內，應以申報地價年息百分之5計算為當。另相當租金之不當得利應僅有5年之短期消滅時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：系爭土地為原告所有，被告前在系爭土地上有系爭建物供作停車場出租等語，並提出土地登記謄本、佔用現況現場照片、國土測繪查詢資料等件為證（見本院卷第17至27頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）關於被告佔用系爭土地的期間：　　1.被告於113年10月8日具狀抗辯：系爭建物已拆除完竣，並會同原告現場確認等語（見本院卷第75頁），原告固不否認，然另主張：被告雖拆除系爭建物，留有碎石、水泥地坪，尚未騰空返還，惟為簡化法律關係，同意以114年1月 6日為被告佔用系爭土地之末日云云（見本院卷第74、155 頁），而未就系爭土地之現況舉證，本院認以被告抗辯為可採，即認被告佔用系爭土地至113年10月8日前一日，即 113年10月7日止。　　2.調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。本件關於被告拆除系爭建物的日期，兩造調解中另有陳述（見調解委員調解單，本院卷第89頁），爰依前開規定，不予援引作為裁判之基礎，附此敘明（三）被告以前詞抗辯，兩造間有使用借貸關係，被告佔用系爭土地乃有權占有云云，然查：　　1.借名登記跟使用借貸，都是債權契約，依民法第153條規定，因當事人之合意而成立，本件被告抗辯：許財寶將系爭土地借名登記於原告名下、原告將系爭土地貸與被告云云，就此等合意之事實，應負舉證。　　2.此等合意，並無書面或其他直接證據。被告雖抗辯其有繳納系爭土地之地價稅及系爭建物之房屋稅云云，並提出訴外人即被告配偶邱美霞郵政存簿儲金簿、桃園市政府地方稅務局108至112年度之房屋稅繳款書為證（見本院卷第14 3至153頁），也就是用繳稅的事實，推論合意之存在。　　3.然而：⑴先不管這項推論是否成立，被告於112年5月4日提領現金87,000元、在郵政存簿儲金簿上手寫「87043元地價稅」（見本院卷第144頁），都還不足以證明，這筆錢是拿去繳地價稅，那不過是被告的片面記載；⑵被告起造系爭建物，依法本應繳納房屋稅，這跟借名登記或消費借貸無關。此部分抗辯於法無據，均無可採。（四）被告以系爭房屋無權占有系爭土地，無法律上之原因，受有使用、收益該部分土地之利益，致原告受有損害，構成不當得利，且被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定，償還其價額，原告據以請求被告給付，為有理由，應予准許。又原告請求被告返還「相當於租金之利益」云云（見本院卷第10至12頁），乃以租金之減省對被告整體財產之增益，作為被告所受利益，惟不當得利制度旨在矯正無法律上原因之財產變動，利益、損害等概念，均應指具體個別之財產變動所生具體特定之利益、損害上給付，原告此部分主張似有誤解，惟本院須依職權適用法律，仍應就原告主張並經本院採認之事實，准許原告此部分請求。（五）關於償還價額之計算：　　1.系爭建物非供居住使用，不適用土地法第105條準用同法第97條第1項關於租金上限之規定，合先敘明。　　2.原告主張：系爭建物有23格停車位云云，並提出佔用現況現場照片為證（見本院卷第23至26頁），但從這些照片其實無法清楚辨別有幾個車位。被告則抗辯：之前有租給附近的住戶停車，每個月大概只有10到12部等語（見本院卷第174頁），然未提出相關契約、帳簿或收款記錄為證，本院認應以每個月出租12個停車位計算為適當。　　3.原告雖主張：被告出租停車位之租金，應參照附近停車場小型車每月租金3,000元等語，被告則抗辯其一個車位月租2,000元云云（見本院卷第174頁），依原告所舉桃園市政府交通局停車資訊系統停車資訊查詢結果所示，觀音區的停車場，小型車月租租金低至1,500元、高到5,000元（見本院卷第29頁），原告主張的3,000元應為適當，則被告每月所受利益為36,000元、每年所受利益為432,000元。　　4.原告主張，其不當得利返還請求權，應適用民法第125條所定15年一般時效期間，而不是民法第126條規定的5年短期時效期間，本院認此主張為有理由，理由在於：　　　⑴原告行使的，本來就不是利息、紅利、租金、贍養費、退職金債權，而是不當得利返還請求權。　　　⑵司法實務上，就無權占有他人土地所生不當得利，雖常按月計付，但這只是為了計算方便而採取的算法，這種不當得利返還請求權，並不因此成為定期給付債權。　　　⑶傳統實務見解或囿於「相當於租金之利益」的概念，認應適用5年短期時效期間，而如前所述，這項概念並不精確，從而也沒有基於「相當於租金」的性質，適用民法第126條規定的餘地。　　5.據此，按原告主張，自113年6月25日起訴時（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁）回溯15年，自98年6月25日起，至113年10月7日止，共15年3月13日期間之不當得利價額為6,603,386元（計算式：432000［15＋3/12＋13/365］，小數點以下四捨五入）五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付6, 603,386元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用第一審裁判費143,580元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-10

TYDV-113-重訴-276-20250210-2

選訴

臺灣桃園地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲選任辯護人林鈺雄律師被告洪秋莉選任辯護人劉彥呈律師曾家貽律師被告范姜淑媛選任辯護人范振中律師被告許秀宜選任辯護人呂福元律師被告吳文森選任辯護人張必昇律師被告張溢雄高勵敏許大進上一人選任辯護人游淑琄律師邱清銜律師被告張明第三人莊崇坊謝清龍游政龍張鈞源沈信龍上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院於民國113年7 月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均更正為「張 明」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決之原本及其正本關於「張捷明」之記載，均係「張明」之誤寫，有戶籍資料、姓名更正登記申請書、出生證明書及身分證影本附卷可參，此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，依上開說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林莆晉　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-112-選訴-10-20250210-2

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第36號聲請人黃柏舜關係人邱清銜律師上列聲請人聲請選定受監護人吳麗玉特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱清銜（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃俊澤遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院104年度監宣字第451號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人黃俊澤於民國112年4月16日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為黃俊澤之繼承人，故聲請人就辦理黃俊澤遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人邱清銜，擔任受監護宣告之人甲○○ 之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人黃俊澤之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、114 年1月24日遺產分割協議書、同意書、關係人邱清銜之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌黃俊澤之繼承人為其配偶即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙 ○○、子女黃馨慧等3人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為3 分之1，而據聲請人提出於114年1月24日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人邱清銜現職司律師，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人邱清銜擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-36-20250210-1

自

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第18號自訴人王玉文自訴代理人廖智偉律師藍健軒律師陳亭孜律師被告王玉貞王玉霞王玉卿王鈺嫣共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師被告涂菱家上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文涂菱家無罪。王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人王玉文與被告王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣（下以姓名稱之）為兄弟姊妹關係，詎㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿於民國96年7月16日趁被害人即父親王華成（下以姓名稱之）因病入住壢新醫院，處於意識不清、辨識能力不足之狀態下，未經王華成同意，騙取王華成之存款，分別將王華成名下第一銀行存款新臺幣（下同）190萬元匯至王玉卿名下帳戶、將180萬元匯至王玉貞名下帳戶，使王華成受有共計370萬元之損失；㈡王鈺嫣明知王華成已處於心智缺陷、辨識能力不足，仍於97年10月17日偕同被告涂菱家（下以姓名稱之）前往桃園醫院以詐術使王華成同意解除台灣人壽保險股份有限公司（下稱本案保險契約），並取走王華成解約金95萬76元，使王華成受有損害。因認王玉貞、王玉霞、王玉卿均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪嫌；因認王鈺嫣、涂菱家均涉犯刑法第341條之準詐欺罪嫌。貳、無罪部分（即涂菱家被訴準詐欺罪）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。二、自訴人認涂菱家涉犯上開罪嫌，無非以王華成入住長圓養護中心入住證明書、入住醫院照片、本案保險契約書、保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官100年度偵字第19853不起訴處分書、 100年度偵續字第343號不起訴處分書、王華成親自簽名文件、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等件為其論據。三、訊據涂菱家固坦承有於上開時間、地點，與王鈺嫣一同前往醫院辦理王華成本案保險契約提前解約之事實，惟堅詞否認有何準詐欺罪之犯行，辯稱：我是受託於處理這個行政事項，錢也不是匯入我戶頭等語。經查：　㈠涂菱家前開坦承之事實，有本案保險契約書（本院卷第41-55 頁）在卷可稽，且為涂菱家所肯認，是此部分事實，堪以認定。　㈡經查，自訴人前於100年間曾就自訴意旨㈡所載事實對王鈺嫣提出告訴，經桃園地檢署檢察官以100年度偵字第19853案件偵辦，並勘驗王華成辦理解約當日之現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成當日意識清楚，且可與王鈺嫣做簡單對話，王華成並親自簽名收受解約金支票等情（本院卷第66頁）。嗣該案經檢察官為不起訴處分後，自訴人再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，由桃園地檢署檢察官再以100 年度偵續字第343案件續行偵辦，並再次勘驗當日現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成與涂菱家、王鈺嫣間仍有對話及互動，且親自簽名於解約單上等情（本院卷第69頁），復經檢察官再為不起訴處分在案，有前揭2份不起訴書等件在卷足佐（本院卷第65-69頁），足認王華成於簽立解約當下，意識清楚，並無自訴人所稱之心智缺陷而致辨識能力不足之情形。　㈢又觀諸自訴人提出之王華成入住長圓養護中心之入住證明記載「住民王華成因在家跌倒骨折，生活起居無法自理，在家屬陪同下於民國九十七年十月七日入住於本中心，特此證明」等內容（本院卷第39頁），足見王華成於97年10月7日入住養護中心係因跌倒骨折，是尚無以此入住證明佐證王華成有心智缺陷而辨識能力不足之情形；又自訴人固再提出王華成入住醫院之照片，主張王華成面部呈骷髏、雙手無力、水腫嚴重，然從前開照片僅能得知王華成之面容、身體外觀狀態，尚無從得知王華成有辨識能力不足之情形；另自訴人又主張從王華成親自簽署之文件字跡以觀，可見王華成辨識能力不足云云，然書寫字跡會因個人習慣、年紀、體力而有不同，自無從以書寫字跡端正或潦草，率爾認定王華成有辨識能力不足之情形。　㈣至其餘自訴人所提出之保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等，均無記載或可得推斷王華成有精神障礙或心智缺陷之情形，自無從作為自訴人主張王華成有心智缺陷而辨識能力不足之佐證。四、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認涂菱家確有自訴意旨所指之準詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明涂菱家確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明涂菱家犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、不受理部分（即王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分）：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1 項及第322條亦有明定。再按刑法第323條及第324條之規定，於第339條至前條之罪準用之；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺之罪者，須告訴乃論，為刑法第343條、324條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣與自訴人為兄弟姊妹關係，而為二親等旁系血親，有渠等戶籍謄本在卷可證（本院卷第81-87頁），是自訴人自訴王玉貞、王玉霞、王玉卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪；自訴人自訴王鈺嫣涉犯刑法第341條之準詐欺罪，依刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，均為告訴乃論罪，先予敘明。　㈡自訴人固主張伊係於其母王張寶珠過世後，經電腦工程師破譯錄音檔始發現自訴意旨㈠㈡云云，然查：　⒈就自訴意旨㈠部分，自訴人於自訴狀中自陳其係於96年10月12 日經王華成告知此事，其後更於97年2月14日、同年月19日向財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）檢舉王玉貞、王玉卿逃稅370萬元乙事，有刑事自訴㈡狀在卷可稽（本院卷第254-255頁），復有檢舉書、中壢稽徵所函、錄音譯文等件足佐（本院卷第15-17、23-28頁）。足認自訴人至遲於97年2月14日向中壢稽徵所提出檢舉之時，即已明確知悉自訴意旨㈠之事實。倘自訴人認王玉貞、王玉霞、王玉卿就自訴意旨㈠部分確涉犯三人以上加重詐欺、準詐欺罪，自應於6個月內即至遲應於97年8月13日前應對王玉貞、王玉霞、王玉卿提出告訴，逾此期間即不得提起告訴，然自訴人係遲至112年9月14日始向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯已逾前揭合法告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴顯不合法。　⒉就自訴意旨㈡部分，自訴人前於100年間即已知悉王鈺嫣偕同涂菱家前往醫院辦理王華成提前解除本案保險契約乙事，並於100年間向桃園地檢署檢察官提告王鈺嫣涉犯行使偽造文書罪，嗣經檢察官於100年7月25日以100年度偵字第19853號為不起訴處分書後，自訴人再議，經發回桃園地檢署續行偵查後，復經檢察官於101年4月22日以100年度偵續字第343號再為不起訴處分在案，業如前述。而本院前向桃園地檢署調閱前開不起訴處分偵查卷宗，經桃園地檢署函覆：因屆保存年限，已依法辦理銷毀，歉難提供等內容（本院卷第209頁），是依目前卷證資料雖無法明確得知自訴人知悉並提出告訴之日期，然可認自訴人至遲在檢察官於100年7月25日作出 100年度偵字第19853號不起訴處分之時，即已明確知悉自訴意旨㈡之事實，是自訴人遲至112年9月14日始具狀向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯然已逾6月之告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴亦不合法。　㈢綜上所述，自訴人對王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣提起本件自訴，顯均逾合法告訴之期間，不得為告訴，亦不得再行自訴，爰依前開規定，均諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、301條第1項前段、第322條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TYDM-112-自-18-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1984號原告陳心蘭訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告李映萱訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊與訴外人王德銘於民國94年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有1雙子女，王德銘原為中壢彤顏皮膚科診所之醫師，被告則為該診所之健保諮詢師，2人互為同事關係。　㈡詎伊自113年1月以來開始耳聞王德銘與其他女子似有逾越男女正常互動之情事，時常有手機互傳訊息，或長時間通話而口吻親密，或與其他女子到餐廳約會等情形，致伊日夜煎熬，痛心疾首下無法視而不見，乃質問王德銘，王德銘始坦承渠與被告確實有不倫關係且分別於113年2月13日、113年2月 9日發生性行為2次，伊並發現如下列之事實：　⒈自王德銘手機備忘錄中，可以看見王德銘於113年1月20日向被告告白。　⒉被告與王德銘於113年1月26日，在品田牧場連鎖餐廳桃園家樂福八德店進行午餐約會，當日應為2人確定婚外戀情之日，所以王德銘另於通訊軟體Instagram創設之帳戶，其帳號方為「ilyx00000000」（下稱系爭帳號），即「I Love Yin g Xuan」之縮寫。　⒊王德銘於113年1月27日晚上11時30分許，出門至附近公園與被告聊天長達半小時。　⒋被告於113年1月31日，在星巴克與王德銘見面，狀態甚為親密。　⒌被告於113年2月2日，在全家便利商店與王德銘見面。　⒍王德銘於113年2月3日原與原告及子女約好全家一起看電影，但為了與被告約會，欺騙原告當日客人要做治療，而取消電影行程，且於當日2人結束約會後，又於隔日0時30分許互講電話長達2小時。　⒎被告於113年2月8日，與王德銘相約吃火鍋。　⒏王德銘趁113年2月14日原告帶子女去爬山，而與被告相約在外過夜，並開房間。　⒐王德銘於113年2月15日偕被告去吃午餐，隔日又去吃火鍋，伊並於當晚發現王德銘寫給被告之生日卡片，徹夜難眠，而決定於同年月17日向王德銘攤牌。　⒑王德銘知悉伊發現渠與被告間之婚外情後，仍於113年2月20 日購買星巴克禮券給被告，同年月22日又去SOGO百貨購買價值新臺幣（下同）9,920元之手鍊給被告當生日禮物。　㈢被告與王德銘目前仍在同一診所任職，朝夕相處，致伊如坐針氈，且被告完全不顧伊之感受，與王德銘糾纏不清，時常傳送訊息給王德銘，內容露骨，甚至經王德銘表示2人不要再連絡，仍企圖透過同事傳送訊息。　㈣由上開所述，可知被告與王德銘間之互動，已經超越一般朋友關係而存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，2人間存有相當親密關係之男女私情往來，以嚴重破壞伊與王德銘間夫妻共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節重大，而侵害伊之配偶權，並以悖於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，伊乃向被告主張賠償非財產上之損害，並請本院酌量伊為碩士畢業，前於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡伊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我從事醫美諮詢師之工作，而與王德銘互為同事，時常需要互相配合與聯繫，較為熟絡而互有好感，嗣王德銘於113年1月20日向我表白，稱希望我當渠之女朋友，即遭我嚴詞拒絕，我稱：「不行啦！我不可以當以女朋友，不可以放棄老婆」，然王德銘遭拒絕後，仍持續以甜言蜜語追求我，並於同年月30日傳送訊息給我，再度要求我考慮當渠之女朋友，並強調渠一直以來都想要離婚，深怕錯過我就會遺憾一輩子，我也是回答：「沒」、「在忙」，從未明確答應王德銘要與渠交往，至少於113年1月30日前，與王德銘並無逾越男女正常交往之行為。然王德銘長期持續追求我，終導致我等間對話趨於曖昧，但我於113年2月13日遭王德銘要求陪同前往旅館休息，亦無發生性交行為，並於同年月16日告知王德銘不能再曖昧不清，並表示「…我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去…」，並拒絕再與王德銘聊天，我等從該日起就已經分手，且王德銘也告訴共同朋友，叫我不要再傳訊息給渠，益徵此後我等再無親密關係，則從11 3年1月31日起至同年2月16日止，我等即便有曖昧，也僅持續2週，王德銘與原告間之婚姻關係並非毫無挽回餘地，況且，原告與王德銘婚姻不合，2人在伴侶諮商有各自之課題，本件情節是否重大，應屬可議。再者，原告主張我與王德銘在外用餐，前往星巴克等情，與侵權行為毫無關係，應僅為同事間聚餐，且系爭帳號之截圖內容、大頭貼均非我之臉孔，也未見與我有關之貼文，系爭帳號顯然與我無關。何況，我縱需向原告負責，原告請求之慰撫金額過高，本院應考量我只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產，與王德銘間交往期間甚短，且已無不當聯絡，調解期間誠意以50 萬元和解，王德銘又與原告重修舊好，但王德銘卻無需承擔任何法律責任等情，酌減慰撫金額等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡有關原告與王德銘間為配偶關係並共組家庭，然被告與王德銘間，存在逾越一般男女正常交往互動乙事，據原告所提出之戶籍謄本、門鎖紀錄、王德銘與原告之通聯紀錄、原告與王德銘在通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、生日卡片、王德銘贈送被告LINE禮物券之截圖畫面、被告與王德銘在通訊軟體Messenger之對話紀錄畫面翻拍照片、被告訊息畫面截圖、王德銘手機顯示與「中壢彤顏書靜」之人對話紀錄畫面截圖（見本院卷第13及其反面、第17至23頁、第26至37頁）為證，並為被告所不爭執，且從被告傳送給王德銘之訊息中，其內容包含「那我就這樣一直喜歡你了？」、「你說你對我只剩下朋友的喜歡，我就不可以再喜歡你了是嗎」、「只要我不說，你哪知道是怎樣的喜歡」、「我爸又送了我一個香奈兒…他說等以後我有老公，就要交給老公送了」、「你負責想我就好」、「好啦沒關係不管，反正我喜歡你」、「哪有人這樣規定，你不喜歡我，我才可以不喜歡你喔，好壞喔，不一定啊，說不定不管怎樣你還是會喜歡我，只是不同形式的喜歡」、「（王德銘回復：只能說我現在真的很愛你）我又戀愛了」、「謝謝你一直以來盡力滿足我想要的」（見本院卷第26、28、29、30、32、33、35頁），此對話內容若不割裂觀察，而係以整體觀察，顯見2人間就彼此間相互喜歡之事，相互聊表心意，或偶有曖昧、暗示之情況，而認 2人間關係親密之程度，確係建立在男歡女愛之基礎上，而有如上開之對話內容，實逾越一般男女正常交往之關係界線，並造成對原告配偶權之侵犯。　㈢次按，婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官釋字第748號解釋理由書意旨參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值觀念當執轉換之際時，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約炮、NTR等概念逐漸為國人部分伴侶所接納，且此種觀念在傳統封建時代亦非毫無相類之情形，比如：姨太等，只是並非全體國人均捐棄伴侶相互廝守之價值觀，此導致現代社會同時充斥2種不同價值觀念時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，在我國現行整體法律體系中，如何端平各基本權間之價值與相互尊重，厥非某一基本權或價值觀念長期普遍化或新興後而趨於普遍化，即可完全推翻另一價值觀念之意義。然侵害情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈣經查，據原告上開所提事證，及伊另提出之王德銘手機備忘錄翻拍照片內容（見本院卷第14頁）、消費紀錄（見本院卷第15、24頁）、通訊軟體Instagram畫面截圖（見本院卷第1 6頁）、項鍊照片（見本院卷第25頁），或因對話紀錄截圖畫面非連續，或因僅能認定王德銘有消費之事實，或因僅能認定現實上存在部分社交軟體之帳戶或物品，均無足具體認定被告與王德銘開始男女交往之具體日期，然據被告所提出渠與王德銘間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見本院卷第90至93頁）內容，確實可見王德銘於113年1月30日間，尚留言訊息追求被告，被告並回應「沒」、「在忙」等語（見本院卷第91至92頁），然迄至同年2月16日時，被告始以「我已經決定了，我認為這樣對你才是好的，我從來沒有要你對我負責什麼，可是我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去，這樣的關係更長久之後，我怎麼有辦法離得開你呢？…」等語（見本院卷第93頁），足認被告與王德銘間果於113年2月16日結束男女間互為喜歡之關係，而同年1月3 0日2人間關係尚未確定以言，亦以2人男女關係最長期間論，應以113年1月31日至113年2月16日間，共計17日，則被告所陳，應為可信，然此一期間雖難謂長久，然被告對於渠與王德銘至少2次前往旅館之事，並不爭執（見本院卷第96頁），然依照旅館之功能即提供休息、過夜、梳洗而言，旅館更具備私密性，係適合男女發生親密關係或性交行為之場所，則被告與王德銘間究竟因何原因而前往旅館？前往旅館後具體進行何種活動？被告何以未對前往之場所產生疑惑與警覺？或被告為何不拒絕王德銘之邀約？均對於被告與王德銘前往旅館是否有發生性交行為乙情，存有疑問，況且，如以前開認定被告與王德銘進入男女交往關係之期間而觀，被告究不爭執於113年2月9日有隨王德銘前往旅館（見本院卷第9 6頁），則在渠等關係親密期間前往旅館，又無事證認定渠等係因公務而前往，渠等因共處同一旅館之秘室空間，此一事實所構築對配偶權所指互為忠誠意義之侵害，即足以認定侵害情節重大。是被告單憑渠與王德銘男女交往期間甚短而欲以情節非重大卸責，嫌有疏忽本身瓜田李下行為所造成逾越男女正常交往分際之程度，應認渠所辯，不可採。　㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經酌以原告自陳之心理狀況，因上情而前往心理諮商，此有原告所提順心診所113年10月25日開立之診斷證明書、心設計心理諮商所個案諮商證明表（見本院卷第79至 80頁）為證，兼衡原告自陳伊為碩士畢業，並經護理師考試及格，前於中央研究院生物醫學科學研究所擔任約聘助理，於國立臺灣大學擔任專案研究助理，於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠等語，並核與所提國立陽明大學碩士學位證書、臺北醫學大學學位證明書、護理師證書、勞工保險最新異動紀錄查詢結果、中央研究院生物醫學科學研究所服務年資證明、國立臺灣大學聘用人員契約書、國立陽明大學教職員離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第44至59頁）相符，及被告自陳只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產等語，應認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5 萬元為適當，於此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書及公務電話紀錄（見本院卷第65、98頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1984-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1470號原告林阿英訴訟代理人莊明翰律師被告廖黃秀枝(即廖文城之繼承人) 廖坤山(即廖文城之繼承人) 被告驊昇物流有限公司法定代理人林信宏訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告驊昇物流有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告驊昇物流有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告驊昇物流有限公司如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告廖黃秀枝、廖坤山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人廖文城（民國113年2月3日已歿）於111年4月27日15時 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（系爭車輛），沿新北市三重區和平街擬左轉福德南路往重新路方向行駛，本應注意行經交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘自行車沿新北市三重區福德南路30巷行駛入路口，二車因而於福德南路與和平街口發生碰撞，原告因而受有外傷性雙側顱內出血，經送往新光醫院急診，接受右側開顱減壓血塊清除手術及顱內壓監測器置放手術後，因上開傷害而引發失智症之難治等傷害。關於上開過失致重傷害部分，經臺灣新北地方檢察署以11 1年度偵字第56667號提起公訴，並經鈞院以112年度審交易字第1026號審理，但後因廖文城於審理過程中死亡，鈞院乃判決公訴不受理，惟被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之繼承人，自應由渠等負連帶清償責任。又廖文城於案發當時受僱於被告驊昇物流有限公司（下稱驊昇公司）當任貨物外送員，被告驊昇公司與廖文城間當有僱傭關係存在，且廖文城駕駛營業小貨車車斗處印有被告驊昇公司之「驊昇物流」字樣，足證渠等間確實存在有僱傭關係且廖文城當時亦在執行外送職務，故被告驊昇公司對於其受僱人廖文城執行職務時未注意而發生本件事故，當依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　㈡原告共受有下列損害：⑴醫藥費用及就醫交通費新臺幣（下同）159,394元， ⑵因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11,400元、營養品費10,420元，⑶111年5月 2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821,506元， ⑷將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：原告於本件事故發生時為64歲，依內政部公布111年平均餘命表之女生84.25歲，原告尚有餘命20年，原告因本件事故傷及腦部，需每季回精神科及神經外科回診追蹤，故預先請求精神科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），神經外科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年），就診交通費80,000元（500元×8次×20年），將來就醫費用合計108,800元；又依原告每月照護費用56,456元，預為請求照護費用13,549,440元（56,456元×12月×20年），原告僅先請求其中400萬元。㈤精神慰撫金1,500,000元，以上共計6,6 22,874元。　㈢又本件事故之發生，廖文城駕駛營業小貨車提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因，原告騎乘自行車未注意車前狀況為肇事次因，此有新北市車輛行車故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可參，原告應負二成過失責任，依民法第217條第1項規定，減輕被告賠償之損害金額為5,298,299元（即6,622,874 元×0.8），再扣除原告已受領之强制汽車責全險理賠76,760 元，被告應連帶賠償5,221,539元（即5,298,299元-76,760 元）。　　㈣聲明：㈠被告應連帶給付原告5,221,539元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告廖黃秀枝、廖坤山部分：廖文城之全體繼承人均已拋棄繼承，經法院准予備查在案。　㈡被告驊昇公司部分：　　　⑴原告所提出原證2診斷證明書、原證7心理衡鑑報告、原證8 失能診斷證明書，均未能證明原告有「終身」全天看護之必要，其預為請求將來看護費用4,000,000元並無理由。　　⑵原告請求1,500,000元精神慰撫金，尚屬過高：依原證7心理衡鑑報告之評估結果，原告為「輕度」失智，且「平時仍能夠做部分簡單家事、與家人互動、散步」，「目前雖逐漸復原中，但部分自我照顧仍需要家人提醒」，「心算能力尚可」、「判斷力是正常且合宜的」、「尚有自我照顧能力，但需要提醒」。由此可知，原告之生活能力並非完全喪失，且在逐漸復原中，上開心理衡鑑報告之衡鑑日期為111年7月11日，距離本件事故發生時僅相隔2個多月，目前原告之心智狀況應已較事故當時更有所好轉。　　⑶原告對於損害之發生，至少應負有50％之與有過失：由原證 1起訴書所列證據清單編號5可證明，新北市政府交通事件裁決處函文暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書對於兩造肇事責任之認定結果，認定原告騎乘自行車，未遵守單行道標誌指示行駛入路口，為肇事主因。廖文城駕駛營業小貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原告就上開鑑定意見提出覆議，始經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書認定廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因。原告騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因；惟未遵單行道標誌指示行駛入路口有違規定。由上開二次鑑定結果翻異可知，兩造肇事責任比例非屬懸殊，縱最終結果認定廖文城為肇事主因，應亦僅負50％之過失責任，核原告之與有過失比例，應以50％為適當。　　⑷原告主張111年5月2日至112年7月31日看護費用及長照費　用821,506元，其中111／9／26－112／7／31下午17時後　到隔日9時由家人照顧，以「半日」看護1500計算，核數過高。蓋原告「全日」看護費用以2,000元計算，則「半日」看護費用應以1,000元計算，方屬合理金額。是以上開111 ／9／26－112／7／31下午17時後到隔日69時由家人照顧之「半日」看護費用，合計應為220,000元，而非原告所主張之3 30,000元等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交叉路口，左轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交叉路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94 條第3項定有明文。原告主張廖文城之上開駕駛過失行為等事實，業據提出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5666 號起訴書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等件影本為證，並有新北市政府三重分局本件事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、現場照片等資料件附卷佐參，而依廖文城於道路交通事故談話記錄表所陳稱：我從和平街綠燈起要左轉，我在注意左側來車，沒看到左前方有人，撞過去時發現他在我正前方時已來不及，於是撞上等語，及本院所勘驗現場監視器錄影內容略為：原告騎乘自行車本來在停等紅綠燈，綠燈後起駛要通過路口，原告在通過路口時，被告車輛從對向駛出，在過行人穿越道時被告即左轉，並且於路口正向碰撞前方的原告等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可參，可知本件事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路口未行駛至交岔路口即提前左轉，且疏於注意車前狀況，致直接碰撞其前方騎乘自行車穿越肇事路口而疏於注意車前狀況之原告，此並有卷附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年10月25日鑑定覆議意見書：「廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因；林阿英騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟未遵單行道標誌指示行駛路口有違規定。」可佐，應認廖文城與原告均有過失，且廖文城之過失與原告之受傷間並具有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查：　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條、第1153條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之母親及父親，固為繼承人，惟其二人皆已拋棄對廖文城之繼承權，並經法院准予備查在案，此有臺灣臺北地方法院113年2月26日北院英家元113年度司繼字第487 號函在卷可稽，被告廖黃秀枝、廖坤山依法自不承受廖文城財產上之一切權利義務，即無須就廖文城所遺債務負清償之責，是原告以廖文城對其所負之侵權行為損害賠償債務，請求被告廖黃秀枝、廖坤山負連帶清償責任，洵屬無據。　　⒉又原告主張廖文城於本件事故發生時係受僱於被告驊昇公司執行職務駕駛車輛之事實，為被告驊昇公司所不爭執，則被告驊昇公司為廖文城之雇用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下：　 ⒈醫療費用及就醫交通費用159,394元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11 ,400元、營養品費10,420元：被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　 ⒊111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821 ,506元：　　 ①原告主張因本件事故，自111年5月2日起至111年9月27日　　　之看護費用為300,400元等語，為被告不爭執，惟其中1 　　11年6月9日至111年9月27日期間，經扣除與下列長照費　　用重複請求之111年9月26、27日後，應為109日，原告　　誤算為112日，自應扣除6,000元（即2,000元×3日），　　是原告此部分得請求之看護費為294,400元（即300, 400　　元-60,000元）。　　 ②原告主張其自111年9月26日起至112年7月31日，均係白天（上午9時至下午17時）去日照中心，費用為31,106元，下午17時至隔日9時由家人照顧，以半日看護1,500元計算，看護費為330,000元（1,500元×22日×10月），111 年9月26日至112年7月31日期間之週六、日，由家人看護，每日2,000元，每月為16,000元，以10月計為160,000 元等語，被告僅爭執半日看護費應為1,000元，參以原告所主張之全日看護費係以2,000元計算之情，被告之抗辨，應屬有據，是原告此部分請求應為411,106元【即31 ,106元+（1,000元×22日×10月）+160,000元】。　　 ③綜上，原告得請求之111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用應為705,506元（即294,400元+411, 106元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：　　　①原告主張其因本件事故受傷之將來就醫用及交通費用　　為108,800元等語，為被告不爭執，洵屬有據。　　　②原告主張其將來之看護費用，依原告每月照護費用56,45 6元，餘命20年之照護費用為13,549,440元（56,456元× 12月×20年），原告僅先請求其中4,000,000元等語，為被告所爭執，查，觀以原告所提新光醫院113年11月 22 日診證明書所記載原告於111年4月27日本件事故發生後，送醫急診時昏迷指數7分，原告於當天接受右側隱颜減壓血洗清除手術及顏內壓監測器置放手術，術後入加護病房，於5月2日轉至普通病房，因左側顱內出血變多於5月10日接受左側開顧血水引流手術，於術後入加護病房，於5月11日轉至普通病房，並於5月13日出院，後續出現短期記憶退化人格改變等症狀，而於111年6月 2 7日至 113年11月8日於精神科共就診16次，111年7月11 日之心理衡鑑顯示原告之認知功能包括短期記憶，有明顯的退化，診斷原告患有車禍腦傷引起之失智症，且後續於112年9月 1日、113年9月27日接受追蹤之心理衡鑑，皆顯示原告的認知功能緩步退化中等情，應認原告日後確有需人看護之必要，爰依現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準約每月26,0 00元計算其將來之看護費用，而原告為00年00月00日生，自112年8月起為65歲，依內政部所公布之112年度全國女性簡易生命表，原告尚有21.83年之餘命，原告請求以20年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,331,745元【計算方式為：26,000×166.00 000000=4,331,745.1775。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求4,000,000元，自屬有據。　　　③綜上，原告請求將來就醫費用及交通費用108,800元、　　看護費用4,000,000元，共4,108,800元，應屬有據。　　　⒌精神慰撫金：爰審酌廖文城之侵害情形、原告所受上開　傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精　神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬　無據。　　⒍綜上，原告得請求賠償之損害，合計為5,406,874元　（即159,394元+11,354元+11,400元+10,420元+705,506元　　 +4,108,800元+400,000元=5,406,874元）。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本　件事故之發生，廖文城與原告均有過失，已如前述，經本　院斟酌原告與廖文城對本件事故發生之原因力強弱與過程　之輕重程度等一切情狀後，認原告之過失責任為40%，廖文　城之過失責任為60%，依前揭規定，本院依原告之過失比　例，減輕被告驊昇公司之賠償金額後，被告驊昇公司應賠　償原告為3,244,124元（即5,406,874元×60% ＝3,244,124　元，小數點以下四捨五入）。　㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，　視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請　求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,760元，　為被告驊昇公司不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求　賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告　尚得請求3,167,364元（計算式：3,244,124元-76,760元　＝ 3,167,364元）。　㈦從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告驊昇公司給付　 3,167,364元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至　清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准　許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與　判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告驊昇公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，又被告驊昇公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額為被告驊昇公司得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-1470-20250207-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第77號原告即反請求被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 己○○ 共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師被告即反請求原告甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。二、反請求原告之反請求駁回。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。四、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丁○○、丙○○ 、己○○（下分別以姓名稱之，合稱原告）主張兩造為被繼承人戊○○○之子女，請求分割被繼承人戊○○○之遺產，原主張之遺產範圍如起訴狀附表所示（見本院卷第16頁），嗣於民國 113年8月2日具狀陳報本件所欲分割之標的如113年6月14日書狀附表所示（見本院卷第24、31、91頁），被告即反請求原告（下稱被告）以丙○○、乙○○有自兩造之父王華成帳戶提領款項存到被繼承人戊○○○帳戶，原告主張非被繼承人戊○○○ 之遺產，並反請求原告連帶給付被告新臺幣（下同）2,048, 729元（見本院卷第97、130頁），原告前開變更僅是更正被繼承人戊○○○所遺存款金額，未變更訴訟標的，被告之反請求涉及被繼承人戊○○○之遺產範圍，基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則先於98 年1月11日死亡，兩造為被繼承人戊○○○之子女，而為其繼承人。被繼承人戊○○○死亡後，遺有如附表一所示數額之存款，因兩造無法協議，爰依民法第1141條、第1151條及第1164 條規定請求按兩造應繼分比例分割。　㈡王華成於96年間因跌倒住院，乃將其保單解約取得370萬元，分別存入乙○○、丙○○帳戶，以用於其與被繼承人戊○○○日後之醫療及生活費，其後被繼承人戊○○○建議王華成應將款項匯入其帳戶較為適當，乙○○、丙○○也擔心被告知道後之反應，乃依王華成之指示將款項存入被繼承人戊○○○帳戶，該等款項於被繼承人戊○○○死亡時尚有2,598,439元，未有不當動用之情。王華成前開所為是本於其自由意志處分財產，且其生前未曾向被繼承人戊○○○追討前開款項，被告於王華成死亡後始為請求，不但有違常情，被告所舉證據不足為證，且已逾不當得利之15年時效，自98年1月11日王華成死亡之日起，亦已逾民法第1146條規定之10年除斥期間等語。　㈢並聲明：本案請求部分：請求按兩造應繼分比例分割被繼承人戊○○○所遺附表一所示存款。反請求部分：反請求駁回。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠附表一確實為被繼承人戊○○○死亡時之存款，可以按兩造應繼分比例分，且被告部分應自國泰世華銀行存款中提領。但丙 ○○、乙○○詐騙王華成，擅自從王華成帳戶分別提領190萬元、180萬元，並於96年間利用洗錢方式將該等款項匯予被繼承人戊○○○，王華成曾表示因每天遭受被繼承人戊○○○之虐待，希望將被繼承人戊○○○趕出去，方給被繼承人戊○○○370萬元供其另外買房居住，是該等款項應為王華成所有，另加計銀行計算之651元利息，被繼承人戊○○○因此受有37,000,651 元不當得利，即被繼承人戊○○○之遺產並非其所有，而為王華成之遺產。　㈡原告為被繼承人戊○○○之繼承人，應依民第125條、第128條、第179條、第1153條第1項、第1171條第1、2項及第1172條規定連帶返還，然因本件原告主張之遺產金額為2,560,911元，被告之反請求不得超過該金額，且前開款項為被繼承人戊 ○○○之遺產，而被繼承人戊○○○之繼承人共5人，因原告之不正當行為導致現況，原告應將其本可分得之遺產給付予被告，爰請求原告連帶給付被告2,048,729元（2,560,911×4/5＝2 ,048,729，小數點下四捨五入）等語。　㈢並聲明：本案請求部分：原告之訴駁回。反請求部分：原告應連帶給付被告2,048,729元。三、經查，被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則於先98年1月11日死亡，兩造為其全部子女，而為其全部繼承人等情，有被繼承人戊○○○之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第12至13、 26至30頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁背面），首堪認定。四、本件原告請求分割被繼承人戊○○○之遺產，被告則主張其名下財產非其所有，而反請求被繼承人戊○○○之其餘繼承人即原告返還款項，是本件首應認定被繼承人戊○○○之遺產範圍（含被告反請求返還款項部分），再認定該等遺產應如何分割。茲分述如下：　㈠關於被告反請求返還款項及本件分割遺產之範圍部分　1.被告得否反請求原告連帶給付被告2,048,729元？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是原告欲依該條規定請求被告返還所受領之不當得利，自應舉證本件符合該條所定之要件，即被告受有利益，且無法律上之原因，並因而致使原告遭受損害。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定，是若被繼承人遺有債務，其繼承人應於繼承遺產範圍內負連帶責任，至於民法第1171條、1172條係分別規定「遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿時起，經過五年而免除」、「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」，乃係關於遺產分割後連帶債務如何分擔、遺產分割時債務應如何扣還之問題，尚非請求權基礎，且前開規定係於被繼承人對外負有債務或與繼承人間有債務時方有適用餘地。　　⑵經查，丙○○、乙○○有自王華成處分別取得190萬元及180萬元，嗣再由其二人分別轉予被繼承人戊○○○乙節，為原告所不爭執（見本院卷第131頁），且依被告所舉存款憑條顯示，上開款項係於96年7月6日以王華成名義轉存予丙○○ 、乙○○（見本院卷第76頁），另依被告所舉財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所97年2月27日北區國稅中壢一字第0 970001011號函、97年3月24日北區國稅中壢一字第097000 1019A號函所載，上開轉存予丙○○、乙○○之行為經被認定為贈與行為，而通知王華成應課徵贈與稅或提供非贈與事證，其後因該2筆款項已於97年2月14日檢舉日前返還予王華成配偶即被繼承人戊○○○，而被認定未有逃漏贈與情事（見本院卷第74至75頁），可知丙○○、乙○○於96年7月6日即已分別受取190萬元及180萬元，且至少在97年2月14日前分別將該款項匯予被繼承人戊○○○。　　⑶被告雖主張上開款項之轉存係遭丙○○、乙○○詐騙所為，再以洗錢方式匯予被繼承人戊○○○，然並未具體說明丙○○、乙○○之詐騙行為及洗錢方式，遑論舉證證明，再觀諸其所提錄音光碟及其譯文，僅可知被告曾於96年10月12日與王華成通話，詢問王華成其第一銀行帳戶問題、是否知道丙 ○○跟乙○○從其帳戶拿錢出來，經被告反覆詢問後，王華成雖表示不知道（見本院卷第68至73、83頁），然尚無從知悉王華成為該等回覆之緣由、是否確實不知情，亦無從僅憑該對話逕認其係遭丙○○、乙○○詐騙而匯款，再者，被告又陳稱該370萬元是為將被繼承人戊○○○趕出家中，讓其另外買房居住而給予（見本卷第131頁及其背面），則該款項之流動是否確為王華成所不知，誠屬可疑。至於被告其餘所舉，或為王華成之遺產繼承問題，或為被告手寫文稿，或為兩造間、被告與被繼承人戊○○○間之糾紛，要與本件無涉而無礙於本院之認定（見本院卷第77至82、133、1 37至162、172至196、200、202頁）。是被告就其此部分主張，難認已盡其舉證之義務，遑論上開款項係於96年7 月6日轉存至丙○○、乙○○帳戶，依上揭規定，不當得利之消滅時效應自王華成請求權得行使時即96年7月6日款項匯予丙○○跟乙○○時起算，而於111年7月6日時效消滅，或至少自丙○○、乙○○將款項轉匯予被繼承人戊○○○時即97年2月 14日起算，而於112年2月4日時效消滅，被告於113年7月1 1日始具狀本於王華成繼承人之身分提起本件反請求（見本院卷第63頁），自已罹於消滅時效。從而被告依民法第 179條規定請求原告連帶給付該款項中之2,048,729元，自無理由，且依首開說明，被告亦不得依民法第1153條第1 項、第1171條及第1172條規定而為請求。　　⑷綜上，本件依卷內資料，難認王華成對原告或被繼承人戊○ ○○有民法第179條規定之請求權，且該等請求權依被告主張之行為時間點觀之，亦已罹於時效而消滅，王華成既無債權存在，被告亦不得本於王華成之繼承人身分依民法第 1153條第1項、第1171條及第1172條規定而為請求，是被告反請求原告連帶給付2,048,729元，自屬無據，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　2.本件分割遺產之範圍為何？　　　　　　　原告主張被繼承人戊○○○之遺產如附表一所載數額，業據提出財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、郵政儲金存款餘額證明書、感應讀取晶片悠遊卡餘額證明、存摺節本及收據、定存查詢交易明細等件為證（見本院卷第14至15、 32至37頁背面），被告對該金額並不爭執（見本院卷第96頁背面），僅爭執此應為王華成所有而非被繼承人戊○○○之遺產。然附表一所示款項於被繼承人戊○○○死亡時既在被繼承人戊○○○名下，即為被繼承人戊○○○所有，縱該款項來源係來自王華成，然匯款原因有多端，依被告前開所舉，尚無從認該款項仍為王華成所有，或王華成對被繼承人戊○○○就該款項有不當得利返還請求權存在，自仍應認附表一所示款項為被繼承人戊○○○所有，而為其遺產，且遺產範圍應包含其孳息。　㈡關於遺產分割方式　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。　2.承前所述，兩造既為被繼承人戊○○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○○所遺遺產全部為公同共有，而被繼承人戊○○○之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人戊○○○ 所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人戊○○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，被告請求自國泰世華銀行存款中優先獲分配，僅便於被告，且各繼承人實際所得分配金額會因孳息而有異，於本院判決時尚難以特定，該等分割方式難認妥適，不足為採，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。至於被告反請求部分，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000000000） 27,908元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000） 500元及孳息 3 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 137元及孳息 4 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 229元及孳息 5 臺灣銀行中壢分行存款（000000000000） 91元及孳息 6 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 200萬元及孳息 7 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 50萬元及孳息 8 國泰世華商業銀行北中壢分行存款（000000000000） 69,574元及孳息附表二：被繼承人戊○○○之繼承人及應繼分比例編號　繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 5分之1 2 原告丁○○ 5分之1 3 原告丙○○ 5分之1 4 原告己○○ 5分之1 5 被告甲○○ 5分之1

2025-01-06

TYDV-113-家繼訴-77-20250106-1