Know99判決書

搜尋結果：郭俐文

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第2號聲請人林怡雅訴訟代理人郭俐文律師(法扶律師) 相對人邱秀華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度南簡補字第3 3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助，且提起本件訴訟形式上亦非顯無理由，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會　　專用委任狀為證，可認為屬實。另聲請人對相對人提起請求侵權行為損害賠償事件，已由本院臺南簡易庭以114年度南簡補字第33號受理在案，經本院依職權調取該案卷宗查核屬實。而依聲請人所提上開事件起訴狀記載之事實，亦非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-10

TNEV-114-南救-2-20250110-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　114年度家聲字第3號聲請人蔣佑鑫代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人蔣宗良關係人蔣施智惠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人蔣宗良之特別代理人。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前向鈞院聲請113年度家親聲字第368號免除或減輕扶養義務事件，惟相對人現今之身心狀況已無法自己處理事務，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任相對人之母親即關係人蔣施智惠為相對人之特別代理人，俾利程序進行等語。三、經查，聲請人主張之上情，業經本院調取113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務卷宗核閱無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。審酌關係人蔣施智惠為相對人之母親，於本件減輕或免除扶養義務事件中，並無不適或不宜擔任特別代理人之事由，爰選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-03

TNDV-114-家聲-3-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏意庭選任辯護人郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11596號），本院判決如下：　　主　文顏意庭共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年；又販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏意庭、蔡宇昇（業已判決，尚未確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列所示行為：　㈠於民國112年6月7日18時7分許，由蔡宇昇駕駛自小客車搭載　　顏意庭前往臺南市○○區○○路0段000號全家超商，以新臺　　幣（下同）1,900元之金額，將甲基安非他命1包販賣予蕭少　　棠牟利。　　　　　　　　　㈡於112年9月3日19時17分許，在臺南市○○區○○○○街000 　　號肯辛頓旅館，林永強先聯絡顏意庭其欲購買6,000元之甲基安非他命，將現金交付予顏意庭後，再由蔡宇昇於112年9 　　月4日1時許，將甲基安非他命1包交付予林永強牟利。二、顏意庭另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年9月1日19時40分許，在臺南市○區○○路000號全家超商前，以6,000元之金額，將甲基安非他命1包販賣予林永強牟利。三、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第 125頁、第315頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分　一、訊據被告顏意庭對上開共同販賣第二級毒品與證人蕭少棠、林永強及單獨販賣第二級毒品1次與證人林永強之犯行均坦承不諱（見警二卷第3-9頁〈同他二卷第27-30頁〉、他二卷第 54-56頁，本院卷第123-127頁、第143-149頁）。核與證人蕭少棠（見警一卷第3-6頁〈同警二卷第95-98頁〉，他一卷第 12-14頁）、證人林永強（見警一卷第17-23頁〈同警二卷第1 15-121頁〉，他一卷第22-25頁）之證述相符合。亦與共同被告蔡宇昇之供述（見警二卷第53-57頁〈同他一卷第27-29頁、他二卷第6-8頁〉、他一卷第39-41頁、警二卷第77-80頁〈同他一卷第44-45頁〉、他一卷第48-49頁，本院卷第第115-1 19頁、第151-154頁）相吻合，足證被告之自白屬實，堪予採信。此外，復有被告顏意庭與證人蕭少棠之Messenger對話紀錄13張（見警一卷第13-16頁〈同警二卷第17-20頁、第6 5-68頁、第105-108頁，他一卷第10-11頁、第34-35頁；他二卷第34-35頁〉)、被告顏意庭與證人林永強之通訊軟體lin e對話紀錄14張（見警一卷第29-34頁〈同警二卷第21-26頁、第69-74頁、第129-134頁，他一卷第18-21頁、第36-38頁；他二卷第36-38頁〉)、(MEL-3292) 車輛詳細資料報表1份（見警二卷第137頁）、(MEL-3292) 車牌辨識紀錄1份（見警二卷第139-141頁）、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案偵查報告1份（見他一卷第2-4頁〈同他二卷第2-5頁〉)及被告顏意庭與警員之iMessage對話訊息截圖暨上游楊子儀之身分證正反面1份（見本院卷第159-165頁）可證。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、另販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告業已供承「我留自己要吃的部分」等語（見本院卷第126頁），足見被告當有牟利之意圖，足可認定。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為如犯罪事實一之㈠、㈡及犯罪事實二所示之販賣第二級毒品行為，時間不同，行為有異，應予分論併罰。又被告所為上開如犯罪事實一之㈠、㈡所示犯行，與共同被告蔡宇昇間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於上開犯罪事實，於偵查（見他二卷第55-56頁）及審判中（見本院卷第124頁、第315頁）均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告上開販賣毒品之犯行減輕其刑。　⒉至於被告有無供出毒品來源而查獲上游乙節，被告固主張已供出上游為蔡宇昇、楊子儀云云，惟經本院向臺南市政府警察局第一分局函查結果，被告並未供出上游毒販，所稱販賣之毒品多由共犯蔡宇昇購入，此復有該局113年8月5日南市警一偵字第1130497188號函1份可稽（見本院卷第141頁）。然同案被告蔡宇昇則供稱毒品來自被告顏意庭，顯見二人互相推諉，因此，並無其他積極證據足證有查獲本件毒品之上游，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，併予說明。　　㈣爰審酌被告本身亦有施用毒品行為，應深知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為實有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告前已有多次販毒前科，犯罪之動機、目的、手段、於本件犯行中係居於主導地位，又被告犯後已坦承犯行，且被告販賣毒品之量非屬大量，所得尚屬輕微，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告自陳學歷為高職畢業，家裡有爸爸、妹妹，入監前係家管，沒有其他工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　　按犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。另按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，無須拘泥於原物沒收。本件被告販賣毒品之犯罪所得共計13,900元，依證人蕭少棠、林永強所證購買毒品的錢係交付與被告顏意庭，故雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，第17條第2項，刑法第11條、第28條、第38條之1 第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-訴-384-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳羿伶選任辯護人林媗琪律師 (法扶律師) 陳威延律師被告劉佳宥選任辯護人黃國永律師 (法扶律師) 陳昭成律師被告曾漢仁選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 林怡伶律師被告方秋絨選任辯護人曾邑倫律師 (法扶律師) 李奇芳律師被告高品揚選任辯護人楊淳涵律師 (法扶律師) 李汶宜律師被告林志豪選任辯護人沈聖瀚律師 (法扶律師) 周聖錡律師郭俐文律師被告廖乙任選任辯護人伍安泰律師 (法扶律師) 鄭婷婷律師上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號），經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決如下：　　主　文一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍年。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾伍年。　　未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾貳年。四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111 年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員，以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強盜等犯行：　㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○ 辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○ 、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○ 前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、陳○丞等人即為下列行為：　⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。　⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。　⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生，竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱犯罪事實二（三）】。　⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○ 群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5 月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○ 丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○ 郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○ 召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○ ○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2 0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20 萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○ 亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何 ○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁 ○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○ 陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事實三】。四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1 1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無故持有之【下稱犯罪事實四】。五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力，但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據能力，自不待言。　㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言，有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證據能力。㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05 03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1( 全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外，其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄，應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。貳、實體事項一、犯罪事實一部分：　㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位，對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫，平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以 LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○ 於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12 日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上，號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○ 群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商，共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○ 手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於 112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。　㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111 年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄 )；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實，有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時，已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據，並此敘明。　㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22 頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3 日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5 月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○ ○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000 -0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不足採。二、犯罪事實二（一）及(二)部分　㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○ 丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○ 、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮 ○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17 頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁 )，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○ 文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。　㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的，因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○ 於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採，其犯行亦堪認定。　㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打，數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁 )，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組，以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人，努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○ 之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○ 報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁 ○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3 日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000 頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。三、犯罪事實二（三）ˉ 　㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。　㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日 2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票( 下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有下列事證可證：　　⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭本票及和解書一節並不否認。　⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁），　⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。　㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。　㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬 ○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○ 之證件及大小章後，隔日即歸還被告己○○，此亦據被告己○○ 於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任何事證證明被害人丁苡晟將被告己○○拿去非法使用，並因而產生損害，卻虛構將來可能成立之債務，強逼被害人丁苡晟簽發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持之向法院請求被害人丁苡晟支付票款，被告等人具有不法之所有之意圖，實堪認定。　㈤按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁苡晟所簽立之本票雖未扣案，惟被害人丁苡晟已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁苡晟在系爭本票上簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁苡晟蓋紅色手印等語在卷(本院卷二第225頁)。再據被告丙○○其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁苡晟簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既強迫被害人丁苡晟簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁苡晟強索金錢之意，豈可能任由被害人丁苡晟僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁苡晟所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁苡晟並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。四、犯罪事實二(四) 　㈠被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地點，要求丁苡晟交出其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小客車行車紀錄器影像譯文(警三卷第1341頁)在卷可稽。　㈡另查被害人丁苡晟交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於偵查中結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當時被害人丁苡晟因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁苡晟對被告壬○○之要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦明知此點，且客觀上利用被害人丁苡晟當時之處境，而強盜被害人丁苡晟之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁苡晟強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁苡晟，並於得知被害人丁苡晟跳樓輕生後，指示少年何○群將系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定。五、犯罪事實三　㈠被告丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2 日夜間，丁苡晟前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、陳○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5 月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處理丁苡晟疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬 ○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元，有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚 ○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○ 、丁○○、甲○○、何○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○ 之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時 17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○ 區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時 14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁苡晟疑似侵占全家款項之問題，另有全家超商永康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面、截圖(警三卷第0000-0000頁）及譯文、本院勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文(本院卷二第398-443頁)、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書 (偵一卷第405頁)、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片( 相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書(相驗卷第4 37-447頁)【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467 頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁苡晟強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山刀逼使被害人丁苡晟就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○說要拿開山刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○先將刀放進廁所，並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要砍他，但最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證被告等人於取得被害人丁苡晟家人匯款之手段，該當結夥三人以上攜帶兇器之構成要件。　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。經查，被害人丁苡晟實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項，此從上開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人丁苡晟承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○ 、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒打所致。再據被告己○○於亦自承：被害人丁苡晟侵占全家之金額總額僅有10萬元，匯20萬元是被告壬○○之意(本院卷二第216頁)，嗣後其將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多客人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之款項，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○ 所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連，其卻大張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於偵查中經檢察官質以依被告己○○之說法，被害人丁苡晟侵占之款項未到10萬元，為何向被害人丁苡晟索賠20萬元，被告壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還在找監視器，金額也不確定(偵五卷第153頁)，益證被告壬○ ○根本不知被害人丁苡晟侵占之金額，即要被害人丁苡晟家人支付20萬元(偵五卷第179-197頁)，已難謂無不法所有意圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在與被害人丁苡晟家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償50 0萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁苡晟若未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之債務，並在長時間多人毆打、限制被害人丁苡晟之行動自由後，致被害人丁苡晟無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得知被害人丁苡晟不堪被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款項20萬元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得 20萬元之不法利益，故被告己○○辯稱其無不法所有之意圖，亦不足採。　㈢嗣丁苡晟之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告壬○○、被告己○○於上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人丁苡晟離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，而利用被害人丁苡晟仍在自由遭限制及無從抗拒之狀態下，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而再著手為加重強盜之犯行，嗣因被害人丁苡晟返家後，隨即逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院113 年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人丁苡晟返家後，需再帶回全家，嗣再透過被告己○○告知需再將被害人丁苡晟帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被告己○○於 112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被害人丁苡晟家人取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何 ○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院113年11月12日審理時亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音講電話時，係壬○○指示需將被害人丁苡晟帶至阿蓮等語，大致相符。　㈣再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁苡晟疑似侵吞顧客款項，嗣並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、毆打被害人丁苡晟之場所，且於被告壬○○、庚○○、丁○○、何 ○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑手機，嗣欣然接受被害人丁苡晟家人之匯款，最後更將被告壬○○指示需將被害人丁苡晟帶往阿蓮企圖索要更多金錢一事，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁苡晟家人需索更多之金錢，係被告己○○之意思，均足認被告就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而被告己 ○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採。　㈤況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉被害人丁苡晟向其母親需索更多款項外，有何在他處無法解決之情形，而一定需要將被害人丁苡晟帶回被告壬○○高雄阿蓮住處，蓋如需要護理被害人丁苡晟所受毒打之傷勢，在一般全家超商內，即有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之車程，再退步言之，被害人丁苡晟當時既能數次到全家超商門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地步，各項行為尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁苡晟隨意離去，自我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被害人丁苡晟以身體不適為由，要求返家時，先指示被告庚○○ 及少年何○群押同被害人丁苡晟返家，更十足彰顯被告壬○○ 恐被害人丁苡晟返家後，失去蹤影，為確保被害人丁苡晟能在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁苡晟家屬已經匯款之情形下，仍著手將被害人丁苡晟押回阿蓮住處，繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。　㈥被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內，錄影存證被害人丁苡晟遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前往代理被害人丁苡晟之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁苡晟遭共同被告己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○ 郡等人，限制自由於全家超商倉庫內並毆打時，在旁錄影，並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其原則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前往全家代班，被告己○○並稱要與被害人丁苡晟對質，業據其於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁苡晟下手，而有犯意之聯絡。再者被告　　其前來代理被害人丁苡晟大夜班之行為，目的顯係為使被告壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁苡晟，並要求被害人丁苡晟家人匯款等為犯罪行為時，不致因有人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致發現被害人丁苡晟之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被告甲○○仍與被告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁苡晟囚禁在全家超商倉庫內，期間被害人丁苡晟雖得數次外出至全家超商店門口外，惟仍有被告庚○○陪同監控，而無法自由離去情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁苡晟以防止其離去，並再三要求被告庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○○等人，均需聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告庚○○於本院審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告甲○○等語(本院卷二第37頁)，亦足證被告甲○○為於被告壬○○ 不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被害人丁苡晟載往阿蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證，被告甲○○否認與被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。　㈦按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生，必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的情形。經查被害人丁苡晟在遭受共同被告多人長時間之毆打後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去，準備再帶到被告壬○○阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本件被害人丁苡晟已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如被害人丁苡晟當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急，甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁苡晟為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐，參以被害人丁苡晟自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁苡晟不斷哀嚎求饒，被告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，已非常人所能忍受，尤有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟包案，暗示恐嚇被害人丁苡晟膽敢不從，可能落得同樣下場，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭扮演全家店長及總經理，脅迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁苡晟母親索討高達五百萬之賠償金並將被害人丁苡晟送警究辦，使被害人丁苡晟深感愧對母親，再增添加被害人丁苡晟心中極大之壓力，終至被害人丁苡晟發現母親已經透過姑姑匯款20萬元至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚 ○○及丁○○等人將其帶至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要求，即有可能再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之賠償，而返回住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告等人毆打被害人丁苡晟，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮住處，被告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁苡晟返家，被告庚○○對被害人丁苡晟開槍，期間各行為環環相扣，互為影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發生作用，而導致被害人丁苡晟死亡結果之發生，而如同俗諺謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁苡晟之死亡結果，有相當因果關係存在。　㈧按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被告等人另辯稱被害人丁苡晟在全家超商倉庫內遭拘禁期間，曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安門口，故被害人丁苡晟自得趁機隨時求救，被害人丁苡晟不為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁苡晟於全家超商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監視，而當時被害人丁苡晟遭凌虐之時間已長達數小時(依監視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁苡晟為被告己○○全家超商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被害人丁苡晟之住處及各項狀況，如電話、家人等，當甚為明瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之機車，被告庚○○自可隨時查覺被害人丁苡晟之一舉一動，況被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制被害人丁苡晟可能意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押解，而被害人丁苡晟亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫，但不久一定再落入被告壬○○之手中，屆時所遭受到之凌虐，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁苡晟之人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制中。　㈨被告等人另以依被害人丁苡晟之手機內容顯示，被害人丁苡晟在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁苡晟之死亡，與被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本案案發過程中可知，被害人丁苡晟早於4月27日，即遭受被告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票及和解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害人丁苡晟在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及被告己○○在取得被害人丁苡晟母親處所匯款項之後，卻無意任其離去，仍準備將其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強要金錢賠償，而被害人丁苡晟依其剛受毒打之情況，其深知家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮，屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打，遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人丁苡晟返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁苡晟已經結婚，而有髮妻，故自不得以被害人丁苡晟返家後，並未立即跳樓，而認被害人丁苡晟尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他共同被告並無關聯。　㈩不論依被告甲○○得知被害人丁苡晟輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文，警三卷第1331頁），或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語（偵二卷第200頁），足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁苡晟在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁苡晟之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。六、犯罪事實四　　被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月 3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁苡晟，致造成被害人丁苡晟腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場示意圖、永康分局轄區「丁苡晟命案」勘察採證照片(警二卷第000-0000頁)、檢察官112年5月4日勘驗筆錄(相驗卷第373頁)及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書(相驗卷第433-437頁)在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣案鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4 條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。七、綜上所述，本案事證明確，前揭被告上開犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　㈠本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於行為後，組織犯罪條例部分修正條文於本案發生後之112年5月11日經立法院三讀通過，總統公布施行，並於000年0月00日生效，本案上開被告等人所涉犯適用之組織犯罪條例各項條文，均未經修正，故無刑法第2條第1項之比較適用，核先敘明。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡又刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利行為人，應適用行為時即修正前之規定論處。　　二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告壬○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，分別指揮、招募或參與該本案犯罪組織中，本案均為其等最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷18 第3至293頁），則皆應以「本案中首次加重強盜犯行」分別與其等之指揮、招募或參與犯罪組織罪論以想像競合，至他次加重強盜或妨害自由等犯行則為上開犯行所包攝，不再重複論處操縱、指揮、招募或參與犯罪組織罪，核先敘明。三、刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。惟倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。四、所犯罪名：　㈠被告壬○○部分：　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項、第3項招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第 4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實二(四)部分係犯刑法第3 28條第1項之強盜等罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合關係　⑴被告壬○○招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，乃為其操縱、指揮犯罪組織罪之用，故兩者具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，故應依想像競合犯之規定，論以較重之操縱、指揮犯罪組織罪。　⑵被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的，係因為逼問被害人丁苡晟為被告己○○辦理貸款之情形，而為強索不存在之損害賠償，先將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內並毆打，終至其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑶被告壬○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其操縱、指揮犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　⑷被告壬○○就犯罪事實二(四)部分所為，雖係突見被害人丁苡晟身上所配載之金項鍊，另生不法所有之意圖，惟其係利用被害人丁苡晟先前遭共犯多人毒打、逃脫無門，無從抗拒之情形下，再使被害人丁苡晟交付金項鍊，故被告壬○○此部分之強盜行為，與上開之結夥三人以上之加重強盜犯行，並無其餘強暴、脅迫之手段，且被害法益同一，故應同依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上加重強盜罪。　⑸犯罪事實三部分，被告壬○○亦係為達不法取財強盜之目，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在受妨害自由狀態下，跳樓死亡，其犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈡被告庚○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二 (二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1 項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪；犯罪事實四部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合關係　⑴被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵被告庚○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　⑶犯罪事實三部分，被告庚○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其中攜帶兇器結夥三人以上強盜、結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。各犯罪行為，犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　⑷被告庚○○係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論處。　⑸被害人丁苡晟之所以決意跳樓死亡，除前開所述之遭毆打、妨害自由及強盜原因外，其於返家後，竟再遭被告庚○○槍擊，痛苦加劇，終而尋死，故被告庚○○之槍擊行為，亦應認與被害人丁苡晟之死亡有全部、一部之關係，而有事理之關連性，從而亦應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈢被告己○○部分　⒈犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321 條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　⑴被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵犯罪事實三部分，被告己○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈣被告甲○○部分　⒈犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　　被告甲○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　⒊又被告甲○○所犯幫助犯傷害犯行部分，為幫助犯，應依刑法第30條，減輕其刑。　　　　㈤被告丙○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪。　⒉競合　⑴被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○、己○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵被告丙○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　㈥被告辛○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。　⒉競合　⑴被告辛○○所犯上開傷害及妨害自由罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應依想像競合犯之規定論以參與犯罪組織罪。　㈦被告丁○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實三部分，係犯係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　　被告丁○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈧共犯關係　⒈被告己○○、丙○○、壬○○、庚○○就犯罪事實二(三)之同法第330 條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉另共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審酌。再被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、王○郡就上開犯罪事實三之剝奪他人行動自由致人於死罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○等為成年人與少年何○群、王○郡共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至於上開被告與少年共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審酌。　⒊按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認屬總則加重之性質。查，被告壬○○招募少年加入本案犯罪組織罪部分：行為時，被告己○○為成年人，受招募者少年馮○ 文、陳○丞為12歲以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料在卷可按，是被告壬○○就所為上揭招募他人加入犯罪組織之行為，合於組織犯罪防制條例第4條第2項加重要件，應於量刑時在其想像競合之重罪即操縱、指揮犯罪組織罪之法定刑度內合併評價。　㈨數罪併罰　⒈被告己○○就其所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒉被告壬○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒊被告庚○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒋被告甲○○所犯幫助傷害罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。八、量刑之審酌　爰以行為人等人之責任為基礎，爰審酌　㈠被告壬○○為本案之主要謀劃之人，指揮幫眾強凌弱、眾暴寡，為謀財竟至害命，下手兇殘，心性貪婪，案發後指示其他共犯湮滅證據，審理時就犯行大部否認，未見一絲悔悟之意，迄今未賠償告訴人損害，造成告訴人家庭永久之傷痛，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈡被告己○○為本案之始作俑者，為防止、減少自己之損失，不思以正常管道解決，藉助幫派強取他人財物，提供自己之營業所在供作犯罪場所，另在被害人丁苡晟遭受毒打時，在旁嬉笑，毫無犯罪羞恥感，終至造成人命之損失，犯後迄今未賠償告訴人失，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈢被告庚○○參與犯罪組織，犯案時扮演之角色且對被害人丁苡晟下手兇殘，惟念及其犯後就大部分犯行坦承在卷，審理時亦見稍有悔意，同意盡己之力賠償告訴人之損失，天良猶在，兼衡其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈣被告甲○○則審酌其所擔當之角色，未下手行兇，惟仍助紂為虐，並與被告己○○同，於被害人丁苡晟遭受毒打時，毫無不忍羞愧之感，審理時未見坦承犯行，亦無一絲悔悟之意，造成告訴人家庭永久之傷痛，卻迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告丙○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時所參與之程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告辛○○本院則審酌其並未與全部犯行，犯案時所參與之程度、扮演之角色，犯後坦承部分，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告丁○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時擔任之角色，參與之程度，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。九、犯罪所得之沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：　⒈被害人丁苡晟家人所匯款項20萬元，均由被告己○○一人所獲，並未扣案，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告壬○○自被害人丁苡晟身上取得之金項鍊1條，未據扣案，亦無事證證明已經滅失，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被害人丁苡晟所簽發之系爭本票及和解書，嗣後由被告己○○ 收執，雖未扣案，惟據被告己○○供承於得知被害人丁苡晟身亡後，隨即撕毀已滅失，況上開本票其發票名義人為被害人丁苡晟，今被害人丁苡晟已經死亡，該本票亦喪失經濟上之價值，爰不予諭知宣告沒收。十、犯罪所用之物之沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、107年度台上字第4430號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實三，被告庚○○所持用之開山刀雖為犯罪所用之物，惟為案外人鄭丁碩所有，業據被告庚○○於112年8月4日偵中供承在卷，有筆錄在卷可稽，爰依上開說明，不另諭知宣告沒收。　⒉又被告等人毆打被害人丁苡晟所用之水管，並未扣案，又該等物品隨處可得，並無刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-654-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林余諠選任辯護人郭俐文律師周聖錡律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 26號），本院判決如下：　　主　文林余諠犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣八萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳富強、蔡昀倫（目前上訴最高法院）於民國111年4月12 日在王芳祺所開設之娃娃機店內結識王芳祺，閒聊得知王芳祺與其前妻有財產糾紛，認有機可乘，遂起歹念。陳富強、蔡昀倫即夥同林余諠、真實姓名年籍均不詳綽號「澳胖」、「巧克力」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由陳富強於同年月 13日凌晨某時許，撥打電話給王芳祺，佯請王芳祺搭載蔡昀倫前往石門，王芳祺因而依約於同日4時許駕駛其所有之車牌號碼0000-00號BMW牌自用小客車（下稱本案車輛）搭載其女兒至位在林余諠住處巷口之新北市○○區○○路000巷00號全家便利超商財庫店（下稱全家淡水財庫店），與在該處等候之蔡昀倫及其不知情之女友、但卻向王芳祺自稱林余瑄女友之王怡涵會面，蔡昀倫又向王芳祺謊稱一同前往友人住處交物，王芳祺遂於同日4時許與手持紙袋之蔡昀倫同往林余諠位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處，並將其女託由王怡涵在本案車輛上暫時照顧。待王芳祺、蔡昀倫進入林余諠住處，見林余諠及「澳胖」、「巧克力」亦在場，蔡昀倫自其手中紙袋取出不明之槍枝(未扣案無證據證明具殺傷力) 交付林余諠，未幾陳富強亦抵達，並稱王芳祺就前妻糾紛之事有所欺騙，持雖不具殺傷力然客觀上已足以對人之生命身體造成危險之空氣槍敲打王芳祺頭顱、臉頰數下，致王芳祺受有頭部1.0*0.5*0.2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，陳富強、蔡昀倫均以處理王芳祺與其前妻間糾紛，要求王芳祺出售本案車輛之價金作為安家費或保障、簽署讓渡書，再由林余諠拿出不明槍枝1把、子彈數顆（未扣案無證具證明具殺傷力），要王芳祺觸摸、拉滑套、上膛以留下指紋，並對王芳祺恫稱若不配合，將以留有王芳祺指紋之該槍枝作案，使王芳祺受刑事訴追等語，「巧克力」、「澳胖」等人則持電擊棒在旁，王芳祺因凌晨遭帶至上開處所，又為陳富強毆打之強暴及上述人等之脅迫之舉，且對方有陳富強共5人，復無從離去，至不能抗拒，而簽署汽車讓渡契約書（下稱第1份讓渡書）同意出售本案車輛，陳富強、蔡昀倫即離開該房間。林余諠復要求王芳祺交付本案車輛之鑰匙等，並由在場不詳之人取走王芳祺之身分證等證件後，「巧克力」將前開讓渡書、本案車輛鑰匙及王芳祺之身分證件交付在林余諠住處外等候之陳富強，然因該份讓渡書上字跡過於潦草，陳富強遂再要求王芳祺重新書寫，林余諠因認王芳祺並未配合，遂持槍對現場箱子開槍數次而脅迫，王芳祺已不能抗拒，又見林余諠開槍，迫不得已而簽立第2份讓渡書，林余諠閱後仍認字跡凌亂，再朝王芳祺身旁開槍以脅迫，並要王怡涵將其女兒帶至現場，王芳祺更因擔憂女兒安全而陷於喪失意思自由決定狀態，王芳祺遂再簽立第3份、第4份汽車讓渡契約書，陳富強取得後即將本案車輛開往關渡宏奕汽車有限公司，以新臺幣（下同）15萬元出售與實際負責人詹景行。林余諠、「澳胖」、「巧克力」接續共同搶得王芳祺皮夾內之現金8萬元。二、嗣王芳祺報警，警方據報於111年6月21日持搜索票、拘票，前往新北市○○區○○街00巷0號3樓陳富強居所執行搜索，當場扣得前開敲擊王芳祺之空氣槍1枝、行動電話1支（業經於陳富強案件中沒收，空氣槍下稱本案空氣槍），第二級毒品安非他命3包（總毛重3.62公克，所涉施用毒品部分由檢察官另行偵辦）、電擊棒1支（與本案無涉）；再前往新北市○○ 區○○○路0段000巷00號7樓蔡昀倫居所住處執行搜索，當場扣得行動電話1支（業經於蔡昀倫案件中沒收），及槍管1支、空氣槍（含彈夾1個）1支、黑色手套1個、本票14張、借據1 張、保管條1張、退款明細2張（與本案無涉），始查悉上情。三、案經王芳祺訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：證人即告訴人王芳祺、證人即共同被告陳富強、蔡昀倫、證人王怡涵於警詢之陳述，均係屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告陳富強及其辯護人爭執前開證人於警詢時證述之證據能力（本院卷第131、220、241頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符合傳聞例外之條件，依照上開規定，前開供述證據自無證據能力。其餘本判決下列所引用其餘供述證據，於本院均表示同意作為證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡、至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　　㈠、訊據被告固坦承被告蔡昀倫、陳富強與告訴人均有前往其位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處內，然否認有參與本案犯行，辯稱是被告蔡昀倫、陳富強借住處與告訴人洽談汽車買賣，全程伊都待在房間內，並不知道發生什麼事云云。㈡、經查： ①、被告蔡昀倫、陳富強2人如何於111年4月12日凌晨在告訴人所營之娃娃機商店結識告訴人，同月13日凌晨0時後，被告陳富強多次電聯告訴人訛稱委其搭載被告蔡昀倫前往石門，待告訴人駕駛其所有之本案車輛搭載其女兒抵達全家淡水財庫店後，被告蔡昀倫以陪同交物為幌與告訴人於同日4時許至被告林余諠住處，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告陳富強隨後抵達，持本案空氣槍敲擊告訴人致受頭部1.0*0.5*0. 2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，被告陳富強先行離去，經與被告林余諠聯繫、於同日凌晨5時、6時許返回，被告陳富強並取得讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證件，因讓渡書上告訴人之字跡不清而要求重寫，後帶重繕之讓渡書及上開證件，駕駛本案車輛售予詹景行，得款共計15萬元等事實，此經被告蔡昀倫、陳富強證述在卷（偵一卷第155-179、187-201、205-209、215-220、227-231、236 -247、252-262、266-290、296-334、340-347、352-361、3 66-384、392-412、418-441頁），核與告訴人證述係被告陳富強要求其前去搭載被告蔡昀倫，及在被告林余諠住處內遭被告陳富強毆打等節（偵一卷第247、299-314、395-413頁、本院卷第65-68頁），證人即宏奕汽車有限公司實際負責人詹景行證述本案車輛買賣情節大致相符（偵一卷第373-37 9頁），並有娃娃機商店之監視器畫面截圖（偵一卷第114頁）、告訴人之傷勢照片、公祥診所111年4月14日驗傷診斷書（本院卷第75-78頁）、本案車輛之行車記錄器截圖（本院卷第79-80頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（本院卷第83頁）、告訴人遠傳門號查詢資料（本院卷第85頁）、臺灣士林地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第77-83、87- 93頁）等資料在卷可佐，前開事實，已堪認定。 ②、告訴人王芳祺歷次均證述已就與被告蔡昀倫、陳富強2人於案發前一日相識，雖曾談及其與前妻間之債務糾葛，但未曾委任、亦未要求被告等人代為處理，且與被告林余諠等人無債務關係，其為被告蔡昀倫帶至被告林余瑄住處時，被告蔡昀倫有表示要交付一些東西（東西是指槍枝），被告陳富強係以遭告訴人欺騙持本案空氣槍將其毆傷，被告陳富強另稱會將事情查清，但怕出事，將本案車輛出售換現金作為安家費簽署讓渡書，被告蔡昀倫亦為關於其前妻之事要以售車金額為擔保出言，2人均要其簽署讓渡書，隨後被告林余諠另持槍枝，要其在滑套子彈跟彈匣上按壓指紋，恐嚇若不乖乖聽話，即持該槍作案，因其指紋而嫁禍，此外其他人則持電擊棒在場，後來有人拿出讓渡書要其按壓指印、簽名、蓋章，簽第1份讓渡書時，被告蔡昀倫、陳富強還在場，簽完第1份讓渡書後，沒有看到被告蔡昀倫，被告林余諠叫其乖乖就範，因讓渡書字體潦草，被告林余諠對此生氣持槍對其身旁射擊，射擊當下，且將其女兒帶入在旁，只好不得不再簽1張，被告林余諠又嫌潦草，持續開槍，直至簽第3份、第4份讓渡書，期間內被告林余諠還有其他在場之人搜其身，取走身分證、駕照及健保卡，當時覺得很害怕，擔心其與女兒會有危險，期間內被告林余諠還有其他在場之人就搜身，拿走包包內的現金8萬元，後被告林余諠稱被告陳富強表示其可離開，被告林余諠小弟以其手機叫計程車其乃回去等語（出處同前）。告訴人先後所為之證述，整體觀察，就告訴人遭被告傷害之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以告訴人於案發時係初次與被告見面，此前素昧平生，自無何怨隙可言。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其在房屋內不知情外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，此經告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第216頁），是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人即告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ③、被告蔡昀倫將告訴人帶至被告林余諠住處，曾將所攜紙袋之不明槍枝取出，之後被告陳富強抵達拿槍敲告訴人臉部或頭部，後來被告林余諠也拿出槍叫告訴人摸，還叫告訴人把子彈裝進彈匣裡面，稱如告訴人不配合則以有告訴人指紋之此槍作案，被告陳富強及被告林余諠就以這樣的方式逼迫告訴人簽署讓渡書，且要告訴人配合不報案，被告陳富強及林余諠應該是要賣本案車輛，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告蔡昀倫有看到告訴人簽署1次讓渡書，而後離開時，告訴人女兒已經入屋等情，亦經被告蔡昀倫結證（出處同前），被告蔡昀倫為同案被告，前開證詞除可作為被告被告陳富強、被告林余諠加重強盜犯行之犯罪證據外，亦將使自身涉有強盜共犯之罪嫌，衡情尚無僅為誣指不實陳述，以致其自身亦涉有共犯罪行，更可認被告蔡昀倫證述之內容，係本於其親身經歷之事實無訛；又證人王怡涵證稱有將告訴人小孩帶入屋內等語（偵一卷第183頁），其證述亦可補強告訴人之前開證述。 ④、又告訴人與被告蔡昀倫、陳富強2人甫相識不逾24小時，應無委託其等處理個人財務之必要及可能，參以檢警係前往被告陳富強新北市○○區○○街00巷0號3樓執行搜索；另前往新北市 ○○區○○○路0段000巷00號7樓被告蔡昀倫居所住處執行搜索（如前開搜索票），則被告蔡昀倫、陳富強2人居住處所與被告林余諠均座落於新北市淡水區，且事涉暴力犯罪，倘被告林余諠非為其中共犯，實無需擇被告處所犯案。更有甚者，被告陳富強持本案槍枝毆擊告訴人之過程，告訴人必會出聲哀嚎，被告林余諠辯稱其在屋內不知發生何事，顯悖於常情。按行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪，最高法院112年度臺上字第833號判決意旨參照。查告訴人係於凌晨時分之遭被告陳富強及蔡昀倫以陪同蔡昀倫取物為謊，騙至林余諠住所之犯罪時間及地點，當時共有被告2人、林余諠，及「澳胖」、「巧克力」等真實姓名年籍均不詳之男子共5人在場，斟以案發時序，被告蔡昀倫帶告訴人入內時已經攜帶不明槍枝，並讓告訴人知悉及被告陳富強、蔡昀倫在場要求售車簽署讓渡書以為補償等脅迫、被告陳富強實際持槍毆打告訴人頭臉成傷之強暴、被告林余諠進而強制告訴人撫摸槍枝、對旁開槍，且告訴人女兒被帶入同一場域之壓迫要求簽立讓渡書及出售本案車輛之犯罪方法，常人於此情況下，難能期待其表意自由。告訴人其於遭遇此等交替強暴、脅迫狀況，身體受傷，心裡承受自己及女兒隨時遭槍擊之極端壓力情狀，在不能離開之自由受迫等情況交迭下，告訴人震懾於被告等人之人數及武器優勢，擔憂如不聽從其等指示，其與其女兒之生命、身體、安全將遭到侵害，意思自由顯然已遭剝奪，屬不能抗拒之情況，至可認定。尤以告訴人亦證稱：我當天看到被告陳富強他們有槍枝，我當下感覺很驚恐，且我當時覺得很害怕，是在身心受到脅迫及因為擔心女兒在場受到傷害的情形下，才簽署讓渡書的等語（出處同前），是被告等所實施之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使人之生命、身體面臨迫切危害，致使自由意志已達不能抗拒之程度，要屬無疑。告訴人顯係在意思自由完全受壓制之情況下，同意簽署讓渡書，且先後交付本案車輛(含鑰匙、行照)、及國民身分證、駕駛執照及健保卡、8萬元予被告等人，其已陷於不能抗拒之程度，堪以認定。 ⑤、至被告雖辯稱並無強盜告訴人皮包內8萬元乙節，此除經告訴人證述歷歷外，佐被告蔡昀倫亦證稱：據我所知告訴人8萬元是被告林余諠拿走的、不是經告訴人同意，因為被告陳富強、林余諠身上都有槍，告訴人只能就範，當天將車子拿去賣、取走8萬元、證件等語（偵一卷第169-170頁）；我記得被告陳富強聽到告訴人身上有10萬元，被告林余諠說要把現金拿過來等語（偵一卷第282頁）。參以被告林余諠與告訴人案發後之對話，雙方對被告林余諠取得10萬元後，將其中 2萬元交還告訴人並不爭執（本院卷第207頁，3分6秒譯文、第216頁），是被告林余諠等人確自告訴人處強盜8萬元得逞。另按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，先予敘明。經查：本件不論告訴人，抑或被告陳富強、蔡昀倫就本案強盜犯行各自行為分擔均已證述翔實，雖其等就賣車後價金分贓、告訴人就被告等何人要求其出售本案車輛及簽讓渡書，簽讓渡書時哪些被告在場、被告林余諠第1次所對告訴人身旁射擊係箱或櫃，前後雖有些微不一（本院卷第24 5-250頁），但以告訴人案發當時屢受脅迫、頭臉部又受有傷勢，在被告方多人在場，不能離開且又顧及女兒安危，記憶難有完整，屬人情之常，且其等均經多次詰問，詢問者各有詰問目的，致其先後陳述未盡完全相符之微疵，尚屬事理之常，且不悖於經驗法則，更不影響上開人等上開就本案重要情節先後並無重大歧異之陳述，自不得僅以部分陳述不一，即認其等陳述均不可採信。又被告林余諠雖提出事後告訴人與其通話光碟，此經本院勘驗製作譯文附卷（本院卷第20 3-208頁），然告訴人為何本案遭強盜後會想與被告林余諠聯繫，其證稱：一開始向淡水分局報案，我懷疑是我前妻指使吃案，後來向市刑大報案，警察要我跟被告林余諠套話，看背後還有誰在指使，對話的過程不只今日被告林余諠提出的部分，勘驗第3 分21秒「你今天可以幫我什麼，我說你今天可以幫我的就是姓呂的事情」，姓呂的就是我前妻，我前妻姓呂，是內政部警政署那邊，看我們能不能套出被告林余諠他們這件事情是不是我前妻指使的這樣子（本院卷215、2 18頁），既告訴人聯繫之目的係為套出幕後指使之人，對話過程自多有委婉，以取得告訴人之信任，無法據此為有利被告林余諠之認定。至於本案並未前往案發處所被告林余諠家中搜索、查證，故未能扣得被告林余諠持用之槍枝、電擊棒、讓渡書，或尋得遭槍擊之箱子，並不悖於常情，而犯罪所得現金8萬元，經時間流逝，亦應花費用殆，本案已有前開證據足認被告犯行，辯護人執此物品未扣案，圖為被告有利之認定，亦無可採。　 ⑥、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院21年上字第203號判決意旨）。被告等人與告訴人間並無委任處理債務關係，被告等人與告訴人間亦無債權債務關係，被告等人出言要求告訴人出售其所有本案車輛以為安家費及保證與簽定讓渡書，嗣後推由被告陳富強將本案車輛售出、被告林余諠搶取8萬元，業經認定如前，堪認被告等人均具有為自己不法所有意圖。再依本院認定之前開內容均足認被告3人與「巧克力」、「澳胖」均具不法所有之犯意聯絡，並互相利用彼此之行為，前開強盜行為均未逸脫被告等人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍。　　㈢、綜上所述，告訴人指述被告林余諠共犯加重強盜，信而有徵。被告林余諠前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林余諠共犯強盜犯行應堪認定，而應依法論科　　三、論罪、科刑：㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（具統一法律見解效力之最高法院79年臺上字第5253號判決要旨參照）。查：本案被告陳富強持以敲擊告訴人頭部之本案空氣槍1枝，經鑑驗結果雖不具殺傷力，此有新北市政府警察局111年7 月5日新北警鑑字第1111244205號鑑驗書在卷可佐（本院卷第87-89頁），然其材質為金屬，質堅厚重，槍身為黑色等情，有前開槍枝之照片可佐，則以其質地、大小及重量而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況本案被告陳富強已持本案空氣槍朝告訴人頭部敲擊，致告訴人受有頭部顳部開放性傷口、左臉頰瘀腫等傷害，亦有前開公祥診所111年4月14日驗傷診斷書、照片在卷可參，當足認前開空氣槍對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。核被告林余諠所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。㈡、被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫、「澳胖」及「巧克力」就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈢、按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度臺上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度臺上字第4760號判決意旨參照），被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫等人共同傷害告訴人，並共同迫令告訴人書寫上開讓渡書、索討財物所憑藉之剝奪行動自由及傷害等強暴、脅迫手段，均應包括在強盜行為之內，無須另論傷害、妨害自由罪。被告林余諠基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人簽立前開共計4份讓渡書，及先後取走告訴人所有之本案車輛(含鑰匙與行照)、國民身分證、健保卡及駕照、搶取8萬元等物，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，僅構成加重強盜一罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林余諠以前開方式對告訴人實行強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並因此受有前述之財產損害，兼衡否認犯行、未能取得告訴人諒解之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、與其他共犯犯罪分工之情形，智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文；次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦定有明文；又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查：被告林余諠自告訴人包包內取走之現金8萬元，固未扣案，然屬被告林余諠實施本案犯行之犯罪所得，未經發還告訴人，且被告陳富強、蔡昀倫均否認曾朋分收受，復無事證認被告林余諠有分交其他共犯，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳富強變賣本案車輛雖得款15萬元，後來把15萬元還給車行老闆，自無從認定尚有犯罪所得。另本案車輛、行照、駕照及國民身分證等財物，於告訴人報案後，均由員警尋獲並將之交予告訴人領回等情，業據告訴人證述在卷，是本案車輛及前開物品堪認均已實際返還告訴人，均不予宣告沒收或追徵；至車輛鑰匙固未返還，然該鑰匙客觀上財產價值非高，亦可透過更換方式重新取得，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。㈡、被告林余諠犯罪持用之不明槍枝1把、子彈數顆、「巧克力」、「澳胖」所持電擊棒，均未扣案，無從鑑定是否屬違禁物，且因被告林余諠否認犯罪，亦未承認是否為其所有，無從依法宣告沒收。另告訴人所簽署之讓渡書4份，雖為其等之犯罪所生之物，然其中1份，業經被告陳富強交予不詳車行負責人，已非被告等所有，而其餘3份讓渡書，並未扣案，亦無證據證明尚未滅失，故不予宣告沒收；至本案空氣槍、被告陳富強、蔡昀倫經扣案之手機均於其等案件中宣告沒收，其餘遭查扣之物則與本案犯罪無涉，亦不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-訴-564-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事檢易判決 113年度簡字第3428號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雲政嘉上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度醫偵字第47號），本院判決如下：　　主　文雲政嘉犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告雲政嘉所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之醫療法第106條第3項之罪處斷。爰審酌被告對於醫療從業人員執行醫療業務時，未給予應有之尊重，恣意恐嚇性之言語威脅醫師，妨害其執行醫療業務，行為至為不該，惟念其犯後坦認犯行，足徵悔悟，暨其犯罪動機、目的、手段，及其智識程度、家境狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄法條: 醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第47號　　被　　　告　雲政嘉　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號1樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭俐文律師（法律扶助基金會）上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雲政嘉於民國113年6月14日10時10分許，至臺南市○○區○○路 000號之嘉南療養院診療室內進行身心障礙鑑定，因要求醫師立即影印當日完成之身心障礙手冊遭拒而心生不悅，明知醫師呂明坤為執行醫療業務之醫事人員，竟基於執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意，先徒手拍桌，復用力拍門，於離開診療室後欲再闖入，旋遭護理人員攔阻，雲政嘉竟對呂明坤恫稱：「我會記住你，會烙人來堵你」等語，以此等加害身體、自由之事恐嚇呂明坤，使呂明坤心生畏懼，致生危害於安全，以此等強暴方式，妨害呂明坤執行醫療業務。二、案經呂明坤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告雲政嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂明坤於警詢中之指訴、證人即嘉南療養院社會工作科主任吳淑玲之證述大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3428-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂之馨選任辯護人郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12458號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文呂之馨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告呂之馨於本院審理中之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。㈢按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決參照）。故113年8月2日洗錢防制法修正生效施行之規定，既較有利於被告，一如前述，應整體之適用修正後洗錢防制法，被告偵查中未自白犯罪，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付上揭幣安電子錢包資料致告訴人周美宏受騙後交付之泰達幣再轉匯入，同時亦均幫助詐騙集團藉由車手轉匯出前述之泰達幣而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將上揭幣安電子錢包資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、已與告訴人達成民事和解賠償其損害、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金分別如易科罰金、易服勞役諭知折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行且與告訴人達成民事和解，並當場給付告訴人新臺幣2萬2千元，告訴人並請求給予被告宣告緩刑等情，有和解書1紙在卷可佐（見本院卷第59 頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑2年。另查卷內無證據可資證明前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12458號　　被　　　告　呂之馨　　　選任辯護人　郭俐文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂之馨明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶及虛擬貨幣交易所會員帳號資料予他人使用，他人可能以該金融帳戶及虛擬貨幣交易所會員帳號遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，先於民國112年4月30日向幣安公司申請幣安會員帳號，取得幣安電子錢包地址（TTrHguxJVRyGsxW263qh kKrq19fiZQXxrD，下稱本案幣安電子錢包），再於112年6月 13日前某日，將前開幣安電子錢包、幣安會員帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得前開帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月間，以通訊軟體與周美宏聯繫，佯稱：可加入「亞洲蘋果售後執行官總台」投資平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月12日19時11分許，購買USDT即泰達幣虛擬貨幣後，匯入1155顆泰達幣至詐騙集團指定之電子錢包地址TYASr5UV6HEcXatwdFQfmLVUqQQQMUxH LS，再於同年月13日22時24分許，由上開電子錢包轉匯855 顆泰達幣至本案幣安電子錢包內，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因周美宏發現受騙，而報警循線查獲。二、案經周美宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂之馨於警詢時及偵查中之供述被告固坦承申辦本案幣安電子錢包帳戶並交付與他人，惟辯稱：我提供給IG暱稱「陽陽」之人，當時「陽陽」跟我說操作幣安投資可以賺錢，他要幫我代操幣安帳戶，需要我把錢匯入幣商的銀行帳戶，請幣商買幣，幣商再把幣匯到我幣安電子錢包，這樣就可以操作賺錢，我才申辦本案幣安電子錢包並交給他，我沒有直接操作，但我也有匯款給對方云云。 2 告訴人周美宏於警詢時之指述證明告訴人周美宏遭騙匯入上開泰達幣至上開電子錢包之事實。告訴人周美宏提供之虛擬貨幣交易明細各1份 3 本案幣安電子錢包會員資料、交易明細各1份證明本案幣安電子錢包會員資料為被告申設，並於上開時間自上開電子錢包收受告訴人所匯上開泰達幣之事實。二、被告呂之馨固以前詞置辯。惟查： (一)被告與提供本案幣安電子錢包帳戶資料之「陽陽」素不相識，對該人之真實姓名年籍等資料均不詳，亦不清楚「陽陽」將如何代操其本案幣安電子錢包獲利，卻僅聽從對方片面之詞，即輕率交付本案幣安電子錢包帳戶資料，此情核與一般委由他人投資者，必先行確認代為投資者真實身分資料、如何協助投資、款項如何流通及確切投資方式等資訊，以避免全然未知下蒙受損失或求償無門之情，迥然有異，被告所辯之詞究否足採，已屬有疑。 (二)被告雖辯稱亦遭對方訛稱向幣商買幣、繳納投資款項、稅款等詞，而自郵局帳戶匯款與對方，故無幫助詐欺犯行云云，然被告前於警詢時稱：大約於112年5月至6月左右，我分別匯款5000元、1萬元、4萬元、5萬元共4次至對方指定帳戶內等語；後辯護人郭俐文律師於偵查中改稱：被告於112年5月至8月間，前後共匯款4至5次與對方等語；之後於答辯狀又改稱：被告於112年5月至8月間，分別匯款約5000元、約1萬元、約5萬元至對方指定帳戶內，又於112年5月至7月4日間，分別匯款約1萬5000元、約2萬5000元與友人協助轉匯至對方指定帳戶內等情，則被告究於何時、匯款多少款項與對方，說詞已前後不一，且觀諸被告郵局帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細，被告上開所辯匯款期間內雖有數筆款項支出，然金額亦與被告所辯額度未盡相符，有被告提供之上開郵局帳戶存摺交易明細影本在卷可佐，再者，衡諸常情，倘被告果真誤信為投資虛擬貨幣而匯款與對方，豈有未能確切指出交付資金與對方之時間、額度，及保存相關資料以供將來核對與取回獲利之理？參以被告自始未能提出與對方相關對話紀錄截圖資料佐以其說，被告前開所辯之詞，實難採信，難謂被告提供本案幣安電子錢包帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。三、核被告呂之馨所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2024-11-21

TNDM-113-金訴-1283-20241121-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人蔣金元蔣施智惠共同代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人陳原啟上列當事人間給付票款等支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月11日所為112年度司促字第14409號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依非訟事件法第50條規定準用之。本院司法事務官於民國113年9月11日所為113年度司促字第14409號裁定（下稱原裁定）於113年9月 16日送達異議人，異議人於同年月26日具狀提出異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章在卷可稽（本院 113年度司促字第14409號第53至57頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前以異議人為附表所示本票（下稱系爭本票）之背書人，向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院於113年8月13日核發113年度司促字第14409號支付命令（下稱系爭支付命令）。惟郵務機關未將系爭支付命令送達異議人位於臺南市安南區長溪路2段之戶籍地址（下稱系爭A 址），而係將系爭支付命令送達至異議人兒子丁○○任職之弘星貿易有限公司（下稱弘星公司，地址位於臺南市○○區○○路 0段00號，下稱系爭B址），由丁○○簽收，但丁○○與異議人關係不佳，實際上已未與異議人同住甚久，並非異議人之同居人，丁○○私自簽收系爭支付命令後予以藏匿，應不生民事訴訟法第137條第1項補充送達之效力，應以異議人於同年9月5 日經他人告知始悉系爭支付命令之時，開始計算20日之異議期間，異議人於同月9日對系爭支付命令具狀聲明異議，應未逾20日之不變期間，惟原裁定仍以異議逾期為由，駁回異議人對系爭支付命令之異議，顯有違誤，應予撤銷等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1 373號判決意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定認為系爭支付命令經以異議人戶籍地址為送達，於113 年8月16日由同居人代為收受，系爭支付命令已於同日發生送達效力，異議人遲至113年9月9日始具狀對系爭支付命異議，已逾20日之不變期間，異議自不合法，乃裁定駁回異議等情，業經本院職權調取113年度司促字第14409號卷宗核閱無訛。　㈡異議人固主張系爭支付命令實際上並未送達至系爭A址，郵差係將系爭支付命令送至系爭B址，由丁○○簽收等語，並聲請證人即弘星公司會計人員乙○○到庭作證。惟系爭支付命令於 113年8月16日送達至系爭A址乙節，有本院送達證書在卷可參，而證人乙○○到庭後亦證稱：並未親眼看到由丁○○在系爭 B址自郵差手中簽收系爭支付命令，只知道若是丁○○自己的信件，都是郵差直接到弘星公司找丁○○簽收等語，是難認以異議人為應受送達對象之系爭支付命令確有實際送至系爭B 址之異常情形，異議人上揭異議理由難認可採。　㈢異議人另主張丁○○與異議人關係不佳，已離家數年，並非異議人之同居人，其簽收系爭支付命令並不生補充送達效力等語，並聲請丁○○之子丙○○及系爭A址之鄰居甲○○到庭作證。雖證人丙○○到庭後證稱：我有父親丁○○的手機號碼（下稱系爭手機門號），但我們不會主動互相聯繫，丁○○已5、6年沒有回到住所，家裡沒有他的房間等語；證人甲○○則證稱：丁 ○○之前是我的鄰居，但差不多5、6年沒有看到他等語。惟查，丁○○之戶籍地址與異議人同設於系爭A址等情，有個人戶籍資料在卷可參；又系爭手機門號帳單寄送地址為系爭A址乙節，有臺灣大哥大股份有限公司113年10月15日法大字第1 13132088號函存卷可佐，且丁○○於112年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第7號作成不起訴處分，該112年1月13日作成之不起訴處分書對丁○○送達住所亦載為系爭A址乙節，有上開不起訴處分書在卷可參；另丁○○於113年8月間向昕秝開發行銷有限公司（下稱昕秝公司）求職時，提供與昕秝公司之居住地址亦為系爭A址乙情，此復有昕秝公司新進人員人事資料表在卷可稽。故綜上可知，丁○○設籍於系爭A址，且以系爭A址為對外聯絡、受收文件及處理法律、經濟事務之中心，揆諸上開最高法院裁定意旨，住所實不以有長期居住之事實為必要，不得僅因丁○○因與家人不睦而未長期居住在系爭A址，即遽認丁○○有廢止系爭A址為住所之意思。從而，丁○○與異議人既同以系爭A址為住所，丁○○自屬異議人之同居人，其於113年8月16日簽收系爭支付命令時，系爭支付命令已生合法送達之效力，異議人遲於113年9月9日始提出異議，已逾20日不變期間，原裁定以異議已逾20日之不變期間為由，駁回異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票日發票人金額（新臺幣）提示日 1 WG0000000 113年6月6日丁○○ 204,000元 113年7月6日

2024-11-20

TNDV-113-事聲-26-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1424號原告蔣金元蔣施智惠共同訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告陳原啟上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 9日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：主文原判決原本及正本關於附表背書人欄「蔣施智慧」之記載，應更正為「蔣施智惠」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭梅君

2024-11-11

TNEV-113-南簡-1424-20241111-2