Know99判決書

搜尋結果：郭郁

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1290號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雨晴上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17291號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2159號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊雨晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊雨晴係大陸地區人民，明知大陸地區人民來臺灣從事個人旅遊觀光活動（即觀光自由行），必須有相當新臺幣（以下未標註幣別者同）20萬元以上存款或持有銀行核發金卡或年工資所得相當50萬元（相當於人民幣12 萬5,000元）以上者，並必須檢附銀行或金融機構開立存款期間達一個月以上之存款證明或最近一個月內帳戶流水單或金融機構開立核發金卡等級以上信用卡之證明文件或最近三個月開立之薪資所得證明文件，始得以觀光自由行名義申請入境等節，詎其因未符合上開得申請來臺灣觀光自由行之資格，竟基於行使偽造特種文書、違反入出國及移民法之犯意，於民國107年7月9日前某日時，先以人民幣400元之代價，自「淘寶網站」購得偽造登載被告為大陸地區「寧波海曙卯瑞商貿有限公司(下稱海曙公司）」之「前台」職稱，年收入人民幣13萬元之不實收入證明之特種文書1紙(下稱本案收入證明），復於107年7月16日將本案收入證明經大陸地區「中國旅行社有限公司」遞交在臺灣之「彩盟旅行社」，委由該旅行社將本案收入證明轉交內政部移民署申請入境來臺而行使之，使承辦人員審查後陷於錯誤，於翌(17)日同意核發中華民國臺灣地區入出境許可證（許可證號：000000000000 ），而被告遂得以觀光自由行名義非法入境臺灣，而於同年 9月3日入境，後於同月17日出境（被告出境時已攜走前開許可證書），因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、入出國及移民法第74條後段之未經許可入國等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、本案收入證明、大陸地區「寧波海曙卯瑞商貿有限公司」訊息資料、被告手寫工作經歷資料、大陸人士來臺申請資料、內政部移民署申請案資料、機場入出境資料等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，以觀光自由行名義入境臺灣之事實，惟堅詞否認有何行使偽造特種文書、未經許可入國等犯行，辯稱：我在旅行攻略網站上搜尋如何辦理入臺觀光自由行，網站說個人無法自行辦理入臺證，需委託旅行社辦理，並說可以在淘寶上找旅行社代辦，我就在淘寶上找了具有資格證之旅行社代辦，該旅行社在淘寶上的網頁記載「免財力證明」，且經我詢問後，該旅行社人員亦回覆我不用財力證明文件，而我於106年間曾以學生身分入臺，當時不需要財力證明文件，我遂相信不需要提供財力證明文件，僅提供我的個人資訊、證件照片、簽注、大陸居民往來臺灣通行證、居民身分證及緊急聯絡人的個人資訊、居民身分證等資料予旅行社，本案收入證明並非是我購買、偽造的，我也完全不知道有該文件，我是本案偵辦時才知道有這文件等語。經查：　㈠關於被訴行使偽造特種文書部分　⒈按「大陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，符合下列情形之一者，得申請許可來臺從事個人旅遊觀光活動（以下簡稱個人旅遊）：一、年滿二十歲，且有相當新臺幣二十萬元以上存款或持有銀行核發金卡或年工資所得相當新臺幣五十萬元以上。二、年滿十八歲以上在學學生」、「大陸地區人民符合第三條之一規定，申請來臺從事個人旅遊，應檢附下列文件，經由交通部觀光局核准之旅行業代向移民署申請許可，並由旅行業負責人擔任保證人：…三、相當新臺幣二十萬元以上金融機構存款證明或銀行核發金卡證明文件或年工資所得相當新臺幣五十萬元以上之薪資所得證明或在學證明文件。但最近三年內曾依第三條之一第一項第一款規定經許可來臺，且無違規情形者，免附財力證明文件。」，被告行為時之大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法（下稱許可辦法）第3條之1第1項、第6條第4項第3款分別定有明文。 ⒉被告於107年7月8日以含運費共人民幣400元之價格，在大陸淘寶網下單委託店鋪名稱為「浙江中旅寧波分公司專營店」 (下稱本案大陸旅行社），代為辦理其來臺個人觀光旅遊之申請程序後，於同月10日以電子郵件方式，將被告之個人資訊、證件照片、居民身分證、簽注、大陸居民往來臺灣通行證等證件翻拍照片及緊急聯絡人之個人資訊、居民身分證翻拍照片傳送予本案大陸旅行社；彩盟旅行社於同月16日某時透過網際網路傳遞本案收入證明、API亞太財產保險有限公司旅遊保險單及上開被告之居民身分證、簽注、大陸居民往來臺灣通行證、緊急聯絡人居民身分證之翻拍照片等申請文件，向內政部移民署（設臺北市中正區廣州街15號，下稱移民署）提出被告來臺個人觀光旅遊之申請，移民署則以收件號107670907670號受理在案，並於同月17日核發被告入臺許可證，被告於同年9月3日持該許可證入臺，並於同月17日離臺等情，此有移民署之被告申請案、機場出入境資料、被告之大陸人士來臺申請資料暨所附本案收入證明、大陸居民往來臺灣通行證、簽注、被告與緊急聯絡人之居民身分證等翻拍照片、API亞太財產保險有限公司旅遊保險單、淘寶網訂單頁面截圖照片及電子郵件暨其附件檔之畫面截圖在卷可證 (見偵卷第15頁、第19至28頁、本院訴卷第55至59頁），上開事實，堪信為真。　⒊至被告所提淘寶網訂單上店鋪名稱，固與移民署之大陸人士來臺申請資料上所載之組團社名「廣東省拱北口岸中國旅行社有限公司」不同，然細核被告以電子郵件附件方式傳送予本案大陸旅行社之證件照片，與移民署所留存本案申請之證件照片相符(見偵卷第23至25頁、第27至28頁、本院訴卷第5 9至61頁），且被告淘寶網訂單發貨時間係於107年7月17日移民署核發入臺許可證之翌(18)日(見本院訴卷第35頁），足證被告所提淘寶網訂單確係其委託旅行社辦理本案來臺申請之訂單無誤。　⒋查海曙公司於107年7月9日所開立之本案收入證明上固記載：「茲證明我單位楊雨晴…，自從2017年3月11日至今在我單位工作，擔任前台一職，年收入為人民幣13萬元整」(見偵卷第22頁），惟被告於警詢時自承：我沒有在海曙公司擔任前台工作等語(見偵卷第10頁），且被告於112年11月18日手寫之個人工作經歷列表中，亦未記載海曙公司前台工作之經歷等情，此有該手寫工作經歷紙條可佐(見偵卷第35頁），堪信被告確於106年3月11日起至107年7月9日止，未於海曙公司擔任前台工作等情為真，是本案收入證明上開所載內容確為不實。　⒌依被告於107年7月10日寄予本案大陸旅行社之電子郵件及附件檔以觀，被告提供予本案大陸旅行社之證件資料中，並未包含本案收入證明(見本院訴卷第57至59頁）。再依本案申請入臺許可流程觀之，被告並非直接與彩盟旅行社聯繫之人，也非最終傳遞申請相關文件予移民署之人，則本案收入證明究係由被告網上購買後提供予本案大陸旅行社，或由本案大陸旅行社人員偽造後交予彩盟旅行社，即有不明。又卷內並無事證可證明本案收入證明為被告提供予旅行社乙節，則本案是否確如公訴意旨所指被告在淘寶網上購買本案收入證明，並將之提供予旅行社云云，顯屬有疑。是依卷內事證，尚難認定被告客觀上確有行使偽造特種文書之行為。　⒍本案尚難認被告主觀上具有行使偽造特種文書之犯意　⑴被告自稱：於106年曾以學生身分申請入臺，當時係無需提供財力證明等語(見本院訴卷第52頁）。依被告手寫之個人工作經歷，其於103年9月起至106年7月止均係在浙江經貿職業技術學院就讀(見偵卷第35頁），又被告於106年3月間確曾申請來臺個人觀光旅遊，並經移民署核准在案等情，此有移民署之被告申請案可參(見偵卷第15頁），則依前揭許可辦法第6條第4項第3款前段規定，被告上開所稱於106年以學生身分入臺申請時，無庸提供財力證明等語，尚非虛言。　⑵衡以被告係大陸地區人士，其未能全面知悉我國入境相關法規，亦屬常情，且被告既已在網路上尋覓旅行社業者，為其代辦來臺個人觀光旅遊之申請程序，實難以期待被告仍會一一詳查申請入臺之資格及要件。且細觀淘寶網訂單內容，可見被告所訂購之商品名稱為「全國辦台灣自由行入台證，無/免財力證明，加急隔天出，拒證全退」，商家店鋪名稱為「浙江中旅寧波分公司專營店」(見本院訴卷第55頁），則從本案大陸旅行社自稱為「旅遊專營店」及標榜「無/免財力證明」等情觀之，被告主觀上非無可能因相信本案大陸旅行社之專業及其先前免提供財力證明之經驗，而認為本案來臺申請不需提供財力證明文件，則基此認知，被告是否知悉本案收入證明之存在，顯屬有疑。 ⑶倘被告確實知悉本案收入證明，則其於撰寫工作經歷時，為掩飾所捏造在海曙公司工作經歷，理應會將該工作經驗記載於其上，然被告手寫工作經歷中，並未記載海曙公司前台工作之經歷(見偵卷第35頁），益徵被告是否知悉本案收入證明之存在，確非無疑。　⑷綜上所述，被告是否確實知悉本案收入證明之存在，既屬有疑，而本案卷內並無事證可證被告知悉或可得知悉本案來臺申請文件中含有本案收入證明，並推由或容任彩盟旅行社將本案收入證明傳遞予移民署而行使之等情，本案要難認被告主觀上具有行使偽造特種文書之犯意或犯意聯絡，自無從對被告以行使偽造特種文書罪相繩。　㈡關於被訴未經許可入出國部分　⒈按入出國及移民法第74條之未經許可入出國罪，係就「未經許可入出國或受禁止出國之處分而出國」之犯罪行為所設之處罰規定，旨在防止人民未經許可入出國，造成國家門戶洞開。查被告係以真實姓名、年籍，申請進入臺灣，且經移民署核發許可文件入境，自非未經許可入境，核與入出國及移民法第74條之未經許可入出國罪之構成要件已有未合。　⒉又內政部移民署就外籍人民是否可予來台之准駁，性質為行政處分，參照行政程序法第119條第1項、第2項及第120條之規定，如以詐欺方式或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分者，其信賴不值得保護，行政機關得撤銷原行政處分，然該核准進入臺灣地區之行政處分於撤銷之前，仍屬有效之行政處分。查本案卷內並無核准被告入臺之行政處分被撤銷之相關事證，則於移民署未撤銷該行政處分前，被告持移民署所核准之入境證件，而入境來臺之行為，仍屬合法，自不得論以入出國及移民法第74 條之罪。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指行使偽造特種文書、未經許可入國等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-113-訴-1290-20250306-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度朴簡字第41號原告蘇信維訴訟代理人陳奕守被告郭原誌（郭風南之繼承人）兼訴訟代理人吳淑如（郭風南之繼承人）被告郭郁玟（郭風南之繼承人）郭厚志郭家銘上列當事人間分割共有物事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告郭原誌、吳淑如、郭郁玟應就被繼承人郭風南所遺坐落嘉義縣○○鄉○路○段○路○段00000地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按照附表二「價金分配比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按照附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例分擔，並確定被告應賠付原告之訴訟費用額各如同附表二「應賠付原告之訴訟費用額」欄所示，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。復按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照）。經查，坐落嘉義縣○ ○鄉○路○段○路○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人郭風南於民國111年9月10日死亡，其繼承人即被告郭原誌、吳淑如、郭郁玟等3人均無拋棄繼承之情事。而分割共有物為固有必要共同訴訟，對於各共有人必須合一確定，是依上開說明，原告於113年12月31日具狀追加郭原誌、吳淑如、郭郁玟（本院卷第83至89頁），均屬適法，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「共有人應有部分」欄所示。原共有人郭風南已於 111年9月10日死亡，其應有部分3分之1，應由其繼承人即被告郭原誌、吳淑如、郭郁玟等3人繼承，而被告郭原誌等3人均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登記，爰請求被告郭原誌等3 人就被繼承人郭風南所有系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記。本件不動產並無因為物之使用目的有不能分割的情形，兩造間也沒有不分割之約定，共有人間又不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割本件不動產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之陳述：系爭土地之前是吳淑如的婆婆在使用，如今吳淑如的婆婆已住進安養院，而原告買走吳淑如的大伯持分，祖厝所有權也不完整了，系爭土地賣掉比較不會有爭執，均同意變價分割等語。三、得心證之理由：㈠原告請求被告郭原誌等3人辦理繼承登記部分：　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第1次民事庭會議決議亦同上旨）。又系爭土地之共有人郭風南於111年9月10日死亡，其繼承人郭原誌、吳淑如、郭郁玟均未拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系爭土地登記第三類謄本、繼承系統表、繼承人與被繼承人之戶籍謄本、本院111年度繼字第1662號陳報遺產清冊公示催告公告為證（本院卷第19至21、57至67頁），是原告請求共有人郭風南之繼承人郭原誌、吳淑如、郭郁玟就系爭土地之應有部分3分之1，辦理繼承登記為有理由，應予准許。　㈡原告請求分割共有物部分：　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成協議分割，業據其提出土地登記謄本為證，且為全體被告所不爭執，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢分割方案之酌定：　　再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。查，原告主張系爭土地應變價分割，且依照兩造應有部分比例分配價金等情，為全體被告所同意，又系爭土地上尚有未辦保存登記之建物，該建物之事實上處分權人及使用狀況均未明，是將系爭土地以原物分割顯非妥適；反之，如以變價分割，因消滅共有關係後所有權單純化，亦可透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利，且依民法第824條第7項規定，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣程序所拍定之價格，係合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌系爭土地之現況、整體經濟效用、兩造之利益、意願及公平合理等一切情狀，認為系爭土地應採取變價分割的方式，將變價所得按兩造應有部分比例分配價金較為適當，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2 項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，是本院認為本件訴訟費用應由兩造按照應有部分的比例分擔訴訟費用較為公平。又本件訴訟費用為原告繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4,740元，有本院自行收納款項收據1紙（本院卷第77頁）可證。爰本院一併確定被告應負擔（賠付）之訴訟費用額各如附表二「應賠付原告之訴訟費用額」欄所示，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾　附表一編號標的物標示共有人應有部分 1 坐落嘉義縣○○鄉○路○段○路○段00000地號土地原告蘇信維 3分之1 被告郭原誌、吳淑如、郭郁玟（郭風南之繼承人）公同共有3分之1 被告郭厚志 6分之1 被告郭家銘 6分之1 附表二共有人姓名價金分配比例訴訟費用分擔比例應賠付原告之訴訟費用額原告蘇信維 3分之1 3分之1 （欄位空白）被告郭原誌、吳淑如、郭郁玟（郭風南之繼承人）公同共有3分之1 連帶負擔3分之1 連帶負擔新臺幣1,580元被告郭厚志 6分之1 6分之1 新臺幣790元被告郭家銘 6分之1 6分之1 新臺幣790元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-05

CYEV-114-朴簡-41-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18213號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭俊傑於民國113年5月2日凌晨5時50分許，騎乘機車行經臺北市 ○○區○○街00號外機車停車格時，見羅子晏所有之安全帽1頂（其上裝置有藍芽通訊耳機1副）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手，並將之置於自己機車腳踏墊上，騎乘機車離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本院於113年12月4日行準備程序時，當庭諭知於114年2月19日下午4時於本院第6法庭審理（見本院易字卷第27頁），被告於審理期日無正當理由不到庭（見本院易字卷第53頁至第57頁）。因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院易字卷第25頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於案發時、地取走告訴人羅子晏置放於機車上之安全帽等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我在臺北市政府環保局擔任案發路段的清掃工作，當日已經完成清掃但忘記拍照，故前往補拍照；我需要進入機車停車格才能拍照，但我爬過去的時候被本案安全帽擋住，所以我將本案安全帽拿到我的工作機車上，拍照後又因我忘記從哪臺機車上拿走安全帽，我拿標籤貼紙貼在附近機車上，表示拾獲安全帽1頂，也寫上我的手機號碼，後來本案安全帽一直放置在我的工作機車上，我從未帶回家；我沒有竊盜之故意云云。㈡、經查，被告於113年5月2日凌晨5時50分許，在臺北市○○區○○ 街00號外機車停車格，自告訴人停放於該處之機車上，取走告訴人所有之安全帽1頂，隨後騎乘機車離開現場等情，業據被告所坦承（見本院易字卷第24頁至第26頁），且與告訴人於警詢中之指述相符（見偵查卷第29頁至第33頁、第35頁至第37頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗監視錄影之勘驗報告、本院11 3年12月4日準備程序中勘驗監視錄影之勘驗筆錄（見偵查卷第55頁至第59頁、第79頁至第81頁、本院易字卷第25頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第39頁、第43頁至第 47頁），堪認被告上開供述內容與事實相符，此部分之事實已堪認定。又被告雖供稱不知道其取走之安全帽上有裝置藍芽通訊耳機云云，惟案發時藍芽通訊耳機裝置於告訴人之安全帽上乙節，經告訴人指訴明確（見偵查卷第31頁），且被告自行將本案安全帽交由警方扣押時，其上確有藍芽通訊耳機，有扣押物品目錄表可資參照（見偵查卷第47頁），足見被告客觀上竊取告訴人之物品除本案安全帽外，尚包含藍芽通訊耳機1副。㈢、被告辯稱：其因清掃工作完成後需拍照存證，而將本案安全帽暫放於自己機車上，以便進入機車格內拍照，其後又因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，故將本案安全帽放置在自己機車上，並在現場機車上貼標籤貼紙招領云云。惟依臺北地檢署勘驗報告、本院勘驗監視錄影結果(見偵查卷第79頁、本院易字卷第25頁），被告自告訴人停放之機車後照鏡上拿取本案安全帽後，即走回自己機車，將安全帽放置在腳踏墊上，其後雖有往周圍的機車轉身，並有查看或拍照之動作，卻未將本案安全帽放回原處，也未查看本案安全帽應放置在哪一機車，又被告拿取本案安全帽之機車停放位置，與被告後來站立持手機拍照之位置亦有不同。因此，被告當時是否確實因拍照空間不足，而有拿取本案安全帽之必要，顯有可疑，縱認其拿取本案安全帽之目的確係為進入機車停車格，拍照完畢後亦應立即將本案安全帽放回原處，然被告竟將本案安全帽放置於自己機車之腳踏墊上騎乘機車離開現場，自堪認有未經同意擅自取走他人財物之竊盜故意。至於被告辯稱其因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，無法放回原處，故在現場機車上貼標籤貼紙招領云云，本院於監視錄影內未見此情，難認有據。況被告如未經同意占有他人之安全帽，應盡速報警處理或報告其任職之臺北市政府環保局依法定程序處理，而非逕行取走，並待警方於當日晚間通知後，始將本案安全帽交與警方扣押。從而，被告於本院準備程序提出之現場照片、機車龍頭上黏貼有標籤貼紙之照片等證據（見本院易字卷第29頁至第31頁），無從為有利被告之認定。另被告辯稱其將本案安全帽留在工作使用之機車上，而未攜帶回家等情，並無證據可資認定，且被告既已拿取本案安全帽離開現場，後續如何處分不影響本案犯罪之成立，故此部分之辯解亦無理由。㈣、綜上所述，被告所辯為不可採。本案事證明確，被告竊盜犯行應堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案安全帽及其上裝置之藍芽通訊耳機，不尊重他人財產權，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行，態度難認良好，再考量被告所竊得財物之價值，其已將竊得財物交由警方扣押，合法發還告訴人之情形，兼衡被告無前案紀錄，於警詢時自述之智識程度、生活狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第15頁、第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之安全帽1頂、藍芽通訊耳機1副，已經實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局中山分局贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第39頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1225-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1098號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鉦倫選任辯護人陳文祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12281號），本院判決如下：　　主　文林鉦倫犯持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之包裝袋壹只、編號2至4所示之物(含包裝袋)均沒收，如附表編號5所示之物(含包裝袋)沒收銷燬。　　事　實一、林鉦倫明知甲氧基甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，不得持有，卻於民國107年2月間，在臺北市大安區某不詳夜店跳舞時，向年籍不詳之男子以新臺幣(下同)6萬元對價購買300顆搖頭丸而持有之。嗣於110年12月4日下午4時5分許，員警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書至其當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所，欲帶其返所強制採尿液，因疑其有施用毒品，而經其同意搜索後，搜索上開處所，並當場扣得如附表所示成分之搖頭丸共252 顆，其中第三級毒品純質淨重達5公克以上，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告林鉦倫及其辯護人主張本案檢察官核發強制採驗尿液許可書、員警搜索、扣押均為違法，因而爭執臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物之證據能力。　㈡經查：　⒈犯第10條之罪者，經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，毒品危害防制條例第25條第2項後段、第1 項定有明文。被告於108年間因施用毒品，經本院以108年度簡字第2824號判決判處有期徒刑3月，並於109年2月7日徒刑易科罰金執行完畢，並於同日受強制採驗尿液之列管，列管期間至111年2月7日；而經員警多次通知被告到警局採尿，被告卻未遵期到場，員警因而聲請檢察官核發強制採驗尿液許可書獲准等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可聲請書、新北市政府警察局海山分局採驗尿液通知書回執聯、列管人口基本資料查詢等件附卷可稽(見臺灣新北地方檢察署110年度警聲強字第916號卷)；復據證人即執行警員徐元麒於本院審理中證述明確(本院卷二第42至46頁)，是員警持檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書於110年12月4日至被告當時位於臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓A室之居所強制被告至駐地派出所採尿，於法有據，合先敘明。至被告辯稱：在徐元麒之前是由「陳曉高」(音譯)承辦此案，「陳曉高」均有傳訊息通知其前往驗尿，其均在時限最後一刻前往，故其並無通知不到之情事云云，只是空言泛指，未見其提出證據以實其說，自無從憑採。　⒉辯護人指稱被告有無施用毒品，經強制採驗尿液後即得以知悉，故員警到場將被告帶回警局即可，並無達於啟動搜索被告上開居所之門檻，且未經被告同意搜索，故非合法搜索等語。按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之，刑事訴訟法第122條第1項定有明文。所稱「必要時」，係以搜索者主觀上有合理之根據認為被告、犯罪嫌疑人之身體、物件、居住處所或電磁紀錄可能藏有作為犯罪或與之相關之證據存在，而與對第三人搜索時所採之「相當理由」，除搜索者主觀之認定外，尚須有客觀事實為依據之標準不同(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第63點參照)。徐元麒於本院審理中證述：我當天先敲門，告知被告有強制採驗的許可書，被告開門確認完身分後，我有問他為什麼那麼久都沒有來之類的，你會不會又有用毒品等語，被告沒有直接承認，但他的言詞很閃爍，我們表明身分後，他異常的緊張，所以我就問他是否同意入內搜索，並經其同意始入屋搜索等語明確(本院卷二第45、46 、49頁)；並對辯護人所質：既懷疑被告又再施用毒品，何須執行搜索，直接將被告帶去驗尿即可知悉之問題，答覆以：因為我是警察，所以被告有任何不法，如果他將這些毒品流到市面上怎麼辦？又或分給人家吃或怎麼樣等語明確(同上卷第49頁)，衡諸被告既居住在上開居所，倘有再為施用毒品之舉，毒品及施用毒品之工具留存在上開居所之可能性極高，是員警認有搜索上開居所之必要性，係屬合理，而已達搜索之啟動門檻甚明。　⒊又員警上開搜索係基於被告事前之同意，除有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄在卷可憑( 毒偵4173卷第25、27頁)，且被告於警詢中對於員警先後二次詢問：「……查緝，復經你同意搜索後在你住處扣得……將你逮捕，過程是否屬實？有無異議？」之問題，均供述過程確如員警所述，並表示沒有異議等語(同上卷第16、20頁)，益徵本案搜索係經被告之同意後始為之，並無非法搜索之情事可明。被告及辯護人雖於本院審理中始一改前詞，稱其並無同意搜索，自願受搜索同意書係於事後補簽云云，僅是空言泛指，並無證據可佐，已非無疑；況從被告於自願搜索同意書、搜索扣押筆錄上簽名(有蓋指紋處)之原子筆墨色，與自願受搜索同意書上半部「110年12月4日」(除12月的2是事後修改外)、「徐元麒」、「臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓A 室」及搜索扣押筆錄上除12月之「2」、「16」時「05」分、「17」時「00」分、「110」年「12」月「04」日「16」時「05」分及二位執行人簽名外等文字墨色均相同，而與被告於警詢筆錄上簽名之原子筆墨色不同，亦可佐證被告於該等自願受搜索同意書及搜索扣押筆錄上之簽名係於搜索前所為，而非於返回派出所於製作筆錄時始事後補作甚明。是被告及辯護人所辯，並不足採。　㈢承上，因本案搜索為合法，故如附表所示扣案物之證據能力不予排除。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固為上開對證據能力之爭執，惟不否認持有如附表所示之毒品(本院卷一第54頁)；且如附表所示之物經鑑驗分別檢出含如附表「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，有附表「鑑定書名稱」欄所示之鑑定書附卷可參，被告有持有第二級毒品及純質淨重逾五公克以上之第三級毒品之事實，堪以認定。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪。被告以單一之持有意思持有如附表所示之第二級、第三級毒品，應以一行為論而成立上開數罪名，為想像競合犯，從一重以持有第三級毒品純質淨重逾五公克以上之罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及其違法性，自有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟從他人處取得含第二級或第三級毒品成分之搖頭丸而持有之，所為不該，自應予非難；再衡酌被告所持有如附表所示之毒品數量不少，且第三級毒品之純質淨重非微，持有時間亦甚長，故其責任刑應從中低度刑予以考量；再審酌被告前有竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；復考量被告犯後本無爭執本案搜索之合法性，並坦認持有持有毒品之罪行，但於本案審理中則一改前詞，為前開對證據能力之爭執，全然否認犯行，其犯後態度不佳，此節自無予從輕考量之理；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現自己創業開公司，月入約新臺幣10萬元，家中有父母親，均需其扶養，而普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示物，經鑑驗分別含如附表所示之第二級或第三級毒品成分，業如上述，自屬違禁物，其中含第二級毒品成分之如附表編號5所示之搖頭丸，依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段，應予沒收銷燬；而如附表編號2至4所示之含第三級毒品成分之搖頭丸，則依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因直接接觸毒品，衡情難以將該毒品成分與主機析離，且無析離之實益與必要，亦應視同為第二級或第三級毒品，併依上開規定沒收或沒收銷燬之；至於鑑驗用罄部分則無宣告沒收或沒收銷燬之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果純質淨重鑑定書名稱 1 ①星星圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4221公克，經取樣0.4221公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克) ②歐元圖案黃色圓形錠劑1顆(淨重0.4230公克，經取樣0.4230公克鑑驗用罄，驗餘淨重0公克，含包裝袋1只) ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮成分鑑定後已無驗餘檢體，故無從進行純質淨重鑑定臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈠【毒偵4173卷第121、129頁】 2 ①星星圖案黃色圓形錠劑40顆(淨重16.8741公克，經取樣0.8426公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.0315公克【38顆】，含包裝袋2只) ②臉書按讚標誌圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7217公克，經取樣0.8496公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8721公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.2949公克 ②1.0852公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈡【毒偵4173卷第121、123、131頁】 3 ①歐元圖案黃色圓形錠劑25顆(淨重10.6000公克，經取樣0.8462公克鑑驗用罄，驗餘淨重9.7538公克【23顆】，含包裝袋1只) ②MINI汽車商標圖案黃色圓形錠劑30顆(淨重12.7475公克，經取樣0.8545公克鑑驗用罄，驗餘淨重11.8930公克【28顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.0458公克 ②2.1033公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、㈢、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈢【毒偵4173卷第123、125、133頁】 4 ①汽車瑪莎拉蒂標誌圖案(三叉戟)綠色圓形錠劑35顆(淨重14.8845公克，經取樣0.8514公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.0331公克【33顆】，含包裝袋1只) ⑵卐圖案綠色圓形錠劑40顆(淨重17.0356公克，經取樣0.8586公克鑑驗用罄，驗餘淨重16.1770公克【38顆】，含包裝袋1只) ①4-甲基甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮 ①2.7983公克 ②2.1465公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢、㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈣【毒偵4173卷第125、127、135頁】 5 PUMA商標圖案墨綠色圓形錠劑50顆(淨重14.8450公克，經取樣0.5900公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.2550公克【48顆】，含包裝袋1只)。 ①第二級毒品甲氧基甲基安非他命 ②第三級毒品 a、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 b、4-甲基甲基卡西酮 c、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ①1.6775公克 ② a、0.0067公克 b、0.2331公克 c、0.2821公克臺北榮民總醫院111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣、111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號純度鑑定書㈤【毒偵4173卷第127、137頁】原共計252顆，驗餘236顆第三級毒品純質淨重12.9959公克

2025-03-05

TPDM-113-易-1098-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬玲秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1264號），本院判決如下：　　主　文萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云云。經查：㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用，否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實性，即有可疑。　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有，並可為該集團不詳成年成員操作使用。㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用，且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　　　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以舊法對於被告較為有利。　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用，致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

審訴

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A108279 選任辯護人黃懷瑩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22143 號、108年度偵字第22144號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗、郭郁、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22144號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○段0號7樓之　　5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　選任辯護人　劉禹劭律師　　被　　　告　AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）原本係男女朋友關係，其後因故而分手，於民國108年9月6日凌晨，兩人均至AI夜店消費後，一同回到甲○○所投宿而位在臺北市○○區 ○○路00號19樓寒舍艾麗酒店1902號房內，惟AW000-A108279 察覺甲○○仍無法與其復合後，竟基於傷害之故意而毆打甲○○ ，甲○○亦基於傷害之犯意而與AW000-A108279發生拉扯，AW0 00-A108279因而受有左鼻樑擦傷、右額側擦傷、左肩胛及右肩胛綫狀擦傷、左手臂前後擦傷、右手臂前後擦傷等傷害，甲○○亦受有右側上肢擦傷、左側上肢擦傷、腹壁擦傷、嘴部周圍擦傷等傷害，嗣飯店人員經由AW000-A108279指陳而報警至現場處理，始獲上情。二、案經AW000-A108279、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據方法　　待證事項一 1.被告甲○○之供述 2.證人即告訴人AW000-A108279之證述 3.艾麗酒店監視器光碟及本署勘驗紀錄 4.告訴人AW000-A108279之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書及受傷照片證明被告甲○○前開傷害之犯罪事實二 1.被告AW000-A108279之供述 2.告訴人甲○○之證述 3.前開器視器光碟及勘驗紀錄 4.告訴人甲○○之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明被告AW000-A108279上開傷害之犯罪事實二、所犯法條：核被告甲○○、AW000-A108279所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、AW000-A108279另指稱：被告甲○○係基於妨害性自主之犯意而對其毆打，係乘被告甲○○起身脫衣服時，衝出房外求助，致未得逞，因認被告甲○○另涉犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪嫌云云。然查：（一）被告甲○○是否有何強制性交未遂之犯行，業經被告甲○○否認在卷，參以艾麗酒店之監視錄畫面，當時被告甲○○與AW 000-A108279在房門外之走道上時，AW000-A108279雖有哭泣之情形，然被告甲○○顯係在安撫AW000-A108279，且當時係由被告甲○○赤身裸體至酒店6樓大廳向證人丁若愚反應房門被反鎖等情，在此同時，AW000-A108279仍獨自在9 樓而未有何AW000-A108279所稱之求助等情，有艾麗酒店之監視錄影光碟及本署勘驗紀錄在卷足參，則被告甲○○是否有何強制性交之犯意，即有可疑。（二）再參照證人丁若愚於偵查中陳稱：當時AW000-A108279是向其反應為被告甲○○毆打，並無反應有何強制性交等語，況且就前開勘驗紀錄內容觀之，AW000-A108279在等候警員及警員到場後，亦未曾反應在上開房內有何強制性交之情形，則被告甲○○是否有何AW000-A108279指述之強制性交未遂之事實，仍無法證明，難以遽入被告甲○○於罪甚明。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪之想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　怡　如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-109-審訴-49-20250227-2

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號上訴人即被告柯銘貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地（下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城（下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記，我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃；於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對，我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁），與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語，他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父），柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女）在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵。　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢，拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間，我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後，就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁），可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人等情無訛。　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬：】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人，我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠，不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢，大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定，附此敘明。　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意執前詞爭執，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告叢浩杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22143 號、108年度偵字第22144號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第49號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告因細故與告訴人發生爭執而相互拉扯，致告訴人受有如起訴書所示之傷害，犯後於本院準備程序坦承犯行、撤回對告訴人傷害告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官吳春麗、郭郁、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第22144號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○段0號7樓之　　5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　選任辯護人　劉禹劭律師　　被　　　告　AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A108279（真實姓名年籍詳卷）原本係男女朋友關係，其後因故而分手，於民國108年9月6日凌晨，兩人均至AI夜店消費後，一同回到甲○○所投宿而位在臺北市○○區 ○○路00號19樓寒舍艾麗酒店1902號房內，惟AW000-A108279 察覺甲○○仍無法與其復合後，竟基於傷害之故意而毆打甲○○ ，甲○○亦基於傷害之犯意而與AW000-A108279發生拉扯，AW0 00-A108279因而受有左鼻樑擦傷、右額側擦傷、左肩胛及右肩胛綫狀擦傷、左手臂前後擦傷、右手臂前後擦傷等傷害，甲○○亦受有右側上肢擦傷、左側上肢擦傷、腹壁擦傷、嘴部周圍擦傷等傷害，嗣飯店人員經由AW000-A108279指陳而報警至現場處理，始獲上情。二、案經AW000-A108279、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據方法　　待證事項一 1.被告甲○○之供述 2.證人即告訴人AW000-A108279之證述 3.艾麗酒店監視器光碟及本署勘驗紀錄 4.告訴人AW000-A108279之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書及受傷照片證明被告甲○○前開傷害之犯罪事實二 1.被告AW000-A108279之供述 2.告訴人甲○○之證述 3.前開器視器光碟及勘驗紀錄 4.告訴人甲○○之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書證明被告AW000-A108279上開傷害之犯罪事實二、所犯法條：核被告甲○○、AW000-A108279所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、AW000-A108279另指稱：被告甲○○係基於妨害性自主之犯意而對其毆打，係乘被告甲○○起身脫衣服時，衝出房外求助，致未得逞，因認被告甲○○另涉犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪嫌云云。然查：（一）被告甲○○是否有何強制性交未遂之犯行，業經被告甲○○否認在卷，參以艾麗酒店之監視錄畫面，當時被告甲○○與AW 000-A108279在房門外之走道上時，AW000-A108279雖有哭泣之情形，然被告甲○○顯係在安撫AW000-A108279，且當時係由被告甲○○赤身裸體至酒店6樓大廳向證人丁若愚反應房門被反鎖等情，在此同時，AW000-A108279仍獨自在9 樓而未有何AW000-A108279所稱之求助等情，有艾麗酒店之監視錄影光碟及本署勘驗紀錄在卷足參，則被告甲○○是否有何強制性交之犯意，即有可疑。（二）再參照證人丁若愚於偵查中陳稱：當時AW000-A108279是向其反應為被告甲○○毆打，並無反應有何強制性交等語，況且就前開勘驗紀錄內容觀之，AW000-A108279在等候警員及警員到場後，亦未曾反應在上開房內有何強制性交之情形，則被告甲○○是否有何AW000-A108279指述之強制性交未遂之事實，仍無法證明，難以遽入被告甲○○於罪甚明。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪之想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　怡　如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-243-20250227-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交易字第687號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳哲宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7673號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人莊俊偉告訴被告陳哲宇過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第1 01頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27673號　　被　　　告　陳哲宇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲宇於民國112年1月7日19時17分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿臺北市市民大道高架道路由東往西行駛，駛至臺北市中山區中山北路上方之市民大道高架道路時，原應注意汽車行駛時，應隨時注意車前狀況，而依當時情形夜間有路燈照明，路面乾躁平直，視距良好，竟疏未注意車前狀況，適莊俊偉騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車於同路段同向前方因市區塞車而停止該處，陳哲宇因而駕車撞及前方莊俊偉所駕之機車後方，致莊俊偉人車倒地，因而受有頸部肌肉拉傷之傷害。二、案經莊俊偉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一證人（即告訴人）莊俊偉之指證　　　　　　　　全部犯罪事實。　　　　　　二被告陳哲宇之供述　　　對於撞擊告訴人莊俊偉所駕機車後方之事實不否認，然辯稱係告訴人突煞車所造成。三道路交通事故調查紀錄表3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、暨道路交通事故照片黏貼紀錄表(照片共8張) 車禍現場環境，現場肇事後之雙方車輛照片及車損情況。四臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表　被告未注意車前狀況為唯一肇事原因之事實。五淡水馬偕紀念醫院證明書1紙告訴人受有頸部肌肉拉傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-112-審交易-687-20250226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HART JAMES BRENDEN（荷蘭籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第60號），本院判決如下：　　主　　　文 HART JAMES BRENDEN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告HART JAMES BRENDEN所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。參照道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見速偵卷第81頁），固記載被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，然前揭自首情形紀錄表所載之自首情形，應係指被告於案發後向員警自承其為本案交通事故之當事人，而非被告於警方對其施以呼氣酒精濃度測試前，即主動向員警承認其有酒後駕駛動力交通工具之犯行，故被告本案犯行並無刑法第62 條前段自首減輕規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟不知謹慎，於飲用社會通念咸認為烈酒之威士忌後，在飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，已遠超出吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準下，心存僥倖騎乘機車行駛於公眾往來之道路，顯然漠視公眾生命財產安全，並因控制不當而撞擊於對向行駛之車輛，造成該車輛左前車頭受損（見速偵卷第47頁），實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，及其從事教師之生活狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為荷蘭籍人士（見速偵卷第87頁），本院審酌被告先前在我國並無前案紀錄，復考量被告本案犯行犯罪情節、性質、其品行及生活狀況等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，故本院認無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號　　被　　　告　HART JAMES BRENDEN(荷蘭籍) 　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　永久居留證編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HART JAMES BRENDEN於民國114年1月11日晚間10時許，在臺北市大安區羅斯褔路與基隆路口附近之友人住處內，飲用威士忌1杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(12 )日上午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車上路，嗣於翌(12)日7時38分許，行經新北市新店區安業街與溪洲路口，因不勝酒力騎入對向車道衝撞由許文貴所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，經警到場處理並施以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HART JAMES BRENDEN於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-交簡-224-20250225-1