Know99判決書

搜尋結果：鄧雪怡

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第347號原告洪偉舜上列原告與被告間分割共有物事件，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟柒佰伍拾陸元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官鄧雪怡

2025-03-25

SCDV-114-補-347-20250325-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第351號原告范植生訴訟代理人何雅晴律師上列原告與被告間分割共有物事件，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾參萬捌仟伍佰貳拾伍元，應徵調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官鄧雪怡

2025-03-25

SCDV-114-補-351-20250325-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第336號原告林東奕訴訟代理人洪坤宏律師(法扶) 上列原告與被告間損害賠償事件，依民事訴訟法第403條第1項第 11款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾萬元，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官鄧雪怡

2025-03-24

SCDV-114-補-336-20250324-1

補

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第344號原告彭智彥訴訟代理人邱懷祖律師上列原告彭智彥請求代位分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件系爭不動產即新竹縣○○市○○段000○000地號土地、786建號建物之最新第一類登記謄本全部(含共有人部分)，並應提出與被代位人鄭暄汎之公同共有之共有人之最新戶籍謄本( 記事欄不得省略)。二、倘上列公同共有人已歿，請提提出該共有人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本（記事欄不得省略）三、列明全體被告，並按被告人數提出起訴狀繕本。（起訴狀僅列被代位人）四、本件系爭不動產即新竹縣○○市○○段000○000地號土地、786建號建物之地籍異動索引（姓名不遮隱）。五、提出被代位人鄭暄汎之被繼承人該人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人即被告及其他本件全體被告之最新戶籍謄本（記事欄不得省略）及遺產稅申報資料。四、查報被代位人鄭暄汎繼承之應繼分，並以請求分割之遺產，計算繼承人即被代位人鄭暄汎應繼分權利範圍之價值，作為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法所定費率補繳裁判費。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官鄧雪怡

2025-03-24

SCDV-114-補-344-20250324-1

補

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告林合錦被告林合鴻上列原告與被告間請求確認優先承購權存在等，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新台幣玖佰萬元，依民事訴訟法第403條第1項第3款規定應經調解，應徵調解聲請費新台幣參仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官鄧雪怡

2025-03-20

SCDV-114-補-321-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1093號原告洪建錫被告鄭○城林○瑩被告蘇○鈞兼法定代理人鍾○曄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，本件被告鄭○城、蘇○鈞分別係民國00年00月00日生、00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿，又若揭露被告鄭○城、蘇○鈞之原法定代理人真實姓名年籍，將因此可得推知被告鄭○城、蘇○鈞身分，爰皆依上開規定予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於本院言詞辯論期日追加蘇○鈞之原法定代理人鍾○曄為被告，並於本院114年2月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核基於同一基礎事實追加受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告鄭○城、蘇○鈞於不詳時點，加入由通訊軟體 LINE暱稱「劉佳語」、「廖哲宏」、「兆品營業員」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告鄭○城於系爭詐欺集團中擔任取款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項；被告蘇○鈞於系爭詐欺集團中擔任向面交車手收取贓款再繳交系爭詐欺集團上游之收水手。被告鄭○城、蘇○鈞與系爭詐欺集團成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「劉佳語」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等人於113年4月至5月間，向原告佯稱投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於 113年6月27日下午2時38分許，在新北市○○區○○街000巷00號 3樓住家前，將上開詐欺款項100萬元交付予系爭詐欺集團指派之被告鄭○城收取，而被告鄭○城收取上開100萬元款項後，即轉交予系爭詐欺集團指派之被告蘇○鈞收水，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受有100 萬元之損害。被告鄭○城、蘇○鈞於上開行為時為未成年，故其等原法定代理人即被告林○瑩、鍾○曄應與被告鄭○城、蘇○ 鈞同負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯： (一)被告鄭○城則以：我對於原告主張沒有意見，我只拿到100萬元款項之2%，即2萬元報酬，我希望可以只賠償2萬元等語。 (二)被告蘇○鈞則以：我對於原告主張沒有意見，我只同意賠償我拿到的5,000元，剩下的我都交給甲○○了，請求駁回原告之訴等語。 (三)被告林○瑩則以：希望切割處理不要連帶等語。 (四)被告鍾○曄則以：小孩做錯事情，請法官依法處理，請求駁回原告之訴等語。三、得心證之理由： (一)原告主張其遭系爭詐欺集團詐騙致陷於錯誤，於113年6月27 日下午2時38分許，在新北市○○區○○街000巷00號3樓住家前，將上開詐欺款項100萬元交付被告鄭○城收取，而被告鄭○ 城收取上開100萬元款項後，即轉交予被告蘇○鈞收水，因而受有100萬元財產損害等情，業據本院調閱本院113年度少調字第601號被告鄭○城涉犯詐欺少年保護事件案卷、本院113 年度少調字第559號被告蘇○鈞涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告鄭○城、蘇○鈞雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責面交取款及收水之行為，與系爭詐欺集團其他共犯各自分擔實行詐欺犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，具有客觀共同關聯性，應成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭○城、蘇○鈞連帶賠償100萬元財產損害，核屬有據。 (三)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告鄭 ○城、蘇○鈞為本件侵權行為時，均為未滿18歲之限制行為能力人，依其等行為當時之智識程度為高中肄業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應得認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，因可認被告鄭○城、蘇○鈞於行為時，對於其等所為係不法犯行，均具有識別能力。而被告林○瑩為被告鄭○ 城之法定代理人、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之法定代理人，有渠等戶役政資料在卷可查，依民法第187條第1項前段規定，被告林○瑩、鍾○曄自應與被告鄭○城、蘇○鈞就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。 (四)至被告鄭○城、蘇○鈞雖已將100萬元詐欺款項層轉上游，而僅取得報酬，然原告本得依民法第273條第1項規定，請求連帶債務人一人或數人為全部之給付，從而，被告鄭○城、蘇○ 鈞所辯僅同意賠償所獲報酬等語；被告林○瑩所辯希望切割處理不要連帶等語，自無足採。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告等得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息（見本院卷第75頁），即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付10 0萬元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-19

SCDV-113-訴-1093-20250319-1

補

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第319號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人葉思玲上列原告與被告間因代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報：（一）新竹縣湖口鄉光華段608地號暨其上512 建號土地及建物第一類登記謄本（姓名不得缺漏）。（二）並提出所有共有人之戶籍謄本（記事欄不得省略）。（三）具狀更正起訴狀（即列明被告、訴之聲明所載依人數均分依據為何）。（四）被代位人周金良之公同共有應繼分為何？並依應繼分計算其系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。如未依期補正，即駁回原告之起訴聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官鄧雪怡

2025-03-18

SCDV-114-補-319-20250318-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人呂金芳相對人蔡建明上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文；惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。二、聲請意旨略以：伊已提起本院113年度訴字第1252號事件，為避免伊遭受不可回復之損害，爰聲請停止本院113年度司執字第57455號之強制執行等語。三、經查，聲請人雖具狀向本院提起113訴字第1252號事件，惟該事件係主張確認抵押權擔保債權不存在之訴訟，非聲請人就強制執行事件提起任何有關之再審或異議之訴，依前揭說明，本件核無必要停止執行。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-17

SCDV-114-聲-31-20250317-1

補

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第320號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝上列原告聯邦商業銀行股份有限公司請求代位分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件系爭不動產即新竹市○○段0000地號土地之最新第一類登記謄本全部(含共有人部分)，並應提出全體共有人（依所提新竹市○○段0000地號土地第二類謄本所有權部其他登記事項載有「主登記次序80至151、153至159公同共有1/1」，是所列所有公同共有人）之最新戶籍謄本(記事欄不得省略)。二、本件系爭不動產即新竹市○○段0000地號土地之地籍異動索引（不遮隱）。三、提出被代位人陳文彬係繼承何被繼承人、該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人及其他本件全體被告之最新戶籍謄本（記事欄不得省略）及遺產稅申報資料。四、查報被代位人陳文彬繼承之應繼分，並以請求分割之遺產，計算繼承人即被代位人陳文彬應繼分權利範圍之價值，作為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法所定費率補繳裁判費。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官鄧雪怡

2025-03-17

SCDV-114-補-320-20250317-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第309號聲請人明翠英上列聲請人與相對人間因聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於訴狀載明具體調解聲明事項及系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請費。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內查報載明具體調解事項及系爭訴訟標的價額，並按系爭訴訟標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回聲請人之調解聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官鄧雪怡

2025-03-13

SCDV-114-補-309-20250313-1