Know99判決書

搜尋結果：鄭任晴

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5581號上訴人即被告許蓮芝選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第217號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20949、21252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許蓮芝所犯附表一編號1至3所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，許蓮芝處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依附表二所示之條件向吳安娜、黃詩慧支付賠償金，及應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告許蓮芝（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備及審理程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第65、139、143 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定共同犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴略以：被告已與告訴人吳安娜、黃詩慧和解，但告訴人張榮齡我們一直聯繫不上；原審量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑，懇請給予緩刑等語（見本院卷第64至65、117至120、138至139、142頁）。三、本案有無刑之減輕事由說明　　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，遲至本院準備程序時始坦承不諱（見本院卷第64、66頁），並未於歷次審判中均自白，是被告本件所涉犯行與詐欺防制條例第47條之減刑要件未合。　㈡洗錢防制法關於自白減刑部分　本件被告3次犯行行為終了時點分別為「112年6月27日」、「同年6月16日」及「同年7月27日」（見本院卷第20頁），洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復洗錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。依112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7 月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是如依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條3 項規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，然被告於本案既未符合於『偵查及歷次』審判中均自白之要件，自無新舊法比較適用之問題。　㈢刑法第59條規定刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4 102號判決意旨參照）。查被告本案所涉係加入本案詐欺集團為加重詐欺罪及洗錢之犯行，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：被告已坦承犯行，且努力與告訴人吳安娜、黃詩慧達成和解，犯後態度良好，量刑過重，希望依照刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第118至120頁），惟此被告之犯罪態度、犯罪所生損害之回復等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告前開上訴意旨，尚無足採。四、撤銷改判　㈠原審審理後，認定被告犯附表一編號1至3所示之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，分別予以量刑並定應執行刑，惟查：被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人吳安娜、黃詩慧等人達成和解及償還部分賠償金，有和解書附卷可參(見本院卷第121、125、145、147頁)，堪認被告犯後態度及犯罪所生損害程度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　㈡被告上訴請求改量處較輕之刑部分，為有理由，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑及定應執行刑部分，分別予以撤銷改判。　　五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予本案詐欺集團及提領款項後購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包等行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告已賠償部分告訴人吳安娜、黃詩慧之部分金額，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院坦承犯行，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚佳之情形明確；並兼衡被告素行，被告於本院準備及審理程序自陳：其所受教育程度為專科肄業，目前在臺大醫院新竹分院工作，協助公文遞送，月薪新臺幣（下同）2萬8,500元，目前無人需扶養、須支付房租，其母親生前住院約6年，為支付醫療費用而有信用貸款（見本院卷第68、141頁）及檢附相關書面資料（見本院卷第79 至85頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　　　七、予以緩刑宣告之說明　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於本院審理中終坦承犯行，並於本院中與告訴人吳安娜、黃詩慧達成和解，並均有依和解書內容依約給付部分賠償金額，告訴人吳安娜、黃詩慧同意給予緩刑等情（見本院卷第121至127頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與上開告訴人吳安娜、黃詩慧間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表二編號1至2所示之條件，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附表一編號被告原判決主文欄本院主文欄 1 （犯罪事實如原判決附表編號1所示）許蓮芝許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許蓮芝處有期徒刑壹年壹月。 2 （犯罪事實如原判決附表編號2所示）許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。許蓮芝處有期徒刑壹年參月。 3 （犯罪事實如原判決附表編號3所示）許蓮芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許蓮芝處有期徒刑壹年肆月。附表二編號給付內容（新臺幣）給付方式 1 被告應給付吳安娜共2萬元（依被告與吳安娜113年12月19日和解書） ⑴被告應於113年12月19日前，以現金給付1萬元，經吳安娜收訖無誤。 ⑵其餘1萬元，由被告自114年1月30日起每月30日前，匯入1,000元至吳安娜指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止。 2 被告應給付黃詩慧共3萬元（依被告與黃詩慧114年1月6日和解書）被告第一期於114年1月起每月最末日以前，分期給付1萬元，至全部清償完畢為止。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5581-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐瑩彬選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年11月11日(起訴書誤載為112年10月29日)，將其所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送方式提供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林昱如」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人因而陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 (起訴書贅載為「轉匯或」提領一空)，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、被告之母賴妙俞於偵查中之證述、附表所示之人於警詢之證述、所提出之對話紀錄、交易明細、匯款單據、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯嫌，堅稱：我母親賴妙俞在網路上找到家庭代工工作，對方稱其是陽昇塑膠包裝有限公司的徵工者「林昱如」，並提供公司地址，要我母親提供證件、填寫入職申請書，並提供2個空帳戶給公司匯入貨款，用以購買半年份的材料，因為我母親名下的帳戶都有存款，且看不太懂對方訊息，所以我母親問我有沒有帳戶可以提供，並由我以我母親LINE帳號與對方聯繫，對方提供的入職申請書上有提及求職者需提供提款卡予公司辦理購買材料，公司不可亂使用求職者帳戶，否則需賠償100 萬元，致我也信以為真，以為是供代工購入材料使用，所以我依指示於112年11月11日寄出帳戶資料，嗣並以LINE告知對方提款卡密碼，但之後我們發現對方並未依其所言於同年月15日將代工材料寄來，我當天晚上就去電銀行掛失本案玉山、國泰銀行帳戶，我是被對方話術所騙等語。五、經查：㈠、被告於112年11月11日，將本案玉山、國泰銀行帳戶提款卡以店到店方式寄送予「林昱如」，嗣並以LINE告知「林昱如」上開帳戶之提款卡密碼。而如附表所示告訴人乙○○等人，係因遭詐騙集團成員以如附表各編號所示之手段施用詐術，因而於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至本案玉山、國泰銀行帳戶，該等款項嗣遭以ATM提領一空等情，除據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9-13、215-218、303-304頁、本院審金訴卷第40頁、本院金訴卷第61、63-64、66頁），並有如附表各編號所示之事證、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第35-37、39-41頁)、被告所提出LINE對話紀錄（偵卷第219-288頁)在卷可憑，此部分事實堪予認定。㈡、惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。「不確定故意」者，係對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。對於社會上事務之警覺性與風險評估能力，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，故不能僅以申請辦理貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，甚代提領贓款交付他人，即認其等不合於通常人標準應有之客觀合理智識經驗，而率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，提供金融帳戶者或提交贓款者是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，仍需按證據法則審認渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之行為，此際，可斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判。㈢、觀諸被告所提出LINE對話紀錄顯示：本件起因於被告之母賴妙俞自112年10月29日起以LINE聯繫暱稱「林昱如」之人，諮詢家庭代工事宜，「林昱如」自稱其公司是臺北市政府登記立案之陽昇塑膠包裝有限公司，傳送該公司於「台灣公司網」網站之公司介紹連結予賴妙俞，假意請賴妙俞告知所在區域，供其查詢是否屬公司收送材料師傅的服務範圍，嗣並傳送影片介紹需代工項目，詳予介紹代工報酬計算及支領方式，並佯稱：「我們工廠入職的代工都要設立個人材料儲備保證每天都有工作也能避免糾紛」、「也是保障你們做工穩定的不需要任何費用」、「就是公司給你買半年做工的材料這3600件是你的專屬材料在工廠你的專屬材料架上放著有編號的別的代工是無法使用你的材料的(不要代工任何費用材料公司出錢購買)」、「有這樣儲備第一做工穩定不缺貨第二不佔用你們空間第三減少之間糾紛」、「空卡片主要是會計幫你採購半年的材料財務匯款在卡里支付材料費給供應商才有編號和貨架存放材料拿回檢測封箱後就可以給你配送了主要是為了你自己做工不缺貨」、「3~5天內採購好師傅把材料送到你府上了提款卡也歸還給你」「採購兩種需要兩張空卡片不能用一張卡採購那麼多不然有稅」、「一次申請好兩種下次就不用在麻煩」，並傳送「林昱如」的國民身分證正、反面照片、堆滿一疊疊紙箱的工廠內部照片、他人之LINE對話內容(表示已收到材料、已收到代工薪資、寄出提款卡的照片)，並要求賴妙俞填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」及提供個人身分證辦理入職登記，以取信於賴妙俞，因賴妙俞表示自己帳戶裡仍有存款，需使用兒子(即被告)的2個帳戶，嗣除由被告與對方接洽如何寄出提款卡事宜，賴妙俞並上傳自己的國民身分證正、反面照片予對方，對方聲稱收到提款卡後，可於112年11月15日晚上7、8點左右配送代工材料；嗣賴妙俞於11月15日當天上午仍傳訊向對方確認是否是今日會配送材料，迄至當天晚上7時42分則傳訊詢問對方司機幾點會送達（偵卷第219-288頁)。由上開賴妙俞、被告與「林昱如」連繫過程，「林昱如」除提供其個人即「林昱如」國民身分證照片正、反面照片，並提供陽昇塑膠包裝有限公司於「台灣公司網」公司資訊、代工入職申請書、其他應徵者收到材料、代工款項照片予賴妙俞，賴妙俞則傳送個人之國民身分證照片予對方，確實與一般民眾於網路上應徵工作之流程相似。㈣、證人賴妙俞於偵查中亦證稱：我之前就是在家裡做手工，是透過認識的人介紹的，這次透過臉書找家庭代工，對方說的公司我先前有先問過，對方說要我的提款卡，因為我的卡都有在用，而被告有2張提款卡沒在用，我告訴被告我找家庭代工需要提供沒在用的提款卡，我請被告把提款卡給我用，因為我打字慢，叫被告跟對方談，我後來也有提供我的身分證給對方等語(偵卷第302-303頁)，亦核與被告上述交出本案帳戶提款卡之緣由，以及上開LINE對話所彰顯之雙方溝通內容相符。㈤、復觀諸「林昱如」要求證人賴妙俞所填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」，其上記載「甲方委託乙方包裝及加工手工材料，甲方負責購買乙方半年材料..所有費用，除非經過乙方允許，任何人沒有權利支配乙方材料儲備。乙方提供提款卡供公司辦理代工入職手續及購買代工材料儲備.. .」等語，上方並蓋有陽昇塑膠包裝有限公司之公司章(偵卷第239頁)，確實易使一般求職民眾因而誤信「林昱如」所稱：求職者需提供帳戶提款卡供公司存入款項，用以購買代工材料乙節，確有其事。被告身為證人賴妙俞之子，聽聞母親係因網路求職需求，因而需向自己借用帳戶，復在使用證人賴妙俞LINE帳號與對方聯繫過程中，得悉對方有提供上開代工入職申請書等，因而亦誤信對方誆稱帳戶係單純用於購買材料使用等說詞，而提供名下帳戶借母親賴妙俞工作使用，即屬可能。公訴意旨雖認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺使用，惟從證人賴妙俞嗣依指示傳送其個人國民身分證予「林昱如」，實可佐證證人賴妙俞和被告在當時皆為「林昱如」上開說詞所騙，以為「林昱如」確實是陽昇塑膠包裝有限公司人員，並未懷疑對方是詐騙集團份子、會將所收到的帳戶作為詐騙犯罪使用，始會毫無防備的傳送印有證人賴妙俞個人真實姓名、出生年月日等敏感隱私資料的國民身分證予對方，及由被告依對方指示寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之提款卡並告知密碼。㈥、況且，證人賴妙俞和被告在寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之提款卡並告知密碼後，仍持續向對方確認配送材料到達時間，亦有上述LINE對話紀錄可佐。而其等見對方並未依約於11 2年11月15日送材料到家裡後，被告即於當日晚間8時37分、 44分，分別去電玉山銀行及國泰世華銀行掛失本案玉山、國泰銀行帳戶，則有該2銀行所檢附之電話錄音檔案光碟及本院勘驗該等檔案所製作之勘驗筆錄在卷可憑（本院金訴卷第 55、70-1至70-2頁)，亦可認被告堅稱：其係誤信對方上述說詞而被騙而交付帳戶等情，確有所據。六、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶之可能性，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官壬○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 1 告訴人乙○○/ 80612 112年11月14日/ 假網路購物 112年11月14日14時41分 14萬9,833元本案國泰世華帳戶告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、旋轉拍賣對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49-52、61-75頁） 2 告訴人丙○○○/ 53789 112年11月14日/ 假銀行客服 112年11月14日14時54分 1萬2,033元本案國泰世華帳戶告訴人丙○○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖（偵卷第81-83、93頁） 3 告訴人丁○○/ 56365 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時35分(起訴書誤載為13時53分許) 5,000元本案玉山帳戶告訴人丁○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第105-106、115頁） 4 告訴人辛○○/ 59540 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日14時15分 3萬元本案玉山帳戶告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面照片、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121-123、133-137頁） 5 告訴人己○○/ 14337 112年11月14日/ 假冒親友借款 ①112年11月14日14時23分 ②同日14時25分 ③同日14時27分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元本案玉山帳戶告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE暱稱「江允志」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143-144、153-157頁） 6 告訴人庚○○/ 01614 112年11月14日/ 假網路購物(起訴書誤載為假冒親友借款) 112年11月14日13時26分 2萬9,985元本案玉山帳戶告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第163-165、177-181頁） 7 告訴人戊○○/ 43828 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時43分 5,000元本案玉山帳戶告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第187-189、201-205頁）

2025-02-26

PCDM-114-金訴-8-20250226-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第245號原告劉兆倫訴訟代理人王俊傑律師被告葉秋梅訴訟代理人王聖傑律師複代理人陳育騰律師鄭任晴律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月10 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前與雅邑工程行（負責人為周穎湧，為原告之友人）簽訂承攬契約，原告則為周穎湧的下包商，由雅邑工程行為被告進行房屋改建工程，惟因被告與雅邑工程行間因施工上問題而發生爭議，原定工程費新臺幣（下同）400 多萬元，被告認為工程費用僅有200多萬元，又因周穎湧無法出面與被告協調，便委託原告於民國112年5月26日10時許至被告住所與被告商議工程金額。詎料，因兩造於上開時、地無法達成協議，被告竟教唆數名彪形大漢要脅原告簽下發票日為112年5月26日，到期日為112年6月12日，票面金額為 130萬元，票號560727號之本票，及發票日為112年5月26日，到期日為112年6月5日，票面金額為130萬元，票號560726 號之本票（下合稱為系爭本票），原告業已對被告提出刑事告訴。原告簽立系爭本票之原因，既係因遭被告脅迫，自得撤銷其意思表示，並得本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票。爰聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因有車庫增建需求，於透過友人介紹認識原告與雅邑工程行負責人周穎湧後，其2人向被告表示雅邑工程行負責人為周穎湧，但實際上工程承包、進度、履約都由原告負責，故被告於111年6月19日與雅邑工程行簽訂車庫增建工程合約書，並於合約上記載雅邑工程行應於被告給付定金後90日內完工。而被告依照合約內容，共給付530萬元（含定金200萬元），被告於111年6月22日給付定金後，原告、周穎湧不斷藉口拖延、部分施工品質瑕疵重大，至112年5 月間仍未完工，故被告遂於112年5月中起與原告、周穎湧協商由其他承包商接手，並討論退還已給付之工程款，經多日協商後，與原告協議返還被告260萬元，並約定於112年6月5 日、112年6月12日分別給付130萬元，原告並於112年5月26 日開立系爭本票以為擔保，被告並未強迫原告簽本票，此由原告係於被告聲請本票裁定後，原告才遲於112年9月11日至警局報案遭被告恐嚇、妨害自由，即可知悉，且原告提告後亦經檢察官為被告不起訴之處分確定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242 號裁判意旨參照）。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係遭被告脅迫簽發系爭本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負舉證責任。　㈡查原告對被告提出恐嚇取財等告訴，經桃園地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4036號為不起訴處分，觀之檢察官不起訴之理由略以：本案事發時間為112年5月26日，又查無原告於112年6月間就醫就診之相關紀錄，然原告遲至11 2年9月11日始向新竹縣政府警察局橫山分局那羅派出所申告，且觀諸被告提供之現場錄影檔案，原告簽發本票當時，並未表示反對或抗拒，高俊偉（即同案被告）並無脅迫或喝令原告不得離去之舉，有調查筆錄、健保查詢系統、被告提出之現場錄影檔案及檢察官勘驗筆錄等在卷可稽，故原告所述是否屬實，已屬有疑；是本件除原告之指訴外，並無其他積極證據足資佐證被告確有恐嚇取財或妨害自由之犯行，自難僅以原告之單一指訴，逕對被告以刑事罪責相繩（見本院卷第165頁至第167頁）。　㈢觀之檢察官為被告不起訴處分之理由，其中之一即係自被告所提出之現場錄影檔案，並未見被告或高俊偉有何脅迫之舉，而現場錄影檔案係最能忠實還原現場情形之證據，被告既明知自己在現場錄影，衡情其斷無可能對原告為脅迫之行為，甚至在之後檢察官偵查時主動提供該等證據。復觀之兩造於112年5月26日後之LINE對話紀錄，於當日雙方離開後，被告對原告表示「真的對你很不好意思，用那麼強硬的態度方式處理...，在這裡跟你說一聲不好意思，我也在這裡非常感謝你出來面對處理」，被告則回應「我現在也是要主任打電話給我，我才可以知道鷹架的廠商」、「先處理好比較要緊」、「不會，欠錢還錢本來就是天經地義的事情，逃避責任永遠解決不了，至少工作做不了，人品還是很重要的」（見本院卷第112頁）；於112年6月5日，原告向被告表示「老闆娘早安，這幾天我都在加班都做到很晚，就是要把工作到一個段落，把錢都收一收，好對你們有交代」（見本院卷第 114頁）；嗣票據到期後，於112年6月14日，原告再向被告稱「不好意思，我還在籌錢，籌好了會過去解決的」等語（見本院卷第119頁）。自112年5月26日至112年6月中旬，長達20天間，對話紀錄中原告都未提到任何遭被告脅迫簽署系爭本票之事，反而可見原告對於還款之事一再努力籌措金錢，復任何人遭到脅迫後背負鉅款，依據經驗法則，當然會向警察機關尋求協助，然而原告卻未為之，遲至112年9月11日始至警局報案，亦有可疑，是依原告所提之證據，尚無法認定被告於上開時、地有對原告為脅迫行為，自難認被告有何脅迫原告簽發系爭本票之事實存在。從而，原告於前揭時、地與被告協商還款，且為擔保所約定之給付義務，因而簽發系爭本票，其所為簽發系爭本票之意思表示，並無證據證明係遭被告脅迫所為，原告事後以民法第92條第1項規定，主張撤銷該等意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈣至原告起訴狀中另主張被告應就兩造間基礎原因關係存在之事實，負舉證責任云云。惟按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。蓋因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。至於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨，當係指支票債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任，改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交付之事實，負責舉證。非謂票據債務人否認執票人主張之票據原因時，即應由執票人就該原因關係存在之事實，負舉證之責（最高法院101年度台上字第23號、101年度台上字第26號、103年度台上字第18號判決意旨可供參照）。依上開說明，本件應先由票據債務人即原告就抗辯之原因事由負舉證責任，原告主張執票人之被告應就原因關係存在之積極事實舉證證明，尚有誤會，難以採納。而原告既未能證明其係在遭脅迫之情況下，簽署系爭本票，自應依票據文義負給付之責。　㈤至於原告另聲請傳喚證人周穎湧及調閱刑事偵查卷宗等語（見本院卷第186頁），首先，周穎湧於原告、被告協商時既未在場，為原告陳稱在卷（見本院卷第144頁），則周穎湧對於兩造協商過程之經過，顯然僅能透過原告之轉述，與原告之主張屬於同質性證據，本就難以互相補強，縱使周穎湧表示原告於遭恐嚇後當天就有向其表示此情（此為原告主張之待證事實，見本院卷第144頁），則原告同時也應該要去警局報案主張權利才是，然原告並未為之。又另周穎湧為與被告簽署承攬合約之人（見本院卷第84頁至第85頁），其也為本件債務之利害關係人，所證也難盡信。復檢察官就不起訴之理由已經論述清楚，於目前卷證均無法認為原告遭被告脅迫簽署系爭本票之情形下，本院也認無再予調查之必要。四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情，提出相當之證明，已如前述，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-245-20250207-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳亦隆選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 47號），暨移送併辦（113年度偵字第45602號），本院受理後（ 113年度審訴字第748號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件一、二犯罪事實欄一補充「乙○○（所涉犯散布他人性影像罪及傷害部分，另由本院以113年度審訴字第748號為不受理判決）（二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告乙○○就附件一、二犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告均係出於恐嚇之單一決意，分別於密接之犯罪時間，接續恐嚇告訴人甲並使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開同一日恐嚇告訴人之行為，應各論以接續犯一罪。被告所犯3次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之態度處理糾紛，竟以如附件一、二犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人和解(見本院審訴卷第57至58頁)，兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併均宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　至扣案iphone15行動電話1支，業經本院以113年度審訴字第 748號判決宣告沒收，本件不再重複宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38647號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號甲之成年女子（下稱甲）前係男女朋友。乙○○ 竟為下列犯行：㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3 月11日，在不詳地點，傳送甲之裸照予甲，並傳送訊息向甲恫稱欲將裸照散布予他人，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月30日某時許，在不詳地點，傳送甲裸照與甲，並傳送訊息向甲恫稱「你會後悔你今天這樣對我...等事情一發不可收拾的時候自己在好考慮是否還要在那間」、「順便幫你做特輯，順便賺點點閱率，兩個壓縮檔，夠人家欣賞了」等語，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈢基於恐嚇危害安全之犯意，於1 13年5月11日，在不詳地點，傳送訊息向甲恫稱欲將裸照散布與他人，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈣基於散布他人性影像之犯意，於113年5月12日3時23分許，在不詳地點，傳送甲與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組，供不特定人觀覽。㈤基於傷害之犯意，於113年5月18 日20時許，在甲址設桃園市龜山區（地址詳卷）之住處，徒手掌摑甲巴掌，致甲受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人甲於偵查中之證述情節相符，並有告訴人與被告之對話紀錄截圖、被告扣案手機之對話紀錄截圖各1份在卷可參，足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開各罪，犯意個別，行為互異，請予以分論併罰。至扣案之手機，為被告供犯罪所用之工具，且係性影像之附著物及物品，請依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45602號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，應與貴院審理案件（113年度審訴字第748號佑股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　乙○○與代號甲之成年女子（下稱甲）前係男女朋友。乙○○ 竟為下列犯行：㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3 月11日，在不詳地點，傳送甲之裸照予甲，並傳送訊息向甲恫稱欲將裸照散布予他人，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月30日某時許，在不詳地點，傳送甲裸照與甲，並傳送訊息向甲恫稱「你會後悔你今天這樣對我...等事情一發不可收拾的時候自己在好考慮是否還要在那間」、「順便幫你做特輯，順便賺點點閱率，兩個壓縮檔，夠人家欣賞了」等語，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈢基於恐嚇危害安全之犯意，於1 13年5月11日，在不詳地點，傳送訊息向甲恫稱欲將裸照散布與他人，致甲心生畏懼，足生危害於安全。㈣基於散布他人性影像之犯意，於113年5月12日3時23分許，在不詳地點，傳送甲與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組，供不特定人觀覽。㈤基於傷害之犯意，於113年5月18 日20時許，在甲址設桃園市龜山區（地址詳卷）之住處，徒手掌摑甲巴掌，致甲受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害。案經甲告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人與被告之對話紀錄截圖1份。三、所犯法條：　核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開各罪，犯意個別，行為互異，請予以分論併罰。四、併案理由：　被告前因妨害性隱私及不實性影像案件，經本署檢察官於民國 113年8月27日以113年度偵字第38647號提起公訴，由貴院佑股以113年度審訴字第748號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-2034-20250124-1

審訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳亦隆選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38647號），暨移送併辦（113年度偵字第45602 號），本院判決如下：　　主　文本件被訴散布他人性影像及傷害部分均公訴不受理。扣案之iphone15行動電話壹支沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告乙○○與代號甲之成年女子（下稱甲）前係男女朋友。被告竟為下列犯行：㈠基於散布他人性影像之犯意，於民國1 13年5月12日3時23分許，在不詳地點，傳送甲與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組，供不特定人觀覽。㈡基於傷害之犯意，於113年5月18日20時許，在甲址設桃園市龜山區（地址詳卷）之住處，徒手掌摑甲巴掌，致甲受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害（被告另涉恐嚇部分，由本院以113年度審簡字第2034號判決）。因認被告涉有刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌及刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。三、查起訴意旨認被告分別涉犯刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪及刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第319條之6條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人甲與被告達成和解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可稽（見本院審訴卷第41至43頁、第49至51頁、第57至58頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。四、沒收：（一）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。又按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。而刑法第319條之5為「義務沒收」規定，乃刑法第38條第2項前段「職權沒收」之特別規定，應優先適用。茲依現行刑法關於沒收之規定，已具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，惟起訴書或聲請簡易判決處刑書倘已同時載明聲請沒收之旨，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。（二）查扣案之iphone15行動電話1支，係被告所有供其散布本案告訴人性影像所用之物，此據被告供承不諱，是上開行動電話為被告本案犯行散布性影像之附著物，核屬刑法第 319條之5所定專科沒收之物，且起訴書已載明聲請沒收該行動電話之旨，雖本案因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然依上說明，本院仍得於本判決內併予宣告沒收屬專科沒收之物之上開行動電話，爰依刑法第319條之5 、第40條第2項規定宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審訴-748-20250124-1

審聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第32號聲請人即被告陳亦隆選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳亦隆被訴妨害性隱私等案件，已與告訴人達成和解，而扣案之白色iphone 15手機為被告日常生活所用，被告願刪除手機內所有與告訴人有關之性影像並供告訴人查閱確認該手機已無任何性影像，認該手機已無留存之必要，爰聲請發還前開扣押物等語。二、刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3 項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」，亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。三、經查：被告因刑法第319條之3第1項散布他人性影像、刑法第277條第1項傷害及刑法第305條恐嚇等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第319條之3第1 項散布他人性影像罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 5條恐嚇罪，而以113年度偵字第38647號提起公訴暨以113年度偵字第45602號移送併辦，嗣因告訴人A女（真實姓名年籍資料對照表）具狀撤回告訴，上開散布他人性影像及傷害等犯行經本院以113年度審訴字第748號判決公訴不受理在案；恐嚇犯行另經本院以113年度審簡字第2034號判決（均尚未確定），有上開起訴書、本院判決書在卷可稽。而被告為警查獲時扣得之蘋果廠牌Iphone 15 行動電話1支，係被告所有供其犯刑法第319條之3第1項等罪所用之物，業經被告供認在卷（見113年度偵字第38647號卷第5至9頁），是上開扣案行動電話顯屬刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能就被告散布他人性影像之犯行判處有罪，然該扣案行動電話係散布性影像內容之附著物，則依刑法第319條之5規定，則屬於專科沒收之物，揆諸上開說明，亦得單獨宣告沒收。從而，上開扣案物顯有繼續扣押留存之必要，本件被告聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審聲-32-20250124-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第561號再審聲請人即受判決人林書訪代理人王聖傑律師鄭任晴律師上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易字第1159號，中華民國113年8月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30034號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠本院113年度上易字第1159號（下稱原確定判決）認定再審聲請人林書訪（下稱聲請人）成立業務侵占罪，係以證人黃稚善「無任何具體理由」之「單方面指述」為基礎，且再依照該單方面指述建立「紙箱含有電腦」之前提，指摘聲請人犯業務侵占罪。惟上開前提全係出於臆測，並無任何具體之證據以實其說。　㈡證人黃稚善於民國112年11月14日警詢時稱：「我在Lalamove 的app上有備註是電腦主機」等語（偵字第30034號卷第38頁）。惟不論是自黃稚善提出之小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）所經營Lalamove外送平台(下稱Lalamove)的 APP截圖畫面（偵字第30034號卷第61頁）或是小蜂鳥公司回函（易字第209號卷第37頁）之訂單明細，均可見該筆訂單無任何備註，黃稚善上開所述與客觀事實明顯不符。　㈢證人黃稚善於112年12月20日偵訊時稱：「我就請黃子謹打該司機的手機」等語，而告訴人黃子謹亦稱：「且我有打貨運司機的電話，對方都沒有接」等語（偵字第30034號卷第56 頁），並提出通話紀錄為據（偵字第30034號卷第63頁）。但經原審調聲請人之行動電話門號0000000000號通話紀錄（易字第209號卷第46頁），自112年11月13日15時56分至15日 10時38分止，未有任何受話紀錄，顯然聲請人完全未接到任何來電，足證證人黃稚善、告訴人黃子謹之證述與事實不符，原確定判決認定聲請人「故意不接聽告訴人來電」，與客觀事實不符。　㈣若有侵占之事實，依常情會予以出售，請調查聲請人名下之拍賣網站，自112年11月13日起迄今之出售或上架紀錄，證明聲請人並無出售或上架電腦主機，自無侵占本案電腦主機之事實。　　㈤聲請傳喚證人余振興，其於112年11月14日1時46分許，拿取紙箱旁雜物並翻動紙箱之人，待證事實為紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實。　㈥另聲請與告訴人調解，以彌補告訴人黃子謹所受損害。　㈦綜上，復為免聲請人之自由在審理期間遭受不可回復之侵害，且聲請人為其患有重度身心障礙之父親之主要照顧者，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行云云。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人為Lalamove送貨員，於112年11月13日20時30分，前往新北市永和區秀朗路2 段186巷口，向證人黃稚善收取紙箱包裝、價值新臺幣5萬4, 000元之電腦主機1臺及以塑膠袋呈裝之電腦零件紙盒1袋（下稱本案貨物）後，本應運送至指定之臺北市○○區○○路00號 0樓，交由告訴人黃子謹收受，但聲請人意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將業務上所持有之上開電腦主機自紙箱取出後，侵占入己，且為掩飾上開犯行，乃於同日 22時13分，逕將上開空紙箱及零件紙盒1袋置放在臺北市○○ 路00號0樓騎樓前之公眾得出入之處，對該紙箱等物進行拍照後，逕行離去，迄至翌（14）日2時6分，始將前揭照片上傳至Lalamove外送平台，佯作包含電腦主機在內之本案貨物已送達指定配送處所之證明。嗣因告訴人黃子謹遲未收到本案貨物，方知上情。核原確定判決已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開電子卷證核閱無誤。　　　㈡聲請再審理由一、㈠部分，係聲請人對於原確定判決所認定事實之辯解，並非提出新事實或新證據，非得以作為聲請再審之事由。　㈢聲請再審理由一、㈡、㈢部分，業經原確定判決法院於113年8 月1日在審判程序中為調查，此觀該次審判筆錄中，就告訴人黃子謹於警、偵訊及原審之證述及證人黃稚善於警、偵訊之證述等證據，聲請人之辯護人表示：「黃稚善部分，偵卷第38頁警詢筆錄中，證人表示在訂單上有標註貨物為電腦，但原審第35頁第3點向小蜂鳥公司函詢時，該公司回應訂單上並沒有任何備註。」等語（本院上易字卷第74頁）。另就證人黃稚善之通話紀錄及聲請人之行動電話門號0000000000 號通話紀錄等證據，辯護人表示：「通聯紀錄部分，在案發當日也就是112年11月13日，當天全部都沒有被告與兩位證人的通聯紀錄，不符合常理，因為無論是收貨或是送達被告都必然是透過APP聯繫，所以通聯紀錄上不會顯示雙方的通話訊息，因此不能以此證據證明被告有刻意侵占又拒絕聯絡證人的事實。」等語（本院上易字卷第74～77頁）。是原確定判決法院已於原確定判決第3頁第13行至第4頁第9行說明證人黃稚善證詞可採之理由，聲請人前揭所謂證人黃稚善證詞之瑕疵，尚不足以動搖原確定判決之結果。又聲請人既未曾接通告訴人之電話，通聯紀錄自不會顯示2人有通話紀錄。況聲請人所提出之再審事證，確屬經原確定判決法院在審判程序中為調查、辯論之事證，則依前揭說明，此部分聲請再審之事證不具有未判斷資料性之「新規性」，聲請人執此聲請再審，自無理由。　㈣聲請再審理由㈣部分，聲請人前固未曾主張。惟侵占後，對於侵占物之處置方式，非僅出售一途，例如自用、贈送他人、不經網路出售，甚至丟棄等均屬之。是即便調查聲請人所經營之拍賣網站未有本案貨物，仍無法動搖原確定判決之結果，故此部分聲請，亦無理由。　㈤聲請傳喚證人余振興，待證事實為紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實。惟聲請人係辯稱所運送之紙箱沒什麼重量，且坦承將物品逕放置在臺北市○○區○○路00號0樓騎樓前拍照後即行離去之事實。而原確定判決已說明：「經原審勘驗被告前揭放置紙箱、袋子過程之監視錄影畫面，顯示被告於112年11月13日22時13分，手提一白色塑膠袋，左手抓著長方形紙箱側邊角，並同時將該紙箱靠在身體前方之方式，自畫面上方之騎樓往畫面下方前進，且可見該長方形紙箱隨著被告步伐左右晃動，嗣被告走至騎樓外之人形紅磚道上，以單手方式放下紙箱，並將紙箱與白色袋子放置在盆栽側邊，之後朝塑膠袋及紙箱拍照後離去，於112年11月14日凌晨，一不詳男子出現在上開放置地點，除翻找塑膠袋內物品，過程中僅以左手抓住長方形紙箱側面上方邊角並以單手方式快速甩動紙箱，紙箱因此改變位置等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（原審易字卷第58至60、69至76頁）。是由上開畫面所示被告能以一手抓住紙箱側邊角行走，將紙箱放置在騎樓離去後，不詳之人接近並得以輕易甩動該紙箱等情以觀，顯然被告係將『未裝有』電腦主機，故重量甚輕之『空箱』放置在其所謂『送達』本案紙箱之地點」等語。是依原確定判決之認定，聲請人在將紙箱送至臺北市○○區○○路00號0樓騎樓前，已將告訴人之電腦等物侵占入己，則聲請人聲請傳喚證人余振興，欲證明紙箱有無遭拆封過之痕跡、紙箱有無異狀、紙箱內有無裝有任何物品等事實，仍無法動搖原確定判決之結果，故此部分聲請，亦無理由。　　㈥至聲請人聲請與告訴人黃子謹洽談和解部分，因此係再審聲請人單方之主張，尚非新事實、新證據或漏未審酌之新證據，並非得以作為聲請再審之事由。　四、綜上所述，本件聲請人所執前揭再審聲請意旨，無非係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，再重為爭執為其有利之主張為真實，或原審判決後另行表示和解之意願，其綜合判斷之評價結果，客觀上均無從使本院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為聲請人等無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，是本件再審之聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請無所附麗，應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-聲再-561-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第482號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2196 號、113年度偵字第2197號），本院判決如下：　　主　文李淑惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、李淑惠雖知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能遭不法份子作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市及不詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦00000000 00號（下稱本案281門號）、0000000000號（下稱本案247門號）之SIM卡及0000000000號（下稱本案941門號）之SIM卡，並當場將上開3張SIM卡交與劉宏睿（所涉幫助詐欺罪嫌，因為前案確定判決效力之所及，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號為不起訴處分），復由劉宏睿於不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小趙」之成年男子，容任「小趙」及其所屬詐欺集團成員將上開3張SIM卡作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取得上開3張SIM卡後，在不詳地點，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以本案281門號註冊會員帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247門號註冊會員帳號「z hfavdpthp」帳戶、以本案941門號註冊會員帳號「8c8n2ttm 0u」帳戶，並分別以上開對應之行動電話號碼作為前揭蝦皮帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員，以電話向吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致吳宜庭陷於錯誤，並依指示分別於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21時32分許、同日22時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,998元4筆，共計7 萬9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、00 00000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35 分許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996 元至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號。㈡、由不詳成員於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台人員，以電話向陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致陳介山陷於錯誤，並依指示分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分許、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999元 5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、00000000 00000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、 0000000000000000號。二、吳宜庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳介山訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李淑惠及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由㈠、訊據被告固坦承其依劉宏睿指示，申辦上開門號SIM卡後當場交與劉宏睿一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我跟劉宏睿是朋友，我也認識他的（前）配偶洪千容，他說他經營建築公司需要SIM卡，要我用自己的名字幫他辦，我有問他怎麼不自己辦，他說他的名字沒辦法使用，我就沒多問了云云。辯護人則以：案發時被告僅19歲，社會經驗不足，且交付SIM卡並非幫助詐欺案件常見用之提供金融帳戶，被告也與劉宏睿及其家人熟識，劉宏睿謊稱建築公司需要手機門號，被告基於朋友之情誼及信任，方同意代為申辦，況劉宏睿之（前）配偶洪千容也有在被告面前幫劉宏睿申辦門號，故被告實無幫助詐欺之犯意等語為被告置辯。惟查：　⒈被告於111年8月26日某時許，前往不詳之遠傳電信門市及不詳之台灣大哥大電信門市，以其名義分別申辦本案281門號、247門號、941門號之SIM卡，並當場將上開3張SIM卡交與劉宏睿，復由劉宏睿於不詳時、地，將上開3張SIM卡交與真實姓名、年籍均不詳、綽號「小趙」之成年男子等情，為被告所是認或不爭執，並據證人劉宏睿於偵詢、審理時證述明確，且有台灣大哥大資料查詢、門號查詢資料等件附卷可稽（見113年度偵字第2169號卷【下稱偵2169卷】第37至39頁、第95至101頁；112年度他字第893號卷【下稱他893卷】第 39頁），此部分事實，首堪認定。　⒉又「小趙」及其所屬詐欺集團成員取得上開3張SIM卡後，在不詳地點，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以本案281門號註冊會員帳號「93rpcZslqf」帳戶、以本案247 門號註冊會員帳號「zhfavdpthp」帳戶、以本案941門號註冊會員帳號「8c8n2ttm0u」帳戶，並分別以上開對應之行動電話號碼作為前揭蝦皮帳戶之認證電話。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意聯絡，① 由不詳成員於111年8月27日19時26分許，冒稱購物平台人員，以電話向告訴人吳宜庭佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致告訴人吳宜庭陷於錯誤，並依指示分別於同日21時11分許、同日21時31分許、同日21 時32分許、同日22時47分許，匯款1萬9,998元4筆，共計7萬 9,992元至蝦皮帳戶「93rpcZslqf」所產製之中國信託銀行虛擬帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000 000000000000號、0000000000000000號，並於同日21時35分許、同日21時37分許，匯1萬9,998元2筆，共計3萬9,996元至蝦皮帳戶「zhfavdpthp」所產製之中國信託銀行虛擬帳號 0000000000000000號、0000000000000000號；②由不詳成員於111年8月30日20時27分許，冒稱網路購物平台人員，以電話向告訴人陳介山佯稱：先前之網路購物訂單有誤，須依指示操作以解除訂單云云，致告訴人陳介山陷於錯誤，並依指示分別於同日22時24分許、同日22時25分許、同日22時26分許、同日22時27分許、同日22時33分許，分別匯款1萬9,999 元5筆，共計9萬9,995元至蝦皮帳戶「8c8n2ttm0u」所產製之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號、000000 0000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號等情，業經證人即告訴人吳宜庭、陳介山於警詢時證述明確，並有轉帳明細、對話紀錄、蝦皮帳號申登及金流資料等件在卷可稽（見偵2169卷第199至209頁、第250至258頁；他893卷第47至51頁、第131至137頁），此部分事實，亦堪信屬實。　⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能遭不法份子作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告提供門號時年滿19歲，正就讀大學，可見其具有相當智識程度，並非毫生活經驗之人，且被告於檢警通知到案說明時，先後謊稱申辦門號後遺失、辦給媽媽的遠房親戚云云，可見其知悉提供手機門號予他人使用可能牽涉刑事責任追訴方才說謊卸責，其對於門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無毫無所悉之理。　⒋再者，於被告交與劉宏睿門號SIM卡時，劉宏睿之（前）配偶洪千容亦申辦門號與劉宏睿一節，固有臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1311號判決在卷可查。惟被告於供稱：我先出借與劉宏睿現金10幾萬元，因為他說欠債生活過不下去，也沒有還，而後劉宏睿才以經營建築公司需要SIM卡，請我幫他辦，他說他自己沒辦法辦云云。縱被告所述屬實，公司名義即可申辦門號、配偶洪千容亦可提供門號，1個門號即足以供劉宏睿生活、作生意使用，何必還要數個配偶以外之人的門號？欠債生活不下去之劉宏睿又如何能營運建築公司？是債信不佳，連手機門號都無法自行申辦之劉宏睿，無合理解釋卻要求被告替他申辦「數張」SIM卡供建築公司使用，常人絕無不起疑心之理，被告所為等同容任他人得以任意使用其所申辦之SIM卡，對於該等門號可能淪為從事詐欺等非法犯罪使用之工具毫不在意，不能以劉宏睿之（前）配偶洪千容亦有申辦門號即為有利於被告之認定。　⒌至辯護人雖聲請函調被告帳戶提領現金之紀錄，以證明被告確有提領後出借現金10幾萬元與劉宏睿一節，然姑不論提領現金後並非必然係將款項交付劉宏睿，若劉宏睿果真積欠被告債務，如上所述債信不佳更會加深被告之懷疑，而非因此更毫無保留信任劉宏睿，是此部分自無調查之必要。　⒍準此，被告將上開門號SIM卡交由他人使用，對於該門號用以認證會員帳號遂行詐欺犯行，應有所預見，竟不違背其本意，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用，足徵其有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。㈡、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將上開門號SIM 卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以1行為提供數門號，幫助詐欺集團對告訴人吳宜庭、陳介山等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告將其所申辦之手機門號，提供他人作為詐欺取財之工具，致告訴人等受騙而受有相當之損失，所為應予非難；兼衡被告到案之初飾詞否認犯行、而後方坦承客觀事實，仍否認犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量其於本院審判時自述學歷為大學就讀中，從事打工，月收約1萬5,000元，已婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-113-易-482-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1539號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）被告葉○瑋上一人選任辯護人鄭任晴律師王聖傑律師被告黃俊穎上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第989號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張博鈞處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；葉○瑋處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；黃俊穎處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。　㈡本案係由檢察官對原判決提起上訴，依檢察官上訴書所載及於本院審理期日明示僅針對被告3人刑的部分上訴（見本院卷第116至117頁)。雖洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。原判決認定被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎分別如其附表（下稱附表）一所示之犯行：被告張博鈞其中附表一編號1相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，另被告張博鈞（附表一編號4至6、9、10）、被告葉○瑋（附表一編號3、7、8）、被告黃俊穎（附表一編號1、2、4至10）均係相競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，被告張博鈞共6罪，被告葉○瑋共3罪，被告黃俊穎共9罪，上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論。自應尊重檢察官程序主體地位暨科刑一部上訴之意旨，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官上訴及論告意旨略以：被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例等規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0 日生效，應適用最有利於被告等之法律科刑。又被告張博鈞曾因詐欺案件被法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，並於 112年2月3日保護管束期滿執行完畢；被告黃俊穎曽因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月，並於111年11月21日執行完畢，被告張博鈞及黃俊穎在其等前案執行完畢5年內再犯本案，均構成累犯，有前案紀錄表在卷可稽。被告張博鈞之前案為詐欺犯罪，執行完畢後即再犯罪質相同之本案，顯然對於刑法反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑；被告黃俊穎之前案與本案都是故意犯罪，前案執行完畢即再犯本案，顯然對刑法反應力薄弱，亦請依累犯加重其刑。另被告黃俊穎因其在偵查中未認罪，縱使繳回犯罪所得，也不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之規定。請審酌上開各情，量處適當之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告張博鈞前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第158號判處有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告黃俊穎前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1720號判處有期徒刑2月確定，並於111年11月 21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至69、79至86頁），復經檢察官於本院審理時，就被告張博鈞、黃俊穎構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告張博鈞、黃俊穎對於其等有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(見本院卷第125頁)，核與上開前案紀錄表一致，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌被告張博鈞及黃俊穎所犯前案與本案均為故意犯罪，前案執行完畢，未能戒慎其行，記取教訓，分別再犯本案各罪，且均尚犯多件他案，足見其等漠視法律禁制規範，前案執行成效不彰，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，被告張博鈞所犯附表一編號1、4至6、9、10及被告黃俊穎所犯附表一編號1、2、4至10各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告黃俊穎於原審準備程序供稱：（附表一編號2犯行部分）認識少年柯○傑，但不知道其為未成年等語（見原審卷第187 至188頁），而卷內尚乏證據足資證明被告黃俊穎已明知或可得而知少年柯○傑本案行為時未滿18歲，是被告黃俊穎對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，即難採憑。　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且於本院審理中已繳回原審認定之犯罪所得，有匯款申請書及臺灣銀行存根可憑（見本院卷第165、169頁），被告葉○瑋本案所犯各罪（附表一編號3 、7、8），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告張博鈞雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，並表示願意繳回犯罪所得（見本院卷第126頁），被告黃俊穎雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，且迄本院宣判前均未有自動繳交其等犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件不合，被告張博鈞及黃俊穎並無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定之適用。　⒋被告張博鈞依其擔任本案詐欺集團之角色及分工，尚難認其參與之情節輕微，故無組織犯罪條例第3條第1項但書之適用。又被告張博鈞雖曾稱本案順風順水詐欺集團是「藍立為」組織等語（見原審卷第323至324頁），惟被告張博鈞於本院審理時已供陳：從警詢、地院、地檢都說沒有抓到他（見本院卷第119頁），且本案並無因其提供資料，而查獲該犯罪組織之情，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第175 、177頁），故無組織犯罪條例第8條第1項中段之適用。另被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時分別就所犯參與組織、洗錢部分（被告張博鈞）及洗錢部分（被告葉○ 瑋）均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用自白減刑之相關規定，是於量刑時併予審酌。　㈡撤銷改判之理由：　　原審審理結果，以被告張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告張博鈞及黃俊穎刑責，復未將前揭構成累犯之前科素行列入量刑審酌事項，顯有就此量刑因子評價不足之情；另被告葉○瑋在偵查及歷次審判中均自白全部犯行，且於本院審理中已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未洽。檢察官上訴指摘原判決之科刑有上述違誤，即有理由，自應由本院將原判決關於張博鈞、葉○瑋、黃俊穎之宣告刑部分均予撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任提款或收水車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人等所受損害，被告等參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其等犯罪動機、目的，被告張博鈞、葉○瑋於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告黃俊穎於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中已坦承犯行，卻未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度，被告黃俊穎前有毁損、妨害秩序、不能安全駕駛公共危險等案件，經判決科刑，被告張博鈞、葉○瑋及黃俊穎均另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第55至69、71至78、79至 86頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張博鈞、葉○瑋成立累犯部分不予重複評價），暨被告張博鈞自陳其為大學肄業，執行前在家裡的車行工作，月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚無子女、需扶養身障的父親；被告葉○瑋自陳其為國中畢業，從事看護工作，月收入2萬3000元、未婚無子女、無扶養人口；被告黃俊穎自陳其為高中畢業，從事輕鋼架工作，月收入3萬5000元，已婚，需扶養1名未成年子女等一切情狀（見原審卷第324至325頁)，被告張博鈞各處如本判決附表編號1、4至6、9、10所示之刑；被告葉○瑋各處如本院判決附表編號3、7、8所示之刑；被告黃俊穎各處如本判決附表編號1、2、4至10所示之刑。整體觀察被告3人犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故均不宣告其等洗錢輕罪之併科罰金刑。被告3 人除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序之要求（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡文娟提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/方式匯款金額匯入之人頭帳戶提領車手收水車手提領時間、地點提領金額本判決之宣告刑 1 余○○ 網拍詐騙 ①112年9月24日13時33分 ②112年9月24日13時36分 ③112年9月24日14時14分 ①9萬9123元 ②2萬2870元 ③2萬7985元許育慈/中華郵政 000-00000000000000 張博鈞黃俊穎臺中市○○區○○○街0號長億高中ATM 112年9月24日 ①13時46分 ②13時46分 ③13時47分 ④13時53分 ①6萬元 ②6萬元 ③2000元 ④600元張博鈞處有期徒刑壹年參月。黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 2 吳○○ 網拍詐騙 112年9月24日 14時2分 2萬9985元鄭文協/中華郵政 000-00000000000000 少年柯○傑臺中市○○區○○○街00○00號全家超商太平永益店 112年9月24日 ①13時57分 ②13時57分 ③13時59分 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元黃俊穎處有期徒刑壹年參月。 3 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日12時40分 14萬9123元葉珍珍/中華郵政 000-00000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日 ①12時55分 ②12時56分 ③12時57分 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元葉○瑋處有期徒刑壹年壹月。 4 簡○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時37分 2萬6985元黃偉銓/土地銀行 000-000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時40分 ②13時41分 ①2萬元 ②1萬6000元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 5 楊○○ 網拍詐騙 ①112年10月22日13時39分 ②112年10月22日13時41分 ③112年10月22日13時42分 ①9995 ②9995 ③9995 臺中市○○區○○○街00號家樂福內土地銀行ATM 112年10月22日 ①13時46分 ②13時47分 ①2萬元 ②2萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 6 莊○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時42分 3萬7088元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 7 涂○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時49分 2萬8123元林育承/臺灣銀行000-000000000000 葉○瑋臺中市○○區○○○街00號家樂福內新光商銀ATM 112年10月22日 ①13時57分 ②13時58分 ③13時59分 ④14時 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 8 許○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時53分 3萬3998元葉○瑋處有期徒刑壹年。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 9 潘○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時50分 2萬9988元張書瑋/中華郵政000-00000000000000 張博鈞臺中市○○區○○○街00○00號長億郵局 112年10月22日14時6分 6萬元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。 10 李○○ 網拍詐騙 112年10月22日13時52分 2萬9985元張博鈞處有期徒刑壹年貳月。黃俊穎處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1539-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第193號抗告人即被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月3日延長羈押裁定（113年度重訴字第71號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何孟芸（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經原審法院於民國11 3年8月13日起予以羈押並禁止接見、通信（嗣准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物），並另於113年11 月13日起第一次延長羈押2月在案；嗣第一次延長羈押期間將屆，被告經訊問後，雖已坦承犯罪，然被告所犯係最輕本刑5年以上之重罪，若經法院認定有罪，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；參以本案尚另查獲共犯郭少龍，業已移送檢察官偵辦中，且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克，重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押必要，爰裁定自114年1月13日起第二次延長羈押 2月，並禁止接見、通信（除與其直系血親、接見、通信、受授食物、衣物外）等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，對於因失慮而犯下的罪行深感悔悟，並積極提供所知之上游資訊供檢警查緝，甚且目前也因被告之供述查緝共犯郭少龍到案，顯然被告無任何串供、滅證之可能或意圖，而共犯郭少龍既已逮捕，被告亦無任何方法得與其勾串；況且，若認被告有逃亡之虞，僅需限制出境、出海即可有效限制被告之人身自由。而被告家庭支持系統健全，每次審理期日被告之父母常會請假北上，但被告之父母年事均已高、父親身體狀況亦欠安，實不堪長途奔波，請准被告交保；被告願意配合限制出境、出海、定期報到及限制住居，甚至配戴電子腳鐐等語。三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　　　　　　四、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，經原審訊問後，被告坦承犯行，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、對話紀錄截圖及被告入出境資訊查詢列印資料等件在卷可稽，堪認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，係最輕本刑無期徒刑之罪，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡、勾串或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告存有畏重罪而逃亡或勾串其他共同被告、湮滅相關證據之高度可能性，又本案為跨國運輸第一級毒品行為，顯見本案涉案人士與境外不法集團有相當接觸，尚存有涉外因素，另衡以共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能性，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，不能排除被告有與共犯聯繫或勾串之機會，故本件確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。　　　㈢復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。　㈣綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見、通信（除已准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）之必要，而裁定第二次延長羈押被告並禁止接見、通信，經核並無違誤。至被告已坦承犯行、共犯郭少龍遭查緝到案、被告家庭支持系統健全與否等情，均不影響前揭羈押原因及必要性之判斷。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-193-20250123-1