Know99判決書

搜尋結果：鄭宇翔

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2660號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭彥希鄭詩穎鄭芝穎鄭宇翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十二月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，其中之新臺幣陸拾萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣740,000元，到期日為民國114年1月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣601,731元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司票-2660-20250310-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第1300號原告鄭宇翔被告曾煜恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬8,006元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬8,006元為原告供擔保，得免為假執行。　　理由要領按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月11日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第29頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-1300-20250227-2

易更一

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易更一字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子夏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18785號、108年度少連偵字第84號），本院前於民國110年2月 22日以109年度審易字第2365號判決後，被告不服提起上訴，為臺灣高等法院以110年度上易字第1139號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文黃子夏共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭宇翔、夏浩庭、楊云豪、呂紹正、許家瑋、少年郭○恩（另行移送少年法庭，下稱鄭宇翔等6人）、何庭毅（經檢察官為不起訴處分確定）、黃子夏（原名黃星瑞、黃桀）及其他真實姓名、年籍不詳之人，於民國108年2月10日1時10分許，在新北市○○區○ ○路0段000○0號某酒吧前，因不滿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處之許承哲以眼睛瞪視其等，遂由鄭宇翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、黃子夏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、夏浩庭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、楊云豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、呂紹正駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、許家瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何庭毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、少年郭○恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分別搭載其他同夥之人，共同驅車追逐許承哲之車輛。於同日1時14分許，在新北市○○區○○路0 段00號前時，鄭宇翔等6人、黃子夏基於強制、恐嚇、毀損（毀損部分業據撤回告訴，詳後述）之犯意聯絡，分別駕駛上開車輛包圍許承哲之車輛，阻止許承哲離去，妨害許承哲自由駕駛車輛之權利，並對許承哲叫囂及喝令其下車，以此等動作恫嚇許承哲，使許承哲心生畏懼。其等見許承哲未下車，由鄭宇翔、楊云豪、郭○恩及其他不詳之人持棍棒砸打許承哲之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷，致令不堪使用，足生損害於許承哲。　　理　由壹、證據能力方面　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃子夏於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告固坦承其有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之事實，惟矢口否認有何強制、恐嚇之犯行，辯稱：我沒有到案發現場，我只是開車經過這條路，這是我回家必經的路。我不認識其他同案被告，也不認識告訴人云云。㈡本案不爭執事項：　同案被告鄭宇翔等6人與其他真實姓名、年籍不詳之人，於108 年2月10日1時10分許，因不滿告訴人許承哲，故其等分別駕駛上開自用小客車追逐告訴人之車輛。於同日1時14分許，在新北市○○區○○路0段00號前時，其等基於強制、恐嚇、毀損之犯意聯絡，包圍、阻擋告訴人之車輛，鄭宇翔、楊云豪、少年郭 ○恩及其他不詳之人持棍棒下車後，對告訴人揮舞、叫囂及喝令告訴人下車，再持棍棒砸告訴人之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、同案被告鄭宇翔、夏浩庭、楊云豪、呂紹正、許家瑋、少年郭○恩分別於警詢、偵訊時證述之情節相符（見少連偵字卷第25頁至28頁、第391頁至392頁、第619頁至622頁、第17頁至 22頁、第251頁至253頁、第11頁至15頁、第231頁至233頁、第 525頁至526頁、第533頁至534頁、第251頁至253頁、第481頁至483頁、少連偵緝字卷第9頁至11頁、第39頁至41頁），並有告訴人之車損情形採證照片、監視錄影畫面截圖照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告與職務報告、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表在卷可參（見少連偵字卷第41頁至50頁、第51頁至 60頁、第535頁至567頁、少連偵字卷第61頁至77頁），復有監視器錄影檔案光碟可佐，故此部分事實，首堪認定。　㈢本案案發地點與附近路口之監視器錄影檔案，經本院當庭勘驗如下：　編號勘驗結果 1 檔名：「R107-H06-074-D12-安和路三段46號往中和方向全景（107_1）-00000000-000000」：勘驗內容：監視器畫面時間2019年2月10日（以下同）1時14分48秒，告訴人駕駛之白色自小客車（紅色方框處），出現於監視器錄影畫面。【圖1】監視器畫面時間1時14分52秒，一輛白色自小客車急停在告訴人駕駛之白色自小客車前面，迫使告訴人駕駛之白色自小客車停下。【圖2】監視器畫面時間1時14分52秒，告訴人的白色自小客車被迫停車，告訴人駕駛之白色自小客車前方有一輛白色自小客車，後方有7輛深淺色自小客車，陸續抵達。【圖3】監視器畫面時間1時14分58秒，告訴人駕駛之白色自小客車被數量不詳的車輛包圍，隨後有大批男子下車包圍告訴人的車子。另有第8 台深色自小客車（閃雙黃燈）及一輛機車沿同路段行駛到包圍的現場【圖4 】。監視器畫面時間1時15分2 秒，大批男子下車包圍告訴人的車子。【圖5 】監視器畫面時間1時15分9 秒，包圍告訴人車子的車輛下車的大批男子，均朝告訴人車子周邊集結，將告訴人的車子圍住。1時15分15秒時前述第8 輛汽車及機車從道路右側前行，機車先離去現場【圖6 】監視器畫面時間1時15分18秒，有人踢踹或拍打揮擊告訴人的車子。【圖7 】監視器畫面時間1時15分21秒，告訴人的車子持續遭人拍打揮擊踢踹。前述第8 輛汽車則停在其他包圍車輛的前方。【圖8 】監視器畫面時間1時15分24秒，圍住告訴人車子的大批男子突然散開並突然遠離告訴人的車子。【圖9 】監視器畫面時間1時15分25秒，告訴人的車子自車陣中突圍加速離開現場。【圖10】監視器畫面時間1時15分28秒，告訴人的車子成功突圍，已駛離包圍告訴人的車陣。【圖11】監視器畫面時間1時15分30秒，告訴人駕駛白色自小客車成功脫離現場，前述第8 台車輛亦在告訴人車後駛離現場，而先前包圍住告訴人車子的大批男子見狀，均紛紛上車，準備追逐告訴人。【圖12】監視器畫面時間1時15分39秒，先前包圍告訴人車輛的大批男子均已上車，並開始追逐告訴人。【圖13】 2 檔名「安和路三段、永安街」：監視器畫面時間2019/02/10（以下同），1：15：30，告訴人駕駛的白色小客車（閃雙黃燈）出現於監視器錄影畫面。【圖14】監視器畫面時間1：15：51，第一輛白色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖15】監視器畫面時間1：15：53，第二輛白色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖16】監視器畫面時間1：15：57，被告黃子夏駕駛深色自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖17】監視器畫面時間1：15：59至1：16：02，一輛深色自小客車出現，隨即一輛深色及兩輛白色自小客車緊隨，接著又一輛深色自小客車行駛其後（因車速與鏡頭距離等因素，難以確認車牌號碼）。 3 檔名「新店往中和」：監視器畫面時間2019/02/10（以下同），1：15：58.4，告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖18】監視器畫面時間1：16：8.6，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖19】監視器畫面時間1：16：10.1，車牌號碼0000-00號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖20】監視器畫面時間1：16：15.6，被告黃子夏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖21】監視器畫面時間1：16：19.7，車牌號碼00000（最後一碼無法辨識）自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖22】監視器畫面時間1：16：21.4，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖23】監視器畫面時間1：16：24.5，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖24】監視器畫面時間1：16：25.2，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖25】監視器畫面時間1：16：26.4，車牌號碼000-0000號自小客車出現於監視器錄影畫面。【圖26】　前述勘驗內容，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可查（見本院易更一字卷三第59頁至62頁、第75頁至92頁），由上開勘驗結果可知，編號1之錄影畫面中，告訴人之車輛先遭一輛自小客車擋住去路後，後方接續有8輛自小客車停在告訴人車輛後方，並有大批之人下車包圍與攻擊告訴人車輛，告訴人駛離車陣後，其他車輛隨即跟上並追逐告訴人車輛；又編號2之錄影畫面中，告訴人之車輛於監視器畫面時間1：15：30經過後，1： 15：51、1：15：53緊接著出現兩部同案被告之車輛緊追在後，被告駕駛之車輛於1：15：57緊跟著出現在兩部車輛後方，被告車輛出現後，1：15：59至1：16：02短短3秒鐘內又出現同案被告之5輛車輛緊接著經過。再觀諸編號3之錄影畫面，畫面時間1：15：58時，告訴人之車輛經過，續於畫面時間1：16 ：8至1：16：26間，同案被告楊云豪、許家瑋、被告、郭○恩、呂紹正、何庭毅、鄭宇翔駕駛之車輛接續出現緊密追隨告訴人之車輛，而被告之車輛並非在車隊之第一輛或最後一輛，而是穿插在車隊中間，前、後均緊接同案被告之車輛，可知被告顯非偶然經過同案被告之車隊。復參以同案被告駕駛之車輛均以相當快速之速度逐一緊隨著告訴人之車輛，亦即，其等車輛形成一長串之車隊，並以快速車速追逐告訴人之車輛，衡情與同案被告車輛無關之車輛或一般用路人，不可能會與同案被告車輛以相同快速之車速前進，並整齊的與同案被告車輛朝同一方向前進，此足以推論被告應為同案被告車隊中之車輛甚明。另稽以編號2之監視器設置位置，與案發地點相距不到1公里，有GOOGLE路線圖為證（見本院易更一字卷二第57頁），堪認上述編號2之監視器畫面之車隊，與追逐告訴人車輛之車隊為同一批車隊。綜參上開證據，足證被告當時確實為同案被告車隊中之一員，被告主觀上亦知悉同案被告駕駛車輛追逐告訴人之目的係逼車、恫嚇告訴人。㈣再者，觀以被告於檢察事務官詢問時陳述：我載朋友林昱智和他朋友去新店，另外一個人我不認識。當天我大約半夜12點多從我家附近的停車場出發，我載我朋友到了新店某個加油站後放他們下去。我當時從中和出發，還沒過秀朗橋就右轉往陽光運動公園方向走，我放他們下車後，就去新店光明街那邊接我媽媽，之後直接回家，我對於本案案發情形都不清楚等語（見少連偵字卷第309頁至310頁）；又於110年2月2日本院審理程序時供稱：我當時沒有看到告訴人是誰，我也不認識告訴人，我確實有去現場幫忙，但是因為時間太晚，我就先回去了，我不知道事發地點在哪，是誰被打，我完全都不知道，是後來收到法院傳票時，我才知道有這回事。當下車上還有另外兩個朋友，一個叫做林昱智，另一個叫做許正官，他們可以證明我沒有對告訴人動手，我也完全不認識被害人。我參與的部份是他們在集合時，我聽到的是朋友出事情了，請我過去幫忙，我就過去瞭解一下，之後我就回家了，因為他們一直等不到出事情的人。被害人應該非常清楚誰對他動手，我跟被害人完全沒有見過面，所以看到我應該就會知道我沒有對他動手等語（見審易字卷第322頁）；復於本院111年5月12日準備程序供稱：當初我有開這台車，但沒有跟他們在犯案現場，我完全沒有看過告訴人，也沒有開這台車去攔下告訴人的車。當時他們在新店的某公車站牌附近，我要載車上的林昱智去找他們，我把林昱智載到新店某公車站牌，林昱智說他要跟他們去，我就說我要回家了，林昱智跟他們聊完天後上我的車，叫我載他一起回家等語（見本院審易更一字卷二第47頁至49頁）；於本院113年1 月25日準備程序時陳稱：我沒有到案發現場，我完全不認識被害人，也沒有追逐被害人。當時我去載一個叫林昱智的朋友，當時車上還有許正官等語（見本院易更一字卷第52頁）；於本院113年10月15日準備程序時陳述：我當時確實有開OOO-OOOO 號自用小客車，但我沒有到現場，沒有看到犯罪過程，我只是開車經過這條路，這是我回家必經的路。我不認識其他同案被告，也不認識告訴人，連告訴人都說沒有看過我，也不認識我。我確實有開這輛車子被拍到，但我只是經過，這是我回家的路，且影像中我沒有下車，也沒有打開車門，我不知道有這件事情，是事後收到警察局的單子才知道有這件事情等語（見本院易更一字卷三第37頁至38頁）。㈤質諸被告上開歷次之供述，被告先供稱其只是載林昱智與一名朋友至新店某加油站，後來就去新店光明街載媽媽等語；嗣改稱其當時確實有去現場幫忙，有聽到朋友出事情，請其去幫忙，就過去了解一下等語；又翻稱當時是要載林昱智過去找他們，林昱智跟他們聊天後就上車回家等語；再改口稱當時只是經過，車輛被拍到係因該條路是回家必經之路，完全不知道本案發生經過等語，顯見被告就案發經過、情形、是否曾到案發地點、是否曾有人找被告幫忙、其載林昱智做了何事等情節，前後供述顯非一致，是被告辯稱其未到過案發地點云云，實難盡信。況被告曾自承有聽聞朋友出事，找其去現場幫忙、了解等語，此核與被告於前述監視器畫面中拍攝到被告之車輛出現在同案被告之車隊中之情節相吻合，益徵被告確有參與本案之行為。㈥被告之辯解不可採之理由：　⒈證人許正官固於本院審理時證稱：我跟被告是朋友，好幾年前認識的，這件事情後我跟被告好幾年沒有聯絡。這個案件過了好多年，我也不太記得，但是可以確定的是我跟被告沒有下車，我們是看到之後就直接開走，我也不知道事發經過。我不認識林昱智，我在車上有聽到被告跟林昱智講話，他們好像是朋友，我跟林昱智那天是第一天見面等語（見本院易更一字卷三第63頁至67頁），核諸證人許正官之證詞，關於本案事發經過，僅證稱確定自己與被告未下車，但對於本案其他細節卻付之闕如，且上開證言與被告供稱其曾載林昱智去找同案被告等人，或被告因聽聞朋友出事而去現場瞭解等情節互有扞格、不符之處；再者，證人許正官證述其對於多年前發生之本案經過不記得，卻記得多年前僅有一面之緣之林昱智之完整名字，亦屬可疑，從而，證人許正官前開證詞，無從對被告為有利之認定。　⒉又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，被告既然於上開時、地駕駛車輛至案發現場，縱如被告所辯其當時未下車，但其行為業已包圍告訴人之車輛，妨害告訴人自由行駛車輛之權利，且對於其他同案被告之恫嚇行為有所助勢，依上開說明，被告與其他同案被告在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達成其等之犯罪目的，被告與其他同案被告即成立共同正犯，並不以被告參與實施犯罪之構成要件行為為必要，故被告辯稱其未下車而不構成犯罪云云，實非可採。㈦至被告雖請求傳喚證人林昱智，惟證人林昱智經本院傳拘未到，有本院報到單、新北市政府警察局海山分局113年12月31日新北警海刑字第1133927247號函暨檢附之拘票、拘提報告書、查訪紀錄表與現場照片為憑（見本院易更一字卷三第55頁、第 105頁、第133頁至145頁），故上開證人本院無從調查，附此敘明。㈧綜上所述，被告所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告與鄭宇翔等6人間就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以強制罪。公訴意旨認上開2罪應分論併罰，容有未洽。㈣至公訴意旨雖認被告之犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行。修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」被告為00年0月間出生，其於本案行為時，年僅1 8歲，此有被告之個人戶籍資料在卷可考，依本案行為時之民法規定，被告未滿20歲而為未成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，檢察官此部分之法律見解，亦有未洽之處。㈤爰審酌被告僅因聽聞朋友出事，即未思理性，與同案被告鄭宇翔等6人一同駕駛車輛追逐告訴人，並妨害告訴人駕駛車輛之權利，及以上開方式恫嚇告訴人，實應非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、工作為客服人員、月薪約新臺幣3萬多元、無須扶養親人等生活狀況（見本院易更一字卷三第121 頁），暨其犯罪時間非長、參與程度與情節非屬嚴重、犯罪動機、手段、目的、告訴人受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告鄭宇翔等6人因犯罪事實欄所載之原因而與告訴人發生衝突，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於上開時間、地點，由同案被告鄭宇翔、楊云豪、少年郭○恩持棍棒砸打告訴人之車輛，造成該車輛之前後方擋風玻璃碎裂、左右兩側車窗玻璃碎裂、引擎蓋與前後保險桿等處之鈑金凹陷，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。㈢本件被告此部分所涉犯之刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357 條規定須告訴乃論。本件告訴人具狀撤回其對被告夏浩庭之告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院審易字卷第383頁），揆諸前揭說明，應包含被告在內涉及之毀損犯行，亦將受此撤回告訴效力所及，被告此部分犯行本應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告此部分犯行與其犯之恐嚇危害安全罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　刑法第305條　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-111-易更一-3-20250225-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2738號原告鄭宇翔被告陳曾桂上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要旨一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日15時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00號對面機車停車格時，見原告所有放置在該處機車上之白色安全帽1頂，價值約新臺幣（下同）1,200元（下稱系爭安全帽），無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該安全帽得手，並隨即騎乘上開機車離開現場，嗣原告發現遭竊，報警處理。又系爭安全帽雖嗣經歸還，惟因其內部汙損嚴重，且恐有衛生問題，故無法使用之，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張被告竊得系爭安全帽等節，有本院113年度簡字第1675號刑事判決，在卷可憑，並經本院依職權調閱本件上開刑事案件偵審電子卷宗，核閱屬實。又被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。五、經查，系爭安全雖遭被告竊取，然嗣已發還原告等情，業如前述；又原告固提出系爭安全帽之照片、網路商店販售價格為證，惟從上揭照片所示，除系爭安全帽外觀並無傷痕、破損，其內部亦無所述汙損等節（見本院卷第27頁）。是系爭安全帽既經檢警扣案後發還，即難認其尚受有何損害；原告復並未提出事證證明被告有何其所主張侵權行為之事實，本院自無從認定本件侵權行為事實之存在，難認原告已盡舉證之責，依前開說明，原告之主張，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 200元及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-113-板小-2738-20250221-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第178號聲請人即債務人段妍安（原名：段在芬）代理人朱立人律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文代理人楊紋卉上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人段妍安不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國109年8月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 09年度司消債調字第505號受理，於109年9月28日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，本院於110年5月19日以109年度消債更字第406號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於111年11月16日以111年度消債清字第17 9號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）555,698元，本院於113年9月30日以113年度司執消債清更一字第1號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於110年5月19日開始更生程序後之情形　⑴在電子公司工作，每月薪資約28,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷(本案卷第61、191頁)，並有員工服務證明書(本案卷第69頁)、薪資單(本案卷第91-114頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第115-128、143-158頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租屋補助查詢表（本案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而110年度、111至113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、19, 248元，債務人主張支出23,000元(本案卷第192頁)，並提出住宅租賃契約書為證(本案卷第129-140頁)，然未提出各項支出及金額之全部證據，仍應以上開基準計算。　⑶因此，以近期114年度而言，債務人於開始更生後薪資每月28 ,000元，扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（107年9月至109年8月）之情形　⑴擁有數張國際康健人壽保險股份有限公司(下稱康健人壽)保單，其中1張保單於108年8月解約，領取解約金14,100元；另1張保單於108年6月期滿，領取滿期金10,000元。於109年 7月3日領取勞工保險一次請領老年給付2,039,625元；於109 年6月23日賣股票得款256,143元。此外，任職於國巨股份有限公司，擔任領班，月薪31,000元，於109年6月退休，於10 9年8月復職，當月薪資16,413元(至於其子鄭宇翔每月給予7 ,172元是為分擔晚餐、水電、有線電視、保險費等費用支出，並非資助或扶養，不予列入債務人之可處分所得)。　⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（調卷第6-10頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第153-154頁）、社會補助查詢表（更卷第21-22頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第 4頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第28-32 頁）、存簿（調卷第25-27、78-83、91、103-105、108-109 、112、115、117頁)、康健人壽函(更卷第26-27頁）等在卷可稽。則其聲請二年可處分所得合計為3,018,281元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，107年度至109年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,529元、15,719元、15,719 元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,746元、11,890元、11,890 元，合計二年之結果為284,784元（計算式詳附件）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得3,018,281元，扣除必要生活費用284,784元，尚餘2,733,497元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為556,698元(司執消債清更一卷第69頁)，低於該餘額2,733,497元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(2,733,497元扣除556,698元與追加分配後之金額) ，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官黃翔彬　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-20

KSDV-113-消債職聲免-178-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許豐任上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59790號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5785號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許豐任於民國113年3 月22日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區中正路與環河西路5段交岔路口之機車待轉區，因與告訴人鄭宇翔發生行車糾紛，對鄭宇翔心生不滿，竟基於毀損、傷害之犯意，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車故意撞擊鄭宇翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車體之方式，致告訴人所乘之上開機車右前車殼毀損，足生損害於告訴人，被告並接續持安全帽攻擊告訴人，致告訴人受有左側手肘及左後背部紅腫之傷害。因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告傷害、毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。聲請書事實僅記載傷害、毀損之犯行，關於被告以恐嚇之犯意，恫嚇致生危害於鄭宇翔之生命、身體、財產之安全云云及涉犯刑法第30 5條之部分均應係贅載，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-易-98-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主　　文蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收。　　犯罪事實蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後，鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇翔、王○賢而未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪處斷。（四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）刑之加重減輕事由說明：　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情形，自無刑法第59條規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為供犯罪所用之物，故宣告沒收之。（二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。（三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭宇翔為鄭禎坤之子，鄭禎坤與告訴人鄭隆文因土地及移車糾紛，於民國112年3月4日9時許，在臺北市○○區○○○街000巷00號下方竹子園（下稱本案現場）發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於當日13時許，隨同鄭禎坤、鄭光為、鄭嘉俊、鄭嘉樂（鄭嘉俊、鄭嘉樂均為被告之子）等人到本案現場時，獨自持球棒毆打告訴人頭部、背部、大腿及小腿等處，致告訴人受有頭部鈍傷、臉部鈍傷、右側手部鈍傷、右側大腿鈍傷、右側小腿鈍傷、背部鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之罪，而依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙足稽（見本院易卷二第95頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體理由；其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須之人數附）「切勿逕送」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-18

TPDM-113-易-588-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柔嬋指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13090號、113年度偵字第22879號），本院判決如下：　　主　文李柔嬋犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。　　事　實一、李柔嬋明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品、甲基安非他命則為同條項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至6所示方式、時間、地點、金額，販賣所示之第二級、第三級毒品予所示之人。嗣經警方於民國113 年5月9日至李柔嬋住處搜索，並扣得附表二編號1至22所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康分局偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告李柔嬋及其辯護人同意其證據能力（訴字卷第54頁，第172-173頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告李柔嬋對於前揭犯罪事實於偵查及審理時均坦承不諱（南市警永偵字第1130438532號卷【下稱警二卷】第6-8 頁；113年度他字第2306號卷【下稱他卷】第54-57頁；聲羈卷第15-17頁；113年度偵字第13090號卷二【下稱偵二卷】第82頁，第100頁），並有附表一編號1至6「證據出處」欄所示證據、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵一卷第353-365頁，第397-402 頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴字卷第133-145頁）附卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。　2.又衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量具臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告附表一編號1至6所示，分別交付第二級、第三級毒品予附表一所示之人，並收取毒品價金，行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而被告與附表一所示之人並無特殊交情或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並耗費時、力以通訊軟體聯繫，而以原價轉讓毒品予交易相對人之可能，足認被告上開所為必有從中獲取價差或量差之事實。綜上，被告確有自毒品價差或量差牟利之營利意圖至明。　3.綜上所述，被告前開犯行，均事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件因被告之供述而查獲販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予被告之鄭宇翔乙節，有臺南市政府警察局永康分局113年11 月9日南市警永偵字第1130706672號函暨移送報告、筆錄（訴字卷第65-111頁）、臺灣臺南地方檢察署113年11月11日南檢和審113偵13090字第11390836660號函（訴字卷第113頁）附卷可稽，是就附表一編號3至5所示犯行，自有前揭減輕其刑規定之適用。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至6所示各次販賣第二級、第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，自應均依前開規定減輕其刑。就附表一編號3至5所示犯行，有前揭2減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　⑶被告之辯護人就附表一編號6請求適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。被告之辯護人固就附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行，請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟審酌被告上開販賣毒品犯行，助長毒品流通，亦對於國人身心健康及社會秩序造成危害，且被告於本案中所販賣之毒品種類涵蓋第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等，種類並非單一，所造成之危害性顯然較大，是客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告之辯護人主張就販賣第二級毒品部分依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣第二級、第三級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再參酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（訴字卷第181頁，涉及隱私，不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號21所示之行動電話1支，係被告用以聯繫販毒事宜，遂行本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（訴字卷第55頁），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就附表一編號1至6所示各次販賣毒品價金均已收訖乙節，業被告於警詢及偵訊時供述在卷（偵二卷第82頁；他卷第54-57頁），核與各該證人證述已支付價金相符，顯見被告上開陳述應與事實相符。至被告於本院審理時雖改口辯稱：毛聖維的販毒價金還沒給，吳佳祐也只給了新臺幣（下同）600元云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告就附表一編號 1至6所示販賣品犯行，均已收訖價金，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。　㈢至扣案如附表二編號4、5、12所示第二級毒品甲基安非他命為陳明華所有，編號1-1、2、3、6至9、10、11、13所示第三級毒品及殘渣袋為被告自己施用及施用所剩之物，另附表二其他扣案物雖為被告所有，但卷內尚無證據證明該等物品與本件販賣第二級、第三級毒品犯行有何關連，均無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間、地點方式毒品種類、數量／價格證據出處主文 1 邱志鴻 113年4月5日3時9分許、臺南市永康區南工街114巷口邱志鴻透過綽號「恩恩」之女生友人帶其於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，被告並當場收取價金2,400元。第三級毒品愷他命1包（重量約2公克）／2,400元 1.證人邱志鴻於警詢及偵訊之證述（警二卷第43-45頁；他卷第27-28頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第25頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佳祐 113年4月19日18時12分許、臺南市永康區南工街114巷口吳佳祐透過毛聖維詢問被告後，於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，價金1,200元則於同日中午先行匯款予毛聖維，由毛聖維轉交予被告。第三級毒品愷他命1包（重量不詳）／1,200元 1.證人吳佳祐於警詢及偵訊之證述（警二卷第70頁；他卷第40頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第33頁） 3.吳佳祐與毛聖維之通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第13090號卷一【下稱偵一卷】第483-484頁） 4.轉帳紀錄截圖1張（偵一卷第485頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 毛聖維 113年4月21日15時59分許、臺南市○○區○○路000巷00弄0號統一超商復康門市毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包／1,000元 1.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第35頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 毛聖維 113年4月19日14時45分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第32頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 毛聖維 113年4月19日20時20分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第34頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊芝瑱 113年4月24日20時21分許、臺南市○區○○路0段00號統一超商新東門市楊芝瑱以通訊軟體微信與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，被告並收取價金6,000元。第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1錢）／6,000元 1.證人楊芝瑱於警詢及偵訊之證述（警二卷第118-120頁；他卷第34頁） 2.被告與楊芝瑱之微信對話紀錄截圖（警二卷第143-147頁）李柔嬋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號品項數量備註 1 衛生紙團 6張內含編號2所示毒品 1-1 綠色毒品咖啡包原料 1包 1.米色粉末，檢驗前淨重0.824公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 2 綠色毒品咖啡包原料 8包 1.綠色粉末，檢驗前淨重0.261、0.270、0.257、0.265、0.289、0.282、0.297、0.261公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 3 灰色毒品咖啡包原料 4包 1.灰色粉末，檢驗前淨重0.261、0.239、0.243、0.233公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 4 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.002公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 5 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.147公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 6 綠色毒品咖啡包原料 2罐 1.黃綠色粉末，驗前淨重0.122、0.373公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 7 毒品咖啡包（金色包裝） 1包 1.檢驗前淨重2.371公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 8 毒品咖啡包（一日喪命散包裝） 1包 1.驗前毛重4.274公克（因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重）。 2.檢出第三級毒品Mephedrone、Methyl-N, N-dimethylcathinone。 9 藥丸 2粒 1.米色錠劑。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 10 毒品咖啡包殘渣袋（JURASSIC PARK包裝） 1包 11 毒品咖啡包殘渣袋（SWEET包裝） 1包 12 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.010公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 13 毒品咖啡包原料殘渣袋 4包 14 夾鏈袋 7袋 15 草莓果汁粉（白色罐） 1罐 16 草莓果汁粉（透明罐） 1罐 17 吸管 9支 18 電子磅秤 4台 19 分裝漏斗 1支 20 封口機 1個 21 IPhone X手機 1支 IMEI：000000000000000 22 IPhone 14手機 1支

2025-02-18

TNDM-113-訴-591-20250218-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第654號聲請人葉俊成相對人充晟企業有限公司兼法定代理人何瑞永相對人張廷輝李清祥鄭宇翔上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人充晟企業有限公司、何瑞永應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬零肆拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張廷輝應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰參拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人鄭宇翔應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟壹佰柒拾參元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李清祥應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟參佰肆拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院110年度訴字第2683號判決訴訟費用由相對人充晟企業有限公司、何瑞永連帶負擔百分之72、相對人張廷輝負擔百分之1、相對人鄭宇翔負擔百分之11、相對人李清祥負擔百分之16。相對人充晟企業有限公司、何瑞永不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度上字第40號判決駁回相對人充晟企業有限公司、何瑞永之上訴，第二審訴訟費用由相對人充晟企業有限公司、何瑞永連帶負擔並確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）83,090元、臺灣銀行查詢費100元、臺灣中小企業銀行查詢費100元、合作金庫銀行查詢費100元，共計83,390元，應由相對人負擔，另關於聲請人支出之假扣押裁定聲請費1000 元及擔保提存費用500元因非屬訴訟程序中所支出之必要費用，故不予列入。是以，相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-01-24

PCDV-113-司聲-654-20250124-2