Know99判決書

搜尋結果：鄭晃奇

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2073號聲請人彰佶環保有限公司法定代理人徐筱筑被告連晉德廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告連晉億被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告陳忠文鄭哲宇上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人彰佶環保有限公司（下稱彰佶公司）因被告等違反廢棄物清理法案件扣案之挖土機（廠牌：KOMA TSU、規格形式：PC380LC-10、序列號碼：KMTPC242A000000 00，下稱系爭挖土機）1部為彰佶公司所有，彰佶公司與被告連晉德之本案犯罪無關，且本案並未起訴彰佶公司之法定代理人，系爭挖土機屬非得沒收之物，應無留作證據之必要，系爭挖土機價值高昂，目前彰佶公司仍持續按月繳納分期付款買賣金額，彰佶公司僅有系爭挖土機1部，扣押迄今已超過半年，對彰佶公司業務進行實有重大影響，依刑事訴訟法第142條第1項前段或第2項規定請求准予發還或暫行發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管　　之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上　　訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟　　法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂　　扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證　　據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必　　要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不　　以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院　　依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗　　字第125 號裁定意旨參照）。　　三、經查：被告等因涉犯違反廢棄物清理法等案件，經警於民國（下同）112年11月27日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止在臺中市○○區○○段000地號土地執行搜索，並扣得廠牌KOMAT SU之挖土機1部等物，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（見偵56772卷一第51～63頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56772號、 113年度偵字第7408、15880、15881號提起公訴，現由本院以113年度訴字第442號審理中，亦有全案卷宗及渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。雖被告連晉德於本院準備程序時供陳：挖土機（KOMATSU)1台是我向彰佶環保有限公司承租的，挖土機是彰佶環保有限公司所有，有作為本案堆置廢棄物犯行使用等語（見本院卷第339頁），且依卷附機械租賃約定書所載被告連晉德擔任負責人之德隆環保有限公司確實向彰佶環保有限公司租用廠牌KOMATSU挖土機1部（型別：PC360LC-10、序號：KMTPC242A00000000），有前揭機械租賃約定書可佐（見偵56772卷一第123～129頁），雖與聲請人聲請發還扣押物狀所載系爭挖土機規格型式不同，但其餘挖土機廠牌、序號則一致，故前揭扣得廠牌KOMATSU之挖土機1部應可認定即為聲請人所有之系爭挖土機無訛（嗣聲請人已於113年8月8日具狀更正系爭挖土機型別為PC360LC-1 0），惟本案尚未終結，且扣案之前揭聲請人所有系爭挖土機之重型機具係於本案犯罪現場所扣得，而被告連晉德亦供稱系爭挖土機係供犯罪所用之物，則與本件被告等涉犯罪嫌自具有高度之關連性，且該案業經本院就被告連晉德判處罪刑在案，惟被告現已提起上訴，則於上訴期間當仍得繼續扣押，以待本案進一步調查釐清，且仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-2073-20250123-1

台上

最高法院

請求返還消費寄託物等

最高法院民事裁定 114年度台上字第158號上訴人賴文達訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人賴文淵張賴淑蘭共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第80號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人曾於如原判決附表所示日期，匯款或兌付票款共新臺幣(下同)605萬元(下稱系爭款項)予兩造之被繼承人賴沈玉坤(民國000年00月00日死亡)，惟上訴人所舉證人藍振芳之證詞、系爭款項交易明細，均無從證明上訴人與賴沈玉坤間就系爭款項成立消費寄託契約，復不能證明賴沈玉坤受領系爭款項，無法律上之原因。從而，上訴人先位依民法第602條準用第478條；備位依民法第179條、182條第2項規定，請求被上訴人在繼承賴沈玉坤遺產範圍內，連帶給付403萬3,333元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證人之證述是否可採、證明力如何，審理事實之法院本得衡情取捨，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。上訴人徒以原審未闡明心證，由其就藍振芳之證詞為適當完全之辯論，或再傳訊藍振芳予以發問，即逕認藍振芳之證詞不可採，違背民事訴訟法第199 條、第319條第1項之闡明義務、對證人發問權之規定，不無誤會。又原審已敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無證據未予調查或理由不備之違失。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-158-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第990號上訴人即被告林金榜選任辯護人鄭晃奇律師上訴人即被告謝志明謝育成上二人共同選任辯護人陳昭琦律師上訴人即被告鄭蓉財上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第440號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3426、5458、6560號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。謝志明、謝育成各緩刑參年，並均應於本判決確定後壹年內，由謝志明向公庫支付新臺幣拾萬元，謝育成向公庫支付新臺幣捌萬元。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被告）林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人對原判決不服聲明上訴之範圍，各係針對其刑之部分提起上訴，此據被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明其等對於原判決之犯罪事實、罪名及關於沒收與否之認定均不爭執，此部分沒有要提起上訴等語（見本院卷第152至153、224至225頁），被告鄭蓉財並於本院準備程序時填具部分撤回上訴聲請書，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其對被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之刑部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財對原判決之刑一部提起上訴，及被告林金榜、謝志明、謝育成之辯護人為其等所為辯護之意旨略以：(一)被告林金榜部分：林金榜係因一時失慮，為賺取較高之利潤，將原應送往「恒笙土資場」作再利用回收處理之有經濟價值之廢棄物，改送「久峰砂石場」，其所為固有不該，然並未變更將廢棄物轉換為再利用物資之原本規劃，並無不顧環境污染之意，其所應負擔之刑責，主要是未依照正規流程進行廢棄物再利用之處理，並非為求私利蓄意對環境造成污染，其行為之意圖、目的及最終結果均會將廢棄轉換為可再利用之物資，不至對環境產生重大污染之危害，對環境之危害性相對較輕，此與隨意傾倒廢棄物而造成環境重大污染之情形，實有區別，依林金榜上開犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及可能發生之危害等犯罪具體情狀、行為背景予以綜合評估，林金榜所為尚屬輕微，容有從輕量刑之空間，原審判處林金榜有期徒刑1年4月，有所過重，且與廢棄物清理法第46條第4款後段非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，有情輕法重、客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕之情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。再林金榜於最近5年內未因案經法院宣告有期徒刑以上之刑，其因僅具有高中畢業之學歷，於偵查、原審時誤以為再利用不構成犯罪而未認罪，但於上訴後已坦認犯行、知所悔悟，林金榜之配偶在年初已過世，尚有子女需扶養，且其犯罪之危害程度尚屬輕微，且已坦承犯行，經此教訓，當應知警惕，而無再犯之虞，請改為處以林金榜得易科罰金之刑，及併為緩刑之諭知等語。(二)被告謝志明、謝育成部分：謝志明、謝育成非法清除廢棄物，固妨害環境保護，並破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，然本案所載運清除者為營建混合廢棄物（砂土、礫石等混合物），相較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且謝志明僅獲利新臺幣（下同）4500元，其等安排載運廢棄物前往目的地傾倒僅9車次，且尚未以洗砂機進行分類程序前即遭警方查獲，核與長期、大量非法清理廢棄物者之犯罪情節尚屬有別，故綜觀謝志明、謝育成之犯罪具體情狀，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪之法定刑相衡，應屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請均依刑法第59 條之規定酌減其刑等語。(三)被告鄭蓉財部分：伊坦承原判決認定之犯罪事實，請考量其一時誤觸法網，但所為尚未對國家社會層面及環境造成嚴重危害，且犯後態度良好，對司法資源之浪費甚微，伊平時行有餘力亦捐款資助民間鄉里之社會團體發展等情，再予從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷： (一)檢察官起訴書固於其犯罪事實欄一中，記載被告鄭蓉財「曾因傷害致死等案件，先後經法院判刑確定，並均經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第457號裁定判處應執行有期徒刑12年10月確定，於民國106年8月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於109年6月3日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」等語，及於其「證據並所犯法條」欄五、(三)中，載及被告鄭蓉財於「5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑」等語，然其後經原審到庭檢察官於原審審理時陳稱：若鈞院認被告鄭蓉財不構成累犯，請列入被告素行考量等語（見原審卷第261頁），似復未認為被告鄭蓉財有應依累犯規定加重其刑之情事，而尚難認已就被告鄭蓉財構成累犯及有應加重其刑等事由予以主張或舉證，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之意旨，原判決就被告鄭蓉財未認定有累犯加重其刑之情形，應無不合；且檢察官就此部分原判決未依累犯規定對被告鄭蓉財加重其刑部分，並未表示有所不服而提起上訴，本院認為本案係由被告鄭蓉財對原判決之刑一部提起上訴，且原判決未依累犯規定對其加重其刑，既因未據檢察官不服提起上訴而另為主張或舉證，尚難認有刑事訴訟法第370條第1項但書所定適用法條不當而應予撤銷之情形，本於同條項前段規定之限制，本院自無可再就上開未經檢察官提起上訴再為主張或舉證之原判決此部分未認定被告是否具有累犯應加重其刑之部分，本於職權自行調查或為認定，先予敘明。 (二)被告林金榜、謝志明、謝育成固各執前詞，請求就原判決認定其等共同所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪手段、情節、惡性、所生損害或危害及其犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。再是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被告林金榜等人上開共同非法清除廢棄物之犯罪事實：被告林金榜為「金鴻閔營造有限公司」之實際負責人，被告謝志明、謝育成則分別為「鉅石企業有限公司」實際負責人及股東，被告謝育成並負責調度運送業務所需司機及車輛，其等均非無社會知識經驗之人，被告林金榜竟透過被告謝志明之居中介紹，允諾將其承攬處理、而依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，原應載運至經核准設立之再利用機構即「恒笙土資場」（址設苗栗縣○○鄉○○路00號）收容處理之因開挖地下室所產出之砂土、礫石等混合而經分類之廢棄物，以1立方公尺170元之價格，出售予經營「久峰砂石場」（非經苗栗縣政府核准設立可兼收容處理營建混合物之土石方資源堆置處理廠）而未具備合法資格、無從依法定許可方式再利用之被告鄭蓉財，並由被告謝志明、謝育成安排司機駕駛曳引車，以單一車次運費1500元之價格，載運至被告鄭蓉財向不知情之陳金田所承租之苗栗縣○○鎮○○○段0000○0000○000 0地號土地，以及向不知情之張清華所承租之苗栗縣○○鎮○○○ 段0000○0000地號土地傾倒，而自110年1月26日7時許起，由被告林金榜雇用不知情之林祐陞操作挖土機，開挖本案工地之地下室而產出砂土、礫石等混合物，再由被告謝志明、謝育成雇用不知情之鄧裕仁、陳佳明、黃鴻晏為司機，分別駕駛車號000-00號、000-00號、000-0000號曳引車載運上開砂土、礫石等混合物，前往被告鄭蓉財上開所承租之陳金田土地及張清華土地傾倒堆置，共計9車次（鄧裕仁、陳佳明、黃鴻宴各載運3車次，每車載運量為14立方公尺），嗣為警於被告鄭蓉財尚未以洗砂機進行分類程序前，即因先行接獲民眾檢舉，於110年1月26日10時20分許到場查緝而查獲等犯罪情狀（詳參原判決犯罪事實欄一、二所示），其等所為漠視環境保護之重要性，且逃避主管機關之監督管理，對於環境產生污染風險，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情事，於在廢棄物清理法第46條第4款後段之法定刑範圍予以量刑，並不存有刑法第59條所定情輕法重之情，被告林金榜、謝志明、謝育成徒以合於其等上揭所為共同非法清除廢棄物構成要件之行為態樣，被告林金榜復以所陳之犯罪動機、目的、違反義務之程度，被告謝志明、謝育成均以其等共同清運之廢棄物性質、安排載運廢棄物之車次、對環境所生危害，及被告謝志明另主張其犯罪所得數額非多等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。 (三)原判決認被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為，均應成立廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪（被告鄭蓉財另想像競合犯有同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪），乃在科刑方面，以行為人即被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之責任為基礎，審酌其等明知本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至恒笙土資場收容處理，反而直接載往被告鄭蓉財所經營之「久峰砂石場」傾倒堆置，被告鄭蓉財亦提供土地堆置廢棄物，所為均應予非難，兼衡本案傾倒廢棄物之數量甚多，然尚未為其他處理即經警查獲，及被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上開共同所犯非法清除廢棄物等犯行，依序各處以有期徒刑1年4月、1年4月、1年2月及1年8 月，本院併予參酌被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4 人依渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前之素行狀況，及其等上訴請求併予考量之其餘科刑內容等情，認原判決就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為之量刑，均無不合。被告林金榜、謝志明、謝育成上訴意旨其中請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(二)所示之論述，非有理由。又被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上訴意旨，分別以其等之犯罪動機、目的、手段、違反義務程度、對環境之危害性、犯罪後態度、智識程度、家庭或平日曾捐款行善等狀況，請求依刑法第57 條之規定再予從輕量刑，被告林金榜並請求改為處以有期徒刑6月以下之得易科罰金之刑，而均爭執原判決量刑過重之部分。因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為前開犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，且被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，均為無理由。至雖被告鄭蓉財於本院審理時曾表示伊已將原堆置之本案廢棄物，清運至「久峰砂石場」篩選成原料販售等語（見本院卷第 231頁）部分，因被告鄭蓉財經營之「久峰砂石場」，既非屬經苗栗縣政府核准設立可兼為收容或處理營建混合物之土石方資源堆置處理廠，被告鄭蓉財就其上開經原審諭知沒收之犯罪所得，所為前開非法之處理，自無可作為本案之有利量刑事由。再被告林金榜、鄭蓉財另上訴請求為緩刑宣告部分，依本判決以下理由欄三、(四）、2、3所示之說明，亦非有理由。被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財前開對原判決之刑一部上訴，俱為無理由，均應予駁回。 (四)本院是否併為緩刑諭知之說明： 1、被告謝志明、謝育成部分：　　被告謝志明、謝育成2人前均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告謝志明、謝育成2人上訴本院後已坦承犯行、深表悔悟，堪認被告謝志明、謝育成2人經此科刑教訓後，當俱知警惕而無再犯之虞，其2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為確保被告謝志明、謝育成能深切記取教訓，謹慎自持，故併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告謝志明、謝育成均應於本判決確定後1年內，　　由被告謝志明向公庫支付10萬元，被告謝育成向公庫支付8 萬元。而被告謝志明、謝育成如有違反上開所定負擔而未履行，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等之緩刑宣告，附此敘明。 2、被告林金榜部分：　　　　被告林金榜前曾於106年9月30日，因汽車駕駛人無駕駛執照駕車而因過失傷害人及肇事逃逸之2罪案件，由臺灣苗栗地方法院以106年度交訴字第27號分別判處拘役50日（得易科罰金）、有期徒刑1年2月，均緩刑3年，並應依該判決附件所示調解筆錄履行損害賠償確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第70頁）可考。而被告林金榜上開前案之緩刑期間固已於109年9月29日期滿，且形式上仍合於得為緩刑宣告之要件，被告林金榜之辯護人於本院審理時並為其辯護陳稱：上開林金榜諭知緩刑之前案所犯罪質與本案不同，本件係林金榜首次犯違反廢棄物清理法之案件，請給予林金榜緩刑之宣告等語。惟有關是否適宜諭知緩刑，乃屬法院裁量之權責。本院酌以被告在前開前案緩刑期滿後，未能珍惜前案緩刑之寛典，僅於歷經3個多月之短期內，即再為本案之犯罪，難認其已知所警惕而無再犯之虞，故認所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，不宜併為緩刑之諭知。被告林金榜及其辯護人上訴請求對被告林金榜為緩刑之宣告，非為可採。 3、被告鄭蓉財部分：　　雖被告鄭蓉財於本院審理時請求給予緩刑之宣告；然審之被告鄭蓉財前曾於112年12月1日，因偽造文書案件，由臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1308號案件判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第93頁）在卷可明，是被告鄭蓉財並不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-990-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第141號上訴人劉順彬劉福田劉福鋅劉姵均劉廖月香共同訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2217號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項前段、第3項分別定有明文。又訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。前開規定於第二審撤回上訴準用之，同法第262條第2項、第459條第4項亦有明定。查上訴人提起本件上訴，其上訴範圍原除請求被上訴人給付新臺幣（下同） 758萬6667元本息外，另尚請求確認兩造間就坐落臺中市○○ 區鎮○段000地號土地（面積原為1138平方公尺，重測前為臺中市○○區鎮○段0000地號土地，原土地使用分區為「農業區」，嗣配合臺中市○○自辦市地重劃，於民國102年4月23日分割增加000-1、000-2地號土地，下分以地號稱之，000、000 -2地號土地合稱系爭土地）有耕地三七五租約存在，及確認上訴人對被上訴人所領取系爭土地之耕地補償費請求權存在，嗣分別於本院113年7月18日、同年11月7日準備程序期日，當庭以言詞撤回上開兩項確認之訴之上訴（本院卷第50、 105頁），依前開規定，該部分撤回已生效力，非本院審理範圍，先予敘明。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：訴外人劉滄州與○○○○銀行○○分行簽訂國有土地耕地租約(下稱系爭租約)，自50年1月1日起承租系爭土地耕作。劉滄州於66年10月12日死亡，由其配偶即訴外人劉徐招治繼承系爭租約；劉徐招治於85年8月11日死亡，由訴外人劉福星、劉福樹、上訴人劉順彬、劉福田、劉福鋅繼承系爭租約；劉福星於87年1月25日死亡，其權利由配偶即上訴人劉廖月香繼承。系爭土地之管理機關則由○○○○銀行○○分行變更為被上訴人(改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事處) 。系爭租約每6年續約，嗣改為每10年續約，最近一次為91 年12月26日，由劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅及劉廖月香與被上訴人簽訂國有耕地租賃契約(下稱系爭新約)，租賃期限自92年1月1日起至101年12月31日止，嗣因劉福樹於97 年5月23日死亡，其權利經其繼承人協議由上訴人劉姵均繼承。詎被上訴人以系爭土地上有土造平房、鐵皮棚架為由，認有未自任耕作事實，租約無效為由，不同意劉姵均申請繼承換約，且據以於系爭新約租期屆滿後不再續約。然上訴人並無未自任耕作之事實，被上訴人不得拒絕續訂租約，依耕地三七五減租條例第20條規定，系爭租約應仍繼續存在，且被上訴人亦未收回系爭土地，上訴人復繼續耕作，並於103 年重劃會派員辦理地上物查估後，為配合重劃而休耕。故兩造間就系爭土地仍有耕地租賃關係存在，而系爭土地因重劃，變更為非耕地使用，被上訴人並已於112年5月16日取得分配土地所有權。上訴人自得依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定，請求被上訴人給付按系爭土地面積1138 平方公尺，依102年度公告重劃計畫書公告現值每平方公尺2 萬元計算之耕地補償費共計758萬6667元。爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條及平均地權條例第63條第2 項第1款規定，求為命被上訴人如數給付758萬6667元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：自88年間起系爭土地有變更地貌，未種植作物，並興建建物情形，因劉廖月香申請繼承換約，伊於88年 12月6日現場勘查，發現系爭土地於分割後000-2地號範圍上遭搭建鴿舍作養鴿使用，劉廖月香亦於申請書自承上情，足見承租人於88年12月6日以前即有不自任耕作情事，依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段規定，系爭租約應屬無效。上訴人雖主張上開建物係因經界不明致不慎越界，惟承租人長久承租系爭土地，且原就系爭土地全部為耕作使用，可證明其等明確知悉承租範圍。又劉滄州之配偶劉徐招治因其房屋坐落於000地號建地，先向伊承租該建地，其後於78年申購該建地包含房屋坐落基地、房屋包圍空地及晒穀場，與劉滄州承租系爭土地耕作之範圍不同，並無因土地未經鑑界，致界址不明，使上訴人逾越000地號範圍，誤將部分鴿舍興建於系爭土地之情形。況承租人違反善良管理人注意義務，而不自任耕作，系爭租約即當然無效，不以故意為必要。嗣因鴿舍拆除，伊於90年12月13日同意劉廖月香之繼承換約，並於90年12月13日換訂租約，此為雙方另行合意成立新租約，不使系爭租約回復效力，依農業發展條例第20條第1項、第22條規定，新租約不適用耕地三七五減租條例，於101年12月31日因租期屆滿而租賃關係終止，且依系爭新約第2條約定，亦無民法第451條默示更新租約之適用。是於伊收回系爭土地時，不適用平均地權條例第77條、第63條因市地重劃補償承租人之規定，上訴人不得請求給付補償費。另原承租人會同劉福樹之繼承人劉姵均於101年1月17日申請繼承換約，經現場勘查發現系爭土地有鐵皮棚架等地上物，而有不自任耕作情形，已於103年5月20日註解申請在案等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人758萬6667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院卷第71-73 頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積原為1138平方公尺，重測前為臺中市○○區鎮○ 段0000地號土地，原土地使用分區為「農業區」）因配合臺中市○○自辦市地重劃，於102年4月23日分割增加000-1、000 -2地號土地。分割後之000、000-1、000-2地號土地面積依序為588平方公尺、197平方公尺、353平方公尺。　㈡劉滄州與○○○○銀行○○分行簽訂系爭租約，自50年1月1日起，向○○○○銀行○○分行承租系爭土地耕作。　㈢劉滄州於66年10月12日死亡，由其配偶劉徐招治繼承系爭租約；劉徐招治於85年8月11日死亡，由劉福星、劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅繼承系爭租約；劉福星於87年1月25 日死亡，其權利由劉廖月香繼承；劉福樹於97年5月23日死亡，其繼承人協議由劉姵均繼承其就系爭租約之權利（被上訴人否認劉福樹往生時，系爭租約仍存在）。　㈣系爭土地之管理機關於87年間，由○○○○銀行○○分行變更為被上訴人。　㈤劉廖月香自87年1月25日起繼承劉福星之系爭租約權利後，於 88年12月1日向被上訴人申請繼承換約，被上訴人承辦人員於88年12月6日至系爭土地勘查結果，認定系爭土地有部分土地上遭搭建鴿舍作為養鴿之用之情形，經被上訴人先後於 88年12月30日及89年10月6日通知承租人補辦興建農業設施或恢復耕作使用，嗣於90年6月14日勘查結果為已恢復耕作，被上訴人即核准繼承換約（見原審卷一第183-187、191-1 99、329-331、333頁）。　㈥被上訴人於91年12月26日與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅及劉廖月香簽訂系爭新約，約定租賃期間自92年1月1日起至101年12月31日止（計10年）。　㈦劉福樹於97年5月23日死亡後，原承租人會同劉姵均於101年1 月17日申請繼承換約，被上訴人於101年2月16日現場勘查結果，認定系爭土地地上物現況為：土造平房（○○○6號）、牆內庭院（內有鴿舍）、柏油地通道使用；另於102年8月8日實地勘查結果，認定000、000-2地號土地地上物現況為：土造平房（○○○6號）、鐵皮棚房、圍牆內庭院（內有鴿舍）、柏油地通道使用。被上訴人於103年5月20日以台財產中租字第00000000000號函通知上訴人因系爭土地未全筆種植農作物使用，而註銷該繼承換約案。　㈧被上訴人於111年11月21日發函通知上訴人因其等未自任耕作，違反耕地三七五減租條例規定及租約規定，被上訴人自10 1年2月（勘查當月）起主張租約無效（見原審卷一第131-13 2頁）。　㈨系爭土地為臺中市○○自辦市地重劃區整體開發區第4單元範圍用地。　㈩劉順彬已於109年5月20日完成所有○○○000地號土地上建築改良物及同段000、000-2地號土地上鐵架構造烤漆板頂簡易房舍（車庫）及簡易畜舍（鴿舍）拆除，並向臺中市○○字辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）具領重劃補償費（見原審卷一第133頁）。　被上訴人因包含系爭土地在內之土地重劃後，以111年5月13 日以土地重劃為原因，於112年5月16日登記取得坐落臺中市 ○○區○○段0地號土地（面積9928.49平方公尺）之管理權（所有權登記名義人為中華民國）。二、本件爭點：　㈠兩造間就系爭土地，是否仍有耕地三七五減租條例規定之耕地租約存在？　㈡上訴人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定及平均地權條例第63條規定，請求被上訴人給付補償費758萬6 667元，有無理由？伍、得心證之理由：一、關於爭點一：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。該不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，全部租約仍向後歸於無效，租賃關係消滅，不因出租人嗣後繼續收取費用默示承租人使用未自任耕作土地，而使無效之租約恢復其效力（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又此所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其效力（最高法院107年度台上字第235 6號判決意旨參照）。　㈡查劉廖月香自87年1月25日起繼承劉福星之系爭租約權利後，於88年12月1日向被上訴人申請繼承換約，被上訴人承辦人員於88年12月6日至系爭土地勘查結果，認定系爭土地有部分土地上遭搭建鴿舍作為養鴿之用之情形，經被上訴人先後於88年12月30日及89年10月6日通知承租人補辦興建農業設施或恢復耕作使用等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。上訴人自承上開鴿舍為劉廖月香所搭建（見本院卷第70 頁），經本院囑託○○○○大學太空及遙測研究中心套繪並鑑定系爭土地地貌變更及鴿舍建物位置是否坐落系爭土地，該中心判釋結果為：上開鴿舍坐落位置在系爭土地分割後之000- 2地號土地西北側。依87年4月23日拍攝之航照圖所示，系爭土地尚未有鴿舍存在，其影像特徵與植生（樹林)之影像特徵相同，但其植株高度較低且有規則紋理，可判定此區是農地；嗣依88年4月29日、89年5月5日拍攝之航照圖所示，000 -2地號土地西北側位置由均質平滑狀之影像區塊所組成，具有灰度值較高、明顯邊界、形狀規則且線性結構等特徵，可判定此區是鴿舍建物。故系爭土地於88年4月29日後已具有鴿舍建物，其他地方為空地與農地，此有該中心歷史航空照片判釋成果報告（下稱鑑定報告）在卷可按（見鑑定報告第 6-10頁）。綜此，堪認劉廖月香因繼承而成為系爭土地之共同承租人後，確有於87年4月23日至88年4月29日期間之某時在000-2地號土地西北側搭建鴿舍，作為養鴿使用，而不自任耕作情形，至為明確。　㈢上訴人雖主張系爭土地及相毗鄰之同段000地號土地，分為耕地及建地，均為伊等家族共同占有使用，伊等係因未曾鑑界，對於土地界址認知錯誤，而過失於系爭土地上興建鴿舍，並非故意不自任耕作云云。而查，劉滄洲之配偶劉徐招治因其房屋坐落於重測後000地號土地，就該土地與被上訴人訂立國有基地租賃契約，並於78年間承購000地號土地，其範圍包含房屋坐落基地、房屋包圍之空地與中間之曬穀場等情，有被上訴人提出國有基地租賃契約、承購國有非公用不動產申請書及申購國有土地勘查紀錄表可證（原審卷二第89-9 3頁），且為上訴人所不爭執。雖系爭土地與000地號土地相毗鄰，有地籍圖足憑（原審卷一第313頁），但由劉滄洲自5 0年1月月1日起即承租系爭土地作為耕作使用，而劉徐招治承租並申購之上開000地號土地範圍則為房屋、房屋包圍之空地及晒穀場觀之，可見兩者使用狀況明顯不同，難有混淆之可能。再者，依87年4月28日航照圖所示，系爭土地包含分割後000-2地號土地西北側位置之影像全部呈現綠色，依鑑定報告所載該影像特徵與植生（樹林)之影像特徵相同，但其植株高度較低且有規則紋理，可判定此區是農地，業如前述（詳見鑑定報告第8頁、原審卷二第53頁），可見系爭土地於斯時係全部為農耕使用，承租人對其承租耕作範圍應知之甚詳；但依88年4月29日、89年5月5日航照圖所示，系爭土地位於分割後000-2地號土地之位置，其上綠色植生遭大面積剷除，呈現大片地表裸露及西北側搭建有鴿舍之情形（詳見鑑定報告第8-9頁、原審卷二第55頁），主觀上明顯有改變此部分土地原使用狀態，而不續作農耕使用之意。故劉廖月香顯然具有不自任耕作之主觀故意，堪以認定。上訴人前開所辯，不足為採。　㈣基上，劉廖月香既早於87年4月23日至88年4月29日期間之某時，即有前述搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，顯然違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，依首揭說明，無待被上訴人主張，系爭租約即自斯時起當然向後歸於無效。縱被上訴人嗣於90年6月14日勘查結果為已恢復耕作，而另於90年12月13日與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅、劉廖月香簽訂國有耕地租賃契約書，約定租賃期限自 87年7月30日起至91年12月30日止(原審卷一第335-341頁)，亦無法更易系爭租約已屬無效之法律效果。　㈤另按本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。農業發展條例第20條第1、2項定有明文。承前論述，系爭租約自劉廖月香於87年4月23日至88年4月29日期間之某時，在系爭土地搭建鴿舍而有故意不自任耕作情事之時起，即向後全部歸於無效，被上訴人雖先後於90年12月13 日、91年12月26日，另與劉福樹、劉順彬、劉福田、劉福鋅、劉廖月香就系爭土地簽訂國有耕地租賃契約書（見不爭執事項㈥），亦均無從使已無效之系爭租約恢復其效力，是以就該90年12月13日所訂租約及系爭新約，應認屬雙方就系爭土地另成立之新租賃契約關係，既該等耕地租約訂立於農業發展條例89年1月4日修正施行後，依前揭規定，該等租賃契約自應依農業發展條例規定而為規範，要無適用耕地三七五減租條例規定之餘地。上訴人主張90年12月13日租約及系爭新約仍有耕地三七五減租條例規定之適用云云，要無可採。　㈥再按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。且農業發展條例第21條規定：「本條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法第110條及第112條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者，不適用民法第422條之規定。前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第45 1條及土地法第109條、第114條之規定；當事人另有約定於期限屆滿前得終止租約者，租賃關係於終止時消滅，其終止應於六個月前通知他方當事人；約定期限未達六個月者，應於十五日前通知。農業用地租賃未定期限者，雙方得隨時終止租約。但應於六個月前通知對方」。查系爭新約第2條明訂本租約為定期租約，租賃期間自92年1月1日起至101年12 月31日止，租期屆滿時，租賃關係即行終止，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，逾期未換約者，即為無意續租，由出租機關收回土地。上訴人雖於租期屆滿前曾向被上訴人申請續約，但被上訴人因認有違規使用情事而不同意續租換約等情，為上訴人所自承（原審卷二第27頁），足見被上訴人已明示反對續租，且系爭新約並無民法第451條規定之適用，已如前述，則兩造間就系爭新約之租賃關係，業於101年12月31日系爭新約租期屆滿時即告消滅，堪以認定。　㈦上訴人雖以被上訴人係於本件訴訟始重提系爭租約於88年間興築鴿舍之舊事抗辯為由，主張被上訴人有違誠信原則、權利濫用云云。惟查，系爭租約共同承租人劉廖月香確有於87 年4月23日至88年4月29日期間之某時，在系爭土地上搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約即屬當然全部無效，已如前述；而考諸該條例之所立，除係為保障佃農基本生活之目的，以實現上揭憲法之基本國策外，非無併寓有達成農地農用政策，以求農地之保護，此在今日經濟過度發展、土地開發過度、農地日益流失之社會背景下，更值深思。是在耕地三七五租約承租人未遵守應自任耕作之法律要求，以致違反禁令，該租約依法應當然認屬全部無效、不待主張之情況下，縱出租之被上訴人明知其情，此破壞農地農用政策所得之不法利益，應無受源自公平、正義、合理之純淨本質所生之誠信原則所保障之理；且法治國乃以公開之法律，作為人民行為之準繩，信守法律，乃人民對相互所為之基本期待，故法之所在，誠信之所在，違法，即係背信，背信之人，何有以誠信相期他人之正當性；亦無因承租人之無視法律禁令、出租人又放任其所為，致公共利益遭受踐踏、法為之挑戰之情況下，仍有何主張權利濫用之餘地，其違法無效狀態並無可因此得認修復，庶符法以強制要求用維上開社會基本價值與公共利益之精神及該法律應予遵守之神聖效力，此非屬私法得自治之領域，為誠信原則所不能逾越，更無權利濫用之虞可言。是上訴人前開所辯，自無可採。　㈧綜上所述，系爭租約共同承租人劉廖月香有於87年4月23日至 88年4月29日期間之某時，在系爭土地上搭建鴿舍作為養鴿使用而故意不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16 條第1項規定，系爭租約自斯時起即當然全部歸於無效。嗣被上訴人與承租人另訂立之90年12月13日租約及系爭新約，乃成立新耕地租賃關係，依農業發展條例第20條規定，並無耕地三七五減租條例規定之適用，且系爭新約業已於101年1 2月31日因租期屆滿而告消滅，故兩造間就系爭土地已無租賃關係存在，已至明確。上訴人主張依耕地三七五減租條例第20條規定，系爭租約應仍繼續存在云云，洵屬無據。二、關於爭點二：　　　㈠按出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。依前項規定註銷租約者，重劃後分配土地者，承租人得向出租人請求按重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值三分之一之補償；自辦市地重劃區重劃前訂有耕地租約之公、私有土地者，重劃後分配土地者，重劃會應於分配結果公告確定後二個月內邀集租約雙方當事人協調，承租人得依本條例第六十三條第二項第一款規定向出租人請求按重劃前租約面積、重劃計畫書公告當期該土地之公告土地現值三分之一之補償，平均地權條例第63條第1項、第2項第1款及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條第1項第1款固分別定有明文。惟按農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例第11條、第63條、第77條、農地重劃條例第29條及促進產業升級條例第27條有關由出租人給付承租人補償金之規定，農業發展條例第22條亦有明文。　㈡查系爭土地為臺中市○○自辦市地重劃區整體開發區第4單元範圍用地；被上訴人因包含系爭土地在內之土地重劃後，以11 1年5月13日以土地重劃為原因，於112年5月16日登記取得坐落臺中市○○區○○段0地號土地（面積9928.49平方公尺）之管理權（所有權登記名義人為中華民國）之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、），是被上訴人有因系爭土地重劃而受分配土地之情事，固堪認定。惟系爭租約於劉廖月香在 87年4月23日至88年4月29日期間之某時，搭建上開鴿舍作為養鴿使用而不自任耕作時起，即已當然全部無效，嗣被上訴人與承租人另訂立之90年12月13日租約及系爭新約，為農業發展條例89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，依農業發展條例第20條規定，應依該條例規定，而無耕地三七五減租條例規定之適用，且系爭新約業已於101年12月3 1日因租期屆滿時而告消滅，亦即兩造間於被上訴人因系爭土地重劃而受分配時已無耕地租賃關係存在，業經本院認定如前，故上訴人主張其得依平均地權條例第63條第2項第1款及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第37條規定，請求被上訴人給付按重劃計畫書102年公告土地現值3分之1計算之補償金758萬6667元，即屬無據，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 37條及平均地權條例第63條第2項第1款規定，請求被上訴人給付758萬6667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-重上-141-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認清算人委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2649號原告蘇坤彰訴訟代理人鄭晃奇律師被告高品生物科技管理顧問股份有限公司法定代理人王彥方上列當事人間確認清算人委任關係不存在事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告高品生物科技管理顧問股份有限公司間清算人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；經撤銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條之1準用第24條、第25條定有明文。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦有明定。公司法第213條明定公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其立法目的乃為防免董事長代表公司對董事起訴，有徇私之舉或利害相衝突之虞。至若公司已解散行清算程序者，除該法或章程另有規定或股東會另選清算人外，董事依同法第322條第1項規定，當然為清算人，不以聲報就任為必要。而清算人於執行清算事務範圍內，其權利義務與董事同（同法第324條），且股東會與監察人於清算中仍然存續，故清算中公司與清算人間訴訟，依上開同一法理，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決、104年度台抗字第793號裁定參照）。本件原告經登記為被告之董事，訴請確認其與被告間清算人委任關係不存在，而被告已於民國 112年6月21日經臺中市政府廢止登記，廢止登記前之監察人為王彥方，有經濟部商工登記公示資料查詢表在卷可稽(見本院卷第19頁)，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應行清算，復因本件屬股份有限公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，原告以監察人王彥方為被告之法定代理人，於法即無不合。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年度台上字第1240號判決參照)。本件原告主張與被告間之清算人委任關係，業因原告於109年2月10日以存證信函向被告表示辭去董事職務之意思表示而不存在，被告之法定代理人雖未於言詞辯論期日到庭爭執，所提書狀就此亦未有反對之陳述（見本院卷第75頁至第77頁），惟被告之登記資料上仍記載原告為被告之董事（見本院卷第17頁），則原告與被告間清算人之委任法律關係存否即屬不明確，致原告應否執行被告之清算人職務而負擔相關權利義務之私法上地位陷於不安之狀態，且該不安定之法律上地位得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認清算人委任關係不存在之訴，有確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前擔任被告之董事，嗣被告經臺中市政府於 112年6月21日以府授經登字第1120795850號函廢止登記，且未向法院呈報清算人，依法應由董事為清算人。然原告業於 109年2月10日以台中大隆路郵局第67號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，被告並於同年月21日知悉原告已非其董事，故兩造間委任關係自斯時起即告終止。詎被告未合法向臺中市政府辦理解任董事之公司變更登記，致原告於公司登記事項中仍列名為被告之董事，嗣原告接獲財政部113 年6月13日台財稅字第11302203232號函通知因被告欠繳稅捐新臺幣(下同)962萬8,528元，已達限制出境標準，原告為被告之法定清算人，依法轉請內政部入出國及移民署限制出境，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯書狀略以：被告之監察人王彥方業於109年1月17日以台中民權路郵局營收股存證號碼第107號存證信函向被告表示辭任監察人職務，並於同年月20日送達被告，被告再於同年月21日申請監察人解任變更登記，經臺中市政府於109年1月21日以府授經商字第10907045980號函准予登記，故王彥方與被告間並無監察人之委任關係，原告於本件訴訟以被告之原監察人王彥方為被告之法定代理人，顯屬當事人不適格等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其原登記為被告之董事，於109年2月10日向被告為辭去董事職務之意思表示，惟被告迄今仍未辦理董事之變更登記，嗣被告於112年6月21日經廢止登記，原告依法成為被告之清算人，並遭財政部以欠稅為由限制出境等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、財政部11 3年6月13日台財稅字第11302203232號函、台中大隆路郵局第67號存證信函、臺中市政府109年2月14日府授經商字第10907076560號函為證（見本院卷第17頁至第23頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告之公司案卷核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀就此部分亦無爭執（見本院卷第75頁至第77頁），堪認原告此部分主張為真。（二）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，分別為公司法第24條及第322條第1項所明定。次按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第 192條第5項規定自明。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，亦為民法第549條第1項所明定。公司與董事間之關係，既應適用民法關於委任之規定，則董事自得隨時向公司辭職，以終止雙方間之委任契約，且一經提出辭職，無須得公司或股東之同意，即生效力而失其董事之身分。查原告既已於109年2月10日以台中大隆路郵局第67號存證信函對被告為辭任董事職務之意思表示，參諸前揭說明，其與被告間董事之委任關係，即因辭任生效而終止；又被告於112年6月21日經臺中市政府以府授經登字第1120795850號函命廢止公司登記在案，則被告應行清算程序，原告既非被告之董事，亦非章程另定或股東會選任之清算人，則原告主張其與被告間之清算人委任關係不存在，為有理由。（三）至被告之監察人王彥方固以前開情詞抗辯，並提出台中民權路郵局營收股存證號碼第107號存證信函為證（見本院卷第79頁）。經查：被告之監察人王彥方固於109年1月17 日向被告表示辭任監察人職務之意思表示，被告並於109 年1月21日向臺中市政府申請監察人解任變更登記，經臺中市政府准予登記，有上開存證信函、臺中市政府109年1 月21日府授經商字第10907045980號函、股份有限公司變更登記表（見本院卷第79頁至第86頁）在卷可稽，並經本院依職權調閱被告之公司卷宗核閱屬實，然臺中市政府前揭准予被告申請監察人解任變更之登記，業因該申請書件涉有刑法第210條、第214條、第216條規定之情事，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴書分，而遭臺中市政府依行政程序法第117條規定撤銷前開變更登記，有臺中市政府110年3月23日府授經登字第11007119630號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35588號緩起訴處分書（見本院卷第93頁至第99頁）可證，是上開監察人解任變更登記既經撤銷，回復至未申請前之狀態，被告之監察人仍為王彥方，而為本件被告之法定代理人乙節，堪可認定。從而，被告之監察人王彥方前揭所辯，要屬無據。四、綜上所述，原告訴請確認其與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-30

TCDV-113-訴-2649-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1264號上訴人即被告李定翰選任辯護人鄭晃奇律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第313號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9943號、112年度偵字第45 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告李定翰（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）之量刑部分提起上訴（見本院卷第7頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時並撤回對於除上開上訴部分以外之其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審所認定之犯罪事實均為坦承，不為爭執，僅就量刑部分提起上訴，主張原審量刑過重請求再為減輕。被告並非販賣毒品之主謀，係因女朋友劉欣婷承接送交毒品之工作，為確保劉欣婷之人身安全，而與劉欣婷共同前往交付毒品現場並擔任事先勘查現場工作。被告係基於情感因素而參與犯罪，且僅陪同交貨及勘查現場安全，顯為從屬性質之共犯，更無藉由販賣毒品獲取暴利或引誘他人吸食毒品加以控制之重大惡性。被告之行為固有不該，但與成立販賣組織大量銷售毒品藉以獲取暴利之毒梟相較，如處於相同之量刑基礎，應有情輕法重以致量刑失衡足堪憐憫之情，容有依刑法第59條規定予以減刑之空間。原審就被告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用未為審酌，尚有未洽，懇請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，以勵自新。三、刑之加重減輕事由　　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實之所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　　　㈢被告已著手於販賣第二級毒品之構成要件行為，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（見111偵9943卷第196頁；原審卷第299至300頁；本院卷第7、60、61頁），爰依毒品條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告於本案前之111年3月間已與劉欣婷因共同販賣第三級毒品未遂及持有第三級毒品等案件為警查獲，復再為本案販賣第二級毒品大麻未遂犯行，顯然不知警惕，本案雖係由劉欣婷與上游「俊龍」對接聯絡，然被告坦承知情劉欣婷有在進行毒品買賣，案發當天推由被告先向買家收錢後，再由上手「俊龍」告知大麻在何處，因為怕被黑掉，所以才先收錢再交貨，劉欣婷叫被告先去跟買家收12萬元，已經被告於警詢及偵查中供述明確（見111偵9943卷第177、179、196頁），足見被告業已分擔販賣毒品之構成要件行為，參與程度甚深，且該次販賣毒品的價格為12萬元，金額非少，為被告所明知，卻與劉欣婷僅為貪圖販毒利益，而共同為本案販毒行為，實不足取，且其本案販賣第二級毒品未遂罪，已依刑法未遂犯、毒品條例偵審中自白等規定，遞予減輕其刑後之法定本刑僅為有期徒刑2年6月，與其本案販毒情節相較，尚難認有何值得情堪憫恕之情形，自無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於本院審理時自陳目前擔任○○○、月收入約2萬元至2萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第302頁）；被告於本案犯行前5年內有因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月，於107年1月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄107年6月21日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢，另曾因販賣毒品案件於111年3月間遭查獲之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，復參以被告本案著手販賣毒品之種類、數量（大麻100公克）、價格（12萬元）、被告與共犯間之分工情節」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決量刑不當，惟本案並無該條規定之適用，已如前述，其此部分指摘自屬無據。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為由，再予指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446 號等判決意旨參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，本案並符合刑法第25條第2項、毒品條例第17條第2項等規定，依法遞予減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。稽諸被告本案所販賣而持有之大麻共3包，分別毛重111公克、94公克、7.13公克，合計淨重188.27公克，空包裝重20.7 6公克，數量非少，顯非一時供給同儕毒友間之毒癮需求，所為之小額交易而已，情節難認輕微，此外，被告提起上訴及於本院審理時並未就原審量刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第6項、第2項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1264-20241226-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂姿穎指定辯護人鄭晃奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號、113年度偵字第7295號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告罪刑」欄所示之刑。得易服社會勞動部分（即附表編號2、3部分），應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、轉讓，且明知安非他命類藥物（包含甲基安非他命）業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）公告列為不准登記藥品並禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得非法轉讓，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113 年5月10日12時許，在苗栗縣○○市○○○路000○000號之統一超商煥日門市旁娃娃機店外，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）予張志瑋以牟利。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年5月28日15時9分許，由乙○○(涉嫌幫助轉讓禁藥犯行，由本院先行審結)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載甲○○，前往苗栗縣○○市○○路000號利鑫資源回收場外，無償提供甲基安非他命1包予張志瑋。　㈢基於轉讓禁藥之犯意，於113年7月16日11時許，在苗栗縣○○ 市○○路000號之頭份國中附近，無償提供甲基安非他命1包予乙○○。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均於本院審理時表明對於此部分之證據能力無意見，並同意為證據使用（見本院卷第91、97頁），茲審酌該等證據作成或取得狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵7288卷第264頁、本院卷第89、183頁），核與證人即同案被告乙○○、證人張志瑋於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見偵7288卷第131至161、189至211、287至293、299 至311、325至327、357至360頁），復有手機對話紀錄暨監視器畫面翻拍照片、公務電話紀錄等件在卷可佐（見偵7288 卷第79至93、103至105頁），足認被告任意性自白應與事實相符。　　　　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告與購毒者張志瑋間，並非至親密友等特別關係，苟非有利可圖，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣毒品之必要，益見被告主觀上具有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命之犯行，因無證據證明其所轉讓甲基安非他命之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上」之加重其刑標準，其轉讓之對象張志瑋、乙○○亦非未成年人，依前揭說明，就被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。　㈢被告所犯1次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行(見偵7288卷第264頁、本院卷第 89、183頁)，均應依上開規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。又該項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第2383號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告確有於本案警詢中供出其毒品來源，並配合警方查獲張為鈞涉嫌轉讓禁藥、販賣毒品之另案犯罪事實等情，有刑事案件報告書1份在卷可佐（見本院卷第161至165頁）。然揆諸前揭判決意旨，縱然被告供出毒品來源後，該毒品來源之正犯或共犯已因「另案」被查獲，惟其「被查獲之案情倘與被告供出毒品之來源無關」，即與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未符。而因本案被告係就其於「113 年5月10日」販賣第二級毒品、「113年5月28日」、「113年 7月16日」轉讓禁藥之犯罪情節供出毒品來源，核與張為鈞經查獲於「113年7月17日」涉嫌轉讓禁藥、販賣甲基安非他命之另案案情無關，易言之，即被告本案用以販賣及轉讓之毒品，不可能係來源於113年7月17日張為鈞轉讓、販賣予被告之毒品，故本案被告尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。但因被告於警詢中供出毒品來源並協助偵查機關打擊毒品犯罪，據以遏止毒品擴散而避免危害國人身心健康，仍足認其犯後態度良好，故此部分仍得作為後述依刑法第57條各款而為量刑時，對被告有利之從輕量刑事由，附此敘明。　　⒊辯護人雖以被告販賣對象僅1次，金額較低，犯後也坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第188頁) 。惟刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪情狀具有特殊之原因、環境或背景，在客觀上顯然足以引起一般人同情，始足當之。辯護人上開所指被告之交易對象眾寡、販毒對價高低及犯後是否坦承犯行等項，僅屬刑法第57條所規定於法定刑範圍科刑或酌定執行刑時審酌之事項，並非前揭酌減其刑規定之適法原因。稽之卷內事證，本案被告所犯販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，均難認有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人同情。況被告本案犯行業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，更無科以最低度刑仍嫌過重可言。從而，本案被告犯行尚無從依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施前揭販賣毒品及轉讓禁藥犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品及轉讓禁藥之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。又參以被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數，暨其轉讓禁藥之數量、次數、人數，復衡諸被告就各次犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，本案雖未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯後態度尚可，並兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第184至185頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。併審酌被告所犯得易服社會勞動之罪部分（即如附表編號2、3「宣告罪刑」欄所示部分）之各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文第 1項所示，以期相當。　三、沒收部分：　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表編號1之販賣甲基安非他命犯行所收取之價金2,000元，雖未扣案，然其既係被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯罪所得，不問其中成本若干，利潤多少，應均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其餘扣案之甲基安非他命1包(毛重0.17公克)、吸食器1 組等物，係被告吸食毒品所剩餘及所用之物，業據被告供承在卷(見偵7295卷第111頁)，且公訴人亦未聲請沒收，本院亦認尚乏證據證明被告確有以上開扣案物品供本案販賣甲基安非他命或轉讓禁藥時使用，無從認定與本案有關，自均無從為沒收之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。

2024-12-10

MLDM-113-原訴-18-20241210-3

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告劉娟娟訴訟代理人鄭晃奇律師被告林茂真廖鼎譽上1人訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時，原係依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告間就苗栗縣大湖鄉南湖段(以下段別省略) 0000-000（分割後）、0000-0000、0000-0000、0000-0000 地號土地(下合稱系爭4筆土地)於111年11月3日以買賣為原因所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及於111年11月1 5日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為下合稱系爭行為）及請求被告應塗銷系爭4筆土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）（卷第13至19頁），嗣變更為請求確認系爭行為均無效及請求被告廖鼎譽應塗銷系爭登記（卷第221至2 24頁）。核其變更之訴與原訴主張之原因事實，均係被告間所為系爭行為侵害原告債權，並爭執其效力，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障，符合訴訟經濟，並能統一解決紛爭避免紛爭再燃及重複審理，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。二、被告林茂真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與林茂真（下合稱原告等2人）前於97年4月23日簽定買賣契約(下稱系爭甲契約)，原告以新臺幣（下同）490萬元向林茂真購買其所有分割前之0000-000地號土地(下稱系爭土地)，並於同日交付訂金190萬元，雙方復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定系爭土地過戶前林茂真應先分割，嗣林茂真依約將系爭土地分割成0000-000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等5筆土地(下合稱系爭5筆土地)，並約定由原告保管土地所有權狀。後因履約糾紛，林茂真遂向本院提起102年度訴字第153號事件(下稱另案一審)，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高)以104年度上字第8號事件(下稱另案二審)受理，而雙方於審理中與訴外人曾建誠達成調解，並作成104年度上移調字第9號(下稱另案二審調解程序)調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。　㈡詎料，林茂真未按系爭調解筆錄第2項所載「林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人」內容履行，於111年10月26日告知原告願意協同辦理過戶登記，將原告保管之土地所有權狀取走後，與廖鼎譽於111年11月3日就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭乙契約），並以買賣為原因將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有，廖鼎譽為訴外人即另案二審調解程序擔任林茂真代理人之廖明世之子，兩人地址相同，應為共同居住，為互動密切之親子，購買不動產為人生重大事務，通常會與家人相互討論徵詢意見，廖明世對於原告等2人間就系爭5筆土地紛爭應知之甚稔，卻未勸阻廖鼎譽購買，實有可疑，廖明世曾擔任林茂真之訴訟代理人，可證二人間關係匪淺，廖鼎譽應係配合林茂真為通謀虛偽之假買賣。　㈢再者，廖鼎譽雖稱其係向廖明世借款以現金支出買賣系爭5筆土地之價金共450萬7,200元，然未提出資金流向，難認有真實交易存在，且其價購之金額洽為系爭5筆土地公告現值之總和，顯低於正常交易價額，亦低於97年間出售予原告時之買賣價金490萬元，土地價額不增反跌，顯不合理，倘依系爭調解筆錄內容履行，林茂真可獲得之買賣價金為470萬，高於廖鼎譽給付之450萬7,200元，林茂真自願造成自身損失，此舉若非係為逃避對原告之義務而為之虛偽買賣，難以置信。又廖鼎譽買受系爭5筆土地，僅完成過戶4筆，非但未主張林茂真違約，還全額給付土地過戶之第2期買賣價金，未主張應予扣款，亦未有任何補充約定，棄自己權益於不顧，與常理不符。廖鼎譽一再主張其對系爭4筆土地有進行開發，有真實買受土地之意思，然觀其所提出之苗栗縣政府函文可知，廖明世係於113年6月20日始提出欲在系爭4筆土地上興建地上物之建造執照申請書，其申請之時間在原告提起本件訴訟之後，顯為事後製造開發系爭4筆土地之假象，無從證明土地買賣屬實。　㈣系爭行為既為通謀虛偽之假買賣而無效，原告自得依民法第8 7條第1項、第113條、第242條規定代位林茂真訴請廖鼎譽塗銷系爭登記。並聲明：⒈確認被告間所為之系爭行為均無效；⒉廖鼎譽應將系爭登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠廖鼎譽則以：　⒈觀系爭調解筆錄第1、2項所成立之和解內容，與另案一審訴訟標的依民法第179條、第767條規定訴請曾建誠塗銷永佃權及最高限額抵押權並確認抵押權所擔保之債權不存在等均無關，依最高法院91年度台上字第1647號判決意旨，就訴訟標的外之法律關係為和解，非訴訟上和解，僅具一般私法上和解契約之效力。退步言之，縱認系爭調解筆錄屬訴訟上和解，依最高法院92年度台上字第934號判決意旨，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權。又系爭調解筆錄並未變更原告等2 人間之買賣法律關係，而僅就價金餘額300萬元減為280萬元，雙方仍應就給付買賣標的及支付價金為履行，其性質應屬認定性和解，而非創設性和解，仍應依原買賣法律關係定之，僅受和解內容拘束而已。又系爭調解筆錄成立後，依約原告應支付買賣價金餘款280萬元予林茂真，惟屢經催討，均無效果，嗣林茂真於111年8月9日對原告提起本院111年度訴字第356號損害賠償等事件訴訟（下稱另案甲），並於起訴狀再為催促給付280萬元之意思表示，及若未履行併為解除買賣契約之意思表示，後經林茂真考量無續行訴訟之必要，於該案112年3月7日言詞辯論期日當庭撤回訴訟。惟該案雖經撤回，然林茂真於該案起訴狀同時為解除契約之意思表示業已發生效力，是系爭甲契約既經解除，原告自不得再依系爭甲契約或系爭調解筆錄請求林茂真移轉系爭5筆土地，是本件原告請求確認被告間系爭行為均無效，欠缺受確認判決之法律上利益，無確認利益。　⒉又原告未能按系爭調解筆錄給付買賣價金280萬元，林茂真因有資金需求，遂詢問廖明世是否願意購買系爭5筆土地，因廖鼎譽有創業經營農場之規劃，經廖明世詢問後，廖鼎譽同意購買系爭5筆土地，並授權廖明世出面與林茂真洽談買賣事宜，雙方達成合意後，於111年11月3日簽訂不動產買賣契約，約定價金按土地公告現值計算，總價450萬7,200元，分 3期給付，第1期款項於簽約時先給付150萬元，第2期款項於產權移轉完成後再給付100萬元，餘款部分，因考量原告等2 人間糾葛尚未完全處理完畢，為避免影響廖鼎譽之權益，故同時約定尾款待日後若原告訴請林茂真返還190萬元時，由廖鼎譽代為支付法院判決返還金額後再行結算，嗣廖鼎譽向廖明世借款，以現金分別於111年11月3日給付第1期款項150 萬元，及同年月17日給付第2期款項100萬元，並經林茂真簽收完畢，此有雙方所簽之不動產買賣契約書可證。另原告稱被告間買賣價金低於正常交易價額，惟基於契約自由原則，買賣價金多寡及以何種方式支付，本就無絕對標準，且系爭 5筆土地為山坡地保育區農牧用地，其開發使用受到法令嚴格限制，買賣價格也會受到影響，是原告之主張並無理由。廖鼎譽購買系爭5筆土地係為規劃經營農場並種植咖啡樹使用，故於111年11月15日取得系爭4筆土地所有權後，隨即委託第三人晟太工程顧問公司進行農場規劃並於111年12月21 日檢附經營計劃書及簡易水土保持申請書，向苗栗縣政府農業課申請農作整坡作業，廖鼎譽積極規劃且依法進行水土保持作業，另提供0000-0000、0000-0000、0000-0000等3筆土地供廖明世出面申請農業設施建築許可。而理財或金錢保管方式，本來就會因個人習慣想法有所不同。廖明世擔任晟辰有限公司、儒耕有限公司、源宇宙生技股份有限公司（下分別稱晟辰、儒耕、源宇宙公司）董事長，並為臺灣山守現農村再生發展協進會（下稱系爭協進會）第1、2屆理事長及儒耕慈善發展協會（下稱系爭協會）理事長，近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，非他人所能過問。綜上足認廖鼎譽確為系爭4筆土地之真正所有人，被告間就系爭4筆土地所為之買賣為真實並具有對價，並非通謀虛偽意思表示。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡林茂真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院認定之事實　　下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與廖鼎譽所不爭執(卷第217至218、475至476頁)，堪以認定：　㈠原告等2人於97年4月23日簽訂系爭甲契約，由原告承買林茂真所有系爭土地建造休閒農舍，約定價金490萬元，原告並於同日先交付定金190萬元予林茂真，林茂真亦旋交付系爭土地予原告開發整地。嗣原告等2人復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定原告應於98年3月31日前付清所餘價款300萬元，並約定系爭土地於過戶前林茂真應先分割，分割後每筆土地設定永佃權及最高限額抵押權，以擔保原告於系爭土地上之建物工程款、土地價款、土地改良費用及其他雜項費用、水土保持工程費等債權。其後，林茂真即依約於98年1月12日分割系爭土地為系爭5筆土地，分別設定如另案一審判決附表一所示之永佃權（下稱系爭永佃權）及該判決附表二所示之最高限額980萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予原告所指定之曾建誠。詎原告竟未依約於98年 3月31日前付清所餘價款300萬元，林茂真乃提起訴訟請求曾建誠塗銷系爭永佃權、確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及曾建誠應塗銷系爭最高限額抵押權登記，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經中高以另案二審受理，審理中兩造與曾建誠達成調解，作成系爭調解筆錄，調解成立內容為：原告願給付林茂真280萬元，林茂真願將系爭5筆土地移轉登記於原告指定之第三人、曾建誠拋棄並塗銷系爭永佃權、系爭最高限額抵押權（另案一、二審卷及判決）。　㈡林茂真於111年11月3日與廖鼎譽簽立系爭乙契約，將系爭4筆土地以360萬5,760元出售廖鼎譽，並於111年11月15日將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有（卷第107至108頁所有權買賣移轉契約書、第81至97頁系爭4筆土地異動索引）。　㈢廖鼎譽之父廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人（卷第29頁系爭調解筆錄）。　㈣林茂真於111年10月26日書立同意書予原告，內容略以：「同意於竹南陳代書所領取之4張林茂真名下所有權狀正本，於1 11年10月27日早上10點30分前會一併帶去張居德律師事務所辦理所有權移轉過戶事宜，但在劉娟娟付清所有買賣價金等款項。」（卷第265頁同意書手寫原本、卷第267頁同意書打字版本）。　㈤訴外人張居德111年10月28日傳送予原告之簡訊內容略以：「 10月27日早上林先生帶同廖先生及另位女士至事務所，除原先尾款280萬元之外，還額外要求再給1百餘萬元的賠償利息，當場並與妳發生激烈的言語衝突，終至破局」（卷第251 頁簡訊）。　㈥原告於111年8月3日對被告提起訴訟請求被告支付自104年3月 3日兩造於中高達成調解之翌日即104年3月4日起至111年7月 31日止280萬元之法定遲延利息103萬7,150元，及請求被告交付系爭5筆土地之土地所有權狀正本5張，起訴狀中記載：「原告僅以本書狀繕本之送達為催告被告應於收受後10內給付280萬元之表示；如其於期限內仍未履行，則原告併依民法第254條規定以本書狀繕本之送達同時為解除上開買賣契約之意思表示。」，嗣被告於112年3月7日庭呈之民事答辯狀記載：「原告起訴狀內容及所附證物均與事實不符」（另案甲卷第15、17頁起訴狀、第169頁答辯狀）。　㈦被告於111月11月3日簽立系爭乙契約，廖鼎譽以450萬7,200 元向林茂真購買系爭5筆土地，雙方約定買賣價金分3期給付，第1期於簽約時支付150萬元，第2期於產權移轉登記完成支付100萬元，第3期於日後原告向林茂真訴請返還190萬元時，法院判決需要歸還之金額由廖鼎譽支付後雙方再行結算，契約末尾並以手寫記載「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣150萬元整　收取人：林茂真 111.11.3」、「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣100萬元整　收取人：林茂真 111.11.17」，並蓋用林茂真印文（卷第303至306頁系爭乙契約）。四、法院之判斷　　原告主張被告間所為系爭行為為通謀虛偽意思表示為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者即為以下爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭行為是否均為通謀虛偽意思表示，應為無效？茲分述如下：　㈠爭點㈠　⒈因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第230條、第254條分別定有明文。又債務人之給付需債權人協力行為始能完成者，縱未約定債權人為協力行為之期限，惟依一般社會觀念，債權人仍應於合理期間內完成協力行為。倘因債權人未於合理期間完成協力行為或拒為此協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人不負遲延責任，此觀民法第230條規定甚明。而債務人若不負遲延責任，即無遲延給付可言，債權人自不得援引民法第254條規定於定期催告債務人不履行後解除契約。　⒉查系爭調解筆錄調解成立內容第1、2點記載：一、原告願給付林茂真280萬元，並將前開金額存入渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）文心分行為履約保證。二、林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人（卷第29 頁）。而所謂履約保證即買賣雙方在不動產交易過程中，約定透過第三方機構保管價金及文件，或於特殊情形下行使契約指示權，避免交易過程中發生瑕疵情形。第三方機構負責保管買方陸續撥付之買賣價金，待確認買賣雙方應付費用及不動產過戶點交完成，最後結算履保專戶餘款，全數撥款予賣方。履約保證對買方之保障為賣方一毛錢也拿不到，動支款項要買方同意，對賣方之保障為買方付款後由履保專戶保管，若買方違反買賣契約，按履保機制已支付款項由賣方沒收，免擔心買方不付款，有本院查得之網頁資料在卷可參（卷第495至496頁）。系爭調解筆錄調解成立內容第1點既約定為「履約保證」，則林茂真依該約定即應於渣打銀行文心分行開立履保專戶以供原告匯付280萬元。惟廖鼎譽訴代自承林茂真調解隔天就到渣打銀行大湖分行開戶並通知原告將款項匯入該帳戶（卷第474頁），林茂真既未依約於渣打銀行文心分行開立履保專戶，即難認已盡協力義務，則原告未依系爭調解筆錄之約定給付280萬元，難認係可歸責於原告，原告依民法第230條規定不負遲延責任，故林茂真即無從依民法第254條規定於定期催告原告不履行後解除契約，則廖鼎譽抗辯原告對林茂真之債權已不存在，原告提起本件訴訟並無確認利益，即無可採。　㈡爭點㈡　　⒈舉證責任分配　⑴第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判決意旨參照）。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。原法院未敘明上訴人與陳女間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，竟以無從認定陳女有給付上訴人1,160萬元買賣價金之事實，及上訴人多次接續對陳女之匯款，亦無從認係其返還陳女之房屋價款及給付其違約金，即謂上訴人與陳女間訂立之買賣契約與其後有關違約賠償之和解契約，係基於通謀虛偽意思表示所為，而為上訴人不利之判決，於法更有未合（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。本件被上訴人僅提出買賣時程速度、知悉優先承買權訴訟註記之時點、買受價格偏高、買受人資金來源、出賣人銀行抵押及貸款迄仍自行繳納中、買受人付款支票票號與簽約時序不符等項不合常情之質疑，似未提出上訴人間實無買賣真意，虛以買賣為名締約及移轉所有權登記之具體事證，…被上訴人之舉證責任是否已盡，洵非無疑。原審未察上訴人提出之買賣契約及以票據付清部分價金等事證，探明上訴人之辯詞是否全然不可採，並命被上訴人為進一步之舉證，即謂上訴人抗辯有疵累，且與常情有悖，逕認上訴人間就系爭3筆土地所為之買賣及物權行為均為通謀虛偽意思表示，未免速斷（最高法院103年度台上字第358號判決意旨參照）。　⑵依上開判決意旨，原告主張被告間系爭行為為通謀虛偽意思表示，須由原告負舉證責任，且原告需證明被告間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。法院不能以被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，即為有利原告之判決。尤不能以被告抗辯有悖常情、被告抗辯之內容不實、不能認定有給付買賣價金、原告主張為通謀虛偽意思表示者間具特殊親誼關係等，即認定確有通謀虛偽意思表示存在。　⒉經查：　⑴依本院認定之事實㈢，廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人，另依證人陳美均證詞（卷第370至371頁），廖明世亦曾參與111年10月27日原告等2人於張居德律師事務所協調過程，足認林茂真與廖明世間存在一定交情與信任關係，則林茂真即可能以低於市場行情之友情價出售系爭5筆土地。且因廖明世參與另案二審調解程序知悉原告等2人有關系爭5 筆土地糾紛之詳細情形，亦知悉原告等2人間就系爭5筆土地歷經訴訟及訴訟外協調程序，仍未能順利解決紛爭，買受系爭5筆土地存在相當法律風險無法終局取得土地所有權，買受人能否順利取得系爭5筆土地所有權既存在法律風險，系爭5筆土地之市場價格顯然將因此而顯著降低。又原告雖以4 90萬元購買系爭5筆土地（嗣另案二審調解程序調解成立後降為470萬元），惟另案一審判決書記載此係因林茂真隱瞞未告知原告系爭5筆土地存有如逢下雨積泥即會崩塌致環外道路阻塞情形下所達成之合意（卷第45頁），若評估系爭5 筆土地存有此一重大瑕疵，市價顯亦將大幅降低。故綜上分析，本件廖鼎譽依本院認定之事實㈦以公告現值即450萬7,20 0元向林茂真購買系爭5筆土地，尚難認有違市場行情。且由原告等2人就系爭5筆土地之紛爭歷經數次訴訟及訴訟外協調仍無結果，原告遲遲不願給付剩餘買賣價金，亦可知原告等 2人間彼此已無任何信賴關係存在，對立嚴重，林茂真能否取得系爭甲契約剩餘買賣價金即系爭調解筆錄達成合意之28 0萬元，容有重大疑問，故原告主張林茂真以低於原告等2人間成交價490萬元之450萬7,200元出售系爭5筆土地有違常情，並非可採。另考量林茂真與廖明世之交情，廖明世先行支付系爭乙契約約定之第1、2期款且未為任何扣減或補充約定，亦難認有違常情。　⑵陳美均另證述：後來他們雙方就約好111年11月3日在苗栗公館大同路18號廖明世的辦公室簽約，簽約的時候我有在場，還有廖明世的秘書杜宜蓁、廖明世、林茂真都在場，我有親眼看到杜宜蓁從辦公室拿出壹包錢交給廖明世，廖明世再轉交給林茂真，林茂真拿到錢之後有打開來看，他數了15疊，有150萬，之後我問林茂真有收到150萬？他說對，問他是否要簽收，林茂真同意，我就在買賣契約下面寫「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新臺幣150 萬元整　收取人」這幾個字，然後請林茂真簽名，之後我就陪林茂真去辦稅捐申報、繳印花稅，繳完之後我陪他去地政事務所辦登記，登記取得權狀之後，我也陪他把權狀交給廖明世，雙方約在17日交付權狀，廖明世代他兒子給現金100萬，我也是當場請林茂真簽收（卷第371頁），核與本院認定之事實㈦，系爭乙契約末尾手寫註記之內容相符。而廖明世確擔任系爭協會理事長（卷第315頁司法院全球資訊網法人登記公告查詢資料）、晟辰公司（所營事業包含電器承裝業、消防安全設備安裝工程業、國際貿易業等）、儒耕公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）、源宇宙公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）董事長，並為系爭協進會第1、2屆理事長[卷第451至462頁經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料、系爭協進會立案證書、負責人當選證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書]，故廖鼎譽辯稱廖明世近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，故以現金支付買賣價金，雖異於一般市場買賣不動產交易支付價金多係以金融機構匯款等可在金融機構留下紀錄存證之方式為之之通常情形，並考量林茂真、廖明世二人之交情，尚難認係不可採信。　⑶另依廖鼎譽所提苗栗縣農作整坡作業申請書、農業用地容許整坡作業經營計畫書、簡易水土保持申報書（卷第307至314 頁），廖鼎譽依本院認定之事實㈡於111年11月15日取得系爭 4筆土地所有權後，隨即於111年12月21日即向苗栗縣政府提出農作整坡作業申請及辦理簡易水土保持申報，經苗栗縣政府於112年2月20日審核完竣（卷第439至441頁函文），廖鼎譽嗣於112年4月13日申報簡易水土保持開工，經苗栗縣政府 112年4月18日函覆原則同意（卷第443至444頁函文），顯見於原告提起本件訴訟前，即已有積極利用系爭4筆土地情事，亦難認被告間系爭行為係通謀虛偽意思表示。五、綜上所述，原告所舉證據尚難使本院達成被告間所為系爭行為係通謀虛偽意思表示之確信，則原告請求確認系爭行為無效及廖鼎譽應塗銷系爭登記，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-訴-142-20241206-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宥芸選任辯護人鄭晃奇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9278 號），本院判決如下：　　主　　文楊宥芸竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色封面住宅契約書壹份、15CM 雙色印刷套尺壹盒、藍色柴之助雙拉鍊大筆袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊宥芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月30日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺中市○○區○○路0段00號之「九乘九文具臺中公益店」，頭戴著安全帽並身揹背包進入店內，嗣於同日時35分許行至店內「契約書區」，徒手竊取市價新臺幣（下同）20元之紅色封面住宅契約書1份（2本），手持該份契約書，行至貨架尾端隱蔽處，蹲下並放下背包，將該份契約書放入背包內；又行至店內「尺組區」，蹲下徒手竊取市價55元之15CM雙色印刷套尺1盒，將該套尺自包裝紙盒內抽出來，將包裝紙盒丟棄在貨架底層，手持該套尺行至店內「膠帶區」旁之隱蔽處，蹲下並將套尺放入背包；再至店內「筆袋區」，徒手竊取市價270元之藍色柴之助雙拉鍊大筆袋1 個，持之行至店內「膠帶區」旁之隱蔽處，蹲下並將該筆袋之外包裝與海綿拆掉，筆袋放入背包，將外包裝與海綿丟入店內回收紙箱，旋即未經結帳離開店內，並騎乘上開機車離去。嗣店經理周庭瑋發現遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。二、案經周庭瑋訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告楊宥芸經合法傳喚後，於本院113年11月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（本院卷第233、235、24 5頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官及辯護人均對證據能力表示不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議（見本院卷第247至251頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。三、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。訊據被告固於偵查及本院訊問時坦承有於前揭時地騎乘車牌號碼000- 000號機車到九乘九文具臺中公益店，並進入店內在商品貨架拿取前揭商品，且有整理所背之背包等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我沒有偷起訴書所載之商品，我是有拿取那些商品，本來想要購買，但又放回去商品架上，而且我是蹲下去拿背包找東西，假如我有偷將東西帶出去，應該會有嗶嗶嗶聲音（按像門禁安全系統所發生之聲音）云云。經查： (一)上開客觀事實，為被告所不否認（見偵卷第73至74頁、本院卷第68頁），核與告訴人周庭瑋於警詢中所述（見偵卷第35 至37頁）大致相符，並有九乘九文具臺中公益店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片10張、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、九乘九文具臺中公益店監視器錄影畫面勘驗譯文、報價單、套尺包裝紙盒照片1張、筆袋包裝海綿照片2張、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（見偵卷第39至47、49 、79至83頁、本院卷第125至201、205至208頁）等件在卷可查，是此部分事實，首堪認定。 (二)證人周庭瑋於警詢中證述略以：我是九乘九文具臺中公益店店經理，有一竊嫌於112年10月30日上午10時32分許騎乘機車前來並進到店內，直接徒手竊取尺組1盒、筆袋1個、契約書1份後，將包裝紙丟進賣場紙箱內，並騎乘機車離開現場，該竊嫌身穿粉色上衣、藍色短褲、戴白色安全帽，並背深色後背包及提1個手提袋等語（頁數見前），已明確證述被告於案發時地確有行竊上開商品等情。再觀諸上開九乘九文具臺中公益店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面勘驗譯文、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（頁數見前）可知，被告確有拿取上揭商品後，拆開商品外包裝，將其內商品放入背包，其後再將外包裝放置貨架底層或丟入回收紙箱，未結帳即離開該店之舉動，參合以觀，足認被告有竊取前開物品之行為無訛。被告上揭所辯，要無可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　 (二)爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然考量被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且就本案所竊取之前揭商品價值非鉅，足認被告犯罪所造成損害不高；及被告犯後矢口否認犯行，且未賠償告訴人或取得其諒解之犯後態度，再衡酌被告警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄、被告之個人戶籍資料查詢結果，見偵卷第31頁、本院卷第9頁），暨考量其犯罪目的、動機、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收之諭知： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 (二)經查，被告本件竊得紅色封面住宅契約書1份、15CM雙色印刷套尺1盒、藍色柴之助雙拉鍊大筆袋1個等物尚未發還告訴人，且未扣案，既均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張凱傑、陳敬暐、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TCDM-113-易-1644-20241125-1

上

臺灣高等法院臺中分院

承租國有土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第207號上訴人林姿伶訴訟代理人施雅芳律師被上訴人財政部國有財產署○○分署法定代理人趙子賢訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人林谷章訴訟代理人林修凡上列當事人間請求承租國有土地等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月6日臺灣彰化地方法院112年度訴字第810號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張被上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），於民國110年5月14日所簽訂之國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），因違反強制規定，應屬無效（見原審卷61頁，本院卷二25頁），而於原審聲明第1項求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約無效（見原審卷330 頁），嗣於本院更正該聲明求為確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在（見本院卷二43頁），應僅係將其聲明予以更正，未涉及訴訟標的之變更，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於82年7月21日前即在被上訴人財政部國有產署○○分署（下稱國產署○○分署）所管理之系爭土地上耕作，已符合國有耕地放租實施辦法（下稱放租辦法）第6條第1 項第1款規定之現耕人（下稱現耕人）資格，伊已於107年12 月13日向國產署○○分署申請承租系爭土地，國產署○○分署未審酌系爭土地上有伊植栽之照片，及該土地上磚造棚房（下稱系爭棚房）內有伊放置鋤頭、農藥等農具，僅以訴外人蘇寶猜不符證明人資格，其所出具證明書無從證明伊為系爭土地之現耕人，而否准伊之申請。又被上訴人林谷章在系爭土地上搭建之非法鐵皮建物（下稱系爭建物），非屬農作、畜牧、無固定基礎之臨時性設施，且與農業生產無關，不符申租系爭土地之要件及資格，惟國產署○○分署僅以彰化縣○○鎮 ○○里（下稱○○里）里長陳清溪簽署之證明書，即認林谷章符合資格，而將系爭土地放租予林谷章，被上訴人簽訂系爭租約已違反放租辦法第6條第1項第1款、第3條第1項第9款、第 9條、國有耕地放租作業注意事項（下稱放租注意事項）第7 點、第8點、第25點、第27點，及國有出租農業用地同意興建農業設施審查作業要點（下稱農業設施審查作業要點）第 4點（下合稱系爭放租相關規定）之強制規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又伊為系爭土地之現耕人，得依放租辦法第6條第1項第1款規定向國產署○○分署請求承租系爭土地。爰請求確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及國產署○○分署應將系爭土地出租予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在。㈢國產署○○分署應將系爭土地出租予上訴人。二、被上訴人答辯：　㈠國產署○○分署以：伊於系爭租約僅將系爭土地之第二錄即實際作為農用部分（面積2,345㎡）出租予林谷章，並非出租整筆土地（面積3,014㎡），且未包括林谷章以系爭建物占用之部分。又上訴人所提由訴外人林金力出具之證明書，業經撤銷；另蘇寶猜雖有出具證明書，然蘇寶猜為上訴人之母，不符放租申請要件，且顯有偏頗之虞，難認上訴人為系爭土地之現耕人。而林谷章所提由訴外人即○○里里長陳清溪出具之證明書，形式上已符合放租申請要件，經公告後未有異議，即應認林谷章為系爭土地上之現耕人，且系爭土地並無產權紛爭，則伊與林谷章簽訂系爭租約，並無違誤。又放租辦法係依國有財產法第46條第1項之授權而訂定，而國有財產法第46條第1項僅規定伊所管理非公用財產類之不動產「得」提供放租或放領，故系爭放租相關規定均非強制規定，且伊就出租系爭土地相關事宜有裁量權。另放租辦法第6條第1項第1款並未規定人民有向伊請求出租土地之權利，上訴人無從依此規定請求伊出租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡林谷章則以：系爭土地上之荔枝園，係於55年間由訴外人即伊父林神助與家人一同種植，後因其他兄弟姊妹均離家，僅伊與父母同住，且其餘家人年紀漸長，僅由伊獨自在系爭土地上繼續耕作荔枝園，故伊自82年7月21日前即為系爭土地之現耕人。另系爭棚房係林神助於數十年前興建，係供家人洗澡使用，早已荒廢，上訴人所稱其在系爭棚房放置鋤頭、農藥等農具，仍無從證明其有在系爭土地上耕作。且上訴人未能提出合法證明文件，致其申請遭否准，亦無從請求承租系爭土地等語。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容雖在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之規範目的、相衝突法益、信賴保護之利益與交易安全，暨當事人間之誠信及公平，如認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認其行為之私法上效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院112年度台上字第2574號判決意旨參照）。又按依國有財產法第42條第1項第2款及國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款（102年12月25日修正為第25條第4款）規定之意旨觀之，國有財產局（現改制為國有財產署）於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。　㈡系爭放租相關規定並非強制或禁止規定：　　又按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理，但82 年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租；國有耕地得提供為放租或放領之用，其放租、放領實施辦法，由內政部會商財政部擬訂，報請行政院核定之；本辦法依國有財產法第46條第1項規定訂定之；申請租用非公用不動產案件，有使用糾紛或產權尚未確定者，得予註銷，並退還原申請書所附證件。國有財產法第42條第1項第2 款、第46條第1項、放租辦法第1條、國有非公用不動產出租管理辦法第24條第4款分別定有明文。據國有財產法第46條第1項所定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，則行政機關就執行國有耕地放租事宜，依此授權訂定之系爭放租相關規定，性質上應非強制或禁止規定；又參酌上開國有財產法第42條第1項第2款，及國有非公用不動產出租管理辦法第第25條第4款規定，國財署○○分署於系爭土地有使用上之糾紛時，就其實際耕作人之認定及是否出租與所認定之使用人，有自由裁量之權限，則系爭放租相關規定，自非強制或禁止規定，上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應為無效云云，尚無可採。況國有財產署○○分署係依放租注意事項第17點第1項第1款第2 目規定，根據82年7月21日前曾任職系爭土地所在地○○里里長陳清溪所出具之證明書（見臺中高等行政法院第一審卷17 5、177頁），認定林谷章為系爭土地之現耕人，亦難認有違系爭放租相關規定。故上訴人主張系爭租約違反系爭放租相關規定，依民法第71條規定，應屬無效等情，顯屬無據。　㈢上訴人無權請求國產署○○分署出租系爭土地：　　放租辦法第6條第1項第1款固規定，82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者，為國有耕地放租對象之第一順位。然此僅就國有耕地放租之對象及順序所為規定，並未規定符合上開要件之現耕人，得據以請求管理機關出租國有耕地。又國有財產法第46 條第1項既規定國有耕地「得」提供放租之用，而非「應」提供放租，故管理機關亦無將國有耕地出租予現耕人之義務，則上訴人依放租辦法第6條第1項第1款規定，請求國產署○ ○分署將系爭土地出租予上訴人，亦屬無據。至上訴人聲請訊問證人蘇寶猜及至現場履勘，以證明其為系爭土地之現耕人，經核並無調查必要，應予駁回。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所簽訂系爭租約之租賃關係不存在，及依放租辦法第6條第1項第1款請求國產署○○分署將系爭土地出租予上訴人，均為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上-207-20241120-1