Know99判決書

搜尋結果：鄭淑丰

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第222號再抗告人顧翔俊上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2359號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人顧翔俊犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至3所示14罪確定（編號3臺灣高等法院113年度原上訴字第23號判決為程序判決，應予補充），合於數罪併罰定執行刑要件，檢察官聲請定其應執行刑；審核認為正當，各罪最長期為有期徒刑1年7月，各罪宣告刑總和為有期徒刑 17年8月（編號1至2曾定執行刑有期徒刑3年；編號3曾定執行刑有期徒刑2年2月，曾定執行刑之總和為有期徒刑5年2月）。第一審審酌再抗告人所犯各罪之類型、次數、侵害法益、罪質、態樣、犯罪情節、所犯罪數之整體非難評價等，酌定執行刑為有期徒刑3年10月，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，亦無違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，因認再抗告人抗告意旨請求更定較輕之刑，為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：㈠刑法刪除連續犯後對於犯罪改採一罪一罰，造成刑罰過重之不合理現象；參酌他案定執行刑裁定，可知本案所定執行刑過重，有違罪刑相當性及罪責原則。㈡再抗告人所犯詐欺罪集中於民國109年12月間，因檢察官先後起訴，法院分別審判，影響再抗告人之權益。㈢再抗告人所犯各罪之情節尚屬輕微，原裁定所定執行刑僅減少1年4月，有違罪刑相當原則。㈣再抗告人犯後坦承犯行，入監服刑表現良好，可見已誠心改過，因家有年邁雙親及幼女待扶養，且編號1至2定執行刑有期徒刑3年，再抗告人並未收受裁定正本，導致喪失救濟權益，請重新更定較輕之刑等語。四、惟查：刑法刪除連續犯規定，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照法務部立法理由說明四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。又個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判。檢察官就同類之罪，究係一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯，不得因檢察官分別起訴、法院分別判決，即認為所定執行刑有侵害受刑人之權益。第一審裁定已詳予說明酌定執行刑之理由，且就再抗告人編號1至3曾定執行刑之總和（即有期徒刑5年2 月），再酌予減少1年4月有期徒刑，已給予相當之恤刑，並無過重之情，原裁定予以維持，並無不合。至編號1至2經臺灣高等法院113年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑3年，於113年6月21日合法寄存於再抗告人居所地之新北市政府警察局蘆洲分局三民警察派出所，業據本院調取上開案卷無訛。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-222-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第656號上訴人 CHOTI JAH（中文名：蒂佳）印尼國人上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度金上訴字第898號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2 586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人CHOTI JAH（中文名：蒂佳）有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）　　。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：告訴人黃瑛仁於原審對科刑表示無意見；上訴人未因本案獲有利益，審理過程亦未被告知須與告訴人和解始能緩刑，上訴人並非不可教化，原審判決後，已與告訴人和解，取得原諒，請予緩刑宣告等語。四、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌，係法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，當事人自不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，率指為違法。原判決已說明對上訴人所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情，而不予宣告緩刑之理由（見原判決第5 頁第4列至第16列），係原審量刑職權之適法行使，難指為違法。上訴意旨徒憑己見漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律及量刑有無違誤，不及於當事人在事實審所未主張事實及證據。原審於民國113年10月30 日宣示判決後，告訴人於同年11月12日向原審提出載明「同意也希望法院能給蒂佳女士緩刑的機會」意旨之刑事陳報狀，係原審判決後始提出，本院自不予審酌。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回判決，上訴意旨所請緩刑宣告，無從斟酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-656-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第634號上訴人紅宇陽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第1289號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紅宇陽有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處上訴人有期徒刑6月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人雖屬詐欺集團監督車手角色，但參與並實行詐騙行為之原因動機不一，擔任之角色、參與程度及犯罪情節亦未必相同，危害社會程度自屬有異，原審未考量上訴人之客觀犯行與主觀惡性，未依刑法第59條規定酌減其刑，所為量刑自未為完足評價，有違罪責相當原則等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決撤銷第一審關於刑之部分判決，改判處前述之刑，已說明審酌上訴人係因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員承諾之報酬，率爾加入並擔任監控車手、把風、回報的工作，雖非屬集團核心或首腦人物，但仍為集團遂行詐欺犯罪不可或缺之角色，其行為造成被害人黃崇峯財物一度受騙交付車手孫承絃（經第一審判決確定），幸警及時查獲孫承絃，最後取回被騙贓款，對經濟秩序、金融安全，已造成相當危害，且黃崇峯受騙金額高達新臺幣（下同）200萬元，犯罪危害不輕，另斟酌上訴人之素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等刑法第57條量刑審酌事項，而所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。上訴意旨就原判決已論斷說明事項，仍執前詞指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-634-20250313-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號抗告人涂雄政上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之，縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實，如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則，於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄受刑人沈皇頡上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年度聲字第806號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮。固非無見。　　二、惟查：　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。　　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定）、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定，檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第39號上訴人蕭金輝選任辯護人張宸浩律師上訴人蘇洺鋒上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭金輝、蘇洺鋒（下或合稱上訴人等）有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載妨害性自主、妨害自由各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處蕭金輝犯乘機性交罪刑、與蘇洺鋒均共同犯剝奪他人行動自由罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　　　　三、上訴意旨略以：㈠蕭金輝部分：⑴A女（真實姓名詳卷）警詢之證述無證據能力，且歷次證言反覆不一、矛盾，復欠缺補強證據，所為證言不足採信；況A女既稱案發當時意識不清，無法確定是否或何人與之性交，亦未在A女身上或陰道内驗出蕭金輝之DNA，原審在無積極證據之情形下認定其犯乘機性交罪，有證據調查未盡、理由不備及矛盾之違法。⑵證人B1、王○綺、謝○○（真實姓名均詳卷）均未在場見聞，屬傳聞證據，所為證述亦與客觀事證不符，原判決據為A女指訴蕭金輝乘機性交之補強證據，採證違法，且依卷內阿拉丁KTV監視器影像畫面，A 女離開時曾於中庭停留使用手機、與人交談，顯非須人攙扶之泥醉狀態，原判決未詳予論斷說明，並有適用法則不當、理由不備及矛盾之違法。⑶原審未就案發當時蘭夏會館之真實情況詳加調查，僅因蕭金輝與部分在場人士相識，即認定其參與妨害自由犯行，違反證據法則，並有判決不備理由之違法。㈡蘇洺鋒部分：第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面之結果，無從補強A女之指證；證人林○婷（真實姓名詳卷）無虛偽陳述之動機，不能排除因站在角落以致監視器未拍到之可能，原判決主觀臆測林○婷證言不可採，有悖證據法則。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。　原判決認定上訴人等上揭各犯行，係綜合上訴人等部分不利己之供述，A女、B1、王○綺、謝○○部分不利上訴人等之證詞，共犯證人廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿（均經判處罪刑確定）所為不利上訴人等之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、第一審勘驗阿拉丁KTV及蘭夏會館監視器影像（光碟）畫面之結果，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，分別載敘憑為判斷：㈠蕭金輝於事實欄一所載時地，利用A女酒醉意識不清致不能抗拒之機會，以陰莖插入陰道方式為性交行為，所為該當乘機性交罪構成要件；㈡蕭金輝獲悉A女就上開犯行報案後，與蘇洺鋒於事實欄二所載時地，夥同廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿，以所示強暴、脅迫方式，將A女、謝○○帶往蘭夏會館213號房，持槍（無證據證明有殺傷力）威嚇並毆打謝○○（傷害部分經撤回告訴），迫使A女順應廖為濬之詢問，自承係合意性交，並配合錄音，始令A女、謝○○離去，所為該當剝奪他人行動自由罪構成要件，上訴人等並與廖為濬、楊馥年、林子玄、張騏璿為共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。復依調查所得，說明㈠依憑A女、B1之證詞，對照B1與謝 ○○間之LINE對話內容、第一審勘驗阿拉丁KTV監視器影像（光碟）畫面之結果，參酌王○綺、謝○○所稱案發後A女呈現酒醉、走路不穩、說話語意不清及情緒低落、哭泣等異常反應，輔以蕭金輝於警、偵及第一審準備程序時自承將A女帶至另間（106）包廂時有以陰莖插入A女陰道而發生性行為等旨供述，因認A女指證非屬杜撰，A女經蕭金輝帶往另間包廂時，確已達酒醉、意識模糊不清而陷於不能抗拒之狀態，如何得以證明A女已無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及判斷之理由。㈡依A女、謝○○指證行動自由受剝奪之過程，勾稽廖為濬、張騏璿供證其等欲找A女商談在阿拉丁KTV發生的事情，A女、謝○○應非自願進入蘭夏會館房間及現場分工情狀等旨證詞，參酌第一審勘驗蘭夏會館監視器光碟畫面，在張騏璿上前查看謝○○所駕車輛時，蘇洺鋒跑至車輛後方並探頭往內查看等情，因認上訴人等主觀上知悉且全程在場見聞廖為濬等人以剝奪行動自由等不法方式威逼A女、謝○○進入蘭夏會館房間及使A女配合錄音等行為，縱非上訴人等親自為之，亦未見有何採取防止犯行繼續發生之舉措，顯係以自己犯罪意思，而為不同之分工，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，上訴人等所辯僅在旁，不知亦未參與妨害自由犯行等說詞，委無可採等各情，記明其取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於內政部警政署刑事警察局鑑定結果，以A女外陰部棉棒、陰道深部棉棒所採集之精子細胞層，與蕭金輝DNA-STR型別不同，及林○婷、林子玄、蘇洺鋒、張騏璿所為有利上訴人等之證述，或因林○婷就事實欄一相關供述反覆不一且無法認定於事實欄二所載時地有在場見聞，或因林子玄、蘇洺鋒、張騏璿就事實欄一相關供述彼此歧異，且與上訴人等關係友好，如何屬迴護之詞，就蕭金輝執以辯稱與A女為合意性交，或無法勃起而未完成性交，且未參與剝奪行動自由犯行等說詞，及蘇洺鋒辯稱事前不知情，亦未參與剝奪行動自由犯行等各辯詞，何以委無可採或均不足為上訴人等有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，原判決既非僅以 A女、謝○○不利於上訴人等之證述為採證之唯一證據，且2罪均綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則、判決理由不備或矛盾、適用法則不當之違法。又：　㈠原判決並未引據A女於警詢之證言為蕭金輝論罪之依據，且稽之原審筆錄之記載，蕭金輝及其辯護人均未爭執A女於警詢陳述之證據能力，並供稱同意作為本案證據（見原審卷一第 242頁、卷二第81至82頁），蕭金輝上訴意旨指摘原判決此部分採證違法，顯非依據卷內資料而為指摘。而證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決所引用 B1、王○綺、謝○○之證言，或係用以證明A女在阿拉丁KTV包廂內已呈現酒醉、意識不清而躺臥在沙發之狀態，或證明A 女於離開阿拉丁KTV時仍有酒醉、說話語意不清及情緒低落、哭泣等反應，此等事項為證人親身經歷之事實，而非轉述引用A女告知遭乘機性交之加害過程，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷A女指證遭乘機性交部分供述證明力之佐證，難謂採證違法。蕭金輝上訴意旨指摘B1、王○綺、謝○○之證言，不得作為A女陳述之補強證據，自非適法之第三審上訴理由。　　㈡同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信 A女指證因酒醉而不知抗拒狀態下而遭蕭金輝性交等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明A女部分未臻明確之證述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且無礙於原判決關於A女證言真確性之判斷及蕭金輝犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間，同非適法之第三審上訴理由。　　　　五、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-39-20250312-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第837號上訴人李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月2 8日第二審判決（113年度國審軍原上訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李莛富經第一審判決論處現役軍人犯殺人罪刑（量處有期徒刑）後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：原判決未說明依自首減輕之幅度，復未具體審酌其處於飲酒後控制能力薄弱之狀態，一時氣憤所為，非主動挑釁或預謀犯案等有利科刑事項，又以尚在偵查中之刑事案件為不利之量刑因子，相較於同類型他案之國民法官法庭判決，原審量刑顯然過重，並有理由不備之違法。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，係指減輕之最大幅度而言，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2分之1，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。另行為人之前科、犯罪紀錄，屬刑法第57條第5款犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與職業法官共同評議決定，反映國民正當法律感情，除攸關刑罰效果之重要事實或法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法或量刑評價有違法或不當，或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之未及審酌之情狀等外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，應予高度尊重。並敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，如何以行為人責任為基礎，綜合審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，依自首規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑13年，所量定之刑罰，無逾越適法量刑區間之量刑違法，亦無遺漏、錯誤評價重要量刑事實，或濫用刑罰裁量權致明顯不當之情事，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依原判決認定犯罪情節，尤無專以上訴人前科紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平、比例原則等情事，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅以原判決未敘明減刑之幅度，或摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，遽指為違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-837-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第610號上訴人陳泰臨（原名陳重甫）上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第484號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11449號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳泰臨（原名陳重甫）有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯行使變造準私文書罪刑（依刑法第47條第1項規定加重其刑，處有期徒刑1年6月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與案外人賴冠帆於民國105年11月28 日簽訂「商品買賣合約書」，約定賴冠帆經銷奶粉的對價為新臺幣（下同）2,050萬元（含大陸地區商標申請費用250萬元及授權金1,800萬元），賴冠帆嗣入監執行，告訴人即冠辰企業社負責人唐辰叡受賴冠帆之託，接手上述奶粉大陸地區業務，並於107年2月26日申設「冠辰企業社」，於同年3 月2日委由案外人黃逸菘匯款400萬元至上訴人子甫企業有限公司（下稱子甫公司）之銀行帳戶。告訴人匯款時間既早於上訴人107年3月9日變造大陸商標註冊申請受理通知書，可徵上訴人雖有行使變造準私文書，但並無詐取告訴人財物，原判決認事用法有誤。㈡告訴人匯款僅是履行賴冠帆與上訴人所訂之契約義務，遠不及賴冠帆應付之總額（尚應再補1, 650萬元），告訴人何以不再給付差額？原判決並未查究明白，亦未說明不予調查之理由，有未盡調查之違法。㈢原判決援引未經上訴人與賴冠帆簽名用印之「授權暨合作事項書」，採為上訴人有罪之認定，有判決不適用法律之違法。㈣上訴人雖有行使變造準私文書行為，但告訴人在上訴人行使前即已匯款，且所變造者為他國之文書，雖有行使，但無人受損害，原判決論處上訴人行使變造準私文書罪刑，有判決不適用法則或適用法則不當之違誤等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又域外公文書非我國公務員職務上製作，固非刑法所稱之公文書，然苟具備文字性、有體性、意思性、名義性及持續性等文書特性，仍屬刑法規範之私文書。再刑法處罰偽造（變造）私文書罪，旨在處罰無製作（改作）權之人，不法製作（改作）他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造（變造）之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造（變造）而實受損害，則非所問。原判決認定上訴人有事實欄所載詐欺取財、行使變造準私文書犯行，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人代表子甫公司於107年2 月18日簽定「授權暨合作事項書」予冠辰企業社，告訴人即指示黃逸菘於107年3月2日匯款400萬元至子甫公司銀行帳戶，上訴人於107年3月12日以電子郵件傳送表彰法國KERR FRA NCE公司（法國克爾公司）「NICELAC」、「NewBIOARMOR」品牌（除各別記載，下合稱2品牌）皆於107年3月9日經大陸地區國家工商行政管理總局商標局受理商標註冊申請之變造「商標註冊申請受理通知書」予告訴人；告訴人匯款400萬元，其中250萬元為商標註冊申請費用，150萬元為品牌授權金；「NICELAC」、「NewBIOARMOR」2品牌，前已經子甫公司申請並分別於105年12月7日、106年1月21日取得大陸地區商標註冊證，有效期各至115年12月6日、116年1月20日，上訴人隱瞞未告知告訴人，於告訴人追問商標註冊進度時，以電子郵件傳送前述變造之準私文書，係合理化向告訴人詐取 400萬元確係為支付商標註冊費用及品牌授權金之用；上訴人與冠辰企業社簽定「授權暨合作事項書」，授權期間為10 7年1月1日至同年12月31日，上訴人隱瞞前述事實，佯稱須申請商標註冊始得銷售商品，嗣傳送變造之前述「商標註冊申請受理通知書」，另傳送訊息予告訴人表示需等候審查時間，上訴人並無意將2品牌授權告訴人真意；上訴人否認犯罪，辯解須另外給付2品牌共200萬元人民幣或360萬元人民幣授權金，不足採信。皆依據卷內資料予以說明及指駁。　且查：子甫公司（代表人陳重甫）與優適康股份有限公司（代表人賴冠帆，下稱優適康公司）於105年11月28日簽訂「商品買賣合約書」，約定優適康公司為子甫公司代理法國 K ERR FRANCE公司之NICELAC（奶氏格）品牌通路銷售商，有商品買賣合約書可稽（見他卷二第39至43頁），並經賴冠帆證述無訛（見偵卷第71頁，第一審訴卷第263、264頁）。又子甫公司於107年2月18日簽立「授權暨合作事項書」，授權冠辰企業社（代表人唐辰叡）得使用子甫公司代理之前述NI CELAC（奶氏格）在大陸地區進行品牌招商與推廣的商務活動，但冠辰企業社須完成上述品牌商標設計送審，子甫公司於收到商標設計送審費後，本授權始生效力等旨。而依前述授權書檢附之「商標設計送審費估價單」所載，1個品項名稱之送審費為2萬5,000元人民幣，合計10個品項，即1個品牌合計25萬元人民幣，2個品牌50萬元人民幣，有前述「授權暨合作事項書」及「商標設計送審費估價單」存卷可查（見他卷一第11至13頁）。子甫公司與優適康公司訂立契約；子甫公司授權冠辰企業社，兩者之關係為何？賴冠帆於偵訊時證稱：「（關於本件投資案，後來為何換唐辰叡與陳重甫接洽？）...當時我事情很多，我問唐辰叡是否有興趣，唐辰叡有興趣，就改由唐辰叡出面接洽，他們2人如何接洽，我就不太清楚。」（見偵卷第72頁），於第一審證稱：「（你的意思是被告曾經跟你遊說要投資奶粉的事情？）對。遊說我還有唐辰叡先生。」「（有無簽約？）有。因為我要入監了，後來他又跟唐先生接洽，後來這部分我不清楚。」「（〈上訴人問〉你知道你要入監以前，你曾經召集我們三人，很慎重的說你以後要入監，你授權給唐辰叡先生做決定嗎？）我要入監了，當然要交給唐辰叡處理了。」等語（見第一審訴卷第263、264、268頁）。告訴人於第一審證稱：「（當初談妥這些事情是在什麼地方？）我印象是在高雄，那時我還在南部。」「（當時現場你在談這件生意時有哪些人？）最一開始談這件事情有包含賴冠帆也在場，好像是三個，印象是三個。」「（當時是賴冠帆有在場？）就是聊奶粉這塊，一直接洽一路下來。」等語（見第一審訴卷第166、167 頁）。綜上事證，上訴人辯稱告訴人受賴冠帆之託，接手上述2品牌奶粉在大陸地區之業務，似非全然無據。惟上訴人明知2品牌已取得大陸地區之商標註冊證，且在有效期限，亦無重新申請商標註冊必要，但卻對告訴人隱瞞上情，佯以須申請商標註冊為由，使告訴人陷於錯誤，而為前述金額之匯款；又傳送經變造之前述準私文書，自足使告訴人確信上訴人有依約申請商標註冊而受損害，原判決論以上訴人行使變造準私文書，並無不合。又原審認上訴人上開犯行，事證已臻明確，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有證據調查職責未盡之違法。至上訴意旨所指原判決有援引不存在之上訴人與賴冠帆所簽「授權暨合作事項書」云云，與原判決之記載不符，並非依據卷內證據資料而為指摘。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之行使變造準私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-610-20250306-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第505號上訴人林志華上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37764、38215、39377號，111年度偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林志華有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而變更起訴法條，改判論處上訴人犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪刑（依刑法第47條第1項加重其刑，處有期徒刑1年）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人前案犯毒品危害防制條例等案件，與本案妨害自由案件，無論犯罪目的、行為、態樣及情節均不相同，且前案犯罪時間距今已逾10年以上，如依刑法第47條第1項規定加重其刑，人身自由將遭受過苛之侵害，原判決未考量司法院釋字第775號解釋意旨，僅因上訴人執行6年4 月之長期有期徒刑，未能取得教訓，逕認上訴人應依累犯規定加重其刑，與前揭解釋文義有違，而有理由不備之違法等語。四、按司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由書，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑等旨。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，為本院統一之見解。事實審法院於檢察官主張並指出證明之方法，倘已就個案犯罪情節，具體審酌被告一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與前揭司法院解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。本件檢察官以111年度蒞字第672號補充理由書，記載上訴人構成累犯及應予加重其刑之理由，並提出上訴人之全國刑案資料查註表、完整矯正檢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第979號刑事判決、本院102年度台上字第223號刑事判決、原審法院101年度上訴字第1907、1910號刑事判決、本院102 年度台上字第1457號刑事判決等為據（見第一審111年度原重訴字第118號卷三第257至263、345至394頁）。原審民國 113年10月8日審判期日，於科刑資料調查時，檢察官、上訴人及其原審辯護人對於前述證明資料，均表示：「沒有意見」。於科刑範圍辯論時，檢察官及上訴人原審辯護人亦就上訴人本案應否依刑法第47條第1項規定加重其刑為辯論，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第149、152頁）。原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，說明上訴人前案執行完畢後，未能記取教訓，嗣約2年6月即再犯本案嚴重侵害人身自由（即將告訴人吳松澔關狗籠，拘禁約48小時）之犯罪情節，足見前案刑罰並未產生預期嚇阻或教化效果，其刑罰反應力薄弱，且具特別惡性，認第一審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限等語（見原判決第2頁第5列至第26列、第3頁第3 0列至第4頁第8列），既係合法行使其量刑裁量權，且無罪刑不相當之情，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。上訴意旨對原判決已明白論斷說明事項，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-505-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1