Know99判決書

搜尋結果：鄭淳晉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳坤南選任辯護人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 320 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文及「賴文祥」署名各壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳坤南於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告吳坤南所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項後段之洗錢罪。　㈣被告與所屬集團偽刻「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其偽造之「賴文祥」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L 」　　、「國泰分行」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人郭文賓之款項　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧被告雖於偵查及審理時均坦承犯行，然因其並未自動繳交犯罪所得，即與新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，自不得予以減輕其刑，附此敘明。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中肄業、未婚、無子女　　、目前從事怪手駕駛工作，日收入約新臺幣（下同） 2,000 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重　　、犯後已與告訴人達成調解允諾賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告因本案詐欺犯行而取得10,000元之報酬，屬其犯罪所得　　，且未扣案，又被告雖嗣與告訴人以50,000元達成調解，然依調解內容，被告須待114 年1 月10日起始按月於每月10日前給付3,900 予告訴人，則被告於上開期日屆至前尚未依調解內容履行，揆諸前揭意旨，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事後如依前揭調解條件履行，則於實際清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已經實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告於執行沒收程序中可向執行檢察官主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之虞，併此敘明。　　㈡未扣案之「北富銀創業投資股份有限公司存款憑證」1 張，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文與偽造之「賴文祥」署名各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈢未扣案偽造之北富銀創業投資股份有限公司工作證1 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19320號　　被　　　告　吳坤南　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳坤南（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「獅子王」）於民國113年7月3日前某日某時許，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L」、「國泰分行」等人所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責向詐欺被害人面交詐欺款項並交付偽造之收據，可從中獲取面交金額1%之報酬。吳坤南與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」、「L」、「國泰分行」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員自113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀創專線客服006」向郭文賓佯稱：可透過「北富銀創」APP投資獲利云云，並與本案詐欺集團不詳成員相約於113年7月3日9時15分許，在臺北捷運大湖公園捷運站（址設臺北市○○區○○路0段00號）2 號出口內面交新臺幣（下同）100萬元，由「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」指示吳坤南前往不詳超商列印偽造之工作證（假名：賴文祥，下稱本案工作證）及偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（印有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」印文各 1枚），吳坤南則在上開存款憑證上簽署偽造之「賴文祥」署押1枚（下稱本案收據），再由「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」指示吳坤南於上開約定時間、前往上開約定地點，向郭文賓出示本案工作證而假冒為北富銀創業投資股份有限公司業務，致郭文賓陷於錯誤，吳坤南向郭文賓收取100萬元，再交付本案收據1紙予郭文賓而行使之，得手後旋將該等款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因郭文賓察覺有異而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳坤南於警詢及偵查中之供述坦承依照「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」之指示列印本案工作證及本案收據，再依渠等之指示前往上開約定時間、地點向告訴人收受上開款項，並交付偽造之本案收據予告訴人等事實。 0 證人即告訴人郭文賓於警詢時之證述、告訴人提供之本案收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人遭以上開方式詐騙，並依指示於上開約定時間、地點交付100萬元予被告，收受被告交付之本案收據等事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告前來向告訴人收款，並交付偽造之本案收據等事實。 0 「北富銀創業投資股份有限公司」股份有限公司變更登記表1份證明被告交付予告訴人之本案收據上之印文與「北富銀創業投資股份有限公司」之大章不同，佐證本案收據為偽造私文書之事實。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「庫里南」、「飛翔女神」、「葉片圖示」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告交付偽造之本案收據1紙，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「北富銀創」、「北富銀創業投資股份有限公司收訖專用章」之印文、偽造之「賴文祥」署押各 1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審訴-1867-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第554號原告洪金油法定代理人李佩玲訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告李紀平訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正原告之訴訟能力或法定代理人或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。受監護宣告之人，無行為能力。民事訴訟法第249 條第 1 項第4 款、第45條、民法第15條定有明文。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，亦為民法第1113條準用同法第1098條第1項所明定。二、經查，本件原告前經本院於民國112年1月6日以110年度監宣字第785號（下稱系爭監護宣告事件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告訴訟代理人即李佩玲為監護人、指定被告李紀平為會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可參（見本院113年度北司補字第266號卷第27至37頁），惟被告就該裁定指定李佩玲為監護人部分提出抗告，現由本院以112 年度家聲抗字第13號審理中，此經本院依職權調取系爭監護宣告案件卷宗核閱無誤，並有被告於該事件之抗告狀在卷可憑（案卷第163至174頁）。而原告於系爭監護宣告事件中，業經本院囑託鑑定人即培靈醫院醫師進行精神鑑定，認定其有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之精神狀況，有該院111年1月28日111培字第012號函所附精神鑑定報告書可稽，顯見原告於113年1月11日提起本件訴訟時，無法獨立以法律行為負擔義務，應認其無訴訟能力，應由法定代理人代理，其起訴始為合法。又系爭監護宣告事件尚繫屬於本院，選定監護人之裁定尚未確定，則起訴狀逕以李佩玲為訴訟代理人，難認適法。爰命原告於主文所定期間內，補正其訴訟能力（例如原告已回復意思表示能力之診斷證明書）或其法定代理人（例如監護宣告確定裁定）或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-13

TPDV-113-重訴-554-20250113-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人謝○宸法定代理人陳○鈴謝○山訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被上訴人郭○樂兼法定代理人陳○鳳共同訴訟代理人陸正義律師被上訴人郭○閎上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月11日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第715號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查上訴人謝○宸（下稱謝生）、被上訴人郭○樂（下稱郭生）均未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將謝生及其父母謝○山（下稱謝父）、陳○鈴（下稱謝母）；郭生及其父母郭○閎（下稱郭父）、陳○鳳（下稱郭母）之個人資料予以遮掩，先予敘明。二、郭父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、上訴人起訴主張：謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，民國111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，因郭生未注意與前方謝生保持適當距離、注意前方狀況，以避免發生絆倒或碰撞等意外，而於跑步時絆倒謝生，導致謝生跌倒（下稱系爭事故），受有雙腕遠橈骨骨折、雙上肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。謝生因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）78,788元、增加生活上需要6, 400元（含固定板1,780元、營養品4,620元）、看護費60,00 0元（每日2,000元計算，1個月共60,000元），另因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金60,000元，合計205,188元。郭生因上開過失導致謝生受有上述損害，應負賠償之責，而郭父、郭母於系爭事故發生當時為謝生之法定代理人，應連帶負責責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：謝生、謝父、謝母應連帶給付謝生205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人就原審判決駁回對原審被告黃○雯之訴部分，並未上訴，自不在本院審理範圍內，併予指明）。二、被上訴人答辯：　㈠郭生、郭母則以：本件事證不足認定郭生有謝生主張之過失侵權行為，且縱認郭生有絆倒謝生，也是謝生在跑步中突然停下腳步所致，謝生亦有過失。另謝生請求營養品費用部分，無事證可認定必要性；請求看護費部分，謝生於111年下學期開學時就返回學校正常參加體育活動，應無長期看護必要；請求慰撫金部分顯屬過高；又謝生前已領取學生保險之保險金，此部分應予扣除等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡郭父經原審合法通知，未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審審理之結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴(上訴人未對黃○雯部分上訴，此部分業已確定)，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：郭生於上課期間操場慢跑之際，自應注意操場四周之人事狀況，以免碰撞其他同學，詎郭生疏於保持距離、未注意前方狀況，不慎在操場將謝生撞倒在地，致謝生受有系爭傷害。又體育老師黃○雯評估體育課環境之安全性，為避免使用跑道發生碰撞，特意避開1、2跑道，經過黃○雯之評估及指示，謝生難以預見有人突然闖入跑道之情事，且謝生於事發當時僅係五年級學生，無法做出許多防止危險發生之措施，謝生並無與有過失等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付謝生 205,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。郭生、郭母除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：否認郭生有絆倒謝生之行為，且事發當時郭生已完全遵守體育老師黃○雯於跑步前之安全指示，郭生業已充分注意四周狀況，於突發狀況發生時已依其自身能力積極為迴避行為，縱客觀上仍生損害結果（假設語），應可認此乃與郭生同等智識經驗之一般小心謹慎之人均無法避免之結果，故郭生並未違反注意義務，難認有過失等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項　㈠謝生為○○國小學生，與郭生為同班同學，111年1月13日該班體育課在操場跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開，謝生因此跌倒，並受有系爭傷害。　㈡謝生因系爭事故受有醫療費用78,788元、增加生活上需要6,4 00元（含固定板1,780元、營養品4,620元）之損害。　㈢謝生已領取國泰人壽保險股份有限公司理賠之學生保險67,40 4元。五、本院之判斷　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。又所謂注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。　㈡經查，謝生主張兩造於前開時、地跑步時，郭生跑在謝生後方，過程中因前方有班級學生突然進入跑道，謝生跑步速度放慢，郭生見狀跳開絆倒謝生，謝生因而跌倒受傷等事實，有「111年1月13日五年O班謝生於體育課慢跑時受傷事件紀錄」（下稱受傷事件紀錄）及高雄市○○國小學生事件處理紀錄(下稱處理紀錄)附卷可參(原審卷第107頁至第113頁)，審酌上開受傷事件紀錄為在場之體育老師黃○雯事發當下協助處理謝生傷勢並詢問受傷原委後所作成(原審卷第222頁），復無事證顯示黃○雯有何甘冒行政甚至刑事責任作成不實紀錄之理由，堪認其於事發後第一時間基於事件當事人陳述所為紀錄，應屬可信，此部分事實堪以認定。　㈢至謝生主張郭生前開行為有未注意前方狀況、未保持適當距離之過失等節。惟查，道路交通相關法令之立法目的在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而系爭事故係因小學生在操場跑道跑步所致，尚無從將道路交通之相關法令規定比附援引於本件情形。又在操場跑步者並無所謂負有隨時需與前方跑者保持安全距離之義務，蓋多人在操場跑步會與他人時而接近、時而遠離，本屬常見，且依前述受傷事件紀錄，顯示黃○雯上課前對學生所作之安全提醒內容為跑步時專注、不嬉戲，並未包括跑步時須與前面同學保持多遠之距離或不得超越他人，而黃○雯當時亦未見學生有嬉鬧情形，謝生、郭生亦均表示並無嬉鬧行為（原審卷第107 頁），足認郭生於跑步時已遵守黃○雯之安全指示，審酌系爭事故發生原因係因謝生突然放慢、停下腳步，而郭生見狀已立即採取「跳開」之自我防衛措施，以避免肢體碰撞，依照一般小學生的智識經驗，足認已遵守避免危險結果發生之行為義務，亦難以期待郭生可採取其他同等有效之迴避行為，縱郭生前述行為致謝生受有系爭傷害，亦難認郭生有何注意義務之違反，故郭生就系爭事故之發生自無過失，堪以認定。　㈣綜上，本件無從認定郭生就系爭事故有違反注意義務之過失行為存在，則謝生依民法第184條、第187條規定，請求郭生與郭父、郭母連帶負損害賠償責任，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人205,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-01-10

CTDV-113-簡上-93-20250110-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第585號上訴人林昇輝訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被上訴人林冠慧林冠儀林依潔共同訴訟代理人簡維能律師楊昀芯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月8日臺灣新北地方法院111年度訴字第2156號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新北市○○區○○○○○○段0000地號土地（下稱甲土地）及其上同段0000建號（下稱○○街1樓房屋）、0000 建號建物（下稱○○街2樓房屋，與○○街1樓房屋合稱○○街房屋、與甲土地權利範圍2分之1合稱○○街2樓房地；○○街房屋與甲土地合稱○○街房地），原為伊祖父林義財所有，由伊父親林家賢及伊叔父林加添分得各半，嗣林家賢將分得部分贈與予伊胞兄林室棋及伊。林義財死亡後○○街房地先由林加添單獨辦理登記，再由林加添將○○街2樓房地移轉登記與林室棋，其中○○街2樓房地權利範圍2分之1係應由伊分得部分，當係伊借名登記於林室棋名下。○○區○○段000地號土地（下稱乙土地）及其上同段000建號建物（下稱○○○路房屋，與乙土地合稱○○○路房地）係林家賢以先祖留下來的土地與建商合建分得，並贈與各半予林室棋及伊。嗣林家賢與建商配合由林室棋以起造人名義辦理保存登記，其中○○○路房地權利範圍2分之1係應由伊分得部分，亦係伊借名登記於林室棋名下。前開伊與林室棋間之借名登記關係，因林室棋死亡而消滅。被上訴人為林室棋之繼承人，自應將伊借名登記於林室棋名下之不動產返還與伊。又○○街2樓房屋及○○○路房屋原出租他人，約定用以支付林家賢生活費用，於林家賢死亡後已無繼續支付之必要，詎被上訴人未曾將本應分配與伊之半數租金給付與伊，伊亦得請求被上訴人返還等情，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，及繼承之法律關係，求為命被上訴人將○○街2樓房地及○○○路房地之各2分之1所有權移轉登記予伊，另依民法第179條規定，請求被上訴人返還自民國99年間起之11年期間，以每月新臺幣（下同）2萬2750元計算，○○街2樓房地及○○○路房地之各2分之1收益合計300萬3000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將甲土地權利範圍4分之1及○○街2樓房屋權利範圍2分之1移轉登記予伊；㈢被上訴人應將乙土地權利範圍2分之1及○○○路房屋權利範圍2分之1移轉登記予伊；㈣被上訴人應連帶給付伊300萬3000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊等父親林室棋為林義財之長孫，○○街2樓房地係林義財贈與予林室棋，與林家賢及上訴人無關。○○○ 路房地係林室棋出資購地與建商合建，亦與林家賢及上訴人無涉。林室棋與上訴人間並無借名登記關係存在，伊等繼承林室棋所遺之○○街2樓房地及○○○路房地，並未受有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第187至190頁）：　㈠原判決附表二所示房屋（即○○街2樓房屋），於58年3月17日建築完成，建造執照及使用執照相關資料如原審使用執照卷第9至61頁所示，其登記之起造人為蔡詩培、葉殿根、林麵、林義財等4人，登記之基地為重測及合併前○○○段○○小段（下稱○○小段）000-0、000-00地號土地（申請建造執照時為陳萬得所有）。　㈡○○街2樓房屋原為○○小段000建號建物，基地座落000-00地號土地（由原000-0地號土地分割；即甲土地；原審地政資料卷第25、37、61頁）；地籍圖重測後於102年10月26日登記為○○段0000建號建物，座落0000地號土地（原審卷一第59頁）。　㈢原判決附表一所示房屋（即○○○路房屋），於78年11月9日建築完成，建造執照及使用執照相關資料如原審使用執照卷第 65至254頁所示，其登記之起造人為源祥企業社（代表人林源吾）、源泰企業社（代表人林源吾）、家添企業社（代表人林加添）、棋華企業社（代表人林室棋）等4廠，登記之基地為○○小段00-00、00-00、00-00、00-00地號土地（申請建造執照時為林秋雄所有）、00-0、00-00、00-00、00-00 地號土地（申請建造執照時為林源吾所有）、00-00、00-00 、00-00地號土地（申請建造執照時為林家賢、林源吾所有）。　㈣○○○路房屋原為○○小段0000建號建物，基地座落19-21地號土地（由原00-00、00-0、00-00地號土地合併；即乙土地；原審地政資料卷第49、55頁）；地籍圖重測後於102年10月26 日登記為○○段000建號建物，座落000地號土地（原審卷一第 43頁）。　㈤林義財於69年3月8日死亡，○○街2樓房屋經林加添申報為林義財遺產（原審使用執照卷第14至15頁）。　㈥林室棋為林家賢、林李盡之子，於98年12月30日死亡，繼承人如原審卷一第81頁繼承系統表所示。　㈦林家賢為林義財、林蔡金枝之子，於99年4月21日死亡，繼承人如原審卷一第79頁繼承系統表所示。　㈧甲土地原為陳萬得所有，於63年9月26日以買賣為原因登記為林加添、林室棋所有，權利範圍各2分之1；林室棋之持分於 99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各6分之1（原審地政資料卷第63、39頁、原審卷一第61至63 頁）。　㈨○○街2樓房屋於72年7月28日以第一次登記為原因登記為林加添所有；於72年8月16日以贈與為原因登記為林室棋所有；於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第27頁、原審卷一第59頁）。　㈩乙土地原為林秋雄所有，於77年9月15日以買賣為原因登記為林室棋所有，於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第57頁、原審卷一第47至49頁）。　○○○路房屋於79年4月11日以第一次登記為原因登記為林室棋所有；於99年3月24日以繼承為原因登記為被上訴人所有，權利範圍各3分之1（原審地政資料卷第51頁、原審卷一第43 至45頁）。　○○街2樓房屋、○○○路房屋現由被上訴人收取租金收益；○○街2 樓房屋每月租金為6500元，○○○路房屋每月租金為3萬9000元（原審卷一第144至145、161頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與林室棋間就甲土地權利範圍4分之1、○○街2樓房屋權利範圍2分之1、乙土地權利範圍2分之1、○○○路房屋權利範圍2分之1（下合稱系爭持分）無借名登記關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人亡父林室棋就系爭持分成立借名登記關係，為被上訴人所否認，揆諸前開規定，應由上訴人就其與林室棋間有借名登記關係之事實負舉證責任。上訴人雖主張本件應降低其舉證責任云云，然審以果上訴人主張之借名登記關係存在，上訴人顯較被上訴人清楚實情，本件復無證據偏在被上訴人之情，自應由上訴人負舉證責任。從而，上訴人應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。　⒉上訴人固主張依○○街2樓房地、○○○路房地歷來之不動產登記情形，可知○○街2樓房地、○○○路房地原皆為林家賢之財產云云。惟查，依○○街2樓房地原登記情形，僅可知○○街房屋之起造人為蔡詩培、葉殿根、林麵、林義財等4人，於57年4月間領得營造執照，於58年3月間領得使用執照（原審使用執照卷第17至19、29、45頁；參不爭執事項㈠），嗣因林義財於69年3月間死亡，先於同年9月間申報林義財所遺之○○街房屋由林加添繼承，復於72年5月間申請變更○○街房屋之房屋納稅義務人名義為林加添（原審使用執照卷第14至16頁；參不爭執事項㈤），再於同年6月間以林加添名義申請辦理○○街房屋保存登記，並於同年8月間由林加添以贈與為原因將○○ 街2樓房屋移轉登記為林室棋所有（原審地政資料卷第25至2 7頁；參不爭執事項㈨），該房屋之基地即甲土地則原為陳萬得所有，於林義財在世時之63年9月26日即以買賣為原因移轉登記為林加添、林室棋共有（原審地政資料卷第63頁；參不爭執事項㈧），無足認定○○街2樓房地與林家賢有關聯；依 ○○○路房地原登記情形，僅可知該房屋之基地即乙土地係原為林秋雄所有之00-00地號土地、原為林源吾所有之00-0地號土地、原為林家賢、林源吾共有00-00地號土地，合併而來，後移轉登記為林室棋所有（參不爭執事項㈢、㈣、㈩），又林室棋為代表人之棋華企業社為○○○路房屋起造人之一，建築完成後即以林室棋名義辦理保存登記（參不爭執事項㈢、），土地部分雖原有一部為林家賢與他人共有，惟已於7 7年9月10日以買賣為原因移轉登記予林室棋（原審地政資料回函卷第347頁），除與上訴人所稱林家賢為贈與不合外，其餘無足認定○○○路房地與林家賢有關聯。復審以證人林加添於原審具結證稱：○○街房屋原係伊母親處理，伊母親方有辦法將○○街2樓房地從伊名下登記至林室棋名下，伊是么兒，林室棋是長孫，伊有的，林室棋就有，伊母親都是準備二份，一人一份，伊認為○○街2樓房地伊母親是給林室棋的，林昇輝沒有權利；○○○路房地是與建商合建房子，土地是伊自己出錢買的，林室棋亦有錢可以買土地，實際係由林家賢與林源吾去處理等語（原審卷一第409至418頁）。可見○○街 2樓房地乃林室棋之祖母直接贈與予林室棋，由林室棋取得所有權，○○○路房地係林室棋自己出資與建商合建，由林室棋取得所有權。尚難認○○街2樓房地、○○○路房地原為林家賢之財產，而應由上訴人取得系爭持分，遑論上訴人與林室棋就系爭持分有借名登記關係存在。　⒊上訴人復提出其配偶楊維莉與林冠儀之對話錄音及譯文（原審卷一第195至227頁）、其與林加添之對話錄音及譯文（原審卷一第229至255頁）、其與其胞姊林素蓮之對話錄音及譯文（原審卷一第257頁）、現金餘額明細表（原審卷一第259 頁）、○○○路支出費用表（原審卷一第263至269頁）、林冠慧之印鑑證明（原審卷一第261頁）、手寫帳戶表明細（原審卷二第101頁）等件為證（本院卷第202至203、222頁）。惟查：　⑴上訴人雖執楊維莉與林冠儀於107年1月17日通話，期間楊維莉稱：「那是不是一半應該給叔叔」，林冠儀稱：「姑姑不是有給嗎」；又楊維莉稱：「我們做了傷害姑姑的事情所以你就沒辦法還給叔叔」，林冠儀稱：「嗯」等語，主張林冠儀自認兩造間有借名登記關係云云。然綜觀林冠儀是次對話亦表示：「那我們這邊也不會知道，究竟是誰講對誰講錯」、「我不知道啊，你們就跟姑姑談嘛」等語，顯見林冠儀不清楚楊維莉相關詢問之原委，又林冠儀就楊維莉之談話，多以「嗯」、「哦」等語回應，然此為通話對談中之常見發語詞，難認有何積極同意或承認對方主張之意思，無足認定系爭持分為上訴人所有或被上訴人有何自認兩造間有借名登記關係存在。　⑵上訴人再執伊與林加添於107年1月17日通話，期間伊稱：「才要來辦登記過戶一半，還我，登記我的名字，林昇輝的名字」，林加添稱：「是」；又伊稱：「叔叔是不是可以說麻煩妳們把一半的權利登記給我這樣，可以嗎」，林加添稱：「應該的」；林加添並有稱：「應該的，本來就是要分你的，當初就是這樣，本來就是該這樣處理」、「本來就是樣分你，這沒什麼異議啦」、「嗯本來就是要分你的這東西」等語，主張本件有借名登記關係存在云云。然查，林加添於原審具結證稱：伊認為○○街2樓房地伊母親是給林室棋的，伊沒有聽過母親或父親說過○○街2樓房地是要給林家賢，只是要先用林室棋的名義登記，林家賢也沒有跟伊這樣說過，母親過世後是由伊去處理○○街房地出租的事情，收到的租金分成二半，一半給林室棋、一半是伊的，因為登記的名字是林室棋的；伊沒有聽家族的人說過○○○路房地是林家賢的，林室棋只是出名，林家賢也沒有跟伊這樣說過，○○○路房地合建分屋後，是由林室棋在管理使用，林室棋是自己住等語（原審卷一第409至418頁），明確證述○○街2樓房地、○○○路房地之所有權人為林室棋而非林家賢，亦未聽聞借名登記關係存在。審以林加添於與上訴人之通話中所陳，非無係其虛應上訴人所陳之可能，自應以林加添到庭結證之陳述為準，前揭錄音無足為有利上訴人之認定。　⑶上訴人又執伊與林素蓮於106年11月22日通話，期間林素蓮稱：「那你急著要拿，對不起，你得罪了我，不是得罪了你，你傷害了到我，你可能什麼都拿不到」等語，主張林素蓮亦知借名登記之事實云云。惟觀諸上訴人提出之錄音譯文，林素蓮雖有稱：「那我不是不給你，是時機未到」、「你可能什麼都拿不到」、「我跟你講你看你用什麼條件來跟我要這個房子」等語，惟本件上訴人主張之借名登記關係係存在於上訴人與林室棋間，與林素蓮無直接之關聯，且林素蓮前開所稱亦無足認定系爭持分實際為上訴人所有及上訴人與林室棋就系爭持分有借名登記關係存在。　⑷上訴人復主張：依現金餘額明細表、○○○路支出費用表、手寫帳戶表明細等件，可知家族資產分配，確係有一分為二之傳統，且○○○路房地持有成本及相關祭祀等，伊均有支出二分之一云云。惟前開證據充其量僅得證明有如明細費用之支出，並無法證明與本件上訴人主張之借名登記關係有何干係，無足為有利於上訴人之認定。　⑸上訴人另主張：林冠慧曾提供印鑑證明予伊作為移轉系爭持分之用，亦足證明伊為系爭持分之所有權人云云。惟被上訴人否認該印鑑證明係供上訴人辦理系爭持分移轉之用，而申請印鑑證明之原因不一而足，非必然用以辦理系爭持分所有權移轉登記，且系爭持分為被上訴人3人分別共有，僅林冠慧1人之印鑑證明，亦無從將系爭持分全部移轉予上訴人，自難據此為有利上訴人之認定。　⒋末衡以常見成立借名登記之原因，多為規避法律限制、規避稅捐、躲避債務等。惟本件並無證據證明林家賢或上訴人有何需將財產借用林室棋名義登記之原因存在。上訴人雖陳稱借名登記之原因乃因其斯時尚未成年而需法定代理人同意之緣故云云。惟林家賢既為上訴人之法定代理人，倘其確有贈與上訴人財產之真意，則本得依其法定代理人之身分為同意即可，然其捨此而不為，反將法律關係複雜化，與常情有所不合。又林室棋、林家賢先後於98年間、99年間死亡（參不爭執事項㈥、㈦），果上訴人與林室棋間確有借名登記關係存在，當即時向被上訴人主張權利，詎上訴人長期未實際取得 ○○街2樓房地、○○○路房地之占有，亦未主張使用○○街2樓房地、○○○路房地之利益，遲於111年間始提起本件訴訟，亦有違常情，是上訴人所為主張顯無可採。　⒌綜此，上訴人之舉證無足使本院形成上訴人與林室棋間曾就系爭持分有借名登記關係存在之確信，則上訴人主張其就系爭持分與林室棋有借名登記關係存在，尚無可採。　㈡上訴人與林室棋間就系爭持分並無借名登記之關係，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，認定如前，則上訴人以其與林室棋間之借名登記關係因林室棋死亡而消滅為由，依類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭持分移轉登記予上訴人，均屬無據。又被上訴人既為○○街2樓房地、○○○路房地之所有權人，本得自由用益其所有物，其將○○街2樓房屋、○○○路房屋出租收取租金收益（參不爭執事項），自無不當得利可言，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還使用系爭持分之利益300萬3000 元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條之規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應將系爭持分所有權移轉登記予上訴人，及依民法第179條規定，請求被上訴人應給付3 00萬3000元，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-24

TPHV-113-重上-585-20241224-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院裁定 112年度上字第831號上訴人林洋德即承安醫院訴訟代理人單鴻均律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師鄭淳晉律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺北高等行政法院111年度訴字第348號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人與被上訴人間簽訂有「全民健康保險特約醫事服務機構合約」（合約有效期間自民國108年7月19日起至111年7月 18日止，下稱系爭合約），由上訴人提供全民健康保險之保險對象適當之醫療服務。110年3月間，上訴人向被上訴人申報詹孫○英（流水編號第7號）、謝○榮（第16號）、游○月（第19號）、程○蓮（第31號）、許蔡○綢（第35號）、陳○英（第39號）共計6名全民健康保險之保險對象住院診療費用，經被上訴人審查後均以「屬DRG住院範圍之相關費用移轉至門診或急診申報」為由，認有「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」（下稱「醫療給付及支付標準」）第七部全民健康保險住院診斷關聯群第一章Tw-DRGs支付通則二（下稱「支付通則二」）所規定之情形，故整筆醫療費用（包含門診及住院）不予支付；基此，被上訴人分別核減保險對象詹孫○英126,483健保點值、謝○榮126,352健保點值、游 ○月124,319健保點值、程○蓮124,319健保點值、許蔡○綢124 ,319健保點值、陳○英124,319健保點值。上訴人不服，經申復仍維持原議不給付，上訴人再向全民健康保險爭議審議委員會提起爭議審議，經該會以111年1月21日衛部爭字第1103 403594號爭議審定書駁回，上訴人遂提起本件行政訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）750,111元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第348號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應給付上訴人 711,488元及自111年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；或發回原審。三、上訴意旨略以：㈠上訴人對於本件6名全民健康保險對象住院之Tw-DRGs點數與門診點數均予於服務完成後如實申報，客觀上並無任何將住院範圍之相關費用「移轉」至門診或急診申報之行為，原判決完全沒有認定上訴人究竟何種具體行為構成「移轉」，竟僅略以Tw-DRGs旨在論病計酬，不應拘泥於「移轉」文義云云，即為不利於上訴人之判斷，誠有判決理由不備及違反法律保留原則等違誤。㈡原判決認為被上訴人提出其他醫療服務機構就Tw-DRGs案件事後申請撤除原門診申報之實例為可採，否定上訴人以門診費用、住院費用申報之時序爭執之主張，誠有判決不依法令、判決理由不備等違誤。㈢「支付通則二」規定「整筆醫療費用不予支付」之法律效果，核其性質應屬「被上訴人主張上訴人醫院對於行政契約債務不履行所生之違約責任」，而非管制性不利處分或任何種類之行政處分，自應以可歸責於上訴人為前提，且應有法律保留原則之適用，原判決對於上訴人主張「本件申報縱有違反Tw-DRGs精神，亦難認可歸責於上訴人」之重要攻擊防禦方法，竟不附判決理由，誠有違誤。㈣原判決不採納上訴人主張依行政程序法第149條準用民法第252條之規定，對於本件違約金予以酌減之主張，顯然未將憲法第23條之比例原則及第7條之平等原則，透過法規範體系解釋之方式，藉由不確定法律概念，妥適地形諸於本件所涉行政契約關係中，使得上訴人之財產權無法於行政訴訟中獲得適切之保障，顯然有判決理由不備之違誤等語。　　四、經查，原判決已敘明：㈠依全民健康保險法（下稱健保法）第41條第1項、第42條第1項、「支付通則二」規定及系爭合約第5條約定，「醫療給付及支付標準」係由保險人與保險醫事服務提供者、相關機關、專家學者、被保險人、雇主等代表，依健保法第41條第1項規定共同擬訂，保險人與保險醫事服務提供者自應受拘束，且給付項目及支付標準已作為特約約款，故醫事服務機構與被上訴人簽訂特約，同意全民健康保險給付事宜，由被上訴人依據中央衛生主管機關核定之醫療給付及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理全民健康保險，即無不合。而依健保法第41條第1項訂定之「醫療給付及支付標準」，其第七部全民健康保險住院診斷關聯群第一章Tw-DRGs支付通則之規定，主要係被上訴人為提升醫療照護的品質與療效，改善過去論量計酬所發生的醫療浪費，而採用之支付方式，即對於同一類、同病況的患者給予相同的定額支付，避免醫療行為做得越多、給付越多的錯誤期待，並期待醫院能因此加強臨床管理，使病患的醫療效率與品質得以提高，醫療資源也能有更合理的分配。㈡上訴人申報詹孫○英、謝○榮、游○月、程○蓮、許蔡○綢、陳○ 英之醫療服務費用，經被上訴人北區審查小組2位審查特約醫師審查，認其所申報門診點數部分，「屬住診DRG相關費用，不應轉移門急診申報」，被上訴人以上訴人違反「支付通則二」規定，故整筆醫療費用不予支付，核與前開規定尚無不合。㈢對照上訴人所提出之詹孫○英等人病歷資料，其等分別於門診時，有「X-ray:Lt femoral neck Fx（左股骨頸骨折）」（詹孫○英），「X:lt oa hip（左髖關節骨關節炎）」、「suggest lt THA（建議左側全髖關節置換術）」（謝○榮），「x:bil oa knees」、「suggest lt TKA（建議左側全膝關節置換術）」（游○月），「x:bil oa knees」、「suggest lt TKA」（程○蓮），「x:bil oa knees」、「suggest rt TKA（建議右側全膝關節置換術）」（許蔡○ 綢），「x:bil oa knees」、「suggest rt TKA」（陳○英）等記載，嗣又分別住院進行全髖關節置換術或全膝關節置換術。參酌證人陳○英於原審所證述：「（問：去上訴人醫院幾次？）兩次，一次門診，一次開刀。」、「（問：是為了要開刀才去上訴人醫院的？）是的。」等語，亦可佐證上訴人之看診與住院流程。而上訴人使詹孫○英等人住院進行全髖/全膝關節置換術，既均以門診時X光檢查所得診斷為據，則其等於門診所生診療費用，即屬當次住院範圍之相關費用，依「支付通則二」應以各該病例為一次支付。㈣是否屬住院範圍之相關費用，應從「論病計酬」的觀點，將列入Tw -DRGs支付制度之病例所必要之醫療行為包裹支付，故上訴人以詹孫○英等人門診時並未立即決定手術，而係事後再行聯繫排刀等情，爭執門診費用非當次手術相關費用，當為觀念上之誤解。上訴人又爭執門診後即申報門診費用，嗣後再住院進行手術並申報住院與手術費用，論理上並無將事後發生之住院費用移轉至門診申報可能云云。惟是否有將屬同一病例之醫療行為分數次申報，不應拘泥於「移轉」文義，況被上訴人已提出其他醫療服務機構就Tw-DRGs案件事後申請撤除原門診申報之實例，上訴人以門診費用、住院費用申報之時序爭執無「移轉」可能，並不可採。㈤全民健康保險住院診斷關聯群即Tw-DRGs為「醫療給付及支付標準」之第七部，其係依健保法第41條第1項授權所共同擬訂，自難謂與法律保留原則牴觸。又依健保法第42條規定，可知立法者業已就醫療給付及支付標準之內容，提供主管機關可資遵循之具體方針，其授權主管機關共同擬訂醫療服務及支付標準之目的、內容及範圍既稱明確，復認與法律授權明確性原則無違。上訴人爭執「支付通則二」逾越母法而牴觸法律保留原則，應有誤會而非足採。㈥特約醫療院所違反「支付通則二」者，法律效果為「整筆醫療費用不予支付」，而非以倍數扣減。上訴人針對詹孫○英等病患，既該當將屬住院範圍之相關費用於門診申報之事實，被上訴人審核整筆醫療費用不予給付，即屬有據；再審諸Tw-DRGs係為一宏觀調控的手段，透過如論病例計酬之支付基準的微觀改革，給予醫療院所更大誘因，提高醫療服務效率，並讓總額下之醫療資源分配更公平合理，原審權衡Tw-DRGs制度所欲追求之重要公共利益，認為「支付通則二」所定「整筆醫療費用不予支付」法律效果，乃落實Tw-DRGs的必要方式，上訴人以門診點數與住院點數間比例懸殊，主張被上訴人核減有違比例原則，並應依行政程序法第149條準用民法第252條酌減，亦不可採等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由或違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-112-上-831-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第829號原告謝宗成訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告瀶稙資產管理股份有限公司（原名稱：瀶稙國際有限公司) 法定代理人陳羣昇訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國112年4月15日簽立之債務清償協議書（下稱系爭協議書）之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭1200萬元債權）不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭協議書所載債權是否確實存在有所爭執，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告不得執系爭1200萬元債權對原告聲請強制執行，嗣於113年11月13日當庭變更為：被告不得執本院112年度司票字第13275號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為強制執行，經核被告對原告上開訴之變更無異議，且原告均係針對兩造間本院112年度司執字第134697號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為之，依上開規定，原告訴之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於111年8月1日與被告約定共同投資數字貨幣（虛擬貨幣）並轉投資實業，並簽訂勞務承攬契約書，之後伊於111年10月24日與訴外人顏志耀簽訂合作契約書，約定由顏志耀提供總額約1850萬元（下稱系爭款項），供伊與被告法定代理人陳羣昇作為投資資金使用。詎陳羣昇投資失利，顏志耀要伊返還系爭款項，惟伊無法提出此鉅款，陳羣昇與其配偶黃鈺婷遂提出清償方案，即由伊給付被告1200萬元，另由被告返還顏志耀系爭款項；惟陳羣昇與黃鈺婷對伊不斷為精神控制、情緒勒索，更稱「你覺得你拖帳過程不會危及你的人身安全嗎？」、「你要拿你家人的生命安全去賭嗎？」等語脅迫伊，迫使伊與被告於112年4月15日簽署系爭協議書，並於同日簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准許，並以系爭強制執行事件受理在案，伊因而提起本件訴訟，撤銷伊受脅迫所簽系爭協議書及系爭本票之意思表示等語。爰請求確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及依強制執行法提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為強制執行。二、被告則以：原告所提原證3之對話譯文係原告片面截取，該日完整對話內容應為被告所提之被證1，且對話日期應為112 年4月25日，而112年4月25日之對話內容已經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官查無恐嚇情事，為不起訴處分；復倘若原告於112年4月15日遭脅迫簽發系爭本票，豈會於該日之後持續與被告在通訊軟體中進行多次日常生活對話、互動、討論商業、業務相關內容，可知原告主張系爭協議書及系爭本票係遭被告脅迫而簽，並非事實。退萬步言之， 112年4月25日之對話內容縱使為脅迫（假設語氣，非自認），則112年4月25日之脅迫，顯然無法使先前112年4月15日原告簽署系爭協議書與系爭本票之意思表示不健全而無效，此乃當然之理。又系爭強制執行事件業經鈞院依強制執行法第 27條規定發給債權憑證，依最高法院之見解，應認已無排除強制執行行為之實益而不得提起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於112年4月15日簽立系爭協議書，原告並於該日簽發系爭本票交付被告；後由被告執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定為准許後，並經被告聲請而以系爭強制執行事件對原告強制執行在案等情，有系爭協議書、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見本院卷第15 頁、執行卷影本），堪信為真。四、原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫，而與被告簽立系爭協議書及系爭本票，經其撤銷意思表示，系爭協議書之系爭1200 萬元債權應不存在，被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行等語，為被告否認，並抗辯如前。經查：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 1048號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫而簽發系爭協議書、系爭本票乙節，固提出原證3即其與陳羣昇、黃鈺婷之對話錄音及譯文，被告亦不爭執陳羣昇、黃鈺婷曾口出原告所主張之話語。然從原告所提上開譯文前後文觀之，陳羣昇、黃鈺婷於對話中係擔心原告無法償還積欠金主之債務，而與原告討論解決之方法，並詢問原告難道不知道若不處理債務可能發生之後果，及告知新聞報導所發生過之案例，尚難認係以不法危害之言語加諸原告，而有何脅迫可言；復原告對陳羣昇與黃鈺婷上開言語所提刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，亦經臺北地檢檢察官為不起訴處分確定乙情，有該署檢察官112年度偵字第31382號不起訴處分書在卷可稽；況原告對系爭協議書及系爭本票係112年4月15日所簽，其所提原證3之錄音日期係112年4月25日等情，不為爭執（見本院卷第307頁），足認陳羣昇、黃鈺婷為原告主張之言語係在簽系爭協議書及系爭本票之後，自難認原告112年4月15日當場係因受陳羣昇、黃鈺婷事後112年4月25日之脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票。另原告雖舉被告所提被證1即與原證3相同對話之譯文中，黃鈺婷曾陳稱：「不然說就認真，他那天干嘛要請兩圍事直接擋在門口，然後為什後續還有十幾個人站在門口」等語為證其有受脅迫，惟尚無從僅憑前揭言語認定黃鈺婷所稱「那天」係何日，且不能認定係陳羣昇及黃鈺婷對原告有何脅迫。是以，原告主張其於112年4月15日當場係因受脅迫而簽立系爭協議書及系爭本票乙節，難以採信，則原告以民法第92條規定，撤銷其所為系爭協議書及系爭本票之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。原告主張兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，即無理由。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字笫1101號判決意旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。經查，系爭強制執行事件之強制執行程序，已因原告現無財產可供執行，致未能執行，而經本院於113 年4月12日依強制執行法第27條規定發給債權憑證，有本院1 12司執134697債權憑證影本存卷可稽（見本院卷第239頁），是系爭強制執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求被告不得以系爭本票裁定聲請強制執行，要無理由，不能准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為強制執行，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年4月15日 900萬元未記載 CH NO 280326 2 112年4月15日 300萬元未記載 CH NO 280327

2024-11-29

TPDV-112-重訴-829-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請變更處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第841號聲請人即被告陳威良選任辯護人鄭淳晉律師莊汶樺律師蔡鈞如律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金重訴字第1號），聲請變更處分，本院裁定如下：　　主　文准許甲○○於處理稅務範圍內與柯瑞玲接觸或聯繫，並應於每次接觸、聯繫後一周內，向本院陳報接觸、聯繫內容。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項： 不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。其他經法院認為適當之事項；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款、第8款、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有規定。三、經查：　㈠聲請人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，被告經本院法官訊問後，雖否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪嫌，惟檢察官已提出卷內證據佐證，足認被告涉犯該等罪之犯罪嫌疑重大。又考慮到被告否認犯行，不能排除其可能有意要逃避司法制裁之可能性，勾串證人、湮滅證據的可能性存在；另外本件被告涉及的犯罪事實甚多，如全經有罪判決確定，將來應執行之自由刑勢必非常長，加以被告的洗錢行為，也可能跟外國有相當聯繫，因認被告在畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，有相當可能會進行逃亡，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因。審酌本案檢察官應已做了周密的證據保全，相關的證據檢察官也都已經提出，被告雖仍有串證、滅證、逃亡之可能性，但如以具保、禁止被告接觸相關共犯、證人、限制住居、限制出境出海，應該足以有效降低被告串證、滅證、逃亡之可能性，而處分被告於提出保證金新臺幣300萬，並限制住居於臺北市○○區○○街00號2 樓，且限制出境、出海8 月，並禁止與本案的共犯、證人接觸或聯繫，以作為替代羈押之手段。　㈡茲被告以處理稅務為由聲請與柯瑞玲接觸、聯繫，本院審核後認屬正當，准許其於處理稅務範圍內與柯瑞玲接觸、聯繫，且應於每次接觸、聯繫後一周內，向本院陳報接觸、聯繫內容。爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第1項第2、8款、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件，刑事聲請變更處分狀：

2024-11-11

ULDM-113-聲-841-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1631號原告謝侑利被告高雅玲訴訟代理人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國107年10月26日設立登記詠詮顧問有限公司（下稱詠詮公司），成立時登記之法定代理人為訴外人陳乃慈，然出資與實際負責人均為原告，陳乃慈僅為原告之利益為詠詮公司之登記名義人，實際處理詠詮公司所有事務之人亦為原告。　㈡111年2月許，原告另與訴外人柯李興達成借名合意，並將詠詮公司借名負責人自陳乃慈改為登記柯李興為登記負責人，並同時將詠詮公司更名為鈦創管理顧問有限公司（下稱鈦創公司）。　㈢其後，於112年l月鈦創公司之出資額與董事、法定代表人經柯李興無權處分變更登記予被告，原告於發現後，業已於11 3年1月26日以三重介壽郵局000014號存證信函向被告進行拒絕承認之意思表示並為回復登記之催告，且原告亦另行對被告提出刑事告訴以求回復原狀，然被告迄今仍置之不理，原告無奈之下，僅能提起本訴訟。　㈣請求權基礎：　1.本案中，原告與柯李興間本存在有借名登記法律關係，鈦創公司之出資額、董事及法定代理人均由柯李興出名登記持有，然實際所有人為原告。被告登記持有鈦創公司之出資額、為董事及法定代理人登記已構成不當得利，應返還之。又柯李興於112年l月許，將鈦創公司之出資額、董事及法定代理人經柯李興無權處分、變更予被告，然原告知悉後立刻依民法第118條第1項為反對之意思表示，因此柯李興處分鈦創公司之出資額、變更董事及法定代理人為被告之行為無效，因此被告現持有鈦創公司之出資額、登記為鈦創公司之董事及法定代理人並無法律上之占有本權，構成不當得利，應返還其利益。　2.原告為鈦創公司之實際權利人前已敘明，原告雖曾與柯李興成立借名登記法律關係，但因本件於柯李興無權處分行為經原告發現之後，原告業已與柯李興終止借名登記法律關係，因此原告有權直接向不當得利之占有人即被告請求回復鈦創公司之出資額與董事、法定代理人之登記予原告。　3.故原告依民法第118條、第179條為本件請求。　　㈤並聲明：　　　1.被告應將鈦創公司出資額新臺幣（下同）100萬元回復登記為原告。　2.被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告。二、被告則抗辯：　㈠鈦創公司於經濟部商工登記公示資料之代表人不曾登記為原告，顯無「回復登記」之可能，亦與原告起訴主張「登記名義人先為陳乃慈，後為柯李興，最後為被告高雅玲」相互矛盾，且悖於經濟部商工登記資料查詢系統查詢結果之客觀事實。足徵原告此部分之主張於法律上顯無理由。　㈡依原告之主張，與原告具有借名合意之契約當事人雙方為陳乃慈與柯李興(被告否認之，原告就此事實應負舉證責任)，並非被告。故縱使原告柯李興曾有借名合意而有借名登記之相關契約，該契約亦僅為原告與柯李興2人間之內部關係，與被告無涉。原告欲終止該契約而有所主張，依債之相對性原則，原告僅得對柯李興為主張，與被告無涉。　㈢被告自112年1月3日起即擔任鈦創公司唯一之股東、董事與代表人，有經濟部商工登記查詢資料、公司變更登記表、股權轉讓契約可證，被告享有鈦創公司股權與上開事項登記名義之利益具有法律上原因，原告就此請求並無理由。　㈣退步言之，縱認原告於112年1月3日以前確實為鈦創公司之實質出資者(假設語氣，被告否認之)，原告終止其與柯李興之借名登記契約後，無法律上原因受有鈦創公司名義上股東、董事與代表人等利益者亦為柯李興，而非被告，故原告向被告請求返還其所稱之利益，並無理由。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。三、查詠銓公司係於107年10月26日設立登記，公司資本總額為1 00萬元，登記之董事及股東均為陳乃慈1人。嗣詠銓公司於1 11年2月間向主管機關申請變更公司名稱為鈦創公司、股東陳乃慈出資100萬元轉讓由柯李興承受、改推柯李興為董事等，經新北市政府111年2月10日新北府經司字第1118008680 號函准予登記。其後鈦創公司於111年12月間向主管機關申請股東柯李興出資100萬元轉讓由被告承受、改推被告為董事等，經新北市政府112年1月3日新北府經司字第111809314 1號函准予登記。以上事實，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府112年1月3日新北府經司字第111809314 1號函影本、公司變更登記表影本、鈦創公司章程影本、股權轉讓協議書影本等件附卷可稽（見本院卷第43至45頁、第 65至91頁），並經本院向新北市政府調閱詠銓公司（即鈦創公司）登記案卷，有詠銓公司設立登記表、詠銓公司章程、新北市政府107年10月26日新北府經司字第1078069804號函、詠銓公司變更登記登記表、鈦創公司111年2月8日變更登記申請書、111年1月24日詠銓公司股東同意書、新北市政府 111年2月10日新北府經司字第1118008680號函、鈦創公司變更登記登記表、鈦創公司111年12月22日變更登記申請書、鈦創公司章程、111年12月21日鈦創公司股東同意書、新北市政府112年1月3日新北府經司字第1118093141號函等件附於該登記案卷內可證，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張詠銓公司為其所出資成立，而以陳乃慈名義登記為董事及股東，嗣111年2月間，原告與柯李興成立借名合意，而將公司董事名義變更為柯李興，並變更公司名稱為鈦創公司。惟柯李興於112年1月擅自將鈦創公司董事及股東變更登記為被告，構成無權處分，原告已於113年1月26日寄發存證信函向被告表示拒絕承認，故依民法第179條請求被告應將鈦創公司出資額100萬元回復登記為原告及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告等語。被告則否認原告與柯李興間有借名契約關係，並以前開情詞為辯。經查：　㈠查詠銓公司（即鈦創公司）自設立登記迄今，原告不曾登記為該公司董事或股東，且被告係自柯李興處受讓詠銓公司（即鈦創公司）出資100萬元，並鈦創公司董事係自柯李興名下變更登記為被告，均如前述，復為原告所是認（見本院卷第116頁），則詠銓公司（即鈦創公司）自始迄今之股東及董事登記狀態，既均不曾為原告名義，即無所謂鈦創公司出資額100萬元登記及鈦創公司董事登記得「回復登記」為原告名下可言。故原告聲明請求被告應將鈦創公司出資額100 萬元回復登記為原告及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告，已然無據。　　㈡再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。又借名登記為借名人與出名人間內部債之關係，有限公司股東出資縱有借名登記之情事，出名人之出資登記並非虛偽或不實，僅借名人有終止借名關係而請求返還股份之債權。借名登記契約終止後，借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但非得逕自取回該股份（最高法院112年度台上字第610號、106 年度台上字第969號、111年度台上字第21 37號判決意旨參照）。借名契約僅為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該借名財產之所有權人，其將該財產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。又借名登記契約之出名者將登記之財產權處分致喪失該財產之所有權，該借名登記之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名登記契約終止或消滅後，出名人無法返還借名登記之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任。（最高法院106年度第3次民事庭會議決議、最高法院112年度台上字第355號裁判意旨、最高法院109年度台上字第190號裁判意旨參照）。本件原告主張：詠銓公司（即鈦創公司）為其所出資設立，原借用陳乃慈名義登記為該股東及董事，嗣其於111年2月間與柯李興成立借名契約，將該公司股東及董事改借名登記於柯李興名下等情，縱然為真，依上說明，該借名契約關係，亦僅係存在原告與柯李興內部間之債之關係，其效力不及於被告，且柯李興於111 年2月10日登記為鈦創公司100萬元出資之股東及公司董事並非虛偽或不實，則其將其名下系爭100萬元出資處分轉讓並登記與被告，自屬有權處分，並非無權處分，因此，被告自有處分權之柯李興處受讓取得系爭100萬元出資，乃合法有效，並非無法律上原因而受利益，而與不當得利之構成要件有間。至於原告與柯李興間之借名登記契約如終止或消滅後，柯李興無法返還系爭100萬元出資，此為柯李興應否對原告負給付不能之債務不履行損害賠償責任之問題，被告並不因此構成不當得利，原告無從逕自向被告取回該出資。五、從而，原告依民法第179條不當得利返還請求權，聲明請求被告應將鈦創公司出資額100萬元回復登記為原告，及被告應將鈦創公司董事及法定代表人回復登記為原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-1631-20241018-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1765號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林奕傑選任辯護人楊富勝律師被告吳坤南選任辯護人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 99號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年貳月。如附表編號1至7所示之物品及現金均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二㈠第10行、㈡第10行、㈢第18行「詐欺取財」後均補充「及一般洗錢」；犯罪事實欄二㈢第21行、第25至26行「免用統一發票手據」均更正為「免用統一發票收據」外；證據部分補充「被告丙○○、甲○○ 於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡核被告2人就犯罪事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢本案偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣又被告2人就犯罪事實二㈠、㈡、㈢均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、暱稱「飛翔女神」、「依依」、「黃心怡」、「財鼠助理-陳婷婷」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告2人就犯罪事實二㈠、㈡、㈢犯行，分別侵害各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈦被告2人就犯罪事實二㈢犯行，已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈧又被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。據被告丙○○供稱：報酬為同一天一起結，但最後一單被警察抓，錢全部被扣案了，沒有拿到報酬等語（見本院卷第28頁）；被告甲○○供稱：取款金額當天會依指示轉交上游，我的取款報酬為一週結一次，還沒有拿到報酬等語（見偵卷第120頁；本院卷第42至43頁）。就犯罪事實二㈠、㈡部分詐得款項均已扣案，就犯罪事實二㈢部分，被告2人尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告2人就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告2人於偵查中及本院審理時均坦認全部犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就犯罪事實二㈢部分並依法遞減輕之。㈨至被告2人之辯護人雖以被告2人於偵審均自白及被告2人之年紀、成長環境、家庭經濟狀況等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告2人所犯加重詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，犯罪事實二㈠、㈡部分，經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，犯罪事實二㈢部分經前述依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，與其等之犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人戊○○、楊湘誼、乙○○，幸告訴人乙○○查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人始終坦承犯行之犯後態度，均已與告訴人乙○○達成調解，承諾賠償告訴人乙○○，有本院調解筆錄附卷為佐；兼衡其等各自之素行，暨被告丙○○自陳其國中肄業之智識程度、務農及開挖土機、需扶養配偶及 3名未成年子女、外公及長子均罹患病症之家庭經濟生活狀況；被告甲○○自陳其高中肄業之智識程度、務農、需扶養母親及祖母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其等之應執行刑。四、不予宣告緩刑之說明：被告2人之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告丙○○前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第463號判決有期徒刑3月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已不符合緩刑之要件；被告甲○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告2人雖與告訴人乙○○達成調解，惟未與告訴人戊○○、楊湘誼達成和解或得其宥恕，雖告訴人戊○○、楊湘誼本案受騙金額已扣案，茲考量被告丙○○另涉詐欺案件偵查中、被告甲○○另涉詐欺案件繫屬於臺灣士林地方法院審理中，併審酌被告2人分屬詐欺集團之車手、手水人員，涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告2人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，且被告2人於本案受2年以上有期徒刑之宣告，已不符緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；同日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1至4及未扣案如附表編號5 、6所示之物，均為供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第28、43頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號4至6所示收據上偽造之公司印文、代表人印文、署名，既分屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈣修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。扣案如附表編號7之現金，其中新臺幣（下同）80萬元，據被告2人供述為犯罪事實二㈠、㈡詐得、洗錢之財物（見本院卷第28、43頁），爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈤又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、修正後洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案如附表編號7之現金其中50萬元，據被告2人供稱係同日向另名被害人在桃園中原大學詐得之款項（見本院卷第28至 29、43頁）。是扣案之現金其中50萬元雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告2人前開所述，可知扣案現金其中50萬元為被告2人參與詐欺集團向另名被害人詐得、洗錢之款項，未及交付上游，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。㈥另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告2人均否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈦另扣案如附表編號8所示之手機1支，卷內並無證據證明與本案有關，則不應於本案予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官己○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第九庭法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 11 Pro Max 手機 1支含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號丙○○ 2 I PHONE 14 Plus手機 1支含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號甲○○ 3 偽造工作證 4張「豐陽投資股份有限公司」、「億銈投資」（姓名：黃子易）丙○○ 4 免用統一發票收據 1本含已填妥113年7月9日買受人杜邊輝之收據及其上偽造某公司章之印文1枚丙○○ 5 偽造「豐陽投資股份有限公司」收據 1張含其上偽造「豐陽投資股份有限公司」及代表人「王惠津」之印文、「黃子易」署名各1枚已交付被害人戊○○ 6 偽造「億銈投資股份有限公司」收據 1張含其上偽造「億銈投資股份有限公司」之印文2枚、「黃子易」之署名1枚已交付被害人丁○○ 7 現金新臺幣130萬元丙○○ 甲○○ 8 I PHONE 15 Pro Max 手機 1支含SIM卡，門號：0000000000；IMEI：000000000000000號丙○○

2024-10-17

PCDM-113-金訴-1765-20241017-1