Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭雅方

共找到 80 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 即 被 告 鄭泓林 選任辯護人 朱龍祥律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年2月26 日所為113年度簡字第503號第一審判決（起訴案號：111年度偵 字第30998號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適 用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭泓林犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 鄭泓林與陳瑋馨原為非同居之男女朋友，於民國111年8月5日晚 上11時許，在鄭泓林位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因 陳瑋馨拿取鄭泓林手機一事發生爭執，鄭泓林竟基於傷害之犯意 ，徒手朝陳瑋馨右側臉部揮拳，並將陳瑋馨壓制在地板上，致陳 瑋馨受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： 　　訊據被告鄭泓林固坦承有於上開時、地，因告訴人陳瑋馨拿 取被告手機一事發生爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：伊沒有動手揮拳打告訴人之右臉及身體等處，告訴人所 受傷勢係屬舊傷或其自殘、自傷所造成，均與伊無關云云。 經查： ㈠、被告與告訴人原為非同居之男女朋友，於111年8月5日晚上11 時許，在被告位於臺北市○○區○○街000巷0號住處，雙方因告 訴人拿取被告手機一事發生爭執，嗣告訴人於同年月7日至 醫院驗傷，經醫師檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2公分、右 肩瘀傷1×1公分之傷害等情，為被告所不爭執（見本院簡上 卷第39至40頁），且有證人即告訴人之指證、衛生福利部雙 和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗 傷診斷書（下稱雙和醫院驗傷診斷書）、告訴人受傷情形照 片等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告於原審原坦承認罪，嗣提起上訴後，於本院改口否認犯 行，並以前詞置辯。惟： 　⒈證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：伊拿 被告手機查看，因被告不願意，欲取回手機，於衝突過程中 ，被告對伊大吼說：「已經忍你很久了」，接著就徒手朝伊 右臉揮拳，並用身體及手將伊壓制在地板上；伊遭被告壓制 時係臉部朝上，可看到被告的臉，且被告係以類似伏地挺身 之動作壓在伊身上等語（見偵卷第15、112頁，本院簡上卷 第95、97、102至103頁）。參以告訴人於偵查時、本院審理 中作證前，均經檢察官、審判長告以證人具結義務及偽證處 罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄 、證人結文在卷足稽（見偵卷第111、117頁、本院簡上卷第 93、121頁），而偽證罪及誣告罪之法定刑為「7年以下有期 徒刑」，相較於傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣50萬元以下罰金，偽證罪及誣告罪均係屬較重之罪 ，又考量告訴人身為女性，對於大部分女性而言，臉部容貌 完整、無受傷缺損係屬重要之事，衡情告訴人應無於本案作 證時故為虛偽證述，或為誣指被告傷害而自行事後加工、捏 造虛假傷勢，使自己臉部容貌受傷、蒙受皮肉痛苦，並自招 刑度較重之偽證罪或誣告罪責追訴風險之可能，故告訴人上 開證述堪為可信。再參以被告於原審準備程序中供稱：告訴 人搶伊手機，伊試圖取回手機時，因告訴人衝撞，故伊才動 手打告訴人，告訴人也有動手反擊等語（見本院訴卷二第51 頁），是堪認於本案衝突過程中，被告確有以徒手朝告訴人 右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上之事實。 　⒉告訴人於案發後，經醫師驗傷檢查發現其受有右臉部瘀傷2×2 公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，有雙和醫院驗傷診斷 書）、告訴人受傷情形照片附卷足憑（見偵卷第19至23頁） 。本院審酌上開驗傷診斷書係由醫師於本案衝突發生後，經 檢查告訴人之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度 極高，且告訴人右臉部及右肩所受瘀傷，核與其所述因遭被 告徒手朝右臉揮拳攻擊、將其壓制仰躺在地板上所受之傷勢 部位相同，又告訴人指證其受傷經過情形之證詞堪可採信， 且其所受前揭瘀傷，並非於案發後，為誣指被告而自殘、自 傷所造成，業如前述，再佐以證人即被告之女鄭雅於本院審 理中證稱：伊未曾看到告訴人臉上有舊傷等語（見本院簡上 卷第109頁）。是告訴人所受前揭傷勢，應係於本案衝突過 程中，因遭被告以徒手朝其右側臉部揮拳，並將其壓制在地 板上所致成傷，應堪認定。 ㈢、綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告如事實 欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及原判決撤銷之理由： ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同 一傷害犯意，於密切接近之時間、在同一地點，先後接連以 徒手朝告訴人右側臉部揮拳，並將其壓制在地板上，而致告 訴人受有前揭傷害，係侵害告訴人同一法益，依社會通念， 難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一 罪。 ㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即 原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰 金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無 罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其 行為不罰之實體判決而言。除單純一罪或數罪併罰案件以判 決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一 個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部 ，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時， 僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於 判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分 不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體 審理之無罪判決。裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不 能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可 分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之合議庭 受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件 有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依 通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非 字第15號判決意旨參照）。查本案檢察官起訴及原審判決均 認告訴人因遭被告以徒手揮拳、壓制在地之攻擊行為，除受 有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害外，「另受 有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血 腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷之傷害」，惟本院就此部 分認應為「不另為無罪之諭知」（詳如後述），揆依前揭規 定及說明，本案即有不能適用簡易程序之情形，原審逕以簡 易判決處刑，實有未洽，被告執此為由上訴，為有理由，是 原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自 為第一審判決。 　⒉被告就本案所為傷害犯行，經檢察官以「通常程序起訴」後 ，由本院以111年度審訴字第2782號案件受理繫屬，後改分 為112年度訴字第169號案件，嗣雖經原審（112年度訴字第1 69號）以被告於準備程序中「自白犯罪」為由，依刑事訴訟 法第449條第2項規定，不經通常審判程序，逕以113年度簡 字第503號為簡易判決處刑，惟被告對該簡易判決提起上訴 ，並於本院簡上訴訟程序中，始終否認犯罪，自難認被告於 原審確已就本案自白犯罪。從而，原審改依簡易判決處刑之 程序，核與刑事訴訟法第449條第2項所定「前項案件檢察官 依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決 處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」之要件 不符，容有未洽。 　⒊被告於原審並無自白犯罪之認罪真意，且就原審簡易判決提 起上訴，並改口否認犯行，足見被告犯後並未悔悟，亦未盡 力填補告訴人所受損害，犯後態度難謂良好。準此，本案量 刑基礎既已有變更，原審未及審酌此犯罪後態度而為科刑， 亦非妥適。 　⒋再按，刑事訴訟法第370條第1項前段規定：「由被告上訴或 為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判 決之刑」，此即所謂不利益變更禁止之原則。惟其所稱：「 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，係指第二審法 院依同法第369條第1項前段規定，認為由被告提起或為被告 之利益而提起之第二審上訴有理由，或其上訴雖無理由，但 原判不當或違法，而將第一審判決經上訴之部分撤銷，就該 案件自為第二審判決者而言，不包括同法第369條第2項所定 ：「第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之 者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決」之 情形。因於後者，第二審法院所為之判決，係基於其管轄權 所為之「第一審判決」，而非「第二審判決」，不生與原無 管轄權之下級審錯誤判決比較輕重之問題，自與上開不利益 變更禁止原則之規定無涉，此乃當然之法理。又刑事訴訟法 第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第 三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之 地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，經認案件有刑事訴 訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡 易程序審判之情形者，依同法第455條之1第3項準用同法第3 69條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷原簡易 判決，逕依通常程序審判，所為之判決，應屬於「第一審判 決」（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。地方法 院合議庭於此情形所為之判決，既屬「第一審」判決，而非 「第二審」判決，即與刑事訴訟法第369條第2項所定自為「 第一審判決」之性質相同，縱原簡易判決係由被告提起或為 被告之利益而提起上訴者，仍無上開不利益變更禁止原則規 定之適用（最高法院104年度台上字第3584號判決意旨可資 參照）。故本案雖係被告上訴，但原審判決適用法律既有前 述不當情形而應予撤銷，並由本院改依通常程序審判，暨自 為「第一審判決」，揆諸前開說明，本案即無刑事訴訟法第 370條第1項前段規定適用之餘地，而得諭知較重於原審判決 之刑。 　⒌綜上，原審逕以簡易判決處刑，實有未洽，被告上訴意旨以 原判決有違誤，指摘原判決不當，為有理由。是原判決既有 上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判，並自為第一審判 決，且無刑事訴訟法第370條第1項前段規定之適用，而得諭 知較重於原審判決之刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為男 女朋友，雙方因告訴人拿取被告手機查看一事致生衝突，詎 被告未能克制自身情緒，率以徒手朝告訴人右側臉部揮拳、 將告訴人壓制在地，致告訴人受有右臉部瘀傷2×2公分、右 肩瘀傷1×1公分之傷害，所為實有不該，應予責難；復考量 被告提起上訴後，改口否認犯行，辯稱其於原審實無自白認 罪之真意云云，且迄今未能主動、積極與告訴人洽談和解、 賠償損害或求得原諒，亦未見被告有何悔悟之意，犯後態度 難認良好；兼衡被告自述學歷為專科畢業，尚需扶養3個小 孩及分擔父母生活費之經濟狀況等語（見本院簡上卷第115 頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，以上 述犯罪手段對告訴人為攻擊行為，除使告訴人受有上開右臉 部、右肩之淤傷外，另受有右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手 背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷 之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前 述有罪部分之右臉部、右肩瘀傷外，另受有右前臂瘀傷、左 前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、 左大腿內側瘀傷之傷害等語，無非係以被告之供述、證人即 告訴人之指證、承辦警員職務報告、現場回報紀錄、臺北市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片、 告訴人之雙和醫院驗傷診斷書、告訴人受傷情形照片、被告 之臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診 斷證明書、被告受傷情形照片等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生衝突，惟否認 有何傷害犯行，並辯稱：告訴人四肢傷勢係屬舊傷或其自殘 、自傷所造成，均與伊無關等語。經查： ㈠、被告於上開時、地，因告訴人拿取被告手機一事，而與告訴 人發生爭執，於衝突過程中，被告基於傷害之犯意，徒手朝 告訴人右側臉部揮拳，並將告訴人壓制在地板上，致告訴人 受有右臉部瘀傷2×2公分、右肩瘀傷1×1公分之傷害等情，業 經本院依憑前述卷證認定，而為有罪之論斷如前。 ㈡、告訴人於案發後，依雙和醫院驗傷診斷書及告訴人受傷情形 照片（見偵卷第19至25頁），雖可見告訴人受有右前臂瘀傷 、左前臂瘀傷、右手背瘀傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀 傷、左大腿內側瘀傷之傷害，惟證人即告訴人於本院審理中 證稱：被告將伊壓制在地板上時，伊有用腳踢被告，所以大 小腿才會受傷；伊手臂所受傷勢，應該是遭被告壓制時受傷 ，或有可能係伊以徒手反擊、毆打被告之過程中，用手打被 告打到瘀傷；嗣伊掙脫被告之壓制或被告自行鬆手後，伊有 打被告一拳，並將被告的眼睛打到流血等語（見本院簡上卷 第95、97、103頁）。則告訴人四肢所受傷勢，究係因遭被 告壓制在地時所傷？抑或是告訴人於反擊時，因以徒手毆打 、腳踢被告而致成傷，實非無疑，即難遽認係因被告之行為 所致。 ㈢、再參以證人鄭雅於本院審理中證稱：伊聽見爭執聲而進入被 告房間時，有看到告訴人正在打被告，且伊於案發前曾看過 告訴人四肢有舊傷等語（見本院簡上卷第107至109頁）。益 徵被告辯稱告訴人所受右前臂瘀傷、左前臂瘀傷、右手背瘀 傷、右小腿瘀傷及血腫、左小腿瘀傷、左大腿內側瘀傷，可 能係告訴人於案發前原有舊傷，或於本案衝突中，因告訴人 以徒手毆打、腳踢被告之反擊行為所自行造成等語，尚非全 然無稽。 五、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本 院形成被告就本案所為之傷害犯行，除使告訴人受有前述有 罪部分所認定之傷害外，尚受有公訴意旨所指之其他四肢傷 勢，依罪疑惟輕原則，即應為有利於被告之認定，惟倘被告 就此部分成立犯罪，因與上開有罪部分具有單純一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用 應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，並由檢察官吳春麗、凃永欽、林 秀濤、李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TPDM-113-簡上-106-20250318-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐匡宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36405 號、113年度毒偵字第2812、2818號），被告於審理時自白犯罪 （113年度審易字第2974號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐匡宇犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。附表甲編號二、三所示之刑，應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表丙所示之物沒收銷燬 。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告徐匡宇於本院審理 程序之自白（見審易字卷第138頁）」之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、程序合法性審查： 　　被告前於113年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院 以112年度毒聲字第326號裁定觀察、勒戒後，於113年6月24 日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐 ，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用 毒品罪，則本案施用第一級、第二級毒品之犯行，即非屬毒 品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形 ，自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用及罪數關係： 　⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就附表甲編號2所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品 罪；就附表甲編號3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度 行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就附表甲編號2所為，以混合施用之一行為同時觸犯2罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之施用第 一級毒品罪處斷。 　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力獲取財物，僅 因一時貪念即竊取他人財物，致他人財產法益受有損害，且 前經觀察勒戒，且有多次施用毒品前案紀錄，猶未能戒除毒 癮而再犯本案，實應非難，兼衡其犯後坦認犯行惟未賠償竊 盜告訴人所受損害之態度，併參酌被告於本院審理程序時自 述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人 等生活情況（見審易字卷第139頁），暨其犯罪動機、目的 、手段及竊得財物價值高低、素行等一切情狀，各量處如附 表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之 折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、 對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等 ，就附表甲編號2、3所示之刑定應執行刑如主文第1項所示 ，再諭知易科罰金折算標準。 四、沒收與否之說明： 　　被告竊得如附表乙所示之物，雖未扣案，然既為被告犯罪所 得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表丙所示之物，經送驗結果，含第二 級毒品成分，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行 檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品 而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢 用罄而滅失，無庸諭知沒收）。而扣案之行動電話1支，無 證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所載 徐匡宇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二第4行後段至第14行前段所載 徐匡宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄二第14行後段至第27行所載 徐匡宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 應沒收之犯罪所得 起訴書犯罪事實欄一所示之腳踏車1部（價值約新臺幣8,000元）。 附表丙： 名稱及數量 重量 （依毒品鑑定書所載） 毒品成分 白色透明結晶1袋 毛重0.7410公克，淨重0.4310公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4308公克。 經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第36405號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2812號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2818號 　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐匡宇於民國113年7月23日9時37分許，在臺北市○○區○○街00 0巷00號1樓前，見葉宜家所有腳踏車（價值約新臺幣【下同 】8,000元）1臺停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車 離開現場；嗣葉宜家於當日11時許，發現該腳踏車遭竊，報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、徐匡宇於民國113年間，因施用毒品案件，經依臺灣士林地方 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年6月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察 官以113年度毒偵緝字第166號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改 並戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內之113年8月26日10時50分許為警採尿前回溯26小時內之某不 詳時間（不含公權力拘束期間內），在臺灣地區某不詳地點， 以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於113年8月26日10時35分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其為毒品人口 ，並經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、 甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。另基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25日某時許，在位 於臺北市松山區某醫院，自真實姓名年籍均不詳綽號「大頭」 之成年男子處，無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重 ：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克 ）後，於同年月27日11時許，在位於新北市中和區福祥路58 網咖店內，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸 食器，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於同年月29日10時25分許，在臺北市萬華區青年路 106巷對面，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其另案遭通 緝，並經其同意受搜索後，在其所著褲子右邊口袋內，扣得 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0 .4310公克、驗於淨重：0.4308公克），且經其同意採集其尿 液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。 三、案經葉宜家訴由臺北市政府警察局信義分局、萬華分局、新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述 ⑴就犯罪事實二有關於113年9月27日11時許，施用第二級毒品甲基安非他命部分坦承不諱。 ⑵證明於113年8月26日10時50分許所採集尿液係其本人親自排放封緘之事實。 2 證人即告訴人葉宜家於警詢中證述 證明上開腳踏車1臺於前揭地點遭竊之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖及被告遭逮捕後所拍攝照片各1份 證明竊取告訴人上開腳踏車1臺之人即為被告之事實。 4 自願受採尿同意書2份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月13日、10月15日濫用藥物檢驗報告各1份及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0726、0000000U1122）2份 證明被告於113年8月26日10時50分許、9月29日12時40分許為警採集尿液，而該2次採集之尿液，檢驗結果分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，及安非他命、甲基安非他命陽性足證被告有上述施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物品照片各1份及扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克） 證明扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，佐證被告有上述施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 行政院衛生署管制藥品管 理局92年2月13日管檢字 第0920000964號函1份 證明施用海洛因後24小時內 經由尿液排出之量可達使用 劑量之80%，海洛因於人體 內可迅速代謝成6-乙醯嗎 啡，然後轉變成嗎啡，可檢 測到總嗎啡（濃度高於或等 於300ng/mL）之期間則平均 可達17及26小時之事實。 二、核被告就犯罪事實一所為，係涉犯刑法第第320條第1項之竊 盜罪嫌；就犯罪事實二前段所為，係違反毒品危害防制條例 第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二 級毒品等罪嫌；就犯罪事實二後段所為，係違反毒品危害防 制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用第一、二級 毒品前後，持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實二前段所為係以一施 用行為同時觸犯施用第一級及第二級毒品二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪嫌處 斷。被告就前揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。至如犯罪事實欄所示告訴人所有之腳踏車，雖未據扣案，然 係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被 告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 再扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、 淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），除鑑驗用罄 外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒 收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋

2025-03-17

TPDM-114-審簡-356-20250317-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2764號 聲 請 人 鄭雅方 相 對 人 王國恩 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年四月三日簽發本票內載憑票交付聲請 人新臺幣（下同）捌拾萬元，及自民國一百一十三年四月三日起 至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 湯政嫻 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 　　狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

PCDV-114-司票-2764-20250314-1

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 倪士淳 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第1016號），本院判決如下： 　　主　文 倪士淳犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 倪士淳於民國113年2月23日1時31分許，在代號為AW000-H113318 號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女 ）所任職，位於臺 北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店消費時，竟意圖性騷擾，乘A女 工作而不及抗拒之際，徒手觸摸A女 之臀部，而對A女 為性騷擾 得逞，引起A女 之噁心不悅。 　　理　由 一、不爭執之前提事實：被告倪士淳於113年2月23日1時31分許 ，在臺北市○○區○○路00號B1樓RUFF夜店，確有觸碰A女 臀部 1次等情，為被告所不否認（見本院卷第69頁），並核與A女 於警詢、偵訊及本院審理證述之情節相符，復有現場監視 器錄影畫面及其截圖、本院勘驗筆錄及附圖等證在卷可佐， 此部分事實均堪信為真。 二、被告之辯解為：其是不小心碰到A女 等語。 三、本院之判斷：A女 於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱案 發當日其在夜店為客人點酒時，突感覺到左側臀部被摸，當 下立刻抓住對方（即被告）的手，並將被告拉去夜店之安管 人員，當下被告態度算是配合也沒有抵抗。其因被告舉動感 到不舒服等語（見偵18995號不公開卷第17至19頁、偵18955 號卷第67至68頁、本院卷第71至73頁）。又經本院勘驗案發 現場監視器錄影畫面之結果，可知案發時被告趁告訴人經過 身旁時，被告轉向面向告訴人方向，將身體右側貼近告訴人 身後，告訴人因感覺有人觸碰而回頭張望並推開被告等情（ 見本院卷第70頁，附圖在本院卷第79至81頁），核與A女 上 揭證述之情節相符。另外，依據本院上開勘驗結果顯示，被 告在A女 經過時有刻意轉向面向告訴人，並刻意將身體右側 貼近告訴人等舉動，足以認定被告係意圖性騷擾，刻意靠近 A女 ，進而為觸碰A女 臀部之行為，其所辯其係不小心碰觸 到A女 臀部並不可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。 （二）爰審酌被告趁A女 不及抗拒之際以手觸碰A女 臀部而為性 騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定 程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女 達成 和解、賠償A女 所受損害之犯後態度，兼衡被告未有前科 紀錄之素行狀況（見本院卷第77頁法院被告前案紀錄表1 份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女 造成之 危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度 、家庭狀況（見本院卷第76頁）、公訴人、A女 以及被告 對量刑所表示之意見（見本院卷第73頁、第76頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-13

TPDM-113-易-1169-20250313-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張賜宏 選任辯護人 謝時峰律師 葉慶元律師 黃曉芬律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張賜宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張賜宏自民國106年4月6日起至111年12月31日止，擔任綠色照明 科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，負責向綠色照明公 司之客戶收取節電效益服務費（下逕稱服務費），為受本案公司 委任而處理事務之人。詎張賜宏明知應忠實履行其受本案公司託 付之義務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為 下列行為： 一、張賜宏明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自111年8月起，私下分別向班尼豪森餐飲企業有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓，店名：一燒十味昭和園土城店，下稱一燒十味）、麥味登奧斯比奧店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱麥味登）、邁爾斯兄弟餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，店名：油花 旋轉吧！燒肉！永康駅，下稱油花永康店）之負責人陳彥彰、李健樂、李碩康表示：綠色照明公司變更收款帳戶為其個人所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏中信帳戶），需將服務費匯款至上開帳戶云云，亦未告知其於111年12月31日離職，而分別以金詮實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，下稱金詮公司）或鴻萊實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱鴻萊公司）之名義，從事與本案公司所經營相同之業務，並開立「用電戶節省電費效益表」，向一燒十味、麥味登、油花永康店收取如附表二編號1至3「匯款項目」及「匯款金額」欄所示之服務費（詳如附表二編號1至3所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 二、張賜宏於111年8月間，得悉油花永康店與邁爾斯老爹餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號，店名：油花 旋轉吧！燒肉！信義駅，下稱油花信義店）之負責人均為李碩康，即趁與油花永康店接洽之機會，自行以鴻萊公司之名義，與油花信義店締約而從事與本案公司所經營相同之業務，並以張賜宏土銀帳戶，向油花信義店收取111年7月至12月之服務費共計65,653元（詳如附表二編號4所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 三、張賜宏於111年12月12日前某時，向原屬本案公司客戶之空盤餐飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱空盤公司）負責人賴信延表示欲自綠色照明公司離職，並自行經營與本案公司所經營相同之業務，隨後張賜宏即以金詮公司及鴻萊公司名義，與空盤公司另行簽訂契約，同時並中止空盤公司與本案公司之合約，復以張賜宏中信帳戶，向空盤公司收取111年10月至111年1月之服務費共計14,877元（詳如附表二編號5所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張賜 宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5894號卷【下稱北檢他卷】第25至31頁、第286至296頁，本院113年度審易字第2915號卷【下稱本院卷】第42頁、第49頁、第55頁），核與證人即告訴人之代表人周正男、證人賴信延、陳彥彰、李健樂、李碩康、張美琪於偵查中之證述之內容大致相符（見北檢他卷第25至31頁、第251至254頁、第285至296頁），並有被告之人事資料表、111年3月收款明細各1份、本案公司與空盤公司、油花永康店間之電氣設備檢驗、維護/電費效益評估、管理契約各1份、被告與麥味登間之電氣設備檢測/維護、電費結構顧問委託書1份、金詮公司、鴻萊公司所分別出具予空盤公司、一燒十味、麥味登之「用電戶節省電費效益表」共18張、空盤公司、一燒十味、麥味登、油花永康店、信義店之匯款紀錄、張賜宏土銀、中信帳戶交易明細各1份及金詮公司、鴻萊公司與空盤公司所簽立合約影本1紙附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第2075卷【下稱士檢他卷】第15至19頁、第21至24頁、第31頁、第71頁、第53至54頁、第32至38頁、第39至51頁、第55至70頁、第74至79頁、第121至125頁、第133至137頁，北檢他卷第79至81頁、第85至89頁、第139頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。 　㈡罪數關係： 　　⒈被告接續收取一燒十味於111年8月至112年1月、麥味登於1 1年11月至112年1月、油花永康店於11年6月至8月、油花 信義店於111年7月至12月、空盤公司於111年11月至112年 1月之服務費等行為，各係基於同一違背任務之目的而為 ，於密接之時間反覆為之，各侵害同一法益，依一般社會 通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接 續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，均為接續犯 ，各僅論以一罪。 　　⒉又被告本案所為，雖均係侵害同一本案公司之財產法益， 然被告係分別向附表二「客戶名稱」欄所示不同客戶收取 服務費，因收取服務費之對象明顯不同，可認係不同犯意 下所為之相異行為，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案公司之業務專 員，竟未忠於受託之職責，上開各方式，違背本案公司對其 忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足 見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度 、現從事業務工作、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活 狀況（見本院112年度審易字第2188號卷第42頁），兼衡以 被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受 損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示 。 　㈣不予宣告緩刑之說明：　 　　至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與本案 公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，併參 酌本案公司代表人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之 意見（見本院第57頁），是本院審酌上情，認本案所宣告之 刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行 所獲取之如附表二「匯款金額」欄所示服務費，均屬被告之 犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦 無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分: 　　公訴意旨認被告就事實欄一、三所為，另涉犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌云云，然被告就事實欄一所示部分， 被告係擅自變更收款帳戶而收取服務費；另就事實欄三所示 部分，被告則係擅自與空盤空司締約，並終止空盤公司與本 案公司間之合約，均屬違背其任務的行為。再者，事實欄一 、三所示各該客戶係將服務費匯入被告之土銀、中信帳戶內 ，即屬被告對上開銀行之存款債權（消費寄託），被告縱使 領出，因係以自己名義領出，其亦直接取得上開銀行交付現 金之所有權，此與行為人以委任人之受任人或代理人名義直 接代委任人收取交易對方給付之現金之情形不同，是被告就 事實欄一、三所為，亦不生「易持有為不法所有」之侵占問 題。因此，公訴意旨固認被告同時成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪，但被告此部分既無「易持有為不法所有」之事 實，所為與刑法業務侵占罪之犯罪構成要件尚有未合，此部 分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與 前揭經本院論罪科刑之事實欄一、三所示犯行，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、退併辦部分：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26991號移送併辦意旨略 以：被告張賜宏意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵 占及背信之犯意，明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自11 1年10月起，以金詮公司或鴻萊公司之名義，開立「用電戶 節省電費效益表」，持向本案公司之客戶首爾花漾豬股份有 限公司（址設桃園市○○區○○○路00巷00號1樓，已解散，下稱 花漾豬公司）、大亨餐酒館有限公司（址設臺北市○○區○○街 00號1樓【已解散】，下稱大亨餐酒館）收取管理費用，並 向其等表示變更收款帳戶云云，且未告知上開客戶其於111 年12月31日離職，上開客戶因而將111年9月至112年2月之服 務費共計26,600元（詳如附表三），均匯款至張賜宏土銀、 中信帳戶內，張賜宏即以此方式將上開款項予以侵占入己並 違背其任務，致生損害於本案公司。因認被告上開行為涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌 ，而上開移送併辦之犯罪事實與被告所犯本案事實欄所示犯 行，屬於同一案件，為起訴效力所及，應併案審理等語。 　㈡惟參諸上開移送併辦意旨所載犯罪事實，被告此部分背信等罪嫌雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然上開移送併辦部分被告收取服務費之對象花漾豬公司及大亨餐酒館，與本案附表二「客戶名稱」欄所示客戶均不同，應屬不同犯意下所為不同犯行，是移送併辦部分如成立犯罪，應各別論處，移送併辦部分與本案起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併送併辦部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一暨附表二編號一所示 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一暨附表二編號二 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一暨附表二編號三 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄二暨附表二編號四 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得陸萬伍仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄三暨附表二編號五 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得壹萬肆仟捌佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 客戶名稱 匯款日期 匯款項目 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 一燒十味 111年11月29日 111年8月份服務費 7,499元 張賜宏土銀帳戶 111年10月份服務費 7,873元 112年1月18日 111年11月份服務費 5,301元 111年12月份服務費 5,284元 112年1月份服務費 3,365元 （1,188元＋2,177元） 合　　計 　　　　　　　　 29,322元 2 麥味登 111年8月26日 111年7月份服務費 3,203元 張賜宏土銀帳戶 111年9月21日 111年8月份服務費 4,062元 111年10月5日 111年9月份服務費 5,009元 111年10月份服務費 3,842元 111年11月9日 111年11月份服務費 2,301元 111年12月2日 111年12月份服務費 1,323元 112年1月29日 112年1月份服務費 1,194元 112年2月10日 112年2月份服務費 1,191元 合　　計 　　　　　　　　　 22,125元 3 油花永康店 111年8月31日 111年6、7月份服務費 18,162元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 13,263元 合　　計 　　　　　　　　　 31,425元 4 油花信義店 111年8月31日 111年7月份服務費 14,190元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 14,644元 111年11月1日 111年9月份服務費 16,638元 111年11月30日 111年10月份服務費 12,001元 112年1月3日 111年11月份服務費 3,202元 112年2月6日 111年12月份服務費 4,978元 合　　計 　　　　　　　　　 65,653元 5 空盤公司 111年12月12日 111年11月份服務費 2,568元 張賜宏中信帳戶 111年12月26日 111年10月份服務費 5,319元 111年12月份服務費 4,006元 112年2月3日 112年1月份服務費 2,984元 合　　計 　　　　　　　　　 14,877元 附表三： 編號 客戶名稱 客戶匯款時間 客戶匯款項目及金額（新臺幣） 客戶匯入帳戶 1 花漾豬公司 111年10月31日 111年9月份服務費5,272元 張賜宏中信帳戶 111年11月29日 111年10月份服務費4,472元 111年12月27日 111年11月份服務費1,134元 111年12月27日 111年12月份服務費1,870元 112年2月22日 112年1月份服務費1,655元 112年3月31日 112年2月份服務費1,867元 2 大亨餐酒館 111年12月9日 服務費10,330元 張賜宏土銀帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審易-2915-20250310-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳力 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本 院判決如下： 　　主　文 陳力犯與未滿十六歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑柒 月。 　　事　實 一、陳力經由交友軟體Say hi及通訊軟體LINE等與廖嘉翎（所涉 違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經本院另行判決 在案）聯繫後，明知廖嘉翎媒介之AW000-A112430（民國00 年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）於112年8月 3日為年僅15歲之未成年人，竟基於與14歲以上未滿16歲之 未成年女子為有對價之性交行為之犯意，於112年8月3日凌 晨3時23分許，與廖嘉翎約定以新臺幣（下同）2,000元之代 價與A女為合意性交行為後，陳力依約抵達A女所在之臺北市 ○○區○○○路00號0樓之○○○○○A01號房（下稱本案旅館），並於 同日凌晨4時24分許起至同日7時53分許止，由陳力以其生殖 器進入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次，完事後 ，陳力支付2,000元作為上開合意性交行為之對價。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告陳力因違反兒童及少年 性剝削防制條例第31條第1項、刑法第227條第3項之18歲以 上之人與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪嫌， 而經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告 訴人A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭 露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之 資訊均予以隱匿，並均以代號稱之，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷二 第197-204頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1 項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據， 與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 三、訊據被告固坦承於事實欄所示之時間、地點，有隔著內褲撫 摸A女之陰部，並隔著內褲而以生殖器磨蹭A女下體之舉，惟 矢口否認有以生殖器或身體任何部位插入A女陰道之性交行 為，並辯稱：伊當時有嘗試要與A女為性交，但因A女一直拒 絕，所以伊就放棄了等語。經查： 　㈠證人即同案被告廖嘉翎與證人即告訴人A女前為室友關係，證 人廖嘉翎經與證人A女商議後，二人約定由廖嘉翎負責上網 聯繫男客及洽定性交易之內容，A女則負責提供性交易服務 ，交易所得之價金則由二人朋分花用。後於112年8月3日凌 晨3時23分許前之某時起，被告透過交友軟體Say hi及通訊 軟體LINE等與廖嘉翎聯繫之過程中，知悉A女斯時為14歲以 上未滿16歲之少年，仍於112年8月3日凌晨3時23分許，與廖 嘉翎議定以2,000元之代價與A女為合意性交易。嗣陳力依約 抵達本案旅館，並於112年8月3日凌晨4時24分許起至同日7 時53分許止，與A女合意為性交易，被告並支付2,000元作為 對價之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理 時均供認在卷（見偵7387卷第165-168頁、第233-234頁，本 院卷一第134-135頁，卷二第197頁），核與廖嘉翎、A女分 別於警詢、偵訊及本院準備程序時之供（證）述（見偵2838 7卷第18-29頁、第61-71頁、第198-202頁、第231-235頁， 本院卷一第133-134頁）大致相符，復有公路監理電子閘門 系統資料、性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平 婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑 事警察局112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北 市政府警察局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第00000 00000號函暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000 000號鑑定書及對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（ 見偵7387卷第127頁，偵28387卷第89-90頁、第92頁、第137 -159頁、第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第91-100頁 ）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈A女於警詢時指稱：被告當天有撫摸其陰道，後來就用生殖器 插入其陰道內，之後被告還跑去跟廖嘉翎做愛等語（見偵28 387卷第65-66頁），並於偵訊時具結證述：其當天有與被告 發生性行為，被告之生殖器有插入其陰道內等語（見偵2838 7卷第233-234頁），關於被告有以生殖器插入A女陰道內之 事實，A女前後證述內容相同；復參以廖嘉翎於警詢時供稱 ：被告抵達本案旅館後，一開始係其與被告在聊天，A女坐 在另外一張床上，之後被告就過去與A女互相撫摸，過程中A 女向被告表示想要做，被告就叫A女在上面自己搖，被告在 與A女性交過程中，覺得A女服務的不好，其就幫忙為被告口 交等，之後A女想要再試一次，所以被告又叫A女自己在上面 搖，後被告指示A女躺下，被告就用生殖器開始抽插A女，後 面A女有說不要了，被告就沒有再繼續與A女為性交等語（見 偵28387卷第26頁），後於偵訊時亦供稱：一開始被告係約 要3P，其有向被告表示A女只能口交，被告抵達本案旅館後 ，其就先與被告聊天，之後被告就與A女開始摸起來，A女有 跟被告說想要做，被告就要A女自己坐上去，被告沒有戴保 險套就以生殖器插入A女之陰道，之後被告有軟掉，其就為 被告口交，A女就說她還想繼續做，被告就又用生殖器插入A 女之陰道，後來A女說她不行了，被告就沒有繼續，之後就 換其與被告發生性行為等語（見偵28387卷第200-201頁）， 並於本院準備程序時供稱：被告當天確實有與A女發生性交 ，後來還有跟其發生性行為等語（見本院卷一第133-134頁 ），關於被告與A女發生性交行為之方式、過程及內容等性 交易之始末，廖嘉翎歷次供述內容均一致，且核與A女前開 證述內容大致相符，足見A女指證被告有將生殖器插入其陰 道內等語，並非子虛。 　⒉再參酌A女與被告完成性交易後，旋於當日到醫院接受採驗， 經送驗後，除於A女之胸罩右罩杯內層處採得被告之生物跡 證外，亦在A女之內褲褲底內層檢出被告之DNA乙情，有前開 性侵害案件驗證同意書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 2年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察 局萬華分局113年5月3日北市警萬分刑字第0000000000號函 暨所附內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000號鑑定 書（見偵28387卷第185-193頁、第241-246頁，本院卷一第9 1-100頁）存卷可證，足見被告除有親吻A女之胸部外，亦曾 褪下A女之內褲並以生殖器碰觸A女之下體無疑。另觀諸被告 事前與廖嘉翎之對話中，廖嘉翎雖曾向被告表示：A女只能 口交，A女現在正在給別人摸等語（見偵28387卷第146、157 頁），然被告卻係傳送：「這樣才有3人的感覺」、「我不 要 我要一起 我貪心」等文字訊息與廖嘉翎，後被告完成性 交易時，被告則係傳送：「我剛剛雖然那樣 但我不是讓他 痛 而且該停就停了」等文字訊息與廖嘉翎乙情，有對話紀 錄擷圖（見偵28387卷第157頁、第159-160頁）存卷可佐， 除未見被告有向廖嘉翎提及或抱怨A女未依約完成性交易等 隻字片語外，被告與A女既係合意為性交易，若僅係單純之 性器相互磨蹭，而未曾將生殖器插入A女之陰道內者，何以 會在性交易已進行相當時間，且彼此動作均未改變之情況下 ，突生A女感到痛楚之可能？甚需被告停下動作方能舒緩該 痛楚？此益徵A女與廖嘉翎前開證稱被告有以生殖器插入A女 之陰道內進行抽插，後A女表示不願再繼續時，被告就停下 動作等語，信而有徵，堪值採信。 　⒊綜上所述，被告上開所辯，咸屬事後脫罪卸責之詞，委無足 採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪論處。 　㈡又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被 告所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或少年，自屬針 對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，參照上開規定 ，自不必加重其刑，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於本案案發時已年 滿25歲，且具有相當之智識及社會經驗，而有相當之能力以 妥適控制己身不當之私慾（見偵28387卷第138-139頁、第15 9-160頁），亦明知A女之真實年齡，對於性智識及自主能力 均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之性交行 為，嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自應予非難， 復考量被告否認犯行，然於本院審理時與A女及B女達成和解 ，並當庭給付約定之賠償金額之犯後態度（見本院卷二第20 5頁、第215-216頁），兼衡被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷二第205頁），復參酌被告為 本件犯行之動機、目的、手段、情節及素行（見偵28387卷 第141-147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-侵訴-24-20250305-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡睿 選任辯護人 盧筱筠律師 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第283號），本院判決如下： 　　主　文 蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚 間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷 及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設 臺北市○○區○○○路000號之錢櫃○○○○分店802號包廂（起訴書 誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌、喝 酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時11分 許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12分許 起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場進行 之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊，經蔡 睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡睿見 A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可乘， 竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒之際 ，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之胸部 ，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為性交 行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結 束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行走等 狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離開本 案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女進入 位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱被告 住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54分許 A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲，以其 陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次得逞 。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有 明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須 公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓 名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿， 並以代號稱A女，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠告訴人A女於偵訊之指述： 　⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊 問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定， 命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或 法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由 。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是 告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺 「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉 輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應 實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭 會議㈠決議要旨可資參照）。 　⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢 察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁 ），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證 據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由 告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢 察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」 所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女 於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情 形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪 時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清 案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具 有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢 察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充 分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人 身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 　㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力， 僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 　⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊 中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁 ），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義 務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆 諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為 之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳 喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就 陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被 告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判 決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷 一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在 該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之 胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機 性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後， 才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內 ，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告 住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意 識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊 與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女 係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全 程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及 前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之 機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女 與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯 護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過 程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可 向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自 然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被 告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之 舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀 態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查： 　㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許 ，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實 姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝 酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行 威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親 吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。 嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告 與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被 告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式， 接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷 二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚 、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁， 偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（ 見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁 ，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場 監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公 開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、 第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。 　㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不 清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形， 先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實： 　⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過 程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄： 　⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之 陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重 於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以 判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內 容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相 符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理 法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上 字第2417號判決意旨可資參照）。 　⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已 相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位 友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之 威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感 覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並 將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多 久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示 想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待 了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的 時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣 物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失 去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生 殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問 可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗， 也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理 ，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離 開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就 說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回 家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院 審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱 歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本 案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送 甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日 凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後 的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了 多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案 廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻 其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感 覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清 楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知 道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車 。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在 路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床 上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及 內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入 其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時 ，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好 像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什 麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去 抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空 白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離 開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見 侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本 院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路 邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差 異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、 不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸 手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將 其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性 交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容， 並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無 二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分 之證述，應可採信。 　⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證 述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體 對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教 基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性 交行為： 　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據。 　⑵查： 　①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其 、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都 係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為 被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以 被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很 早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因 為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。 　②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女 。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、 啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一 喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後， 有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要 去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所 時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的 門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就 看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊， 所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開 本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但 走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的 人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因 為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係 攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就 呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經 先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為 基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門 ，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右 ，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼 事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其 想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其 上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著 被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很 晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去 扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程 車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁） 。 　③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內 ，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘， 後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應 ，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案 包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷 一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟 劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走， 之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車 離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則 證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況 應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清， 但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告 跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後 來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、 劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由 被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭 乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀 態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案 包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說 話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。 　④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀 態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參 以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場 監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷 為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板 上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上， 前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字 不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而 可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴 手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應 ，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無 隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情， 是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證 稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女 在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒 遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上 ，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大 量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶 ，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒 後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等 節，洵屬有據。 　⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被 告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達 錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門 前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、 劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍 有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時 ，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即 伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女 身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓 時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿 鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶 著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓 層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上 開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開 卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、 第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫 面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處 所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之 攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下 ，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深 受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認 被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精 神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。 　⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述 被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累 積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述 內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者 ，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具 有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生 的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。 而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工 作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很 奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復 佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身 心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經 多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情 緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度 警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張 、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受 到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人 是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書 、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘 要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯 上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關 事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓 抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應 ，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識 清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如 此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及 相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足 以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前 揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於 相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女 為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。 　㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯 護意旨均不可採之理由，論述如下： 　⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未 將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷 一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情， 業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內 之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女 自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天， 之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就 想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊 在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過 程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷 二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片 ，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上， 而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之 另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被 告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及 愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由 ，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所 等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情 相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打 開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者， 豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸 下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下 ，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能 係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非 係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述 當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮 帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告 有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信 。 　⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門 有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的 ，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清 的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係 由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定 如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證 稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所 ，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地 上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱： 其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把 門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較 混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱 ：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告 背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且 如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記 得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況 ，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站 立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與 劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場 監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其 有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵 訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向 外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大 相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參 以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認 識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告 送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字 卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續 字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁 除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開 勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就 沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女 一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等 語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之 意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況 下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭 到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依 一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所 需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等 語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠 大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵 陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱 坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯 屬迴護被告之詞，不足憑採。 　⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物 品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為 辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相 類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項 設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字 第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要 件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能 力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必 要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可 能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進 行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於 完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話 、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交 之能力，或必有抗拒性交之能力。查： 　⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態 ，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖 有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須 依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情 況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於 警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內 ，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字 卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異 且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之 必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可 能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後 ，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院 準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關 ，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁 所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影 響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人 或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人 僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達 至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而 置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不 清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能 及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採 。 　⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查， 劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女 確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認 時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往 返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關 於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而 係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案 包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經 劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確 認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等 情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵 續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺 忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無 由，亦非可採。 　⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴 字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱 ：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其 會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵 續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復 觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿 哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵 續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相 約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之 可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之 人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密 關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷 二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人 行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有 伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女 對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果 真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒 力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知 抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力， 甚為灼然。 　⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為 ，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在 意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷 二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷 二不公開卷第67頁）。經查： 　⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及 「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指 的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇 敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出 溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感 受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思 」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感 、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕 大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然 會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有 不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代 社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、 成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不 同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有 的被害人都會產生相同或所有的症狀。 　⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女 係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女 於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂 ，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後 來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被 告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當 天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺， 所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告 沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發 到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是 做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持 自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒 等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯 前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑， 則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等 「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後 尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所 致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其 指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。 是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實 欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。 　⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出 「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被 告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁） 。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而 設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定 權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地 點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之 性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或 其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒 而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因 被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事 物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難 以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其 應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視 為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未 得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性 自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參 照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識 不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊 乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒 醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審 理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生 殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是 什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣， 其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字 卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未 曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相 關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有 發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被 告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同 意與被告發生性交行為，應無所據。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行， 與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於 同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為 ，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插 入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰 道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智 識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之 身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信 任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為 事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之 危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責， 且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或 與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態 度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵 訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官 、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二 第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-112-侵訴-87-20250305-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第35號 上 訴 人 林政偉 訴訟代理人 鄭雅方律師 傅宇均律師 陳品亘律師 上 訴 人 方鈺云 原住○○市○○區○○街000號6樓 被 上訴 人 侯沁潔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號判決提起 上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人在原審依共同侵權行為之法律關係，請求上訴 人方鈺云、林政偉負連帶賠償責任，經原審判決後，雖僅林 政偉就其敗訴部分聲明不服提起上訴，惟其上訴理由並非基 於個人關係之抗辯，且該訴訟標的對於共同訴訟人方鈺云必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴 效力及於同造之方鈺云，爰將方鈺云併列為上訴人（以下分 稱各自姓名，合稱上訴人）。　　 二、被上訴人主張：「富南斯集團」號稱全球性會員制之金融交 易平台，由方鈺云帶領林政偉與其姊夫即訴外人李順意等團 隊成員，林政偉加入講師團隊，與其他集團成員共同基於違 反銀行法及多層次傳銷管理法之犯意聯絡，自民國106年8月 間起，在台舉辦「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培 訓課程」及TBC會員培訓活動，對外宣傳行銷每單位美金1萬 元、「每月8％還本、8％盈利」與本金顯不相當紅利之投資入 會方案，共同招攬不特定人加入投資；嗣「富南斯集團」漸 難招募新資金支應龐大紅利，自107年6月間起，片面強制將 會員投資額全數轉換成「富南斯集團」自行發行之FOIN虛擬 貨幣，並要求會員加碼投資以激活帳戶，持續吸收新、舊會 員投入資金。伊受李順意邀約參與「富南斯集團」說明會， 會後經李順意介紹認識林政偉，林政偉向伊遊說「富南斯集 團」前景可期，伊基於信任，乃分別於107年10月至11月間 匯款投資「富南斯集團」合計新臺幣（下同）600萬元。詎 「富南斯集團」不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程，最後 甚至關閉交易網站，致伊無法取回投資款而受有損害。上訴 人因上開非法吸收資金及多層次傳銷等行為，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定， 經本院111年度金上重訴字第28號刑事判決（下稱刑事判決 ）有罪確定。爰依民法184條第2項、第185條第1項前段、第 2項等規定，請求上訴人連帶給付伊600萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。 三、林政偉則以：伊非「富南斯集團」之管理階層，被上訴人受 李順意招攬投資，刑事判決認定李順意係方鈺云之下線，伊 不認識被上訴人，未參與招攬被上訴人投資，亦未收受被上 訴人之投資款，被上訴人復未證明其匯款投資金額高達600 萬元。縱認被上訴人受有損害，亦與伊之行為無相當因果關 係，伊與方鈺云、李順意並無犯意聯絡或行為關聯共同，不 成立共同侵權行為，伊不負連帶賠償責任。又伊於108年11 月8日經法院羈押禁見，經媒體大幅報導，被上訴人自陳當 時即已知悉伊涉嫌吸金之事，然其遲於111年1月24日始提起 本件刑事附帶民事訴訟向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於 民法第197條第1項規定之2年時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。　　 　　方鈺云則以：被上訴人經李順意招攬投資「富南斯集團」， 並依李順意指示，匯款至李順意、許芝迎、林修帆等人（下 合稱李順意等3人）之銀行帳戶，與伊無關，伊不認識被上 訴人，伊與李順意等3人亦不成立共同侵權行為。且被上訴 人向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於2年時效期間，伊得 拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上 訴人其餘之訴。林政偉對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利於林政偉部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。方鈺云視同上訴， 聲明：㈠原判決不利於方鈺云部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執李順意為林政偉之姊夫，林政偉、李順意皆隸屬 於方鈺云團隊，林政偉負責帶領SAM講師團隊、受訴外人李 若妘指揮製作修改說明會上講師講授內容之簡報檔；被上訴 人經李順意邀約參加「富南斯集團」投資說明會，並於107 年10月至11月間，依李順意指示，匯款至李順意等3人銀行 帳戶等情（見本院卷第174、268、303頁），堪認此部分事 實為真實。 六、經查，上訴人於刑事案件均坦承犯罪，經刑事判決認定其等 與法人之行為負責人共同犯銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪、多 層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法經營多層次傳 銷罪確定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維 護經濟金融秩序，及保障社會多層次傳銷參加者之權益，自 屬保護他人之法律。而刑事判決認定林政偉、李順意均屬方 鈺云團隊，下線李順意以多層次傳銷方式，吸收不特定多數 人之資金，包括被上訴人匯款至李順意等3人帳戶部分（見 本院卷第225頁、刑事判決附表1、附表1-6編號727、777、7 99、800、895、附表2編號2335、2367、2466、2467、2474 ），除據上訴人於刑事案件坦認犯罪外，亦有李順意等3人 、被上訴人之中國信託銀行帳戶交易明細及李順意、被上訴 人之國泰世華銀行帳戶交易明細、被上訴人之玉山銀行帳戶 交易明細可稽（見原審卷一第127、167-168、215、228、25 3頁、卷二第13、15、267、311、319頁），則被上訴人主張 上訴人違反上開保護他人之法律，應就其投資所受損害，負 賠償之責，固非無據。惟細繹上開匯款資料，充其量僅能認 定被上訴人如附表所示匯款182萬4583元至李順意等3人帳戶 以投資「富南斯集團」宣稱FOIN虛擬貨幣等方案，其主張受 有逾此範圍之損害，已有可疑。況按因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查被 上訴人於108年3月4日、10月17日即經法務部調查局臺北市 調查處、內政部警政署刑事警察大隊偵七大隊訊問有關「富 南斯集團」違反銀行法、多層次傳銷管理法之情節（見本院 卷第243-246、247-249頁），嗣上訴人因涉違反銀行法等罪 嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年11月7日搜索，經 原法院於翌日凌晨羈押禁見，經檢察官於109年1月3日提起 公訴等情，業經媒體於108年11月8日、109年1月3日刊登新 聞報導，且報導中記載「富南斯集團」於107年發生出金異 常致投資人慘賠，多國對之展開調查並提出警告等情（見本 院卷第255-264頁，另有外放檢察官109年1月2日108年度偵 字第17447、27713、27714、27919號起訴書1冊可參），被 上訴人亦自承伊看見新聞報導上訴人因吸金被羈押禁見，才 知道伊投資受騙等語（見本院卷第175-176頁），堪認被上 訴人至遲於109年1月3日新聞報導上訴人因涉吸金等犯嫌而 經檢察官起訴時，即已知悉上訴人為非法招攬投資之行為人 ，其投資款無法回收致受損害等情，則依民法第197條第1項 前段規定，其得依侵權行為規定請求上訴人賠償損害之時效 期間應自此起算2年。然被上訴人遲於111年1月20日提起本 件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於111年1月24日送達上 訴人（見附民卷第5、9、11頁），已逾2年時效期間，上訴 人拒絕給付，堪認有據。至被上訴人於本院言詞辯論時改稱 ：伊於110年底到法庭上看到那麼多被害人才知道被騙、伊 提起附帶民事訴訟時才知道被騙云云，難認可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法184條第2項、第185條第1項前段 、第2項之規定，請求上訴人連帶給付600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　 　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-04

TPHV-113-金上-35-20250304-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第347號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅方 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第42425號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭雅方犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告鄭雅方所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告於民國111年5月7日前某時許至112 年5月31日某時許，以網際網路下注簽賭之行為，本質上既 含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路 參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實 有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段 、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42425號 　　被　　　告　鄭雅方　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭雅方明知「通博娛樂城」網站（網址：http://tb588.net ）係供不特定人登入下注，以拉霸、彩票、真人百家樂等遊 戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博 財物之接續犯意，自民國111年5月7日前某時起至112年5月3 1日某時止，以電腦或手機連結網際網路至「通博娛樂城」 網站申請註冊成為會員，取得帳號「good216」及密碼後， 再以其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中國信託帳戶）匯款至「通博娛樂城」網站指定 之金融帳戶，以現金與點數比值1比1之比例取得該網站點數 ，在「通博娛樂城」下注拉霸之遊戲項目，依該網站所定之 賠率決定輸贏。如賭贏，可依賠率獲得點數；如賭輸，則自 其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸該網站經營者 所有，鄭雅方以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「通 博娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數， 如欲將點數兌換為現金，亦可向網站申請出金，將金額匯至 上開中國信託帳戶內。嗣經警循線追查該賭博網站用於匯出 賭金之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱合作金庫帳戶，帳戶所有人王宇文所涉幫助賭博罪嫌，另 由警方偵辦中）之交易明細，查得該帳戶於111年5月7日下 午12時57分許，匯款新臺幣5萬1710元至上開中國信託帳戶 ，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雅方於警詢及偵查中坦承不諱， 並有「通博娛樂城」之網頁截圖及上開中國信託帳戶、上開 合作金庫帳戶之帳戶資料及交易明細各1份附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪 嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖 有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具 有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被 告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性 質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2025-02-27

TCDM-113-中簡-347-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1188號 111年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張春南 選任辯護人 蔡文彬律師 林明賢律師 被 告 吳昶毅 選任辯護人 陳慶鴻律師（法扶律師） 被 告 李秉憲 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 蔡昊宸（原名蔡昱彤） 選任辯護人 黃博彥律師 劉家杭律師 被 告 朱武賓 選任辯護人 簡宏明律師 被 告 潘怡方 選任辯護人 蔡家豪律師 被 告 周泳成（原名葉耀徽） 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告 曾靖凱 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 丁仁傑 選任辯護人 李金澤律師 被 告 李金樺 選任辯護人 陳德峯律師 被 告 孫佑妘（原名孫韵婷） 陳暐仁 前二人共同 選任辯護人 王聰智律師 被 告 洪國銘 李逢彰 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4383、10101、13385、13632、18750、18858、25 425、25737、32560號、109年度調偵續字第63號）、追加起訴（ 110年度偵字第43473號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第43495號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7773、 7774號），本院判決如下： 　　主　文 一、張春南部分： 　　張春南犯如附表6-1「主文」欄所示之罪，各處如附表6-1「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。 　　扣案如附表5編號53所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣35萬8,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、吳昶毅部分： 　　吳昶毅犯如附表6-2「主文」欄所示之罪，各處如附表6-2「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑5年。 　　扣案如附表5編號54所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣60萬1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、李秉憲部分： 　　李秉憲犯如附表6-3「主文」欄所示之罪，各處如附表6-3「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。 　　扣案如附表5編號29至31所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣35萬90元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、蔡昊宸部分： 　　蔡昊宸犯如附表6-4「主文」欄所示之罪，各處如附表6-4「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣14萬2,290元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、朱武賓部分： 　　朱武賓犯如附表6-5「主文」欄所示之罪，各處如附表6-5「 主文」欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有 期徒刑7年。 　　扣案如附表5編號25至28所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣50萬8,590元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、潘怡方部分： 　　潘怡方犯如附表6-6「主文」欄所示之罪，各處如附表6-6「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務及參加6小時之法治教育課程。 　　扣案如附表5編號50至52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣32萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、周泳成部分： 　　周泳成犯如附表6-7「主文」欄所示之罪，各處如附表6-7「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。 　　扣案如附表5編號1至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣228萬3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 八、曾靖凱部分： 　　曾靖凱犯如附表6-8「主文」欄所示之罪，各處如附表6-8「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時 之義務勞務。 　　扣案如附表5編號18至24所示之物均沒收。 九、丁仁傑部分： 　　丁仁傑犯如附表6-9「主文」欄所示之罪，各處如附表6-9「 主文」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期 徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　扣案如附表5編號32至48所示之物均沒收。 十、李金樺部分： 　　李金樺犯如附表6-10「主文」欄所示之罪，各處如附表6-10 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務。 　　扣案如附表5編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣10萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十一、孫佑妘部分： 　　　孫佑妘犯如附表6-11「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 11「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務。 十二、陳暐仁部分： 　　　陳暐仁犯如附表6-12「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 12「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 100小時之義務勞務。 十三、洪國銘部分： 　　　洪國銘犯如附表6-13「主文」欄所示之罪，各處如附表6- 13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供80小時之義務勞務。 十四、李逢彰部分： 　　 李逢彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務。 十五、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方其餘 被訴部分無罪。 　　事　實 一、張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸共同基於發起犯罪組織之 犯意，於民國107年端午節前後某時，在新北市板橋區長江 路某處之居酒屋內（真實地址詳卷），發起以實施詐術為手 段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性 之詐欺集團組織，並以「泰臨開發有限公司」（下稱泰臨公 司）及「願暻開發有限公司」（下稱願暻公司，與泰臨公司 下合稱本案公司即本案犯罪組織）名義對外運作，並同時以 不詳方式借用「軒園國際人文事業有限公司」、「人安生命 禮儀公司」、「鴻滿生命禮儀有限公司」之名義，製造本案 公司有與葬儀社合作之假象。張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓並共同基於主持、指揮犯罪組織之犯意，擔任 本案公司之股東，查得臺灣地區各地靈骨塔位長期持有人名 單及聯絡方式後，指揮公司業務以假扮為買家仲介及賣家仲 介之方式對該名單上之人員施用詐術以詐取財物。詐得之財 物由業務人員先收取業務報酬後，再繳回本案公司，並由張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓按持股比例分潤。 潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐 仁、洪國銘遂基於參與犯罪組織之犯意，加入上開具有持續 性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織即本案 公司，由潘怡方擔任會計，其餘之人則擔任業務人員。張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方及附表1編 號1至9、11手法1、12、14至17、19「買家」及「賣家」欄 所示之業務人員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1上開編號「詐欺手法 」欄所示之時間及方式，對「被害人」欄所示之人分別施用 詐術，使渠等陷於錯誤而交付「財產損害」欄所示之財物。 二、丁仁傑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表1編號10「詐欺手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式 對曹健南施用詐術，致曹健南陷於錯誤而交付新臺幣（下同 ）5萬5,000元。 三、周泳成承前開如事實欄一所載之犯意，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表1編號11手法2、3「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對鄭雅方施用詐術 ，致鄭雅方陷於錯誤而分別交付附表1編號11手法2、3「財 產損害」欄所示之款項與周泳成。 四、李秉憲、朱武賓、李逢彰共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表1編號13「詐欺 手法」欄所示之時間，以該欄所載之方式對郭陸顧施用詐術 ，致郭陸顧陷於錯誤而以該欄所載之方式，共計交付「財產 損害」欄所示之財物。 五、朱武賓、丁仁傑共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表1編號18「詐欺手法」欄所示之時間， 以該欄所載之方式對潘仁祥施用詐術，致潘仁祥陷於錯誤而 向丁仁傑表示願購買內膽1個，然因潘仁祥當時並無資力支 付購買內膽之價金而交易未成立，僅止於未遂。後丁仁傑接 續前開詐欺取財之犯意（朱武賓未參與），再度聯繫潘仁祥 佯稱有新的買家願購買塔位，然仍須購買內膽，潘仁祥因而 陷於錯誤，先於108年6月13日交付11萬8,000元與丁仁傑， 後再於不詳之時間交付2萬5,000元與丁仁傑。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： （一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原 則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方 能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所 示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯 著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有 不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第24 8條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得 親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證 據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文 檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官 於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響 證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台 上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於 偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得 為證據。經查，證人潘仁祥於108年12月11日、109年4月1 5日及同年7月23日於偵查中之證述及證人鄧玉珍於偵查中 之證述，均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處 罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況， 而被告朱武賓及辯護人復未提出上開證人2人在偵查中所 述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人2人於檢察官 面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚 證人潘仁祥、鄧玉珍到庭具結後接受檢察官、被告及辯護 人交互詰問，是其等於檢察官偵查中具結所為之證述，已 經合法完足調查，得作為證據使用。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，後述被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、 李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘以外之人非在法官、檢 察官面前以訊問證人程序所為陳述，就各該被告各自違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。 （三）除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告 及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字第1188號卷五第 28、122頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具 有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 （四）按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如 發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款 之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於 不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足 當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即 此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確 定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就 不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不 以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後 ，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事 實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至 起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體 審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字 第6266號判決意旨可參）。查被告朱武賓、孫佑妘對如附 表1編號15所示之被害人、被告丁仁傑對如附表1編號10所 示之被害人、被告李金樺對如附表1編號6所示之被害人及 被告孫佑妘對如附表1編號9所示之被害人為詐欺取財之犯 行，雖分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字 第28568號、109年度偵字第7927號、臺灣桃園地方檢察署 檢察官以109年度偵字第3294號、108年度偵字第29082號 及109年度偵緝字第1414號為不起訴處分，然該案中並無 本案其餘被告及其餘被害人之供述，揆諸上開說明，該等 證述即屬前案檢察官於不起訴處分前未及斟酌之新事實及 新證據，是檢察官依據上開新事實、新證據，就本案再次 起訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款再行起訴之規 定，程序上並無不合，併此敘明。 二、前揭事實，業據被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾 靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字第1188號 卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、卷六第196至1 97頁），並分別經證人即同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲 、蔡昊宸、潘怡方、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁、洪國銘於偵查及審理中證述明確，且有如附表1「證 據資料」欄所示之各項證據在卷可參，足認被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺 、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、 陳暐仁、洪國銘、李逢彰如事實欄所載之犯行均堪可認定， 均應依法論科。 三、被告朱武賓部分： 　　訊據被告朱武賓固坦承有與如附表2編號2、4、7、12至17「 共同被告」欄所示之人，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意，參與如附表1編號2、4、7、 12、14至17所示之犯行、有為如事實欄四、五所示（即分別 為附表1編號13、18）之犯行，惟否認有何主持及指揮犯罪 組織及參與其餘如事實欄一所載其他被害人之犯行，辯稱： 我沒有討論創立公司，我經過他人介紹加入泰臨公司時，公 司已經創立很久了，我也只有去過願暻公司幾次而已，我只 有參與我直接跟被害人交涉之部分等語（見本院訴字第1188 號卷四第414、416頁、卷五第201頁），辯護人並為被告朱 武賓辯稱：被告朱武賓沒有參與本案公司的創立也不是本案 公司的股東，被告朱武賓也很少進公司，也不負責教育訓練 或上課，也沒有對業務員為業務分配，業務員也不用向被告 朱武賓回報，故被告朱武賓應不是主持或指揮犯罪組織之人 。就如事實欄一所載之被告朱武賓未實際接觸之被害人（即 如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19），被告朱武 賓從頭到尾沒有參與等語（見本院訴字第1188號卷六第202 至204頁）。經查： （一）被告朱武賓分別與如附表2編號2、4、7、12至18所示之同 案被告，共同以附表1編號2、4、7、12至18所示之方式對 各被害人施用詐術並詐取財物，經被告朱武賓於本院審理 時坦承如上，且與證人即同案被告潘立恆、周泳成、李金 樺、曾靖凱、孫佑妘、丁仁傑、李秉憲、李逢彰於偵查及 本院審理時證述相符，並有如附表1編號2、4、7、12至18 「證據資料欄」所示之各項證據在卷可參，此等情事首堪 認定。 （二）被告朱武賓固辯稱未主持或指揮本案公司，亦未參與如事 實欄一所載除被告朱武賓有直接與被害人接觸之其餘犯行 （即如附表1編號1、3、5、6、8、9、11手法1、19）。然 查： 　　1.證人即同案被告張春南於本院審理時證稱：我跟被告吳昶 毅是本案公司的大股東，其他的股東我知道的就是被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓，被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓負 責管理業務等語（見本院訴字第1188號卷五第258至260、 264頁）；證人即同案被告吳昶毅於本院審理時證稱：被 告朱武賓會跟我、被告張春南、李秉憲、蔡昊宸一起分紅 ，業務有問題都會去找被告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓，股 東開會的時候被告朱武賓也會在場等語（見本院訴字第11 88號卷五第272至273、279頁）；證人即同案被告蔡昊宸 於本院審理時證稱：被告朱武賓在公司跟我一樣是技術股 ，我們有一些塔位的基本知識，如果業務有問題的話會找 我或是被告朱武賓，我們會幫他解答，被告朱武賓在公司 拿的分紅跟我一樣是百分之10，業務開會的時候是我們這 些拿百分之10的人輪流主持，我有主持過，被告朱武賓也 有主持過等語（見本院訴字第1188號卷五第287至288、29 5至296頁）。依上開證人3人所述，被告朱武賓確實為本 案公司之股東並有就本案公司向被害人詐取之財物分紅， 並指導本案公司之業務。 　　2.再證人即同案被告潘怡方於偵查中證稱：公司的客戶名單 是被告李秉憲、蔡昊宸會拿隨身碟給我叫我印出來，被告 朱武賓也有拿他的筆記本交給我，裡面也是客戶名單，叫 我印出來後由他自己交給業務，業務也會跟被告朱武賓要 名單，被告朱武賓就會把筆記本給我叫我幫他印等語（見 偵字第13632號卷第291至293頁），亦與上開證人即同案 被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸證稱公司業務有問題會去找 被告朱武賓及被告朱武賓是負責公司業務等情可相印證。 基此，堪認被告朱武賓在本案公司有負責主持業務會議、 回答業務之問題並提供客戶名單供業務詐取財物，當認被 告朱武賓為主持及指揮本案公司此詐欺犯罪組織之人，並 有透過指導業務、提供客戶名單及就本案公司獲利分紅之 方式實際參與本案公司對如事實欄一所載之全部被害人之 詐欺犯行。 　　3.被告朱武賓雖否認有參與本案公司之分紅或其他實際運作 ，然上開證人即同案被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸、潘怡 方均能明確指明被告朱武賓參與本案公司分紅及運作，並 有主持會議及提供客戶名單，證人4人之證述間亦無矛盾 或不合理之處，當認上開證人4人所述為真實，被告朱武 賓空言否認難認可採。 　　4.至被告朱武賓辯稱其未參與創立本案公司之部分則堪信為 真實【詳後述論罪部分（四）之說明】，然被告朱武賓既 擔任本案公司之股東而參與分紅且有主持會議及提供業務 人員名單等行為，經本院認定如上，其未參與創設本案公 司之討論，亦不影響其於進入本案公司後，有主持及指揮 本案公司即詐欺犯罪組織之犯行。故被告朱武賓此部分之 抗辯對於本院上開認定不生影響，併此敘明。 （三）就被告朱武賓所為如事實欄五所載之部分： 　　　證人即被害人潘仁祥固於本院審理時證稱：被告丁仁傑有 約被告朱武賓跟我談要收購塔位的事，是被告朱武賓說公 司要收購，被告丁仁傑是中間人，但他們都跟我說收購塔 位的要求是要有一個骨灰罈，裡面還要有一個內膽，所以 我當天有先和被告丁仁傑、朱武賓簽契約，之後才拿現金 給被告丁仁傑要買內膽，我拿錢給被告丁仁傑的時候被告 朱武賓不在場，後續我都是和被告丁仁傑聯絡等語（見本 院訴字第1188號卷五第434至436、438頁）。然查，證人 即同案被告丁仁傑於本院審理時證稱：一開始是我去找潘 仁祥說有人要跟他收購塔位，是被告朱武賓出來幫我跟潘 仁祥談的，合約簽完之後因為合約有時間性但潘仁祥一開 始說沒有錢，我就故意跟潘仁祥說不然把這個合約撕掉好 了，就在潘仁祥面前把那份合約銷毀，並且跟潘仁祥說這 個案件沒有了。後來我自己又去找潘仁祥跟他說有新的案 件，我就自己跟他收錢，這個跟公司還有跟被告朱武賓都 沒有關係，是我個人的行為等語（見本院訴字第1188號卷 五第452、455頁），則潘仁祥與被告丁仁傑就被告朱武賓 是否有參與詐得潘仁祥款項部分之證述有所不符。又證人 即潘仁祥配偶鄧玉珍於本院審理時證稱：我有跟潘仁祥一 起去找被告朱武賓、丁仁傑談塔位買賣的事，潘仁祥是談 完後過了1個禮拜還是2個禮拜才付錢，是被告丁仁傑來我 們家，其他的我不知道，我不在場，潘仁祥交了幾次錢和 交多少錢我都不知道等語（見本院訴字第1188號卷五第44 4至446、448頁）。則鄧玉珍未在場見聞被告丁仁傑向潘 仁祥取款之過程，不能補強潘仁祥就被告朱武賓對於丁仁 傑詐得款項之部分亦有參與之證述。是被告朱武賓既否認 其就潘仁祥之部分有參與至詐欺既遂之程度，此部分除潘 仁祥之指訴外無其他補強證據，應為對被告朱武賓有利之 認定，而認以同案被告丁仁傑上開證述為可採。是被告丁 仁傑在潘仁祥面前撕毀與被告朱武賓所簽立之合約時，應 認被告朱武賓就此部分之犯行即已終止，被告朱武賓此部 分之犯行僅止於施用詐術而未取得款項之未遂，併此敘明 。 （四）綜上，被告朱武賓有如事實欄一、四、五所載之犯行，堪 可認定。 四、被告潘怡方部分： 　　訊據被告潘怡方固坦承有以如事實欄一所載之方式，與被告 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與 如附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、19所示之犯行， 惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字第1188號卷四 第411頁、卷六第196頁），辯稱：我就是應徵會計職務並領 固定薪水等語（見本院訴字第1188號卷四第414頁），辯護 人並為被告潘怡方辯稱：被告潘怡方進入本案公司時只是普 通的會計，後來知道是詐騙但因為害怕得罪公司的高層或是 管理階層所以不敢馬上離職，被告潘怡方其實也沒有去接觸 客戶，故被告潘怡方之行為應不構成參與犯罪組織（見本院 訴字第1188號卷六第205頁）。經查： （一）被告潘怡方擔任本案公司之會計，及如事實欄一所載之被 害人確有因本案公司業務施用詐術而陷於錯誤交付財物， 該等款項並有繳回本案公司等情，經被告潘怡方坦承，並 經本院認定如上。 （二）被告潘怡方於偵查中供稱：剛開始上班時我不敢提早下班 ，所以我會聽到上課的內容，業務他們會跟客戶說有人要 跟客戶買骨灰罐，並要求客戶買東西，但其實根本沒有人 要跟客戶買，可是客戶卻已經付錢買業務要求的東西了， 用此方式來販售物品，我聽他們上課的內容就知道他們是 在騙客戶。我在公司一開始是領時薪，後來過1、2個月就 改發月薪給我，一個月薪水2萬5,000元等語（見偵字第13 632號卷第289至291、293頁）。被告潘怡方既已知本案公 司之營運是透過對客戶施用詐術以營利，其在本案公司擔 任會計提供勞務協助公司營運並領取本案公司發給之薪水 ，即有參與犯罪組織之客觀犯行及主觀犯意，並有因而獲 取報酬。是被告潘怡方及辯護人上開抗辯自難認可採，被 告潘怡方有如事實欄一所載之犯行堪可認定。 五、被告周泳成部分： 　　訊據被告周泳成固坦承有以如事實欄一所載之方式，與如附 表2編號1、3、4、11手法1、12、19「共同被告」欄所示之 人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意，參與如事實欄一中附表1編號1、3、4、11手法1、1 2、19所示之犯行，及為如事實欄三即附表1編號11手法2、3 所示之犯行，惟否認有何參與犯罪組織之犯行（見本院訴字 第1188號卷四第411頁、卷六第196頁），辯護人並為被告辯 稱：被告周泳成去本案公司工作是他出社會的第一份工作， 當時只是因為年輕愛玩想要輕鬆工作，並非一開始就知道本 案公司是犯罪組織，難認被告周泳成是為了立即實施犯罪而 加入，且被告周泳成知悉本案公司疑似是犯罪組織後，在10 8年11月就離職而未從事相關業務等語（見本院訴字第1188 號卷二第213至217頁、卷六第205至206頁）。經查： （一）被告周泳成參與如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，及有如事實欄三所 示之詐欺取財犯行，均經被告周泳成供陳明確，且有如附 表1編號1、3、4、11、12、19「證據資料」欄所示之各項 證據在卷可參，此等情事首堪認定。 （二）被告周泳成及其辯護人雖辯稱被告周泳成未有參與犯罪組 織之主觀犯意如上，然被告周泳成於本案公司擔任業務人 員，並以如附表1編號1、3、4、11手法1、12、19「詐欺 手法」欄所示扮演假買家及假賣家之方式向該等編號「被 害人」欄所示之人施用詐術而詐取財物，被告周泳成對於 本案公司是透過對被害人施用詐術而賺取利潤，及內部有 管理結構之具有持續性及牟利性組織一事當知之甚詳。此並 不以被告周泳成於進入本案公司前即有此認識為必要，被 告周泳成最遲於開始與本案公司之其他人員共同對被害人 施用詐術時，當已對本案公司為詐欺犯罪組織有認識，被 告周泳成仍持續與本案公司之人員共同對如附表1編號1、 3、4、11手法1、12、19「被害人」欄所示之人施用詐術 而取得財物，當有參與犯罪組織之主觀故意及客觀犯行。 辯護人上開為被告周泳成所辯自難認可採，被告周泳成有 如事實欄一、三所示之犯行，均堪可認定。 六、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、 洪國銘行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日經總統公布修正，並自同年月26日起施行： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對上開被告13人所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項之犯行並無影響，對上開被告13人而言尚無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定。 　　⑵112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。然因本院為第一審，此修正對上開被告13人 並無有利不利之情形，應逕行適用現行法之規定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於11 3年8月2日起施行： 　　 就本案被告14人涉犯刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財 罪之部分，因刑法詐欺罪章中並無自白減刑之相關規定， 故此部分之修正有利於被告14人，如被告14人就各被害人 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定時，自應適用 對被告有利之現行法減輕其刑。 （二）各該被告所犯罪名如下： 　　1.被告張春南、吳昶毅、蔡昊宸就事實欄一、附表1編號19 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、附表1編號1至9、1 1手法1、12、14至17則均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪。 　　2.被告李秉憲就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織 罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17 及事實欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　3.被告朱武賓就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 事實欄一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17、事實 欄四即附表1編號13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄五即附表1編號 18所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　　4.被告潘怡方就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1至9、11手法1、12、14至17所為，則均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。 　　5.被告周泳成就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號1、3、4、12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一附表 1編號11手法1、事實欄三即附表1編號11手法2、3所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　6.被告曾靖凱就事實欄一、附表1編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　7.被告丁仁傑就事實欄一、附表1編號16所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 二即附表1編號10、事實欄五即附表1編號18，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　　8.被告李金樺就事實欄一、附表1編號3所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號6、14所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　9.被告孫佑妘就事實欄一、附表1編號15所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄 一、附表1編號9、17所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　10.被告陳暐仁就事實欄一、附表1編號5所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號17所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　11.被告洪國銘就事實欄一、附表1編號19所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實 欄一、附表1編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　12.被告李逢彰就事實欄四即附表1編號13所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨認被告丁仁傑就如事實欄二所載之犯行，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 查，卷內並無證據可認被告丁仁傑此部分之犯行與被告張 春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方有關（ 詳見無罪部分），是被告丁仁傑此部分應僅構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。檢察官就上開部分所認容有誤會 ，惟其基本社會事實均同一，且所適用者均為較輕於起訴 法條之罪，無礙上開被告丁仁傑之防禦權，爰均依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條如上。又公訴意旨認被 告朱武賓就如附表1編號18之被害人潘仁祥（即如事實欄 五）部分已達既遂之程度，然依上開理由欄壹、三、（三 ）之說明，應認被告朱武賓此部分之犯行僅止於未遂，惟 既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更 起訴法條之問題。 （四）另公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事 實欄一所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之主持、指揮詐欺犯罪組織罪，然查，起訴書犯罪事實 欄以清楚記載上開被告有發起犯罪組織之犯意及客觀犯行 ，且該等被告確有發起本案公司之詐欺犯罪組織，業經本 院認定如上，是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸此 部分所為應構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪。而就被告朱武賓部分，起訴書認被告朱武賓 亦有於107年端午節前後，與被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸共同發起犯罪組織即本案公司，然查，證人即 同案被告張春南於本院審理時證稱：我也忘記107年在居 酒屋討論創立公司的時候有誰在，第一次我們都不熟，我 只知道有被告吳昶毅、李秉憲等語（見本院訴字第1188號 卷五第259頁），又證人即同案被告張春南雖曾於本院準 備程序時曾供稱當天仍有被告朱武賓、蔡昊宸在場，都是 被告李秉憲找來的等語（見本院訴字第1188號卷二第66頁 ），然復於本院審理時證稱：在107年在居酒屋碰面前， 我沒有看過被告朱武賓，我是看別人的筆錄所以我之前才 說那天被告朱武賓也有在等語（見本院訴字第1188號卷五 第263頁），顯見證人即同案被告張春南雖曾經供稱被告 朱武賓有參與討論創立本案公司，然其是依照他人筆錄之 內容而為此陳述，該部分之供述難認可採。又被告朱武賓 於107年討論創立本案公司時並不在場等情，另經證人即 同案被告李秉憲、蔡昊宸、李秉憲於本院審理時結證在卷 （見本院訴字第1188號卷五第269、284、298至299頁）， 堪認被告朱武賓於同案被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸於107年在居酒屋討論創立本案公司時，確實不在場 。又卷內並無其他證據證明被告朱武賓確實有參與發起本 案公司之犯罪組織，無從遽以對被告朱武賓為不利之認定 ，尚難認被告朱武賓有發起犯罪組織之犯行。是公訴意旨 就被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸如事實欄一所載 之犯行漏論組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，及就被告朱武賓部分於犯罪事實欄記載有參與發 起本案公司之犯罪組織罪，均有所誤會。惟組織犯罪防制 條例第3條第1項之發起犯罪組織與指揮犯罪組織，縱犯罪 之行為態樣有所不同，然其論罪科刑之法條既屬相同，自 不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 （五）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸主持、指揮組織之 運作，為其等發起犯罪組織之高度行為所吸收，被告朱武 賓指揮組織之運作，為其主持犯罪組織之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （六）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表1所示之被 害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關 被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，各應論以一罪。其中被告周泳成如事實欄三 所載之犯行，係承接其如事實欄一附表1編號11手法1所載 之犯意對同一被害人所為，依上開說明，應與如事實欄一 附表1編號11手法1部分，論以接續犯之三人以上共同犯詐 欺取財罪（1罪），併此敘明。 （七）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加 重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過 度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪 組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而 ，被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸發起犯罪組織之 犯行、被告朱武賓之主持犯罪組織犯行，與其等首次犯三 人以上共同詐欺取財犯行（即事實欄一附表1編號19）， 均應分別依刑法第55條規定，就被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸部分從一重之發起犯罪組織罪處斷、就被告 朱武賓部分從一重之主持犯罪組織處斷；被告潘怡方、周 泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國 銘就其等參與犯罪組織之犯行，分別與其等首次犯三人以 上共同詐欺取財犯行（即依序為事實欄一附表1編號19、 附表1編號19、附表1編號8、附表1編號16、附表1編號3、 附表1編號15、附表1編號5、附表1編號19），均應分別依 刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂罪 處斷。 （八）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸間就發起犯罪組織 之犯行、被告朱武賓就主持犯罪組織之犯行與上開被告4 人間、及附表2編號1至9、11至19「共同正犯」欄所示各 被告就各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 （九）被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸所犯上開16罪間、 被告朱武賓所犯上開18罪間、被告潘怡方所犯上開16罪間 、被告周泳成所犯上開6罪間、被告曾靖凱所犯上開3罪間 、被告丁仁傑所犯上開3罪間、被告李金樺所犯上開3罪間 、被告孫佑妘所犯上開3罪間、被告陳暐仁所犯上開2罪間 、被告洪國銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 （十）犯罪事實擴張： 　　　就如事實欄五即附表1編號18部分，公訴意旨認此部分詐 得之款項為11萬8,000元，然潘仁祥於本院審理時證稱： 我有在統一超商交付11萬8,000元給被告丁仁傑，後來又 有再交2萬5,000元，前前後後付出去大約15萬元等語（見 本院訴字第1188號卷五第441頁），與被告丁仁傑於本院 審理時供稱有向潘仁祥收過2次錢，一次十幾萬元、一次 幾萬元等情大致相符（見本院訴字第1188號卷五第460頁 ），堪認被告丁仁傑此部分共向潘仁祥收取14萬3,000（ 計算式：11萬8,000＋2萬5,000＝14萬3,000）元。就多餘之 2萬5,000元之部分雖未據檢察官起訴，惟此與原起訴犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審究。　 （十一）刑之減輕： 　　1.被告朱武賓就如事實欄五所載之犯行，僅止於未遂，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　2.按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1項後段定有明文。查： 　　⑴被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸就其等所涉犯之發 起犯罪組織部分，於偵審中均已自白（見偵聲字第254號 卷第43、56頁、偵字第10101號卷第398頁、偵字第18750 號卷第237頁、本院訴字第1188號卷四第411至412頁、卷 五第22、119、121頁、卷六第196至197頁），就其等如事 實欄一、附表1編號19所示發起犯罪組織罪部分，爰均依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　　⑵次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵 害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而 成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價 ，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像 競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量 之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑 法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。被告曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳 暐仁就本案所犯參與犯罪組織罪，於偵訊及本院審理時雖 均已自白（見偵字第4383號卷二第109頁、偵字第13385號 卷第514頁、偵字第13385號卷第368、384頁、偵字第1885 8號卷第194頁、偵字第25737號卷第197、205頁、本院訴 字第1188號卷四第411至412頁、卷五第22、119、121頁、 卷六第196至197頁），業如前述，然被告曾靖凱、丁仁傑 、李金樺、孫佑妘、陳暐仁本案所犯，應依想像競合犯之 關係，論以三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，是本院 應於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內量處刑罰，無 庸再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有 利之考量。 　　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段定有明文。查： 　　⑴被告張春南部分： 　　　被告張春南於偵查中均否認有詐欺之主觀犯意，辯稱：我 不知道本案公司的賣家是假扮的，我沒有參與公司內部的 營運等語（見偵聲字第254頁），堪認被告張春南就本案 所犯之三人以上共同詐欺取財罪於偵查中均是否認犯行而 無上開減刑規定之適用。 　　⑵被告吳昶毅部分： 　　　被告吳昶毅就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵聲字第254號卷第56頁、本院訴字第1188號卷六第196 頁），且就附表1編號2、4至9、11、12、14至16、19之被 害人堪認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告吳昶毅無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告吳昶毅均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告吳昶毅所犯如事實欄一、附表1編號2、4至9、11 、12、14至16之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告吳 昶毅此部分已繳回犯罪所得，然因被告吳昶毅此部分所犯 ，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述， 本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再 依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之 考量。 　　⑶被告李秉憲部分： 　　　被告李秉憲就本案犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第10101號卷第398頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），且就附表1編號2、4至8、13、15、19之被害人堪 認已繳回犯罪所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2、6、8所示之被害人部分，被告李秉憲無犯 罪所得，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告李秉憲均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告李秉憲所犯如事實欄一、附表1編號2、4至8、13 、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告李秉憲此 部分已繳回犯罪所得，然因被告李秉憲此部分所犯，應依 想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述，本院應 於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸再依上開 規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量。 　　⑷被告蔡昊宸部分： 　　　被告蔡昊宸就本案於108年4月前即如事實欄一、附表1編 號3、5、8、11手法1、12、15、19犯行於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第18750號卷第237頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號8所示之被害人部分，被告蔡昊宸無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號5、15所示被害人之部分，均已將詐得之款項 退還給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告蔡昊宸均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告蔡昊宸所犯如事實欄一、附表1編號3、5、8、11 手法1、12、15之部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。又就附表1編號19部分亦可認被告 蔡昊宸此部分已繳回犯罪所得，然因被告蔡昊宸此部分所 犯，應依想像競合犯之關係論以發起犯罪組織罪已如上述 ，本院應於發起犯罪組織罪之法定刑度內量處刑罰，無庸 再依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑上作為對被告有利 之考量。 　　⑸被告朱武賓部分： 　　　被告朱武賓就本案如事實欄一、附表1編號2、4、7、12、 14至16所示及如事實欄四所示之犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱（見偵字第10101號卷第463頁、本院訴字第 1188號卷六第196頁），且就該等被害人堪認已繳回犯罪 所得，說明如下： 　　A.就附表1編號2所示之被害人部分，被告朱武賓無犯罪所得 ，當無繳回犯罪所得之問題。 　　B.就附表1編號15所示之被害人部分，已將詐得之款項退還 給被害人，應認已繳回犯罪所得。 　　C.至上開其餘部分，被告朱武賓均已與各該被害人調解成立 並履行調解條件完畢而賠償被害人，應認已繳回犯罪所得 。 　　D.爰就被告朱武賓所犯如事實欄一、附表1編號2、4、7、12 、14至16所示及如事實欄四之部分，均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑹被告周泳成部分： 　　　被告周泳成就本案如事實欄一部分附表1編號1、3、4、11 手法1、12、19之犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵字第4383號卷二第32頁、本院訴字第1188號卷六第19 6頁），其雖與附表1編號3、4、11、12、19之被害人均調 解成立，然僅就附表1編號19部分給付完畢，應認其僅就 附表1編號19部分繳回犯罪所得。是被告周泳成就如事實 欄一、附表1編號19之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減輕其刑。 　　⑺被告曾靖凱部分： 　　　被告曾靖凱就本案如事實欄一附表1編號7至9之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4383號卷二第37頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就如附表1編號7 、9部分均已被害人達成和解並履行完畢，就如附表1編號 8則已將款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被 告曾靖凱此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段減輕其刑。 　　⑻被告丁仁傑部分： 　　　被告丁仁傑就本案如事實欄一附表1編號16之犯行於偵查 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第535頁、 本院訴字第1188號卷六第196頁），且已將詐得之款項返 還被害人，堪認已繳回犯罪所得，是就被告丁仁傑此部分 之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕 其刑。 　　⑼被告李金樺部分： 　　　被告李金樺就本案如事實欄一附表1編號3、6、14之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第13385號卷第3 68頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 3、14部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 6部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告李金樺此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑽被告孫佑妘部分： 　　　被告孫佑妘就本案如事實欄一附表1編號9、15、17之犯行 於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第18858號卷第1 78頁、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號 9、17部分已與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號 15部分已將詐得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得 ，是就被告孫佑妘此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減輕其刑。 　　⑾被告陳暐仁部分： 　　　被告陳暐仁就本案如事實欄一附表1編號5、17之犯行於偵 查及本院審理時均坦承不諱（見偵字第25737號卷第152頁 、本院訴字第1188號卷六第196頁），且就附表1編號17已 與被害人達成調解並履行完畢，就附表1編號5部分已將詐 得之款項返還被害人，均認已繳回犯罪所得，是就被告陳 暐仁此部分之犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段減輕其刑。 　　⑿被告洪國銘於警詢中辯稱：對詐騙的事不知情，我發現是 詐騙後我就辭職了等語（見偵字第32560號卷二第624頁） ，被告李逢彰於偵查中辯稱：我單純賣骨灰罐給被害人郭 陸顧，他想要把骨灰罐賣掉，我就幫他問葬儀社的人，之 後都是他自己跟被告李秉憲、朱武賓談的，我不知道他們 談什麼等語（見偵字第43473號卷第6頁），均難認被告洪 國銘、李逢彰已就其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪自 白，是無此條項減刑事由之適用，併此敘明。 　　4.刑法第59條： 　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年 度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之 加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪 之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同， 有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬 零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪； 其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加 重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒 刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服 社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年 以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　⑵查被告潘怡方於本案公司擔任會計，雖共同犯如事實欄一 所載之犯行，然其於本案公司僅領固定月薪而未就各該被 害人受騙之金額有其他分潤。是以被告潘怡方本案犯罪情 節而論，其共同參與本案公司之運作並領取報酬雖屬可議 ，惟其參與之程度甚低。本院綜合上開各情，認依被告潘 怡方犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑 ，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被 告潘怡方此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛 而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定 ，就被告潘怡方如事實欄一所犯部分，均依刑法第59條規 定予以酌減其刑。 　　⑶被告曾靖凱之辯護人雖於本院審理時辯稱：如附表1編號7 所示之被害人實際損失只有16萬元、如附表1編號8所示之 部分則於偵查前已全額退還款項與被害人，就被告曾靖凱 本案之犯行應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕其 刑等語。然查，被告曾靖凱正值青壯，非無謀生能力，不 思以正途賺取錢財，其竟擔任本案公司之業務與被害人接 觸，以扮演假買家與假賣家之方式對被害人行騙而為本案 犯行，對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害。就被 告曾靖凱本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實 難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀， 尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。 七、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張春南、吳昶毅、李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁 傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰均不思以 正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為本案犯行詐取 被害人之財物，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權 ，並使年邁之被害人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上之 信賴及社會交易秩序，所為自屬非是。又審酌被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公司之股東， 其中被告張春南、吳昶毅分紅為百分之20、被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓分紅為百分之10（均詳沒收部分之認定） ，被告潘怡方、周泳成、曾靖凱、丁仁傑、李金樺、孫佑 妘、陳暐仁、洪國銘則參與犯罪組織，以有組織、規模、 縝密分工之方式對本案被害人行騙，其中被告潘怡方擔任 會計領取固定薪水，被告李秉憲、朱武賓、周泳成、曾靖 凱、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘則擔任業 務與被害人接觸並賺取業績獎金，並均因本案獲得不法利 益。考量被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、曾靖凱 、丁仁傑、李金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰坦 認全部犯行，被告朱武賓、潘怡方、周泳成坦認部分犯行 之犯後態度，各該被告以如附表4所示之方式與被害人調 解成立並履行條件或返還款項，且被告張春南、吳昶毅、 李秉憲、蔡昊宸就如事實欄一附表1編號19部分合於詐欺 犯罪危害防制條例之減刑要件、被告曾靖凱、丁仁傑、李 金樺、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘就參與犯罪組織部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告14 人犯罪之動機、目的、手段、各該被害人遭詐取之金額、 各該被告就各被害人所獲之利益、犯罪分工、參與程度、 被告14人對各被害人目前賠償之情形，及其等之前科素行 （見各被告之法院被告前案紀錄表）、被告14人於審理中 自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院訴字第1188號卷六213至214頁），分別量處如附表6-1 至附表6-13「主文欄」及主文第14項所示之刑，並就得易 科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復就 被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方 、周泳成、曾靖凱、李金樺、孫韵婷、陳暐仁、洪國銘所 犯不得易科罰金之數罪，及被告丁仁傑所犯得易科罰金之 數罪，分別為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類 型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知如易科罰金之折 算標準。 （二）緩刑： 　　1.查被告潘怡方、曾靖凱、李金樺、孫佑妘、李逢彰均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可稽，其等一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 均於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等 訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年。惟為督促其明瞭所為非是 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告潘 怡方應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務 及參加6小時法治教育課程，及依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告曾靖凱、李逢彰應分別向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務、被告李金樺、孫佑妘應分 別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並 均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。 　　2.查被告洪國銘前曾於101年間因違反毒品危害防制條例案 件經法院判決判處有期徒刑4月確定，嗣於101年5月17日 易科罰金執行完畢、被告陳暐仁前曾於104年間因違反毒 品危害防制條例案件經法院判決判處有期徒刑4月確定， 嗣於104年11月18日易科罰金執行完畢。上開被告2人於執 行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可， 其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年 。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款 之規定，命被告洪國銘應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80 小時之義務勞務、被告陳暐仁應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 　　3.倘上開被告7人違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 八、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。查： 　　1.各該業務員就附表1各被害人處詐得財物而受有之報酬， 如附表3「業務員之報酬」欄所載，有附表3「證據資料」 欄所示之各項證據在卷可參，首堪認定。 　　2.被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓為本案公 司股東，而就本案公司之業務員向被害人收取財物並扣除 業務員所得之報酬後，可按比例分紅，經本院認定如上。 又就上開被告5人各自所得分得之成數，被告張春南於本 院審理時證稱：我和被告吳昶毅是各拿百分之25，被告李 秉憲、蔡昊宸、朱武賓各拿百分之12.5等語（見本院訴字 第1188號卷五第261頁），被告吳昶毅雖於本院審理時先 供稱：我在本案公司的股份是百分之10等語（見本院訴字 第1188號卷五第271頁），然復稱：每月分紅是看報表上 的淨利，平均分成4份或5份，比較多的時候是分4份，我 跟被告張春南會各拿1份，剩下的其他股東去分等語（見 本院訴字第1188號卷五第275至276頁），堪認被告張春南 、吳昶毅就本案公司扣除業務報酬後，各得五分之一至四 分之一，即百分之20至百分之25。故本院依有利於被告之 方式，認定被告張春南、吳昶毅就其所獲得之報酬為業務 員繳回公司之款項之百分之20。至被告李秉憲、蔡昊宸、 朱武賓之部分，被告張春南於本院審理時稱其等所獲得之 成數為百分之12.5如上，然被告蔡昊宸於本院審理時供稱 ：我的分紅跟被告李秉憲、朱武賓一樣，我們的分紅比例 一開始是百分之10，最多的時候有領到百分之12.5等語（ 見本院訴字第1188號卷五第288頁），堪認被告李秉憲、 蔡昊宸、朱武賓就本案公司之分紅為百分之10至12.5不等 。故本院依有利於被告之方式，認定被告李秉憲、蔡昊宸 、朱武賓就其所獲得之報酬以業務員繳回公司之款項之百 分之10。是被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓就如事實欄一部分所獲得之報酬，被告張春南、吳昶毅 部分之計算式為：如附表3「繳回本案公司之款項」之百 分之20，並如附表3「股東分紅2成所得報酬」欄所載；被 告李秉憲、蔡昊宸、朱武賓就此部分之報酬則為「繳回本 案公司之款項」之百分之10，並如附表3「股東分紅1成所 得報酬」欄所載。又如被告李秉憲、朱武賓另有擔任該被 害人之業務員時，再加計其擔任業務員之報酬。 　　3.依上開說明，除被告潘怡方外，各該被告就各被害人之犯 罪所得如附表4「犯罪所得」欄所示。又各該被告以如附 表4「調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁」欄所示之 條件與各被害人達成調解，並給付如「履行/還款情形」 欄所示之款項，則各該被告所剩餘未返還被害人之數額即 如附表4「未返還之數額」欄所示。爰依法就被告張春南 、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺如 附表4「未返還之數額」欄所載之犯罪所得諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告曾靖凱、丁仁傑、孫佑妘、陳暐仁、洪國銘、李逢彰之 部分因均已返還，爰不諭知沒收，併予敘明。就被告張春 南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、周泳成、李金樺 之犯罪所得計算式分別如下： 　　⑴被告張春南： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋3萬4,000元（附表4編號3）＋ 1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋6 萬7,000元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元 （附表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,48 0元（附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝35萬8 ,980元。 　　⑵被告吳昶毅： 　　　1萬3,600元（附表4編號1）＋27萬4,000元（附表4編號3） ＋1萬5,200元（附表4編號4）＋1萬400元（附表4編號7）＋7 萬元（附表4編號9）＋1,600（附表4編號12）＋100元（附 表4編號14）＋1萬7,400元（附表4編號16）＋17萬2,480元 （附表4編號17）＋2萬7,200元（附表4編號19）＝60萬1,98 0元。 　　⑶被告李秉憲： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋6 萬元（附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋1萬 2,000元（附表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬8 ,200元（附表4編號16）＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1 萬3,600元（附表4編號19）＝35萬90元。 　　⑷被告蔡昊宸： 　　　6,800元（附表4編號1）＋1萬7,000元（附表4編號3）＋7,6 00元（附表4編號4）＋1萬元（附表4編號9）＋800元（附表 4編號12）＋50元（附表4編號14）＋200元（附表4編號16） ＋8萬6,240元（附表4編號17）＋1萬3,600元（附表4編號19 ）＝14萬2,290元。 　　⑸被告朱武賓： 　　　6,800元（附表4編號1）＋13萬7,000元（附表4編號3）＋7, 600元（附表4編號4）＋7,200元（附表4編號7）＋6萬元（ 附表4編號9）＋8,200元（附表4編號11手法1）＋500元（附 表4編號12）＋8,050元（附表4編號14）＋1萬7,200元（附 表4編號16）＋20萬9,440元（附表4編號17）＋4萬6,600元 （附表4編號19）＝50萬8,590元。 　　⑹被告周泳成： 　　　1萬2,000元（附表4編號1）＋29萬元（附表4編號3）＋11萬 8,000元（附表4編號4）＋183萬6,000元（附表4編號11手 法1、2、3）＋1萬7,000元（附表4編號12）＋1萬元（附表4 編號19）＝228萬3,000元。　　　 　　⑺被告李金樺： 　　　10萬2,000元（附表4編號3）。 　　4.被告潘怡方於本案公司擔任會計，月薪為2萬5,000元，經 被告潘怡方於本院供述明確（見本院訴字第1188號卷四第 414頁），則依本案如事實欄一所示之被害人受詐欺之時 間係自如附表1編號19所示之107年9月起，至如附表1編號 7所示之108年9月止，共計13月，被告潘怡方至本案公司 獲得之報酬共計32萬5,000元（計算式：2萬5,000×13＝32 萬5,000）。此32萬5,000元之犯罪所得未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。附表5所示扣案物 ，均係附表5「所有人」欄所示之人供本案犯罪所用之物 ，經被告等人於本院審理時供陳明確（見本院訴字第1188 號卷六第231至236頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其 餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被 告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均 不予宣告沒收。 九、不另為無罪部分： （一）公訴意旨另以： 　　　1.起訴書以被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意，就如附表1編號7所示 之部分共詐得21萬元，因認被告張春南、吳昶毅、李秉 憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分所為係犯 三人以上共同詐欺取財罪嫌（下稱不另為無罪A部分） 。 　　　2.追加起訴書以被告李逢彰如事實欄四即附表1編號13部 分，亦有基於參與犯罪組織之犯意，加入本案公司之具 有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐欺集團犯罪 組織，因認被告李逢彰此部分所為係犯參與犯罪組織罪 嫌（下稱不另為無罪B部分）。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武 賓、潘怡方、曾靖凱、李逢彰涉犯上開罪嫌，係以其等於 警詢及偵查中之供述及如附表1編號7、13「證據資料」欄 所示之各項證據為論據。 （四）惟查： 　　1.就不另為無罪A部分： 　　　被告張春南、曾靖凱辯稱：就如附表1編號7之部分，總共 只有詐得16萬元等語（見本院訴字第1188號卷二第71至72 、149頁）。證人即附表1編號7所示之被害人余麗雲於偵 查中證稱：當時因為我只缺內膽就可以整套賣給買家，我 就想說要把內膽也做起來，但我拿不出全部的60萬元，被 告李秉憲是跟我說買家可以先付定金，所以我只要拿出45 萬元現金就可以了，但我還是不夠錢，被告曾靖凱就說他 私人可以幫我出24萬元，但我也沒有剩下的21萬元，被告 朱武賓就又說可以幫我貼5萬元，所以我只要出16萬元， 我覺得大家都對我這麼好，又有看到正式合約，我就同意 簽立合約。之後被告朱武賓有把5萬元匯到我的金融帳戶 ，我就拿21萬元的現金給曾靖凱。我實際上是損失16萬元 等語（見他字第7487號卷第423至425頁）。則依余麗雲上 開證述，其雖總共交付被告曾靖凱21萬元，然仍須扣除其 中被告朱武賓提供之5萬元，方為余麗雲受有之財產損害 即16萬元。公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡 昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱此部分共詐得21萬元，就 多餘之5萬元（計算式：21萬-16萬＝5萬）無從遽以對上開 被告7人為不利之認定。惟此部分與被告上開被告7人前如 事實欄一附表1編號7經本院認定有罪之部分為單純一罪， 爰不另為無罪之諭知。 　　2.就不另為無罪B部分： 　　　被告李逢彰否認其參與如事實欄四即附表1編號13所示之 犯行另涉犯參與犯罪組織罪，辯護人為被告李逢彰辯稱： 此部分犯行與泰臨公司、願暻公司均無關，是被告李逢彰 與被告李秉憲、朱武賓個別謀議之詐欺案件等語（見本院 訴字第1188號卷五第132至133頁）。經查，公訴意旨認如 附表1編號13部分與本案公司無關，經起訴書記載明確【 見起訴書證據並所犯法條欄二、（二）】，且經公訴檢察 官當庭陳述在卷（見本院訴字第1188號卷三第598頁）， 是公訴意旨亦認此部分之行為係如附表2編號13所載之被 告個人所為。而公訴檢察官對被告李逢彰上開抗辯未有參 與犯罪組織犯行部分亦不爭執（見本院訴字第1188號卷五 第126頁），堪認如附表1編號13部分確為被告李逢彰、李 秉憲、朱武賓私下之犯行而與本案公司即詐欺犯罪組織無 關，難認被告李逢彰所為此部分詐欺取財犯行主觀上有參 與犯罪組織之犯意。惟此部分與被告李逢彰前如事實欄四 即附表1編號13經本院認定有罪之部分為想像競合之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱 武賓、潘怡方就如附表1編號10之部分與被告丁仁傑有犯意 聯絡及行為分擔，因認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方此部分所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、訊據被告張春南否認如附表1編號10之犯行與本案公司有何 關聯，辯稱：此部分為被告丁仁傑單獨另起犯意詐取等語（ 見本院訴字第1188號卷二第72頁）。經查，證人即被告丁仁 傑於本院審理時證稱：我曾經拿願暻公司的名片給過曹健南 ，跟他說如果塔位要賣的話可以跟我講，曹健南沒有回覆我 說他有沒有要賣塔位，是我離開願暻公司之後曹健南才打給 我說他要買罐子，我也沒有再把這個訊息回報給公司，我也 沒有問曹健南是要把塔位賣給誰，跟曹健南收的錢我也沒有 繳回公司等語（見本院訴字第1188號卷六第121至124頁）， 與曹健南於警詢中證稱被告丁仁傑自稱為願暻公司職員等情 相符。又曹健南僅將款項交付被告丁仁傑，並不知悉被告丁 仁傑此部分之犯行是否有與其餘被告有犯意聯絡或行為分擔 。而證人即同案被告丁仁傑既證稱此部分僅為其個人之行為 而與本案公司無關，卷內亦無其他證據證明被告張春南、吳 昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方就此部分與被告丁 仁傑有何犯意聯絡及行為分擔，是依罪疑有利被告之原則， 當不能認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、 潘怡方有公訴意旨所載此部分之犯行。 四、綜上所述，公訴意旨認被告張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊 宸、朱武賓、潘怡方就如附表1編號10所涉之三人以上共同 詐欺取財罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足 認上開被告6人有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說 明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴及移送併辦、檢察官王凱玲追加起 訴、檢察官陳映蓁移送併辦，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 買家 賣家 財產損害 證據資料 1 黃秀雄 (提告) 於108年9月7日，自稱為願暻開發有限公司（下稱願暻公司）之業務周泳成去電黃秀雄，向其表示可以高價代售如意軒塔位3組（塔位、骨灰罈及內膽各1個為1組），每組可販售400萬元。簽約前周泳成向黃秀雄表示買方要求黃秀雄加購3個指定的內膽並向其表示可幫忙找公司購買，黃秀雄因此陷於錯誤，於同日交付現金8萬元及3個黃秀雄原有之內膽與周泳成。嗣108年9月16日某時在買方仲介「邱先生」於新北市板橋區住家點交商品時，發現周泳成代為購買之內膽中有1個已破損，當天交易無法完成，周泳成當場毀損契約書，惟僅歸還黃秀雄2個其原有之內膽。 真實姓名、年籍不詳之「邱先生」 周泳成 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽 1.黃秀雄於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第53至57、453至455頁） 2.葉耀徽於願暻公司之名片、買賣受訂單、手寫借據1份、偵查中庭呈之陶瓷奈米銀內膽保證書1份、玉石工坊提貨單1張（他字第7487號卷第63至69、459至465頁） 2 林秀玲 (提告) 108年4月某日，自稱為泰臨開發有限公司（下稱泰臨公司）之業務潘立恆去電林秀玲，向其表示可以高價代售塔位，並邀約林秀玲前往軒園人文有限公司（下稱軒園公司）洽談，林秀玲遂於108年4月12日至軒園公司，與潘立恆及自稱為軒園公司買家仲介之朱武賓討論出售塔位事宜，朱武賓遂向林秀玲佯稱，以塔位、骨灰罈及皇心帝寶內膽各1個為1組，買家欲向林秀玲購買4組。因林秀玲並無上開內膽，朱武賓即要求林秀玲先自行購買皇心帝寶內膽4個。潘立恆並向林秀玲表示泰臨公司可以代為購買上開內膽，致林秀玲陷於錯誤，向潘立恆表示願向泰臨公司購買皇心帝寶內膽4個，並於同年月14日交付5萬元與潘立恆，惟交付款項後潘立恆表示交易不成，並使林秀玲與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 朱武賓 潘立恆 5萬元 1.林秀玲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第79至81頁、偵字第25737號卷第167至171頁） 2.買賣合約書、和解書、潘立恆之泰臨公司名片1張、報案資料（他字第7487號卷第83至91頁） 3 楊永富 (提告) 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電楊永富表示可以代售10個福田妙國塔位，但需要搭配10個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易。因楊永富沒有骨灰罈，周泳成即表示可以幫忙購入骨灰罈，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈10個，並於107年12月19日交付54萬元與周泳成。嗣後周泳成邀約楊永富前往人安生命禮儀有限公司（下稱人安公司）辦公處，與周泳成、佯裝人安公司代表之李金樺簽約及點交，然李金樺卻以其中2個骨灰罈有瑕疵為由，當場將塔位買賣契約撕毀；周泳成與李金樺又承前開詐欺犯意，由李金樺繼續向楊永富佯稱下半年度要購買楊永富之福田妙國塔位30個，但需要搭配30個雲彩玉石骨灰罈與上開塔位一併交易，楊永富因而陷於錯誤，向周泳成表示願意添購20個骨灰罈，並於108年2月22日交付60萬元、2月26日交付80萬元與周泳成。 李金樺 周泳成 194萬元 1.楊永富於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第93至96、323至324、445至448頁、偵字第4383號卷二第67至71頁） 2.107年12月13日、108年2月15日、108年3月21日訂金簽收單各1張、泰臨公司開立收款證明收據4張、買賣合約書1份、葉耀徽之泰臨公司名片（他字第7487號卷第101至117頁） 4 葉娟雲 (提告) 108年7月間，自稱為願暻公司業務之周泳成去電葉娟雲表示可以代售塔位，葉娟雲並於108年8月1日前往願暻公司，與周泳成及佯稱為鴻滿生命禮儀有限公司（下稱鴻滿公司）之買家仲介朱武賓見面洽談出售塔位簽約事宜。朱武賓遂向葉娟雲佯稱，以宜城家族塔位1個及雲彩玉骨灰罈1個為1組，買家願向葉娟雲購買12組。因葉娟雲並無上開骨灰罈，朱武賓即要求葉娟雲先自行購買骨灰罈12個。周泳成並向葉娟雲表示可以幫忙購入上開骨灰罈12個，葉娟雲因而陷於錯誤，向周泳成表示願意購買骨灰罈12個且當場簽立塔位買賣契約書，並於108年8月某日交付50萬元給周泳成。嗣後於108年8月15日在鴻滿公司點交骨灰罈12個時，因其中部分骨灰罈有瑕疵破損而無法完成交易，朱武賓當場撕毀塔位買賣契約書，並使葉娟雲簽立和解書。 朱武賓 周泳成 50萬元 1.葉娟雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第329至332、491至495頁） 2.和解書、葉耀徽之願暻公司名片、玉石工坊倉庫保管單5張（他字第7487號卷第337至345頁） 5 洪秀梅 (提告) 107年11月20日，自稱為泰臨公司業務之陳暐仁去電洪秀梅表示可以代售靈骨塔位，並邀約洪秀梅至人安公司洽談，洪秀梅遂前往上開地點與陳暐仁、自稱為人安公司業務之李秉憲見面。李秉憲向洪秀梅表示以塔位1個、骨灰罈1個及白鐵內膽1個為1組，買家願向洪秀梅購買15組。因洪秀梅並無內膽，李秉憲遂稱需洪秀梅自行購買內膽15個，致洪秀梅陷於錯誤，表示願購買上開內膽15個，並交付200萬元與陳暐仁。嗣後陳暐仁與李秉憲承前開詐欺之犯意，由李秉憲向洪秀梅佯稱購買內膽之款項不足，致洪秀梅陷於錯誤，並交付200萬元與陳暐仁。 李秉憲 陳暐仁 400萬元 1.洪秀梅、蕭明月於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第523至527、545至547、623至627、671至673頁） 2.李秉憲與陳暐仁之名片、雲彩玉（皇心帝寶內膽）寄存託管憑證15張、粉晶玉寄存託管憑證15張、土地登記第二類謄本、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、報案資料、洪秀梅之郵政存簿翻拍照片、新北市○○區○○路0段000號門牌照片、人安公司與泰臨公司內部照片、鍾國仁之名片、在泰臨公司現場拍到潘怡方之照片（偵字第32560號卷二第757至777頁、偵字第4383號卷一第629至663頁） 6 葛侚儀 (提告) 108年5月間，李金樺自稱為泰臨公司之業務去電葛侚儀表示可以代售塔位，李金樺並向葛侚儀佯稱，以塔位1個及黃金內膽1個為1套，買家願以每套80萬元之價格購買2套。因葛侚儀沒有內膽，李金樺遂表示可以幫忙購買黃金內膽2個，並將協助代墊10萬元購買內膽費用，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月初某日交付現金10萬元與李金樺；嗣李金樺又承前開詐欺犯意，以購買內膽之資金籌措不足為由，要求葛侚儀再匯款1萬3,000元，致葛侚儀陷於錯誤，於108年6月6日匯款1萬3,000元至李金樺指定之金融帳戶。 無 李金樺 11萬3,000元 1.葛侚儀於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第273至277、282之2至282之4頁） 2.泰臨公司李金樺收取10萬元之收據1紙、玉石工坊提貨單1張（偵字第13385號卷第282之6頁） 3.李金樺之國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵字第13385號卷第71頁） 7 余麗雲 (提告) 108年8月某日，朱武賓去電余麗雲表示可以代售塔位，並邀約余麗雲前往願暻公司洽談，余麗雲遂於108年9月5、6日某時至願暻公司，與朱武賓、自稱為願暻公司業務員之曾靖凱及自稱為鴻滿公司業務之李秉憲討論出售塔位事宜。李秉憲向余麗雲佯稱以塔位、骨灰罈、內膽及拾金契約各1個為1組，買家願以每組90萬元之價格，向余麗雲購買5組。因余麗雲僅有塔位、骨灰罈及拾金契約並無內膽，曾靖凱即向余麗雲表示得以1個內膽12萬元之價格幫忙購買，朱武賓亦表示可以幫忙支付5萬元，致余麗雲陷於錯誤，向曾靖凱表示願購買內膽5個，並交付現金16萬元與曾靖凱。李秉憲嗣後於108年9月25日，藉口其中1個內膽有破損，宣稱買家要買5組，不願僅買4組故交易無法成立，並使余麗雲與願暻公司、鴻滿公司簽立和解書。 李秉憲 曾靖凱、朱武賓 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.余麗雲於警詢、偵查中之證述（他字第7487號卷第371至374、399至401、421至427頁） 2.曾靖凱名片、李秉憲名片、玉石工坊倉庫保管單1張、和解書1份、手機通訊紀錄擷圖1張（他字第7487號卷第381至397、403至413頁） 8 周庭安 107年11月間，自稱為泰臨公司之業務曾靖凱（原名曾世祥）去電周庭安表示可以代售塔位，並邀約周庭安前往人安公司之招待所洽談，周庭安遂至人安公司招待所，與曾靖凱、佯稱為人安公司之洪國銘討論出售塔位事宜。洪國銘遂向周庭安佯稱，以塔位1個及雲彩玉骨灰甕1個為1組，買家願以每組70萬元之價格，向周庭安購買4組。因周庭安無上開骨灰甕，曾靖凱即向周庭安表示可以1個雲彩玉骨灰甕9萬元之價格，請公司幫忙代訂骨灰甕，致周庭安陷於錯誤，表示願委託泰臨公司代訂4個雲彩玉骨灰甕，並於107年12月7日交付24萬元與曾靖凱。洪國銘與曾靖凱嗣後又於同年月19日，藉口購入之上開骨灰甕中有1個為瑕疵品，宣稱無法完成買賣契約，並使周庭安與人安公司、泰臨公司書立和解書。 洪國銘 曾靖凱 24萬元 1.周庭安於警詢中之證述（他字第7487號卷第359至363頁） 2.門號0000000000、0000000000號之查詢結果、泰臨開發有限公司設立登記表及公司登記資料查詢、人安生命禮儀有限公司變更登記表及公司登記資料查詢、泰臨公司開立之收款證明收據、買賣投資受訂單、訂金簽收單、和解書、洪國銘之名片、曾世祥之名片（偵字第32560號卷三第785至797頁） 9 李秀蘭 (提告) 108年4月某日，孫韻婷自稱為泰臨公司之業務去電李秀蘭之友人彭月香，向其表示可以代售塔位，嗣後孫韻婷向李秀蘭稱已找到買家仲介即軒園公司之業務曾靖凱，曾靖凱表示要有買家指定之骨灰罈內膽等配件才要成套購買塔位。因彭月香無上開骨灰罈內膽，孫韻婷遂表示可以1個骨灰罈內膽13萬8,000元之價格代為購買，致李秀蘭與彭月香陷於錯誤，彭月香與李秀蘭討論後向孫韻婷表示欲購買上開內膽7個，並約定由李秀蘭代為出錢製作上開內膽，李秀蘭分別於108年4月29日交付40萬元、108年4月30日交付35萬元與孫韵婷，嗣後於108年5月14日孫韵婷安排李秀蘭、彭月香與曾靖凱在新北市板橋區長江路之辦公處所查看骨灰罈內膽，曾靖凱藉口其中1個內膽有瑕疵故交易無法成立，並使彭月香與軒園公司、泰臨公司簽立和解書。 曾靖凱 孫佑妘 75萬元 1.李秀蘭於警詢中之證述（偵字第18858號卷第67至70頁） 2.報案資料、玉石工坊提貨單7張、泰臨公司開立之收款證明收據、和解書（偵字第18858號卷第63至65、71至76頁） 10 曹健南 108年8月間，丁仁傑自稱為願暻公司之業務至曹健南家中向其表示可以代售塔位，丁仁傑佯稱有某葬儀社欲以1座塔位40萬元之價格向曹健南購買塔位，但曹健南須支付6萬元之禮儀用品費用，丁仁傑並表示可以先代為墊付5,000元，曹健南因而陷於錯誤，遂於108年9月2日12時許在住家交付5萬5,000元與丁仁傑，丁仁傑當場交付玉石骨灰罐提貨憑證1張後隨即無下文。 無 丁仁傑 5萬5,000元 1.曹健南於警詢中之證述（偵字第13385號卷第284至286頁） 2.報案資料、願暻公司之公示資料查詢結果、丁仁傑之名片、手寫收據、玉石骨灰罐提貨憑證、被害人曹健南手寫之陳述狀（偵字第13385號卷第283、287至294頁） 11手法1 鄭雅方 108年3月某日真實姓名、年籍不詳自稱「陳鎧勳」之人聲稱為泰臨公司之業務去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位，「陳鎧勳」並邀約鄭雅方前往泰臨公司洽談，鄭雅方遂至泰臨公司，與「陳鎧勳」、自稱為軒園公司業務之周泳成討論出售塔位事宜。周泳成表示需要搭配1個黃玉骨灰罈才願意購買整套塔位，「陳鎧勳」並稱泰臨公司可以幫忙購買上開骨灰罈，致鄭雅方陷於錯誤，向「陳鎧勳」表示願向泰臨公司購買1個黃玉骨灰罈，並交付10餘萬元（以有利被告之解釋以10萬元計）與「陳鎧勳」，嗣後周泳成藉口骨灰罈破損，故交易無法成立，「陳鎧勳」當場撕毀合約書。 周泳成 真實姓名、年籍不詳之「陳鎧勳」（起訴書未記載） 10萬元 1.鄭雅方於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第315至319、340之3至340之5頁） 2.陳鎧勳之名片、陳宥齊之名片、玉石工坊提貨單2張、金角石藝骨灰罐保管單2張、塔位永久使用權狀、專案交易表、產品認證書2張（偵字第4383號卷一第325至340頁） 手法2 108年4月至5月某日周泳成主動聯繫鄭雅方，向其宣稱可以投資塔位，致鄭雅方陷於錯誤，在中國信託北投分行交付140餘萬元（以有利被告之解釋以140萬元計）與周泳成。 140萬元 手法3 108年底，周泳成去電鄭雅方，向其表示可以代售塔位及骨灰罈，惟鄭雅方仍缺少9個骨灰罈，周泳成表示可以1個骨灰罈18萬元之價格代為購買，致鄭雅方陷於錯誤，向周泳成表示願購買9個骨灰罈，並交付43萬元與周泳成。 43萬元 12 洪錦蘭 (提告) 107年11、12月間，自稱為泰臨公司之業務周泳成去電洪錦蘭，表示可以代售塔位，並邀約洪錦蘭前往泰臨公司洽談，洪錦蘭遂於107年12月某日至泰臨公司，與周泳成及佯稱為人安公司業務員之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向洪錦蘭佯稱，以塔位1個及松香黃玉骨灰罈1個為1組，買家願以每組65萬元之價格，向洪錦蘭購買4組。因洪錦蘭沒有松香黃玉骨灰罈，周泳成並向洪錦蘭表示泰臨公司有以1個骨灰罈7萬元之價格，販售上開骨灰罈，洪錦蘭因而陷於錯誤，向周泳成表示願向泰臨公司購買上開骨灰罈4個，並於隔日交付16萬元與周泳成。然於洪錦蘭、周泳成及朱武賓約定點交驗收之日，周泳成及朱武賓藉口該等骨灰罈都有碰撞痕跡之瑕疵故不能成交，朱武賓當場撕毀合約，並使洪錦蘭簽立和解書。 朱武賓 周泳成 16萬元 1.洪錦蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第473至476、501至503頁） 2.葉耀徽名片、朱武賓名片、玉石工坊提貨單3張、和解書1份及泰臨公司收款證明收據2紙、洪錦蘭提供手寫紙條1張、手機通訊錄擷圖1張（偵字第4383號卷一第479至493頁） 13 郭陸顧 (提告) 108年11月間自稱為騰鼎有限公司之業務李逢彰去電郭陸顧，表示可以代售塔位，並邀約郭陸顧前往軒園公司洽談，郭陸顧遂至軒園公司與李逢彰、自稱為主委之買家朱武賓及佯稱為軒園公司「李老闆」之買方仲介李秉憲討論出售塔位事宜。朱武賓遂向郭陸顧佯稱，以塔位1個及龍騰玉骨灰罈1個為1組，朱武賓願以每組200萬元之價格，向郭陸顧購買15組。因郭陸顧沒有上開骨灰罈，朱武賓即要求郭陸顧先自行購買骨灰罈15個。李逢彰並向郭陸顧表示公司有以1個龍騰玉骨灰罈15萬5,000元之價格，販售朱武賓要求之骨灰罈，郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願向公司購買骨灰罈15個，並於1週後某時交付100萬元與李逢彰，再於幾日後某時交付62萬5,000元與李逢彰。然李秉憲嗣後又藉口原本要一起搭配販賣、持有25個塔位的客戶連絡不上，宣稱塔位數量不足買家要求購買的40組故無法成交。嗣李逢彰、朱武賓與李秉憲又承前開詐欺之犯意，由李秉憲向郭陸顧表示其每個塔位可以放2個骨灰罈，可以滿足買家需要的30個塔位，並會協助尋找剩餘10個塔位與郭陸顧的塔位搭配出售，但需要加購龍騰玉骨灰罈15個，使郭陸顧因而陷於錯誤，向李逢彰表示願再向公司購買骨灰罈15個，郭陸顧並於108年12月23日交付132萬5,000元與李逢彰。 李秉憲、朱武賓 李逢彰 295萬元 1.郭陸顧於警詢、偵查中之證述（偵字第4383號卷一第599至602、605至607頁、偵字第10101號卷第403至411頁） 2.託售授權書、龍騰玉骨灰罐鑑定書、寄存託管憑證、李逢彰之名片、郭陸顧撥打給李秉憲之通聯紀錄翻拍照片4張（偵字第32560號卷三第890至897頁） 14 劉美琿 (提告) 於108年5月某日，自稱為願暻公司業務之李金樺去電劉美琿表示可以代售塔位，嗣同年7月8日李金樺表示已找到買家即軒園公司之朱武賓，並向劉美琿佯稱，以塔位1個、骨灰罈1個並搭配皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以300萬元之價格，向劉美琿購買3組。因劉美琿僅有塔位3個、骨灰罈3個，朱武賓即要求劉美琿先自行購買皇心帝寶內膽3個。李金樺並向劉美琿表示可以1個內膽12萬8,000元之價格，代為購入買家要求之皇心帝寶內膽，劉美琿因而陷於錯誤，向李金樺表示願向公司購買上開內膽3個，並於同年7月10日交付9萬8,000元與李金樺，隨後又交付1萬7,000元與李金樺，雙方約定同年月23日交易，然該日朱武賓藉口內膽有瑕疵而當場解約，並使劉美琿與軒園公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 李金樺 11萬5,000元 1.劉美琿於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第299至301、316之3至316之4頁、他字第839號卷第112至114、126至127、218至220頁） 2.現金收據、買賣投資受訂單、玉石工坊提貨單、和解書、願暻開發有限公司訂金簽收單、劉美琿撰寫案發經過1紙、偵查中庭呈陳述狀1紙（偵字第13385號卷第305至315、316之5頁） 15 呂志娥 107年11月某日，孫韵婷自稱為泰臨公司之業務去電呂志娥，向其表示可以代售塔位，並邀約呂志娥前往新北市板橋區某處洽談，呂志娥遂至上開地點與孫韵婷及買家仲介即自稱為人安公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓並向呂志娥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1組，買家願以380萬元之價格，向呂志娥購買2組，呂志娥因而陷於錯誤，而同意請孫韵婷代為購入其所欠缺之內膽2個，並交付現金21萬7,000元與孫韵婷，雙方約定於人安公司進行點交。然點交時朱武賓藉口其中1個內膽有破損，無法完成交易而當場撕毀合約。 朱武賓 孫佑妘 21萬7,000元 1.呂志娥於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第77至79、99之1至99之2頁） 2.呂志娥手寫陳述狀1份、協議書1份、孫韵婷名片、朱武賓名片（偵字第18858號卷第85至97、99之4至99之9頁） 16 吳瑞蘭 (提告) 丁仁傑於108年8月前某日，自稱為願暻公司之業務去電吳瑞蘭表示可以代售塔位，並邀約吳瑞蘭前往新北市板橋區之願暻公司洽談，吳瑞蘭遂至願暻公司，與丁仁傑及佯稱為買家仲介即鴻滿公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓向吳瑞蘭佯稱，買家願以100至200萬元之價格，向吳瑞蘭購買福田妙國塔位2個及牌位1個，惟需要搭配雲彩玉骨灰罐3個一起出售，吳瑞蘭因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向願暻公司購買上開骨灰罈3個，並於數日後交付現金26萬元與丁仁傑。嗣於108年8月21日，上開3人在鴻滿公司點交骨灰罐時，朱武賓稱其中1個骨灰罐有瑕疵，故交易無法成立，朱武賓當場將合約書撕毀，並使吳瑞蘭與鴻滿公司、願暻公司簽立和解書。 朱武賓 丁仁傑 26萬元 1.吳瑞蘭於警詢、偵查中之證述（偵字第13385號卷第317至319、332之3至332之4頁） 2.玉石工坊提貨單3張、丁仁傑名片、朱武賓名片、和解書（偵字第13385號卷第325至329、332之9至332之15頁） 17 彭永吉 (提告) 陳暐仁於108年2月某日，自稱為泰臨公司之業務至彭永吉住處向其表示可以代售塔位，並邀約彭永吉前往泰臨公司洽談，彭永吉遂至泰臨公司，與陳暐仁、孫韻婷討論出售塔位事宜。孫韻婷遂向彭永吉佯稱，以塔位1個及皇心帝寶內膽1個為1組，買家願以每組110萬元之價格，向彭永吉購買10組，而因彭永吉並無此款內膽，陳暐仁即表示可以1個皇心帝寶內膽9萬8,000元之價格幫忙購買上開內膽，致彭永吉陷於錯誤，向陳暐仁表示願購買內膽10個，並於108年2月25日交付39萬2,000元與陳暐仁。於108年3月8日某時，3人在人安公司交貨時，孫韻婷藉口該等內膽其中2個有瑕疵，無法交易隨即撕毀合約書，先使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，後又以因交易無法成立，稱需退訂金30萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年3月21日某時交付30萬元與陳暐仁。嗣陳暐仁與孫韻婷又承前開詐欺之犯意，向彭永吉佯稱有買家願購買18組等語。因彭永吉僅有10個內膽，陳暐仁並向其佯稱可代為購買皇心帝寶內膽8個，致彭永吉陷於錯誤，於108年4月8日交付30萬元與陳暐仁，然於108年4月23日3人相約在人安公司交貨時，陳暐仁又藉口該等內膽無法如期完成而無法交易，隨即撕毀合約書，並使彭永吉與泰臨公司、人安公司簽立和解書，又稱因交易無法成立，需退訂金24萬元與孫韵婷等語，使彭永吉於108年4月25日某時交付24萬元與陳暐仁。 孫佑妘 陳暐仁 123萬2,000元 1.彭永吉於警詢、偵查中之證述（偵字第18858號卷第201至204、279至289頁） 2.買賣投資受訂單、和解書2份、陳暐仁之名片（偵字第18858號卷第209至215頁） 18 潘仁祥 (提告) 丁仁傑於108年6月前某日去電潘仁祥表示可以代售塔位，並邀約潘仁祥前往板橋區長江路某處洽談，潘仁祥遂於108年6月4日某時至上開地點，與丁仁傑、自稱為軒園公司業務之朱武賓討論出售塔位事宜。朱武賓遂向潘仁祥佯稱，以塔位1個及內膽1個為1套，買家願以每套100萬元之價格，向潘仁祥購買塔位。因潘仁祥沒有內膽，朱武賓即要求潘仁祥先自行購買上開內膽。丁仁傑並向潘仁祥表示他的公司有以1個內膽14萬8,000元之價格，販售朱武賓要求之內膽，潘仁祥因而陷於錯誤，向丁仁傑表示願向公司購買內膽1個。 朱武賓 丁仁傑 14萬3,000元 1.潘仁祥、鄧玉珍於警詢、偵查及本院審理中之證述（他字第8415號卷第23至25、49至51頁、調偵續字第11號卷第61至65、71至73頁、偵字第10101號卷第484之3至484之5頁、本院訴字第1188號卷五第432至449頁） 2.報案資料、買賣合約書、航鈦內膽提貨單（他字第8415號卷第29、31、33、35頁） 19 （ 新北地檢 109年度偵字第43495號併辦 ） 童林秋菊 (提告) 周泳成於107年9月某日，自稱為泰臨公司之業務去電童林秋菊表示可以代售塔位，並邀約童林秋菊前往泰臨公司洽談，童林秋菊遂於107年10月6日某時至泰臨公司，與周泳成、佯稱為丁先生之洪國銘及佯稱為人安公司業務「高仁豪」之高泳勝討論出售塔位事宜。高泳勝遂向童林秋菊佯稱，以塔位1個及骨灰罈1個為1組，買家願以每組120萬元之價格，向童林秋菊購買16組。因童林秋菊僅有骨灰罈6個，高泳勝即要求童林秋菊先自行購買骨灰罈10個。洪國銘並向童林秋菊表示泰臨公司有以1個骨灰罈9萬5,000元之價格，販售高泳勝要求之骨灰罈，童林秋菊因而陷於錯誤，向周泳成及洪國銘表示願向泰臨公司購買骨灰罈10個，並於107年10月13日交付20萬元、10月18日交付27萬元與周泳成。然高泳勝嗣後又於107年10月23日，藉口該等骨灰罈內沒有內膽，稱買家不願購買，並使童林秋菊與泰臨公司、人安公司簽立和解書。嗣周泳成與高泳勝又承前開詐欺之犯意，於108年3月某日，向童林秋菊佯稱有買家願以1組200萬元之價格，購買塔位及有內膽之骨灰罈，並由周泳成向童林秋菊佯稱可代為購買皇心帝寶內膽，致童林秋菊陷於錯誤，於108年3月22日交付10萬元與周泳成。 高泳勝 周泳成、洪國銘 57萬元 1.童林秋菊於警詢、偵查、本院準備程序中之證述（他字第3440號卷第37頁及其反面、第65至68頁、本院訴字卷二第205至210頁） 2.葉耀徽之名片、高仁豪之名片、泰臨公司開立之收款證明收據3張、和解協議書、玉石工坊提貨單10張、買賣合約書、洪先生與丁先生電話翻拍照片（他字第3440號卷第7至23、53至58頁） 附表2： 編號 犯罪事實 共同正犯 1 事實欄一、附表1編號1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、「邱先生」、周泳成 2 事實欄一、附表1編號2 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、潘立恆 3 事實欄一、附表1編號3 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺、周泳成 4 事實欄一、附表1編號4 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 5 事實欄一、附表1編號5 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、陳暐仁 6 事實欄一、附表1編號6 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 7 事實欄一、附表1編號7 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱 8 事實欄一、附表1編號8 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、洪國銘、曾靖凱 9 事實欄一、附表1編號9 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、曾靖凱、孫佑妘 10 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑 11 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 事實欄三即附表1編號11手法2、3 周泳成 12 事實欄一、附表1編號12 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、周泳成 13 附表1編號13即事實欄四 李秉憲、朱武賓、李逢彰 14 事實欄一、附表1編號14 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、李金樺 15 事實欄一、附表1編號15 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘 16 事實欄一、附表1編號16 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、丁仁傑 17 事實欄一、附表1編號17 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、孫佑妘、陳暐仁 18 事實欄五即附表1編號18 朱武賓、丁仁傑 19 事實欄一、附表1編號19 張春南、吳昶毅、李秉憲、蔡昊宸、朱武賓、潘怡方、高泳勝、周泳成、洪國銘 附表3： 編號 犯罪事實 被害人之財產損害 業務員之報酬 繳回本案公司之款項（計算式：財損－業務員之報酬） 股東分紅2成所得報酬 股東分紅1成所得報酬 證據資料 1 事實欄一、附表1編號1 8萬元及1個黃秀雄原有之內膽（內膽之部分因卷內無證據可認定價格，故依對被告有利之原則，不納入計算） 周泳成收取報酬1萬2,000元 6萬8,000元 1萬3,600元 6,800元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 2 事實欄一、附表1編號2 5萬元 108年9月間將款項返還林秀玲，故未取得報酬 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 林秀玲於警詢時之證述、潘立恆、朱武賓於偵查中之陳述（見他字第7487號卷第80頁、偵字第10101號卷第437頁、偵字第25737號卷第111、113頁） 3 事實欄一、附表1編號3 194萬元 1.周泳成收取報酬19萬4,000元（周泳成稱業務獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其業務獎金），並稱另有私下收10萬元，共計29萬4,000元 2.李金樺收取報酬27萬6,000元（李金樺稱業務獎金為周泳成繳回公司金額之15%，即184萬元之15%） 137萬元 27萬4,000元 13萬7,000元 李金樺於偵查中之陳述、周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、偵字第4383號卷二第55、71頁、本院訴字卷四第417頁） 4 事實欄一、附表1編號4 50萬元 1.周泳成收取報酬20萬元（周泳成稱向葉娟雲收取50萬元，其中24萬元繳回公司，13萬元自行花用） 2.朱武賓收取報酬2萬4,000元（朱武賓稱獎金為10至15%，以有利被告之解釋以10%計算其獎金。計算式：24萬×10%=2萬4,000） 21萬6,000元（周泳成繳回公司之24萬元再扣除朱武賓報酬2萬4,000元） 4萬3,200元 2萬1,600元 周泳成於偵查中及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷二第76頁、本院訴字卷五第25頁）、朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437頁） 5 事實欄一、附表1編號5 400萬元 1.陳暐仁收取報酬40萬元 2.李秉憲收取報酬50萬元（李秉憲稱分到報酬約50至60萬元，以有利被告之解釋以50萬元計） 310萬元 62萬元 31萬元 陳暐仁於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第120頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第449頁） 6 事實欄一、附表1編號6 11萬3,000元 李金樺收取報酬3萬3,900元（計算式：11萬3,000×30%=3萬3,900，並於109年4月某日將11萬3,000元返還葛侚儀） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還葛侚儀而未有款項繳回 無 無 李金樺、葛侚儀於偵查中之陳述（見偵字第13385號卷第441、282之3頁） 7 事實欄一、附表1編號7 16萬元 （起訴書記載21萬元） 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.曾靖凱收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 3.李秉憲收取報酬1萬6,000元（計算式：16萬×10%=1萬6,000） 11萬2,000元 2萬2,400元 1萬1,200元 朱武賓於偵查中及準備程序之陳述、曾靖凱於準備程序之陳述（見偵字第10101號卷第438頁、本院訴字卷四第416、417頁、本院訴字卷五第121頁） 8 事實欄一、附表1編號8 24萬元 曾靖凱稱107年下半年某日已把款項還給周庭安（見偵字第4383號卷一第62、269、583、585頁） 1.曾靖凱收取報酬2萬4,000元（計算式：24萬×10%=2萬4,000） 2.洪國銘收取報酬2萬元（洪國銘稱分到報酬2至3萬元，以有利被告之解釋以2萬元計） 　（已於107年下半年某日將24萬元還給周庭安） 依對被告有利之認定，認該部分之款項已返還而未有款項繳回 無 無 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第121頁）、洪國銘於警詢時之陳述（見偵字第32560號卷二第623頁）、本院公務電話紀錄表（見本院訴字卷三第695頁） 9 事實欄一、附表1編號9 75萬元 1.曾靖凱收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×10%=7萬5,000） 2.孫韵婷收取報酬7萬5,000元（計算式：75萬×30%÷3=7萬5,000） 60萬元 12萬元 6萬元 曾靖凱於準備程序之陳述（見本院訴字卷四第417頁、本院訴字卷五第121頁）、孫韵婷於偵查中之陳述（見偵字第18858號卷第235頁） 10 事實欄 二即附表1編號10 5萬5,000元 丁仁傑收取報酬5萬5,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第25頁） 11 事實欄一、附表1編號11手法1 10萬元 周泳成收取報酬1萬8,000元 8萬2,000元 1萬6,400元 8,200元 周泳成於偵查及準備程序之陳述（見偵字第4383號卷一第511、512頁、本院訴字卷四第416、417頁） 事實欄三即附表1編號11手法2即事實欄三 140萬元 周泳成收取報酬140萬元 與本案公司無關 無 無 事實欄三即附表1編號11手法3 43萬元 周泳成收取報酬43萬元 與本案公司無關。 無 無 12 事實欄一、附表1編號12 16萬元 1.朱武賓收取報酬1萬6,000元 2.周泳成收取報酬2萬4,000元 12萬元 2萬4,000元 1萬2,000元 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第437至438頁）、周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁） 13 事實欄四即附表1編號13 295萬元 1.朱武賓收取報酬10萬元（朱武賓稱分到報酬約10幾萬元，以有利被告之解釋以10萬元計） 2.李秉憲收取報酬100萬元 3.李逢彰收取報酬100萬元 與本案公司無關 無 無 朱武賓於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第436頁）、李秉憲於偵查中之陳述（見偵字第10101號卷第451頁）、李逢彰於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第213頁） 14 事實欄一、附表1編號14 11萬5,000元 1.朱武賓收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 2.李金樺收取報酬1萬7,250元（計算式：11萬5,000×15%=1萬7,250） 8萬500元 1萬6,100元 8,050元 李金樺於偵查中之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第435頁、本院訴字卷四第416頁） 15 事實欄一、附表1編號15 21萬7,000元 1.朱武賓稱其收取報酬3萬元 2.孫韵婷稱其收取報酬3萬2,550元（計算式：21萬7,000×30%÷2=3萬2,550） 15萬4,450元 3萬890元 1萬5,445元 朱武賓、孫韵婷於準備程序之陳述（見本院訴字卷五第25、26頁） 16 事實欄一、附表1編號16 26萬元 1.朱武賓收取報酬3萬9,000元 2.丁仁傑收取報酬3萬9,000元 　（計算式：26萬×30%÷2=3萬9,000） 18萬2,000元 3萬6,400元 1萬8,200元 丁仁傑於偵查中及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第531頁、本院訴字卷五第26頁） 17 事實欄一、附表1編號17 123萬2,000元 1.朱武賓收取報酬12萬3,200元 2.孫韵婷收取報酬12萬3,200元 3.陳暐仁收取報酬12萬3,200元 86萬2,400元 17萬2,480元 8萬6,240元 孫韵婷、陳暐仁於偵查及準備程序之陳述、朱武賓於準備程序之陳述（見偵字第18858號卷第289頁、偵字第25737號卷第207頁、本院訴字卷五第26、120頁） 18 事實欄五即附表1編號18 14萬3,000元 丁仁傑收取報酬14萬3,000元 與本案公司無關 無 無 丁仁傑於偵查及準備程序之陳述（見偵字第13385號卷第535頁、本院訴字卷五第27頁） 19 事實欄一、附表1編號19 57萬元 1.周泳成收取報酬5萬7,000元 2.洪國銘收取報酬4萬7,000元 46萬6,000元 9萬3,200元 4萬6,600元 周泳成110年1月7日庭呈書狀（見本院訴字卷二第221頁）、洪國銘於本院審理時之供述（見本院訴字第1188號卷六第212頁） 附表4： 編號 被害人 對應之被告 犯罪所得（依照如附表3「業務員之報酬」、「股東分紅2成所得報酬」、「股東分紅1成所得報酬」計算） 調解（和解）條件及調解筆錄所在卷頁 履行/還款情形 未返還之數額 1 黃秀雄 張春南 1萬3,600元 調解期日未到場 黃秀雄已歿 無 1萬3,600元 吳昶毅 1萬3,600元 1萬3,600元 李秉憲 6,800元 6,800元 蔡昊宸 6,800元 6,800元 朱武賓 6,800元 6,800元 周泳成 1萬2,000元 1萬2,000元 2 林秀玲 張春南 無 無 同案被告潘立恆已還款5萬元（偵字第25737號卷第169至171頁、訴字第1188號卷三第105頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 3 楊永富 張春南 27萬4,000元 給付楊永富24萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第623頁、訴字第1188號卷五第111頁、訴字第1188號卷六第241頁） 3萬4,000元 吳昶毅 27萬4,000元 無 無 27萬4,000元 李秉憲 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 蔡昊宸 13萬7,000元 給付楊永富12萬元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第91頁） 1萬7,000元 朱武賓 13萬7,000元 無 無 13萬7,000元 李金樺 27萬6,000元 給付楊永富17萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第145至146頁） 10萬2,000元 周泳成 29萬4,000元 給付楊永富27萬4,000元 （訴字第1188號卷三第55至57頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付4,000元（訴字第1188號卷四第435頁、訴字第1188號卷五第223頁） 29萬元 4 葉娟雲 張春南 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第443頁） 1萬5,200元 吳昶毅 4萬3,200元 給付葉娟雲2萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第215頁） 1萬5,200元 李秉憲 2萬1,600元 給付葉娟雲2萬2,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第253頁） 無 蔡昊宸 2萬1,600元 給付葉娟雲1萬4,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第193頁） 7,600元 朱武賓 4萬5,600元 （計算式：2萬4,000元+2萬1,600元=4萬5,600元） 給付葉娟雲3萬8,000元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第285、287頁） 7,600元 周泳成 20萬元 給付葉娟雲37萬元 （訴字第1188號卷四第125至127頁） 112年10月24日至113年11月5日合計給付8萬2,000元（訴字第1188號卷四第431、433頁、訴字第1188號卷五第211至221、413、415頁、訴字第1188號卷六第97至101頁） 11萬8,000元 5 洪秀梅 張春南 62萬元 無調解意願（訴字第1188號卷三第113頁） 郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭洪秀梅）於108年3月22日14時51分、108年4月22日12時13分收取200萬元、200萬元（摘要均記載「泰臨開發有」）（訴字第1188號卷四第132頁） 無 吳昶毅 62萬元 無 李秉憲 81萬元 （計算式：50萬元+31萬元=81萬元） 無 蔡昊宸 31萬元 無 朱武賓 31萬元 無 陳暐仁 40萬元 無 6 葛侚儀 張春南 無 無 已返還款項11萬3,000元（訴字第1188號卷三第71頁、訴字第1188號卷四第139頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 李金樺 3萬3,900元 無 7 余麗雲 張春南 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 1萬400元 吳昶毅 2萬2,400元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第164頁） 1萬400元 李秉憲 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲3萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第233頁） 無 蔡昊宸 1萬1,200元 給付余麗雲1萬2,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 無 朱武賓 2萬7,200元 （計算式：1萬6,000元+1萬1,200元=2萬7,200元） 給付余麗雲2萬元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第449頁） 7,200元 曾靖凱 1萬6,000元 給付余麗雲1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第175至177頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第637頁） 無 8 周庭安 張春南 無 無 被害人周庭安已收到被告等人還款24萬元（訴字第1188號卷三第695頁） 無 吳昶毅 李秉憲 蔡昊宸 朱武賓 洪國銘 2萬元 無 曾靖凱 2萬4,000元 無 9 李秀蘭 張春南 12萬元 給付李秀蘭5萬3,000元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第619頁） 6萬7,000元 吳昶毅 12萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第15頁） 7萬元 李秉憲 6萬元 無 無 6萬元 蔡昊宸 6萬元 給付李秀蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第229頁） 1萬元 朱武賓 6萬元 無 無 6萬元 曾靖凱 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第643頁） 無 孫佑妘 7萬5,000元 給付李秀蘭8萬元 （訴字第1188號卷三第183至185頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第531頁） 無 10 曹健南 丁仁傑 5萬5,000元 無調解意願（訴字第1188號卷四第13頁） 被告稱已返還5萬5,000元（偵字第13385號卷第338至339頁） 無 11 手法1 鄭雅方 張春南 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第620頁） 無 吳昶毅 1萬6,400元 給付鄭雅方6萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第217頁） 無 李秉憲 8,200元 無 無 8,200元 蔡昊宸 8,200元 給付鄭雅方3萬元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第93頁） 無 朱武賓 8,200元 無 無 8,200元 周泳成 1萬8,000元 給付鄭雅方96萬8,000元 （訴字第1188號卷三第31至32頁） 113年3月27日至同年12月5日合計已給付9,000元（訴字第1188號卷四第437頁、訴字第1188號卷五第225、227頁、訴字第1188號卷六第449頁），於113年12月間再給付3,000元，共計1萬2,000元 183萬6,000元 手法2 周泳成 140萬元 手法3 周泳成 43萬元 12 洪錦蘭 張春南 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、620頁） 1,600元 吳昶毅 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬2,400元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123頁、訴字第1188號卷四第219頁） 1,600元 李秉憲 1萬2,000元 無 無 1萬2,000元 蔡昊宸 1萬2,000元 給付洪錦蘭1萬1,200元 （訴字第1188號卷三第23至25、161頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第95、123頁） 800元 朱武賓 2萬8,000元 （計算式：1萬6,000元+1萬2,000元=2萬8,000元） 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第123、453至457頁） 500元 周泳成 2萬4,000元 給付洪錦蘭2萬7,500元 （訴字第1188號卷三第23至25頁） 113年3月27日至同年5月14日合計已給付7,000元（訴字第1188號卷四第439頁、訴字第1188號卷五第229、231頁） 1萬7,000元 13 郭陸顧 李秉憲 100萬元 李秉憲、朱武賓、李逢彰連帶給付郭陸顧200萬元（訴字第1188號卷三第195至196頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第235頁） 無 朱武賓 10萬元 無 李逢彰 100萬元 無 14 劉美琿 張春南 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 100元 吳昶毅 1萬6,100元 給付劉美琿1萬6,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷四第221頁） 100元 李秉憲 8,050元 無 無 8,050元 蔡昊宸 8,050元 給付劉美琿8,000元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第97頁） 50元 朱武賓 2萬5,300元 （計算式：1萬7,250元+8,050元=2萬5,300元） 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第501頁） 8,050元 李金樺 1萬7,250元 給付劉美琿1萬7,250元 （訴字第1188號卷三第41至42頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第143頁） 無 15 呂志娥 張春南 3萬890元 無條件成立調解 （訴字第1188號卷三第201至202頁） 已還款21萬7,000元（偵字第18858號卷第99之1至99之2頁、訴字第1188號卷三第201至202頁） 無 吳昶毅 3萬890元 無 李秉憲 1萬5,445元 無 蔡昊宸 1萬5,445元 無 朱武賓 4萬5,445元 （計算式：3萬元+1萬5,445元=4萬5,445元） 無 孫佑妘 3萬2,550元 無 16 吳瑞蘭 張春南 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第621頁） 1萬7,400元 吳昶毅 3萬6,400元 給付吳瑞蘭1萬9,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷五第166頁） 1萬7,400元 李秉憲 1萬8,200元 無 無 1萬8,200元 蔡昊宸 1萬8,200元 給付吳瑞蘭1萬8,000元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第231頁） 200元 朱武賓 5萬7,200元 （計算式：3萬9,000元+1萬8,200元=5萬7,200元） 給付吳瑞蘭4萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第369、371頁） 1萬7,200元 丁仁傑 3萬9,000元 給付吳瑞蘭5萬元 （訴字第1188號卷三第209至211頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第87頁） 無 17 彭永吉 張春南 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 吳昶毅 17萬2,480元 無 無 17萬2,480元 李秉憲 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 蔡昊宸 8萬6,240元 無 無 8萬6,240元 朱武賓 20萬9,440元 （計算式：12萬3,200元+8萬6,240元=20萬9,440元） 無 無 20萬9,440元 孫佑妘 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第533至535頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第537至555頁） 無 陳暐仁 12萬3,200元 給付彭永吉14萬元 （訴字第1188號卷三第563至565頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第567至583頁） 無 18 潘仁祥 朱武賓 無 無 無 無 丁仁傑 14萬3,000元 給付潘仁祥14萬3,000元 （訴字第1188號卷三第45至46頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第45至46頁） 無 19 童林秋菊 張春南 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148、662頁） 2萬7,200元 吳昶毅 9萬3,200元 給付童林秋菊6萬6,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷四第223頁） 2萬7,200元 李秉憲 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷六第409頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷六第407頁） 1萬3,600元 蔡昊宸 4萬6,600元 給付童林秋菊3萬3,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第99、147至148頁） 1萬3,600元 朱武賓 4萬6,600元 調解不成立（訴字第1188號卷三第217頁） 無 4萬6,600元 周泳成 5萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁） 1萬元 洪國銘 4萬7,000元 給付童林秋菊4萬7,000元 （訴字第1188號卷三第67至69頁） 已履行完畢（訴字第1188號卷三第147至148頁、訴字第1188號卷六第237頁） 無 附表5： 編號 筆錄附件編號 （見本院訴字第1188號卷六第231至236頁） 物品名稱及數量 所有人 1 2 買賣投資收訂單及委託同意書5張 周泳成 2 3 客戶個資30張 周泳成 3 4 金寶山DM 2份 周泳成 4 5 客戶聯絡狀況記載表23張 周泳成 5 6 提貨券5張 周泳成 6 7 保證書3本 周泳成 7 8 教戰手冊3張 周泳成 8 9 合約書（含身分證影本）2張 周泳成 9 10 臺北市殯葬管理處公告1份 周泳成 10 11 筆記本6本 周泳成 11 13 本票2張 周泳成 12 14 隨身碟3個 周泳成 13 15 iPhone 6S手機1支 周泳成 14 17 ASUS手機1支 周泳成 15 18 金融卡3張 周泳成 16 19 中華郵政存簿1本 周泳成 17 22 印章2顆 周泳成 18 26 iPhone 6S手機1支 曾靖凱 19 27 倉庫保管單2張 曾靖凱 20 28 提貨單3張 曾靖凱 21 29 內膽產品認證卡3張 曾靖凱 22 30 納骨塔買賣委任書1份 曾靖凱 23 31 塔位介紹單2張 曾靖凱 24 32 筆記本1本 曾靖凱 25 43 筆記本（含客戶資料）1本 朱武賓 26 45 黑色iPhone 手機1支 序號：000000000000000號 朱武賓 27 46 筆記3張 朱武賓 28 47 名片1張 朱武賓 29 48 軒園人文有限公司李秉憲名片1疊 李秉憲 30 49 委託倉儲寄存保管服務申請同意書1張 李秉憲 31 55 iPhone X手機1支 門號0000000000 李秉憲 32 56 客戶產權基本資料1份 丁仁傑 33 57 切結書2份 丁仁傑 34 58 託售授權書1張 丁仁傑 35 59 客戶交易明細1張 丁仁傑 36 60 委託同意書1張 丁仁傑 37 61 客戶約訪表160張 丁仁傑 38 65 丁仁傑詐欺案件不起訴處分書2份 丁仁傑 39 66 丁仁傑詐欺案件傳票1份 丁仁傑 40 67 骨灰罐提貨單（含提貨憑證4張）1份 丁仁傑 41 68 收據（宜城內膽）1張 丁仁傑 42 69 個資筆記1本 丁仁傑 43 76 提貨單35張 淡水宜城15張、玉石工坊4張、众鑫1張、藍鑽晶玉3張、慈恩緣2張、吉研有限公司6張、人和倉儲4張 丁仁傑 44 77 內膽保證書2本 丁仁傑 45 78 內膽產品認證書9份 丁仁傑 46 79 靜恩墓園永久使用權狀9張 丁仁傑 47 80 宜城墓園骨灰位永久使用權狀2張 丁仁傑 48 81 丁仁傑願暻開發有限公司名片3張 丁仁傑 49 83 iPhone 6S Plus手機1支 李金樺 50 92 願暻開發有限公司後續事宜授權書1張 潘怡方 51 93 108年月收支表7張 潘怡方 52 101 願暻開發有限公司變更登記表函文1份 潘怡方 53 119 白色三星廠牌手機1支 張春南 54 126 iPhone XS Max手機1支 吳昶毅 附表6-1： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 張春南 事實欄一、附表1編號1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄一、附表1編號3 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 事實欄一、附表1編號5 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 6 事實欄一、附表1編號6 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 事實欄一、附表1編號8 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 事實欄一、附表1編號9 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄一、附表1編號14 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 事實欄一、附表1編號16 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 15 事實欄一、附表1編號17 張春南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 張春南共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-2： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 吳昶毅 事實欄一、附表1編號1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 事實欄一、附表1編號15 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 吳昶毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 16 事實欄一、附表1編號19 吳昶毅共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 附表6-3： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李秉憲 事實欄一、附表1編號1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 4 事實欄一、附表1編號4 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 6 事實欄一、附表1編號6 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 事實欄四即附表1編號13 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號15 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 事實欄一、附表1編號17 李秉憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 事實欄一、附表1編號19 李秉憲共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-4： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 蔡昊宸 事實欄一、附表1編號1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號2 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號3 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 4 事實欄一、附表1編號4 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 事實欄一、附表1編號5 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 6 事實欄一、附表1編號6 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 事實欄一、附表1編號7 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 事實欄一、附表1編號8 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 事實欄一、附表1編號9 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 事實欄一、附表1編號12 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄一、附表1編號14 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 事實欄一、附表1編號15 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 事實欄一、附表1編號16 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號17 蔡昊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 事實欄一、附表1編號19 蔡昊宸共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 附表6-5： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 朱武賓 事實欄一、附表1編號1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 事實欄一、附表1編號2 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號3 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 4 事實欄一、附表1編號4 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 事實欄一、附表1編號5 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6 事實欄一、附表1編號6 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 事實欄一、附表1編號7 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 事實欄一、附表1編號8 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 事實欄一、附表1編號9 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 事實欄一、附表1編號12 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 12 事實欄四即附表1編號13 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 13 事實欄一、附表1編號14 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 事實欄一、附表1編號15 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 事實欄一、附表1編號16 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 16 事實欄一、附表1編號17 朱武賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 17 事實欄五即附表1編號18 朱武賓共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 18 事實欄一、附表1編號19 朱武賓共同犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑4年。 附表6-6： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 潘怡方 事實欄一、附表1編號1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 2 事實欄一、附表1編號2 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 事實欄一、附表1編號3 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 事實欄一、附表1編號4 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 5 事實欄一、附表1編號5 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 6 事實欄一、附表1編號6 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄一、附表1編號7 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 8 事實欄一、附表1編號8 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 9 事實欄一、附表1編號9 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 事實欄一、附表1編號11手法1 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 11 事實欄一、附表1編號12 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 12 事實欄一、附表1編號14 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 13 事實欄一、附表1編號15 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 14 事實欄一、附表1編號16 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 事實欄一、附表1編號17 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 16 事實欄一、附表1編號19 潘怡方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 附表6-7： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 周泳成 事實欄一、附表1編號1 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號3 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 事實欄一、附表1編號4 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 事實欄一、附表1編號11、事實欄三 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 5 事實欄一、附表1編號12 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 事實欄一、附表1編號19 周泳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-8： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 曾靖凱 事實欄一、附表1編號7 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄一、附表1編號8 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號9 曾靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 附表6-9： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 丁仁傑 事實欄一、附表1編號16 丁仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄二即附表1編號10 丁仁傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄五即附表1編號18 丁仁傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表6-10： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 李金樺 事實欄一、附表1編號3 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 2 事實欄一、附表1編號6 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 事實欄一、附表1編號14 李金樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表6-11： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 孫佑妘 事實欄一、附表1編號9 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 事實欄一、附表1編號15 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 事實欄一、附表1編號17 孫佑妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-12： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 陳暐仁 事實欄一、附表1編號5 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 事實欄一、附表1編號17 陳暐仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表6-13： 編號 被告 犯罪事實 主文 1 洪國銘 事實欄一、附表1編號8 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄一、附表1編號19 洪國銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2025-02-26

PCDM-109-訴-1188-20250226-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.