Know99判決書

搜尋結果：重利罪

共找到 202 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡欣妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22677號），本院判決如下：　　主　文蔡欣妤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：蔡欣妤明知國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112 年12月4日20時許，在臺南市永康區統一超商門市，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。三、關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢中之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細等資料為主要論據。五、訊據被告對交付中信帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人等因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致告訴人等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路上找工作，對方提供真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」與伊聯繫，「蘇琇燕」告知領取薪水及代購手工材料需要提款卡，叫伊去超商寄提款卡，伊將中信帳戶提款卡寄予「蘇琇燕」，並告知提款卡密碼，後來發現中信帳戶交易情形有異，就去警局備案，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。六、本案中信帳戶為被告所申設，被告將中信帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」之人等事實，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第9至14頁、偵字第19至20頁），並有被告申辦中信帳戶之開戶人資料及交易明細表（見警卷第47至49頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢時指述明確，並有告訴人等之網路銀行轉帳交易成功截圖、與詐騙集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可憑，復為被告所不爭執，是被告所申辦之中信帳戶提款卡及密碼，確實遭詐欺集團成員取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。惟查：　㈠被告就提供中信帳戶提款卡之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「趙緁」之人以「做家庭代工」之身分與被告接觸，並在告知代工之報酬及確認被告有意願從事代工工作後，傳送手工之圖片與注意事項，並介紹「蘇琇燕」予被告，後由「蘇琇燕」提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、「蘇琇燕」之身分證正反面照片等，並提及需要被告之提款卡用作向材料商購買手工材料，更提醒被告提款卡內餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之對話紀錄存卷可稽 (見警卷第15至31頁)，根據雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「蘇琇燕」之身分證，並多次提及要被告保證不要洩漏「蘇琇燕」個人資料及收到材料及卡片後要將該身分證資料刪除，以此鬆懈被告心防，誤以為真有此公司、工作、人員存在，使被告產生重大信任後，方再說明提供帳戶提款卡之必要性，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案中信帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度可能性使經濟較為弱勢或涉世未深之民眾陷於騙局之中。　㈡「蘇琇燕」告知被告提供提款卡可以申請補助，然被告並未因蘇琇燕上開告知而受其誘惑，反而詢問補貼金是否要申請或不一定要申請，蘇琇燕再告知提款卡只是第1次需要，後面就不需再寄到公司實名，直接拿材料即可，可見被告提供中信提款卡確係為謀求代工工作，而非預見本案中信帳戶可能遭非法使用，基於不確定故意而提供予詐欺集團。又被告於112年12月6日發覺中信帳戶內有數筆現金轉入及轉出情形，遂詢問「蘇琇燕」及「趙緁」該情形是否正常，「趙緁」回覆這應該是在買材料，「蘇琇燕」回覆對的、這是購買材料用的、沒關係的喔，被告在發現linepay無法使用後，多次與「蘇琇燕」聯繫未果，於次日至警局報案等情，業據被告於偵查及本院審理中供陳甚明(見偵卷第15至31頁、本院卷第36頁)，並有被告113年3月14日警詢筆錄在卷可參（見警卷第9至14頁）。參以被告於本案發生時甫年滿21歲，仍在就學中、社會經驗未深，因本案詐騙集團上開精心設局之詐騙方式，誘使被告提供中信帳戶之提款卡及密碼，被告於斯時確有可能未能預見本案詐騙集團欲利用中信帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時之本意，是被告於察覺受騙後，即向警方告知，可見被告並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈢綜上，自事後「理性客觀人」的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供中信帳戶資料及寄送提款卡時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。從而，公訴人舉證尚未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙過程匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 杜松榮於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時8分許 30123元 2 曾文華於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時15分許 6020元 3 何晨愷於112年12月6日間致電告訴人，謊稱扣款設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時30分許 14011元 4 蔡宛臻於112年12月6日間致電告訴人，謊稱下單設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日21時17分許 112年12月6日21時22分許 29985元 3萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-141-20250326-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔志宏上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1007號），本院判決如下：　　主　文崔志宏幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行被告姓名崔志宏補充更為「崔志宏（原名崔志連）」，第10行補充告訴人林品任接獲恐嚇電話之地點為「位於高雄市路竹區之住所」；證據方面新增「高雄市政府警察局湖內分局114年2月21 日高市警湖分偵字第11470500300號函附告訴人筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。被告基於幫助之犯意而提供亞太電信股份有限公司門號0000000000號（下稱本案門號），所犯情節較實施恐嚇之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予他人，使他人得以利用於從事恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，其提供門號之行為，亦將造成執法機關不易查緝恐嚇犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟迄今仍未與告訴人達成和解或調解，而未能彌補其犯行所生損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所交付之本案門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1007號　　被　　　告　崔志宏　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、崔志宏雖預見提供行動電話門號之SIM卡予他人使用可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之行動電話門號之SIM卡遭人用來作為犯罪之工具亦不違背其本意此一幫助恐嚇之不確定故意，於民國111年8月14日向亞太電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡後即於不詳時、地交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「阿嘉」之成年男子使用，「阿嘉」自112年8月下旬起陸續放貸予林品任，雙方並以系爭門號聯繫。嗣因林品任無法依約償還，「阿嘉」心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於113 年1月31日18時17分許，以系爭門號電聯林品任，並向其恫稱「就11萬元都不要收，不要就你的店整個都收收起來，我不相信只有我這裡而已，恁娘雞巴你收起來看你有沒有辦法賺吃的」、「要過個好年就要看你自己了」、「我可以花個 5、6萬請阿弟ㄚ舞弄，也剛好而已」（臺語）等語，以此加害於財產之事恐嚇林品任，致林品任心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林品任訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，復有證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之手機來電紀錄截圖、電話錄音暨譯文、系爭門號之通聯調閱查詢單及遠傳電信113年9月20日遠傳（發）字第11310911198號函文在卷足憑，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇罪嫌。三、至報告意旨另認為被告前揭交付系爭門號之行為，另涉及幫助重利犯行乙節。經查，告訴人於偵查中自承：本次已經是第3次跟「阿嘉」借款，之前兩次和他借款都是為了工廠週轉，都很快就還了，沒有覺得負擔很重；這次借款的條件可以接受，但後來主要是因為工廠也收起來了，所以到後來覺得負擔不了等語，因而，自難認告訴人已有何急迫、輕率或無經驗之情狀，而與重利罪之要件有間，而正犯行為是否成罪既已有疑，從犯行為自無所附麗，無從對被告繩以幫助重利之罪責。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一行為，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-03-24

CTDM-113-簡-3120-20250324-1

簡上

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告戴瑋良選任辯護人陳頂新律師廖志齊律師上訴人因重利案件，不服本院簡易庭113年度簡字第984號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第1026號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。乙○○處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告乙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 181頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分（犯罪事實及沒收部分均因撤回上訴而確定）。二、上訴意旨略以：被告已與被害人甲○○和解，請求撤銷原判決關於宣告刑之部分，並從輕量刑及給予緩刑等語（同前卷第 181頁）。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯之重利罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後，已與被害人當庭和解並賠償完畢，有本院和解筆錄附卷可稽（同前卷第195頁），且經綜合其他量刑情狀合併審酌後，已足以動搖原量刑基礎。是以原審對此未及審酌，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）量刑審酌：　 1、被告自承本案動機為想要賺錢（簡上字卷第187頁），僅獨自1人經營放款，趁被害人急需用錢時，以借款時預先收取手續費及首期借款利息等方式，高利放貸予被害人，並約定利息之年利率達1042.86％，及收取預扣利息共1萬5 000元，相對於本金3萬元之比率甚高，所為甚有不該。惟考量借款數額本身不甚高，而被告僅有提供被害人1筆借款，且僅有收取1次預扣利息，即因被害人報警隨後為警循線查獲，並未能取得後續利息，其收取利息之期間甚為短暫，故擇定有期徒刑4月為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告於警詢及偵查中坦承犯罪，雖上訴後一度否認犯罪，且迄今仍保有犯罪所得1萬5000元，然因被告於言詞辯論終結前就犯罪事實及沒收部分撤回上訴，並免除被害人之借款本金債權1萬元而以此方式達成和解，最後僅實際收取5000元本金，同時返還被害人之本票及借據資料等情，有本院和解筆錄附卷可佐，業如前述，足見悔意，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前於民國101年間起，因詐欺、洗錢防制法等案件之前案犯罪紀錄，於108年10月24日假釋出監，假釋期間併付保護管束，並於110年9月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見素行尚屬不佳，自不足以作為從輕量刑之依據。　　⑶被告已屆中年，自述案發時迄今均從事正職之送貨司機，月收入將近4萬元，名下無財產也無負債；教育程度為高職肄業；家庭婚姻狀況為已婚、有1名未成年子女，需扶養小孩（同前卷第186頁），考量被告工作收入穩定，且家庭有支持力量及需要被告照顧，有利於日後復歸社會，故可作為略微減輕之依據。　 3、綜上所述，並考量檢察官、被告、被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）被告因前案執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項緩刑要件，自無需審酌緩刑之必要性，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-03-21

PTDM-113-簡上-156-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第110號上訴人即被告洪志發選任辯護人楊振芳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2099號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪志發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪志發可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日9時52分，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「張善書」之某成年人之指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予暱稱「張善書」之人收受。再於同日20時許，以統一超商寄送方式，將上開郵局帳戶之金融卡寄送予暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團成員收受，再以LINE將密碼告知暱稱「張善書」之人。容任暱稱「張善書」之人所屬詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號所示之時間，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1 至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1 至2號所示之時間，匯款如附表編號1至2號所示之金額至上開洪志發之郵局帳戶，旋遭提領一空，嗣經附表編號1至2號所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人鄭晏勛、黃美綵於警詢時之指訴；被告開立之本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人2人所提出之匯款交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所、平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，有將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼之事實，亦不否認如附表所示之告訴人 2人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案郵局帳戶內之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有缺錢、急用，因為生活費沒有那麼充裕，想要貸款，貸款新臺幣（下同）5萬元以内作為家用，想說網路上辦比較容易，我於112年12月3日在臉書看到有一則貸款的廣告，我在該則廣告看到一個LINE的連結，我就點擊加入，後續該LINE 暱稱「張善書」就跟我接洽，之後他就先傳一個輕鬆貸的網址給我，叫我去註冊申請，之後他又跟我說我填寫註冊的郵局帳戶有異常，之後請我將存簿或者金融卡拍照給他，他在幫我提交給會計看能否更改，我於112年12月5日9時52分將我的郵局帳號拍照給他，之後他又叫我寫一張委託書，最後他請我將該委託書和金融卡一起寄至他指定的超商，所以我就於112年12月5日20時將我的金融卡寄給「張善書」。後來他說要寄還卡片給我，都沒有寄還，我才察覺到有異樣，當下寄送卡片的時候我沒有察覺到不合理，因為當時急用錢，他說我騙貸，我擔心我沒有辦法申請貸款，就趕快寄給他金融卡，我沒有有人被騙也沒有關係的心態，當時不知道對方是詐欺集團，我也是被害人等語（見偵卷第17至19、110頁；原審卷第38至41頁；本院卷第58至60、88頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告因為經濟困難，他當送貨司機1個月只有3萬多塊，太太又身體不好、沒有工作，房子又是跟別人租的，所以有貸款需求，所以在臉書上看到貸款廣告，有一個LINE的連結跟「張善書」連結輕鬆貸，被告就去註冊、申請。因對方表示被告帳戶有異常，要被告將存簿、金融卡拍照給他，要請會計幫他更改，被告才會將本案郵局帳戶帳號拍給「張善書」，並將委託書、解凍申請書傳給「張善書」，結果傳了之後就沒有消息，被告沒有想到是詐騙集團拿這些去詐騙別人，再把錢匯到他的帳戶，且被告提供本案金融帳戶資料給「張善書」並沒有任何獲利，被告與「張善書」素不相識，在沒有分好利益的情形下，當然不可能具有幫助詐欺取財之不確定犯意，將資料提供給「張善書」等犯罪集團使用。被告提供本案金融帳戶給「張善書」，純粹是因為辦理貸款一時疏失而遭詐騙所致。被告也是詐騙集團的被害人，而不是幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢的幫助犯等語（見本院卷第18至19、89至90頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶係被告開立使用，其於上開時、地，將本案郵局帳戶存摺及金融卡拍照後以LINE傳送予「張善書」、將金融卡寄送予「張善書」，並告知密碼，又本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術，欺罔如附表所示之告訴人2人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間匯款至本案郵局帳戶，並遭提領一空等事實，分別為被告坦承不諱或不爭執，並經告訴人2人於警詢時指訴歷歷，復有本案郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告與「張善書～信貸專員」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23至25 、31至49頁)、告訴人鄭晏勛報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通話紀錄及轉帳交易紀錄截圖（見偵卷第 53至55、58至59頁)、告訴人黃美綵報案資料：桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行交易明細表及電子轉帳交易紀錄截圖、LINE對話紀錄、聊天紀錄、Shopee線上專屬客服聊天紀錄（偵卷第61、65至78、81至97頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告經警方約談到案詢問時，即提出其與「張善書～信貸專員」112年12月3日至14日止之LINE對話紀錄（見偵卷第31至49 頁），其等對話語意連續未有刪除、掩飾或隱匿情形。又觀之上開LINE對話紀錄，可知一開始「張善書」即詢問被告是否需要資金周轉，被告表示欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式，雙方討論貸款分期及每期本息返還金額後，被告決定選擇貸款5萬元分24期返還之方案，表示貸款用途係繳罰單及房租，並依照「張善書」傳送之貸款平台註冊申請貸款（見偵卷第49至 47頁《按：Line對話紀錄時序與頁碼順序顛倒》）。嗣「張善書」表示被告申請貸款註冊之帳戶異常（見偵卷第43頁），風控局懷疑涉及惡意騙貸，故凍結貸款（見偵卷第41頁），需本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請解凍，被告即將本案郵局帳戶金融卡寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理貸款帳戶解凍事宜（見偵卷第41 至37頁）等情，是被告上開所辯其於網上申請貸款過程中，「張善書」表示其於貸款平台註冊之帳戶異常，需寄送金融卡給「張善書」，讓他幫忙提交公司會計更改一情，尚難認子虛。　㈢被告於貸款過程中提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用，其主觀上是否明知或預見「張善書」係從事詐欺、洗錢之行為，而有幫助詐欺、洗錢之確定或不確定故意，茲認定如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。次按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉細繹被告與「張善書～信貸專員」上開LINE對話紀錄：　⑴於112年12月3日，一開始「張善書」即詢問被告「請問是需要資金周轉嗎」，被告表示「嗯」，並詢問：「你們會招會連徵嗎？（按：即是否徵信）」，被告稱欲貸款2萬元，「張善書」稱最少需貸款3萬元，並介紹貸款方案及利息計算方式如下：「貸款類型：證件信用貸、審核時間：當天申請當天撥款、辦理方式：線上申請線上審核線上撥款、還款方式：月繳本利攤還最高可以分72期、利息計算：月利息0.6% 1萬的月利息是60塊、另外就是審核通過撥款至您帳戶我們需要收取1個點的開辦費1萬就是100」，被告詢問其若貸款3 萬元，每月利息為何？「張善書」稱：「您是需要分幾個月繳」、「我幫您算一下」、「我們最高可以分72個月」，並傳送利息計算分期表（12、24、36、48、72期）予被告，被告嗣選擇貸款5萬元分24期返還之方案，「張善書」將每期本金及利息計算予被告參考，稱：「5萬分24期每個月本金加利息需要繳2384元」，被告表示可以接受，「張善書」再稱：「我需要對您的情況做個了解才可以幫助您辦理需要咨詢您幾個問題」，並陸續詢問被告年齡、工作、每月收入、帳戶是否為警示戶、貸款用途、最近3個月內是否在其他地方申請過貸款等節，被告均如實回答，「張善書」最後確認並詢問被告：「請問您对于貸款方式貸款利息和開辦費用清楚嗎」，被告表示「嗯嗯」後，「張善書」即傳送線上註冊申請連結網址予被告，並稱：「註冊申請後系統會自動給您審核」、「註冊過程中有什麼不懂的地方隨時可以問我」，被告隨即反應無法申請，操作失敗，「張善書」並教導被告先註冊、提交申請貸款，並請被告提供姓名及手機門號，欲幫忙被告核對訂單（按：即貸款申請），嗣稱：「這邊已經收到您的申請了」、「現在系統正在審核審核一般1-2小時之內會有結果」，數小時後向被告表示可進入貸款平台點擊錢包查看是否有過件，經其確認已過件，並欲幫被告申請提款碼，稱：「您的提現碼是205410您輸入提款碼提現」、「您提現後半小時之內會撥款至您帳戶」、「還款到時候會有簡訊通知您您到超商繳款就可以了」、「您進入平台點擊錢包點擊立刻提領」，被告疑惑詢問：「他不是直接到我的帳號嗎」，「張善書」表示需至貸款平台點擊錢包提領始會入帳，因被告不會操作，遂請「張善書」幫忙處理，「張善書」幫忙處理後，將處理之擷圖傳送予被告，並稱：「半小時之內會撥款至您的帳戶」（見偵卷第49至43頁），足見被告確有貸款需求，而於網上尋求貸款，再自被告初始即先詢問是否徵信，另「張善書」詢問在近3個月內有無在其他地方貸款一情，被告稱「有」、「但沒消息」（見偵卷第47頁），可知被告債信應非佳，故無法向金融機構直接貸款，而需尋求審核寬鬆之網路貸款，再衡之吾人一般生活經驗，每日網路社群媒體、通訊軟體，充斥各類貸款之廣告，吾人平日亦常有接獲主動來電詢問有無貸款需求之經驗，而債信不佳、信用有瑕疵之民眾向銀行貸款不易，大都經由此代辦管道，甚至地下錢莊取得貸款，乃眾所周知之事實，要屬尋常，而此貸款管道審核較為寬鬆，自與銀行或較有規模之資產管理公司貸款程序有別。是原判決以「辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，惟被告並不知悉『張善書』所屬銀行之名稱、地址，且與『張善書』之聯繫方式僅有通訊軟體LINE，足認被告對於『張善書』及其所屬銀行不甚熟知，亦無法知悉『張善書』何時會將本案帳戶提款卡返還、自身如何取得借款2 萬元等節，故被告在未能充足了解、知悉『張善書』之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料交付對方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。」一節（見原判決第5頁第4至18行），尚嫌速斷。　⑵又被告與「張善書」對話內容均與貸款相關，另「張善書」詢問事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信之評估，並未逸脫代辦貸款業務合理範疇，自無悖於一般人對於申辦貸款之認知，且過程中「張善書」不斷佯裝協助被告處理、確認貸款註冊是否完成、貸款審核是否通過、貸款平台操作問題，「張善書」上開舉止亦合於貸款專員替客戶處理貸款業務之常情，甚至被告進入「張善書」所傳送貸款平台查詢，確有通過3萬元貸款之情形（見偵卷第45頁），依此，被告是否可以辨明其中真偽，並識破對方並非貸款代辦公司，殊非無疑。　⑶翌日，被告向「張善書」反應貸款未匯至帳戶內，「張善書」疑惑詢問：「沒有入帳？」、「都多久了怎麼會沒有入帳啊」、「您沒有進入平台點擊錢包查看嗎」，被告即傳送進入貸款平台之擷圖予「張善書」，「張善書」稱：「稍等我幫您問下會計那邊什麼情況」，之後稱：「您不是說您不是警示帳戶嗎？怎麼會異常呢？」、「奇怪了您這個帳戶最近有使用嗎」，被告不解稱：「妳（你）不是說審何（核）過怎麼會這養（樣）」，「張善書」再稱：「會計說如果您的帳戶沒有問題的話那可能是您填寫資料的時候填寫錯了」，並教導被告進入貸款平台點擊「我的資料」確認帳戶信息，被告表示係帳號填載有誤，「張善書」稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁），被告緊張稱：「有辦法申請嗎」，「張善書」稱：「您現在趕緊把存簿或者金融卡拍照傳給我我幫你提交給會計看看能不能來得及更改」，被告隨即將本案郵局帳戶金融卡拍照傳送予「張善書」，「張善書」表示會將馬上交給會計（見偵卷第43頁），之後「張善書」稱：「我剛剛一直在跟會計溝通這下麻煩了會計說撥款過程中更改不了帳號」、「因為您綁定在平台這張銀行帳戶系統放款多次轉不進去經核實身份信息和帳號不符合」、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），被告詢問：「那怎麼辦？」，「張善書」表示已經請會計幫忙跟風控局溝通，並稱：「您真的是太不小心了如果沒有寫錯的話，早就入帳了」，嗣傳送風控局「帳戶解凍書」予被告，並表示需由被告本人或委託親友攜帶金融卡到位於臺北市之風控局處理始能解凍，並佯裝詢問會計後稱：「會計說如果您實在沒有辦法過來的話也可以委託我幫您處理，您需要寫一份委託書」（見偵卷第41頁），另稱：「您把委託書寄給我我才能幫您去風控局處理的」（見偵卷第37頁）、「（提）款卡插入風控局系統識別提款卡上晶片的正確帳號來更改帳號的啊」、「提款卡是需要插卡進入風控局系統的」、「寄到我們公司喔」、「我現在去幫您申請專屬的貴重物品寄件條碼」、「委託書跟提款、卡就是貴重物」、「我們公司跟7-11有合作您到7-11就可以寄」、「我們有專屬貴重物品寄件條碼」、「我去問一下會計寄件條碼申請好沒有」、「會計有在申請了」（見偵卷第37頁），被告隨即依「張善書」指示依「張善書」傳送之委託書內容（見偵卷第39頁）謄寫委託書，將委託書連同金融卡拍照傳送予「張善書」，再將之寄送予「張善書」，委託「張善書」代為處理解凍事宜，「張善書」稱：「剛剛有問了說是要明天才會到件喔」、「到件會幫您加急處理」、「我現在在幫您弄解凍申請表」，並傳送「解冻委託辦理申請表」予被告（見偵卷第33 頁），並請被告提供寄還金融卡之收件住址。嗣於12月7日被告詢問帳戶解凍是否已處理完畢？「張善書」稱：「今天下午會過程處理喔」、「本來下午跟會計這邊是要過去處理的但是一直沒收到件電話過去催了好幾次說是路上有耽誤了」、「今天有讓他們給確定的時間他們的回復就是明天一定會到」、「真的被他們氣死了本來都安排好過去處理了」（見偵卷第33頁）、「害我還被會計罵死了」（見偵卷第31頁），並一再承諾會及時過去處理，待處理好再跟被告說，被告於12月8日詢問：「處理好了之後就會匯入我的戶頭嗎」，「張善書」稱：「您好已經幫您處理好解凍了風控局說等待生效後明天早上再過去一趟更改下入帳的帳號就可以撥款了」、「明天早上我會再過去一趟」、「明天幫您更改好帳戶既可以馬上給您寄回了」（見偵卷第31頁），於12月9日被告再次詢問處理情形，「張善書」已無回應。由上足見「張善書」與被告互動過程中，先佯裝被告申請貸款出現異常狀況，貸款帳戶遭凍結，甚且稱：「您真的是太粗心了現在每月利息都計算了平台那邊係（系）統會認為您是騙貸行為啊...」（見偵卷第43頁）、「風控局懷疑您的身份信息或者帳戶信息存在被它人盗用的風險涉及到惡意騙貸行為風控局系統為了保證資金安全所以暂時凍結了這筆貸款」（見偵卷第41頁），復傳送風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）予被告以資證明，塑造被告貸款申請案涉及詐貸遭凍結，以致貸款無法撥款入帳，其亦同情被告因帳號填載錯誤而遭凍結之遭遇，但被告貸款案已經開始計算利息，需盡速排除之緊張狀況，解凍方法則佯稱需被告本人或委託親友攜帶帳戶金融卡前往位於臺北市之風控局申請，再刻意提及「公司」、「會計」、「風控局」處理情形、統一便利商店亦與其公司配合收件、其已費心替被告處理解凍事宜，復被公司會計責罵、最後已處理完畢，成功解凍，等待撥款入帳等情，營造其係合法經營之貸款公司，且盡力幫被告與公司會計、風控局等單位協調處理解凍事宜，過程中更稱：「借款需要先繳費都是詐騙您要記得喔」（見偵卷第39頁），假意提醒被告留心網路貸款詐騙，以上種種作為均欲藉此降低被告戒心，促使被告寄送帳戶金融卡予「張善書」，收受本案郵局帳戶金融卡後復一再拖延寄還，再自被告急切詢問：「有辦法申請嗎」（見偵卷第43頁）、「那怎麼辦」（見偵卷第41頁）一情觀之，被告非無誤信「張善書」說詞之可能。另自「張善書」傳送予被告證明貸款帳戶遭凍結之風控局「帳戶解凍書」（見偵卷第41頁；本院卷第105頁）其內容記載：「由於貸款人本人：洪志發入帳銀行帳號填寫錯誤，導致銀行撥款失敗資金遭凍結，現在輕鬆貸帳戶：0000000000貸款額度：30000元的解凍程序，需要本人帶上本案相關材料到現場辦理解凍，承諾是本人親自申請解凍」，其上記載被告姓名、身分證字號、貸款金額、匯款帳號，復蓋有「輕鬆貸金融科技股份有限公司」圓戳章，另稽之，「張善書」傳送予被告觀覽之委託書（見偵卷第39頁；本院卷第107頁）內容亦記載「金融卡片僅用於辦理識別用途，不可另做它用」字樣，均與「張善書」說詞一致，衡情，均足以增加「張善書」說詞之可信度，據此，被告是否可辨別其中真偽，並非無疑，其辯稱因擔心帳戶遭凍結，無法貸款，故依「張善書」指示寄送本案郵局帳戶金融卡欲解凍貸款帳戶，並非全然無據。　⒊從而，詐欺集團利用民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金融帳戶資料，並非無先例，仍有所聞，本件被告既因經濟狀況不佳，有貸款需求，為求順利獲取貸款，對於貸款專員之要求，予以配合並無違常情，又「張善書」與被告互動過程中，不斷營造上開假象，並傳送貸款平台網路連結、風控局「帳戶解凍書」、委託書等取信被告，增加其說詞之可信度，被告誠有因急迫、輕率或警覺性不夠而輕信「張善書」需寄送金融卡識別貸款帳戶，以辦理解凍之說詞，進而依指示提供帳戶金融卡之高度可能。　⒋此外，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足；被害人在網路投資，對方以各種理由推託，要求被害人必須再繳更多金錢方能出金等，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴，及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。而本件被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；被告於本案行為之時，年約00歲，高職畢業，擔任司機，之前在家具行工作（見偵卷第15頁；原審卷第41頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時有貸款需求，其處此情況下，對於「張善書」之說詞，未能立即辨明，尚難認與常情有違。原判決以被告上開智識程度及生活經驗，認被告主觀上已預見提款卡與密碼一併交付，極可能供作詐欺、洗錢犯罪之用，然被告為了快速獲得借款，仍為之，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意（見原判決第5至6頁），難認有據。六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告提供本案郵局帳戶金融卡及密碼予「張善書」使用時，主觀上對於該帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於確定故意或不確定故意為之，故在被告確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形成被告被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行為有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽（其理由均已詳如前所論述）；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 鄭晏勛 (提告）以取消訂單之詐騙手法，致告訴人鄭晏勛信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日19時1分許。匯款1萬3985元。被告洪志發名下郵局帳戶。 2 黃美綵 (提告) 以網路假買家真詐財之詐騙手法，致告訴人黃美綵信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日18時43分、18時51分許。匯款9萬9995元、3萬6116元。被告洪志發名下郵局帳戶。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-110-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第799號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何榮達選任辯護人王君雄律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文何榮達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何榮達依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3日之前某時許，將其申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡、密碼，以不詳之方式，提供給真實姓名年籍不詳暱稱「小雨」之人使用。嗣暱稱「小雨」暨所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入上開帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，（最高法院76 年台上字第4986號判決要旨參照）。四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被　　告於偵詢之供述，⒉證人即告訴人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢之證述，⒊告訴人李元甫、陳育滋、沈采如遭詐騙之對話紀錄、轉帳證明，⒋被告上開帳戶之開戶資料及交易明細，為其依據。五、訊據被告固坦承於113年3月2日將其所開立之上開帳戶提款卡、密碼交付他人等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我是鐵板燒廚師，因缺錢花用，故到處兼職，113年3月1日，我在臉書社團應徵工作，對方暱稱「小雨」之人跟我要身分證、良民證、提款卡，他說提款卡及密碼是要測試能不能正常轉帳，我就交給他，原本約定113 年3月3日返還，他沒有還，我就於113年3月3日向銀行掛失；我是被騙取帳戶提款卡及密碼，沒有幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語。辯護人則以：被告正職為鐵板燒廚師，為了多賺一點錢，而想找兼職，113年3月1日，被告在臉書看到徵臨時工，就加入該臉書廣告上的line，對方表示臨時工內容為臨時廚師、跑外送等，且稱面試完畢即可立刻上工，並交代被告攜帶提款卡作為薪資轉帳之用，對方與被告相約於11 3年3月2日在臺北市南京西路的誠品旁進行面試，面試結束，對方表示面試成功，惟要求不得提供警示帳戶，並要求提供提款卡及密碼作為測試薪資轉帳帳戶是否為警示帳戶，且表示明天即會歸還，被告不疑有他當場交付，113年3月3日，被告把自己可以兼職的時間line給對方，卻發現已遭封鎖，並且退出被告與對方之line討論群組，才發現遭騙，立刻打電話向銀行掛失，並於同日下午向警方報案；被告個性比較膽小怕事，被告求職時的line紀錄，被告想說提款卡被拿走，已於113年3月3日電話掛失停用，應該不會有任何事情，就於113年3月3日將紀錄刪除；被告自96年迄今都在同一間鐵板燒擔任廚師，個性保守穩定，平時專注工作，下班就玩電腦遊戲，社會經驗不足，不曉得詐騙集團會以面試手法騙取提款卡及密碼，主觀上沒有任何幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語，為被告辯護。六、經查：　㈠上開帳戶係被告申請開立，嗣被告於113年3月2日，將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人等情，業據被告供承不諱，並有被告上開帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵查卷第15至17頁）。又告訴人李元甫、陳育滋、沈采如分別於如附表所示之時間，遭以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項，至被告上開帳戶，並旋遭提領近乎一空等情，業經證人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢證述明確（偵查卷第21至23、53至54、75至87頁），並有被告上開帳戶之交易明細、告訴人陳育滋遭詐騙之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人沈采如遭詐騙之網頁擷圖、臺外幣交易明細在卷為憑（偵查卷第17、55、57至58、 122至123、127頁）。此等部分事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確遭某詐騙集團作為向各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及各該告訴人之入款旋遭提領近乎一空，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將為詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是否為被告所容任、漠不關心。而查：　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉被告自偵詢乃至本院審理均辯稱如前，雖被告未能提出其與對方以LINE通訊軟體聯絡應徵工作事宜之紀錄，然基於被告不自證己罪之原則，顯難排除被告辯解之可能性。又被告自述教育程度高職畢業，從21歲退伍後即在同一家鐵板燒擔任廚師（本院卷第86頁），可見被告智識程度一般，並無金融相關背景或經歷，且工作環境、社會經驗單純，資訊接收管道較為封閉，加之被告斯時面對經濟壓力，急於尋找兼職工作補貼，於此客觀情況下，實難苛求其對於詐騙集團之話術具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對於社會事務之警覺及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具有相當學識及社會經驗之人遭到詐騙，再現今社會之經濟狀況，學藝能力較低或非屬產業急需者，謀職不易，如需款孔急，為解燃眉之急，對於提供就業、兼職者所提要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒提供就業或兼職之公司，佯稱為支付薪資需進行帳戶測試云云，藉機詐取亟欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，前揭情狀雖有別於一般合法提供就職之情形而與常理不合，但一般民眾難以區分，常為其能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭詐騙及利用。是以被告之學識、經歷、所處資訊接受管道、所處情狀等綜合以觀，既確有可能於一時間誤信詐騙集團說詞而交付帳戶提款卡與密碼，自無從遽認被告於交付帳戶提款卡與密碼時主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，遑論確定故意。　⒊且查，被告曾於113年3月3日電話掛失上開帳戶提款卡並停用該卡，且於同日13時19分向警方報案等情，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年12月30日新光銀集作字第1132008317號函及附件、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證明單存卷可查（本院卷第41至44 、91頁），可見被告於交付帳戶提款卡與密碼之隔日察覺有異後，即立刻積極主動掛失與報警，並非毫不在意，任憑對方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐欺取財及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。　⒋至依卷附被告上開帳戶之交易明細（偵查卷第17頁）所示，被告交付帳戶提款卡與密碼時，帳戶之餘額為零，公訴人並據此推論被告已思及自身財損風險而刻意先清空帳戶。惟被告辯稱該帳戶自111年8月9日開戶後均未使用，並提出存摺原本供影印封面及內頁影本附卷為憑（本院卷第93至97頁），而遍查全卷，公訴人並未提出上開帳戶於113年3月2日前之交易明細，則公訴人指稱被告尚先刻意清空帳戶，即屬無憑，自無從資以作為對被告不利事實之認定。　　　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明各告訴人確有遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項至被告交付之上開帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付帳戶乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財或幫助他人洗錢之不確定故意，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表(本表金額均為新臺幣元)：編號告訴人詐騙時間/方式　轉帳時間詐騙金額 1 李元甫詐騙集團成員於113年3月2日某時許，以LINE假冒暱稱「饗賓餐旅電商」業者之人，向告訴人李元甫佯稱：因店家電腦遭駭客侵入，致使告訴人有多訂位及刷卡紀錄，需依照指示操作轉帳至指定帳戶，始能解除等語，致告訴人李元甫陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月3日0時7分 49,986元 113年3月3日0時24分 49,988元（起訴書誤載為49,998元） 2 陳育滋告訴人陳育滋於113年3月1日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「陳佳騰」之人聯繫後，該暱稱「陳佳騰」之人向告訴人陳育滋佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人陳育滋陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日19時51分 29,985元 3 沈采如告訴人沈采如於113年2月28日，接獲IG臉書「寶貝陪伴之屋」傳送抽獎訊息，與暱稱「張傑」專員之人聯繫後，該暱稱「張傑」專員之人向告訴人沈采如佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人沈采如陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日20時4分 50,000元 113年3月2日20時7分 40,034元

2025-03-17

KLDM-113-金訴-799-20250317-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人蕭吉本代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師被告莊金安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以：　㈠重利罪嫌部分：　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉，被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等，進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高，被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來，為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就此探究，實有偵查不備之違誤。　㈡詐欺罪及背信罪部分：　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務，損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。　㈢誣告罪部分：　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰之誣告犯意。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由：　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票等語。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款，則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元，每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認被告有收取顯不相當之重利。　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用詐術，抑或違背其任務之行為。　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告（即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票，且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為：（一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月，按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分，怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢，我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼，我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附件二：臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌（三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四）聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務，被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤。（餘詳如刑事再議聲請狀所載）二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則，司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　長　林　錦　村　請假出國　　　　　　　　　　　主任檢察官　張　宏　謀　代行本件正本證明與原本無異。告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第27號聲請人詹福來相對人張淑芬上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：關係人於民國113年3月29日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其於同年月28日對聲請人所負借款 380萬元債務之清償，設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。詎相對人於約定之借款清償期113年9月27日屆至　　，未能清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、本票、借據、土地及建物登記謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又經本院通知相對人就本件陳述意見，相對人陳述略以：伊受詐欺所為意思表示，已寄出存證信函為撤銷之意思表示；並已向刑事警察局報案，提告詐欺及重利罪，現由地檢署偵查中，請求駁回聲請云云。核相對人所陳係就抵押債務是否成立？抵押權是否存在之實體法上爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，相對人宜另循訴訟程序以謀救濟。本院僅據前開規定為形式審核，尚無不合，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-17

TPDV-114-司拍-27-20250317-1