Know99判決書

搜尋結果：量刑不服

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第777號上訴人何佳倫上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3842號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48636號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人何佳倫經第一審判決論處共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。原判決就上訴人主張本案共犯為微信暱稱「煖」之人一節，依憑卷附臺灣桃園地方檢察署函、桃園市政府警察局中壢分局及所附之職務報告等證據資料，說明經第一審及原審函查結果，以上訴人僅提出共犯「煖」的住居所，並未供出毒品來源的具體事證，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見第一審卷第113、123至129頁，原審卷第71至73頁），參酌上訴人警偵訊時供稱本案毒品來源為微信軟體綽號「阿福」之人，不太清楚其年籍資料，不是「煖」給我的（見偵卷第20、113頁），原審未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文及職務報告等，均稱沒有意見，且於辯論終結前，未聲請該部分尚有如何待調查之事項（見原審卷第85至87頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。依上說明，上訴意旨無非係置原判決明確之論斷於不顧，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-777-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1281號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余忠和選任辯護人黃建智律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 85號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余忠和與代號AE000-K112050(真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)為前情侶，經A女表示分手，詎被告為要求A女復合，竟為下述犯行：　㈠基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月20日起至112年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9 樓住處(下稱被告住處)，使用手機連接網際網路後，傳送如附表一所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女及其女兒，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動，致生危害於安全。　㈡承前跟蹤騷擾之犯意，余忠和因A女均不回應如附表一之訊息，遂於112年3月23日至25日，在桃園地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女上、下車之際，阻止A女上、下車或敲擊A女所駕駛之車輛，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　因認被告上開所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。　三、經查：　㈠被告前因A女於112年3月23日前提出分手並封鎖被告通訊軟體 LINE帳號，竟為下列犯行：⑴基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月23日起，至同年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9樓住處，使用手機連接網際網路後，傳送如附表二所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動，致生危害於安全。⑵承前跟蹤騷擾之犯意，接續於112年4月2日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在花蓮地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女下車持手機錄影蒐證時，對A女表示：「不要這樣對我啦，我只想好好跟妳講一講，不要這樣對我，我只想你，我只愛你」等語，使Ａ女心生畏怖，足以影響Ａ女之日常生活及社會活動，經臺灣花蓮地方法院於113年2月 27日以112年度易字第303號判決，認被告就上述⑴、⑵所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，就上述⑴中之如附表二編號3、5、7、8部分所為，另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並認被告就上述⑴、⑵所為，係於密切時間內，基於同一行為決意，為傳送電子郵件、尾隨、跟蹤A女等騷擾、恐嚇行為，應成立接續犯，又係以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，為想像競合犯，而從一重之恐嚇危害安全罪處斷，判處被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告對量刑不服，提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月29日以11 3年度上易字第13號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第 3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第 3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為。且跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。㈢訊據被告供稱：發送如附表一所示電子郵件及簡訊的目的都是因為我與A女間之感情問題，當時我們已經在談分手，但我發現在與A女交往期間，A女有背著我與別的男人上床，我很痛苦，不知如何宣洩情緒，才會發送電子郵件及簡訊給A 女及A女的女兒。另112年3月23日至同年月25日則分別是因為我想要拿我去日本買給A女的外套及零食給她、想與A女好好談談彼此間的感情問題等，才會去A女住處及公司附近。A 女從111年9月起至112年3月19日期間，大約有跟我提過3次分手，每次都是幾天講一講又和好，期間也曾經一起出遊，但是A女於112年3月19日又跟我提分手，我跟A女的感情狀況在上述期間是比較不穩定的等語（見本院易字卷第52-55頁) ，而告訴人A女於本院亦指稱：我從111月9月就開始多次向被告提分手，但被告一直不跟我分手，還說分手要他說了才算，中間分分合合，是因為被告一直纏著我，不與我分手。我女兒與被告根本不認識，不知道被告怎麼找到我女兒，我覺得很可怕等情（參本院易字卷第57頁）；而前案之犯罪時間即112年3月23日起至同年4月1日、同年4月2日，與本案起訴書所載之犯罪時間即111年12月20日起至112年4月1日間、 112年3月23日至25日，有部分重疊，且犯罪手法大抵均為傳送具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件或簡訊，及尾隨、跟蹤A女、為使A女心生畏怖之行為，由前案及本案之犯罪時間均介於A女向被告提出分手後，及被告前揭對A女所為行為模式，堪認被告就本案與前案應係基於同一目的所為實行跟蹤騷擾及恐嚇危害安全行為，各次跟蹤騷擾行為為集合犯之包括一罪（公訴意旨及前案認係接續犯，容有誤會），各次恐嚇危害安全行為則有接續犯之一罪關係，而實行跟蹤騷擾罪與恐嚇危害安全罪間，則有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本案起訴之犯罪事實，與前案所為之跟蹤騷擾及恐嚇危害安全犯行，具有實質上及裁判上一罪關係，應為前案既判力效力所及，本院自不得再予以審理，依法應諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。　㈣至檢察官於本院準備程序時主張：A女曾於112年3月25日報警，而被告於A女報警後，仍對A女發送電子郵件部分，應屬另行起意，與前案間無何一罪關係等語(參本院易字卷第55頁) 。惟前案判決被告犯實施跟蹤騷擾行為罪之犯罪時間為112 年3月23日起至同年4月1日間、同年4月2日，其中附表二編號4至8所示之電子郵件，亦係於112年3月25日後所發送，故被告於如附表一所示之112年3月26日、27日、28日、29日、 31日及同年4月1日發送電子郵件所涉跟蹤騷擾、恐嚇危害安全犯行，仍為前案既判力效力所及，併予敘明。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一(即本案起訴書附表)：時間內容方式 111年12月20日你這把年紀了，卻滿腦子只想要找男人插妳幹妳?然後到處亂搞男女關係? 簡訊 111年12月20日還真他**不要臉，得菜花還四處宣傳… 妳這種女人太可惡了，得了便宜還賣乖，到處找男人包養，真他**可笑的一個爛貨。簡訊 111年12月20日你早就跟很多男人上床了，妳真的很喜歡讓男人幹妳，所以才會得菜花，難怪前夫會一直對妳這種貨色女人疑神疑鬼。簡訊 111年12月20日 …就是這樣子你才比較好約男人到你的套房上床幹妳這個王八蛋的女人啊…你整天就只想讓男人插妳，真是隨時在發情的母豬… 簡訊 112年3月25日凌晨12時許【信件主旨:你才是一個素質很差勁的垃圾】背著我上網去跟男人亂搞，得了菜花性病，你真是一個沒有品的爛貨，還處處只想佔男人的便宜，你更是一個不要臉的爛貨，沒有幫你付錢修車就馬上說個性不合，三觀不合以你的邏輯只要幫你付錢，就是磁場很合你這是什麼心態？原來這一年來才是我踩到屎，我早該覺得妳是很臭的一個女人，知道我現在為什麼都不想舔你的穴穴嗎？因為我覺得很髒很臭，為了愛你，我都可以包容，但你這種人死性不改，你給我等著。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午7時42分【信件主旨:你應該一早就再上網找男人約炮了吧】你這種人真的很不要臉，假藉三觀不合、磁場不合、金錢觀不合，就莫名其妙生氣、開始封鎖，就有藉口上交友網去找男人約炮，都說自己很委屈遇到壞人，你真他**不要臉的爛貨，你的血液明明就跟你的親生母親一樣，到處騙男人的錢還講得很清高說，妳不想跟你親生的她一樣，你就是那麼的爛那麼的賤，我會去你們公司檢舉你，你試試看。利用上班時間上網、上交友網找男人，利用上班時間供氣時用做你蝦皮的生意，不要臉的爛貨、垃圾、渣女。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午9時40分【信件主旨:知道你的下面很髒很臭很爛嗎？】因為我愛你，所以我忍受你的穴穴很髒很臭很爛，你他媽的在跟我感情還沒有釐清楚之前，就一直上網找男人約炮所以得菜花，就是你真的跟男人亂搞，你真是他媽不要臉的爛貨什麼價值觀不同？全他媽都是你的藉口，找個理由劈腿，你真是他媽的爛貨。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午10時7分要不要我在跟你們公司說?我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，妳的形象在公司也待不下去了。電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午2時25分【信件主旨:姐姐，你知道你媽媽得菜花性病嗎?】你媽媽脾氣非常不好，而且在網路上四處找男人亂上床性交，亂搞一夜情…你媽媽常常在跟男網友濫交，會得菜花性病也不足為奇…我剛跟你媽媽認識交往，他就傳露奶的影片給我看。電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午4時50分我就知道你這個女人不簡單，是很不注重貞操觀念，且性行為氾濫。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午8時32分你原本就是一個很不守婦道的女人，…你的菜花我500%肯定，是你濫交被別的男人傳染的。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時11分不要臉的女人，…到處找男人一夜情，…得菜花，你還大言不慚，真是卑賤的女人。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時24分在我們感情還沒有釐清楚，你就跟別的男人上床，突然覺得你很低賤，原來是我踩一坨屎，現在覺得更醜了…給別人傳染菜花，卻要我幫你付醫藥費，你還真他媽的不要臉…… 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午11時58分你真的是太會劈腿了，到處跟人上床，你還說跟湖口的還有桃園視訊過的上過兩次床了。覺得你很可悲，遭蹋自己的身體，難怪你會得子宮肌瘤。覺得你很可憐。電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分媽媽又偷偷背著我，上交友版去找男網友，還故意說他們已經上床了，還強調這次他們有戴保險套。電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分請你轉告媽媽，請他把我的枕頭還給我，不然拿我的枕頭跟別的男人躺在一起，是不是很賤，很沒道德…這個禮拜說已經跟別人上床了。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午4時54分你是那麼下賤的女人嗎？你遇到別人，應該會被潑硫酸吧! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時11分【原來你是滿嘴謊言，說謊成性的爛貨】你真他媽的爛你也是一個很貪小便宜的貨色女人你這種女人的嘴巴真的很爛，你真的早晚會被潑硫酸。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分為了有房子住，就可以隨便讓男人幹妳，插你，你好可悲喔! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分【信件主旨:真可悲的貨色女人】 …你就是一直在設計男人、盤算男人，隨便就可以跟人家上床，隨便就可以讓男人插。… 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時31分然後3/25日經然跟我說他已經跟別人上床了，還強調有戴保險套，還故意拍攝那個男人的家跟房間給我看…我那麼愛媽媽，媽媽卻那麼狠毒，我的心真的好痛。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時57分我預估媽媽不久，又要找新的男人…姐姐，你很棒，從小就凡事靠自己，很心疼你有這種媽媽! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日中午12時57分就算你那麼賤，這個禮拜就跟別的男人上床，給別人幹了，你放心，我們做愛的影片，我不可能給別人看。電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時5分你專門在找一夜情，竟然還得菜花，…為了房子有地方睡，就跟男人上床，你真的卑賤到不行! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時12分七仔、七仔，就是騎上去的，你是個不守婦道的女人，隨便一件事情，就可以換男人。…你看看你那副嘴臉，滿臉橫肉，身材臃腫，肥胖到不行。電子郵件(Gmail) 112年3月28日上午7時57分你都不怕你出去被車撞死嗎? 好可惡的爛貨電子郵件(Gmail) 112年3月28日晚間8時15分【信件主旨:我怎麼會遇見這種女人】突然間覺得好噁爛(並檢附裸體照及A女大頭照共4張截圖照片) 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間9時6分愛情騙子、到處劈腿、亂搞一夜情。電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間10時19分你這種卑劣的爛貨，感情還沒有講清楚就跟別的男人上床，你真是不要臉的東西。電子郵件(Gmail) 112年3月31日晚間10時22分我很擔心你遇到別人人家會把你的臉割花。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分我會讓你見識到，當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕，你的車子可能會被吊扣大牌。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分你知道我為什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎?但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力，我不會讓任何人欺負你，你是我最愛的女人。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午8時5分我會讓你連班都上不好，你試試看。電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間10時42分你不是到處在找男人嗎？你不是真的得菜花嗎？女人不要那麼爛，自己說過不會給別人亂插，的確是沒有給人家亂插，因為一次只能一個，但是不要這麼賤。電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間11時1分【信件主旨:你嘴巴那麼賤，你應該更感到慚愧】我去動你女兒?那你更應該感到慚愧，你怎麼會是這種到處劈腿亂搞一夜情的媽媽? 電子郵件(Gmail) 附表二(即臺灣花蓮地方法院113年度易字第303號判決附表)：編號時間內容（含錯漏字、標點符號均照引原文）證據出處 1 112年3月23日10時59分標題：你不要再玩交友版了好不好內容：我們兩個人的感情都在風雨中飄搖你每次一吵架就是用分手來解決你不爽就是用封鎖來逃避然後又開始上交友版我不要你再去認識別的男人別的男人品德好不好？你根本不會判斷會不會吸毒？會不會有前科？有沒有負債？會不會賭博？會不會打女人？網路上的男人你沒有辦法判斷我的妻子，你可不可以冷靜下來不要再生氣了我承認我生氣起來的字讓你看了很厭惡但你何嘗不是一直在罵我一直在批評我講那些傷害你的話都不是我的本意我真的不會再罵你了我只希望我們兩個人感情穩定平平安安靜靜的守候著彼此我只要你回來我身邊我不要再跟你吵架了你line解開了不要再封鎖了好不好我好想你看你整天掛在交友軟體，我就很氣你昨天甚至跟別的男人聊到兩三點才睡，對不對？我真的很氣，你很恨你我不喜歡一直上交友軟體我沒有辦法再跟你的感情還沒釐清楚，又去認識別人我也不想再認識別人了看你整天瘋狂的掛在交友軟體上面算了我眼不見為淨我刪除帳號我不曉得你的個性怎麼是這種人？動不動就威脅我我不想再跟你過這種日子了你自己說，等桃園家裡房子用好，再一次給你請你跟我回桃園的家我們要一起生活的家我等你回來花蓮地院112年度易字第303號卷一第169至171頁 2 112年3月23日11時26分你什麼都會用我電話騷擾你來威脅我？你好好地跟我講，不要掛電話，我會騷擾你嗎？你當然有不想跟我講電話的權利，但你可不可以有禮貌地跟我說不要再打來？你不要掛電話，我就不會再打電話給你了！兩個人有必要搞成這個樣子嗎？花蓮地院112年度易字第303號卷一第343頁 3 112年3月25日標題：我一定跟你們公司檢舉你，上班時間上網找男人內容：你這種人真的很爛處處威脅我要寄存證信函，是嗎？我跟你耗上了我因為愛你都一直忍你你在我們感情還沒有釐清楚就利用上班時間上交友網找男人還利用上班時間做你蝦皮的生意公器私用用公司的列表機，印製你的訂單你們公司應該都不曉得你那麼爛吧？要不要我在跟你們公司說？我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。我氣不過跟你大吵一架，你就開始電話號碼Line都封鎖。我只好打電話到你們公司去，她就一直掛電話，還跟你們公司說我騷擾她，我實在很氣不過。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，你的形象在公司也待不下去了，既然你對我無情無義，我也不用跟你客氣你等著！花蓮地院112年度易字第303號卷一第239頁 4 112年3月26日5時35分你真是太可惡了還說你不會劈腿？不會劈腿會得菜花？我們第一次見面，你就找我上床跟我上了三次床，你卻還有選擇別的男人的權利？你根本就是一點貞操觀念都沒有從我身上老不到好處不幫你付修車的錢你開始說價值觀、金錢觀、的生活態度都不對你才是一個很會計較錢的女人我的房子要改裝也是你的主意說要去特力屋買的比較便宜的也是你說等全部用好，錢再一次匯給你的，也是你什麼東西都沒用好，你就跟我講＄33,000？東西我沒有看到，我只問你是什麼東西？你就開始咆哮。背著我一直上交友版，沒有關係你這種女人的行為一定會有報應我在看哪一個男人那麼倒楣你應該也跟他上床了喔依照你的慣例，第一次你就會跟人家上床的你是一個很賤，很爛的女人花蓮地院112年度易字第303號卷一第251頁 5 112年3月27日標題：我想到，就覺得好笑！內容：我只是說，要去你公司檢舉你，利用上班時間偷偷地上交友版找男人，你就嚇到關閉帳號...... 我只是說，要去跟妳公司檢舉你，利用上班時間偷偷做你蝦皮的生意，還公器私用，用公司的列表機印製你個人的簽單，你就嚇到，趕快去跟公司自首你一定跟你們公司說，前男友一直在騷擾你，，卻不知你在公司的行為那麼爛一段時間我就幫你把車開去保養，你們倉館也都有看到，人家只是會對你這個女人的評價很差哈哈！但其實只是要嚇你的雖然我很恨你這個女人，不知廉恥，行為又賤又爛，但我還是心疼你。因為你說這份工作，是你長那麼大，最穩定的工作，我也不忍心傷害你。不忍心害你沒工作。花蓮地院112年度易字第303號卷一第329頁 6 112年3月29日18時19分你怎麼好意思申請保護令跟燒騷法？你是很有暴力的女人你情緒一來，就把我壓在床上掐住脖子我也沒有跟蹤你對你也不會有任何的企圖更何況，你不是跟我嗆聲你的男人在你身邊歡迎跟蹤你真的是一個不要臉的貨色你也沒在怕任何人的反倒是你驚聲尖叫的時候，讓人害怕這樣子你怎麼好意思申請保護令跟跟騷法你是很濫用國家資源的保護令跟跟騷法，是要真正保護受到暴力相向以及騷擾的人你只要一不高興，你那一副嘴臉讓人看了就害怕，你怎麼還好意思申請保護令跟跟騷法我還想對你申請保護令了花蓮地院112年度易字第303號卷一第297頁 7 112年4月1日 15時32分如果你真的瞧不起我的腳我無話可說我的人生最大的遺憾就是我的腳你如果瞧不起我的腳我不會再讓你看到你如果不愛我我當然不能勉強但是你不要用跟別人上床的來攻擊人這樣太沒有道德了你讓我的心整個痛到不行你讓我現在要吃四顆安眠藥才睡得著我只要想到那個畫面你知道多痛苦嗎？我的女人跟別的男人上床？你用這樣子來攻擊我，對嗎？我在跟你強調你以後對別的男人千萬不要用這一招不然真的會被打死你會被潑硫酸你不知道你這句話這種話很傷人嗎？花蓮地院112年度易字第303號卷一第315頁 8 112年4月1日標題：你的車子可能會被吊扣大牌內容：不經一事、不長一智我對我的敵人是無所不用其極我會讓你見識到我處理事情的能力我會讓你見識到當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕你的車子可能會被吊扣大牌沒關係到時候我會把你接回來桃園住以後我負責接送你上下班我很想讓你受點教訓是你今天對我的行為害了你你知道我會什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎？但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力我不會讓任何人欺負你你是我最愛的女人花蓮地檢署112年度偵字第2538號卷第29頁

2025-01-23

TYDM-113-易-1281-20250123-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第103號上訴人林泓丞張育榤上二人共同選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第71 4號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 15370、17665、22929、25300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人林泓丞、張育榤經第一審判決各依想像競合犯從一重論處如其附表(下稱附表)一編號1所示共同運輸第二級毒品罪刑，並為相關沒收、銷燬及追徵之諭知後，均明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認此部分之科刑尚屬妥適，乃維持第一審此部分量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠林泓丞部分：⒈其於行為時是否因患有躁鬱症致有刑法第19條第1、2項之事由，暨共同運輸之大麻菸油之純質淨重多寡，均於其利益有重大關係，客觀上均非無從調查，原審未依職權調查，理由亦未說明，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒉其上訴原審後所提出之量刑因子事項，如所罹患躁鬱症仍須定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等節均未據原審調查、審酌，原判決之理由且記載無其他量刑因子變動，有理由矛盾、調查職責未盡之違誤。⒊其於偵、審均自白犯行，態度良好，與張育榤相同，其並未特意利用張育榤代收本案包裹，2人於本案犯行角色並無明顯差異，原判決僅就張育榤適用刑法第59條規定減刑，有違公平原則且理由不備。㈡張育榤部分：⒈其於警詢時已供稱本案大麻菸油包裹係綽號「阿毅」與「鹿(路)哥」請其代收，其曾為「鹿(路)哥」司機，則所稱「路哥」為何人已甚明確。員警嗣亦依手機鑑識取證查獲林泓丞，足見已供出毒品來源，因而查獲正犯。原審就此節未予調查，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查職責未盡與不適用法則之違法。⒉犯罪意圖倘係犯罪構成要件或加重減輕其刑之要素，各共同正犯自應共同負責，或同有加重、減輕罪責規定之適用。毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」共同正犯共同運輸之毒品如僅供其中一人施用，本於前開法理，其他未施用而犯罪情節較輕之共同正犯亦應同有適用，始為公平。原判決就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑，共同正犯張育榤則未予適用，有不適用法則之違法。四、刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務。查卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見第一審訴字卷第195頁）雖記載林泓丞罹患躁鬱症，並定期追蹤回診，然其就診日係民國112年6月2日，已在行為後，況罹有躁鬱症並不等同即該當刑法第19條阻卻或減輕責任事由，且林泓丞於原審亦未爭執、主張上揭診斷證明書已影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或該等辨識能力因而顯著降低，而使法院得有合理懷疑其行為時有何符合刑法第19條規定之要件，則原審未曉示檢察官負前述說服責任，或依職權為調查，即與應調查之證據漏未調查之違法情形不同，核無林泓丞所指調查職責未盡及理由不備之違法。五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。卷查，本件張育榤為警查獲後，先陳述係「阿毅」請其代收本案包裹，經警循線拘提陳弘毅（經不起訴處分確定）到案，復勘查張育榤扣案手機，依張育榤與陳弘毅之通訊軟體對話內容已查悉本案包裹係「路哥」指示代領，以之分別詢問張育榤、陳弘毅，張育榤始供出「鹿哥」，惟仍未具體指明其人別（見偵第22929號卷第54、81頁），經警提示內含林泓丞照片之犯罪嫌疑人指認表供其指認，仍表示「確定嫌疑人不在指認影像內」(同卷第96、97頁)，其情即與前揭規定之要件不合，張育榤之辯護人於第一審、原審就此亦無主張或爭執，或請求調查(見第一審訴字卷第370頁、原審卷第254頁)，原判決未適用該條規定減輕或免除其刑，並無張育榤所指調查職責未盡與不適用法則之違法。六、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第 4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是得適用上開規定減輕其刑者，除其主觀之犯罪動機須限於供自己施用者外，客觀之犯罪情節亦須屬輕微者，始足當之。該條規定亦屬個人減輕罪責事由，以為供己施用之犯罪動機為要件，如其情形並不該當法定要件，未適用上開減刑規定，自不能任意指為違法。依原判決所據之第一審判決確認之事實，林泓丞、張育榤固具共同行為決意，林泓丞為供己施用，指示張育榤代收本案包裹，而共同運輸大麻，2人已形成運輸本案大麻菸油之犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，俱為運輸第二級毒品之共同正犯。然個人減輕罪責事由之適用，應視各行為人是否該當其法定要件，而個別評價、論斷，始符個人責任原則。張育榤既不具該條減刑事由之要件，原判決未適用上開規定減刑，自無不合。張育榤上訴意旨執其與林泓丞為運輸本案大麻菸油之共同正犯，縱僅供林泓丞施用，其同有前揭減刑規定之適用，尚有誤會。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第2、3項減輕、遞減其刑，就張育榤適用刑法第47 條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加重後減輕、遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決就林泓丞、張育榤所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其等犯罪動機、手段、情節、共同運輸之大麻菸油之數量，與參與之角色輕重、犯後坦承犯行之態度及智識程度、工作、經濟、家庭生活情況，林泓丞罹患躁鬱症等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又林泓丞於上訴原審後所提出之前揭量刑因子之細項科刑資料之更新或補充，亦經依法提示調查(見原審卷第246至24 8頁)，有關所罹患之躁鬱症仍定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠上訴人等共同運輸之毒品係大麻菸油10瓶，其所含大麻成份則因「檢品黏稠均無法精確秤得淨重」，僅量得其毛重共56.69公克( 見原審卷第225至229頁所附法務部調查局113年8月15日函) ，客觀上不易再為精確之調查。然其數量非鉅乙情，已據原審認定與長期、大量運輸毒品之犯行有別，且該當毒品危害防制條例第17條第3項所定供自己施用、情節輕微之要件，據以減輕其刑，已就此一量刑因子於刑罰裁量所具法律上之重要意義於刑罰裁量時予以評價、審酌在內，其精確之純質淨重於刑罰裁量結果已無影響，自無林泓丞所指調查職責未盡、理由不備之違誤。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審分別審酌林泓丞、張育榤之犯罪情狀，已敘明何以張育榤有可憫恕之事由，林泓丞為本案主要角色，適用毒品危害防制條例第17條第2、3項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍已無情輕法重之情，而闡述理由明確(見原判決第9頁第26 至第12頁第29行)。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或所指違反平等原則之違誤。林泓丞上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重云云，亦非適法上訴第三審之理由。八、綜合前旨及林泓丞、張育榤其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-103-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張之穎選任辯護人林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，上訴人不服本院中華民國113年7月 31日113年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件之起訴案號為：112年度偵字第24646號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告張之穎經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書存卷可證(見本院卷第45頁至第48頁、第93頁至第98頁)。被告業經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月16日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起公訴並據原審審理後，原判決以被告涉犯違反醫療法第106條第3項之以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。檢察官不服而提起上訴，被告並未上訴。而觀諸檢察官全部上訴意旨(見本院卷第19頁至第20頁所示上訴書之記載)，其僅係就原判決之量刑不服而提起上訴，且檢察官於本院準備程序時，亦當庭陳稱：詳如上訴書所載，上訴理由為原判決量刑過輕等語明確(見本院卷第81頁)。故堪認檢察官已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴，本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。是以就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載(詳如本判決附件)。三、上訴意旨略以：被告住在臺北市信義區基隆路、光復南路繁華地段，且被告配偶任職澳洲上市公司Atlassian「大中華區負責人」，家境優渥，原判決所認被告經濟狀況「小康」之量刑基礎，即顯屬無據。另本件案發時距被告流產已41日，被告應已完全休養恢復，原判決以被告「剛流產不久」而從輕量刑，亦有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19頁至第20頁)。四、惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　五、查原判決以本件事證明確，並審酌以：㈠被告僅因無法遂己意而於當日就診，即心生不滿與身為醫事人員之告訴人張博宇發生爭執，復未能控制自己情緒，徒手將現場診所櫃檯擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；㈡再念及被告終知坦承犯行並尋求與告訴人達成和解，惟因和解條件雙方差距過大致無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之素行狀況；㈢復斟酌告訴人、告訴代理人之意見；㈣被告自陳之學經歷、家庭經濟、子女扶養情形與身心狀況；㈤暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌。且本件依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，故原審判決於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。準此，上訴意旨徒以被告住居所在地位處市區精華地段、被告配偶為外商公司高階主管等局部枝節性、非攸關性之事項，以及執本件案發當下距離被告流產已41日，被告身心狀況應已完全回復，仍猶為本件犯行，再以流產為由請求輕判，顯見被告惡性重大不宜輕縱等臆測性陳詞，指摘原判決量刑過輕，尚難足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務與提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本判決附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告張之穎選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24646號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第101 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張之穎犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張之穎於本案準備程序之自白（易字卷第124至125頁）」、「好牙屋牙醫診所內照片、平面配置圖（易字卷第51至57頁）」、「監視器錄影畫面截圖（易字卷第59至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪，原係參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑而增訂，且前於民國106年5月10日修正、同年月12日施行，即增列「緊急醫療救護人員」為保障對象，又將「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，並刪除「拘役」之處罰方式，俾擴增對醫護人員安全之保障，此為該條項之立法理由、修法理由所揭櫫。準此，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第304條強制等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之罪。公訴意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第106條第3項、刑法第304條第1項之罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以醫療法第106條第3 項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因診所當日得以處理內容與告訴人張博宇發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未控制自己情緒，徒手將櫃台診所擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並曾透過其配偶鐘冠智與告訴代理人劉鳳羽律師洽談和解事宜，並已支付1萬元談話費予告訴代理人，惟因和解條件雙方差距過大至無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並斟酌告訴人表示：案發後被告還在Google 平台上寫文章，我現在看診時覺得心裡很受傷等語（偵卷第 40頁）、告訴代理人表示：醫療暴力犯罪是極嚴重之犯罪，被告行為已妨害告訴人維持診所秩序、干擾其他病患就診，其於案發後還在網路上留下關於告訴人診所的評論，於起訴後才連絡告訴人說要道歉等語（易字卷第127至128頁、簡字卷第7頁）；及被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事項目管理兼職、最近1個月收入新臺幣（下同）5萬元，經濟狀況小康，需撫養2名子女之家庭生活狀況，及案發時剛流產不久之身體狀況（偵卷第53頁、易字卷第125、127頁），暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑等語（易字卷第91、125、1 29至130頁）。惟查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第 11頁），然審酌被告應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，僅因診所當日得以處理內容與告訴人發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未能控制自身情緒而為本案犯行，案發迄今未能與告訴人和解，始終未彌補告訴人因本案所受痛苦、損害，檢察官並表示不同意給予緩刑等語（易字卷第129頁），及告訴人、告訴代理人上開意見、全案情節，認被告所為當予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。是被告及辯護人請求給予被告緩刑宣告，難認可採。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24646號　　被　　　告　張之穎　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張之穎於民國112年6月12日下午3時40分許，至臺北市○○區○ ○○路000號1樓即具有牙醫師資格之張博宇所經營並擔任院長職務之牙醫診所看診，惟因掛號是否完成及診所當日得以處理內容等事宜意見相左，張之穎遂與診所人員及張博宇發生爭執，張之穎得知當日未能看診並處理牙口問題後，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將診所櫃檯所擺設之物揮至地上而施以強暴，並以此方式而妨害張博宇對於其他就診患者診療之業務執行及品質，嗣張博宇至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經張博宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告張之穎之供述被告坦承有前開事實等 2 證人即告訴人張博宇之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張之穎所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌，被告一行為觸犯二罪嫌，係為想像競合犯，請從一重之醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌處斷之。三、告訴人張博宇另指訴被告張之穎為前開施以強暴之行為時，造成壓克力架子破損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損一般器物罪之告訴，然其後為告訴人撤回告訴，依刑法第357 條之規定，此部分自不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-242-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1187號上訴人即被告 NGUYEN VAN HAI（阮文海）上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度訴字第43號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1041號），對於原判決刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍的說明：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，修正後刑事訴訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收或保安處分單獨提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑（含宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。原審認定上訴人即被告阮文海（下稱被告）有其犯罪事實欄所載參與犯罪組織、結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而論處結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪刑，並諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，扣案如原判決附表二編號13至16所示之物沒收。嗣被告不服，提起上訴，被告於本院審理時陳述之上訴範圍，表示僅對原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第109頁），至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、驅逐出境、沒收），均未上訴，並撤回量刑部分以外之上訴，亦有被告出具之撤回上訴聲請書附卷為憑（見本院卷第125頁）。被告僅就原判決之科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項規定，被告之上訴效力及範圍並不及於原審認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、驅逐出境及沒收部分，是本院審理範圍僅限於原判決關於「刑」之部分，且本院應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查論認被告針對量刑不服之上訴理由是否可採。二、被告上訴意旨略以：被告係初犯，且犯後坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑，讓被告可以早日回國，與家人團聚等語。　三、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之加重、減輕事由：　㈠被告所竊取之森林主產物為貴重木，依森林法第52條第3項之規定，應加重其刑至2分之1。　㈡本案檢察官於起訴前並未告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪嫌，故被告無於偵查中自白之機會，惟被告於原審準備程序與審理及本院審理時就上開犯行坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯中之輕罪，僅依刑法第57條規定科刑時之考量因子。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告之前在我國都沒有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可，其無視我國政府保護國家珍貴森林資源而為本案犯行，已對國家財產及自然生態造成不可逆之侵害；被告等人所共同竊取的扣案貴重木總重72.73公斤、價值32萬2,829元，有農業部林業及自然保育署南投分署113年2月16日函所附之資料等件在卷可參；被告為下手實施竊取本案貴重木之人，其始終坦承犯行，並符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，及其自陳國小畢業之教育程度、現為逃逸移工、之前在工地打零工、月收入大約3萬元、需扶養配偶及4 個小孩（見原審卷三第177頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年5月，併科罰金新臺幣140萬元，又因併科罰金數額縱以最高之折算標準3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數（3,000 元×365日＝1,095,000元），依刑法第42條第5項之規定，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件侵害法益之類型與程度、被告參與程度、犯罪行為之情節等各情，經核原判決量刑應屬妥適。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090號判決參照）。原審認被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之犯罪情節、所生危害、參與程度、犯後態度、生活狀況等，量處被告有期徒刑　　1年5月，併科罰金新臺幣140萬元，衡酌森林法第52條第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金，又因被告所竊取之森林主產物為貴重木，應予以加重其刑至二分之一，是以原審就被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，量處有期徒刑1年5月，併科新臺幣140萬元，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何過重或不當之情形，原審之科刑判決即應予維持。被告執前詞提起上訴，僅就原審之量刑再次爭執，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案科刑法條 ◎森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1187-20241212-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4356號上訴人曾建勲上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度金上訴字第270號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4160號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾建勲經第一審判決論處犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪刑及個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：㈠原審審判期日時其有確診症狀，意識不太清楚、無法清楚表達，但審判長最後筆錄並未詢問其陳述是否在自己意識下即結案，程序違法；㈡其於原審準備程序時爭執累犯之認定，原判決未說明其理由，仍援引第一審判決認其為累犯，並列為刑法第57條量刑因子，理由欠備，又第一審蒞庭檢察官係於審判期日最後才主張其為累犯，沒多久即辯論終結，影響其聽審權、防禦權行使；㈢其違反銀行法部分僅獲利新臺幣（下同）228元，原審量處有期徒刑1年，有違罪刑相當原則；違反個人資料保護法部分，量刑時認其月收入30萬元，容有錯誤，且於原審自動繳納犯罪所得，量刑基礎已有改變，原審仍以量刑基礎並未改變而維持第一審科處之刑度，有理由矛盾、不備之違法，又原審準備程序後不到2月即審結，使其不及準備與大陸地區被害人之和解書，違法判決；㈣第一審未經其請求及詢問定刑之意見，就所犯二罪定其應執行刑，且未說明其理由，影響其選擇權及聽審權行使；㈤其因服務客戶而兌換點數，無違反銀行法之犯意，第一審判決附表（下稱附表）一編號1、3部分賺取之匯差，或出現負數，或部分尚未支付兌換金額，不應列入集合犯之列；所犯違反個人資料保護法部分，正犯為鴻彪跨境電子商務有限公司，其僅為仲介，無決定權限，應係成立幫助犯。四、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；有第一項或第二項停止審判之原因者，當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項、第5項定有明文。基於正當法律程序之要求，刑事被告享有充分防禦權，以確保其受公平審判之權利，倘被告於審判程序進行中，對其存有此項精神、心智障礙或健康狀況之停止審判原因，已有主張並釋明，或依被告出庭時身心之狀況，已顯現其不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，而可合理懷疑是否有精神或心智障礙之情形，法院自應加以調查釐清有否停止審判之原因，如客觀上並未顯示存有上揭應停止審判之原因，被告及辯護人亦無主張或聲請停止審判者，事實審法院綜合被告於審判期間所呈現之一切情狀，據以合理判斷被告實際上有無符合上開應予停止審判之事由，並非法所不許。　　卷查，上訴人於警詢時自陳沒有精神障礙或心智缺陷，於第一審審理時，上訴人及其辯護人未曾主張上訴人有精神或其他心智障礙，應停止審判之情形（見警卷第2頁，第一審卷各次筆錄），而稽之原審審判筆錄之記載，上訴人就審判長之詢問及上訴意旨所主張之各項理由均能逐一陳述，並可附具各項依據或說理，其辯護人並就本案之調查證據及辯論程序為實質辯護，且均未主張上訴人之身心狀況有何應停止審判之事由，於辯論終結前，審判長詢問上訴人「有無最後陳述？」時，上訴人僅供稱：「希望庭上從輕量刑，讓我早點回歸社會」，於辯論終結後迄民國113年7月11日宣判日前，上訴人或其辯護人亦無具狀表示上訴人有所指因新冠病毒確診症狀，致意識不清、無法清楚表達等情（見原審卷各次筆錄、第220之1頁以下），原判決綜合上開事證，並斟酌上訴人於原審庭訊過程中所呈現應對情形以觀，因認上訴人就審時之訴訟行為能力並無欠缺或瑕疵，致其無法充分行使防禦權等情形，無停止審判之事由，並無不合。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　㈠原判決就上訴人所犯前揭2罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就違反銀行法部分，依銀行法第125條之4第2項前段規定、刑法第59條規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人匯兌人數、金額及獲利非鉅，危害金融秩序尚非嚴重，犯後坦承犯行，自陳之工作及經濟生活狀況，前有犯罪紀錄之素行，於原審繳回違反個人資料保護法部分之犯罪所得等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經重為審酌後，何以仍維持第一審刑度之理由，且依所認情節，尤無專以上訴人素行不佳、未與大陸地區被害人和解執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至本院大法庭 111年度台非大字第43號刑事裁定意旨，係在說明數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑，核與上訴人所犯上開2罪，無刑法第50條第1項但書之情形，顯然不同，上訴意旨指摘原判決定應執行刑違法，並非適法第三審上訴理由。　㈡依卷內資料，本件起訴書已記載上訴人有犯罪前科之事實，　　而第一審判決並未依刑法第47條第1項累犯規定加重上訴人之刑，並敘明僅將其前科紀錄列入量刑審酌事由等旨（見第一審卷第9頁，第一審判決第8頁第7至15行），且上訴人於原審準備程序陳述上訴意旨時，已陳稱：累犯不好報假釋，這部分先不做為上訴理由，嗣於審判期日時，再陳稱：2罪都不再主張不應依刑法第47條加重其刑（見原審卷第171、2 11頁），則原審經科刑調查、辯論後，參酌檢察官、上訴人及其辯護人就上訴人之臺灣高等法院前案紀錄表均表示無意見，並記明列入刑法第57條第5款事由之裁量理由，所踐行之程序於法無違，無所指不載理由或影響其聽審權、防禦權行使，此部分之上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決依憑卷證，已記明上訴人及其辯護人於原審審理時明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第169、211頁），因此僅就刑之部分審理，亦即未就罪名、犯罪事實、沒收部分為判決，並無不合。上訴意旨猶主張因服務客戶兌換點數，無違反銀行法之犯意，附表一編號1、3部分非屬集合犯非法辦理國內外匯兌業務犯行範圍，所犯違反個人資料保護法應為幫助犯等事實重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，同非合法之上訴第三審理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出健保資料2張，請求本院傳喚蔡榮原、何珮詩作證，並聲請查閱監所監視器、舍房隔離紀錄、服藥紀錄、囚車之監視器、原審開庭之錄音錄影監視畫面等，欲證明因員工之妻急需用錢看病才犯案、原審審判期日其身體狀況不佳，並請求本院從輕量刑等旨，自均無從審酌，附此敘明。八、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。該項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。觀諸法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項規定及該條立法理由說明甚明。上訴人另具狀以原審認其為累犯，與本院110年度台上大字第5660號裁定意旨有違等旨，依法院組織法第51條之4規定，聲請提案予本院刑事大法庭，惟其聲請並未委任律師為之，依前揭規定，顯未完備法定程式，自無提案予本院刑事大法庭裁判之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4356-20241127-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4050號上訴人許有邑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第205 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6092號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人許有邑經第一審判決論處如其附表編號 1、2、4所示犯販賣第一級毒品3罪刑並諭知沒收、追徵後，僅檢察官明示就第一審判決該部分量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，改判量處如原判決附表編號1、2、4所示之宣告刑（均量處有期徒刑7年 7月），已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：所為3次販賣第一級毒品犯行，均係吸毒同儕間因毒癮發作互通有無所為，非以販賣為常業，情節迥異於一般販賣者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍顯情輕法重，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，原審量刑過重，有違責罰相當原則。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，其主文第二項減刑事由之適用，僅以犯販賣第一級毒品罪，並認對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪刑不相當而情輕法重之個案為限。原判決就上訴人所犯販賣第一級毒品3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為危害社會治安，兼衡其犯罪情節手段、動機目的、素行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行等各情，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，認檢察官指摘第一審不當適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑之上訴為有理由，因而撤銷改判科處較重之刑（有期徒刑7年7月），已敘明經審酌後，何以無上揭憲判意旨所指無其他犯罪行為，屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，未依前揭憲法法庭判決遞減其刑，於法無違。上訴意旨徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決量刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又依法僅檢察官有向法院聲請定應執行刑之權限，如認有應定執行刑之情事，應向檢察官為該項請求，上訴人請求本院將其餘已確定各罪與本件各罪合併定應執行刑，顯有誤會，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4050-20241120-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第19號上訴人林尚謙（原名林劭宇）選任辯護人楊貴智律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年7月31日第二審判決（112年度侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3025號，110年度偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於強制猥褻部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。理由壹、發回（強制猥褻）部分：一、本件原判決維持第一審論處上訴人林尚謙（原名林劭宇）犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘欠缺理由說明，或說明不完備，為理由不備；如事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，則為理由矛盾，按諸刑事訴訟法第379條第14款規定，均屬當然違背法令。又性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。　　本件原判決認定上訴人有其犯罪事實（下稱事實）一、㈠所載強制猥褻犯行，依其理由所載，無非係以上訴人於偵查及第一審所為不利於己之部分供述，證人即告訴人甲男（與後述B1、乙男之真實姓名均詳卷）之指訴，及證人B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸、蘇秀芳之證述，第一審勘驗上訴人於民國109年8月26日4時許對話錄音之勘驗筆錄，佐以本件性侵害案件通報經過、B1與臺東縣私立海山扶兒家園（下稱海山家園）社工陳佳琪之LINE對話紀錄、刑案現場照片、甲男手繪之上訴人房間平面圖、甲男日觀表等為其主要論據。惟上訴人始終否認有所載違反甲男意願之強制猥褻犯行，且卷查：㈠原判決雖援引上訴人於偵查及第一審之供述，謂其自白與甲男之指訴相符，足以擔保甲男證詞之信用性（見原判決第29 頁第5行至次頁第23行），然上訴人始終僅供承：其有與甲男互相打手槍，但未強迫甲男，甲男沒有意願的話，就不會強迫他，沒有違反甲男意願，是甲男先碰其生殖器，他先幫我打手槍，然後我才幫他打手槍，當時兩人都有喝酒等語（見第3025號偵查卷二第295、297頁、第一審聲羈卷第37、38 頁、第一審卷四第61頁）。而合意愛撫行為，或行為人係憑藉其所掌有的權勢、教養關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，迫於無奈，曲意順從之猥褻行為，與強制猥褻事涉罪責認定，不可不辨。上訴人既未就其違反甲男之意願而對甲男為猥褻行為部分為肯定之供述，則原判決以上訴人上開之供述，資為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，與證據法則有違。㈣㈡另原判決援引B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸等人證述之內容（見原判決第16頁第12行至第25頁第24行），其中關於上訴人違反甲男意願而打手槍（強制猥褻）部分，均係其等轉述甲男所陳內容之傳聞證據，與甲男證述具同一性之累積證據，不具補強證據適格，原判決同援引為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，亦難認符合證據法則。又乙男、B1 、陳佳琪固證稱感知甲男擔心、害怕或很煩之態度及哭泣、難過、恐懼等情狀，然甲男係指訴上訴人犯強制猥褻、乘機猥褻及傷害等罪，原判決未就此明確論述、釐清說明，究竟上訴人對甲男何種犯行，致乙男、B1、陳佳琪能見聞上述甲男之具體情緒反應、心理狀態，理由亦嫌欠備。　㈢綜上，除甲男之證述外，究竟有何證據足以補強甲男指訴上訴人有上揭強制猥褻之犯行，原審未遑根究明白、調查釐清，逕論處上訴人強制猥褻罪刑，尚嫌速斷，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，且因原判決上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（乘機猥褻、傷害）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人有事實一、㈡所載之乘機猥褻犯行明確，因而維持第一審論處其犯乘機猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；另以上訴人經第一審判決依想像競合犯，從一重論處傷害罪刑後，明示僅就第一審判決該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於該部分宣告刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於此部分刑之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實，暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於上訴人否認乘機猥褻犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另被訴成年人對少年性騷擾及性騷擾罪嫌部分，經原判決維持第一審就該部分諭知無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已確定）。三、上訴意旨略以：　㈠其於長達2個月之羈押期間內，未能獲得治療僵直性脊椎炎所需之藥品，並因亦罹患憂鬱症及恐慌症，致羈押期間飽受病痛折磨，而於偵查訊問因身體受拘束，致身體疼痛更加嚴重，無法依其自由意志陳述，故於原審主張其在偵查、第一審移審當日之自白不具任意性，且檢察官於其羈押中並未告知其可申請自費延醫診治之資訊。原審未命檢察官就其於上開期間之自白出於自由意志為舉證，有違刑事訴訟法第156條第3項規定，致其防禦權及辯護權受侵害。又其於羈押期間並未出所接受治療，亦於原審聲請調查○○○○○○○○○○○於羈押期間提供其服用之藥物明細。原審未為任何調查，逕以上訴人曾於羈押期間出所5次至衛生福利部臺東醫院身心科就診，有未依證據認定事實及應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈡㈡依證人鍾○瑋（名字詳卷）於第一審之證稱：其於該段時間都在上訴人房間準備國中會考，從未在房間內見到甲男、其與社工說「只有在裝水的時候會碰到主任（即上訴人）」也是實話，……因為我剛來還不太熟主任、那時候我比較忙，我那時侯不知道要講出來等語，則上訴人實無可能於23時許至翌日凌晨對甲男有乘機猥褻之行為。原判決以鍾○瑋於109年9 月17日接受社工訪視時之陳述，認鍾○瑋於本件案發之初，明確陳述其與上訴人互動狀況為「裝水時碰面」、「有時候」上訴人會問伊是否下樓用餐等情而已，與鍾○瑋上開於第一審之證述不符，以此彈劾證述之憑信性。然該部分訪談紀錄係社工陳美婷以摘要方式記載，並非鍾○瑋陳述之完整記錄，原判決以該紀錄作為彈劾證據，與證據法則有違。而鍾 ○瑋於訪談所稱裝水時會碰到上訴人，係其剛到家園不熟悉的情況，與嗣在第一審之證述係與上訴人較為熟識時，二者並無矛盾，另鍾○瑋所述「不知道要講出來」，可知因訪視的侷限性，致鍾○瑋無法將有利上訴人之陳述完整說明。原審未傳喚陳美婷到庭說明該次訪談之完整始末，有調查職責未盡之違法，亦與卷內證據不符。又原判決以鍾○瑋入眠時間約在晚上10時至11時間，而認定上訴人乘機猥褻甲男之時間係在晚間10時許。然依甲男所述，上訴人係先要求其先洗澡、喝酒，待喝到斷片後，才對其侵犯。則上訴人及甲男行經鍾○瑋房間時，鍾○瑋尚未入睡，而鍾○瑋亦證稱其對聲音敏感，原判決漏未論斷何以鍾○瑋未聽見上訴人及甲男經過中堂及電梯開門之聲響，亦有理由不備。㈢海山家園配合臺東縣消防局消防安檢之改善命令，乃於4樓安全門裝設紅外線感應裝置，而不再上鎖，原判決竟以上訴人將甲男封鎖於海山家園4樓之封閉空間，作為加重量刑之事由，有量刑基礎事實認定與卷證資料不符之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決已敘明：依第一審勘驗110年1月15日偵查錄音錄影光碟結果，可知該日上訴人及辯護人能充分表達意見，上訴人當時身體及精神狀況並無不適合訊問且無法自由表達意志之狀態，亦未提及其有何未服用僵直性脊椎炎藥物而有無法接受訊問等情，外觀上也看不出上訴人有何疼痛或其他不適合接受訊問之情，而上訴人表示認罪時，辯護人當庭亦附和，實難認檢察官有何利用上訴人疲勞狀態以取得自白之違法情形；其餘上訴人於110年1月28日、2月22日偵訊、同年2月25 日移審時，均在辯護人陪同下接受訊問，亦未反應有何不能接受訊問，致有疲勞訊問或其他不正訊問之情事；因認上訴人上開自白具任意性，而得為證據。已詳敘其理由。至原判決既已認定上訴人上開自白具任意性，而上訴人是否在看守所接受醫師之診治，因不影響其於上開訊問時自由意志之表達，原判決未說明何以無調查必要，及命檢察官為舉證之理由，亦於判決結果不生影響，均不得執為上訴第三審之適法理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有本件乘機猥褻之犯行，係綜合其不利於己之部分陳述及甲男之證訴，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，認甲男指訴上訴人對其犯乘機猥褻之證述與事實相符，堪以採信，並依調查所得，敘明：鍾○瑋縱住在海山家園之4樓隔離房內，但與上訴人之房間有相當距離及中間有隔門，未能注意其房間之動靜，亦屬合理，不能因鍾○瑋同住在4樓隔離房間，即認甲男所述不實等旨，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指理由不備或調查職責未盡等違法情形。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯傷害罪刑部分，說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關於此部分之宣告刑（有期徒刑 1年6月），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力暨量刑職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其關於乘機猥褻、傷害部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之傷害罪部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-19-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2090號聲請人即被告黃騰奕選任辯護人李岳洋律師謝芷瑄律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物案件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人），因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月31日以113年度訴字第478號為有罪判決，扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機 1支（下稱本案手機）及現金新臺幣23萬9千元（下稱現金）係聲請人個人使用，未涉及本案毒品犯罪，該判決亦均未宣告沒收，已無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還本案手機及現金等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經警方於112年4月6 日持搜索票實施搜索，並自聲請人處扣得本案手機及現金。嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於113年7月31日以11 3年度訴字第478號為聲請人有罪判決，惟不予沒收本案手機，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決可佐，堪以認定。　㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機尚乏證據足認為係聲請人供本案運輸第三級毒品犯行之用，不予宣告沒收，然本案經聲請人及同案被告陳耀達、曾威諭、王首槐等人提起上訴而未確定，其中聲請人雖僅就量刑不服提起上訴，惟同案被告陳耀達、王首槐則上訴對於本案判決認定之事實均予爭執，故本案手機及現金自有供第二審法院為犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決之拘束。四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機及現金仍有繼續扣押，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故聲請人聲請發還本案手機及現金，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2090-20241021-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4001號上訴人代號AE000-A111641A（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人邱碩松律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月26日第二審判決（113年度原侵上訴字第5號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人即代號AE000-A111641A經第一審判決論處其對未滿14歲之女子犯強制猥褻4罪刑、對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑後，其中上訴人明示僅就第一審判決對未滿14歲之女子犯強制猥褻4罪刑部分之量刑不服提起上訴，經原審審理結果，認定其部分犯行明確，因而撤銷第一審判決關於對未滿14歲之女子犯強制性交部分科刑之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑，另維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻共4罪之宣告刑，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已分別載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由暨量刑審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審單憑未滿14歲之被害人Ａ女（代號AE00 0-A111641，姓名年籍詳卷）片面或受誘導之指證，忽視Ａ女僅6、7歲女童，所指下體為何部位並不明確，且與其供述互有矛盾，其因照顧之互動，偶有Ａ女脫下褲子要求其抓癢或洗澡時觸及陰部，非滿足性慾之猥褻行為，原判決認係強制猥褻犯行，於法有違；㈡本件所犯情節輕微，原判決量處有期徒刑3年，量刑偏重不符比例原則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人於民國111年11月間對未滿14歲Ａ女為強制猥褻犯行，已說明非僅依憑Ａ女偵審中不利之證詞為唯一證據，尚勾稽上訴人相關自白供述、證人即告訴人Ｂ女、證人毛○○、吳○○（真實姓名均詳卷）不利於上訴人之證言等證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知Ａ女係未滿14歲女子，所指證上訴人於本部分所載時地對Ａ女為強制猥褻行為等證詞與事實相符，所為該當對未滿14歲之女子強制猥褻罪構成要件，而原判決並未認定上訴人尚有以手指伸入Ａ女陰部之行為，併已敘明Ａ女此部分證言先後所陳未臻明確，復無其他事證佐憑，尚不足採信等旨之理由綦詳，核屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指不載理由或欠缺補強證據之違法。又原判決依調查所得，既已說明採信Ａ女指證上訴人確有本部分加重強制猥褻犯行之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明Ａ女其餘相異或未臻明確之供述如何不足採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，與判決不備理由之違法情形有間，並非適法之第三審上訴理由。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，並說明所為影響Ａ女身心健康及人格發展甚鉅，兼衡其犯後坦承犯行態度、與Ａ女之關係、智識程度、家庭經濟及工作狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處或維持所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並敘明因Ａ女之母無和解意願，致雙方未能達成和解，無以之作為不利量刑審酌依據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。稽之原審筆錄所載，上訴人及其辯護人均明示僅就第一審判決事實欄㈠所載強制猥褻犯行之量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第27、74至75、104 、108頁)，原判決據此敘明上訴人此部分之量刑上訴核無理由，應予駁回等旨，並無不合。上訴意旨猶就與認定事實有關之Ａ女供述之證明力重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，亦非適法之上訴第三審理由。　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，猶以原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及就原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，以自己說詞，任意指為違法，並再為事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4001-20241016-1