Know99判決書

搜尋結果：量刑過苛

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號上訴人即被告張神寶指定辯護人王心甫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當原則，希望再給被告一次機會等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險，怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁），被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主張，並不足採。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相當原則。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應執行刑過重之情形。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5822號上訴人即被告尤瀞鎂張秀蓁上一人選任辯護人邱昱誠律師上訴人即被告許惠如上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2081號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25703、29747、512 66、51846、52018、52607號；移送併辦案號：111年度偵字第52 528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文壹、尤瀞鎂部分　　上訴駁回。貳、張秀蓁部分　　原判決關於張秀蓁所犯如附表二編號7至8所示各罪所處之刑，均撤銷。　　上開撤銷部分，張秀蓁各處如附表二編號7至8「本院宣告刑　　」欄所示之刑。參、許惠如部分　原判決關於許惠如所犯如附表二編號8所示之罪所處之刑，撤銷。　　上開撤銷部分，許惠如處如附表二編號8「本院宣告刑」欄　　所示之刑。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人等即被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人於原審審理時均坦承犯行，並經原審認定被告尤瀞鎂如附表一編號1至6所為、被告張秀蓁如附表一編號7至8所為、被告許惠如如附表一編號8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。且均為想像競合犯，俱從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（被告尤瀞鎂所犯6罪、被告張秀蓁所犯2 罪、被告許惠如所犯1罪）。另就起訴意旨所認附表一編號2 所示告訴人程葦倫另於民國110年9月20日6時16分許匯入新臺幣（下同）8,000元部分，並未轉匯至被告尤瀞鎂中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶，亦與被告尤瀞鎂提領款項無涉，難認被告尤瀞鎂就此有何犯意聯絡及行為分擔之犯行，爰就此不另為無罪之諭知。再說明除依卷內事證尚無證據證明被告許惠如就本件所為或有犯罪所得而無從宣告沒收外，被告尤瀞鎂所為本案犯行之犯罪所得為9,67 5元、被告張秀蓁所為本案犯行之犯罪所得為21,000元，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官未上訴，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如均提起上訴，被告尤瀞鎂雖經本院合法傳喚未到庭，然於上訴狀中明確具體陳述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨；另被告張秀蓁於上訴理由㈠狀明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴，嗣於本院準備程序亦為相同主張，後經本院合法傳喚而未於本院審理期日到庭，惟其辯護人仍同為量刑上訴之主張；至被告許惠如於上訴狀中亦明確載述僅就原審判決所為量刑提起上訴之旨，於本院準備程序及審理期日亦明示上訴理由為請求從輕量刑，故被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪法條暨沒收諭知均不予爭執。依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分及原判決關於被告尤瀞鎂上開不另為無罪諭知部分，均非本院審判範圍，先予敘明。貳、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴意旨略以：一、被告尤瀞鎂　　被告尤瀞鎂於偵查、原審準備及審理程序時，就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，於原審法院審理期間亦有表達與被害人和解意願，並於調解期日到場，顯然無浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告尤瀞鎂收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，本件所獲取之犯罪所得更難認屬高額。再者，被告尤瀞鎂年事已高，現從事零工工作並於閒暇時照護孫子女。基此，顯見原判決對被告尤瀞鎂之量刑實屬過苛等語。二、被告張秀蓁　　被告張秀蓁坦承犯行，且已與告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，並就本案所獲取之微薄報酬21,000元繳交國庫。況被告張秀蓁於本件犯罪所擔任角色甚為底層、參與程度非深、更係因年事已高，欲賺取老年生活費而涉法，是以原判決之量刑實有過苛。是請援依刑法第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定，對被告張秀蓁減輕其刑等語。三、被告許惠如　　被告許惠如於偵查、原審準備及審理程序時就起訴書所載涉犯加重詐欺及洗錢之經過事實均自白，並於原審審理期間與被害人達成和解並按期依約履行調解内容。顯見被告許惠如未浪費司法資源更坦承面對所犯行為。況被告許惠如收取本案詐欺贓款後即轉交集圑上游收受，顯非犯罪組織之主謀或主要獲利者，更非直接施行詐術之人而未處於詐欺集團核心地位，復未獲取任何犯罪所得。再者，被告許惠如年事已高，現從事零工工作。基此，顯見原判決對被告許惠如之量刑實屬過苛等語。參、新舊法比較及減刑規定之適用：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14 日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，先予敘明。二、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此說明。三、而詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告張秀蓁於偵查、原審及本院審理時，均就所犯如三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）犯行坦認在卷，其於偵查中業已自承共犯鄧宥安給其佣金之計算方式是100萬元內拿5,000元，若超過100萬元匯付1.5％等語，而被告張秀蓁已與附表一編號8之告訴人曾靖雯以30,000元達成調解，有原審法院調解筆錄附卷可憑，此部分已逾被告張秀蓁依前開報酬計算方式所取得之犯罪所得5,000元；另被告張秀蓁就如附表一編號7所示提領款項，依前開報酬計算方式，共取得21,000元之犯罪所得，此部分亦已自動向本院繳交，有本院收據1紙在卷可按，是以被告張秀蓁所犯上開2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告許惠如於偵查、原審及本院審理時亦均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告許惠如所為，同有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。四、被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如行為時，洗錢防制法第16條第 2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；再修正（條次變更為第23條第3項）為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。其中被告尤瀞鎂業已於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行（其未於本院審理時到庭，惟僅就量刑上訴而未否認犯罪），經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告尤瀞鎂，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告尤瀞鎂行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；另被告張秀蓁、許惠如部分，其中被告張秀蓁之犯罪所得應認已繳交，被告許惠如則係無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告。惟因被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如等3人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　五、無刑法第59條之適用：　　被告張秀蓁上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告張秀蓁縱年事已高，然人生閱歷豐富，當思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財、洗錢等行為，除提供帳戶亦擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。況本件被告張秀蓁所犯業均已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並於依刑法第57條量刑時，應一併衡酌所犯洗錢罪行之減刑事由。是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告張秀蓁上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合。　　　　　　　　　肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項、駁回上訴之理由如下：　　一、被告尤瀞鎂部分（駁回上訴）　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決認定被告尤瀞鎂就如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共6 罪），除已說明其中所犯洗錢罪於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，並以行為人責任為基礎，審酌其不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段、情節及附表一編號1-6所示告訴人、被害人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，尚未能賠償告訴人或被害人損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其自承學歷為國小肄業之智識程度、目前無業、由女兒扶養、已婚、4名子女皆已成年、無需扶養之對象之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，酌情分別量處如附表二編號 1-6「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原判決關於被告尤瀞鎂各犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，且已完足審酌被告尤瀞鎂上訴意旨所指各該刑罰酌量事由，難認有被告尤瀞鎂上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告尤瀞鎂之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。被告尤瀞鎂泛指原審就上開各罪量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告張秀蓁部分（撤銷改判）　　　㈠原審審理後，就被告張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）為科刑，固非無見。惟查被告張秀蓁行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告張秀蓁於本院審理時已自動繳交本案其餘犯罪所得，除有適用新增訂詐欺危害防制條例第47條減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告張秀蓁據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張秀蓁不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告張秀蓁參與本案犯行之手段、情節及附表一編號7-8所示告訴人等所受財產上損害之程度；兼衡被告張秀蓁犯後坦承犯行，並與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害，更繳回其餘犯罪所得之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以國中肄業之智識程度，子女均已成年、目前幫忙女兒帶小孩並與同居人共同居住之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表二編號7-8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告張秀蓁涉犯數罪，為數罪併罰案件，且其另涉其他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有其本院被告前案紀錄表存卷可憑，是被告張秀蓁所犯本案可與他案所犯經法院判處之罪刑合併定應執行刑，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告張秀蓁所犯之罪全部確定後，再由檢察官向法院聲請裁定定應執行之刑，是就被告張秀蓁於本案所犯各罪，本院爰不予定應執行刑，併此說明。　㈣又如前所述，本件被告張秀蓁僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。惟被告張秀蓁就本件犯行，經原審認定尚受有未扣案之犯罪所得21,000元，而宣告沒收並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告張秀蓁上訴後已繳交全數犯罪所得，此部分即應由檢察官依法執行時不予重複沒收、追徵，末此敘明。　三、被告許惠如部分（撤銷改判）　㈠原審審理後，就被告許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）為科刑，固非無見。惟查被告許惠如行為後，關於洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所為自白減刑規定有如上述之修正、新增、公布與生效施行，原判決未及審酌、比較，且被告許惠如因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定外，亦有應於量刑時依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定審酌情事，原判決同未及審究。被告許惠如據此以原判決量刑過重，請求依法減刑並從輕量刑，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告許惠如不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告許惠如參與本案犯行之手段、情節及附表一編號8所示告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後坦承犯行，並業與附表一編號8之告訴人曾靖雯達成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以其為高中畢業之智識程度，子女均已成年、前此從事清潔工作，需扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如附表二編號8「本院宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。伍、被告尤瀞鎂、張秀蓁經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴、檢察官陳佳伶移送併辦，被告尤瀞鎂、張秀蓁、許惠如上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實備註告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領人第一層第二層 1 吳潔茹不詳詐欺集團成員於110年8月7日17時45分許，以LINE暱稱「本益比總管-Bella」向吳潔茹佯稱投資以獲利，致吳潔茹陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月11日18時42分許。 50,000元。林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月11日19時24分許、120,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 2 程葦倫程葦倫於110年7 月初因友人盧玉柔介紹，而下載不詳詐欺集團成員架設之MU偽投資網站，致程葦倫陷於錯誤，遂依投資網站指示匯款如右列所示。 ⑴110年9月21日22時許。 ⑵110年9月22日0時8分許。 ⑴5,000元。 ⑵27,000元。甘志祥之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 ⑴110年9月21日23時許、100,000元。 ⑵110年9月21日23時1分許、10,000元。 ⑶110年9月22日0時36分許、76,000元。尤瀞鎂臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書、111年度偵字第52528號移送併辦意旨書。 3 許婉玲不詳詐欺集團成員於110年10月27日12時15分許，致電許婉玲佯裝王隊長、張清雲檢察官並向其誆稱涉及詐欺案件，需其至郵局以壽險保單進行質借，致許婉玲陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年10月21日12時6分許。 1,846,700元李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。蔡勇勝之台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月21日13時5分許至13時31分許、提領1筆400,000元、5筆20,000元。蔡勇勝提領後將款項交予尤瀞鎂以轉交鄧宥安。臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第25703、29747、51266、51846、52018、52607號、112年度偵字第15072、24799號起訴書。 4 郭心恩不詳詐欺集團成員於110年9月15日，以O&G娛樂城網址www.og5858.com向郭心恩佯稱博弈以獲利，致郭心恩陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月16日14時12分許。 10,000元。曾偉之合作金庫銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月16日14時42分許、400,000元。尤瀞鎂 5 楊雅茜不詳詐欺集團成員於110年8月7日，以LINE帳號「瑤瑤2.0」、「O&G遊戲平台」向楊雅茜佯稱投資以獲利，致楊雅茜陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月10日13時18分許。 30,000元。吳柔萱之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月10日13時33分許、120,000元。尤瀞鎂 6 陳怡菱不詳詐欺集團成員於110年8月底，以LINE暱稱「創意思維副理-Shirley」向陳怡菱佯稱以奧丁網站投資以獲利，致陳怡菱陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月3日12時24分許。 23,000元。林恆宇之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。尤瀞鎂之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。 110年9月3日13時7分許、330,000元。尤瀞鎂 7 龍旭貞不詳詐欺集團成員於110年9月28日16時，佯裝中華電信客服人員、偵查隊隊長王志成向龍旭貞誆稱欠費且涉及刑案，致龍旭貞陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年11月2日13時許。 ⑵110年11月5日13時38分許。 ⑴800,000元。 ⑵600,000元。李俊樺之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 ⑴110年11月2日13時39分許、800,000元。 ⑵110年11月5日14時54分許、600,000元。張秀蓁 8 曾靖雯不詳詐欺集團成員於110年9月7日，以LINE暱稱「林鹿」向曾靖雯佯稱下載「MetaTrader4」之APP操作美金以獲利，致曾靖雯陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⑴110年10月26日12時36分許。 ⑵110年10月26日12時37分許。 ⑶110年10月26日12時42分許。 ⑴50,000元。 ⑵30,000元。 ⑶50,000元。陳冠翔之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶。張秀蓁之台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶。 110年10月26日12時52分許、700,000元。張秀蓁水朝工程行即許惠如之臺灣中小企業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶 110年10月26日13時25分許、730,000元。許惠如附表二：編號犯罪事實證據資料原審罪名及宣告刑　　　本院宣告刑 1 附表一編號1 ⑴吳潔茹於警詢之證述（見偵25703卷第11至19頁）。 ⑵林武賢之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵25703第167至174、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 2 附表一編號2 ⑴程葦倫於警詢之證述（見偵29747卷第9至12頁）。 ⑵台新國際商業銀行110年11月17日台新作文字第11030865號函暨所附甘志祥帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52528卷第13至39頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 附表一編號3 ⑴許婉玲於警詢之證述（見偵51266卷第122至125、126至131頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【蔡勇勝】台北富邦商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、117至119頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 4 附表一編號4 ⑴郭心恩於警詢之證述（見偵51846卷第29至31頁）。 ⑵合作金庫商業銀行林口分行111年3月15日合金林口字第1110000714號函暨所附曾偉之帳號「000-0000000000000」號帳戶之新開戶建檔登錄單、交易明細、個人照片、證件、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵51846卷第111至124頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 附表一編號5 ⑴楊雅茜於警詢之證述（見偵52018 卷第87至91頁）。 ⑵【吳柔萱】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52018卷第375至457頁、偵52607卷第97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 6 附表一編號6 ⑴陳怡菱於警詢之證述（見偵52607卷第19至20頁）。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日中信銀字第110224839259507號函暨所附林恆宇帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月10日中信銀字第111224839032717號函暨所附尤瀞鎂帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵52607卷第47至95、97至118頁）。尤瀞鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 附表一編號7 ⑴龍旭貞於警詢之證述（見偵51266卷第143至145頁）。 ⑵【李俊樺】中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細各1份（見偵51266卷第79至100、75至78頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴曾靖雯於警詢之證述（見偵15072卷第35至38頁）。 ⑵第一商業銀行總行110年11月26日一總營集字第132992號函暨所附陳冠翔帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細、網路銀行登入ip歷程、【張秀蓁】台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之交易明細、【水朝工程行即許惠如】帳號「000-00000000000」號帳戶之基本資料、交易明細各1份（見偵15072卷第89至104頁、偵51266卷第75至78頁、偵24799卷第71至73頁）。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許惠如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5822-20250226-1

台上

最高法院

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第590號上訴人張毓瑄上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第974號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47245號，111年度毒偵字第2574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。又依民國112年5月30日經立法院三讀修正通過，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6 月23日起發生效力）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增訂「毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，從原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於同年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人張毓瑄乃於111年7月3日犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，復於前揭刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法規定修正公布施行日期（112年6月21日）前之111年12月2日已繫屬於第一審法院，此有第一審法院刑事分案室收文日期戳記可佐，依上揭規定，仍應依施行前之法定程序終結之，是本件上訴人自得就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分上訴於第三審法院，先予敘明。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有如其犯罪事實欄所載轉讓禁藥、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪之犯行（同時尚觸犯持有第一級毒品罪，上訴人另案施用第二級毒品部分，業經第一審法院判處罪刑確定），因而撤銷第一審關於論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑部分之不當判決，此部分改判仍論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑；另維持第一審關於論處上訴人轉讓禁藥罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人之上訴意旨略謂：上訴人已喪偶，須獨自撫育年僅8 歲之幼女，另要照顧身罹心臟病之父親，目前債務纏身，有賴上訴人努力工作償債，其因一時糊塗觸犯刑典，然已深知悔悟，坦承犯行，乃原審對上訴人量刑過苛，復未予上訴人易科罰金或諭知緩刑機會，均有未洽云云。四、刑之量定、是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審審酌上訴人之素行狀況，其自陳國中畢業之智識程度，先前從事車貸業務，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，喪偶，育有未成年子女1人，現由婆婆照顧，另須扶養年邁及曾安裝心臟支架之父親，小孩又時常因病住院等生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的係出於應「卓如玉」之要求及冀圖「卓如玉」免費提供施用之毒品，並考量其本案之犯罪手段、情狀，其共同持有之毒品數量非少，對社會治安所生之危害，及其曾在警詢、偵訊時坦承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀而為量刑等旨，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。原審復基以上訴人本案所犯之轉讓禁藥罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪；另犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，則經論處有期徒刑1年4月，核非受6月以下有期徒刑之宣告，均與刑法第41條第1項得易科罰金之要件有間，乃不為易科罰金折算標準之諭知。另查上訴人甫因犯施用第二級毒品罪，經第一審法院論處有期徒刑3月確定，核與刑法第74條第1項第1款緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決所為之量刑過重，復未予易科罰金或緩刑宣告，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於轉讓禁藥罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人關於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪部分之上訴，既因不合法，經本院從程序上予以駁回，則與之具有裁判上一罪關係之輕罪即持有第一級毒品罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-590-20250226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即受刑人張智勛上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他2176字第1139077734號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：受刑人前以臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號否准受刑人向法院聲請定其應執行刑，向鈞院提起聲明異議，經鈞院 113年度聲字第865號論知聲明異議駁回，受刑人再向最高法院提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回。受刑人基於「本件數罪併罰利益折損，致其定應執行刑刑度加重，形同變相增加刑期加重處罰責致量刑過苛顯有罪責不相當，且有違比例原則及重複評價禁止原則等情」，且依刑事訴訟法第477條第3項之規定，法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，原裁定並未提訊受刑人，給予陳述意見之機會，即逕行裁定，自有不當，故第二次具狀向鈞院就上開檢察官113年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077 734號否准處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為　　不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 　　4 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指　　執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之　　對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行　　之科刑裁判。又同法第483 條固規定，當事人對於有罪裁判　　之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂　　對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義　　而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確　　定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，　　僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，　　自無請求法院予以解釋之必要。又「一事不再理」為程序法　　之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人　　就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之　　裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更　　定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之　　宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續　　執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等　　效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」　　原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之　　裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請　　之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用（最高法院104 年　　度台抗字第290 號裁定同旨）。三、經查：受刑人就臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年9月13雄檢信崇113執聲他2176字第1139077734號函否准受刑人聲請定應執行刑，前已向本院聲明異議為相同之主張，經本院於 113年10月18日以113年度聲字第865號裁定駁回其聲明異議；受刑人提起抗告後，經最高法院113年度台抗字第2329號抗告駁回，此有該裁定書在卷可稽，且受刑人於本件聲明異議狀中亦自陳係以同一事由，對於前述經最高法院裁判確定之事由，再次提出本件異議聲請，參諸前揭說明，受刑人就該執行指揮之聲明異議受有「一事不再理」之原則適用，是為維持法之安定性，禁止受刑人再以同一理由對同一執行指揮書漫事爭執；至聲明異議意旨又指，原裁定「未依刑事訴訟法第477條第3項之規定，對於第一項聲請，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會而有不當」一節，然該項明文規定是針對檢察官「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，向法院聲請裁定」之規定，而本件受刑人聲明異議之客體為檢察官否准處分聲明異議，自無上開規定適用之餘地，受刑人此項主張，於法不合。從而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-24

KSHM-114-聲-147-20250224-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第591號上訴人譚火凰選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2302號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302、7 303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未就上訴人譚火凰所犯本件（共同）販賣第一級、第二級毒品各罪情節輕重不同，而為適度之量刑區別，致所為如原判決附表（下稱附表，其中編號8、11、12、16之販賣第一級毒品罪部分，係相競合犯販賣第二級毒品罪）所示第一審判決之量刑輕重失衡，難認與罪刑相當原則、比例原則相合，因而針對上訴人關於原判決刑之上訴部分予以撤銷，改判各處如附表所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑16年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人所犯販賣第一級毒品各罪（除附表編號13、18外），其販賣之數量甚微、價金甚低，對象僅4位，原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條等規定遞予減輕其刑後，仍屬過苛，尚有再依憲法法庭11 2年憲判字第13號減輕之必要，原判決未依此旨予以減輕，亦未說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。又上訴人已供出毒品來源分別為林岱芬及其三哥，原判決並據此就附表編號13、18部分之犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，顯見上訴人所供出之毒品來源為真，則縱於其餘犯行部分，不符該減刑要件，亦應將之移作犯後態度良好之有利量刑因子，原判決漏未斟酌及此，致其量定之刑罰過重，亦有刑罰裁量事實評價不足之違誤。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地。原判決已說明上訴人所為販賣第一級毒品犯行，經依相關規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨所稱「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無從再予適用之旨。另就量刑及定應執行刑部分，復予敘明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，對社會風氣、治安衍生潛在危害，及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，並以其所販賣毒品種類、犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，與犯罪時間尚屬相近，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而為整體評價，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，乃定其應執行有期徒刑16年。經核所為之宣告刑及應執行刑，均已具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且上訴人於本件並尚有其他販賣第二級毒品等罪之情形，則原判決未再依前揭憲判意旨減輕其刑，於法自無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過苛，或未再依前揭憲判意旨予以減輕其刑，指摘原判決有不適法則及理由不備，並有量刑裁量事實評價不足之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-591-20250219-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第276號上訴人林璟翔潘韋勳上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第786號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34140號，112年度偵緝字第 26、157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林璟翔、潘韋勳（以下合稱上訴人等）有犯罪事實欄所載共同傷害人之身體罪（均尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等共同傷害人之身體罪刑，林璟翔部分併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林璟翔在第二審之上訴、潘韋勳明示單就第一審判決關於量刑部分之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、林璟翔上訴意旨略稱：⒈告訴人林沅泓（原名林晉宇）前後所為之證詞並非一致存有諸多瑕疵，乃原審未予明辨，遽予採信而為不利於上訴人等之認定，非無可議。⒉原審置同案被告潘韋勳於偵、審所為有利於其之證詞而不採，復未進一步調查證據，遽而論處其共同傷害人之身體罪刑，亦有未當云云。㈡、潘韋勳上訴意旨略稱：原審於審酌量刑時，誤認其尚未獲得告訴人之諒解，所為量刑過苛，殊有不當云云。四、惟查：㈠、按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人、證人即告訴人之父母林維新、魯雅芳及魯淑華、余芝綺、朱毅庭、廖政捷之證詞，參酌卷附林維新、魯雅芳、余芝綺與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相關病況及就診紀錄，徵引相關金融機構函文暨所檢附之上訴人等、告訴人、證人等帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定林璟翔有本件共同傷害罪（尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，並就林璟翔否認犯罪及所辯其未共同傷害告訴人，亦未私行拘禁告訴人云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。林璟翔上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審係以潘韋勳之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。五、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，林璟翔徒謂：原判決認定事實有所違誤云云，潘韋勳則謂：原判決對其所為量刑過苛云云。經核均無非係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等關於私行拘禁部分之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。六、依民國112年5月30日經立法院三讀通過修正，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6月23日起發生效力）之刑事訴訟法第37 6條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於112年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人等傷害案件，係於上揭刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法規定修正公布施行（112年6月21日）後之同年9月1日始繫屬於第一審法院，有第一審法院刑事分案室收件之章戳記可憑，依照上開規定，本件傷害罪部分，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人等對於犯私行拘禁罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第二審維持第一審有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-276-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4692號上訴人即被告劉汶炫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第605號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第54號、111年度偵字第4890號、第13659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉汶炫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院審理筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷二第36、61頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：願與其他被害人和解，賠償損失；被告已就起訴事實認罪，原審量處應執行有期徒刑1年6月，量刑過苛等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就各該犯行予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉又被告供稱其領取1個包裹的報酬為新臺幣（下同）2,000元；其與鍾承翰對分拿到1,000元；其領取包裹只有拿到1,000 元等語（偵4890卷第13頁，原審金訴卷一第278頁），堪認被告因本件犯行實際取得之犯罪所得為1,000元，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告依詐欺集團成員之指示，領取人頭帳戶，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之收簿手工作、其動機經過主要係為獲得報酬、如原判決附表一所示之被害人因而受有財產上損害，考量被告擔任收簿手對於具體實行行為之關涉、介入程度較低、尚非詐欺集團之核心角色、所得利益為1,000元、已與告訴人張○金、陳○煒、呂○ 冠達成調解，分別約定賠償5,000元、2萬元、1萬2,000元，有原審調解紀錄表、和解筆錄存卷可查（原審金訴卷一第38 9、393至403頁）、犯後坦承犯行之態度，併衡酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，另斟酌其自述所受教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就原判決附表一編號1至2、4至9、11至12、14、16犯行，分別量處有期徒刑1年2月、原判決附表一編號3、10、13、15犯行，分別量處有期徒刑1年1月；又衡酌被告所犯16次加重詐欺取財罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑及定刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；迄本案言詞辯論終結止，除原審已納入審酌之部分外，並未新發生調解、和解之情事，則本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4692-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第101號聲明異議人即受刑人朱坤偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮（民國113年6 月17日中分檢錦義113執聲他119字第1139011789號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人朱坤偉（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠受刑人前經鈞院以110年度上訴字第1609號判決有期徒刑4年2月、6年，應執行有期徒刑8年3月，量刑實屬過重，請求重新裁定應執行刑。㈡定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的，而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實憲法原則及法規範之意旨。以下列舉實際案例以供鈞院參考：①臺灣臺中地方檢察署113年執助冠字第1305號詐欺1年3月1次、詐欺1年2月 4次，定應執行1年3月。②臺灣臺中地方檢察署112年執助冠字第2272號詐欺案件，有期徒刑1年6月1次、詐欺1年5月1次、詐欺1年3月2次、詐欺1年2月5次、詐欺1年1月4次，共定應執行有期徒刑1年6月。相比之下，受刑人於本案件中所涉毒品危害防制條例案件，遭判有期徒刑6年1次、4年2月1次，定應執行有期徒刑8年3月，明顯過苛，也有責罰顯不相當之情形，請鈞院重新裁定妥適調和符合受刑人執行及早日回歸社會之應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第103 2號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件係受刑人認本院110年度上訴字第1609號刑事判決（下稱原確定判決）有量刑過苛之情形，重新為定應執行刑聲請之請求。經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官認上開判決業經法院判決確定，該署依法執行有期徒刑8年3月，於民國11 3年6月17日以中分檢錦義113執聲他119字第1139011789號函覆否准受刑人之請求，有上開函文、判決及法院前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，受刑人自得對檢察官之執行指揮聲明異議。又本院係上開案件諭知該裁判之法院，揆諸前開說明，受刑人自得向本院聲明異議，合先敘明。　㈡聲明異議意旨稱原確定判決所量定之應執行刑顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰不相當，請求法院重新定其應執行刑等語。惟查，本件原確定判決所宣告之罪（共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑4年2月；共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑6年），業經本院原確定判決定其應執行有期徒刑8 年3月確定，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官本即應依該確定裁判指揮執行。而本件原確定判決所定之應執行刑，已經給予相當寬減刑度之恤刑利益，且依刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，是原確定判決定其應執行有期徒刑8年3月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6年以上，各刑合併之有期徒刑10年2月以下，顯未踰越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，有該原確定判決及法院前案紀錄表在卷可稽。則上開判決所酌定之應執行刑，已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內外部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，而達數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。是受刑人請求檢察官就原確定判決所示之罪重新向法院聲請定應執行之刑，尚難認適法有據。本件檢察官以本案函文予以否准受刑人之請求，並無違誤或不當。四、綜上所述，上開原確定判決並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官回函表示不予准許受刑人請求重新定其應執行刑，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHM-114-聲-101-20250210-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第749號上訴人張文銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第11 05號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3881、170 07號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張文銘經第一審判決，論處販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂各1罪刑，並定應執行刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（未遂部分另依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑）後，以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其各次販賣毒品之對象、數量與所得多寡，及犯後坦承犯行等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人係應吸毒同儕要求，而非主動提供毒品。其販毒之數量、價金極微，且犯後自白犯行，配合檢警查緝。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過苛，有違比例、罪刑相當原則等語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-749-20250205-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第83號上訴人林佳緯上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第 1023號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15012號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人林佳緯明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審判決對上訴人所犯非法製造非制式手槍（同時尚觸犯非法製造子彈）罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人本件犯行符合自首要件，乃原審僅認定上訴人自白犯行，未依自首規定減輕其刑，自有未洽。㈡、上訴人係家中經濟支柱，現有正當工作，因一時失慮而觸法，然犯罪後已坦承犯行，已有悔悟，態度良好，又犯罪情節輕微，對社會所生危害非鉅，是本案犯罪情狀，有情輕法重，足堪憫恕之情形，詎原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，所為之量刑過苛，允有欠妥云云。四、惟查：　　㈠、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。又刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。再者，實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，法律上僅賦予一個單一犯罪事實之評價，具有不可分割之性質。如全部犯罪未被發覺前，行為人對於犯罪事實之一部自首，其效力及於全部，固仍生全部自首之效力；惟倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。原判決敘明：本案係新北市政府警察局板橋分局偵查隊於民國112年5月9日9時許，持第一審法院核發之搜索票（搜索範圍含○○市○○區○○里○○0號暨附屬建物、上訴人使用之車輛…），至○○市○○區○○里○○0號，在上訴人使用之自用小客車上，搜索查獲改造槍械1把（含彈匣2個）及子彈5顆，警察於徵得上訴人同意後，於同日13時9分許，至○○市○○ 區○○00之00號搜索，再查獲克拉克改造手槍1把（含彈匣)、金牛座改造手槍1把（含彈匣)、子彈53顆及已貫通之槍管3 支，此有第一審法院搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、上訴人之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片等在卷可按，可知警察係於合法執行搜索時，依據所發見之具體證據，已懷疑上訴人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪，並非僅止於單純臆測而已，是上訴人雖曾告知執行搜索之警察其槍、彈之藏放地點，然警察既已掌握上訴人涉嫌犯罪之確切事證，基此，上訴人前述告知行為僅屬自白，而非自首等旨綦詳，有卷內相關訴訟資料可資覆按，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶執陳詞主張其本件犯罪符合自首要件云云，對原判決任意而為指摘，無非係對於原審採證認事職權之適法行使及原判決已詳加論敘說明之事項，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明本件何以已無情堪憫恕而有適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，復敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持之理由，核屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘有量刑過重之違法。五、揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-83-20250122-1